Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部基隆醫院

共找到 174 筆結果（第 51-60 筆）

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第178號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身份證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告人乙○○之女，相對人於民國112年12月22日，因腦溢血術後狀況不佳，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證。又經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：凃吳女（即相對人）現年81歲，為一「腦血管疾病後遺症」患者。據案次女（即聲請人)所述，凃吳女出生及發展過程無顯著異常，80歲時腦中風，送至衛生福利部基隆醫院急診，診斷為腦中風並轉至台北慈濟醫院接受腦部手術治療，術後凃吳女呈現臥床、無自理及表達能力，並輾轉中國醫藥大學附設醫院臺北分院及新店豐榮醫院住院至今。凃吳女於鑑定時臥床，對外界刺激已無反應，插有鼻胃管及尿管，生活起居皆需旁人協助。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，語言表達功能缺損，需專人24 小時全日照護，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺。綜合以上所述，凃吳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前凃吳女因「腦血管疾病後遺症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力，已達「完全不能」之程度，可為「監護宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年1月9日○○○○字第O OOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因精神障礙，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認聲請人為相對人之次女，為相對人之至親，本件聲請係因相對人之孫前於11 3年7月25日身亡，其尚有助學貸款及卡債約20萬元債務，為代理相對人辦理對其孫之拋棄繼承事務而聲請本件，聲請動機正常，亦符合相對人之利益，且聲請人於前揭精神鑑定程序時陪同相對人在旁，對相對人病程及狀況均清楚瞭解，顯見與相對人依附關係親密，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○則為相對人之長女，亦為相對人之至親，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。參以相對人之最近親屬即聲請人、關係人丙○○、相對人配偶丁○○、另名子女戊 ○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人丙○○擔任開具財產清冊之人，有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙 ○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第11 13條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-22

KLDV-113-監宣-178-20250122-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第124號上訴人即被告余灝叡上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國 113年8月26日113年度基簡字第992號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3093號、第2817號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於傷害罪所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，余灝叡處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查上訴人即被告余灝叡不服原判決提起上訴，於本院審理期日表明僅就原判決關於傷害罪科刑之部分提上訴（見簡上卷第173頁），業已明示僅就原判決關於傷害罪所處之刑部分提起上訴。依前開說明，本院僅就原判決關於傷害罪科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件判決書）。二、上訴意旨略以：我只有對原判決傷害罪部分之刑度上訴，我已經和告訴人和解等語。三、原判決關於傷害罪所處刑之部分撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告所犯傷害罪部分罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟查被告於本院準備程序與告訴人林詠翔調解成立而允諾賠償，有本院113年度簡上附民移調字第21號調解筆錄附卷可稽，原審未及審酌，容有未恰，自應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決關於傷害罪所處之刑部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平方式理性解決糾紛，出手攻擊他人成傷，所為應予非難。考量告訴人所受傷勢、被告坦承傷害犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與告訴人調解成立，然尚未開始賠償，暨被告於審理自述二專畢業、前從事建築業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附件判決書】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第992號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　余灝叡　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號(基隆○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○中山辦公室) 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中　　　　　　　　　　）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3093號、第2817號），本院判決如下：　　主　文余灝叡犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告余灝叡所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、被告上開傷害、侵占遺失物犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告未思以和平方式理性解決糾紛，竟出手攻擊他人成傷，又拾獲他人遺失之物品後侵占入己，所為應予非難；兼衡被告坦承傷害犯行、坦承拾獲遺失物客觀事實，惟否認侵占遺失物犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人林詠翔所受傷勢部位與程度、被侵占之財物價值；暨考量被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、至被告侵占之手機1支（含皮套），已發還被害人羅正盛，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰不另宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3093號 113年度偵字第2817號　　被　　　告　余灝叡　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍基隆○○○○○○○○中山辦公室　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余灝叡與林詠翔同為常在基隆市○○區○○○路00○0號基隆火車站出沒之街友，余灝叡於民國113年2月20日晚上9時許，在上址火車站二樓廣場，因食物分配問題，對林詠翔心生不滿，徒手毆打林詠翔頭部10餘下，致林詠翔受有左側頭部挫傷之傷害。二、余灝叡於民國112年12月27日，在基隆市○○區○○路000號第一商業銀行基隆分行附近路面，拾獲羅正盛不慎掉落地面之OP PO R11S行動電話手機1支（含皮套），意圖為自己不法所有，侵占入己，將自己之證件放置手機皮套內。嗣於113年1月 13日余灝叡與他人在基隆市○○路00號小吃店內打架，將上開手機置放在現場，為據報到場處理之警員發現，循線查獲。三、案經林詠翔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（犯罪事實一）被告余灝叡之自白，告訴人林詠翔之指訴，衛生福利部基隆醫院診斷證明書，照片，監視器檔案及擷取畫面。(犯罪事實二)被告余灝叡之供述，被害人羅正盛之證詞，扣押筆錄，監視器檔案及擷取畫面，照片，贓物領據。二、所犯法條：刑法第277條第1項傷害罪嫌、第337條侵占遺失物罪嫌。所犯二罪名請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

KLDM-113-簡上-124-20250121-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2052號原告林秀真被告翁仕彥上列當事人間因本院113年度基交簡字第210號過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第88號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣（下同）2萬5,000元；嗣於本院審理中變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國112年10月5日下午4時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱被告機車），沿基隆市仁一路往市區方向行駛，至仁一路與愛九路交岔路口，欲左轉往愛九路時，疏未注意應先換入內側或左轉車道並依標線行駛，且不得行駛直行車道，即貿然由右側車道往左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）行駛於內側車道並直行通過上開路口，被告機車車尾因而與系爭機車車頭發生碰撞，造成原告人車倒地，受有右側膝部挫傷、右側上臂挫傷之傷害（下合稱系爭傷害），致受有醫療費用1, 500元、交通費用1,050元及精神慰撫金1萬元之損害。為此依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告1萬2,550元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告於上開時、地騎乘被告機車，因未依標線之規定行駛，即貿然由右側車道往左轉，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，致受有系爭傷害等事實，業據其提出衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）113年1月 11日診斷證明書（見本院卷第49頁，下稱系爭診斷證明書）為證；被告亦因前揭過失傷害之行為，經本院刑事簡易庭以 113年度基交簡字第210號刑事判決認被告犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日等事實，業經本院核閱前開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、原告請求醫療相關費用（含證明書費）1,500元部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字第2070號判決參照）。　⒉經查，被告不慎與系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，應負侵權行為損害賠償之責。而原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療相關費用（含證明書費）1,500元等情，業據其提出基隆醫院之醫療費用收據為證（見本院卷第29-31 頁），核與系爭診斷證明書所載就診時間相符，應屬原告因系爭傷害接受醫療及證明損害之必要費用，應予准許。㈡、原告請求交通費用1,050元部分：　　原告主張因系爭傷害須支出交通費合計1,050元等語，並提出其住所至基隆醫院之計程車資試算資料為證（見本院卷第 47頁）。本院審酌原告所受系爭傷害，認其主張需搭乘計程車就醫而增加生活上之需要，尚屬合理；復衡以系爭診斷證明書及前揭醫療費用收據所載之就醫情形，原告就醫之趟次應分別為112年10月5日、112年10月6日、113年1月11日，共 6趟次，應認原告就醫交通費用於1,200元（計算式：6趟次× 單趟車資200元＝1,200元）之範圍內為合理，故原告請求交通費用1,050元，為有理由。㈢、原告請求精神慰撫金1萬元部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。　⒉本院審酌原告所受傷勢、醫療過程、身心所受損害程度，併參以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀（詳見卷內稅務資訊連結作業查詢結果等資料），認為原告請求被告賠償非財產上損害以1萬元為適當。㈣、是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告1萬2,550元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-21

KLDV-113-基小-2052-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第216號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林聖祥趙令鋼張鳴峰陳信吉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7595號），本院判決如下：　　主　文林聖祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙令鋼犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鳴峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信吉犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑玖月。未扣案陳信吉所有之犯罪工具辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人於民國113年8月10日23時50 分許，在基隆市○○區○○路000號凱悅KTV前，與陳信吉因細故而發生口角。林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人均明知該處係公共場所，如意圖施暴而在此聚集3人以上，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上，施強暴行為之犯意聯絡，徒手毆打陳信吉及其友人劉奕麟，而共同下手實施強暴行為，已造成公共秩序及公共安寧之危險。陳信吉及劉奕麟亦不甘示弱，予以回擊。嗣經基隆市警察局第一分局忠二路派出所警員黃詒傑據報前往處理，陳信吉因不滿警員黃詒傑上前制止，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務之犯意，明知在場處理之警員黃詒傑係依法執行職務之公務員，竟持辣椒水朝警員黃詒傑噴灑，致警員黃詒傑受有四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷等傷害。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰就上開犯罪事實均坦承不諱，被告陳信吉雖坦承於犯罪事實欄所載之時、地持辣椒水噴灑，惟否認妨害公務犯行，辯稱：我不知道那是警察，我是對被告林聖祥、趙令鋼噴辣椒水，不是對警察，當下我分不清楚是誰等語。經查：　㈠被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開坦承部分，業據其等於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人劉奕麟於警詢及偵查中之證述、證人吳孟穎、鄭曉憶、周葶藶於警詢中之陳述大致相符，並有員警職務報告、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片等件在卷可稽，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開自白均與事實相符，均堪信為真實。　㈡被告張信吉雖否認犯行，惟員警黃詒傑於職務報告中稱：「案緣於113年8月11日22時00分至24時00分警員蔡俊穎及報告人於基隆市○○區○○路000號（凱悅KTV）旁擔服守望勤務時，見凱悅KTV前陳信吉等人在馬路上鬥毆及扭打，遂上前表明身分並阻止渠等人行為，過程中陳信吉竟從隨身包包內取出噴霧型辣椒水，造成報告人四肢及臉部遭辣椒水化學性灼傷，顯已構成刑法135條妨害公務罪……陳信吉明知報告人在場執行公務，仍使用能致人於傷之噴霧型辣椒水向報告人噴灑」等語（見113年度偵字第7595號卷第95頁），並提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書為憑，該診斷證明書上記載「四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷」（見113年度偵字第7595 號卷第97頁）；另本件現場監視錄影畫面，經本院當庭勘驗，結果略以：　1.檔案名稱「000000000000000000」　　31秒：劉奕麟從畫面上方奔來，兩名員警從畫面右側靠近，　　　三人試圖拉扯開畫面下方外之陳信吉等三人。　　35秒：陳信吉、趙令鋼兩人從畫面下方被拉扯進畫面中，丙　　　　　○○左手手持辣椒水，兩人跌躺於地面上。趙令鋼又再次壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。　　41秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　　　　向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，三人　　　　因而向畫面外逃散。　2.檔案名稱「000000000000000000」　　24秒：陳信起爬起身，趙立鋼及林聖祥兩人對陳信吉持續　　　　揮拳攻擊。兩名員警從畫面上方向陳信吉等人靠近　　　　走來，劉奕麟從畫面下方靠近，三人試圖拉扯開畫　　　　面右上方之陳信吉等三人。　　32秒：陳信吉、趙令鋼兩人跌躺於地面上，趙令鋼又再次　　　　壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。　　36秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　　　　向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，眾人　　　　因而逃散。　　由員警職務報告及監視錄影畫面均可見被告陳信吉確實朝員警噴灑辣椒水，且員警黃詒傑當時身著警察制服，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見113年度偵字第7595號卷第83 、91頁），於被告陳信吉噴灑辣椒水前，員警即已與被告陳信吉、趙令鋼等人近距離拉扯，至被告陳信吉噴灑辣椒水時，與員警相距極近，其所辯不知道是警察、分不清楚是誰、不是對警察噴辣椒水等語，顯與監視錄影畫面之客觀證據不符，自不足採信。　㈢被告朝辣椒水朝員警噴灑，此舉客觀上已該當強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務；而辣椒水可致人體產生化學性灼傷，客觀上可供兇器使用，被告於員警試圖將眾人拉開時，刻意持辣椒水為本案犯行，為供行使之用而攜帶兇器之意圖，亦可認定。被告為知識正常之成年人，於警員依法執行職務之際，竟仍為上開行為，其主觀上有妨害公務之犯意，至為明確。綜上，本案事證明確，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳信吉所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰，就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰不思以理性、適法方式處理糾紛，竟於深夜時分在公共場所為聚眾鬥毆之犯行，不僅危害公共秩序、影響社會安寧，所為實無足取；被告陳信吉以上開方式為妨害公務執行之犯罪手段，犯後被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰坦承犯行，被告陳信吉否認犯行，已與員警黃詒傑達成和解，有和解書1 份在卷可稽（見本院卷第97頁），兼衡被告林聖祥於本院審理中自陳學歷國中肄業，從事水電工，年收入約新臺幣（下同）40至50萬元，離婚，有四名未成年子女，與前妻共同居住共同扶養，經濟勉持；被告趙令鋼學歷國中肄業，從事雜工，日薪1500元，有做才有，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告張鳴峰學歷國中畢業，從事拆除工，日薪2000 元，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告陳信吉學歷國中畢業，從事路燈維護，颱風搶救，月薪約3至4萬元，結婚，有四名未成年子女，經濟勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰部分諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案辣椒水1罐，為被告陳信吉所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理部分　　公訴意旨另以被告陳信吉本件所為，另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。查本件被告陳信吉涉犯傷害罪之告訴人黃詒傑業已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第93頁），依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告陳信吉此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

KLDM-113-訴-216-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1320號上訴人即被告方鈞輔佐人即被告之母陳麗娟指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2249號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33548號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，方鈞處有期徒刑玖月。緩刑叁年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告方鈞（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第 81頁、第91頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、新舊法比較部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論述如下：　⒈洗錢防制法　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，被告於偵查及歷次審判中均自白，且無所得，均合於修正前、後之減刑規定，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「 6年11月」；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「4 年11月」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於上開減輕其刑之規定。三、關於刑之減輕事由　㈠被告就原判決所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，其於偵查、原審及本院時均已自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依法遞減輕其刑。　㈡被告就原判決所犯一般洗錢未遂罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，且查無所得財物，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢減刑部分，於量刑時併予衡酌。　㈢被告就原判決所犯參與犯罪組織罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於量刑時併予衡酌。　四、撤銷原判決關於刑之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：被告患有高度憂鬱症伴有社會人際生活功能輕度到中度障礙，智力測驗低於一般基本門檻，其思慮不足，懇請從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡原判決經審理結果，認為被告犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、一般洗錢未遂及行使偽造私文書犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於同年0月0日生效，本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明取得犯罪所得，合於同條例第47條前段減輕其刑之規定，原審未適用上開減刑規定，所為量刑已有不當。另原判決就修正前後洗錢防制法之比較適用，認為修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利於被告，然又以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告，而分別予以適用，其就有關新舊法之比較，並未綜合全部罪刑之結果而為整體之比較，乃竟割裂適用，自有適用法則不當之違法。是以被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，且原判決存有上開適用法則不當之處，應由本院就原判決刑之部分，予以撤銷改判。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交現金車手之工作，詐騙告訴人阮純純金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告詐騙告訴人尚未得手，且以詐欺集團利用分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，更造成社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，及考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，犯後坦承犯行，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第112頁），及告訴人之意見（原審卷第55頁），並斟酌被告患有持續性憂鬱症伴有社會人際生活功能輕度到中度障礙，魏氏智力測驗66分，有役男體格檢查表、免役證明書及衛生福利部基隆醫院診斷證明書在卷可考（原審卷第63至69 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認本案無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告於犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑，以勵自新。另本院斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯罪，及為彌補其行為造成之國家社會資源浪費，本院認除前開緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命其於緩刑期內應向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百小時之義務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，緩刑期間並付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、(略) 二、三人以上共同犯之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1320-20250121-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人楊令嫻死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文楊令嫻（女，民國前00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路000巷00號）於民國101年 10月2日下午12時死亡。聲請程序費用由楊令嫻之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人楊令嫻（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路000巷00號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而臺北市殯葬管理處雖有與失蹤人同名之骨灰罐，惟無出生年月日、身分證字號等年籍資料可供核對確認。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆○○ ○○○○○○113年8月21日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺無親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、內政部移民署113年0月00日移署資字第 0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第 0000000000號函、新北市政府殯葬管理處113年0月0日新北殯館字第0000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000號函暨函附骨灰罐照片、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第00000000 00號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、國軍退除役官兵輔導委員會113年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局113年0月0日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月0日營運優字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第0000000000號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-25-20250120-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人徐程增媛死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文徐程增媛（女，民國前0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路0號）於民國101年10月2 日下午12時死亡。聲請程序費用由徐程增媛之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人徐程增媛（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路0號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及臺北市、新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而台北聖城事業股份有限公司雖有與失蹤人同名之塔位、骨灰罈，惟塔位之骨灰罈所載之出生日期與失蹤人之戶籍資料不符。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆市中正戶政事務所113年0月00日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺有親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000 號函、新北市政府殯葬管理處113年0月00日新北殯館字第00 00000000號函、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第0000000000號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第000000000號函、基隆市衛生局113年0月0日基衛心壹字第0000000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會11 3年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月 00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局11 3年0月00日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月00日營運優字第0000000000 號函、台北聖城事業股份有限公司113年0月0日台北聖城字第0000000000號函暨函附申請書、切結書、塔位編號照片、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000 號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98 年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3 年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿 2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-27-20250120-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第51號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陶玉翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第464號），經被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文陶玉翰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陶玉翰於民國113年7月3日13時6分許，駕駛不知情之漆昕驊所有車號0000-00號自小客車，沿基隆市信義區立德路往祥豐街方向行駛，欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且雙黃實線禁止迴轉，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，猶貿然在雙黃實線路段未顯示左轉燈光或手勢，即稍微偏右再往左迴轉，致同向後方由李姿儀所騎乘之車號000- 0000號機車閃避不及，撞擊上開自小客車左側車身，並人車倒地，受有雙腳多處擦傷、左腳踝擦挫傷、右手拉傷、右胸壁拉傷之傷害。詎陶玉翰於交通事故發生後，因恐自己通緝犯之身分為警查獲，未留下姓名或聯絡方式給李姿儀、未停留現場採取必要之救護，即基於肇事逃逸之犯意，棄車徒步離開現場。嗣經警到場採集上開自小客車方向盤、飲用過瓶口之DNA，鑑識結果與陶玉翰DNA-STR型別相符，始悉上情。二、案經李姿儀訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陶玉翰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第163頁至第165頁；本院卷第57頁至第58頁及第66頁），核與證人即告訴人李姿儀、證人漆昕驊於警詢之證述情節相符（見偵字第15頁至第18頁、第21頁至第22頁、第37頁至第38頁），並有基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、勘察採證同意書、現場照片、道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、車籍資料查詢、內政部警政署刑事警察局113 年8 月19日鑑定書、臺灣基隆地方檢察署當庭勘驗筆錄（見偵卷第29頁至第35頁、第45頁、第47頁至第81頁、第83頁至第85頁、第89頁、第91頁、第103頁至第105頁、第157頁至第160頁、第163-165頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，持有駕駛執照，當知悉相關交通規則並瞭解如何正確處理交通事故，其未能於迴轉時善盡其注意義務，致生本件交通事故，造成告訴人李姿儀受有如犯罪事實欄所載之傷害，自有不當；又被告明知與告訴人發生碰撞，且告訴人人車倒地受有傷害，竟未留在現場協助救護、等待員警到場或留存個人聯絡資訊，僅於撥打119後旋棄車離開現場，未確認告訴人安全，亦導致員警需採驗跡證以確認駕駛人之偵查資源耗費及告訴人求償困難，所為非無可議之處；復考量被告坦承犯行，於本院審理時表達和解並賠償損害之態度（見本院卷第67頁），並兼衡告訴人認本案時日已久，之前談過但被告無法履行，現無求償和解意願之意見（見本院卷第58頁及第66頁）；再參以被告本件行為對告訴人造成之危害程度、被告素行、本案犯罪情節、恐通緝身分遭發現之動機，暨被告於本院審理時自陳之學歷、智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院第67 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

KLDM-113-交訴-51-20250117-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告甲○○ 訴訟代理人何宗翰法扶律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）義務之行使或負擔，均由原告任之。被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○各別成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於丙○○、丁○○之扶養費用每人各新臺幣壹萬元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民　　事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國111年11月9日結婚，並生有未成年子女丙○○及丁○ ○。詎被告婚後脾氣變得非常易怒，多次對原告暴力相向，不僅掌摑原告，還徒手毆打原告頭部，於112年7月9日兩造發生口角，被告再次暴怒，原告為保護長女之安全遂欲返回娘家，被告見狀竟持鑰匙砸向原告，導致原告頭部挫傷，原告因而返回娘家居住。嗣因被告向原告道歉，再加上長女年幼，原告乃搬回與被告同住。詎原告搬回後，被告仍時常對原告施以語言暴力，例如辱罵原告三字經、恥笑原告家境貧窮等，嗣於113年3月4日，兩造發生爭執，被告又以腳踢原告頭部，復於113年6月1日，被告向原告索討金錢未果，遂以徒手毆打原告，致原告受有右耳頭部腫脹、右前臂瘀傷、右肩擦挫傷疼痛等傷，並經原告向本院聲請保護令，業經本院以113年度家護字第245號核准在案。　㈡又被告於112年11月、12月間，便開始未給予原告家用，且原告名下原有車牌號碼為000000之自用小客車一輛，被告於11 2年10月間，向原告表示欲借予臉書網友陳慶驊使用，便將車開往新店，其間原告持續收到罰單、停車費，直至113年3 月5日因原告有用車需求，遂聯繫陳慶驊見面，經陳慶驊告知，始悉被告已擅將該自用小客車以權利車方式賣給陳慶驊，總價為新臺幣（下同）14,000元，如原告欲取回，其可再以15,000元之價格賣回原告，扣除陳慶驊自己開車期間的罰單、停車費、過路費約12,000元後，要求原告尚須付款3,00 0元，才能將車開走，原告僅得請其母轉帳3,000元給陳慶驊，方將該自用小客車取回。因上開事件，原告於113年3月5 日憤而搬回娘家，然被告對原告不聞不問，僅傳訊息表示要離婚，並要求長女之監護權云云，即使原告有將次女即將生產之訊息PO在社群網站動態，生產後亦將照片傳給被告，惟被告迄今皆未曾前來探視女兒，甚而表示次女跟原告姓，要將次女送孤兒院，往後他只認長女云云，且被告於分居後，仍不斷以言語對原告惡言相向。　㈢綜上所述，被告自婚後，即時常辱罵原告，並對原告有肢體暴力之行，屬不堪同居之虐待，且被告上揭未給予原告家用，還擅將原告所有之自用小客車以權利車方式賣給陳慶驊，並將所得款項私吞，與被告分居期間，被告對原告及女兒不聞不問，此部分行為，顯係無正當理甶不支付家庭生活費用，亦已構成惡意遺棄。再者，分居期間，被告仍不斷羞辱原告，以各種不堪入耳之文字辱罵原告，且表示不認兩造所生次女，上開行徑均已超出一般夫妻所能容忍之範圍，兩造之婚姻顯有無法回復之重大破綻，為此爰依民法第1052條第1 項第3款、第5款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈣又如前所述，被告婚後性情暴躁，不僅時常口出惡言，辱罵原告，甚至還有肢體暴力之行為，如將親權交由被告行使，將可能使2名未成年子女暴露於長期暴力之風險當中，考量其等之人身安全及快樂成長，自不宜由被告擔任親權人。又被告自112年11月、12月起不給予原告家用，無視原告、2名未成年子女最基本之溫飽需求，且於兩造分居後，對於原告及2名未成年子女亦不理踩，亦顯見其無法給予2名未成年子女完善之照顧，顯有不適任親權人之情形。再者，被告曾親口表示次女跟原告姓，只認長女等語，顯見其完全未將次女丁○○視為己出，亦不願負起照顧之責任，如使其行使對於次女丁○○之親權，顯未能顧及次女丁○○之最佳利益，而如將姊妹倆人拆散分由兩造行使親權，亦將影響兩人互相陪伴、成長之機會，準此，最佳之安排即係將兩人均交由原告行使親權，自較能維護其等之最佳利益。反之，2名未成年子女，自幼即甶原告細心照顧，對其等疼愛有加，且因兩人年紀均尚幼，對於母親依賴尚深，原告既為其等長期主要照顧者，則由原告繼續行使或負擔2名未成年子女之權利及義務，自較有利於兩人之身心發展，亦符合繼續照顧原則。又倘准由原告任2名未成年子女之親權人，將來2名未成年子女即與原告同住於基隆市，為滿足其等教育、照顧、食衣住行育樂等基本之生活需求，參酌行政院主計總處所公布之基隆市111 年度每人每月平均消費性支出為23,076元，以此作為2名未成年子女每月扶養費之計算基礎，應屬妥適。準此，上開金額23,076元由兩造平均分擔計算後為11,538元，此為被告所應負擔每位未成年子女之扶養費，故原告主張被告應自裁判確定之日起，至2名未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付2名未成年子女之扶養費每人各11,538元，自屬有據。　㈤並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女丙○ ○、丁○○之權利義務之行使與負擔由原告任之。⒊被告應自判決確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用各11,538元等語。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、關於原告離婚之請求：　　　㈠原告主張兩造於111年11月9日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○（000年0月00日生）、丙○○（000年0月00日生），現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶口名簿影本為證（見本院卷第27頁），自堪信為真實。又原告主張被告婚後多次對原告暴力相向，於112年7月9日持鑰匙砸向原告，導致原告頭部挫傷；於113年3月4日以腳踢原告頭部；於113年6月1日，以徒手毆打原告，致原告受有右耳頭部腫脹、右前臂瘀傷、右肩擦挫傷疼痛，復自113年3月4日起不斷以言語對原告惡言相向等情，業據其提出衛生福利部基隆醫院受理家暴事件驗傷診斷書、本院113年度家護字第245號民事通常保護令、兩造間對話截圖7張（見本院卷第29頁、第37頁至第40頁），並有原告於上開民事通常保護令提出之衛生福利部基隆醫院受理家暴事件驗傷診斷書在卷可稽，經核與其陳述相符，自堪信原告此部分之主張亦為真實。　㈡按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），致夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1項第3款規定「受他方不堪同居之虐待」（最高法院85年度台上字第551號判決意旨參照）。又按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3 款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（司法院大法官會議釋字第372號解釋參照）。本件被告僅因細故即於112年7月10日、113年3月4日、113年6月1日對原告為肢體暴力行為，致原告先後受有頭部挫傷，或右耳頭部腫脹、右前臂瘀傷、右肩擦挫傷疼痛等傷害，且原告因此先後於113 年3月5日、113年6月1日受暴後即攜子回娘家，並自113年6 月1日起與被告分居迄今，足見被告對原告所為傷害非輕，已致夫妻無法繼續共同生活之程度。又核以前揭對話截圖，被告於113年3月分居期間，復以「沒有教訓你你爬到我頭上來」、「幹你娘」、「死了沒」、「幹」、「不用再回來了」、「看到你就討厭」、「幹你娘機八」、「被宅男幹過在那邊跩殺小」、「幹你娘，你家想被砸是不是辣，不回覆今晚找人過去，看我敢不敢」、「幹死醜女」等語，恐嚇威脅、侮辱及貶低原告，故被告所為肢體上及精神上之暴力行為，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而侵害原告之人格尊嚴與人身安全，依前揭說明，被告之家庭暴力行為已達不堪同居虐待之程度甚明。從而，原告以受被告不堪同居之虐待為由，依據民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1 項第5款、第2項之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。四、關於未成年子女親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。本件兩造所生子女丙○○、丁○○，尚未成年，有其二人戶口名簿在卷可稽，本院既准原告離婚之請求，且兩造並未就2名未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得依原告請求為2名未成年子女之最佳利益予以酌定之。　㈠本院依職權命本院家事調查官對兩造及2名未成年子女進行訪視調查，其調查結果略為：⒈照顧意願：原告以兩造於長女1 歲時即分居，此後被告對孩子不聞不問，主張由原告單獨行使2名未成年子女親權。被告則於短暫電話聯繫中回應，尊重原告想法，對親權事項不爭執。⒉照顧歷史：就原告所稱，兩造長女出生後由雙方共同扶養，113年3月原告懷孕次女之時，因夫妻爭執不斷，原告搬出兩造居所至娘家待產，而產後原告雖有重返兩造租屋處一段時間，但雙方仍有衝突，最終原告再搬遷回娘家居住至今，現況兩造已無往來，被告亦沒有探視2名子女，也未支付原告扶養費用。⒊基本照顧事項：原告自述健康狀況尚可，現與2名未成年子女、父母及妹妹一同租屋，因2名子女皆未滿2歲，原告難以外出就職，目前以經營網路零售為業，有中低收入戶資格，另有債務需償還，且因獨力扶養幼兒，原告經濟負擔較重，然同住家人可提供些許支援。⒋親職能力：原告自子女出生後即為主要照顧者，對孩子成長狀況、性格氣質、習慣喜好等皆了解清楚，實地訪視觀察，原告能滿足孩童發展基本需求，包括注意生理健康狀況，準備合適衣物、用品及生活環境。於訪談中亦見2名未成年子女依賴原告陪伴，而原告也能耐心予以回應，並隨時注意孩童動向，具備良好的親職能力。被告則自兩造分居後未再參與親職，就育兒照顧事項無相關準備。 ⒌親子互動狀況：2名未成年子女皆為未滿2歲之女童，外表乾淨整齊，肢體及運動功能皆無異常，訪談中原告也是2名子女依附對象，孩子會慣性隨原告移動，並不時將視線焦點從手邊事物轉移到母親身上，親子關係親近。被告則與2名未成年子女近乎中斷往來。⒍總結：原告有積極扶養意願，現為子女主要照顧者，並具備相對豐富的育兒知識與經驗，雖原告經濟狀況較為困難，然有家人及社福補助予以育兒協助，被告則自兩造分居後未負擔其扶養義務，對未成年子女亦無關心，建議本件親權人由原告單獨任之，應符合未成年子女最佳利益等語，有本院家事調查報告在卷可參。　㈡本院參酌原告之主張、前揭家事調查報告及卷內相關事證，　　認原告有高度行使及負擔未成年子女親權者之意願，於本院家事調查官訪視調查時雖因2名未成年子女皆未滿2歲，難以外出就職，並有債務需償還，經濟負擔較重，然現已在早餐店任職，月收入36,000元，且領有育兒津貼及兒少補助及有同住父母及妹妹可提供些許支援，故依其經濟現況，尚足以扶養2名未成年子女，復審以原告自2名未成年子女出生後，即擔任主要照顧者，自兩造分居迄今，亦係由其與家人照顧 2名未成年子女，其對2名未成年子女成長狀況、性格氣質、習慣喜好等皆了解清楚，且與2名未成年子女互動良好，彼此依附關係親密，亦使2名未成年子女受到妥適之照顧，故在照護意願與動機、親職及照護能力、居家環境、親友支持系統等方面均適合扶養照顧2名未成年子女。反觀被告對原告有前揭家庭暴力行為，依家庭暴力防治法第43條規定，已推定由其行使親權不利於未成年子女，且被告則自兩造分居 113年6月1日分居後非但未負擔其扶養義務，亦對2名未成年子女不為聞問，甚曾表示要將次女送孩兒院（見本院卷第35 頁兩造間之對話紀錄截圖），現亦行蹤不明，客觀上顯不適任2名未成年子女之親權人。從而，本院綜合上情，並兼衡幼兒從母、照顧繼續性、穩定性等情，認對於兩造所生2名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故原告聲明由其擔任2名未成年子女之親權人為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。五、關於未成年子女扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第 3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查受扶養權利人即未成年子女丙○○、丁○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生，均為未滿2 歲之幼兒，需賴父母扶養至成年，以滿足其等衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，原告對2名未成年子女之扶養義務既不因兩造離婚而受影響，而本件既准許原告與被告離婚在案，復酌定原告行使或負擔2名未成年子女之權利義務，是原告請求被告給付關於2名未成年子女之扶養費，自有理由。本院爰依就2名未成年子女個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　㈡查原告目前在早餐店任職，月薪36,000元，於111年至112年申報所得分別為333,000元、0元，名下無其他財產，尚有車貸及信用卡債，每月需還款8,000元，業據原告於本院審理及家事調查官訪視時陳述在卷，並有其111年、112年稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料在卷可稽（見本院卷第141至145頁）；而被告未到庭陳述，亦拒絕本院家事調查官之訪視調查，致無從瞭解其現在之工作、經濟狀況，且被告於111年至112年申報所得僅分別為0元、28,806元，名下亦無財產等情，有被告111年至112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料附卷可稽（見本院卷第133 至139頁），惟被告為00年00月0日生，有其個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第49頁），現正值青壯年之際，自無不能工作以扶養2名未成年子女之情形。　㈢本院審酌兩造之前揭經濟能力、財務狀況非佳，並審酌未成年子女丙○○、丁○○現分為1歲8個月與9月之未成年人，隨原告居於基隆市，尚無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而參酌行政院主計處調查統計之111年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23,076元及台灣省各地區113 年度最低生活費金額為14,230元，再綜衡2名未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要、於未滿6歲前可領取育兒津貼及就學補助、高中亦有學費補助，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、物價逐年升高，認2名未成年子女每月平均生活所需之扶養費各以18,000元為適當，並審酌兩造經濟能力相當，惟兼衡原告實際負責2名未成年子女生活照顧責任，原告所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，故認兩造每月應負擔2名未成年子女之扶養費以4：5 比例分配為適當，是被告每月應負擔2名未成年子女之扶養費各為10,000元（18,000×5/9＝10,000）。從而，原告請求被告應自本判決第二項確定之日起，至2名未成年子女成年之日止，按月給付被告關於2名未成年子女扶養費各10,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。再本件係命被告按月給付定期金，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100 條第4項之規定，定被告於每月5日前給付，並宣告給付定期金遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項、第四項所示。六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-17

KLDV-113-婚-93-20250117-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前住所地：新北市○○區○○○路000號）於民國一百零八年五月五日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）年滿80歲，於民國64年3月19日遷入設籍新北市○○區○○○路000號迄今，惟自1 05年5月5日起行蹤不明，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北○○○○○○○○戶籍特殊註記查詢資料、内政部移民署線上應用服務系統查詢結果、衛生福利部基隆醫院113年9月13 日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年9月19日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院113年9月19日○○○○○○字第OOOOOO OOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月13日○○○○字第OOOO OOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月18日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月16日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、新北市政府社會局113年9月24日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、勞動部勞工保險局113年9月24日○○○字第O OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自105年5月5日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年11月6日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自105年5月5日失蹤，計至108年5月5日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於108年5月5日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-亡-28-20250116-1