Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部臺南醫院

共找到 120 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1259號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1598號），本院判決如下：　　主　文黃振昌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃振昌於民國113年2月28日18時40分許，駕駛車號000-000 號普通重型機車沿臺南市關廟區南雄路2段慢車道由北往南方向行駛，途經該路段97號南側時，原應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情形，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左偏至快車道，適王俊凱駕駛車號000-0000號普通重型機車直行於同向左方之快車道，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），致王俊凱人、車倒地，受有右手腕舟狀骨月狀骨部脫位合併韌帶撕裂傷之傷害。二、案經王俊凱訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃振昌於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人即被害人王俊凱於警詢中之證述可資佐證（警卷第5至9頁），且有衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面擷取照片、事故現場及車損情形照片、機車車籍資料、被告駕籍查詢資料在卷可稽（警卷第11頁、第13頁、第15至17 頁、第19至21頁、第23至37頁、第53頁、第55頁、第57頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡次按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款訂有明文。本件被告為具有一般辨別事理能力之成年人，考領有普通重型機車駕駛執照（參警卷第57頁），對上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠可資查考（警卷第15頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意，貿然左偏行駛至告訴人直行之車道，不慎與告訴人駕駛之機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。　㈢再告訴人於本件事故後急診並陸續就醫，經診斷受有右手腕舟狀骨月狀骨部脫位合併韌帶撕裂傷之傷害乙節，另有前引衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書在卷可憑（警卷第 11頁），足證被告上開過失行為與告訴人之前述受傷結果間確有相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件事故發生後固曾電話報警，並已報明肇事人姓名、地點而請員警前往處理，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（警卷第39頁），足見被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本案犯罪事實前即自首；然被告前經傳、拘無著，嗣經臺灣臺南地方檢察署發布通緝後，始為警緝獲到案乙情，則有該署通緝書、臺南市政府警察局歸仁分局通緝案件移送書存卷可參，即難認被告有接受裁判之意思，與刑法第62條自首減刑之要件尚有未合，不能據以減輕其刑，附此指明。　㈢茲審酌被告領有合格駕駛執照，駕駛經驗及對交通規則之認識應屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，自屬不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢、被告與告訴人間因歧見仍大未能調解成立之客觀情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事臨時工之工作，須扶養父母（參本院卷第73頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交易-1259-20241226-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第204號上訴人陳百嘉被上訴人王幸雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月31日臺南簡易庭113年度南簡字第289號第一審判決不服提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,985元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年2月9日上午8時28　　　分許，在臺南市○區○○○路000號桂圓股份有限公司（下　　　稱桂圓公司）辦公室內制止上訴人影印文件，雙方因而發　　　生爭執及拉扯，被上訴人在徒手奪取上訴人所持有之影印　　　文件過程中，造成上訴人跌倒（下稱系爭事故），致受有　　　右手背扭傷、右手擦傷（下稱系爭A傷害），及右手尺骨韌　　　帶扭挫傷、右手腕尺側肌腱炎併右側手腕扭挫傷、腹部鈍　　　挫傷、右手鈍挫傷、右掌尺側感覺異常、右手腕三角纖維　　　軟骨複合體損傷等傷害（下稱系爭B傷害)。被上訴人上述　　　行為，業經本院刑事庭以112年度簡字第3317號刑事簡易判　　　決認定犯傷害罪確定（下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行　　　為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：伊對系爭事故不爭執，但上訴人因系爭事故所受傷害僅為系爭A傷害，系爭B傷害與系爭事故無因果關係，系爭刑事案件確定判決亦如此認定；兩造原係桂圓公司同事，從事印刷業，系爭事故發生於000年0月0日，嗣上訴人在112年6月底離職自營印刷業，並以其配偶擔任負責人，上訴人本件主張112年7至9月聘用的搬運臨時工，是幫該印刷公司工作，與系爭事故無關；另上訴人所提奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)112年4月10日診斷證明書記載上訴人治療憂鬱症已半年，依此推算，上訴人在111年10月左右即開始治療憂鬱症，故其罹患憂鬱症與112年2月9日發生之系爭事故無關；對上訴人所提洪外科醫院(下稱洪外科)11 2年2月9日就診醫療費新臺幣(下同)250元不爭執，其餘均否認與系爭事故有因果關係等語置辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元(含醫藥費用250元、精神慰撫金6,000元)，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：原審判決以被上訴人之行為僅造成上訴人受有系爭A傷害，並判決被上訴人應給付上訴人6,250元(此部分被上訴人未提起上訴已確定)；至於系爭B傷害部分，則以上訴人未能舉證，而駁回上訴人其餘之請求。然上訴人除受傷當日到洪外科就診外，受傷後陸續到承德中醫診所、佳暘骨科、衛生福利部臺南醫院(下稱臺南醫院)就診，並經臺南醫院轉診到國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)住院開刀治療，右手腕不能使力，寫書法、甩手運動都會痛，且因受傷造成睡覺不能右躺，嚴重影響睡眠，加劇憂鬱症。故原審僅判准6,25 0元，顯然過低等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人175,874元（即醫藥費用17,374元、養傷病2個月增加之生活開支80,000 元、雇請臨時工司機34,500元、精神賠償44,000元）。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則具狀陳稱：上訴人因系爭事故所造成之傷害僅有系爭A傷害，其他傷害及憂鬱症均屬舊疾，且上訴人自桂圓公司離職後另與其配偶開設加賀印刷社，無論其本身生活費或雇請臨時工替其工作之工資多寡，均與系爭事故無關等語。並聲明：上訴駁回。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　　　㈠本件不爭執事項：　⒈上訴人及被上訴人事發時分別係桂圓公司之股東及監察人。　⒉上訴人於112年2月9日上午8時28分許，在桂圓公司辦公室內影印文件時遭被上訴人制止，兩造因而發生爭執及拉扯，被上訴人徒手奪取上訴人所持有之影印文件時，上訴人因而跌倒，致受有傷害。被上訴人之上揭行為業經本院以112年度簡字第3317號刑事簡易判決認定犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。　㈡本件爭執事項：　⒈上訴人主張系爭事故除受有刑事確定判決認定之系爭A傷害外，另系爭B傷害及憂鬱症部分，與被上訴人之侵權行為有無因果關係？　⒉除原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元外，上訴人主張被上訴人應再給付175,874元，有無理由？五、本院判斷之理由：　㈠上訴人主張除受有刑事確定判決認定之系爭A傷害外，另系爭 B傷害及憂鬱症部分，與被上訴人之侵權行為有無因果關係？　⒈經查：兩造於112年2月9日在桂圓公司辦公室內，因發生爭執及拉扯，被上訴人徒手奪取上訴人所持有之影印文件時，上訴人因而跌倒，致受有傷害。被上訴人之上述行為前經本院以112年度簡字第3317號刑事簡易判決認定犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業經原審依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。是被上訴人就上訴人所受系爭A傷害部分，自應負損害賠償責任。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。至上訴人主張因系爭事故另受有系爭B傷害及憂鬱症部分，則為被上訴人所否認，依上開規定，該部分應由上訴人負舉證責任。上訴人於原審就此固提出承德中醫診所診斷證明書、臺南醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書等資料為據。惟查，上揭承德中醫診所診斷證明書記載：「右手尺骨韌帶扭挫傷…舊傷復發持續治療中」等語，顯見上訴人於系爭事故發生前即患有右手尺骨韌帶扭挫傷之舊疾，其前往承德中醫診所就診，是因右手尺骨韌帶扭挫傷之舊傷復發前往治療，與系爭事故無關；而臺南醫院診斷證明書之就診日期為112年3月7日、同年8月24 日，距系爭事故發生之112年2月9日已有相當時日，客觀上難以認定與系爭事故有因果關係，且上訴人復於112年3月7 日持上開臺南醫院診斷證明書，對被上訴人提起刑事傷害告訴，告訴意旨略以：遭被上訴人於「112年3月6日」在桂圓公司毆打等語，指述遭被上訴人傷害日期，並非系爭事故發生日(112年2月9日)，是上訴人所提臺南醫院診斷證明書所記載之「腹部鈍挫傷、右手鈍挫傷、右掌尺側感覺異常」，難認與系爭事故有因果關係；另奇美醫院診斷證明書則記載上訴人因憂鬱症持續在該院治療，其中112年4月10日診斷證明書載明上訴人「近半年持續就診」等語，足見上訴人早在系爭事故發生前即因憂鬱症長期在奇美醫院接受治療，故其罹患憂鬱症，亦顯與系爭事故無涉。綜上所述，上訴人所受系爭B傷害及憂鬱症，均難認與系爭事故間有相當因果關係。　㈡除原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元外，上訴人主張被上訴人應再給付175,874元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：上訴人因系爭事故致受有系爭A傷害乙情，業經認定如前，上訴人雖提出醫療費支出17,624元，然其中僅112年2月9日前赴洪外科就診之醫療費支出與系爭事故有關，其餘芳山復建科、承德中醫診所、臺南醫院、佳暘骨科、奇美醫院、成大醫院之醫療費支出，均難認與系爭事故有因果關係。又上訴人於原審自陳：只有去洪外科就診1次，費用應該是250元等語(見簡字卷第32頁)，是上訴人因系爭事故所受系爭A傷害得請求之醫療費用應為250元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉又上訴人另主張因系爭事故所受傷害，養傷病2個月增加之生活開支80,000元、雇請臨時工司機34,500元云云。惟上訴人因系爭事故僅受有系爭A傷害(即右手背扭傷、右手擦傷)，當日赴洪外科門診治療後隨即離去，足見受傷情況輕微，難認因系爭A傷害而有休息養病長達2個月之必要。另上訴人所提證明書內容為其所自行書寫，是否屬實尚非無疑，且上載其聘用臨時工之時間為112年7至9月，距系爭事故發生之112 年2月9日相隔甚久，而上訴人亦未舉證證明聘用臨時工與系爭事故有關，故上訴人此部分主張，亦屬無據。原審於審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位、系爭事故發生原因，及上訴人所受傷害等一切情狀，判准上訴人請求之精神慰撫金6,000元，亦屬適當。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人除原審判准之6,250元外，應再給付上訴人175,874元，為無理由。從而，原審駁回上訴人逾6,250元部分之請求，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-25

TNDV-113-簡上-204-20241225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第232號聲請人陳建任住○○市○區○○街00巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳建任自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱北富銀行）聲請前置協商，於民國111年6月8日協商不成立，雖曾於1 11年8月4日具狀向本院聲請更生，惟於同年11月23日具狀撤回，嗣於113年6月3日再次具狀向本院聲請更生等情，有北富銀行陳報狀（卷第197-232頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年6月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45-49頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第165-169頁）、財產及收入狀況說明書（卷第13-15頁）、債權人清冊（卷第309-3 13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第123-128頁）、信用報告（卷第95-121頁）、戶籍謄本（卷第91頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第33-43頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第417-423 頁）、臺南市政府社會局函（卷第457頁）、臺南市政府都市發展局函（卷第191頁）、租金補助查詢表（卷第187 頁）、勞動部勞工保險局函（卷第193頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第593-599頁）、存簿暨交易明細（卷第51-89、463-477、481-495頁）、帳戶存入款項說明（卷第527-563頁）、新光人壽函（卷第233-297 、301頁）、財團法人新光人壽保險股份有限公司職工福利委員會陳報狀（卷第299頁）、服務證明書（卷第317頁）、薪資表（卷第319-395、509-526頁）、收入切結書（卷第589頁）、富邦人壽陳報狀（卷第439-440頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於新光人壽1 13年1月至10月平均每月收入26,734元（計算式：267,337 ÷10＝26,734，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,302元（包含每月房屋租金3,300元，卷第13-15頁）乙情，並提出租賃契約（卷第25-31頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,302元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親陳明通，每月支出扶養費6,500元等語。經查：　 ⒈聲請人父親陳明通係45年生，其配偶即聲請人母親劉麗雪業於104年11月25日殁，育有含聲請人在內共2名子女乙情，有戶籍謄本（卷第91、307頁）、家族系統表（卷第423 頁）可佐。　　⒉又陳明通自113年5月起因右側遠端橈骨骨折、右側遠端尺骨骨折、第八肋骨骨折而無業，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，其自111年6月起迄今領取各類收入、補助之期間、數額如附表三等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第171-181頁）、收入切結書（卷第507、591頁）、衛生福利部臺南醫院診斷證明書（卷第 479頁）、存簿（卷第405-415頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第315-316頁）、租金補助查詢表（卷第185 頁）、臺南市政府都市發展局函（卷第191頁）、臺南市政府社會局函（卷第457頁）、勞動部勞工保險局函（卷第193-195頁）附卷可考，以陳明通財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另1名子女扶養之權利。　　⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。聲請人固稱陳明通租屋居住，惟未提出租賃契約及租金繳納之相關證明，難認有房屋費用之支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度臺南市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,917元），再扣除每月領取之中低收入戶老人生活津貼、國民年金遺屬年金後，由聲請人與另1名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔270元【計算式：（12,917－8,329－4,049）÷ 2＝270】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約26,734元，扣除個人必要支出1 7,302元、父親扶養費270元後，剩餘9,162元。聲請人目前負債總額為3,360,954元（卷第123-128、309-313頁），以每月所餘逐年清償，至少須約31年（計算式：3,360,954÷9, 162÷12≒31）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 30,300元 111年度 312,641元 112年度 369,685元 2 股票新光金股票 1股 3 保單解約金富邦人壽保險股份有限公司 111年6月17日終止，領回13,820元解約金新光人壽保險股份有限公司業經臺灣臺北地方法院終止，並轉給21,171元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 新光人壽保險股份有限公司工作收入 111年6月至12月 220,914元 112年 347,375元 113年1月至10月 267,337元 2 協助主管處理事務工作收入 111年6月 5,000元 3 發票奬金 111年6月至12月 2,500元 112年 2,300元 113年8月6日 900元 4 新光人壽保險給付 112年7月15日至9月2日 6,036元 112年 51,781元 113年1月至9月 57,110元 5 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 協助監工裝潢工作收入 111年6月至112年1月每月10,000元 112年2月至113年4月每月4,000元至5,000元 2 華南產物保險股份有限公司保險給付 111年12月1日 654元 3 中低收入戶老人生活津貼 111年12月 7,759元 112年每月3,879元 113年1月起迄今每月8,329元 4 國民年金遺屬年金 111年6月至112年12月每月3,772元 113年1月起迄今每月4,049元 5 全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元

2024-12-25

KSDV-113-消債更-232-20241225-3

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2398號聲請人友信行股份有限公司法定代理人施濟濤上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為彰化商業銀行敦化分行，付款人為彰化商業銀行敦化分行，受款人為衛生福利部臺南醫院，票據號碼KB2189074號，票據金額為新臺幣110 ,000元，發票日為民國113年10月23日之支票一紙，求為裁定准予公示催告等語。二、按「申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有　　規定者為限。」民事訴訟法第539條第1項定有明文。支票如欲為公示催告之聲請，應以得背書轉讓者為限。如支票上已載明受款人並記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第3 0條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之支票，縱有第三人取得該支票，亦不能主張票據權利，自無依公示催告程序命持有票據之人申報權利之必要。三、查聲請人所提出之票據掛失止付通知書上已載明受款人「衛生福利部臺南醫院」，且於狀附之彰化銀行「本行支票申請書兼取款憑條」影本上，除已記載受款人為「衛生福利部臺南醫院」，其上另有記載「禁背」之字樣，足見該支票乃以「衛生福利部臺南醫院」為受款人且禁止背書轉讓之支票，依前開說明，此支票核屬不得聲請公示催告者。聲請人就此支票聲請公示催告，即非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-24

TPDV-113-司催-2398-20241224-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3042號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳育瑋選任辯護人郭子維律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8811號），被告於本院自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳育瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳育瑋明知服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年 9月17日19時30分許起至同日22時30分許止，在臺南市新化區某處飲用酒類後，其酒後呼氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上，仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後自飲酒地點駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日23時8分許，其駕車沿臺南市南區金華路二段由南往北方向前行，駛至該路段與金華路二段81巷口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後駕車注意能力減低而未注意車前狀況，自後方追撞前方張俊祐所騎乘、在該路口等待左轉之車牌號碼000-0000 號大型重型機車，致張俊祐遭撞飛而受有左側踝部挫傷、左側手肘、左側小腿、右側小腿、右足部擦傷等傷害（張俊祐受傷部分因撤回告訴，由本院另為不受理判決）；張俊祐上開機車遭撞擊後車身朝左前方滑行，而與對向由莊景涵駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞後起火燃燒（莊景涵未受傷）。詎陳育瑋於肇事後明知張俊祐遭其撞飛應受有傷害，因擔心為警查獲其酒後駕車行為，竟基於肇事致人受傷仍逃逸之犯意，未報警或留下姓名、聯絡方式，亦未對張俊祐施以必要之救護措施或等候警方及救護人員到場處理，於未得張俊祐同意下，即逕自駕駛自小客車前行逃逸，嗣後將車繞停於距事故現場53公尺處路邊，再步行約40公尺至臺南市○區○○路○段000號夾娃娃機店內。員警據報到場處理後，經路人告知該肇事車輛駛離後繞停在上開夾娃娃機店外，且駕駛人躲入夾娃娃機店內與所穿衣著顏色，員警遂前往上址店內，見店內僅有陳育瑋與其女性友人，已知悉陳育瑋即為肇事逃逸之駕駛人，並於翌（18）日0時17分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告陳育瑋警詢及偵查中之供述、於本院之自白。　㈡證人張俊祐、莊景涵於警詢之證述。　㈢陳育瑋之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料各1份。　㈣張俊祐之衛生福利部臺南醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、事故現場暨車損照片10張。　㈤金華派出所113年9月18日員警職務報告1紙、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（非自首，其他欄位之記載）1份。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意個別，行為有異，應與分論併罰。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，於飲酒後未待體內酒精退盡，即貿然駕車上路，其就酒後已達不能安全駕駛程度而駕駛，對用路人及其本身可能造成之危害並不重視，本案酒後駕駛之交通工具為自小客車，被告於警詢自承其行駛之道路包含臺南市新化區、南區之一般道路，以及車速較快之86號快速道路，其呼氣酒精濃度為每公升0. 31毫克，且此次更因酒醉致注意力顯著降低追撞前車肇事致他人受傷，其酒後駕車之危險已具體化為實害，復於肇事後未留於現場對傷者施以救護或通知警察機關處理，逕自離去規避責任，所生危害非輕，不宜輕縱；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人張俊祐達成和解，已賠償被害人新臺幣（下同）58萬元，款項均已支付完畢，有和解書與刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，犯後態度尚屬良好，暨其於本院準備程序自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院交訴字卷第33 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告上開2罪之罪質、犯罪間隔時間，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，　　定其應執行之刑如主文所示，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，足見被告已正視己錯並積極填補損害，堪信被告歷此教訓，應當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本件刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，以期符合本案緩刑目的，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。六、本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

TNDM-113-交簡-3042-20241224-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4405號聲請人黃昭志關係人張育瑋律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張育瑋律師（律師證書字號：(101)臺檢證字第10244號）為被繼承人黃德頭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，民國112年8月24日死亡，生前最後住所：臺南市○ ○區○○里○○街000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人黃德頭之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃德頭之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，　　繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內　　選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人　　，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼　　承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、　　第1177條、第1178條規定自明。　　二、本件聲請意旨略以：緣聲請人為被繼承人黃德頭（下稱被繼承人）之姪子，被繼承人於民國112年8月24日死亡，被繼承人生前因患有腦中風等病症，長期由聲請人代墊生活費及醫療費用，並於被繼承人死亡後代墊喪葬費用，因被繼承人之法定繼承人均先於繼承人死亡，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人請求返還代墊款之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出繼承系統表、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、財團法人台南私立健生障礙照護中心收托收容身心障礙者契約書、喪葬費明細、被繼承人及全體繼承人之除戶謄本等影本為證，經本院查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人黃德頭之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再者，遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件聲請人聲請選任張育瑋律師擔任被繼承人之遺產管理人，並提出張育瑋律師之同意書正本及律師證書影本附卷可參。本院審酌張育瑋律師不僅具專業法律知識及能力，且有任遺產管理人之實際經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-24

TNDV-113-司繼-4405-20241224-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1282號原告劉燕秀訴訟代理人張簡宏斌律師複代理人林亭宇律師被告任婉毓指定送達：臺南市○○區○○路0段000巷00號參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人張堯程律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度交重附民字第29號）移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,792,642元，及自民國112年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,792,642 元為原告供擔保，得免為假執行。五、參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年12月30日16時29分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經該路與成功路287巷口附近時，原應注意變換車道時，應注意安全距離，而依當時情況之客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，未注意安全距離，即變換至內側車道。適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱系爭機車)，沿同向在前行駛，雙方發生碰撞，致原告受有左側肱骨近端粉碎性骨折、右手、右膝、左下肢及左腰擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償。　㈡原告請求被告賠償之項目及金額如下：　1.財產損失　　原告因被告之侵權行為，致系爭機車嚴重毀壞，修理費用共新臺幣(下同)10,381元。另被告之侵權行為致原告衣物、眼鏡、安全帽、手機均毀損而不堪使用，重新購買衣物費用共計8,500元(含上衣2,000元、褲子2,000元、內衣2,000元、羽絨外套2,500元)、眼鏡費用為18,300元、安全帽費用為2, 000元、手機費用為32,900元，財物損失共計61,700元。　2.醫療費　　原告於110年12月30日送衛生福利部臺南醫院(下稱臺南醫院 )急診，當日進行骨折復位內固定手術，於111年1月4日出院，出院後仍持續回診，然於同年3月21日，因左側肱骨近端粉碎性骨折術後大結節鬆脱移位住院，並於同年3月23日出院，出院後持續回診追蹤，因左側近端肱骨粉碎性骨折術後癒合左肩部關節僵硬，而於112年1月10日接受徒手關節授動手術，112年1月11日出院，再於112年3月20日住院進行拔除內固定器手術與左肩關節授動手術，並於112年3月23日出院。原告經醫師建議持續復健，分別於董哲樑骨外科診所、永頤骨外科診所、德芯中醫診所持續復健、治療。原告車禍出現焦慮、憂鬱及失眠等困擾，於111年1月19日至心悠活診所就診，持續進行追蹤治療。原告車禍導致左小腿擦挫傷，於 111年2月11日、同年4月5日至蔡旻倩皮膚科診所就診。原告於113年2月22日至臺南醫院回診，費用740元，於112年11月 29日、112年12月5日至德芯中醫診所針對頸肩進行針灸治療，費用各250元。以上共支出醫療費190,555元。　　　3.輔具及必要費用　　原告因被告之侵權行為導致左側肱骨近端粉碎性骨折，術後經醫師診斷需護具保護，又原告術後大結節鬆脫移位，經醫師建議須補充鈣片、維他命D3、蛋白質等。原告右手、右膝、左下肢擦傷，須購買敷料、紗布墊、棉棒、人工皮、膠帶等用品清潔、包紮傷口。另原告因左側肱骨粉碎性骨折，無法洗頭，僅能委請他人協助洗頭。以上共花費55,046元。　4.交通費用　　原告左手骨折，無法騎車，由住家至醫院回診均需搭乘計程車，至臺南醫院住院2次，期間回診14次，從原告住家至臺南醫院，單程車資費用為160元，出院當天及回診來回為5,1 20元，至董哲樑骨外科診所就診4次，單程車資費用為105元，回診來回840元，至心悠活診所就診18次，由原告住家至心悠活診所，單程車資費用為110元，回診來回3,960元，至蔡旻倩皮膚科診所就診4次，由原告住家至蔡旻倩皮膚科診所，單程車資費用為130元，回診來回1,040元；至永頤骨外科診所就診140次，由原告住家至永頤骨外科診所，單程車資費用為135元，回診來回為37,800元。至奇美醫院就診1次，從原告住家至奇美醫院，單程車資費用為180元，回診來回為360元。以上原告花費於住家至醫院間之車資共49,120 元。　　　5.看護費用　　原告於110年12月30日住院，於111年1月4日出院，住院6天應專人照顧，醫囑術後需專人照護1個月；因術後大結節鬆脫移位於3月21日入住醫院，3月23日出院，住院3天需專人照顧，醫囑建議專人看護1個月；再於112年3月20日住院拔除內固定器手術與左肩關節授動手術，住院期間需專人看護，於112年3月23日出院。原告左側肱骨受傷，左手無法移動，日常生活均須他人協助，4次住院15日看護費用為37,500 元，其中2次出院後需專人照護1個月，看護費用為15萬元，總計看護費用為187,500元。　6.薪資損失　　原告為驗光師，與訴外人○○○共同經營○○○眼鏡行，原告月收入約58,824元，因本件車禍自111年1月1日至111年6月30日，無法協助驗光，受有6個月薪資損失計352,944元。原告於 112年3月20日入院接受拔除內固定器手術與左肩關節授動手術，112年3月23日出院後醫師囑言建議休養3個月，自112年 3月24日起至112年6月23日起無法協助驗光，受有3個月之薪資損失共176,472元。　7.勞動能力減損　　原告於112年3月21日拆除內固定器手術後，經醫師判定左肩活動功能受限，造成勞動能力減損。原告之左肩活動功能受限失能程度為「一上肢遺存顯著運動失能者」，失能等級第七級，換算減少之比例應為百分69.21原告每月薪資約58,82 4元，因車禍減少勞動能力每月損害額為40,712元，又原告為00年0月0日出生，於110年12月30日車禍時為40歲，迄至6 5歲之法定退休年齡尚有24年5月6天，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告請求減損勞動能力之損害額7,802,024元。　8.未來預計醫療費用　　原告因車禍而留有疤痕，經蔡旻倩皮膚科診所建議接受雷射治療除疤，每月約3,000元及200元人工敷料，約需治療8次，總費用共計25,600元。原告於112年4月6日回診，經醫師建議復健3個月，原告至永頤骨外科診所進行復健，一次看診可復健6次，每次復健需繳納50元，一週復健費用約400元，原告需繼續復健至112年7月6日後，故由5月24日至7月6日，需約2,400元。　9.精神慰撫金　　原告因突遭被告騎車碰撞倒地，受有驚嚇，加上左側肱骨粉碎性骨折，對於術後之恢復狀況未知，出現焦慮、憂鬱及失眠等困擾，持續就診，經診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，適應性失眠症。又原告騎機車通勤，車禍後迄今左手仍無法恢復，且術後大結節鬆脫移位、關節僵硬，原告僅能仰賴家人搭載或搭乘計程車通勤，無法騎機車搭載2名未成年子女上下學、照顧未成年子女，甚至連自己日常生活均需仰賴他人協助，讓原告精神遭受莫大痛苦，原告請求精神慰撫金1,000,000元等語。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告9,914,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告及參加人均抗辯稱：　㈠111年3月20日至111年3月23日住院3天期間及醫囑建議專人看護1個月部分，因「術後大結節鬆脫移位」並非本件事故造成，無因果關係，原告請求該期間以後之醫療費用、看護費用及薪資損害，均無理由。系爭機車修繕費用應扣除零件折舊。原告雖有購買眼鏡及安全帽，然從眼鏡、安全帽及手機之照片，無從證明該物品已經損壞，而有更換之必要，且原告未證明受損衣物之價值。原告於111年1月3、4、6、8日至美髮店洗頭，支出1,120元，惟原告已請求該期間之看護費用，應予扣除。原告購買奶水、龜鹿二仙膠、保健品、力增飲、四珍膠、維生素D3、優元氣高鈣、補體素等(即原證12 編號9、13、14、16、18、20、21、22、23、24、25、26、2 8、30、31)之支出，未證明為回復所必要，應予扣除。計程車車資試算表無法證明原告確實有支出計程車車資。　㈡稅額繳款書上記載營業人名稱為○○○即○○○眼鏡行，在職證明記載「公司職稱」為驗光師，原告並非負責人。財政部南區國稅局111年10月至12月營業稅核定稅額繳款書上所載，並非原告休養期間之銷售額，無法證明該商號因原告無法驗光而受有營業損失，且未扣除營業成本，無法正確顯示營業利潤，故不得作為該商號營業損失之依據。被告專科畢業，無正職工作，靠打臨工維生，原告主張之精神慰撫金過高等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於110年12月30日16時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經該路與成功路287巷口附近時，原應注意變換車道時，應注意安全距離，而依當時情況之客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，未注意安全距離，即變換至內側車道。適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿同向在前行駛，雙方發生碰撞，致原告受有左側肱骨近端粉碎性骨折、右手、右膝、左下肢及左腰擦挫傷等傷害。　㈡被告因上開行為經本院112年度交簡字第2127號刑事判決判處：「甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。　㈢系爭機車修繕費用為10,381元。㈢　㈣原告因系爭車禍，造成衣物、眼鏡、安全帽、手機等財產毀損，其中另購買眼鏡、安全帽支出新臺幣20,300元。　㈤原告因系爭車禍受傷，已支出醫療費用189,315元（但被告爭執其中原證4編號16新臺幣4,671元醫療費用與系爭車禍無因果關係）。㈤　㈥原告因系爭車禍受傷，如搭乘計程車就醫，其中自原告住處至臺南醫院、奇美醫院、永頤骨外科診所、董哲樑骨外科診所、心悠活診所、蔡旻倩皮膚科，依序單趟車資為160元、1 80元、135元、105元、110元、130元。　㈦依衛生福利部臺南醫院函，原告自110年12月30日住院，於11 1年1月4日出院、自111年3月21日住院，於111年3月23日出院、自112年1月10日住院，於112年1月11日出院、自112年3 月20日住院，於112年3月23日出院，住院期間建議全日專人看護，第一次及第二次出院後，依其病情建議全日專人看護 1個月（但被告爭執其中關於術後大結節鬆脫移位與系爭車禍無因果關係）。如有看護必要全日以新臺幣2,500元計算。㈤　㈧原告已受領強制汽車責任保險理賠金85,037元。　㈨原告為購買原證12編號1、3、4、6、8及12、15、17、19、27 、32、33、34、35之輔具已支出新臺幣8,704元。　㈩原告因系爭車禍所受之傷害預估將來除疤及復建之醫療費用為新臺幣28,000元。四、得心證之理由　㈠原告主張被告於110年12月30日16時29分許，駕駛車輛沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行至該路與成功路287 巷口附近，竟疏未注意原告騎乘系爭機車，沿同向在前方內側車道行駛，未保持安全距離，貿然變換至內側車道，雙方發生碰撞，致原告受有系爭傷害。又被告因上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第175 號提起公訴，因被告於本院刑事庭112年度交易字第595號刑事案件自白犯罪，改以112年度交簡字第2127號刑事簡易判決(下稱刑事案件)，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月（得易科罰金）確定等情，業經本院調取前揭刑事卷宗全卷核閱無誤，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，被告為車輛駕駛人，自應遵守上開規定，且系爭車禍發生時，天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，此有道路交通事故調查報告表㈠（見刑事案件警卷第19頁）在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意與前方騎乘機車保持安全距離，即貿然變換車道，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又系爭車禍於刑事案件偵查時，經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認定「甲○○駕駛自用小客車，變換車道未注意安全距離，為肇事原因。乙 ○○無肇事因素。」等情，有上開鑑定委員會之南鑑0000000 案鑑定意見書1份在卷可參（見刑事案件112年度偵字第2040 9號卷第17-20頁），益證被告就系爭車禍之發生，應負全部過失責任。又原告因系爭車禍受有系爭傷害，有原告提出之衛生福利部臺南醫院診斷證明書在卷可按（見刑事案件警卷第13頁）。是認原告所受系爭傷害與被告駕駛過失行為間，自有因果關係，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。本件原告駕駛車輛未注意安全距離，貿然變換車道肇事，致原告受有系爭傷害，則原告依前開規定請求被告負賠償損害之責，依法有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額，逐項論述如下：　1.醫療費用190,555元及預估醫療費用28,000元部分：　　原告主張為治療系爭傷害先後前往臺南醫院、永頤骨外科診所、董哲樑骨外科診所、蔡旻倩皮膚科診所等醫療院所治療，已支出189,315元、1,240元醫療費用，及為系爭傷害進行除疤、復健之治療預估將支出28,000元醫療費用等情，業據原告提出上開醫院、診所出具之診斷證明書及醫療收據(見1 12年度南司簡調字第817號卷第35-135、165-167頁，下稱調字卷；本院卷第191頁)為證，被告除爭執原告因「術後大結節鬆脫移位」之傷害(下稱系爭鬆脫移位傷害)，非系爭車禍事故所造成，並無因果關係，則為治療上開鬆脫移位傷害所支出之醫療費用、看護費用及薪資損失，被告無賠償義務外，其餘醫療費用及預估醫療費用為被告所不爭執(見不爭執事項㈤㈩，及本院卷第187頁)。經查，原告因系爭車禍受有左側肱骨近端粉碎性骨折，經臺南醫院於110年12月31日為開放性內固定手術治療後，復於111年3月22日該院對原告再施以左肱骨大結節開放性內固定手術治療，依前開醫院以112 年12月12日南醫歷字第1121009043號函覆稱：「病人乙○○於 111年3月22日施行『骨折復位內固定手術』，係治療因110年1 2月30日所受傷害所為之手術。病人乙○○罹患『左側近端肱骨粉碎性骨折術後大結節鬆脫移位』之原因為粉碎性骨折之癒合不良，與110年12月30日車禍所受之傷害有關。」等語，此有臺南醫院上開函文在卷可稽(見本院卷第117頁)，足證系爭鬆脫移位傷害與系爭車禍具有因果關係，被告否認系爭鬆脫移位傷害與系爭車禍無關，並無賠償義務云云，自無可採。基此，原告請求被告給付治療系爭傷害(含系爭鬆脫移位傷害)支出之醫療費用190,555元、預估醫療費用28,000元，合計218,555元(計算式：190555＋28000＝218555)，為有理由，應予准許。　2.看護費用187,500元部分　　原告主張其為治療系爭傷害前後住院4次共住院15日，其中2 次出院後需專人照護1個月，以每日2,500元計算，被告應給付原告看護費用187,500元等語，並提出診斷證明書(見調字卷第123-129頁)為證。經查，原告為系爭傷害前後於臺南醫院住院手術治療4次，依臺南醫院函覆表示：「一、乙○○於1 10年12月30日因車禍經救護車送至本院急診，診斷為左側肱骨骨折，於110年12月31日手術。骨折之復原，因人而異，病人乙○○有骨折癒合不良及組織沾黏。…三、自110年12月30 日住院，於111年1月4日出院、自111年3月21日住院、111年 3月23日出院、自112年1月10日住院，於112年1月11日出院、自112年3月20日住院，於112年3月23日出院，共四次住院。㈠住院期間建議全日專人看護。㈡第一次及第二次出院後，依其病情建議全日專人看護一個月。」等語，此有臺南醫院上開函文在卷可稽(見本院卷第21頁)。本院斟酌原告因本件車禍所受系爭傷勢及手術治療等情節，認原告於上開住院期間15日，及第一次及第二次手術出院後各1個月，確有全日專人看護之必要。又兩造及參加人就全日看護費用以2,500 元計算乙事並不爭執(見不爭執事項㈦)，據此，原告請求被告給付看護費187,500元【計算式：2500元×（15＋60）日＝18 7500】，為有理由，應予准許。　3.薪資損失529,416元部分　　原告主張其為驗光師，與配偶共同經營○○○眼鏡行，依國稅局查定前開眼鏡行銷售額之2分之1計算，原告月收入約58,8 24元，因系爭車禍自111年1月1日至111年6月30日，於112年 3月24日手術出院起3個月內，合計9月無法協助驗光，而受5 ,294,416元薪資損失等語，並提出驗光所開業執照、財政部南區國稅局營業稅核定稅額繳款書、樹人醫護管理專科學校副學士學位證書、在職證明書為證(見調字卷第161-163頁；本院卷第27-29頁)，為被告及參加人否認，並以前揭情詞置辯。　⑴經查，依原告提出財政部南區國稅局營業稅核定稅額繳款書記載，○○○眼鏡行之負責人為原告之配偶○○○，而非原告，且依原告提出在職證明顯示，原告係受僱於○○○眼鏡行，自難認以○○○眼鏡行營業收入2分之1即原告每月薪資收入之依據。惟查，依驗光所開業執照及在職證明書可知原告確係於○○ ○眼鏡行擔任驗光師乙職，參酌原告提出104薪資情報資料( 見本院卷第193頁)顯示，以原告專科學歷從事驗光師乙職，年薪約53萬至68萬餘元。是以，依原告專科學歷從事驗光師工作平均年薪約60餘萬元，換算每月薪資為5萬元，尚屬合理，逾此範圍則屬無據。　⑵次查，依原告於國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院 )陳述，其工作內容包含操作電腦驗光儀及裂隙燈，協助客人驗光、眼鏡檢查，偶需協助點貨、包裝，及搬運鏡片、生理食鹽水、清洗藥水等情(見本院卷第165頁)。又原告因系爭傷害先後於110年12月31日接受骨折復位固定手術；繼於1 11年3月22日因系爭鬆脫移位傷害，又進行骨折復位固定手術；復於112年3月21日進行拔除內固定器手術與左肩關節手術，其左肩功能受限，術後分別有休養3個月必要等情，此有臺南醫院診斷證明書在卷可參(見調字卷第123、125、129 頁)，則原告主張不能工作期間共計9個月，自屬有據，實堪採信。據此計算，原告得請求被告賠償不能工作之薪資損失為450,000元(計算式：50000×9＝450000)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　4.勞動能力減損7,802,024元部分　　原告主張因系爭傷害左肩活動功能受限，造成勞動能力減損百分之69.21，自系爭車禍發生日起算至法定退休年齡止，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告共受有勞動能力減損 7,802,024元云云，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　⑴經查，本院依原告聲請囑託成大醫院就原告所受系爭傷害是否造成其勞動能力減損進行鑑定，經成大醫院113年10月7日成附醫秘字第1130100071號函覆鑑定結果認為：「乙○○於11 0年12月30日受傷，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』評估勞動能力減損情況，與系爭事故具因果相關之診斷為：『①左側肱骨近端骨折，併發左肩僵硬、②多處擦傷』。112年4月6日達到治療後症狀固定，再行治療無法期待治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失百分之5。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之7 。」等語，此有成大醫院病情鑑定報告書在卷可參（見本院卷第159-169頁），兩造及參加人就上開鑑定結果亦無意見( 見本院卷第186頁)，是認原告因系爭車禍所受系爭傷害，致其勞動能力減損之比例為百分之7，堪以認定。　⑵次查，原告為00年0月0日出生，系爭車禍發生日即110年12月 30日起，計算至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止(即1 35年6月5日)，尚可工作24年5月6日。又原告每月收入為5萬元，業經認定如上，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為671,499元(計算式詳如附件一)。是認原告請求被告賠償勞動能力減損之損失於6 71,499元範圍內，於法有據，逾此範圍之請求為無理由。　5.輔具及必要費用55,046元部分　　原告主張因系爭傷害術後經醫師診斷需護具保護，傷口部分則須購買敷料、紗布墊等用品清潔、包紮傷口，並經醫師建議須補充鈣片、維他命D3、蛋白質等。又原告主張因左側肱骨粉碎性骨折，無法洗頭，亦有委請他人協助洗頭之必要，合計支出55,046元等語，並提出診斷證明書、收據、統一發票為證(見調字卷第137-148頁)，為被告及參加人否認。經查，原告因系爭車禍受有系爭傷害，並經醫囑建議使用輔具 (肱骨夾枕)，及補充營養品鈣片、維他命D3、蛋白質、膠原蛋白等情，此有原告提出之臺南醫院、永頤骨外科診所、董哲樑骨外科診所之診斷證明書在卷可參(見調字卷第123、12 5、129-132頁)，參酌原告因系爭車禍所受之傷害除左側肱骨近端粉碎性骨折外，其右手、右膝、左下肢及左腰等處亦受有擦挫傷之傷害，則其主張有購置敷料、紗布墊等用品清潔、包紮傷口之需要，自屬有據。是認原告請求被告給付附件二所示輔具及必要費用合計20,831元，為有理由，應予准許，其餘保健食品原告並未舉證證明為治療其傷勢所必要，此部分主張，難認可採。至於，原告主張因左側肱骨粉碎性骨折，無法洗頭，有委請他人協助洗頭，此部分支出亦應由被告負擔云云，然原告因系爭傷害治療過程，因左肩功能受限，而有委請全日專人看護期間，看護人員於照護原告日常生活所需，自包含身體洗潔及洗頭等範圍，則原告請求被告另賠償洗頭費用，自屬無據，並無可採。　6.交通費用　　原告主張因系爭傷害無法騎乘機車，有搭乘計程車往返就醫必要，而支出交通費49,120元等語。經查，原告因系爭傷害，於上開說明四、㈢、2所示需他人照料看護期間，及上開說明四、㈢、3所示需休養不能工作期間，衡情自難安全妥適騎乘機車往返就醫治療，而有搭乘計程車就醫之必要，其餘期間，原告傷勢經治療後，得以返回職場工作，自無再為專車接送就醫之必要。又兩造及參加人就原告搭乘計程車前往臺南醫院等醫療院所需支出之單趟車資如不爭執事項㈥所示，據此計算，原告因本件車禍所受傷勢前往醫療院所就醫所須支出之交通費合計為23,035元(計算式詳如附件三所示)，於此範圍內，核屬必要費用，應予准許。　7.財產損失72,080元　⑴系爭機車毀損部分：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　②原告主張系爭機車為其所有，因系爭車禍毀損而支出修繕費1 0,381元等情，並提出銷貨明細資料、結帳工單、維修車歷　　為證(見調字卷第25-29頁)。經查，系爭機車係108年12月出廠，此有車輛詳細資料報表(刑事案件警卷第49頁)。又依銷貨明細資料顯示，系爭機車上開修繕費用，其中工資部分為 1,891元，其餘8,490元則為零件之修復，而零件之修復，係以新零件更換損害舊零件，原告以上開維修費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。又　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日1 08年12月，迄本件車禍發生時即110年12月30日，已使用2年 1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,068元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,490÷(3+1)≒2,123 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(8,490－2,123) ×1/3×（2+1/ 12）≒4,422（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,490－4,422＝4,068】，加計系爭機車修繕工資，原告得請求被告賠償之機車維修費用為5, 959元(計算式：4068＋1891＝5959)，逾此數額之請求，即屬無據。　⑵安全帽、眼鏡、衣物、手機毀損部分：　　原告又主張系爭車禍造成其安全帽、眼鏡、衣物、手機均毀損而不堪使用，重新購置支出61,700元云云，並提出物品毀損照片、收據、統一發票為證(見調字卷第31、33頁；本院卷第33-37頁)。　①經查，觀諸上開物品毀損照片，其中眼鏡、手機部分並未見有毀損之情形；另安全帽雖帽殼下方之吸收衝擊內襯墊兩側有磨損，惟上開磨損位置與系爭車禍所受系爭傷害位置不符，自難認安全帽上開磨損與系爭車禍有關，是以原告請求被告賠償安全帽、眼鏡、手機毀損重購之款項，並無理由。　②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。次查，原告主張穿著之衣服因系爭車禍毀損，業經原告提出照片為證，經核該衣服於衣袖處破損與系爭傷害大致相符，則原告主張被告應賠償衣服破損所受損害，應屬有據。原告就此部分雖未提出衣服購買資料，本院爰審酌一切情況，考量目前類似商品合理市價及新舊品之價差與折舊等因素，依前開規定，認原告請求系爭衣服之合理損害額為300元，逾此數額之請求，為無理由。　⑶基上，原告請求被告賠償其財物損失6,259元(計算式：5959＋ 300＝6259)，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。　8.精神慰撫金　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，原告因本件車禍受有系爭傷害，為治療系爭傷害先後歷經4次手術住院治療，期間須受專人看護照顧及休養，且須長期復健及門診治療，足認原告確因系爭車禍受有精神上極大痛苦。本院審酌原告為專科畢業，從事驗光師；被告為專科畢業，從事臨時工(本院卷第27 、29、83、85頁)，暨兩造111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。　9.綜上，原告因系爭車禍得請求被告損害賠償合計為1,877,67 9元(計算式：醫療費用及預估醫療費用218555元＋看護費187 500元＋無法工作薪資損失450000元＋勞動能力減損671499元＋輔助及必要費用20831元＋交通費23035元＋財物損失6259元＋精神慰撫金300000元＝0000000元)。　　㈢末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。本件車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任險之保險給付85,0 37元，為兩造及參加人所不爭執(見不爭執事項㈧)，依上說明，此部分保險給付應自原告本件得請求之賠償數額中扣除，是經扣除後，原告本件得請求之賠償餘額為1,792,642元( 計算式：0000000－00000＝0000000)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,79 2,642元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日(見112 年度交重附民字第29號卷第3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣671,499元【計算方式為：3,500×191.00000000+(3,500×0.2)×(192.00000000-000.00000000)=671,499.0000000000。其中191.00000000為月別單利(5/12)%第293月霍夫曼累計係數，192.00000000為月別單利(5/12)%第294月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：編號項目金額 1 夾枕 2500元 2 敷料 250元 3 棉棒、紗布墊等 85元 4 人工皮 190元 5 敷料、紗布墊等 330元 6 敷料、棉棒等 344元 7 奶水、人工皮等 378元 8 醫療用品 2425元 9 抗疤凝膠 590元 10 醫療用品 525元 11 除疤膏、棉棒 1400元 12 力增飲18％(蛋白) 1980元 13 醫療用品 2155元 14 維生素D3 976元 15 優元氣高鈣 1350元 16 凝膠 590元 17 悅補D3活力錠 510元 18 維生素D3 663元 19 醫療用品 1890元 20 醫療用品 235元 21 醫療用品 305元 22 醫療用品 660元 23 親水性敷料 500元合計　 20831元附件三：(以下金額除註明單趟者外，其餘均為來回) 編號日期醫療院所交通費 1 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 2 0000000 董哲樑骨外科診所 105元 3 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 4 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 5 0000000 心悠活診所 220元 6 0000000 心悠活診所 220元 7 0000000 心悠活診所 220元 8 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 9 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元 10 0000000 心悠活診所 220元 11 0000000 心悠活診所 220元 12 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 13 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 14 0000000 心悠活診所 220元 15 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 16 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 17 0000000 心悠活診所 220元 18 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 19 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元 20 0000000 永頤骨外科診所 270元 21 0000000 永頤骨外科診所 270元 22 0000000 心悠活診所 220元 23 0000000 永頤骨外科診所 270元 24 0000000 永頤骨外科診所 270元 25 0000000 永頤骨外科診所 270元 26 0000000 永頤骨外科診所 270元 27 0000000 永頤骨外科診所 270元 28 0000000 永頤骨外科診所 270元 29 0000000 永頤骨外科診所 270元 30 0000000 永頤骨外科診所 270元 31 0000000 永頤骨外科診所 270元 32 0000000 心悠活診所 220元 33 0000000 永頤骨外科診所 270元 34 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 35 0000000 永頤骨外科診所 270元 36 0000000 永頤骨外科診所 270元 37 0000000 永頤骨外科診所 270元 38 0000000 永頤骨外科診所 270元 39 0000000 永頤骨外科診所 270元 40 0000000 永頤骨外科診所 270元 41 0000000 永頤骨外科診所 270元 42 0000000 永頤骨外科診所 270元 43 0000000 永頤骨外科診所 270元 44 0000000 永頤骨外科診所 270元 45 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 46 0000000 心悠活診所 220元 47 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 48 0000000 永頤骨外科診所 270元 49 0000000 永頤骨外科診所 270元 50 0000000 永頤骨外科診所 270元 51 0000000 永頤骨外科診所 270元 52 0000000 永頤骨外科診所 270元 53 0000000 永頤骨外科診所 270元 54 0000000 永頤骨外科診所 270元 55 0000000 永頤骨外科診所 270元 56 0000000 永頤骨外科診所 270元 57 0000000 永頤骨外科診所 270元 58 0000000 永頤骨外科診所 270元 59 0000000 永頤骨外科診所 270元 60 0000000 永頤骨外科診所 270元 61 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 62 0000000 永頤骨外科診所 270元 63 0000000 永頤骨外科診所 270元 64 0000000 永頤骨外科診所 270元 65 0000000 心悠活診所 220元 66 0000000 永頤骨外科診所 270元 67 0000000 永頤骨外科診所 270元 68 0000000 永頤骨外科診所 270元 69 0000000 永頤骨外科診所 270元 70 0000000 永頤骨外科診所 270元 71 0000000 永頤骨外科診所 270元 72 0000000 永頤骨外科診所 270元 73 0000000 永頤骨外科診所 270元 74 0000000 奇美醫院 360元 75 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 76 0000000 永頤骨外科診所 270元 77 0000000 永頤骨外科診所 270元 78 0000000 永頤骨外科診所 270元 79 0000000 永頤骨外科診所 270元 80 0000000 永頤骨外科診所 270元 81 0000000 永頤骨外科診所 270元 82 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 83 0000000 永頤骨外科診所 270元 84 0000000 永頤骨外科診所 270元 85 0000000 永頤骨外科診所 270元 86 0000000 永頤骨外科診所 270元 87 0000000 永頤骨外科診所 270元 88 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元 89 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元合計 23035元

2024-12-20

TNEV-112-南簡-1282-20241220-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1719號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱培源上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 88號），本院判決如下：　　主　文邱培源被訴傷害及無故侵入建築物部分公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告邱培源因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害及同法第306條第1項無故侵入建築物等罪嫌，依同法第287條前段及第308條第1項規定，上開二罪須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院易字卷第133至135頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　四、被告被訴竊盜部分另行審結。　五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16588號　　被　　　告　邱培源　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱培源前於民國113年3月間，入住潘冠綸所任職位於臺南市 ○○區○○街00號「OinnHotel＆Hostel巷弄潮旅」期間，　　因有打擾到其他客人而遭飯店人員驅離，導致邱培源心生不滿，遂於113年4月12日1時9分許，至上址櫃檯與潘冠綸咆嘯要求退款，期間雙方發生拉扯，邱培源竟基於傷害之犯意，以左手掌摑潘冠綸一巴掌，造成潘冠綸受有右臉頰鈍傷之傷害，並趁潘冠綸逃離飯店求助時，意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於飯店櫃台上之鑰匙3把。又邱培源另基於無故侵入建築物之犯意，未經同意即走入櫃檯後方並進入櫃檯後方之小房間內觀看後再行走出離開現場。二、案經潘冠綸訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱培源警詢時之供述坦承僅有竊取1把鑰匙，辯稱：沒有打潘冠綸，其他都忘記了等語。 2 告訴人潘冠綸之指證全部之犯罪事實。 3 監視錄影翻拍畫面被告與告訴人潘冠綸拉扯並掌摑告訴人及徒手竊取3把鑰匙及無故走入櫃檯後方小房間之事實。 4 衛生福利部臺南醫院診斷證明書告訴人潘冠綸受有右臉頰鈍傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第320條第1 項竊盜、同法第306條第1項無故侵入建築物等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-19

TNDM-113-易-1719-20241219-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4285號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱培源上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1658 8號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文邱培源竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除於證據部分補充被告邱培源於本院訊問時之自白外，其餘關於竊盜部分之犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告僅為發洩心中不滿，即故意竊取告訴人展旺企業股份有限公司台南分公司之鑰匙，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告於本院訊問時坦承犯行，表示悔意，復與告訴人成立調解，獲得告訴人之原諒，有調解筆錄在卷可稽(見本院易字卷第133至134頁)，暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告與告訴人成立調解，告訴人表示不再向被告請求其他民事賠償，有前揭調解筆錄附卷可憑，倘再諭知沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。四、被告被訴傷害及無故侵入建築物部分由本院另為不受理之判決。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16588號　　被　　　告　邱培源　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱培源前於民國113年3月間，入住潘冠綸所任職位於臺南市 ○○區○○街00號「OinnHotel＆Hostel巷弄潮旅」期間，　　因有打擾到其他客人而遭飯店人員驅離，導致邱培源心生不滿，遂於113年4月12日1時9分許，至上址櫃檯與潘冠綸咆嘯要求退款，期間雙方發生拉扯，邱培源竟基於傷害之犯意，以左手掌摑潘冠綸一巴掌，造成潘冠綸受有右臉頰鈍傷之傷害，並趁潘冠綸逃離飯店求助時，意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於飯店櫃台上之鑰匙3把。又邱培源另基於無故侵入建築物之犯意，未經同意即走入櫃檯後方並進入櫃檯後方之小房間內觀看後再行走出離開現場。二、案經潘冠綸訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱培源警詢時之供述坦承僅有竊取1把鑰匙，辯稱：沒有打潘冠綸，其他都忘記了等語。 2 告訴人潘冠綸之指證全部之犯罪事實。 3 監視錄影翻拍畫面被告與告訴人潘冠綸拉扯並掌摑告訴人及徒手竊取3把鑰匙及無故走入櫃檯後方小房間之事實。 4 衛生福利部臺南醫院診斷證明書告訴人潘冠綸受有右臉頰鈍傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第320條第1 項竊盜、同法第306條第1項無故侵入建築物等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4285-20241219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第125號上訴人李如釗法定代理人薛明祥訴訟代理人陳鏗年律師被上訴人甲男甲男之父甲男之母共同訴訟代理人陳寶華律師（法扶律師）被上訴人林高弘訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年5月5日本院110年度簡字第204號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分）之裁判均廢棄。二、被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人甲男、甲○○應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人新台幣50萬元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人新台幣50 萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。七、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。八、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之14，餘由上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用由被上訴人連帶負擔3分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。本件上訴人主張與被上訴人甲男（民國00年00月生）於108年2月3日發生車禍而受傷，依侵權行為法律關係，訴請被上訴人甲男與其法定代理人即被上訴人甲男之父母連帶負損害賠償責任，被上訴人甲男上開過失傷害行為，經臺灣高雄少年及家事法院以109年度少護字第70號裁定交付保護管束，則被上訴人甲男為該少年保護事件之當事人，依上開法條規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將其及法定代理人之姓名部分隱蔽，其等身分識別資料及住所均詳卷所載，下分別稱被上訴人甲男及其父母。二、本件上訴人請求被上訴人賠償醫療費用部分，其金額於原審為新台幣（下同）287,285元，於本院增為319,231元，慰撫金部分，於原審為150萬元，於本院增為300萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明，則其所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被上訴人甲男為00年00月生，有戶籍謄本在卷可稽，其於起訴時雖為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中經民法修法，被上訴人甲男因已滿18歲而成年取得訴訟能力，並由被上訴人承受訴訟續行訴訟程序，揆之前揭法條意旨，要無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：被上訴人甲○○於108年2月3日13時10分許，將車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）違規停放於高雄市茄萣區忠孝街近茄萣路一段88巷口處，影響上訴人及被上訴人甲男之行車視線，適被上訴人甲男無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市茄萣區忠孝街由北向南行駛，因超速行駛，且行經無號誌之交叉路口未減速慢行，亦未充分注意車前狀況，撞擊沿茄萣路一段88巷由西向東騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之上訴人（下稱本件事故），致上訴人受有頭部外傷併右側枕骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀泡疹等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，迄今仍嚴重失能需專人24小時照護，並領有「極重度」身心障礙證明，失能程度已達無法處理自己事務，並經法院為監護宣告。依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2前段(請求擇一為有利於上訴人之判決)、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，上訴人得請求被上訴人甲男、甲○○連帶賠償醫療費用287,285元、1 08年3月18日至109年3月31日期間看護費用563,258元、未來看護費用5,680,783元及精神慰撫金1,500,000元，扣除已領之強制險理賠220萬元，上訴人仍得請求被上訴人甲男、甲○ ○連帶賠償5,831,326元。又被上訴人於系爭事故發生時為16 歲之未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為被上訴人甲男之法定代理人，卻疏於履行渠等對被上訴人甲男之監督義務，顯未盡法定責任，依民法第187條第1項規定，被上訴人甲男之父、甲男之母應與被上訴人甲男負連帶賠償責任。其次，被上訴人甲男之父、甲男之母、甲○○乃基於不同法律之規定，與被上訴人甲男各負連帶給付義務，並於被上訴人甲男之父、甲男之母、甲○○、甲男任一人已為給付時，其餘之人於給付之範圍內同免給付義務，屬不真正連帶債務等情，於原審聲明：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人5,831,326元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人甲男與被上訴人甲○○應連帶給付上訴人5,831,326元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人甲○○則以：被上訴人甲○○雖有違規停車之行為，惟並不影響上訴人與被上訴人甲男之視線，且被上訴人甲男行經系爭汽車後，歷時4秒始與上訴人發生碰撞，則被上訴人甲○○之行為，與本件事故應無因果關係，上訴人請求被上訴人甲○○連帶負責，於法無據。又關於上訴人請求之項目及金額，關於醫療費用部分，上訴人提出之單據繳費時間重疊；未來看護費用部分，高於一般行情，且上訴人已成為植物人，平均餘命之計算應短於一般人；慰撫金部分，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母則以：上訴人所受傷勢可能與其本身疾病有關，與本件事故並無因果關係。又被上訴人就本件事故之發生，與有過失，且為主要原因，被上訴人之違規停車，亦為本件事故發生原因之一，亦有過失。關於上訴人請求之項目及金額，關於醫療費用部分，被上訴人無從核實；未來看護費用部分，其費用過高，且上訴人之平均餘命應短於一般人；慰撫金部分，其數額過高，應予酌減等語，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付被上訴人236,225元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈠被上訴人甲男與被上訴人甲○○ 應連帶給付被上訴人236,225元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。而駁回上訴人其餘之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人5,595,101元，及自1 09年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人5,595,101元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人1,531,946元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人1,531,946元，及自111年 12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。被上訴人則補充略以：上訴人追加請求部分，已罹於2年消滅時效，被上訴人得為時效抗辯拒絕給付等語，並聲明：上訴駁回（被上訴人於原審受敗訴判決部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被上訴人甲男於108年2月3日13時10分許，無照騎乘車號000- 000號重型機車，沿高雄市茄萣區忠孝街由北往南行駛，途經高雄市茄萣區忠孝街與茄萣路1段88巷交叉路口時，明知行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，惟行經該路口時未減速即貿然穿越，適有上訴人騎乘車號00 0-0000號重型機車自茄萣路1段88巷由西往東行駛，兩車煞車閃避不及因而發生碰撞，致上訴人受有頭部外傷並右側枕骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀皰疹等傷害，經治療後，現仍為植物人狀態而嚴重失能需專人24小時照護，並於108年7月26日經臺灣高雄少年及家事法院以108年度監宣字第450號裁定宣告為受監護宣告之人。　㈡被上訴人甲○○於前開事故發生時，將系爭汽車靠右停放在忠孝街上緊鄰圍牆，距離茄萣路1段88巷口約1-2公尺。　㈢上訴人騎乘之茄萣路1段88巷為支線道，被上訴人甲男騎乘之忠孝街為幹線道。　㈣被上訴人甲男於本件事故發生時為未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為其法定代理人。　㈤上訴人於本件事故後支出下列費用：　⒈於衛生福利部臺南醫院支出醫療費用126,392元，其中門診費用為9,344元，住院費用為117,048元（含雙人病房差額費11 6,000元）。另於臺南市立醫院支出醫療費160,893元（含特殊醫材費90,000元、自費病房差額44,500元及特殊材料費19 ,387元）。　⒉看護費用563,258元，且均為因本件事故增加之必要費用。　㈥上訴人因本件事故已受領強制汽車責任保險理賠2,200,000元。　㈦上訴人自108年7月1日至109年12月31日每月領有高雄市政府社會局身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助12,600元，另自110年1月1日起迄今每月領有該補助14,700元。五、本件爭點為：　㈠被上訴人甲○○就本件事故之發生有無過失？　㈡上訴人因本件事故得請求之項目為何？　⒈上訴人於衛生福利部臺南醫院支出之雙人病房差額費用，及於臺南市立醫院支出之特殊醫材費、自費病房差額及特殊材料費是否屬因本件事故增加支出之必要費用？　⒉上訴人請求將來之看護費用5,680,783元有無理由？　⒊上訴人得請求之慰撫金數額為何？　㈢上訴人就本件事故之發生是否與有過失？其過失比例為何？　㈣上訴人追加之訴其金額是否合理？其請求權是否已罹於時效？六、本院之判斷：　㈠被上訴人甲○○就本件事故之發生應負過失之責。　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第 2款、第112條第1項第1款亦有明文。而在交岔路口10公尺內禁止停車之立法目的，係因在上開地點停車，足以影響車輛進出及轉彎，危害交通秩序，為維護行車安全及順暢，乃明定交岔路口10公尺內禁止停車，自係保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1641號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人甲○○違規停車之行為，已影響其與被上訴人甲男之行車視線，與系爭事故之發生有相當因果關係，應連帶負損害賠償責任，惟被上訴人甲○○否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人甲○○於系爭事故發生時，將系爭汽車靠右停放在忠孝街上緊鄰圍牆，距離茄萣路一段88巷口約1-2 公尺等情，為兩造所不爭執，則被上訴人甲○○確已違反道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款之規定。依被上訴人甲男於警詢時證述：肇事地點那邊轉角處有停放一台0492-F5自小客車，當時它停靠在我的右前方並緊靠路邊，它有擋到我前方視線等語（見警卷第3頁背面），又參以道路交通事故現場圖及現場照片編號41、42、45至48 、51至53所示（見警卷第20、33至35頁），被上訴人甲○○之車輛停放位置，確已阻擋自忠孝街由北往南時之行車視線，而無法先行預見自茄萣路一段88巷是否有由西往東之車輛，足認被上訴人甲男上開證述，應屬可採。又系爭汽車車身右側與茄萣一路88巷路口停止標線約為同一水平直線，亦即上訴人行經該路口時，無法於停止線前或行經停止線時即預見忠孝街是否有由北往南之車輛，須再往前通過系爭汽車後，始能完整看見忠孝街是否有車輛由北往南經過該路口，足見系爭汽車停放位置，顯已影響上訴人行車視線。經原審囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）進行肇事責任分析，鑑定結果略以：依Google街景圖及警方事故現場數據資料，重繪等比例之現場圖後檢視，被上訴人甲○○ 經車輛停放於距路口10公尺內之範圍並且造成用路人視線受阻，視野範圍縮小。…本肇事地點原有系爭汽車停放於忠孝街與茄萣路一段88巷口處，有遮蔽上訴人、被上訴人甲男兩車視線範圍之事實，…研判上訴人車輛未停等再開，被上訴人甲男車輛嚴重超速之駕駛行為及被上訴人甲○○車輛於交岔路口10公尺內停車遮蔽視野為此事故發生之原因等語，有逢甲大學鑑定報告書附卷可參（見鑑定報告書第13至14、36頁），而與本院上開認定相同，堪值參酌。從而，被上訴人甲 ○○違規停車之行為，顯已遮蔽上訴人與被上訴人甲男之行車視野，致使上訴人與被上訴人甲男無法提早防範系爭事故發生，甚至壓縮行車反應時間，堪認被上訴人甲○○就本件事故之發生，亦應負過失之責。　⒊被上訴人甲○○雖辯稱系爭汽車緊鄰圍牆停放，未阻礙被上訴人甲男行駛，且路口轉角成45度之斜邊狀，加上路旁圍牆係鏤空設計，因機車具有一定之高度，機車駕駛人視野不會遭其車輛遮擋，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書均認被上訴人甲○○無肇事原因，並獲不起訴處分確定等語。惟系爭汽車高度為1435mm，有車輛規格表附卷可參（見原審審訴卷89頁），而一般機車駕駛人因機車著座點低，騎乘時水平視野約與一般自小客車高度相當，則系爭汽車之高度顯已遮蔽機車駕駛人行車視野，又路口轉角雖有呈45度斜邊，惟系爭汽車停放位置正好將轉角斜邊遮擋，以致上訴人須繼續直行通過系爭汽車，始能完整看見忠孝街有無來車，縱然路旁圍牆為鏤空設計，被上訴人之行車視線仍受系爭汽車遮蔽，故被上訴人甲○○所辯，尚非可採。經本院囑託逢甲大學補充鑑定，結果略以：高雄市茄萣區老人活動中心圍牆為斜角設計，利於用路人觀察路口範圍之情況，然系爭汽車於本件事故發生當下，停放於不得臨時停車之路口處，且依被上訴人甲男於10 8年2月19日及108年7月9日之筆錄證詞陳稱：有擋到我前方視線等語，說明系爭汽車停放於該處與本件事故發生有一定之相關關係等語，與本院上開認定相同。其次，被上訴人稱系爭事故發生碰撞地點距離系爭汽車停放處尚有10公尺以上之距離，與系爭事故之發生無相當因果關係等語，惟上訴人與被上訴人甲男兩車碰撞點，經逢甲大學依據事故現場照片電子檔分析兩車碰撞後停止位置、車損情況與現場刮地痕跡證，輔以慣性定律回朔，研判兩車道路碰撞點應在兩刮地痕延伸之交接處，其位置約為茄萣路一段88巷之停止線中央處延伸切齊處之位置附近（見鑑定報告書第8、31頁），故被上訴人甲○○此部分抗辯，委不足採。至於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會雖均認被上訴人甲○○無肇事因素，被上訴人甲○○並獲不起訴處分確定，惟上開鑑定意見書、覆議意見書、不起訴處分書及再議處分書，認定碰撞地點距離系爭汽車有10公尺以上距離，實與現場事證不符，因而未能審酌系爭汽車已影響被上訴人及被上訴人甲男之行車視野及反應時間，故為本院所不採，則被上訴人甲○○此部分之抗辯，亦非可採。　⒋從而，被上訴人甲○○違規停車之行為，影響上訴人及被上訴人甲男行車視線及反應時間，致發生系爭事故，被上訴人甲 ○○違規停車行為與上訴人所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係，被上訴人甲○○自應負過失責任。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。次按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第 1項第2款亦有明文。經查，關於上訴人主張被上訴人甲男之侵權行為事實，為被上訴人所不爭執，則被上訴人甲男超速行駛，且行經無號誌之交叉路口未減速慢行，亦未充分注意車前狀況之過失行為，與上訴人所受傷勢，顯有相當因果關係，且被上訴人甲○○就本件事故之發生，亦應負過失之責，有如前述，則上訴人請求被上訴人甲男、甲○○連帶負損害賠償之責，於法即屬有據。又被上訴人甲男於本件事故發生當時為未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為其法定代理人，則上訴人請求被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母連帶負損害賠償之責，於法亦屬有據。其次，被上訴人本於各別之發生原因，對上訴人各負全部給付義務，故上訴人主張其等為不真正連帶債務，請求被上訴人甲男、被上訴人甲男之父及被上訴人甲男之母應連帶負損害賠償責任，及被上訴人甲男與被上訴人甲○○應連帶負損害賠償責任，此兩項給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務，為有理由，應屬可採。關於上訴人因本件事故得請求之項目如下：　⒈醫療費部分：　⑴關於上訴人於衛生福利部臺南醫院之醫療費用126,392元部分，除雙人病房差額費用116,000元部分外，為被上訴人所不爭執。又關於雙人病房差額費用部分，經原審函詢衛生福利部臺南醫院，據其函復略以：因時間久遠無法得知當時是否有健保病房，上訴人當時入住雙人病房係因上訴人要求等語（見原審卷第157頁），則雙人病房因上訴人要求而入住，且上訴人未能證明有入住雙人病房之必要，則上訴人此部分之費用，應予剔除。從而，衛生福利部臺南醫院之醫療費為 10,392元（計算式：126,392-116,000＝10,392）。　⑵關於上訴人於臺南市立醫院之醫療費用160,893元部分，除特殊醫材費90,000元、自費病房差額44,500元及特殊材料費19 ,387元外，為被上訴人所不爭執。又關於特殊醫材費、自費病房差額及特殊材料費部分，經原審函詢臺南市立醫院，據其函復略以：住院病床費係患者同意轉入需自付費用之病房，特殊醫材費為橈骨遠端2.4mm加長型預先造型/鎖定加壓骨版及4.5mm內側預先造型加壓骨版，健保給付為傳統骨板，骨材部分均與病患家屬溝通過，臨床上使用有比傳統骨材相比下明顯之優點及固定力，尤其在粉碎性骨折治療上為臨床之首選，不宜定義為必要醫材，而是有助益之醫材；特殊材料費部分主要來自百特伏血凝止血劑，單價16,900元。病人因腦挫傷出血，止血不易，故須使用此項藥品以利止血，屬必要之醫療費支出。頸圈之使用乃因嚴重頭部外傷之病患，在未證實頸椎無受傷之前，均先給與頸圈固定，亦屬必要之醫療支出，其餘細項為失能病患之必要照護支出等語，有台南市立醫院111年1月14日、111年3月4日函附卷可參（見原審卷第185至189、259至261頁），故特殊材料費19,387元為必要支出，特殊醫材費90,000元、住院病床費44,500元為不必要支出，應予扣除，則台南市立醫院醫療費支出為26,393 元（000000－00000－00000＝26393）。　⑶按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於上訴人上訴後追加請求衛生福利部臺南醫院負擔額31,946元部分，關於病房費之11,643元應予剔除，有如上述，其餘部分，本件上訴人於108年11月14日取得上開醫療單據時，即已知悉有該損害及賠償義務人存在，則上訴人於111年10月4日始增加該部分之請求，顯已罹於2年消滅時效，則被上訴人為時效抗辯拒絕給付，為有理由，上訴人此部分之請求，應予剔除。　⒉看護費用部分，關於上訴人已支出之看護費用563,258元係屬必要費用，為被上訴人所不爭執，關於將來看護費用部分，上訴人主張依其平均餘命，按每月32,400元計算其將來看護費用，關於平均餘命部分，為被上訴人所否認，經查：　⑴關於上訴人之餘命部分，上訴人為00年0月0日生，尚有平均餘命20.99年，107年高雄市女性簡易生命表在卷可參（見原審岡調卷第40頁）。被上訴人雖辯稱上訴人為植物人，平均餘命應較短云云，惟查：　①經原審函詢社團法人臺灣神經外科醫學會，據其函復略以：具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與一般國民平均餘命不相當。依照101年行政院衛生署委託辦理以身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年統計資料指出：如發病年齡位於65-69歲之男性植物人病患，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為16.1年，顯示男性植物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6.5年。但病人餘命推算無法一概而論，必須考量病人所接受之照護品質、失能程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素：通常其平均餘命遠低於一般民眾。但目前等無公式可以病人的性別、年紀加上身體狀況來正確推估病人的餘命等語，有社團法人臺灣神經外科醫學會函附卷可佐（見原審卷第283至287頁），上開函文雖表示植物人平均餘命與一般國民平均餘命不相當，惟並無女性植物人之統計資料，且亦無公式可推估病人餘命，又該函文內容所指統計資料距今已10年，以現行之醫學科技，能否再得出植物人平均餘命與一般國民平均餘命不相當之結論，已有疑義。再者，簡易生命表所統計之平均餘命，亦應包括植物人或長年臥病之情形，已屬一般、抽象的統計平均值資料，況上訴人係因系爭事故始成為植物人，並非肇事前即為植物人，故於計算後續看護費時，仍應依正常人之餘命計算其損害金額，始為公允。　②經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定上訴人之餘命，結果略以：植物人平均存活時間，與成為植物人之年齡，呼吸器依賴，鼻胃管灌食，照顧積極度有相關，國內有相關的針對植物人存活時間的研究報導為國衛院的報告，65歲平均餘命為10年，臺灣的研究顯示因民俗風情與醫療環境，植物人的平均餘命比國外的研究長許多，綜合上述本案平均餘命為3-10年之間等語（見本院卷㈡第17、1 9頁），固認為上訴人之平均餘命為3-10年之間，惟該鑑定結果並非針對上訴人之身心狀況為鑑定，而係依據國內外文獻所推導而來，則該鑑定結果難認符合上訴人之具體情形。又上開鑑定結果引用財團法人國家衛生研究院之報告，惟經本院函詢財團法人國家衛生研究院，據其函復略以：本院於 101年執行之委託案，利用身心障礙者資料庫串連死亡資料，以生命表法計算身心障礙者（含植物人）之平均餘命，研究成果已交衛生福利部。由於相同障礙類別身心障礙者的罹病情狀或嚴重度也是影響其平均餘命的因素，因此上述研究結果僅能作為參考，實際存活情況仍須視個別患者罹病情形、嚴重度等情況而定，且近年來，臺灣的生活環境、經濟狀況及醫藥進步等大環境因素有很大的變化，10年前所估算之平均餘命不一定適用於今日，在無法獲取身心障礙者實際臨床數據的情況下，需要小心解讀研究分析之結果等語（見本院卷㈠第381、382頁），足見上開鑑定結果所引用之研究，業經該研究主體認為10年前估算之結果因臺灣環境變化，已不當然可加以適用，且應依個別患者之具體情形而定，則台大醫院所為上開鑑定結果，其所引用之文獻已不能適用於今日情形，復未就上訴人之具體醫療情形或身心狀況而鑑定，應認該鑑定報告所認上訴人餘命為3-10年之鑑定結果，為無可採。　⑵按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。本件上訴人主張按每月32,400元計算其將來看護費用，為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第122、123頁），惟上訴人安置於福東護理之家，自108年7月1日至109年12月31日每月領有高雄市政府社會局身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助12,600元，另自110年1月1日起迄今每月領有該補助14,700元，有關補助經費領取方式係由上開機構每月檢具收據暨受補助者清冊向高雄市政府社會局請領並由高雄市政府社會局撥款等情，有高雄市政府社會局111年1月25日高市社障福字第113097 7300號函附卷可參(見原審卷第215至216頁)，則上訴人每月支出看護費約為福東護理之家每月收費33,600元扣除高雄市政府社會局補助款14,700元後為18,900元（計算式：33,600 －14,700＝18,900），故本院認未來看護費以每月18,900元計算，應屬合理妥適。是以，以上訴人尚有平均餘命20.99年，每月18,900元支出計算，按年給付為226,800元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,313,790元【計算方式為：226,800×14.00000000 +(226,800×0.99)×(14.00000000-00.00000000)=3,313,790. 0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.99為未滿一年部分折算年數之比例(20.99[去整數得0 .99])。未滿1元部分四捨五入，下同】。　⑶從而，故上訴人得請求已支出看護費563,258元及未來看護費 3,313,790元，共3,877,048元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件上訴人因被上訴人之不法侵害，受有頭部外傷並右側枕骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀皰疹等傷害，經治療後，現仍為植物人狀態而嚴重失能需專人24小時照護，並於108年7月26日經臺灣高雄少年及家事法院以108年度監宣字第450號裁定宣告為受監護宣告之人，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則上訴人請求被上訴人賠償慰撫金，於法即屬有據。查上訴人為國中畢業學歷，為家庭主婦，108年度無所得，名下有4筆財產，財產總額約729萬餘元；被上訴人甲○○為大學畢業學歷，任職科技公司，月薪約45,000元，108年所得為82 萬餘元，名下有1輛汽車；被上訴人甲男為高職肄業學歷，無財產所得；被上訴人甲男之父為高職畢業學歷，任職溶接所，日薪約1,500元，108年所得為股利數十元，名下股票總額數百元；被上訴人甲男之母為國中畢業學歷，販賣檳榔維生，日薪約800元，108年度無所得，名下無財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷第47至49頁、審訴卷卷末證物袋），本院斟酌上訴人因本件事故，經治療後成為植物人，其生活遭逢巨變，精神與肉體上勢必痛苦不堪，以植物人治療之困難，其痛苦恐達終身，暨上述兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之慰撫金，以250萬元（即原審准許之150萬元及本院准許上訴人追加之訴部分之100萬元）為適當，超過部分，應予剔除。被上訴人雖辯稱關於上訴人擴張請求之150萬元，已罹於時效云云，惟上訴人因本件事故以致成為植物人，其痛苦因植物人狀態之延續而持續進行，難認上訴人於第一次經認定為極重度障礙，即謂其慰撫金範圍已底定而起算時效，從而，被上訴人就此部分為時效抗辯拒絕給付，應無可採。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第102條第1項第11款訂有明文。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明文。查被上訴人甲男經鑑定以平均時速68.62至81.83公里嚴重超速沿忠孝街由北往南行駛，有逢甲大學鑑定報告書在卷可參，足認被上訴人甲男嚴重超速。而系爭事故地點之茄萣路一段88巷路口前劃設「停」標字，上訴人疏未依路面「停」標之指示停車後再開，為兩造所不爭執，足見系爭事故之發生，除被上訴人甲男無照駕駛、超速、行經無號誌岔路口未減速慢行即貿然穿越及被上訴人甲○○違規停車外，亦與上訴人未依「停」標之指示停車後再開有關，堪認上訴人對於系爭事故之發生，亦與有過失。又關於兩造之比例，參酌逢甲大學補充鑑定意見略以：……因B車超速行為故本鑑定中心研議上訴人、被上訴人甲男同為主要肇事原因，而被上訴人甲○○為次要肇事原因……若有可能本中心建議上訴人、被上訴人甲男同為主要肇事原因，其肇事責任佔85％，被上訴人甲○○為次要肇事原因，仍為15％等語，足認上訴人雖為行駛支線道之車輛，惟被上訴人甲男超速情節嚴重，其對於系爭事故發生之成因，同應負主要肇事責任，暨兩造就本件事故發生之路權歸屬、肇事情節、違規程度及原因力等，認上訴人與有過失之比例為 50％，被上訴人甲男、甲○○則應連帶負50％之責任，而被上訴人辯稱上訴人應負55％-70％之過失責任，要不足採，而以上訴人主張各佔50％可採。　㈣從而，上訴人得請求被上訴人賠償之金額共6,413,833元【計算式：10,392＋26,393＋3,877,048＋1,500,000（原審部分）＋ 1,000,000（追加部分）＝6,413,833】，而上訴人就本件事故之發生，應負50％過失責任，有如上述，則上訴人得請求被上訴人賠償之金額，應減為3,206,917元（計算式：5,413 ,833×50/100＋1,000,000×50/100（追加部分）＝3,206,917）。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。上訴人因系爭事故已受領汽車強制保險理賠2,200,000元，為兩造所不爭執，揆諸上開規定，上訴人得請求之金額，應扣除已領取之保險金，故上訴人尚得向被上訴人請求賠償之金額為1,006,917元【計算式：2,706,917－2,200,000＋500,000（追加部分）＝1,006,917】，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求判決：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶賠償506,917元，及自1 09年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人甲男、甲○○應連帶賠償506,917元，及自109年5月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及於本院追加請求：㈢被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人500,000元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人500,000元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分中之270, 692元本息（506,917-236,225＝270,692），為上訴人敗訴之判決，容有未合，應由本院予以廢棄，分別改判如主文第二、三、四項所示，至其餘部分，原審判決既無不當，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其餘上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-111-簡上-125-20241218-1