Know99判決書

搜尋結果：裁定更正

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

裁定更正

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人姚遠欽上列聲請人因與相對人姚碩等人間分割共有物事件，對於中華民國88年5月18日本院86年度上更(一)字第21號民事判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　　　文本院中華民國88年5月18日86年度上更(一)字第21號民事判決原本與正本中，有關主文第三項「除前項分割方法外，上訴人許文得、許進添、王其中、梁月凰、林蘇鸞英、姚遠欽、姚智謙、姚碩、姚添祥應分別提出新台幣伍拾貳萬參仟參佰肆拾玖元、貳拾參萬伍仟參佰貳拾壹元、伍拾貳萬貳仟貳佰捌拾肆元、肆拾參萬壹佰柒拾玖元、捌萬玖仟肆佰肆拾參元、壹拾壹萬陸仟零陸拾參元、貳拾萬柒仟壹佰零肆元」之記載，應更正為「除前項分割方法外，上訴人許文得、許進添、王其中、梁月凰、林蘇鸞英、姚遠欽、姚智謙、姚碩、姚添祥應分別提出新台幣伍拾貳萬參仟參佰肆拾玖元、貳拾參萬伍仟參佰貳拾壹元、伍拾貳萬貳仟貳佰捌拾肆元、肆拾參萬壹佰柒拾玖元、捌萬玖仟肆佰肆拾參元、壹拾壹萬陸仟零陸拾參元、貳拾萬柒仟壹佰零肆元、壹拾柒萬陸仟貳佰貳拾肆元、貳拾柒萬捌仟玖佰柒拾捌元」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院中華民國88年5月18日86年度上更(一)字第21號民事判決原本與正本中，有關該判決主文第三項之記載，確有如本裁定主文所示之顯然錯誤，此觀該部分判決主文雖諭知應提出補償金額者有上訴人許文得、許進添、王其中、梁月凰、林蘇鸞英、姚遠欽、姚智謙、姚碩、姚添祥等九人，然該部分判決主文所諭知之補償金額卻僅有七筆，顯然漏列上訴人姚碩、姚添祥等二人應依序提出之補償金額。再依該判決附表(二)所列各共有人應提出補償(十)金額之記載，上訴人姚碩、姚添祥等二人應提出之補償金額依序應為壹拾柒萬陸仟貳佰貳拾肆元、貳拾柒萬捌仟玖佰柒拾捌元（見該判決第13至15頁所載），此並經本院依職權調閱該案民事判決原本查明無訛，爰予裁定更正如本裁定主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招

2025-02-06

TNHV-114-聲-11-20250206-1

國審抗

臺灣高等法院

准予接見通信

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審抗字第15號抗告人即被告張○○ 選任辯護人羅開律師(法扶律師) 唐玉盈律師（法扶律師）上列抗告人因准予接見通信案件，本院於中華民國113年12月25 日所宣示之裁定，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本選任辯護人欄關於「林俊宏律師」之記載刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之正本所載之選任辯護人欄內關於「林俊宏律師」之記載，係屬贅載，有如主文所示之顯然錯誤，且不影響全案情節與裁定本旨，爰依前開規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-國審抗-15-20250205-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第675號聲請人彭瓊琦非訟代理人李永然律師陳淑芬律師相對人林艷貞上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定原本及正本當事人欄聲請人彭瓊琦非訟代理人部分應更正為「李永然律師」、「陳淑芬律師」。　　理　　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此規定於家事非訟事件準用之，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項規定即明。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-05

TPDV-113-監宣-675-20250205-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第8號抗告人即被告廖世勇指定辯護人古旻書律師上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，本院於中華民國114年1 月10日所宣示之裁定，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及正本關於「選任辯護人　古旻書律師」均應更正為「指定辯護人　古旻書律師」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定之原本及正本關於「選任辯護人　古旻書律師」之記載，顯係「指定辯護人　古旻書律師」之誤載，惟觀諸其整體內容，並不影響全案情節及裁定本旨，爰裁定更正如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-8-20250205-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第108號聲請人乙○○ 非訟代理人劉安桓律師複代理人沈俊佑律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院於民國114年(誤載為113年)1月3日所為之裁定，更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之裁定日期「中華民國113年1月3日」更正為「中華民國114年1月3日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦有明定。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-05

TPDV-112-家親聲-108-20250205-3

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第82號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人黃智絹律師被告曉洋航運有限公司（BLUE OCEAN SHIPPING CO., LTD.）法定代理人林錦祥被告上海錦江航運（集團）股份有限公司（SHANGHAI JIN JIANG SHIPPING (GROUP) CO., LTD.）法定代理人庄曉晴共同訴訟代理人張慧婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄三、㈦第八行至第九行、事實及理由欄四第二行關於「105萬元」之記載，均應更正為「126萬元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-02-04

TPDV-112-保險-82-20250204-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4974號上訴人即被告謝郁涵選任辯護人曾柏鈞律師林亮宇律師（113年11月28日辯論終結後解除委任）陳虹羽律師（113年11月28日辯論終結後解除委任）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年12月31 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本暨其正本之理由欄及附表編號3如本裁定附表「更正前之內容」欄所示之記載，應更正為如本裁定附表「更正後之內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決之原本暨其正本之理由欄及附表編號3如本裁定附表「更正前之內容」欄所載之「謝治琴」，顯係「李治琴」之誤植，並不影響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附表】編號應更正之欄位更正前之內容更正後之內容 1 理由欄五、㈡第8行（即原判決原本及其正本第6頁第9行）謝治琴李治琴 2 理由欄六第4行、第8行（即原判決原本及其正本第6頁第22行、第26行）謝治琴李治琴 3 附表編號3「給付對象」欄謝治琴李治琴

2025-02-04

TPHM-113-上訴-4974-20250204-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5369號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人高儀珍被告紘賓國際餐飲股份有限公司兼法定代理人林惠美上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月26 日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文本院判決主文第一項應更正為「被告紘賓國際餐飲股份有限公司、被告林惠美應連帶給付原告新臺幣1,780,689元，及自民國113 年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨自民國113年8月23日起至民國113年11月20日止，按上開利率百分之10，自民國113年11月21日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，及已結算未受償之利息新臺幣67元。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件判決主文有關利息及違約金之記載，有顯然錯誤（參判決第3、4頁），更正如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-04

TPDV-113-訴-5369-20250204-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第377號原告潘瑋柏即潘冠諭訴訟代理人潘建宏被告李貴中上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日所為之民事簡易判決，應予更正如下：　　主　文原判決原本與正本之事實與理由欄第1頁第20行、第3頁第3至4行關於「150元」之記載均應更正為「150萬元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，爰裁定更正之。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-04

HLEV-113-花簡-377-20250204-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第70號異議人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人葉國文陳俊銘温佳祥上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第29441號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月7日作成113 年度司執字第29441號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：緣本院113年度司執字29441號債權人即異議人與債務人間清償票款強制執行事件，業經本院受理在案。經查本案異議人提臺灣嘉義地方法院95年度執字第20197號債權憑證及本票原本據以聲請強制執行債務人温佳祥名下之保險契約，該債權憑證原始執行名義為本院95年度票字第22 160號民事裁定（下稱系爭裁定）及其確定證明書，系爭裁定誤寫債務人溫佳祥之姓氏為「溫」，致本院命補正或更正執行名義，然據異議人提出之證據資料可知本案相對人「温」佳祥之姓氏確實為誤寫，其身分證字號為Z000000000，00 年0月00日生，戶籍地址自聲請本案裁定之時迄今仍設籍於嘉義縣梅山鄉半天村半天寮93號原址，其於戶政事務所之戶號Q0000000皆相同未曾變更，且債務人温佳祥本人簽立於本票上之簽名亦同為「温」，本案債權憑證所載債務人「溫」佳祥之姓氏為顯然有誤，其當事人之人別依前開資料所示既已特定，故前具狀聲請本院裁定更正。本案基於前開理由向本院聲請准予依強制執行法第19條第1項職權查明後裁定更正債務人温家祥之姓氏，而本院執行處認系爭裁定並非執行法院所作成，無從逕為裁定更正，然依異議人提出之前揭證據資料，實已堪認相對人温佳祥即為系爭裁定上所載之「溫佳祥」，而屬本件正確之執行債務人無訛，本件相對人人別之正確性，並不可由原審司法事務官依本法第19條第1項規定本於職權查明。三、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件之一，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，觀之同法第4 條、第6條及第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。又「債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據，執行法院並應為必要之調查」，為辦理強制執行事件應行注意事項第2項第16目所明定。足見執行法院就強制執行法第4條之2所定執行名義執行力究及於何人，仍應依職權為必要之調查事實及相關證據。　四、經查：　㈠異議人前執臺灣嘉義地方法院95年度執字第20197號債權憑證為執行名義（原執行名義名稱：本院95年票字第22160號民事裁定正本及確定證明書正本），聲請就相對人陳俊銘對於第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權為強制執行，以及聲請就相對人温佳祥對於第三人保誠人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權為強制執行，暨陳明相對人葉國文無財產可供執行，請求換發債權憑證，經本院113年度司執字第29441號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。因上開債權憑證所記載之債務人「温佳祥」姓名為「溫佳祥」，本院民事執行處並於 113年11月7日以北院英113司執辰字第29441號執行命令，通知異議人應於文到5日內，補正債務人為「温佳祥」之執行名義，或更正執行名義為「温佳祥」，異議人則陳報其業已於113年11月13日遞狀原發給債權憑證之臺灣嘉義地方法院聲請更正債務人即相對人姓名為「温佳祥」。臺灣嘉義地方法院民事執行處於113年12月6日發函異議人如欲更正本件債權憑證，請先行向本院聲請更正上開本院95年票字第22160 號民事裁定。異議人又於113年11月28日向本院民事庭聲請准予裁定更正上開本院95年票字第22160號民事裁定中相對人姓名為「温佳祥」。本院民事執行處再於113年12月20日以北院縉113司執辰字第29441號執行命令，通知異議人應於文到5日內，補正債務人為「温佳祥」之執行名義，或更正執行名義為「温佳祥」。異議人即於113年12月30日向本院民事執行處提出民事陳報暨聲請准予更正狀聲請依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第232條第1項之規定逕予依聲請或職權查明後裁定更正相對人「温佳祥」之姓氏。原裁定認異議人經命補正後，仍逾期未補正對債務人即相對人「温佳祥」之執行名義，系爭執行事件就相對人温佳祥之強制執行聲請不合法，而駁回異議人對相對人温佳祥之強制執行聲請等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡復查，異議人所提出之上開債權憑證（見系爭執行事件卷第9 5頁），以及卷附本院95年票字第22160號民事裁定（見系爭執行事件卷第53頁），固然均記載債務人即相對人之姓名為「溫佳祥」，惟本院95年票字第22160號民事裁定准許對相對人「溫佳祥」強制執行所根據之本票原本（見系爭執行事件卷第101頁）發票人欄簽名為「温佳祥」、蓋印之印文則為「溫佳祥」，顯示「温佳祥」與「溫佳祥」應屬同一人，況且異議人提出之上開債權憑證所附繼續執行紀錄表於臺灣新北地方法院107年度司執字第135313號執行事件中更記載「對債務人温佳祥薪資債權執行，於民國107年12月5日核發移轉命令。第三人漆屋工程有限公司」（見系爭執行事件卷第98頁），足證異議人已提出其為對債務人「温佳祥」適格執行債權人之合於實施強制執行要件之證明文件，異議人既為適格之執行債權人，其執上開債權憑證聲請對債務人「温佳祥」為本件強制執行，於法並無不合，本院民事執行處司法事務官以上開執行命令通知異議人補正補正債務人為「温佳祥」之執行名義，或更正執行名義為「温佳祥」，並以異議人未依限補正，本件強制執行事件之法定要件有欠缺為由，以原裁定駁回異議人對債務人即相對人「温佳祥」強制執行之聲請，尚有未合，異議意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-04

TPDV-114-執事聲-70-20250204-1