Know99判決書

搜尋結果：裁定駁回

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第34號抗告人乙○○ 法定代理人即其監護人ＯＯＯ上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國113年3月11日本院113年度司繼字第453號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人乙○○聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，准予備查。聲請及抗告程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之胞兄，被繼承人於112年10月4日死亡，爰聲明拋棄繼承等語。　　　　二、原審裁定略以：抗告人聲明拋棄繼承時，未提出印鑑證明，且於自行提出之診斷證明書上註記「聲請監護宣告中」，致無法確認抗告人是否確有拋棄繼承之意，經發函通知補正已向法院聲請對抗告人為監護宣告之證明文件，以及抗告人之法定代理人同意抗告人拋棄繼承之相關資料，然抗告人未於期限內補正，無從認定拋棄繼承為抗告人之意思表示，故抗告人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人前因急性腦梗塞等疾病送醫，經治療後持續昏迷，已無行為能力，其胞弟甲○○（甲○○聲明拋棄被繼承人遺產部分，已經本院113年度司繼字第453號事件准予備查）乃向本院聲請為監護宣告，經本院以113年度監宣字第262號裁定宣告抗告人為受監護宣告之人，並選定甲○○為監護人，甲○○乃依法代為拋棄繼承之表示，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並對於抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。　四、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。又拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之，此觀同法第76條之規定即明。故無意思能力之人，因無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任定其監護人後，再由該監護人於知悉該受監護宣告之人得繼承之時起3個月內，以書面向法院聲明拋棄其繼承權。末按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，則為民法第1113條準用1101 條第1項所明定。五、經查：　　　㈠被繼承人於112年10月4日死亡，抗告人為被繼承人之胞兄，因被繼承人無直系血親卑親屬，其父王文龍、母王翁金雞又已分別於79、85年間過世，抗告人依法為繼承人，另因抗告人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於113年6月3日以113年度監宣字第262號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，該裁定於113年6月18日送達至甲○○位於高雄市○○區○○路○段00巷0 0號之住所而生效，嗣於113年7月3日確定等情，有繼承系統表、高雄○○○○○○○○113年1月24日高市鳳戶字第11370067500 號函暨所附相關戶籍資料、本院113年度監宣字第262號裁定在卷可稽（見原審卷第15、53至71頁；本院卷第47至48頁），並經本院依職權調閱上開監護宣告案卷核閱無訛，堪以認定。　㈡而抗告人於被繼承人死亡時，雖已成年，但其因急性腦梗塞等疾病，於112年10月22日送醫治療後持續昏迷，嗣經鑑定因腦中風後遺症、失智症，意識昏迷，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經本院為監護宣告，有前揭民事裁定可參，實無法期待抗告人可於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院陳明拋棄繼承，為維護其權益，應待法院選任其監護人後，由監護人即法定代理人代向法院聲明拋棄繼承。　㈢原審以抗告人未遵期補正已向法院聲請監護宣告之證明文件，以及抗告人之法定代理人同意抗告人拋棄繼承之相關資料，無從認定拋棄繼承為抗告人本人之意思表示而駁回聲請，固非無見；然本院於113年6月3日方以上開裁定宣告抗告人為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，甲○○亦已於該裁定於同年月18日因送達而生效後3個月內之113年9月5日當庭陳明要代抗告人為拋棄繼承之旨，尚未逾拋棄繼承之法定期間，復核被繼承人自109至111年之所得均為0元，名下則無財產，此有被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見原審卷第41至45頁），堪認拋棄繼承對於抗告人而言並無不利。從而，本件抗告人為受監護宣告之人，既已由法定代理人代為拋棄繼承之意思表示，且未逾越法定期間，復對抗告人有利，於法洵屬有據，自應准予備查。六、綜上所述，抗告人受監護宣告後，其法定代理人即監護人已代抗告人聲明拋棄繼承，原審未及審酌上情，裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-25

KSYV-113-家聲抗-34-20241125-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3670號聲請人甲○○ 監護人乙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於113年5月2日死亡，聲請人甲○○係被繼承人之子，爰依法具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1及家事事件法第97條分別定有明文。是以拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦規定甚明。三、經查，被繼承人丙○○於113年5月2日死亡，聲請人甲○○係被繼承人之子，有戶籍謄本在卷足憑。惟聲請人甲○○受監護宣告，並經本院113年度監宣字第465號裁定選定乙○○為其監護人，但其聲明拋棄繼承權狀並未蓋用監護人之印鑑章。是本院發函通知命其補正「一、乙○○之『印鑑證明』。二、監護人乙○○同意甲○○拋棄繼承之同意書(拋棄繼承同意書需蓋用監護人乙○○之印鑑章，且印鑑章之印文需與印鑑證明之印文相符合)。」，然迄今聲請人之監護人仍未具狀補正之，故本件聲請拋棄繼承與法不符，自難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2024-11-25

KSYV-113-司繼-3670-20241125-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司拍字第120號聲請人林素霞上列聲請人與相對人高藜芳之繼承人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人高藜芳於民國（下同）111年11 月3日以其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號、同段199-2 7地號、同段199-28地號及同段58建號之不動產，為擔保其對於聲請人所負債務之清償，設定最高限額新臺幣（下同） 1,000,000元之抵押權。茲因債務人高藜芳尚積欠600,000元未清償，而其業已於113年5月27日死亡，為此聲請准予拍賣抵押物以資受償等語。　　三、經查，本件聲請人聲請對相對人高藜芳之繼承人裁定拍賣抵押物，惟未提出相對人姓名、年籍及戶籍資料，又其所提出之本票（即抵押債權釋明資料）未記載到期日期，經本院於 113年10月24日通知聲請人於通知送達翌日起7日內補正相對人資料及本票提示日期等事項，該通知於113年10月28日送達於聲請人，有通知函及送達證書各1份在卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正。是依前開規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。　　四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-25

CYDV-113-司拍-120-20241125-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9516號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人聲請對債務人SHABANGU NOKULUNGA PRINCESS發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人聲請對債務人SHABANGU NOKULUNGA PRINCESS發支付命令，查債務人已於民國113年1月16日出境，此有入出境資料查詢單在卷可稽，依民事訴訟法第509條規定不得行督促程序，債權人之聲請自非適法，依同法第513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-25

CYDV-113-司促-9516-20241125-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1813號聲請人張馨云上列聲請人因聲請對相對人呂崇瑜裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人呂崇瑜所簽發之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出本票 1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第 6條定有明　　文。次按，有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當　　事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40 　　條第1項、同法第249條第1項第3款亦有明文。末按，非訟事　　件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力之規定於非訟　　事件關係人準用之。三、本件聲請人於民國113年10月24日具狀聲請對相對人呂崇瑜裁定就本票准予強制執行，惟查相對人已於113年10月28日死亡，並於同年11月19日申登，此有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，故相對人已無權利能力及當事人能力。又本票執票人依票據法第123條規定裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，該法條既限定執票人向發票人行使追索權時始得聲請法院裁定後強制執行，從而對本票發票人以外之人　　，即無適用，故此屬性質上無法補正之事項，是聲請人向本院對已死亡之相對人聲請裁定准許強制執行，參諸前開說明　　，其聲請應予駁回。又發票人死亡後，其繼承人雖依民法第 1148條規定，自繼承開始時承受被繼承人即發票人財產上之一切權利義務，但執票人僅得依訴訟程序而為請求，尚不得依票據法之規定，於非訟事件程序主張該實體法律關係而聲請對發票人之繼承人裁定准許強制執行，併此敘明。四、爰依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如　　主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-25

CYDV-113-司票-1813-20241125-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9461號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列債權人聲請對債務人張淑瑜發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按禁治產人，無行為能力；民國97年5月23日修正前之民法　　第15條定有明文。而無行為能力人由法定代理人代為意思表　　示，並代受意思表示，民法第76條亦有明定。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。二、本件債權人聲請對債務人張淑瑜核發支付命令，主張債務人於民國92年9月3日向債權人辦理現金卡使用，惟查債務人前於83年7月28日即經本院83年度禁字第13號宣告為禁治產人　　，並裁定由張鐘娥監護，此有其個人戶籍資料在卷可稽，　　依債權人所提出之現金卡申請書可知，債務人簽約之當時即為已為受禁治產宣告之人，並無行為能力，根本無從單獨自為有效之意思表示，完成契約行為。又申請書上復無債務人法定代理人張鐘娥之簽名用印，是系爭契約不生效力，債權人以系爭契約聲請對債務人發支付命令，於法無據，依前開法條規定，支付命令之聲請無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-25

CYDV-113-司促-9461-20241125-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第483號原告郭憓靜被告傅廣源追加被告林信安傅世文蘇央賓蘇國璋黃春南曾玉英傅國榮林完生林泰成鄭玄豐地政士事務所保誠律師事務所羅紫庭上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院就追加被告部分裁定如下：　　主　文一、准予原告追加林信安、傅世文、蘇央賓、蘇國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮為被告。二、原告其餘追加之訴駁回。三、前述駁回追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、原告起訴及歷次追加、變更(含撤回)之情形：　㈠本件據原告於民國113年7月22日起訴狀所載，係對於被告傅廣源及其配偶李家嫺提起侵權行為損害賠償等事件之訴，並以原告於113年4月22日以買賣為原因取得訴外人即出賣人李永杉所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000○0000地號(合併為1002 地號)土地(下稱系爭土地)及其地上未辦保存登記房屋(即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之2，下稱原告房屋，合稱系爭房地)，已於同年5月9日辦理系爭土地所有權移轉登記，而被告傅廣源所有同段1004地號土地及其地上房屋(即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之1，下稱系爭房屋)與系爭土地毗鄰，被告長期故意以系爭房屋違章設備(冷氣、防雨遮、屋頂旁簷等)占用原告系爭土地為使用權益，影響原告預備簽約原告房屋修繕增建工程，無法進行安全加強重建結構工程，或承攬契約廠商解約之違約賠償金等損失，及每月續約房屋租金新臺幣(下同)6,000元，與預估房屋修建工程款160萬元至180萬元，及造成原告身心靈均異常痛苦，精神舊疾恐慌焦慮嚴重復發，請求賠償精神慰撫金30萬元，合計逾100萬元等語，並聲明：「⒈被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」；嗣於同年8月12日具狀追加聲明為「⒈被告應連帶賠償原告303萬3,303元，及自113年8月12日起訴狀繕本送達本院之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」嗣於同年8月29日本院第1 次言詞辯論時，原告減縮聲明：「⒈被告應連帶賠償原告100 萬元及起訴狀繕本送達翌日(113年8月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」，並撤回對被告李家嫺之訴訟(經被告李家嫺同意)，及主張被告傅廣源之系爭房屋占用系爭土地，應予以排除侵害，及於同年9月3日具狀陳報，被告傅廣源應將系爭房屋侵占之設施排除及侵占、損害與有不當得利等情。　㈡又原告於113年9月16日具狀追加李永杉、涂淑真地政士、謝萬雄(負責人)、彭培業(總裁)、王銘翰(經紀人)、呂欣蓉( 店長)、呂昆佩(總經理)、林惠箮(房屋仲介)、游源順(房屋仲介)(下稱李永杉等9人)、林信安(村長)、傅世文(村民)、蘇央濱(村民)、蘇國璋(村民)、黃春南(村民)、曾玉英(村民)、傅國榮(村民)(下稱林信安等7人)為被告，復在未經言詞辯論前，於同年10月1日具狀撤回對李永杉等9人之訴訟，並主張林信安等7人出具巷道通行證明書，而對被告等依據侵權行為、不當得利、物上請求權請求被告傅廣源與村長等 7人賠償，聲明：「⒈被告應連帶賠償原告200萬元及自113年 10月1日補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之19計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」；再於同年10月24日具狀追加林完生、林泰成、鄭玄豐地政士事務所、保誠律師事務所(下稱被告林完生等4人)、羅紫庭(法官)為被告，主張被告等有共同連續詐欺及侵權等，依據前述侵權行為、不當得利、物上請求權請求被告等賠償，並聲明：「⒈被告等應連帶賠償原告1,180萬2,414元及自113年10 月24日補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」之判決。三、本件原告為前揭追加之訴，並未得被告之同意，並為被告傅廣源所明確反對(見本院卷一第323頁、卷二第385頁)，且原告起訴係主張：被告傅廣源所有系爭房屋占用原告之系爭土地，應予以排除侵害，及被告傅廣源應將系爭房屋侵占之設施排除，以及侵占、損害之不當得利，及追加林信安等7人、林完生等4人及羅紫庭侵權行為，應負連帶損害賠償等情。經查：　㈠關於追加林信安等7人為被告，此部分追加係以其等在本件審理期間出具「巷道通行證明書」，以證明同段1003地號土地早已有提供通行使用乙節，而對其等依據侵權行為法律關係為請求，經核此部分追加之訴與原訴排除占有範圍請求之部分基礎事實相牽連，於本件實體審理程序進行時，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，應予准許。　㈡又關於原告追加林完生等4人及羅紫庭為被告部分，係主張：本院113年度嘉簡字第137號(應屬誤載，與兩造無涉之刑事附帶民事訴訟判決)、113年度嘉簡字第261號遷讓房屋事件在時限下，原告為辦理遷出嘉義市東區中正路戶籍地址，拜託仲介購買系爭房地，因被告傅廣源侵占原告系爭土地，致提出本件侵占與損害事件，故追加被告林完生等4人及前述遷讓房屋事件承辦法官羅紫庭。惟在該事件，被告林完生等 4人僅為前述中正路248號房屋出租人，或辦理租賃契約事宜之地政士事務所、受委任之訴訟代理人事務所及承辦該事件法官，其請求之原因、基礎事實與本件全然不同，又於本件訴訟之排除侵害與損害賠償請求權之訴訟標的對於其等並無合一確定之必要，亦無一同被訴，當事人之適格始無欠缺之情，並顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結者，與首揭法條規定之要件並不相符。再者，原告前已在本院113年度訴字第162號損害賠償等事件，對追加被告林完生等4人及羅紫庭提起訴訟，並已羅列包括前述理由等，請求損害賠償在案，已據本院依職權調取前述民事卷核閱在卷，顯係屬就已起訴之事件，更行起訴，依民事訴訟法第253條之規定已屬不符，自屬不合。　　四、綜上所述，原告追加林信安等7人為被告，此部分追加之訴與原訴之部分基礎事實相牽連，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，應予准許。至於追加被告林完生等4人及羅紫庭，與前揭規定不符，其所為訴之追加不合法，自不應准許，應予駁回。五、結論，本件追加之訴一部合法、一部不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定駁回追加部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。准予追加部分，不得聲明不服。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-11-25

CYDV-113-訴-483-20241125-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9479號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人黃體婷發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人黃體婷發支付命令，惟查本件債務人已於民國113年5月31日死亡，此有債務人個人基本資料查詢單在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀，並繳納聲明異議裁判費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-25

CYDV-113-司促-9479-20241125-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞訴字第10號原告孟繁嘉訴訟代理人陳昭文律師被告財團法人佛教私立禪光育幼院法定代理人林賢達上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，並未繳納裁判費，經本院於民國113年10月7日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣8,748元，並曉諭如逾期未繳納者，即駁回其訴；而該裁定正本已於113年10月14日寄存送達原告之訴訟代理人，有送達證書在卷可稽，惟原告迄未補繳裁判費，有上開裁定、本院收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等資料附卷可憑。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLDV-113-勞訴-10-20241125-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第54號上訴人即被告陳淑貞被上訴人即原告陳政春上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 3年8月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項可供參照。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日以裁定命其於收受裁定送達翌日起10日內補繳，該裁定已於同年10月18日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄未繳納上訴費，並有本院收費答詢表查詢結果可稽，是上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-25

HLDV-112-重訴-54-20241125-3