Know99判決書

搜尋結果：補償金額

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第5號 113年度東原簡字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝原告張英川法定代理人張英輝上一人訴訟代理人許仁豪律師（法扶）被告簡欣瑜簡雅苓共同訴訟代理人蔡敬文律師（法扶）上列當事人間請求償還補償金(交通)、損害賠償（交通）事件，原告張英川提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原交易字第50號），本院命合併辯論，並於民國114年 3月4日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告財團法人汽車交通事故特別補償基金新臺幣1,264,864元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告財團法人汽車交通事故特別補償基金其餘之訴駁回。三、原告甲○○之訴駁回。四、本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件之訴訟費用由被告連帶負擔62％，其餘由原告財團法人汽車交通事故特別補償基金負擔。五、本院113年度東原簡第6號請求損害賠償（交通）事件之訴訟費用由原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。原告財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補償基金）之法定代理人原為蕭翠芬，嗣於訴訟繫屬中變更為陳彥良，其民國113年9月9日具狀聲明承受訴訟，民事聲明承受狀、法人登記證書在卷可稽（東原簡5卷第143、144頁），於法相符，應予准許。二、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。查本院113 年度東原簡字第6號案件之原告甲○○（下稱其名）係以本院1 11年度原交易字第50號過失重傷害案件（下稱系爭刑案）所認定之交通事故為本件基礎事實，依侵權行為法律關係請求被告丙○○、丁○○（下分稱其名，合稱被告）連帶賠償；而補償基金則以其就同一交通事件，業依強制汽車責任保險法第 40條第1項第2款等規定補償原告，乃依同法第42條第2項規定，於其補償金額內，代位原告請求被告連帶賠償，堪認其等訴訟標的相牽連，兩造復同意就上開二案合併辯論（東原簡5卷第73頁），爰依首揭規定命為合併辯論、裁判。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查甲○○起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,824,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣依本院囑託國立澎湖科技大學作成之113年9月5日鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見），認丙○○就本件交通事故應負40％之肇事責任，乃變更請求如後述原告聲明欄所示，有其起訴狀、民事準備一狀在卷可稽（原交附民卷第3頁、東原簡6卷第 96頁）。上開所為僅屬減縮應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠甲○○於110年2月13日21時10分許，騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市馬亨亨大道慢車道由東往西方向行駛，行經該路段497號處時，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段、車道、方向行駛至甲○○後方。丙○○本應注意行車不得超速，依當日情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意，超速行駛擬自甲○○右側超越，因甲○○酒後駕駛方向不定，突將騎腳踏車右偏行駛，丙○○閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致甲○○受有創傷性硬腦膜下出血，迄今均呈植物人狀態，需專人照顧。　㈡甲○○主張伊因此受有醫療費14,641元、就診計程車費1,000元、養護機構費用5,854,199元（含截至111年11月已支出之47 1,749元、將來支出5,382,720元）、非財產上損害1,000,00 0元，合計6,869,840元之損害，依丙○○就系爭事故應負責任比例40％計算，並扣除已領取交通事故特別補償金2,045,540 元，尚餘702,396元。又丙○○於系爭事故發生時尚未成年，即應由其法定代理人丁○○就上述損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲○○7 02,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（東原簡6卷第96頁）。　㈢補償基金則主張甲○○因系爭事故所受傷勢共支出住院膳食費9 ,540元，並受有相當於看護費之損害11,102,634元、勞動能力減損1,207,660元、非財產上損害1,000,000元，合計13,3 19,834元，依丙○○就系爭事故過失比例30％計算，其仍應賠償3,995,950元，未逾補償基金已補償甲○○之金額，補償基金自得於補償範圍內，代位甲○○請求被告連帶賠償前述損害，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1 項前段、第191條之2、第195條第1項、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付補償基金2,04 5,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（東原簡5卷第166至167頁）。二、被告則以：丙○○於事故前並未超速，且系爭刑案一審經本院判決丙○○無罪，檢察官上訴，業由臺灣高等法院花蓮分院11 2年度原交上易字第5號刑事判決駁回上訴，足見丙○○對於系爭事故並無肇事責任。況本件甲○○酒醉程度已達無法自主駕駛之程度，其遲早均會發生車禍，是縱認丙○○有超速行為，亦與系爭事故之發生無關。且丙○○係為從甲○○右側超車始會加速通過，縱有超速，亦難認有何可歸責之處。另丙○○於系爭事故時業已合法考取駕照，丁○○自無監督疏失之處，應無須依民法第187條第1項連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（東原簡5卷第75至76、248頁，並依判決格式調整文字）：　㈠甲○○於110年2月13日21時10分許，酒後騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市馬亨亨大道慢車道由東往西方向行駛，行經該路段49 7號處時，適有丙○○騎乘系爭機車沿同路段、車道、方向行駛至甲○○後方，欲自甲○○右側超車時，甲○○因酒後駕駛方向不定，突將其腳踏車右偏行駛，致丙○○閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。　㈡甲○○因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血，迄今均呈植物人狀態，需專人照顧。　㈢甲○○於系爭事故發生後，已自補償基金受領2,045,540元之補償。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有規定。　㈡經查：　⒈系爭事故地點現場無速限標誌或標線，僅於慢車道與外側快車道間劃設快慢車道分隔線，速限為每小時40公里，有卷附臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖可稽（東原簡5 卷第32頁）。而依上開現場圖所示，系爭機車刮地痕長約27 .4公尺，以滑動摩擦係數0.35計算，可推知丙○○於事故前時速為49.36公里；如以摩擦係數0.75計算，則其事故前時速為72.25公里，業經系爭鑑定意見析論在卷（東原簡5卷第28 3頁）。系爭鑑定意見書係由專業鑑定機構參酌科學計算方式所為，並於意見書中詳細說明其認定理由，所憑事實亦與系爭刑事卷附系爭事故發生時之客觀紀錄相符，自得為本院判斷之依據。再佐以瀝青（柏油）道路鋪設1至3年間之摩擦係數為0.75，而系爭事故地點道路為瀝青鋪面，重新鋪設時點為109年3月，距離事故發時約1年等情，復有事故調查報告表（一）、臺東縣政府114年1月10日府建土字第11400057 43號函、交通部高速公路局網頁資料等件在卷可稽（東原簡 5卷第28、303、319至322頁），是應以摩擦係數0.75為推估丙○○事故前時速之基礎，據此推得丙○○於事故時之時速為72 .25公里，業已超過該路段速限，則被告辯稱丙○○於事故前並未超速，即無可取。被告雖以丙○○係為閃避甲○○，方始加速自甲○○旁穿越云云，辯稱丙○○之超速行為不可歸責。惟駕駛人超車時加快車速固屬正常駕駛行為，但此加速行為仍須合於道路速限，而甲○○之腳踏車車速衡情甚慢，機車駕駛人僅需略為加速即可超越，然丙○○事故前機車時速已達72.25 公里，高出該路段速限30餘公里，此應已超越一般超車加速之合理範圍，故被告以前詞合理化丙○○之超速行為，亦無可取。　⒉被告雖再抗辯縱認丙○○有超速行駛，此行為亦與系爭事故無關云云。惟車輛於夜間行駛，駕駛人對於道路危險狀況，所需之認知反應時間約為2至2.5秒；然若車輛有燈光，其所需之認知時間較短，約為1.5秒；對於預期之道路危險狀況，所需之認知反應時間更短，約為0.7至0.75秒。而依車輛動態模擬法推算，甲○○自其腳踏車右偏至碰撞倒地為止，行駛時間約為0.63秒至1.978秒間，此經系爭鑑定意見敘明在卷（東原簡5卷289至290頁）。是依前述丙○○事故前時速72.25 公里，換算秒數約20.07公尺，可知丙○○可行之認知反應距離（即察覺危險發生至碰撞之距離，見東原簡5卷第278頁鑑定單位之說明）為12.64公尺（20.07×0.63）至39.7公尺（2 0.07×1.978）間。以最小可行之認知反應距離12.64公尺言之，若丙○○依照系爭事故路段限制時速40公里，亦即秒速11 .11公尺行駛，則丙○○可行之認知反應時間約為1.14秒（12. 64÷11.11），已然高於前述系爭鑑定意見記載之所需認知反應時間，而可採取適當之避險措施。從而，丙○○本件超速行為同為系爭事故原因，應可認定，此亦為系爭鑑定意見所持結論（東原簡5卷第294頁），是被告辯稱丙○○超速行為與系爭事故無關，即礙難採取。　⒊至被告固辯稱系爭鑑定意見亦認甲○○腳踏車突然右偏，導致系爭事故發生，可見丙○○無肇事責任等語，並指摘系爭鑑定意見既認甲○○前述行為為系爭事故原因，又認丙○○之超速行為為部分原因，論理上顯有矛盾等語。惟系爭鑑定意見雖認甲○○酒後騎乘腳踏車突然右偏為肇事主因（東原簡5卷第294 頁），然此僅係被告就本件原告請求得否主張過失相抵之問題，尚不因甲○○就系爭事故應負主要肇事責任，即反推丙○○ 之超速行為與同一事故無關，則系爭鑑定意見認定甲○○及丙 ○○前述違規駕駛行為，分屬系爭事故之肇事主因與次因，要無矛盾之處，是被告此部分所辯，仍無可取。　㈢甲○○因系爭事故所受損害範圍之認定：　⒈原告主張甲○○因系爭事故所受傷勢，各支出醫療費14,641元、住院膳食費9,540元、計程車費1,000元、截至111年11月已支出之養護機構費用471,479元等事實，業據其等提出醫療費用收據、車資收據、安康護理之家收據、補償基金傷害醫療費用給付明細檢核表等件在卷為憑（原交附民卷第5至3 3頁、東原簡5卷第11頁），復為被告所是認（東原簡5卷第7 4、249頁），是原告主張受有此部分損害共496,660元，堪認屬實。至補償基金雖主張就系爭事故發生至111年11月同一期間之養護費（相當於看護費之損害），應按一般全日看護工日薪2,200元計算，惟甲○○於該期間實際上既已入住養護機構，則此部分費用自應以甲○○實際支付予養護機構之金額為計算依據為當，是補償基金上述主張，為無可取。　⒉又甲○○因系爭事故所受傷勢，迄今呈植物人狀態，業如不爭執事項㈡所述，則甲○○自有受專人全天照顧之必要。而甲○○ 僅有一女，且久未聯繫，其兄即其法定代理人乙○○健康狀況不佳，且需照顧年近九旬之母親，已無餘力可照顧甲○○等情，業經甲○○訴訟代理人陳明在卷，補償基金及被告就此均無爭執（東原簡5卷第249頁），堪認甲○○已無親人可照顧餘生，而需長期入住養護機構，則相較於補償基金主張按一般全日看護費用逐日計算此部分將來損害，甲○○主張以養護機構收費標準為本件將來看護費用之基礎，較為適當。又甲○○入住養護機構之111年11月份用費為24,920元，有卷附安康養護之收據為證（原交附民38卷第33頁）。而甲○○為00年00月 0日出生，至111年11月已61歲，依112年臺東縣簡易生命表所示，尚有餘命19.13年，是按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其將來養護費用為4,02 0,151元【計算方式為：24,920×161.00000000+(24,920×0.5 6)×(161.00000000-000.00000000)=4,020,151.0000000000 。其中161.00000000為月別單利(5/12)%第229月霍夫曼累計係數，161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計係數，0.56為未滿一月部分折算月數之比例(19.13×12=229. 56[去整數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】。　⒊另甲○○現為植物人，既如前述，則補償基金主張甲○○受有勞動能力減損之損害，亦屬有據。而補償基金主張按行政院核定之110年1月1日之法定工資月薪24,000元為本件勞動能力減損之計算基礎，為被告所無異詞（東原簡5卷第250頁），又自系爭事故發生之110年2月13日，據此按霍夫曼式計算法，計算至甲○○達65歲法定退休年齡之114年10月9日，並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計本件勞動能力減損金額為1,207,660元【計算方式為：24,000×49.00000000+ (24,000×0.00000000)×(50.00000000-00.00000000)=1,207, 659.0000000000。其中49.00000000為月別單利(5/12)%第55 月霍夫曼累計係數，50.00000000為月別單利(5/12)%第56月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(26/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，補償基金主張甲○○受有勞動能力減損之損害1,207,660元，即屬有據；甲○○就此部分之主張，逾上述範圍部分，則屬無據。　⒋按非財產上之損害賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○因系爭事故所受傷勢，迄今呈植物人狀態，自然痛苦非常，則原告主張甲○○因系爭事故受有非財產上損害，自屬有據。本院審酌甲○○與被告所陳之學經歷、家庭、經濟情況（為避免揭露個人資料，具體內容詳見東原簡5卷第77頁、東原簡6卷第108頁），酌定本件非財產上損害以600,000元為適當，原告主張逾此部分，即屬無據。　⒌從而，甲○○因系爭事故所受損害合計為6,324,471元（計算式：496,660＋4,020,151＋1,207,660＋600,000＝6,779,089）。　㈣經計算與有過失及補償基金已賠償之金額後，原告各得對丙○ ○請求之賠償數額，說明如下：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查丙○○超速行駛，固同屬系爭事故之發生原因，惟本院審酌系爭事故路段本設有自行車專用道，有卷附現場圖可稽（東原簡5卷第32頁），且甲○○於系爭發生後，經檢驗其體內酒精濃度，其血液中酒精濃度已達193mg/dL亦即百分之0.193，若換算為呼氣酒精濃度則約為每公升含量0.965 毫克，此有卷附當事人酒精測定紀錄表可憑（東原簡5第30 頁），並有系爭刑案一審判決可參（東原簡5卷第60至61頁），堪認甲○○於系爭事故發生之際，其駕駛能力已嚴重減弱，卻仍捨相對安全之自行車專用道不走，逕行駛於外側車道等情，認甲○○應就系爭事故負80％之肇事責任，爰減輕丙○○ 同一比例之賠償責任，據此計算丙○○應賠償甲○○之金額為1, 264,864元（計算式：6,324,471元×0.2＝1,264,894，小數點以下四捨五入）。　⒉按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第1項、第1項定有明文。是補償基金前述求償權既係受讓自交通事故被害人，則補償基金亦僅得於被害人對加害人之損害賠償債權範圍內行使該權利，自不待言。查甲 ○○因系爭事故業經補償基金補償2,045,540元，業如前述（不爭執事項㈢），是甲○○受領補償金額既已超過本院認定甲○ ○對丙○○之損害賠償債權額，其因系爭事故所受損害即已經完全填補，自不得就同一事故再為請求。至補償基金實際補償金額雖逾本院前述認定之損害額，亦僅得於該損害額範圍內行使權利。　⒊從而，就系爭事故，補償基金得向丙○○請求1,264,864元，甲 ○○則不得再為請求。　㈤丁○○就前述補償基金得請求之金額，應與丙○○負連帶給付責任：　　按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1 項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查丙○○於系爭事故發生時尚未成年，其法定代理人為丁○○等事實，為兩造所無異詞，則補償基金就系爭事故所生損害賠償債權，請求被告負連帶賠償之責，即屬有據。丁○○雖辯稱丙 ○○業經考取機車駕駛執照，其已盡對丙○○之監督責任等語。惟取得駕駛執照僅係得合法騎乘機車之證明，尚難據此概認法定代理人對未成年人其餘應注意事項已為適當監督，丁○○ 就此負無其他舉證，是其徒以前詞抗辯其對丙○○之監督未疏懈，尚難遽取。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債，係以金錢為標的，且無確定給付期限，而補償基金以起訴狀催告被告給付，該書狀業於112年11月22日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（東原簡5卷第47、48頁），被告迄未給付，則補償基金併為請求自起訴狀送達翌日，即112年11月23日起至清償日之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第18 7條第1項等規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。至甲 ○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段等規定，請求被告連帶給付702,396元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：　㈠本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　㈡本院113年度東原簡字第6號請求損害賠償（交通）事件：本件依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　㈢又上開事件雖分列二案，惟經本院命為合併辯論，就同一次鑑定所生費用自無重複繳納必要，為便於日後確定訴訟費用額，爰將此部分費用列為本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件之訴訟費用，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-18

TTEV-113-東原簡-6-20250318-2

東原簡

臺東簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第5號 113年度東原簡字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝原告張英川法定代理人張英輝上一人訴訟代理人許仁豪律師（法扶）被告簡欣瑜簡雅苓共同訴訟代理人蔡敬文律師（法扶）上列當事人間請求償還補償金(交通)、損害賠償（交通）事件，原告張英川提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原交易字第50號），本院命合併辯論，並於民國114年 3月4日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告財團法人汽車交通事故特別補償基金新臺幣1,264,864元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告財團法人汽車交通事故特別補償基金其餘之訴駁回。三、原告甲○○之訴駁回。四、本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件之訴訟費用由被告連帶負擔62％，其餘由原告財團法人汽車交通事故特別補償基金負擔。五、本院113年度東原簡第6號請求損害賠償（交通）事件之訴訟費用由原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。原告財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補償基金）之法定代理人原為蕭翠芬，嗣於訴訟繫屬中變更為丙○○，其民國113年9月9日具狀聲明承受訴訟，民事聲明承受狀、法人登記證書在卷可稽（東原簡5卷第143、144頁），於法相符，應予准許。二、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。查本院113 年度東原簡字第6號案件之原告甲○○（下稱其名）係以本院1 11年度原交易字第50號過失重傷害案件（下稱系爭刑案）所認定之交通事故為本件基礎事實，依侵權行為法律關係請求被告丁○○、戊○○（下分稱其名，合稱被告）連帶賠償；而補償基金則以其就同一交通事件，業依強制汽車責任保險法第 40條第1項第2款等規定補償原告，乃依同法第42條第2項規定，於其補償金額內，代位原告請求被告連帶賠償，堪認其等訴訟標的相牽連，兩造復同意就上開二案合併辯論（東原簡5卷第73頁），爰依首揭規定命為合併辯論、裁判。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查甲○○起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,824,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣依本院囑託國立澎湖科技大學作成之113年9月5日鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見），認丁○○就本件交通事故應負40％之肇事責任，乃變更請求如後述原告聲明欄所示，有其起訴狀、民事準備一狀在卷可稽（原交附民卷第3頁、東原簡6卷第 96頁）。上開所為僅屬減縮應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠甲○○於110年2月13日21時10分許，騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市馬亨亨大道慢車道由東往西方向行駛，行經該路段497號處時，適有丁○○騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段、車道、方向行駛至甲○○後方。丁○○本應注意行車不得超速，依當日情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意，超速行駛擬自甲○○右側超越，因甲○○酒後駕駛方向不定，突將騎腳踏車右偏行駛，丁○○閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致甲○○受有創傷性硬腦膜下出血，迄今均呈植物人狀態，需專人照顧。　㈡甲○○主張伊因此受有醫療費14,641元、就診計程車費1,000元、養護機構費用5,854,199元（含截至111年11月已支出之47 1,749元、將來支出5,382,720元）、非財產上損害1,000,00 0元，合計6,869,840元之損害，依丁○○就系爭事故應負責任比例40％計算，並扣除已領取交通事故特別補償金2,045,540 元，尚餘702,396元。又丁○○於系爭事故發生時尚未成年，即應由其法定代理人戊○○就上述損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲○○7 02,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（東原簡6卷第96頁）。　㈢補償基金則主張甲○○因系爭事故所受傷勢共支出住院膳食費9 ,540元，並受有相當於看護費之損害11,102,634元、勞動能力減損1,207,660元、非財產上損害1,000,000元，合計13,3 19,834元，依丁○○就系爭事故過失比例30％計算，其仍應賠償3,995,950元，未逾補償基金已補償甲○○之金額，補償基金自得於補償範圍內，代位甲○○請求被告連帶賠償前述損害，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1 項前段、第191條之2、第195條第1項、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付補償基金2,04 5,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（東原簡5卷第166至167頁）。二、被告則以：丁○○於事故前並未超速，且系爭刑案一審經本院判決丁○○無罪，檢察官上訴，業由臺灣高等法院花蓮分院11 2年度原交上易字第5號刑事判決駁回上訴，足見丁○○對於系爭事故並無肇事責任。況本件甲○○酒醉程度已達無法自主駕駛之程度，其遲早均會發生車禍，是縱認丁○○有超速行為，亦與系爭事故之發生無關。且丁○○係為從甲○○右側超車始會加速通過，縱有超速，亦難認有何可歸責之處。另丁○○於系爭事故時業已合法考取駕照，戊○○自無監督疏失之處，應無須依民法第187條第1項連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（東原簡5卷第75至76、248頁，並依判決格式調整文字）：　㈠甲○○於110年2月13日21時10分許，酒後騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市馬亨亨大道慢車道由東往西方向行駛，行經該路段49 7號處時，適有丁○○騎乘系爭機車沿同路段、車道、方向行駛至甲○○後方，欲自甲○○右側超車時，甲○○因酒後駕駛方向不定，突將其腳踏車右偏行駛，致丁○○閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。　㈡甲○○因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血，迄今均呈植物人狀態，需專人照顧。　㈢甲○○於系爭事故發生後，已自補償基金受領2,045,540元之補償。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有規定。　㈡經查：　⒈系爭事故地點現場無速限標誌或標線，僅於慢車道與外側快車道間劃設快慢車道分隔線，速限為每小時40公里，有卷附臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖可稽（東原簡5 卷第32頁）。而依上開現場圖所示，系爭機車刮地痕長約27 .4公尺，以滑動摩擦係數0.35計算，可推知丁○○於事故前時速為49.36公里；如以摩擦係數0.75計算，則其事故前時速為72.25公里，業經系爭鑑定意見析論在卷（東原簡5卷第28 3頁）。系爭鑑定意見書係由專業鑑定機構參酌科學計算方式所為，並於意見書中詳細說明其認定理由，所憑事實亦與系爭刑事卷附系爭事故發生時之客觀紀錄相符，自得為本院判斷之依據。再佐以瀝青（柏油）道路鋪設1至3年間之摩擦係數為0.75，而系爭事故地點道路為瀝青鋪面，重新鋪設時點為109年3月，距離事故發時約1年等情，復有事故調查報告表（一）、臺東縣政府114年1月10日府建土字第11400057 43號函、交通部高速公路局網頁資料等件在卷可稽（東原簡 5卷第28、303、319至322頁），是應以摩擦係數0.75為推估丁○○事故前時速之基礎，據此推得丁○○於事故時之時速為72 .25公里，業已超過該路段速限，則被告辯稱丁○○於事故前並未超速，即無可取。被告雖以丁○○係為閃避甲○○，方始加速自甲○○旁穿越云云，辯稱丁○○之超速行為不可歸責。惟駕駛人超車時加快車速固屬正常駕駛行為，但此加速行為仍須合於道路速限，而甲○○之腳踏車車速衡情甚慢，機車駕駛人僅需略為加速即可超越，然丁○○事故前機車時速已達72.25 公里，高出該路段速限30餘公里，此應已超越一般超車加速之合理範圍，故被告以前詞合理化丁○○之超速行為，亦無可取。　⒉被告雖再抗辯縱認丁○○有超速行駛，此行為亦與系爭事故無關云云。惟車輛於夜間行駛，駕駛人對於道路危險狀況，所需之認知反應時間約為2至2.5秒；然若車輛有燈光，其所需之認知時間較短，約為1.5秒；對於預期之道路危險狀況，所需之認知反應時間更短，約為0.7至0.75秒。而依車輛動態模擬法推算，甲○○自其腳踏車右偏至碰撞倒地為止，行駛時間約為0.63秒至1.978秒間，此經系爭鑑定意見敘明在卷（東原簡5卷289至290頁）。是依前述丁○○事故前時速72.25 公里，換算秒數約20.07公尺，可知丁○○可行之認知反應距離（即察覺危險發生至碰撞之距離，見東原簡5卷第278頁鑑定單位之說明）為12.64公尺（20.07×0.63）至39.7公尺（2 0.07×1.978）間。以最小可行之認知反應距離12.64公尺言之，若丁○○依照系爭事故路段限制時速40公里，亦即秒速11 .11公尺行駛，則丁○○可行之認知反應時間約為1.14秒（12. 64÷11.11），已然高於前述系爭鑑定意見記載之所需認知反應時間，而可採取適當之避險措施。從而，丁○○本件超速行為同為系爭事故原因，應可認定，此亦為系爭鑑定意見所持結論（東原簡5卷第294頁），是被告辯稱丁○○超速行為與系爭事故無關，即礙難採取。　⒊至被告固辯稱系爭鑑定意見亦認甲○○腳踏車突然右偏，導致系爭事故發生，可見丁○○無肇事責任等語，並指摘系爭鑑定意見既認甲○○前述行為為系爭事故原因，又認丁○○之超速行為為部分原因，論理上顯有矛盾等語。惟系爭鑑定意見雖認甲○○酒後騎乘腳踏車突然右偏為肇事主因（東原簡5卷第294 頁），然此僅係被告就本件原告請求得否主張過失相抵之問題，尚不因甲○○就系爭事故應負主要肇事責任，即反推丁○○ 之超速行為與同一事故無關，則系爭鑑定意見認定甲○○及丁 ○○前述違規駕駛行為，分屬系爭事故之肇事主因與次因，要無矛盾之處，是被告此部分所辯，仍無可取。　㈢甲○○因系爭事故所受損害範圍之認定：　⒈原告主張甲○○因系爭事故所受傷勢，各支出醫療費14,641元、住院膳食費9,540元、計程車費1,000元、截至111年11月已支出之養護機構費用471,479元等事實，業據其等提出醫療費用收據、車資收據、安康護理之家收據、補償基金傷害醫療費用給付明細檢核表等件在卷為憑（原交附民卷第5至3 3頁、東原簡5卷第11頁），復為被告所是認（東原簡5卷第7 4、249頁），是原告主張受有此部分損害共496,660元，堪認屬實。至補償基金雖主張就系爭事故發生至111年11月同一期間之養護費（相當於看護費之損害），應按一般全日看護工日薪2,200元計算，惟甲○○於該期間實際上既已入住養護機構，則此部分費用自應以甲○○實際支付予養護機構之金額為計算依據為當，是補償基金上述主張，為無可取。　⒉又甲○○因系爭事故所受傷勢，迄今呈植物人狀態，業如不爭執事項㈡所述，則甲○○自有受專人全天照顧之必要。而甲○○ 僅有一女，且久未聯繫，其兄即其法定代理人乙○○健康狀況不佳，且需照顧年近九旬之母親，已無餘力可照顧甲○○等情，業經甲○○訴訟代理人陳明在卷，補償基金及被告就此均無爭執（東原簡5卷第249頁），堪認甲○○已無親人可照顧餘生，而需長期入住養護機構，則相較於補償基金主張按一般全日看護費用逐日計算此部分將來損害，甲○○主張以養護機構收費標準為本件將來看護費用之基礎，較為適當。又甲○○入住養護機構之111年11月份用費為24,920元，有卷附安康養護之收據為證（原交附民38卷第33頁）。而甲○○為00年00月 0日出生，至111年11月已61歲，依112年臺東縣簡易生命表所示，尚有餘命19.13年，是按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其將來養護費用為4,02 0,151元【計算方式為：24,920×161.00000000+(24,920×0.5 6)×(161.00000000-000.00000000)=4,020,151.0000000000 。其中161.00000000為月別單利(5/12)%第229月霍夫曼累計係數，161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計係數，0.56為未滿一月部分折算月數之比例(19.13×12=229. 56[去整數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】。　⒊另甲○○現為植物人，既如前述，則補償基金主張甲○○受有勞動能力減損之損害，亦屬有據。而補償基金主張按行政院核定之110年1月1日之法定工資月薪24,000元為本件勞動能力減損之計算基礎，為被告所無異詞（東原簡5卷第250頁），又自系爭事故發生之110年2月13日，據此按霍夫曼式計算法，計算至甲○○達65歲法定退休年齡之114年10月9日，並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計本件勞動能力減損金額為1,207,660元【計算方式為：24,000×49.00000000+ (24,000×0.00000000)×(50.00000000-00.00000000)=1,207, 659.0000000000。其中49.00000000為月別單利(5/12)%第55 月霍夫曼累計係數，50.00000000為月別單利(5/12)%第56月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(26/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，補償基金主張甲○○受有勞動能力減損之損害1,207,660元，即屬有據；甲○○就此部分之主張，逾上述範圍部分，則屬無據。　⒋按非財產上之損害賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○因系爭事故所受傷勢，迄今呈植物人狀態，自然痛苦非常，則原告主張甲○○因系爭事故受有非財產上損害，自屬有據。本院審酌甲○○與被告所陳之學經歷、家庭、經濟情況（為避免揭露個人資料，具體內容詳見東原簡5卷第77頁、東原簡6卷第108頁），酌定本件非財產上損害以600,000元為適當，原告主張逾此部分，即屬無據。　⒌從而，甲○○因系爭事故所受損害合計為6,324,471元（計算式：496,660＋4,020,151＋1,207,660＋600,000＝6,779,089）。　㈣經計算與有過失及補償基金已賠償之金額後，原告各得對丁○ ○請求之賠償數額，說明如下：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查丁○○超速行駛，固同屬系爭事故之發生原因，惟本院審酌系爭事故路段本設有自行車專用道，有卷附現場圖可稽（東原簡5卷第32頁），且甲○○於系爭發生後，經檢驗其體內酒精濃度，其血液中酒精濃度已達193mg/dL亦即百分之0.193，若換算為呼氣酒精濃度則約為每公升含量0.965 毫克，此有卷附當事人酒精測定紀錄表可憑（東原簡5第30 頁），並有系爭刑案一審判決可參（東原簡5卷第60至61頁），堪認甲○○於系爭事故發生之際，其駕駛能力已嚴重減弱，卻仍捨相對安全之自行車專用道不走，逕行駛於外側車道等情，認甲○○應就系爭事故負80％之肇事責任，爰減輕丁○○ 同一比例之賠償責任，據此計算丁○○應賠償甲○○之金額為1, 264,864元（計算式：6,324,471元×0.2＝1,264,894，小數點以下四捨五入）。　⒉按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第1項、第1項定有明文。是補償基金前述求償權既係受讓自交通事故被害人，則補償基金亦僅得於被害人對加害人之損害賠償債權範圍內行使該權利，自不待言。查甲 ○○因系爭事故業經補償基金補償2,045,540元，業如前述（不爭執事項㈢），是甲○○受領補償金額既已超過本院認定甲○ ○對丁○○之損害賠償債權額，其因系爭事故所受損害即已經完全填補，自不得就同一事故再為請求。至補償基金實際補償金額雖逾本院前述認定之損害額，亦僅得於該損害額範圍內行使權利。　⒊從而，就系爭事故，補償基金得向丁○○請求1,264,864元，甲 ○○則不得再為請求。　㈤戊○○就前述補償基金得請求之金額，應與丁○○負連帶給付責任：　　按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1 項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查丁○○於系爭事故發生時尚未成年，其法定代理人為戊○○等事實，為兩造所無異詞，則補償基金就系爭事故所生損害賠償債權，請求被告負連帶賠償之責，即屬有據。戊○○雖辯稱丁 ○○業經考取機車駕駛執照，其已盡對丁○○之監督責任等語。惟取得駕駛執照僅係得合法騎乘機車之證明，尚難據此概認法定代理人對未成年人其餘應注意事項已為適當監督，戊○○ 就此負無其他舉證，是其徒以前詞抗辯其對丁○○之監督未疏懈，尚難遽取。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債，係以金錢為標的，且無確定給付期限，而補償基金以起訴狀催告被告給付，該書狀業於112年11月22日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（東原簡5卷第47、48頁），被告迄未給付，則補償基金併為請求自起訴狀送達翌日，即112年11月23日起至清償日之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第18 7條第1項等規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。至甲 ○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項前段等規定，請求被告連帶給付702,396元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：　㈠本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　㈡本院113年度東原簡字第6號請求損害賠償（交通）事件：本件依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　㈢又上開事件雖分列二案，惟經本院命為合併辯論，就同一次鑑定所生費用自無重複繳納必要，為便於日後確定訴訟費用額，爰將此部分費用列為本院113年度東原簡字第5號請求償還補償金（交通）事件之訴訟費用，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-18

TTEV-113-東原簡-5-20250318-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第750號原告鄧書敦訴訟代理人呂浩瑋律師被告如附表一「被告」欄所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落桃園市平鎮區福林段336、336-1、350、352、 353、359、360、361地號土地應予合併分割，分割方法如附圖二及附表四所示。二、被告鄧汶敦應各補償原告、被告鄧燦敦、鄧景敦、鄧健敦、鄧福正、鄧福華如附表五「應受補償金額（新臺幣）」欄所示金額。三、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173條前段、第175 條及第178 條分別定有明文。原告聲明承受訴訟部分詳如附表三所載。另被告編號4（以下均指報到單編號，如附表一）鄧景敦雖於民國114年2月13日死亡（本院卷四第213頁），惟其於本件訴訟委任被告編號5鄧健敦為其訴訟代理人，依上開規定，本件訴訟不停止，併予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條亦分別定有明文。原告起訴請求分割桃園市平鎮區福林段336、336-1、350、3 52、353、359、360、361地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地），訴之聲明原為：㈠兩造所有系爭土地准予原物分割。㈡系爭336、336-1、350地號土地分歸民事起訴狀後附附件二被告名冊編號1、2之被告取得並維持共有，系爭35 2、353地號土地分歸原告及編號3至7之被告取得並維持共有，系爭359、360、361地號土地分歸編號8至41之被告取得並維持共有（本院卷一第11頁）。原告之聲明迭經變更，最後依本院囑託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政事務所）民國113年6月26日平地測字第1130006471號函附之113年4月 17日測法字第5800號複丈成果圖（本院卷三第117至119頁，下稱附圖一）、113年9月13日平地測字第1130009665號函（下稱113年9月13日函）附之113年8月28日測法字第13700號複丈成果圖（本院卷四第141至143頁，下稱附圖二）具狀變更聲明如主文第1、2項所示（本院卷四第167頁）。依前開說明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，原告就分割方法所為之聲明變更，僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項復有明定。查原告起訴時原列之被告即共有人鄧智偉將其所有系爭土地應有部分1/ 15，於訴訟繫屬中分別贈與被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦，渠等各取得1/30（本院卷二第437至447頁）；鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英將其等所有系爭土地應有部分各1/105，於訴訟繫屬中分別贈與被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦，渠等各取得1/210（本院卷二第449至463 頁）；莊秀珠將其所有系爭土地應有部分1/105，於訴訟繫屬中贈與被告編號20鄧石敦（本院卷二第465至473頁）；許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞將其等所有系爭土地應有部分各1/105，於訴訟繫屬中分別出售予被告編號20鄧石敦（本院卷三第111、112頁），經兩造於113年1月8日、113年 1月15日、113年7月8日、113年7月10日、113年9月10日具狀表示同意（本院卷二第419、493頁，卷三第147、148、151 、313頁），是被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦於113年1 月8日具狀就鄧智偉、鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英；鄧石敦於113年1月8日、113年6月26日具狀就莊秀珠、許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞部分聲請承當訴訟（本院卷二第419頁，卷三第109頁），於法並無不合，而生承當訴訟之效力，故鄧智偉、鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英、莊秀珠、許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞已因鄧石敦、鄧貴敦承當訴訟而脫離本件訴訟。四、本件除被告編號1至7鄧汶敦、鄧鵬敦、鄧燦敦、鄧景敦、鄧健敦、鄧福正、鄧福華、編號20至21鄧石敦、鄧貴敦（下稱鄧汶敦等9人）外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二「起訴時應有部分」欄所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，因共有人數眾多，兩造對分割系爭土地無法協商，為增加土地利用價值，爰依民法第823 條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鄧汶敦等9人、編號17林鄧阿連、編號26至28莊智傑、莊智豪、莊憶如、編號36李承霖部分：同意原告所提分割方案（本院卷三第9至10、61至67頁、卷四第209、210頁）。　㈡37李錦相、39李瑞清、40李瑞鳳、41李亮諭部分（下稱李錦相等4人）：不同意原告所提分割方案，補償金額應為公告現值之3倍等語（本院卷三第253、255、259、261頁）。　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5項分別定有明文。查系爭土地相毗鄰，均屬兩造所共有，共有人相同，平鎮地政事務以113年9月13日函檢送附圖二，並稱：系爭336、336-1、352、361地號土地為都市計畫道路用地，系爭350、353、359、360地號土地為都市計畫住宅區，惟慎重計，請逕向公所及建管單位查明住宅區是否有套繪紀錄，副本並抄送平鎮區公所及桃園市政府建築管理處（本院卷四第 141頁）；平鎮區公所則以113年9月23日桃市平工字第11300 34427號函回覆：系爭336、336-1、350、352、359、360、3 61地號土地就現有資料檢閱，查無相關建築許可及套繪之紀錄，系爭353地號土地係領有桃園縣政府建設局核定平鎮鄉非都市○地○○○○地區○○○地區○○○○○○○○○00○○鄉○○○○○○○00號（本院卷四第145至147頁）；桃園市政府建築管理處則以113 年10月7日桃建照字第1130078468號函回覆：經查該處套圖室現有地籍套繪資料，系爭土地並無發照記載，惟系爭359 地號土地登記簿記有建物1棟、系爭353地號土地重測前為山子頂段177-1地號土地，領有（70）平鄉建非證字第28號完工證明書（本院卷四第163頁）。依此，系爭土地上既無辦理保存登記之建物，復無套繪記載，且系爭土地依使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，原告請求裁判合併分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決之。查系爭336、336-1、350、3 52、353、359、360、361地號土地面積各為1.32平方公尺、 125.08平方公尺、450.04平方公尺、35.90平方公尺、673.5 7平方公尺、240.95平方公尺、662.68平方公尺、141.28平方公尺，合計2,330.82平方公尺，使用現況其上有5棟未辦保存登記建物，部分範圍有1車庫、1倉庫等地上物，部分土地做為菜園使用，有系爭土地登記第一類謄本、本院113年5 月13日勘驗筆錄及現場照片、附圖一、附圖二可稽（本院卷三第97至106、119頁、卷四第5至133、143頁），並為到場之兩造所不爭執，而附圖二及附表四所示之分割方案，即原告與被告編號3鄧燦敦、編號4鄧景敦、編號5鄧健敦、編號6 鄧福正、編號7鄧福華等5人（下稱鄧燦敦等5人）共同分得編號乙部分面積717.87 平方公尺維持共有，被告編號1鄧汶敦、編號2鄧鵬敦共同分得編號甲部分面積836.01 平方公尺維持共有，其餘被告共同分得編號丙部分面積776.94 平方公尺維持共有，合於現況使用情形及共有人間因其上所有建物、地上物等實際使用範圍所需之意願，且兼顧系爭土地分割後之完整性及土地之公平利用，並為共有人即原告與鄧汶敦等9人、編號17林鄧阿連、編號26至28莊智傑、莊智豪、莊憶如、編號36李承霖所同意（本院卷三第9至10、63至67 、209頁），李錦相等4人雖表示不同意原告所提方案，並稱補償金額應為公告現值之3倍等語，然本件李錦相等4人分割前後應有部分換算後之面積無差異，無須為金錢補償，渠等亦未表示不同意分割或提出任何分割方案，被告編號37李錦相、編號39李瑞清亦曾到庭表示同意原告所提方案；另被告編號1鄧汶敦、鄧燦敦等5人亦已陳明同意原告所提以每平方公尺新臺幣（下同）30,250元為補償標準等語（本院卷三第 157頁、卷四第149頁），堪認附圖二及附表四所示之分割方案尚無不妥，爰判決如主文第1 項所示。　㈢再按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 77年度台上字第65號、90年度台上字第2214號、95年度台上字第2249號判決意旨參照）。本院審酌原告及被告編號1鄧汶敦、鄧燦敦等5人對於被告編號1鄧汶敦以每平方公尺30,2 50元作為共有人間金錢補償之標準均不爭執，依此計算，原告與鄧燦敦等5人應受補償之金額如附表五所示，爰判決如主文第2項所示。　㈣又依系爭353地號土地登記第一類謄本所示（本院卷四第83頁），本件訴訟中，被告編號2鄧鵬敦將系爭353地號土地應有部分6分之1設定抵押權予訴外人劉振魁，依民法第824條之1 第2項前段規定，其抵押權不因共有物之分割而受影響，附此敘明。四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。　　本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進　　共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割　　方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理　　由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平　　，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原　　告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔　　比例如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-18

TYDV-112-訴-750-20250318-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6716號原告尋彭郁芝尋琬珺共同訴訟代理人尋孝國被告富享建設股份有限公司法定代理人邱忠賢訴訟代理人施竣中律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。經查，原告起訴時先位聲明係依民國99年8月13日合作興建契約書（下稱系爭合建契約）第18條其他約定事項第11項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼承之法律關係為請求，嗣於113年12月2 6日以民事準備一狀追加系爭合建契約第18條其他約定事項第15項約定為請求，核屬追加請求權基礎，而被告未為異議而為本案言詞辯論，依前揭規定，應視為同意訴之追加，是原告就追加先位聲明之請求權基礎，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　㈠訴外人宋鳳芹及其長子甲○○於99年8月13日與被告簽立系爭合建契約，約定由宋鳳芹提供臺北市大同區市○段0○段000地號土地及其上同段834建號建物（權利範圍全部），及同段870 、871地號及其上同段826建號建物（權利範圍334/1,000），甲○○則提供同段870、871地號及其上同段826建號建物（權利範圍166/1,000）與被告合作興建大樓（下稱系爭建案）。嗣宋鳳芹於101年10月11日將其所有前開870、871地號及其上同段826建號建物贈與甲○○及次子即訴外人尋非常（權利範圍各為167/1,000），尋非常並於103年4月1日在系爭合建契約書簽章，後原告丙○○因尋非常於108年7月26日死亡而繼承尋非常就系爭合建契約之權利義務；另甲○○於99年10 月14日將其所有上開土地及建物（權利範圍166/1,000）以夫妻贈與方式贈與原告乙○○○，原告乙○○○並於101年7月11日在系爭合建契約書上簽章，原告乙○○○復於同年10月11日將前開土地及建物回贈甲○○後，甲○○再於同年12月20日將前開 870、871地號及其上同段826建號建物之原所有暨受贈予宋鳳芹之權利範圍，合計權利範圍333/1,000贈與原告乙○○○。原告乙○○○、丙○○分別以前開870、871地號及其上同段826建號建物（下稱系爭826建號建物）之權利範圍333/1,000及16 7/1,000參與系爭建案，其後系爭建案由被告擬訂為臺北市大同區市○段0○段000地號等31筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案（下稱系爭都更案），經臺北市政府於106年1 0月5日准予核定實施，並經被告分別於112年6月2日、112年 5月31日交屋予原告乙○○○、丙○○。　　　　　㈡先位主張：原告所有系爭826建號建物於106年9月間交付被告拆除後，被告即依系爭合建契約按月支付拆遷補償費（即租金補貼）予原告乙○○○2萬5,333元、原告尋非常1萬2,667元，尋非常死亡後繼續支付原告丙○○。其後原告乙○○○、原告丙○○分別於110年6月21日、110年6月22日依系爭合建契約註 2條款以書面告知被告以「權利變換」作為交屋找補金額計算基準，且兩造並無廢止系爭合建契約，故除交屋找補金額計算外，系爭合建契約其他部分（包含租金補貼部分）仍具效力，每月租金補貼款應計算至交屋日。詎被告於110年9月 1日各支付原告乙○○○、原告丙○○租金補貼1萬6,922元、8,41 1元後即未再支付，尚欠原告乙○○○110年9月租金補貼8,411 元及自110年10月1日起至112年6月2日共計20個月又2天之租金補貼共51萬6,760元及累積利息金額5萬7,353元，總計57 萬4,133元；積欠原告丙○○110年9月租金補貼4,256元及自11 0年10月1日起至112年5月31日共計20個月之租金補貼共25萬 7,596元及累積利息金額2萬8,629元，總計28萬6,225元。為此先位依系爭合建契約第18條其他約定事項第11、15項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○ ○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○○57萬4,113元，及其中51萬6,760元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告丙○○28萬6,225元，及其中25萬7,596元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。　㈢備位主張：原告於106年9月間將系爭826建號建物交付被告拆除後，被告使用土地搭建系爭建案之樣品屋及銷售中心（下合稱銷售中心），並經被告於107年11月21日開工進行都更改建，被告並自106年9月起至110年9月給付原告租金補貼合計48個月，然依臺北市政府都市發展局都市更新事業及權利變換計畫内有關費用提列總表（下稱系爭總表）說明13「安置期間住宅租金補貼＝∑居住面積i×住宅租金水準×安置期間（即更新期間＋6個月）」可知，都更改建之安置期間應為開工日至交屋日，「預售屋銷售期間」即106年9月21日至107 年11月20日為銷售行為期間非屬「權利變換安置期間」，被告使用原告土地搭建銷售中心進行預售屋銷售而給付原告之費用，應屬系爭建案銷售成本，屬銷售管理費項目，不應計入安置期間租金補貼額度，被告支付原告安置期間之租金補貼應計算至交屋日。而被告就系爭826建號建物應給付原告乙○○○、原告丙○○每月租金補貼各為每月2萬4,234元、1萬2, 155元，然被告於110年9月1日支付原告乙○○○、原告乙○○○租金補貼1萬6,922元、8,411元後即未再支付，尚欠原告乙○○○ 當月租金補貼7,312元及自110年10月1日起至112年6月2日共計20個月又2天之租金補貼共49萬3,608元及累積利息金額5 萬4,752元，總計54萬8,360元；積欠原告丙○○當月租金補貼 3,744元及自110年10月1日起至112年5月31日共計20個月之租金補貼共24萬6,844元及累積利息金額2萬7,420元，總計2 7萬4,264元，為此依據系爭合建契約註2條款、系爭總表說明13及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○27萬4,264 元。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○○54萬8,360元，及其中4 9萬3,608元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告丙○○27萬4,264元，及其中24萬 6,844元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠先位部分：兩造簽訂系爭合建契約時擬採都更方式進行，然因都更程序尚需經過其他地主同意、容積獎勵計算，最後經市府審議核定結果方能定案，系爭合建契約始於第2條「合作方式」約定「市府核准計畫後申請相關執照」，以及第18 條其他特約事項第4項約定「如有必要如容積增加等基於雙方利益考量應重新規劃『設計合作』」、第11項拆遷補償費約定「甲方依據合建契約作為合作方式為基礎」，及於系爭合建契約附註事項第2項約定「乙方（即被告）同意甲方（即原告）於本標的之權利變換計畫經市府核定後，於私約（即合建契約）與權變擇優選擇有利於甲方之合作方式」。依臺北市政府106年10月5日核定函第12項記載，系爭建案採『權利變換方式』實施，系爭總表其中表1第2大項權利變換費用（C)第四項、第㈡點合法建築物拆遷安置費用已記載於「說明十三」，且拆遷安置及拆遷補償費用均為都市更新條例第 51條及都市更新權利變換實施辦法第19條規定所應提列共同負擔項目及費用，並據以統計地主與實施者更新後應受分配土地及建物權利或價值之比例，非由被告任意計算，且原告既已選擇以權利變換作為合作方式，其權利義務自須依據政府核定之權利變換内容做為依據，自不得任意主張僅限交屋找補金額計算以權利變換計算。參以兩造於112年2月22日簽訂應分配及選配房屋車位價金找補協議書，其中第2條已記載「合建契約及權利變換擇優；權變條件較優，權利變換核定甲方應補貼乙方＿元」，實際找補價金方式則依前開協議書第3條約定，並依據都市更新條例第52、63條及都市更新權利實施辦法第27、30條規定辦理後續，顯示原告認為依據「權利變換方式」應分配權利價值，高於系爭合建契約應分配權利價值，方選擇權利變換方式作為合作依據，自無再主張租金補貼應計算至交屋日之理。　㈡備位部分：依系爭合建契約第3條第1項第1款第5目約定「甲方應配合申請99年度台北好好看系列二綠美化獎勵容積文件簽署及相關作業辦理」，原告將系爭826建號建物交予被告拆除做為綠化，係為另行取得綠美化容積獎勵，該款更約定因取得該容積增加分配約定，被告並非於拆除後即興建銷售中心，該銷售中心經臺北市政府都市發展局以107年7月10日同意備查始核發使用許可，可知被告銷售行為均在107年7月之後，況系爭權利變換計畫將取得雜項執照後興建銷售中心均列入銷售成本費用屬於必要費用，本即屬於核定事項範圍，與拆遷安置費用無關，被告在合建土地内搭建銷售中心本屬當然，無另行給付租金之必要。臺北市政府核定本件權利變換計畫所記載之拆遷安置費用為48個月，開工日並非強制給付安置費用起算點，不論被告於開工前給付或開工後給付，性質上都是拆遷安置費用，均應自106年9月21日計算至11 0年9月20日期滿48個月，原告請求給付租金補貼至交屋日為無理由等語。　㈢並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、不爭執事項（卷第222、223頁）：　㈠原告乙○○○與被告簽訂系爭合建契約，以其所有之臺北市大同區市○段0○段000○000地號及其上826建號（權利範圍333/100 0）參與京王建案，原告丙○○因繼承而承受簽約人尋非常之權利義務以同地號土地與同建號建物（權利範圍167/1000）參與京王建案。　㈡系爭合建契約註2條款載明「乙方（即被告）同意甲方（即原告）於本約標的之權利變換計畫經市府核定後，於私約與權變擇優選擇有利於甲方之合作方式。」　㈢系爭建案由被告為實施者擬具「擬定臺北市大同區市○段○○段 000地號等31筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」，臺北市政府於106年10月5日准予核定實施。　㈣系爭都更計畫案中，權利變換計畫中需提列48個月拆遷安置費。　㈤系爭826建號建物於106年9月間交付被告後拆除，870、871地號土地由被告使用，被告依據系爭合建契約自826建號建物交付日起按月支付原告乙○○○每月2萬5,333元、丙○○每月12, 668元之租金補貼至110年9月間，共計支付48個月。　㈥原告於110年6月以存證信函通知被告「依據合建契約註2條款，敬告貴公司本人選擇以權利變換作為交屋找補金額計算基準。」、原告於112年2月22日簽署「應分配及選配房屋車位價金找補協議書」。　㈦被告於110年5月18日寄給原告知交屋通知函載明「＊合作興建契約書…★另有關每月租金補貼款依計算至交屋日」。　㈧原告乙○○○於112年6月2日交屋（房屋A5-21F、A1-15F、車位B 3-118、B4-96），原告丙○○於112年5月31日交屋（房屋A5-1 7F，車位B4-104）。原告皆與被告以「權利變換交屋找補金額」找補完成。原告乙○○○補給被告1,848萬1,982元、原告丙○○補給被告870萬8,057元。四、本院之判斷　㈠原告先位主張被告應依系爭合建契約約定及交屋通知函給付租金補貼至交屋日，有無理由？　⒈按都市更新條例第36條第1項第18款規定「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：權利變換之分配及選配原則。其原所有權人分配之比率可確定者，其分配比率。」、第51條規定「實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等七項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用由實施者先行墊付，於經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比率、都市計畫規定與其相對投入及受益情形，計算共同負擔，並以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付予實施者；其應分配之土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。」、都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第5款規定「本條例第51條所定負擔及費用，範圍如下：權利變換費用：包括實施權利變換所需之調查費、測量費、規劃費、估價費、依本條例第57條第4項規定應發給之補償金額、拆遷安置計畫內所定之拆遷安置費、地籍整理費及其他必要之業務費。」。　⒉系爭都更案前經臺北市政府以106年10月5日府都新字第10630 280502號函核定准予實施，且說明敘明「本案採權利變換方式實施」（本院卷第47、48頁），系爭合建契約附註事項第2項亦約定「乙方（即被告）同意甲方（即原告）於本標的之權利變換計畫經市府核定後，於私約與權變擇優選擇有利於甲方之合作方式」（本院卷第34頁），而權利變換費用包含拆遷安置計畫內所定之拆遷安置費，此觀之都市更新條例第51條、都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第5款即明，原告既於110年6月21日、110年6月22日分別以中壢自立郵局第278號存證信函、板橋八甲郵局第119號存證信函通知被告以「權利變換作為交屋找補金額計算」（本院卷第59、 61頁），其權利義務自須依臺北市政府核定之權利變換内容做為依據，自無僅擇權利變換內容中有利於己之部分適用。原告雖主張系爭合建契約附註事項第2項係約定比較合建契約與權利變換相同項目中則其較優者，然依都市更新條例第 36條第1項第18款、第51條都市更新權利變換實施辦法第19 條第1項第5款規定，原告既擇權利變換之分配及選配方式，即應一併適用包含在權利變換費用內之拆遷安置費，而拆遷安置費之計算方式，業經規定於系爭總表中（本院卷第79至 85頁），臺北市政府核定之系爭都更案權利變換計畫書亦載明拆遷安置費標準「本更新單元範圍內合法建築物之拆遷安置採租金補貼方式辦理：拆遷安置費＝∑安置期間住宅租金補貼i＋∑安置期間營業租金補貼i+其他安置費」、「本案安置期間以48個月計算，拆遷安置費共計15,550,416元。＊更新期間＝42（月），安置期間＝更新期間＋6（月）＝42（月）＋6 （月）＝48（月）」（本院卷第52頁），被告並已支付原告4 8個月拆遷安置費。雖被告寄交原告之交屋通知函記載「★另有關每月租金補貼款依計算至交屋日」（本院卷第67、69頁），惟被告實際給付至110年9月滿48個月之拆遷安置費後即未再支付，且觀諸被告提出本件都更案之地主選擇合建VS權變方案統計表（本院卷第195頁）所示，多數地主為合建性質，足見上開交屋通知函為制式整批通知，並無以之對原告為承諾而受其拘束之意思表示。至於系爭合建契約第18條其他特約事項第15項雖約定「乙方保證本約簽定後，同基地内若有更優渥之條件，甲方應與比照分配。」（本院卷第30頁），此條文文字既規定在「同基地內」比照分配，所比照之對象自應是同基地内其他地主之簽約條件，而非指原告選擇權利變換方式後，再就權利變換方式與系爭合建契約內容逐項比較。是以原告先位主張依系爭合建契約第18條其他約定事項第11、15項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元，為無理由。　㈡原告備位主張被告應依權利變換規定，給付拆遷安置費至交屋日，有無理由？　⒈按都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第7款規定「本條例第51條所定負擔及費用，範圍如下：管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風險、信託及其他管理費用。」，另依系爭合建契約第3條第1項第1款第4目約定「甲方應同意配合乙方辦理都市更新獎勵容積及容積移入申請，參加台北好好看系列二容積獎勵申請者該項獎勵容積依本條第一項第一款第4目（應為第2目之4）約定比例分配。」、同條款第5目約定「甲方應配合申請99年度台北好好看系列二綠美化獎勵容積文件簽署及相關作業辦理。」（本院卷第20、21頁），足見原告將系爭826建號建物交予被告拆除之初，係為配合取得綠美化容積獎勵，進而獲得該容積增加分配約定；其後被告在該土地上興建銷售中心，為被告銷售預售屋行為之一部分，因系爭權利變換計畫將興建銷售中心列入銷售費用，即與拆遷安置費用無涉，且原告既已將建物及坐落土地交予被告，被告即無另行給付租金之必要。　⒉都市更新條例施行細則第31條固規定「本條例第67條第1項第 1款所稱更新期間，指都市更新事業計畫發布實施後，都市更新事業實際施工期間；所定土地無法使用，以重建或整建方式實施更新者為限。」，惟臺北市政府核定之系爭都更案權利變換計畫書記載拆遷安置費發放時程為「本案合法建築物拆遷安置費之發放，預定於拆遷日（權利變換計畫公告後第120天之後）後按月發放，逾期未領取者依法辦理提存。」（本院卷第52頁），而被告係自原告106年9月間將系爭82 6建號建物交付被告拆除後即按月給付48個月之拆遷安置費予原告，並非依上開權利變換計畫書記載於拆遷日（權利變換計畫公告後第120天之後）發放，惟依臺北市政府核定之發放時程為「拆遷日（權利變換計畫公告後第120天之後）後按月發放」，非都市更新條例施行細則第31條規定之「實際施工期間」可知，拆遷安置費並無強制自何日起給付，而被告既已依臺北市政府核定之系爭都更案權利變換計畫書所載給付48個月拆遷安置費，則原告備位主張依系爭合建契約註2條款、系爭總表說明13及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼及累積利息即給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○ 27萬4,264元及積欠租金補貼之遲延利息，亦無理由。五、綜上所述，原告先位主張依系爭合建契約第18條其他約定事項第11、15項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元；及備位主張依系爭合建契約註2條款、系爭總表說明13及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○27萬4,264元及積欠租金補貼之遲延利息，均屬無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-17

TPDV-113-訴-6716-20250317-1

保險

臺灣臺北地方法院

償還補償金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第132號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝曾立志楊涵鈺被告李振愷訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告法定代理人原為蕭翠玲，於本院審理期間變更為陳彥良，其並已於民國113年7月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、法人登記證書在卷可憑（見本院卷第217-21 9頁）可憑，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於109年10月16日駕駛車牌號碼000-000號車輛（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區中興路214巷口，因駕駛過失與訴外人呂經緯（下以姓名稱之）發生交通事故（下稱系爭事故），致呂經緯癱瘓失能，受有醫療費392,74 3元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1,000,000元等損害；而被告應負擔之肇事責任至少為30%，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，應負損害賠償責任。又因系爭車輛未投保強制汽車責任保險，原告乃依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第40 條第1項第2款規定，補償呂經緯2,200,000元，則依強保法第42條第2項規定，原告得以總額抵充方式，代位向被告請求償還上開補償金額等語，並聲明：被告應給付原告2,200, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息。二、被告則以：系爭事故係因呂經緯違規未行走斑馬線，自停滿車輛之間隔中突然竄出，且事發當日為傍晚，有下雨，視線不清，於被告看到呂經緯時已距離不到1公尺，因不及反應及煞車所致，被告並無超速，亦無未注意車前狀況情形，應無過失。又呂經緯於109年10月16日被送往三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）急診，於同日出院，診斷病名僅有腰椎椎間盤突出併狹窄、頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、雙手及左腳踝擦傷，並無失能症狀。呂經緯於系系爭事發生三天後即109年10月19日始發生「頸椎外傷併脊髓損傷、肢體癱瘓」、「頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經」、「頸胸椎僵直性脊椎炎」、「呼吸器依賴行氣管切開後述」等症狀，並未於車禍發生當日第一次診斷得出，實無法排除第二次診斷之傷害係呂經緯於二次診斷期間自行造成，與被告無涉。況依臺北榮民總醫院鑑定報告，呂經緯頸椎損害及術後合併四肢癱瘓與系爭事故無關，原告支付的2,20 0,000元均是醫療費用，不應由被告負擔。再者，三軍總醫院診斷證明書未記載呂經緯有專人看護需求，只有寫住院期間需要專人看護，出院後應無看護費用之支出；且呂經緯身體狀況本就無法工作，應無勞動力減損問題；另其精神慰撫金請求之金額亦過高。此外，呂經緯已與被告以100,000元達成和解，被告業已給付，若原告仍可請求給付，被告得以 100,000元與之抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　原告主張呂經緯因系爭事故而癱瘓失能，其因而受有醫療費 392,743元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,7 64元、精神慰撫金1,000,000元等損害，被告應負擔至少30% 之責任；又因系爭車輛未投保強制汽車責任保險，原告已依強保法第40條第1項第2款規定，補償呂經緯2,200,000元，以總額抵充結果，原告得代位向被告請求償還全額補償金額等語，被告固不爭執原告已依前揭強保法規定補償呂經緯2, 200,000元等情，惟否認原告之請求，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告就系爭事故之發生，應否負損害賠償責任?㈡原告依強保法第42條第2項代位呂經緯得請求賠償之金額若干？茲析述如下：　㈠被告就系爭事故之發生，應否負損害賠償責任?　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項、第134條第6款亦有明文。　　⒉原告主張被告於109年10月16日駕駛系爭車輛行經新北市汐止區中興路214巷口時，撞擊穿越馬路而來之呂經緯，致呂經緯因而倒地受傷等節，有新北市政府警察局汐止分局112年1 2月8日新北警汐交字第1124244583號函暨所檢附之道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片等件可稽（見本院卷第55-75頁），被告並無爭執，堪認屬實。又依道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片可知，系爭事故之肇事地點係屬無號誌之丁字路口黃網區；事故發生當日已入秋季，時值16時57分許，已屬傍晚時分，並接近下班尖峰時間，且適逢雨天。佐以呂經緯警詢時所述：當時中興路往福德二路方向是紅燈，排滿了車等語（見本院卷第64頁頁）及被告所稱：當時路況良好、下雨、視線模糊等語（見本院卷第63頁）等道路客觀狀況，依前揭規定，被告駕車經過肇事地點，應減速慢行，作隨時停車準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。但被告卻疏未注意及此，於呂經緯穿越馬路步行至其車輛前距離不到1公尺處時，方發現對方，雖緊急煞車，仍未能及時避煞，致撞繫呂經緯，使其倒地受傷，其駕車自有過失。反之，呂經緯見道路上有諸多車輛行駛其間，更應注意左右來車，其竟疏未注意及此，貿然穿越車陣橫越馬路，致生系爭事故，亦與有過失。本院前依兩造請求囑託新北市政府交通局為鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦同認行人呂經緯，穿越道路未注意來往車輛，為肇事主因；被告則有駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並為肇事次因，有新北市政府交通事件裁決所113年8月29日新北裁鑑字第1135015844號函暨新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市政府交通局113年11月21日新北交安字第113195542 7號函暨所檢附之新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（見本院卷第241-244、295-297頁），故原告主張被告就系爭事故之發生，應負賠償責任等語，堪認有據。被告否認其就系爭事故之發生有過失責任等語，則無可取。　⒊從而，原告主張被告對呂經緯因系爭事故所受之損害，應依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，負損害賠償責任等語，核屬有據。　㈡原告依強保法第42條第2項代位呂經緯得請求被告賠償之金額若干？　⒈按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。準此，特別補償基金既係於給付補償金額範圍內，得代位被害人向損害賠償義務人請求賠償，則如計算被害人所得向賠償義務人請求賠償之金額，大於特別補償基金所為之補償金額時，則賠償義務人自應全額給付特別補償基金所為之補償金額。　⒉原告主張呂經緯因系爭事故而癱瘓失能，受有醫療費392,743 元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1,000,000元等損害，原告以總額抵充得代位向被告請求償還全額補償金即2,200,000元等語，為被告否認，並以上詞置辯。是此部分所應審究者為：⑴呂經緯所受肢體癱瘓之失能結果，與系爭事故間有無相當因果關係?⑵原告得代位請求償還金額若干?被告抵銷抗辯是否有理?茲分論如後：　⑴經緯所受肢體癱瘓之失能結果，與系爭事故間有無相當因果關係? 　①查，系爭事故發生後，呂經緯於當日17時22分許，經人送往三軍總醫院急診，於當日20時25分許即行出院；該院於109 年10月16日出具之診斷證明書記載病名為「一、腰椎椎間盤突出併狹窄。二、頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄。三、雙手及左腳踝擦傷」，醫師囑言「宜戴頸圈，門診追踨」（見本院卷第83頁）。嗣於同月19日因跌倒、解尿不順、雙腳無力且麻，再次回院診療。三軍總醫院為其施行「頸椎後位椎板切除減壓、內固定及後外側融合」手術；該院於110年1月6日出具之診斷證明書記載病名為「一、頸椎外傷併脊髓損害、肢體癱瘓。二、頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經。三、頸胸椎僵直性脊椎炎。四、呼吸器依賴行氣管切開術後。」，並醫師囑言「...八、需戴頸圈護頸至少參個月。九、住院期間如飲食、抽痰、翻身拍背等24小時需專人照護。十、轉院接受後續復健治療。」旋於110年1月7日出院（見本院卷第85頁）。其後改至中國醫藥大學附設醫院臺北分院（下稱中國醫藥大學臺北分院）看診，復於110年2月19日至中國醫藥大學臺北分院住院治療，於110年3月17日（誤載為 19日）出院；該醫院於110年3月17日出具之診斷證明書記載病名為「頸椎損傷後合併四肢癱瘓」（見本院卷第87頁）。三軍總醫院出具之第一份診斷證明書與第二份診斷證明書上所記載之病名確實不同。復依三軍總醫院病歷紀錄，呂經緯於109年10月16日送醫後，不僅拒絕接受醫師所建議之「RIN DERON INJ 4MG」等藥物使用，更拒絕醫囑配戴頸圈之要求，幾經醫師解釋其必要性，仍要求將之取下，並自行移除頸圈，此有急診醫護生命徵候紀錄可參（見外放個資卷㈠第55 頁），則其最後因頸椎損傷手術後合併肢體癱瘓之結果，究係因第一次診斷證明書所載之傷勢加重而終至癱瘓失能，抑或是源於自身疾病及其拒絕必要醫療行為或其他原因所致，非無疑議。　②本院依被告聲請囑託臺北榮民總醫院為鑑定，該醫院鑑定結果為：「㈠三軍總醫院所出具之診斷證明書中，『雙手及左腳踝擦傷』與該交通事故關聯性較為明顯，而『頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄』本質上為一慢性長期病況，應與該事故關聯性不大。唯『腰椎椎間盤突出併狹窄』，通常被視為一個慢性問題。椎間盤突出和椎管狹窄的形成多是由於椎間盤退化、椎骨變形或其他長期的退行性變化所引起的。然而，在某些情況下（如該交通事故），患者可能會因此突然出現急性加重症狀，這可能包括突發的疼痛、下肢麻木或無力，尤其是在有神經壓迫的情況下。故三軍總醫院出具之診斷證明書上所載之『頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、雙手及左腳踝擦傷』等並非均係因交通事故所受之傷勢。㈡根據病歷紀錄，本案病患呂君於109年10月16日三軍總醫院急診就醫時，下肢即出現有神經學症狀，經相關處置後，其神經學缺損已有逐漸改善之趨勢（雙側下肢肌力評估均由2分進步至4分）。後經神經外科專家會診後曾囑咐頸圈保護性配戴，然遭呂君拒絕。經醫師解釋說明頸圈之重要性後，呂君仍執意拿掉頸圈並隨後離院。之後於109年10月19日復因該日早上跌倒、解尿不順、及雙腳無力且麻，再度返回三軍總醫院急診，隨後經過一系列的檢查評估後，經神經外科專家判定需要進行緊急的手術介入性處置。然而，即便109年1 0月19日當日經過手術治療並住院觀察，呂君於出院時其神經學症狀與肌力依然未完全恢復。檢視其病程發生過程，其致病因素甚為多元且複雜。由上，呂君於該交通事故所受之傷勢，與其手術後合併四肢體癱瘓而失能間，不必然存在因果關係。」此有該院113年12月4日北總急字第1130004265號函暨所附鑑定報告在卷可佐（見本院卷第315-321頁）。　③綜此，堪認被告抗辯呂經緯之失能結果與系爭事故間，並無相當因果關係等語，非無所據，應屬可採。準此，原告主張被告應就呂經緯失能之結果負賠償責任，則無可取。　⑵原告得代位請求償還金額若干?　　　原告主張呂經緯因系爭事故受有醫療費392,743元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1 ,000,000元等損害，被告應負擔至少30%之責任，故其得請求償還全額補償金即2,200,000元等語，亦為被告否認，並執上詞置辯。茲依原告各項主張分論如下：　①醫療費392,743元部分：　❶三軍總醫院醫療費部分：　　原告提出收據2張（見本院卷第91-93頁）。然查，上揭2張收據支付醫療費期間分別為109年10月19日至110年1月7日期間295,846元（下稱三總單據1），及110年3月17日至110年4 月12日期間78,362元（下稱三總單據2），均非109年10月16 日系爭事故當日所支出醫療費用之相關單據，無足證明當日支出之醫療費事實。復且，承前所述，呂經緯於109年10月1 9日再度至三軍總醫院診療之原因為該日早上跌倒、解尿不順、及雙腳無力且麻，此有急診護理評估表在卷可稽（見外放個資卷㈠第59頁），佐以110年1月6日診斷證明書記載該該次診斷結果為：「一、頸椎外傷併脊髓損害、肢體癱瘓。二、頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經。三、頸胸椎僵直性脊椎炎。四、呼吸器依賴行氣管切開術後。」可見呂經緯係因「頸椎」方面之疾病而就醫。而承前揭鑑定報告，呂經緯所罹「頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄」本質上為一慢性長期病況，應與系爭事故關聯性不大，則其因此所支付之三總單據1之醫療費用，自與系爭事故無關，無由令被告負其責任。至三總單據2之醫療費用部分，依出院病歷摘要單所載（見外放個資卷㈠第109頁），當時入院診斷為「頸椎外傷併脊髓損害」、「頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經」等相關疾病，據此可知，呂經緯仍係因「頸椎」方面之疾病而就醫，則依同上理由，其因此所支付之三總單據2之醫療費用，自亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　❷中國醫藥大學臺北分院醫療費部分：　　原告提出收據2張（見本院卷第95-97頁）。惟查，上揭2張收據支付醫療費期間分別為110年1月7日至110年2月4日期間 16,126元（下稱中國醫藥單據1），及110年2月19日至110年 3月17日期間1,559元（下稱中國醫藥單據2），均非109年10 月16日系爭事故當日所支出醫療費用之相關單據，無足證明當日支出之醫療費事實。至中國醫藥單據1部分，依門診病歷紀錄所載，係因「第三頸椎脊髓不完全損傷之初期照護」至該醫院接受治療；其出院診斷亦為「頸椎外傷併脊髓損害」相關疾病（見外放個資卷㈡第11、69頁）；中國醫藥單據2 部分，依病歷紀錄記載係因「第二頸椎脊髓損傷之初期照護」接受治療（見同上卷第67頁），可見仍係因「頸椎」方面之疾病而就醫，依同上理由，其因此所支付之中國醫藥單據 1、2之醫療費用，自亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　②看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元部分：　　呂經緯手術後合併肢體癱瘓而失能與系爭事故所受傷勢並無因果關係等節，業經審認如前，則其因此而支出之看護費用，以及所受勞動能力減損等損害，亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　③精神慰撫金1,000,000元部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌系爭事故發生時，呂經緯年56歲餘、被告35歲餘，及呂經緯於警詢時陳稱其當時從事出版業（見本院卷第64頁）、被告從事室內設計工作（見本院卷第63頁），暨呂經緯手術後合併肢體癱瘓失能之結果雖與系爭事故無關，但呂經緯確實因系爭事故受有雙手及左腳踝擦傷、其先前所罹之腰椎椎間盤突出併狹窄因系爭事故之突發狀況而疼痛、下肢麻木或無力等，所致精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償呂經緯非財產上損害賠償100,000元為適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，不應准許。　　④按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。查，被告就系爭事故之發生，有於時值入秋傍晚時分，並接近下班尖峰時間，且適逢雨天，視線模糊之情況下，未減速慢行，作隨時停車準備，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，但呂經緯亦有穿越馬路未注意左右來車之過失，並為系爭事故發生之主因等情，業經審認如前，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認呂經緯與被告應負擔之過失責任比例各為70%、30%為當。準此，原告代位呂經緯請求被告給付慰撫金30,000元（100,000元×30%）部分，核屬有據，應予准許。　⑤被告另抗辯：呂經緯已與被告以100,000元達成和解，被告業已給付，被告得以之與原告本件請求為抵銷等語。查，被於系爭事故發生後，曾與呂經緯達成和解，其並已依和解書約定全額給付等節，固據提出和解書（見本院卷第41頁），及銀行帳戶交易明細表（見本院卷第179-180頁）等件為證，堪認屬實。惟按「請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義務人請求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不受其拘束。」強保法第43條第1項定有明文。上開規定，其立法意旨略為「行使代位權時必須承受請求權人對於損害賠償義務人權益與義務，若請求權人一方面依本法向特別補償基金申請補償，另一方面又與損害賠償義務人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙特別補償基金代位行使請求權，則與修正條文第42條第2項規定特別補償基金得對於損害賠償義務人行使代位權之立法目的相違，亦不符合公平正義之理念。爰為第一項規定，以確保特別補償基金代位權利。」茲被告既未能舉證證明其與呂經緯間之和解有經原告之同意，依上開規定，此一和解契約自不能拘束原告，且不符合民法第334條本文所定二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷要件，故被告此部分所辯，亦無可取。　㈢綜上，原告代位呂經緯請求被告給付30,000元部分，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告代位依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，故原告請求加計自支付命令送達翌日即自112年9月28日起（見司促卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依強保法第42條第2項代位請求權人呂經緯依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付30,000元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又，原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第 184條第2項規定部分再予審究，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-17

TPDV-112-保險-132-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號原告郭姿吟訴訟代理人魏正棻律師複代理人楊適丞律師被告柯伯諭陶薇薇上二人共同訴訟代理人張晉豪律師複代理人曾伯軒律師上列當事人間請求合夥結算等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應與原告為退夥結算之行為。被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告、被告甲○○共有如附表二所示財產全部分歸被告甲○○所有；被告甲○○應補償原告新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元，及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告甲○○、乙○○ 供擔保後，得假執行。但被告甲○○、乙○○以新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○以新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國111年2月22日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），合夥成立洢霖髮藝造型工作室（下稱系爭合夥事業），約定由被告甲○○（下稱甲○○）擔任負責人，代表系爭合夥事業處理内外事務。自兩造合夥以來，原告多次請求甲○○提供帳本檢視會計憑證及帳本，皆未可得，致原告未能知悉系爭合夥事業財務狀況。又期間有難以繼續共事等情，原告遂於 112年3月12日告知被告二人欲退出合夥關係，並於同年4月4 日以通訊軟體LINE對話記錄重申退夥，依民法第686條規定，於意思到達滿2個月即112年6月3日即生退夥效力，更於11 2年4月21日寄發存證信函再次聲明退夥並請求結算，惟被告二人皆置若罔聞，迄今皆未能處理退夥結算事宜，爰請求被告應與原告為退夥結算。　㈡系爭契約第9條約明就原、被告三人皆可使用之器材設備，方可使用合夥財產為支出並認列為合夥財產，其項目如附表一所示（下稱合夥財產，依原證4按耐用年數排列），經按原告出資比例結算後，被告應給付原告新臺幣（下同）664,71 2元。又原告與甲○○皆為髮型設計師，於共事期間曾共同購買相關執業所需設備，併請求就原告與甲○○間共有之如附表二所示財產（下稱共有財產）一併分割。因原告已於112年6 月3日退夥，不在合夥事業地點執業，原告與甲○○前為共同使用之設備等之目的已無從繼續實現，是為發揮物之最大效益，爰請求將原物分配予甲○○，甲○○則以102,921元補償予原告。　㈢並聲明：　⒈被告二人應與原告為退夥結算行為。　⒉經結算後，被告二人應連帶給付原告664,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告甲○○應給付原告102,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○：系爭合夥事業未經清算，合夥人不得請求返還出資。原告雖於112年4月4日以通訊軟體LINE對話記錄通知被告，並於112年4月21日寄發存證信函表明退夥，然原告並未交還系爭合夥事業營業場所之鑰匙，亦曾於112年4月10日表明退夥完成才歸還，我現在還是股東，要出售股份或解散再清算等語，原告對話內容矛盾，難確認原告是否有退夥之意。況原告既自承仍有權進出使用系爭合夥事業營業場所，自應依約分攤房屋租金、管理費、水費等營業場所必要費用。無論是合夥財產或共有之財產，原告結算均未計算折舊，其中合夥財產部分均係裝設在房屋之上，拆除後即無價值或退租後須要返還給房東，拆除回復原狀費用約為498,937元，應屬合夥債務而非財產，共有財產中之寶椅設備並非共有。縱原告主張退夥有據，原告僅支付營業場所必要費用至112年4月 10日，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付每日1,000元之懲罰性違約金責任，被告二人據以與原告得請求之金額為抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡乙○○：聲明與陳述均同被告甲○○。　三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年2月22日簽訂系爭契約，成立洢霖髮藝造型工作室（即系爭合夥事業），約定由甲○○擔任負責人，代表系爭合夥事業處理内外事務。　㈡對原告提出之原證1至原證5之證據，形式上均不爭執。四、得心證之理由：　㈠原告聲明退夥並請求被告二人應與原告為退夥結算，是否有據？　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，又按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。民法第686條第1項、第689 條定有明文。是就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求（最高法院19年度上字第1273號、51年度台上字第1452 號判決意旨參照）。　⒉觀系爭契約約定，兩造系爭合夥事業並未定有存續期間，查原告於112年4月4日以通訊軟體LINE傳送訊息「…已決定辭去 …合夥人的職務，…並請所有股東一起約定時間，當面開會討論拆夥分配（以上的部分我會寄一封存證信函當作雙方憑證）…」等語向被告二人為聲明退夥之通知，經被告二人讀取，並於112年4月21日寄發存證信函予被告等重申退夥之意，有上開LINE截圖、存證信函在卷可證（見本院北司補字卷第 21至26頁），可認原告於1l2年4月4日已向他合夥人全體為退夥聲明之通知，是原告主張依民法第686條第1項規定，其於同年6月3日發生退夥效力，並依民法第689條規定，請求被告二人應與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算，均屬有據，而應准許。　㈡原告請求被告二人返還出資及賸餘分配利益664,712元暨法定遲延利息部分，有無理由？　⒈按合夥人退夥時，其出資之返還及損益之分配，依民法第689 條規定，應就退夥時合夥財產狀況為結算。於有收益之情形，始得請求分配盈餘；於未虧損之情形，始得請求返還其全部出資。倘兩造就合夥財產狀況有所爭執，無法進行結算，則退夥人請求法院結算，並依結算結果請求合夥給付，尚非法所不許(最高法院106年度台上字第1385號判決意旨參照) 。查原告業於112年6月3日退出系爭合夥事業，被告二人應與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算，經本院認定如前，惟兩造對於結算帳目多有爭執，迄無法完成結算，故為完成結算，分配合夥財產或分攤虧損，原告提出結算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，依前述說明，應有理由。　⒉本件兩造約定合夥出資比例為原告45％、甲○○45％、乙○○10％，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第17頁）。又系爭合夥事業財產明細及單價如附表一（依原證4按耐用年數排列）所示，為兩造所不爭。原告主張應依設備明細價值，按原告出資比例返還予原告，被告二人則抗辯裝潢費及附表一編號3至1 1、14、16均係裝設在系爭合夥事業租賃之房屋上，拆除後即無價值或退租返還給房東，不得列入合夥財產計算云云。惟：　⑴系爭契約第11條第4款約定：「關於合夥組織營業地址之裝潢，依照退夥當時之殘值（依法定折舊率計算），依出資比例退還退夥人。」，可見退夥人得依該條請求退夥時裝潢折舊後殘餘價值之費用。又上開規定兩造並未區分附著於房屋之裝潢或可移動式傢俱，原告為退夥通知時，租約尚未到期，房東返還請求權尚未發生，而被告二人於原告為退夥通知後，仍繼續使用合夥財產，並於原本租約到期後繼續租用房屋，為原告所陳明（見本院卷第170頁），則被告二人與房東間之返還原狀請求權，係基於被告二人與房東間之新租賃契約關係，與原告請求被告二人給付合夥結算金額，係本於兩造間之合夥關係，兩者各自獨立，被告二人以其與房東間之返還原狀請求權拒絕合夥財產結算，尚屬無據。況被告二人主張該等設備於房屋退租後須返還給房東等語，亦未見被告舉證以實其說，則被告二人抗辯裝潢費用及附表一編號3至1 1、14、16等附著於房屋上之設備不得列入合夥財產計算，自非可採。　⑵兩造均不爭執合夥財產使用時間為自系爭契約簽訂日起至退夥生效日112年6月3日止（見本院卷第169頁）。又實務上對於折舊之計算，均係參照行政院所頒「固定資產耐用年數表」，就固定資產列明折舊年限，而就非固定資產部分，係參照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所載認定使用年限，再採用定率遞減法，依固定資產折舊率表計算折舊。故系爭合夥事業財產扣除折舊費用後之總額為1,071,805 元（計算式詳附表一「折舊後價值欄」所載）。　⑶原告主張於退夥生效日即112年6月3日時，系爭合夥事業並無虧損或負債，被告二人固主張有虧損，惟未提出證據加以證明，自無可採。　⒊基上，本件係以原告退夥生效日即112年6月3日淨值即賸餘資產價值及負債總和，推認為系爭合夥事業財產扣除合夥債務之餘額。而依上開計算結果，系爭合夥事業於原告退夥時之合夥財產總額為1,071,805元，而原告之出資比例為45％，則原告得請求返還之出資額及賸於分配利益應為482,312（計算式：1,071,805元×45％＝482,312元，元以下四捨五入），原告請求被告等應連帶給付482,312元，即屬有據。逾此範圍，則屬無據。　⒋另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告二人之合夥結算債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告二人迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告二人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日（見本院北司補字卷第39、41頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈢原告請求甲○○給付102,921元暨法定遲延利息，有無理由？　⒈按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、 3項、第830條第2項分別定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　⒉原告主張附表二所示共有財產為伊與甲○○所共同購買而為公同共有，甲○○抗辯除編號3寶椅設備為甲○○自行購買外，其餘部分不爭執（見本院卷第120頁），然原告出資與甲○○共同購買寶椅設備乙情，有原告與甲○○往來通訊軟體LINE對話記錄及匯款證明在卷可稽（見本院卷第113至115頁），被告上開所辯，洵非可採。又查，附表二所示共有財產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，原告請求本院准予分割附表二所示共有財產，誠屬有據，應予准許。又原告主張共有財產於伊退夥後均由甲○○一人使用，為避免後續衍生爭議，主張將共有財產全部分配由甲○○單獨取得，再由甲○○以金錢補償原告，既未經甲○○反對（見本院卷第120頁），原告主張之分割方式應屬可採。　⒊而於原告退夥生效時即112年6月3日，共有財產扣除折舊後之殘值為113,910元（計算式詳附表二「折舊後價值欄」所載），則甲○○應補償原告之金錢為56,955元（計算式：113,91 0元×1/2＝56,955元）。從而，原告請求以附表二財產原物全部分配於甲○○，甲○○補償原告56,955元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋次按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年台上字第2641號、97年度台上字第1729號判決要旨參照），是共有不動產經裁判分割共有物判決，於判決確定日即發生共有人依確定裁判所定之分割方式取得各該分割後之不動產物權。於裁判分割共有物而有共有人應受金錢補償者，因取得分割後分得部分之共有人，係於判決確定日發生取得權利效力，為求共有人間之公平與儘速確定權利義務狀態，應認補償義務人應於同日將應付補償金額交付應受補償人，是補償金額給付期限為裁判確定日該日，如補償義務人未於該日交付補償金，依民法第229條第1項、第233條規定，應自裁判確定日之翌日起算遲延利息。依上說明，原告請求甲○○給付56 ,955元及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，不應准許。　㈣被告抵銷抗辯為無理由：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。被告二人固抗辯原告僅支付營業場所必要費用至112年4月10日，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付每日 1,000元之懲罰性違約金責任，並以之與原告得請求之金額為抵銷云云。惟被告二人並未提出證據證明原告有何遲延給付之情，亦未說明原告遲延給付時間及應付違約金數額，難認被告抵銷抗辯為可取。五、綜上所述，原告依合夥法律關係，請求甲○○、乙○○為退夥結算並返還出資及賸餘分配利益，甲○○、乙○○應連帶給付原告 482,312元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及依共有之法律關係，請求將共有財產，以原物全部分配於甲○○，甲○○應補償原告56,955元及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：合夥財產（空間共用項目/設備/新臺幣）　　　　　　　　　編號明細單價耐用年數折舊後價值 1 房租兩個月押金 83,600元無毋庸折舊 2 裝潢費尾款+瓦斯表押金 1,069,500元 10年依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。則扣除折舊後之價值為866,136元。 ----- 計算式：　　　　第1年折舊值 1,171,279×0.206=241,283 第1年折舊後價值 1,171,279-241,283=929,996 第2年折舊值　　　 929,996×0.206×(4/12)=63,860 第2年折舊後價值 929,996-63,860=866,136 3 門把五金 7,705元 4. 廁所陽台壁燈 2,760元 5 吊燈燈泡、吸頂燈 1,030元 6 防火門+玻璃門尾款 68,000元 7 窗簾軌道 9,500元 8 智能開關 2,474元 9 馬桶 6,200元 10 面盆 1,350元 11 水龍頭 2,760元 12 冰箱、微波爐 7,879元 7年依定率遞減法每年折舊1000分之280，則扣除折舊後之價值為5,144元。 ----- 計算式：第1年折舊值 7,879×0.28=2,206 第1年折舊後價值 7,879-2,206=5,673 第2年折舊值 5,673×0.28×(4/12)=529 第2年折舊後價值　 5,673-529=5,144 13 軟裝傢俱 32,062元 5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,149元 ----- 計算式：第1年折舊值 204,466×0.369=75,448 第1年折舊後價值 204,466-75,448=129,018 第2年折舊值 129,018×0.369×(4/12)=15,869 第2年折舊後價值 129,018-15,869=113,149 14 空調 57,500元 15 室話機器 1,240元 16 東湧熱水器 88,200元 17 廚下式淨水器尾款 20,900元 18 時鐘、展示框、微波爐架 1,248元 19 小米監視器 3,316元 20 全部窗簾 9,390元 3年依定率遞減法每年折舊1000分之536，則扣除折舊後之價值為3,776元 ----- 計算式：第1年折舊值 9,907×0.536=5,310 第1年折舊後價值 9,907-5,310=4,597 第2年折舊值　　　 4,597×0.536×(4/12)=821 第2年折舊後價值 4,597-821=3,776 21 窗簾 517元合計 1,477,131元 1,071,805元備註： ⑴編號2至11，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10205給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他，耐用年數為10年。 ⑵編號12冰箱、微波爐，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32009冷凍、製冰及冷藏業用設備；鍋爐設備，耐用年數為7年。 ⑶編號13軟裝傢俱，因兩造未列載傢俱明細，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「家具設備」，取其平均最低使用年限為5年。 ⑷編號14空調，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10203空調設備之窗型、箱型冷暖氣，耐用年數為5年。 ⑸編號15室話機器，依固定資產耐用年數表，第十五項電器、通訊機械及設備，編號31501通訊設備之其他通訊設備，耐用年數為5年。 ⑹編號16東湧熱水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑺編號17廚下式淨水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑻編號18時鐘、展示框、微波爐架，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「時鐘」、相近類型之「物品（料）架」，認定最低使用年限為5年。 ⑼編號19小米監視器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「警衛設備」，參諸相近類型之「監視器」，認定最低使用年限為5年。 ⑽編號20、21窗簾，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為3年。附表二：與被告甲○○共有財產（美髮項目/設備/新臺幣）編號明細單價耐用年數折舊後價值 1 桌几 6,120元 5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,910元 ----- 計算式：第1年折舊值　　　 205,842×0.369=75,956 第1年折舊後價值　 205,842-75,956=129,886 第2年折舊值　　　 129,886×0.369×(4/12)=15,976 第2年折舊後價值　 129,886-15,976=113,910 2 鏡檯雙面2、單面2 23,388元 3 寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3 140,000元 4 手拿鏡1 1,350元 5 洗脫烘1 13,990元 6 鏡檯插座 1,842元 7 洗衣袋、衣架 387元 8 IKEA立燈1 1,420元 9 寶椅子1 12,800元 10 收納盒 4,545元合計 205,842元 113,910元備註： ⑴編號1桌几，因兩造未說明材質，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「木質桌」，認定最低使用年限為5年。 ⑵編號2鏡檯雙面2、單面2，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表相近類型之「梳妝檯」，認定最低使用年限為5年。 ⑶編號3、9寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3、寶椅子1，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「理容椅」，認定最低使用年限為5年。 ⑷編號4、6、7、8、10手拿鏡、鏡檯插座、洗衣袋、衣架、IKEA立燈、收納盒，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32003工具、器具（含生財器具），耐用年數為5年。 ⑸編號5洗脫烘，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「烘乾機」，認定最低使用年限為5年。

2025-03-14

TPDV-113-訴-2182-20250314-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

分割共有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第54號上訴人謝雪鴻謝雲麟共同訴訟代理人王政琬律師上訴人謝蘭梅被上訴人謝三郎訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年9月28 日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有之花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地，及其上門牌號碼為同鎮○○路2段87號、89號、○○街41之1號、41之2號、41之3號之未辦保存登記房屋（占用上開兩土地面積如附圖所示依序為（A）部分83平方公尺、（B）部分52平方公尺、（C）部分42平方公尺、（D）部分51平方公尺、（E）部分60平方公尺）應合併分割如附表1所示。並由上訴人謝雲麟依序各補償上訴人謝雪鴻、謝蘭梅新臺幣貳佰肆拾貳萬伍仟玖佰玖拾玖元、新臺幣肆拾玖萬柒仟貳佰伍拾伍元；由被上訴人謝三郎依序各補償上訴人謝雪鴻、謝蘭梅新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰伍拾陸元、新臺幣參萬貳仟柒佰捌拾陸元。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表3所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件為分割共有物事件，訴訟標的對於共有人全體應合一確定，原審被告謝雪鴻、謝雲麟2人（下合稱謝氏2人）提起上訴，同造之謝蘭梅雖未上訴，但依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力仍及於謝蘭梅而應列為上訴人，合先敘明。二、謝蘭梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依謝三郎聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、謝三郎主張：兩造共有花蓮縣○○鎮○○○○里鎮○○○段0○0地號土地（下分別稱3、4號土地），及其上之門牌號碼為○○鎮○○路 2段87號、89號、○○街41之1號、41之2號、41之3號等5間未辦保存登記房屋（占用面積位置如附圖所示依序為(A)、(B) 、(C)、(D)、(E)，房屋部分下分別稱A、B、C、D、E屋，合稱系爭房屋，各屋直接占用土地下分別稱A、B、C、D、E地《面積如附表2所示》，上開各屋及其占用土地下分別稱A、B、 C、D、E房地，並合稱系爭房地），應有部分均如附表3所示。因兩造無法合意辦理分割，爰依民法第823、824條規定，請求裁判分割由謝三郎、謝蘭梅分別取得A房地、D房地，並金錢補償他共有人。二、謝蘭梅則以：意見同謝三郎所述。三、謝氏2人則以：請求分割由謝雪鴻取得A房地、謝雲麟取得B 、C房地、謝蘭梅取得D房地、謝三郎取得E房地，分配不足部分以金錢補償。　　　　四、原審判決系爭房地變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。謝氏2人不服提起上訴，請求廢棄原判決並改判如上開聲明所示。謝三郎答辯如上開聲明所示。　　五、本院之判斷：　㈠經查：3、4號土地（重測前地號分別為○○段406之1、406之2號；面積分別為191平方公尺、97平方公尺，合計288平方公尺，下合稱系爭土地），及土地上領有61花建使184號使用執照之房屋，為兩造所共有，應有部分如附表3所示。系爭土地因為花蓮縣政府61年花建使184號使用執照之建築基地而套繪中，但係在建築基地法定空地分割辦法發布前，不受建蔽率之限制。另該使用執照之建物未辦保存登記，因隔間分管現編為門牌○○鎮○○路2段87號、89號（原為○○路229號、231號）、○○街41之1號、41之2號、41之3號（原為○○街35號、37號、39號）房地（即依序為A、B、C、D、E房地）。系爭房地使用情形如下：①A房地：現借用訴外人黃秋瑢（即謝雲龍配偶）經營早餐店。②B、C房地：現為謝雲麟經營羊肉爐。③D屋：現為謝蘭梅及其母親占用，原經營麵館，現停業中。④E屋：原為謝天賜（即謝氏2人之父）居住，現由謝雲麟占用堆置物品及安奉神主牌位。系爭土地於113年5月10日之正常價格為每平方公尺新臺幣（下同）7萬6,700元（總價為2,208萬9,600元），房屋總價為103萬9,440元，依A屋、B屋、C屋、D屋、E屋面積（如附表2所示）比例計算價額（不含土地部分）約各為299,561元、187,677元、151,585元、184,067元、216,550元（元以下4捨5入，以下均同）等事實，有土地登記謄本、花蓮縣政府112年5月18日府建管字第1120089671號函、房屋稅籍證明書、花蓮縣政府113年6月4日府建管字第1130102603號函、公務電話紀錄、玉里鎮戶政事務所113年6月12日玉鎮戶字第1130001185號函、花蓮縣政府113年7月30日府建管字第1130137876號函（下稱A函文）、本院勘驗筆錄及現場照片、廉誠不動產估價師事務所113年5月15日LC-11305151號函附不動產估價報告書、花蓮縣玉里地政事務所113年11月6日玉地測字第1130006373號函附土地複丈成果圖即附圖等在卷可參（見原審卷第59至65頁、第183頁、本院卷一第197至200頁、第147至151頁、第169頁、第155至161頁、第211頁、本院卷二第23頁、本院卷一第255至257頁、第261至325頁、第129頁、上開報告書第52、53、54頁、本院卷二第3、5頁），兩造就此亦無爭執（見本院卷二第58、59頁、本院卷一第216、217頁），上開事實首堪認定。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。又數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。查兩造間就共有之系爭房地無不分割之約定，亦無不能分割之情事，然就系爭房地無法達成協議之分割；是以，謝三郎請求合併分割系爭房地，與上開規定及說明相符，應有理由。　㈢再按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2、3項分別定有明文。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院112年度台上字第1585號判決意旨參照）。查：　1.系爭土地因作為花蓮縣政府61年花建使184號使用執照之建築基地而遭套繪中，該使照之建物即為系爭房屋，經函詢主管機關花蓮縣政府可否依系爭房屋5間之共用壁垂直分別分割系爭土地成5區塊，其以A函文回覆：以此辦理分割土地並無相關限制等語（見本院卷一第211頁、上開㈠、內容），可見本件以5間房屋及其占用土地範圍即分別為A、B、C、D 、E房地5區塊方式各別分割予各共有人，系爭土地即不受套繪管制而得原物分割。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院51年台上字第271號判例意旨參照），原審徒以系爭土地遭套繪管制而判命以全部變價方式分割，未考慮仍有上述之原物分割方法，原審認定即不可採。　2.再者，就兩造所提之上開分割方案，本院審酌：①B、C房地為謝雲麟經營羊肉爐店使用，謝雲麟希望該房地分割於己，其他共有人並無反對意見（見本院卷二第24頁、第58頁），故B、C房地分割予謝雲麟，應屬適當。②D房地為謝蘭梅（及其母）占有使用，謝氏2人及謝三郎同意其分得D房地（見本院卷二第24頁、第58頁），謝蘭梅亦無意見，故D房地分割予謝蘭梅，亦為適宜。③A、E房地部分，謝雪鴻及謝三郎均表示希望分得A房地。查A房地現借予黃秋瑢（即謝氏2人之兄謝雲龍之配偶）經營早餐店使用；E房地則為謝雲麟占用。又謝氏2人為姊弟關係並表示分得房地希望相鄰（見本院卷一第45、49頁戶籍資料、本院卷二第24頁），考量謝雪鴻應有部分比例較謝三郎多，A房地面積較E房地大，若採A房地分割予謝雪鴻、E房地則分割予謝三郎方案，較接近兩人按原應有部分比例所應分得之原物範圍，且謝蘭梅與謝三郎亦為姊弟關係（見本院卷一第43、53頁戶籍資料），親屬關係較近者分得相鄰範圍，有利於日後一併使用（即「A、B、 C房地」分歸為謝氏2人、「D、E房地」為謝蘭梅與謝三郎2 人），故A房地分割予謝雪鴻、E房地分割予謝三郎，較為合宜。　3.兩造就所分得部分是否需金錢補償部分：　⑴本件應採系爭房地原物分割方式，方法即為A房地分割予謝雪鴻、B、C房地分割予謝雲麟、D房地分割予謝蘭梅、E房地分割予謝三郎（即如附表1所示），已如前述，核算後兩造各自分得面積與原應有部分比例換算後得分配面積不同。又系爭房地經送廉誠不動產估價師事務所為鑑估後，價值為：① 系爭房屋總價為103萬9,440元，依A屋、B屋、C屋、D屋、E 屋面積比例計算價額依序為299,561元、187,677元、151,58 5元、184,067元、216,550元。②系爭土地（總面積288平方公尺）總價為2,208萬9,600元，系爭房地總價為2,312萬9,0 40元（見上開㈠、內容）。另謝氏2人及謝三郎就本件採原物分割而需找補時均同意依上開價值找補金額（見本院卷二第59頁），是依A地、B地、C地、D地、E地各占用系爭土地面積（如附圖及附表2所示）比例計算各土地價額依序為636 萬6,100元（A地計算式：2,208萬9,600元×83/288）、398萬 8,400元（B地計算式：2,208萬9,600元×52/288）、322萬1, 400元（C地計算式：2,208萬9,600元×42/288）、391萬1,70 0元（D地計算式：2,208萬9,600元×51/288）、460萬2,000 元（E地計算式：2,208萬9,600元×60/288）。據此，依上開方式分割後，兩造各分配房地部分價值分別為：①謝雪鴻：A 房地為666萬5,661元（計算式：299,561元＋636萬6,100元）；②謝雲麟：B、C房地合計為754萬9,062元（計算式：187,6 77元＋151,585元＋398萬8,400元＋322萬1,400元）；③謝蘭梅：D房地為409萬5,767元（計算式：184,067元＋391萬1,700 元）；④謝三郎：E房地為481萬8,550元（計算式：216,550 元＋460萬2,000元）。並以此計算本件共有人是否應對他人為金錢補償。　⑵又謝雪鴻、謝雲麟、謝蘭梅、謝三郎應有部分比例如附表3所示，依系爭房地總價2,312萬9,040元計算各原有應有部分價值，金額依序為925萬1,616元（計算式：2,312萬9,040元×2 /5）、462萬5,808元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）、46 2萬5,808元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）、462萬5,808 元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）。是各共有人就系爭房地「實際分配所得部分」與「應分得部分」之價差分別為： ①謝雪鴻：不足258萬5,955元（計算式：A房地價值666萬5,6 61元－925萬1,616元）；②謝雲麟：超額292萬3,254元（計算式：B、C房地價值754萬9,062元－462萬5,808元）；③謝蘭梅：不足53萬41元（計算式：D房地價值409萬5,767元－462萬5 ,808元）；④謝三郎：超額19萬2,742元（計算式：E房地價值481萬8,550元－462萬5,808元）。　⑶按原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。是以，謝雲麟、謝三郎既多分配分別為292萬3,254元、19萬2,742元之價值（兩者合計3 11萬5,996元）；謝雪鴻、謝蘭梅則少分配分別為258萬5,95 5元、53萬41元之價值（兩者合計亦為311萬5,996元），依上開說明方式計算由分得價值較高之共有人按各自分配比例需補償予分得價值較低共有人之金額後，①謝雲麟應補償謝雪鴻242萬5,999元（計算式：292萬3,254元×2585955/31159 96）、補償謝蘭梅49萬7,255元（計算式：292萬3,254元×53 0041/3115996）。②謝三郎應補償謝雪鴻15萬9,956元（計算式：19萬2,742元×2585955/3115996）、補償謝蘭梅3萬2,78 6元（計算式：19萬2,742元×530041/3115996）。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭房地，為有理由。本院斟酌兩造取得系爭房地之意願、考量該房地利用之經濟效益、使用現況，顧全兩造全體共有人之利益，認以合併分割如附表1所示方法，並由謝雲麟應補償謝雪鴻242萬5,999元、補償謝蘭梅49萬7,255元。謝三郎應補償謝雪鴻15萬9,956元、補償謝蘭梅3萬2,786元等之原物分割兼採金錢補償之分割方法為適當。從而，原審判決系爭房地為變價分割，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1 至2項所示。七、又分割共有物之方法本應由法院斟酌決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本件上訴雖為有理由，惟如由敗訴之謝三郎負擔全部訴訟費用（含不動產估價費用），有失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知本件訴訟費用應由兩造按分割前應有部分比例負擔。　　　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：編號分別共有人原物分割取得部分取得部分占用面積 1 謝雪鴻花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(A)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○路2段87號未辦保存登記房屋事實上處分權。 83平方公尺 2 謝雲麟花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(B)、(C)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○路2段89號、○○街41之1號未辦保存登記房屋事實上處分權。 94平方公尺 3 謝蘭梅花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(D)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○街41之2號未辦保存登記房屋事實上處分權。 51平方公尺 4 謝三郎花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(E)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○街41之3號未辦保存登記房屋事實上處分權。 60平方公尺附表2：編號不動產占用系爭土地面積（參附圖所示） 1 A房地 83平方公尺 2 B房地 52平方公尺 3 C房地 42平方公尺 4 D房地 51平方公尺 5 E房地 60平方公尺合計面積 288平方公尺　　附表3：編號分別共有人應有部分比例 1 謝雪鴻 5分之2 2 謝雲麟 5分之1 3 謝蘭梅 5分之1 4 謝三郎 5分之1 　　　　　　　　附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-14

HLHV-112-上-54-20250314-1

刑補

臺灣雲林地方法院

刑事補償

臺灣雲林地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號補償請求人即受判決人林坤慶上列請求人因妨害自由案件，經本院判決無罪（112年度訴字第2 01號），並經臺灣等法院臺南分院駁回上訴確定（113年度上訴字第886號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文林坤慶於無罪判決確定前，受羈押四十三日，准予補償新臺幣拾貳萬玖仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：　㈠請求人林坤慶前因妨害自由案件，於民國112年2月25日經本院羈押，於112年4月7日裁定准許具保停止羈押，期間共羈押43日（誤載為42日，由本院逕予更正）。然請求人所涉上開案件，經本院以112年度訴字第201號判決無罪，嗣經臺灣等法院臺南分院以113年度上訴字第886號判決駁回檢察官上訴而確定。又請求人並無刑事補償法第3、4條所規定不得請求補償之情形，爰依刑事補償法第1條第1款之規定，請求刑事補償。　㈡請審酌本件案發時，請求人甫滿21歲，尚無相當社會經驗，竟經偵查檢察官賜予坐牢經驗，羈押期間又禁止接見，無從與家人聯繫，舉目無親，與獄友雙目對視，不知所以，出所後痛苦回憶揮之不去，身心受創，留有後遺症，每每午夜驚醒，直至結婚有配偶相伴，才稍微回復正常，依此，請准以就遭羈押之日數以新臺幣（下同）5,000元折算1日之金額予以補償等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依本法請求國家補償；羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。再者，羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，並將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項亦分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當。受害人所受損失。受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，亦為刑事補償法第8條所明定。依刑事補償法第8條立法意旨所示，受害人所受損失及可歸責事由之程度乃不同之審酌標準，為使受害人可歸責事由之程度明文具體化，並避免原規定之可歸責事由過於抽象致受誤用，以供受理補償事件之機關有所遵循，爰修正原條文第1款、第2款，另增訂第3款之規定。所謂「受害人具備可歸責事由」，例如經命具保後逃亡或藏匿、違反法院或檢察官限制出境出海之命令、知悉期日（如當庭改期）故意拒不到庭、故意湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人、於未受不正訊問之情形下，故意為不實陳述，而干擾證據調查，因而誤導犯罪偵查或審判。受害人前述可歸責之行為，使得實施刑事訴訟保全程序之需求迫切，致國家不得已而採取最嚴厲之拘束人身自由強制處分，且確實可能擴大被告自身在刑事程序中所受之損害，而國家耗費龐大人力及物力後，卻始終無從正確行使刑罰權，基於過失相抵之法理，受理補償事件之機關自得以合於比例原則之方式，於3,000元以上至5,000元之範圍內，裁量決定補償數額。另受害人可歸責事由並非僅有前述例示情形，為避免掛一漏萬，並供實務未來發展特定類型，乃以其他具有可歸責事由作為概括條款。原第1、2款規定公務員行為違法或不當之「情節」、受害人所受損失及可歸責事由之「程度」，其中有關「情節」與「程度」條文文字抽象，故修正刪除。又受害人有經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，與第4條得不予補償之規定，乃屬二事，縱受害人合於本條第3款規定，受理補償事件之機關尚須證明受害人係意圖招致犯罪嫌疑所致者，始得不為補償。三、經查：　㈠請求人前因涉嫌刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌，於112年2月24日12時4分許警持檢察官核發之拘票拘提到案，後經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，而裁定羈押並禁止接見、通信；嗣請求人經檢察官提起公訴，本院諭知請求人如能提出10萬元交保金、限制住居及限制出境出海，則可擔保其逃亡之可能性，認無羈押之必要，准予停止羈押，請求人於112年4月 7日交保出所等情，有檢察官112年度他字第275號拘票、羈押聲請書、本院112年4月7日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單暨國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。嗣上開案件經本院以112年度訴字第201號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第886號判決駁回上訴，於113年8月20日確定在案等情，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，並有歷審判決、前揭被告前案紀錄表在卷可憑。又請求人並無刑事補償法第3 條所定不得請求補償之情形，且於該案件偵查期間自始即否認有本件犯行，復無事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查行為所致，即無刑事補償法第4 條第1項所定具有可歸責事由而不為補償之事由。從而，請求人依刑事補償法第1條第1款規定請求國家補償，核屬有據。　㈡按羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文；又計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內，刑事補償事件審理規則第7條第1項亦有明定。是依上開規定，計算請求人本件受羈押之日數應自其於112年2月 24日經拘提時起算，至112年4月7日具保停止羈押釋放止，曾受羈押而得請求補償之日數合計應為43日。至聲請意旨認請求人受羈押之日數為42日等節，容有誤會，應予更正。　㈢關於補償金額之決定：　⒈按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之 1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　⒉請求人前經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，參酌證人即被害人詹詠順、謝耀宇之證述，以及詹詠順、謝耀宇、邱文君之對話紀錄截圖、犯罪嫌疑人指認表、請求人與詹詠順、謝耀宇之機場入出境資料等證據資料，針對共犯邱文君之犯罪嫌疑事實，則參酌證人詹詠順、謝耀宇、謝雅云、陳姈宣之證述，以及機場入出境資料、與請求人對話紀錄截圖、犯罪嫌疑人指認表等證據資料，認請求人涉犯意圖營利共同以詐術使人出中華民國領域外之罪、參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。且認請求人涉犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪（指刑法第297條第1項部分），刑責非輕，請求人與未到案共犯邱文君有討論將出境之對話，請求人日後不到案之可能性高；目前尚有共犯邱文君及其男友未到案，為避免請求人勾串其餘未到案共犯之高度風險，使案情晦暗不明，洩漏偵辦進度之風險，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款之羈押原因，並經權衡後，認有羈押之必要性，亦有禁止接見、通信之必要，因而裁定准予羈押，上情業經本案調取本院112年度聲羈字第40號卷核宗對無訛，堪認上開羈押裁定係本院審查聲請程序合法性，依據卷存事證後立即作成，所為裁定並無違法或不當之處。　⒊茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為43日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，已如前述；復考量請求人經命具保後雖曾於二審準備程序未到庭，但二審依法仍就到庭之人進行準備程序，且被告於審理程序已到庭（遲到入庭）（上訴886卷第59 、147、148頁），是認尚無因而誤導犯罪偵查或審判之情形，亦查無其他可歸責事由；衡以請求人遭羈押時（112年2月 24日）業已成年（21歲），其自陳家庭經濟狀況為勉持，當時擔任經營家電行，從事空調裝修工作，每月收入約10至15 萬元，沒有低收或中低收入戶身分，為高中肄業之教育程度（偵2112卷第29、30頁；本院訴201卷第20頁），再參酌請求人於本院陳述意見時表示：家庭狀況小康，（旁聽席哥哥發言後改稱）中低，當時有中低收入戶證明（註：經查請求人係於110年3月至12月經列為中低收入戶；參卷內低收入戶、中低收入戶資料查詢結果），目前有1個7個月的小孩，遭羈押時小孩還沒有出生，目前仍經營家電行，家中尚有中風的爺爺、下半身癱瘓的奶奶，由我與哥哥照顧，白天有申請長照看護，晚上由我負責爺爺、奶奶的晚餐等語（本院刑補卷第74、75頁），又請求人前於113年間有因犯三人以上共同詐欺取財罪經判處應執行有期徒刑1年5月，宣告緩刑5年（緩刑期間為113年9月26日至118年9月25日）確定之前科紀錄（參請求人之法院前案紀錄表），兼酌以請求人於羈押並禁止接見、通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共12萬9,000元（計算式：3,000×43＝12 9,000），請求人之請求逾此數額部分，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-113-刑補-3-20250314-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1176號原告謝聖豐訴訟代理人莊國禧律師複代理人李偉廷律師被告謝春文謝春雄謝春明謝英堅謝博文謝秉燁謝萬埆謝政奇訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告謝源峰謝文雄訴訟代理人謝樵榕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地，按附圖二所示分割方法，分由原告及被告等分別取得（其中附圖二編號A部分，由被告謝春文、謝春雄、謝春明各按應有部分1/3共有；編號Ｆ部分，由被告謝英堅及原告謝聖豐各按應有部分1/2共有；G部分，由兩造依原應有部分比例保持共有，供道路使用）。兩造並按附表二所示之找補配賦表，互為補償金額。訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）由兩造各按附表一之「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告謝春文、謝春雄、謝英堅、謝博文、謝源峰經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張略以：　　兩造共有彰化縣芳苑鄉芳成段94（面積2496㎡）、95（面積2 35㎡）、96（面積2993㎡）地號土地（下合稱系爭土地），其應有部分比例如附表一所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告等各以：　㈠被告謝春明以：　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。　㈡被告謝秉燁以：　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果都沒有意見。　㈢被告謝萬埆以：　　於89年的時候，兩造間就已有簽立同意書，均同意優先按各共有人原占有位置作分配，被告謝文雄也有簽名，所以我們倆分配到的位置應互換才對。　㈣被告謝政奇以：　⒈對原告所提分割方案沒有意見，並就先前提出被告謝政奇之分割方案捨棄。惟分配在系爭土地北面臨路位置的共有人，其條件會比較好，鑑定報告書似未列入評估。　⒉不同意被告謝源峰再提出分割方案，有延滯訴訟之嫌。　㈤被告謝文雄以：　⒈對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。　⒉不同意被告謝萬埆所述分配在編號圖二編號Ｃ處。早年，在芳苑鄉調解委員會，僅就道路通行部分達成協議，並未就系爭土地如何分割作討論，也沒有就各共有人所占用位置為分管協議之意思；若不是如此，就不會簽名。況該南北巷口出處兩側之建物（現況圖B、C1、D1)由均由謝萬埆占用，地上物荒廢多年，該建物毫無保存價值。　⒊不願意與被告謝源峰互換位置。原告所提分割方案，是經過大家討論多次已久，才決定出來的，被告謝源峰遲至113年1 0月16日當庭才突然說要提新的分割方案，並不適當。　㈥被告謝春文、謝春雄（及謝春明）曾經於履勘期日到場以：　　附圖二編號A上有水耕蔬菜，係我們兄弟3人在耕作的，希望可以分配在該處（共有）。　㈦被告謝英堅曾經到庭以：　　沒有意見。　㈧被告謝博文曾經到庭以：　　在系爭土地中間開設的私設道路，預留的道路寬度6m太寬，導致兩旁的房屋須配合拆除，亦稀釋各共有人可獨自分得之土地面積，故應該只要預留4m道路寬度就足夠。　㈨被告謝源峰曾經到庭以：　　附圖二編號C的位置在過去是由我在使用，現在卻被分配在他處，可否再提出新的分割方案。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，面積共計為5724㎡（2496㎡＋235㎡＋299 3㎡＝5724㎡），使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地，土地共有人及其應有部分，如附表一所示。　⒉另查附圖一（現況圖）：合併後之系爭土地方正，地形平整、近似長方形狀，西側有被告謝春文、謝春雄、謝春明三兄弟作物（編號Ｑ）及被告謝英堅在上種植作物（編號Ｏ），中側有約路寬近4m的私設巷道（呈南北向、編號I1、I2）貫穿系爭土地，與北邊芳苑鄉和平巷之既有道路銜接；私設巷道北端西側、東側各有被告謝萬埆的磚造平房（無門牌號碼、編號D1、東側有編號B、C1鐵皮雜物場)，及原告的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號G），被告謝博文的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號A）、被告謝政奇的加強磚造房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○ ○村○○巷000號、編號F1及F2，及磚造平房編號E1、E2）等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現況照片附卷可稽。而原告主張系爭土地，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自無不合。　㈡又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素，而為綜合判斷。查：　⒈本院審酌原告所提附圖二即彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土地複丈成果圖所示分割方案：①盡可能顧及大部分土地共有人之需求，亦按兩造之應有部分比例計算可獲分配的土地面積，大致維持現況使用之大要；②分割後各土地形狀大致完整，並為到庭共有人即被告謝春明、謝秉燁、謝政奇、謝文雄表示同意原告所提分割方案」③地上房屋，除了編號A、G、F1及F2現有可供居住使用、經濟值較高外，其餘部分者考量性較低。④預留6公尺寛私設道路及迴車道，符合建築法令；現有4公尺寛巷道，不利會車及及通行。從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正、經濟價值，符合兩造的利益與土地使用現況，尚屬適宜的分割方案，堪可採用。　⒉被告謝萬埆辯稱：兩造間於89年就各共有人分配位置已有簽立協議書，惟查前揭64年11月29日所簽立協議書」（見本院卷㈠第135至139頁）及「88年10月29日在彰化縣芳苑鄉調解委員會所簽立調解書」（見本院卷㈠第133頁），其內容所載僅係就「道路通行（即4m的私設巷道）」一事達成協議，並非各共有人就系爭土地應如何劃分予以討論，或是各共有人得以使用系爭土地何位置已達成分割協議；而被告謝源峰辯稱欲分得附圖二編號C的位置，因在過去該地方是由我在使用的等語。然其主張欲分得之處之地上物現破舊不堪、不值保留。裁判分割共有土地，並非必須完全依原先占有或使用狀態為前提作分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，以利於將來使用，故分割方法若有異於各共有人間以前之占有或使用狀態，亦不得據此認定該分割方法為不當；況本件訴訟自112年3月2日到場履勘，期間歷經共計4次言詞辯論，被告謝源峰均未到庭或以書狀陳述意見，於113年10月16日始到庭稱欲分配附圖二編號C的位置，因為這是他曾經使用過的地方等語。但他未就系爭土地之全體共有人各應分配位置、優缺利弊予以析論。為被到庭告謝政奇（代理人林世祿律師）及謝文雄當庭表示不同意被告謝源峰提出新的分割方案，認有故意延滯訴訟。　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查：　⒈本件系爭土地依原告所提方案分割，雖大致按各共有人應有部分比例分配土地面積，惟土地受分配位置有客觀條件互異之情形，揆諸前揭說明，當以金錢補償之，始較妥適。　　⒉經囑託華聲科技不動產估價師事務所就系爭土地鑑價，經鑑定檢送(113)華估瑛字第83419號估價報告書（下稱估價報告書），觀諸估價報告書就系爭土地價格之評估，係針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專業分析，並採用市場比較法及土地開發分析法，方法尚稱嚴謹，應認該估價報告書，堪可作為本院審酌金錢補償之參考基準。從而，以此作為兩造間應找補金額之依據（詳如附表二找補配賦表所載），堪以併同採認為分割方法。　⒊至被告謝政奇代理人雖固稱：估價報告書就受分配在北面臨路位置的共有人，與其他共有人的相比，其條件較佳等情未列入評估...」，惟查，估價報告書所載「（系爭）土地北側有和平巷道（即和平巷之既有道路）穿越，路寬約4米。. ..道路條件：依據各土地所臨之道路種別、寬度及臨路情形（單面臨路、二面臨路、三面臨路、路角地等），予以調整。」，參照後附「各分割土地單價調整推算表-2」，即因「附圖二編號C、K」有同時臨「（北面）和平巷之既成道路約 4m」及「附圖二編號G私設道路約6m」之路角地條件，故土地單價予以「＋1%」調整率（見估價報告書第14頁、第36頁及第37至38頁）。且事實上，分到臨北處土地之共有人應付補償金額，亦較高額，足見被告謝政奇代理人就該部分所指，尚不可採。四、綜上所述，原告本於共有人之地位，訴請合併裁判分割系爭土地，應予准許；並斟酌系爭土地之上開情狀，認原告所提出之方案，暨按附表二找補配賦表為金錢補償，為有理由，爰採為分割方法，爰判決如主文所示。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）之負擔，本院認應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖一：現況圖（複丈日期112年3月2日）附圖二：彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土　　　　地複丈成果圖附表一：土地共有人及應有部分比例彰化縣芳苑鄉芳成段訴訟費用負擔比例編號土地登記謄本所載 94地號（2496㎡） 95地號（235㎡） 96地號（2993㎡）土地共有人應有部分比例應有部分比例應有部分比例 1 原告謝聖豐 401/2496 1/6 1/6 16.40% 2 被告謝春文 74/2496 1/10 1/10 6.94% 3 被告謝春雄 74/2496 1/10 1/10 6.94% 4 被告謝春明 74/2496 1/10 1/10 6.94% 5 被告謝英堅 409/2496 9670/59010 9670/59010 16.40% 6 被告謝博文 231/2496 1660/59010 1660/59010 5.63% 7 被告謝秉燁 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 8 被告謝萬埆 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 9 被告謝政奇 690/2496 5000/59010 5000/59010 16.84% 10 被告謝源峰 83/2496 × 523/6000 6.00% 11 被告謝文雄 × 2/10 677/6000 6.71%

2025-03-14

CHDV-111-訴-1176-20250314-1