Know99判決書

搜尋結果：規避責任

共找到 68 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝瑞堂指定辯護人蔡翔安律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 158號、112年度偵字第10951號、112年度偵字第11058號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文謝瑞堂犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑伍年。　　事　實一、謝瑞堂於民國112年5月14日下午1時許，在其位在雲林縣○○ 鄉○鎮村0鄰○鎮00號住家內飲用高粱酒1杯，飲畢後，旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車輛）上路。嗣於同日下午4時15分許，沿嘉義縣大林鎮平林里162縣道由西往東方向行駛，行經該路段與中正路口時，貿然闖紅燈超速直行，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車輛）沿嘉義縣大林鎮平林里中正路由南向北直行，謝瑞堂駕駛之A車輛遂撞及甲○○所騎乘之B車輛，甲○○因遭撞擊而騰空翻轉倒地，B車輛則因遭A車輛推撞，而擠壓於對向由乙○○ 所駕駛停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C 車輛）之間，甲○○並撞擊A車輛前擋風玻璃後彈飛拋落路面，經送醫急救持續昏迷至同年月28日晚間11時30分許辦理病危出院後，嗣於同年月29日凌晨0時36分許，在家中拔管死亡。謝瑞堂經警據報到場對其施予吐氣酒精濃度測試，於同年月14日下午4時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.71 毫克。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告、甲○○之父丙○○告訴及本署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如附表所示）。綜合上開證據，足認被告謝瑞堂之任意性自白與事實相符，被告涉犯酒駕公共危險犯行，堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪。貳、科刑部分：一、本案符合自首要件，國民法官法庭並依據刑法第62條前段規定，予以減輕其刑：　　本案酒駕事故發生後，被告在現場等候警察到場，並當場承認為肇事人，坦承其酒後駕車肇事，符合刑法第62條前段自首規定。且被告初始即坦認其為酒駕肇事駕駛者，對於節省偵查資源、肇事責任釐清，非無助益，經國民法官法庭判斷認定後，依自首規定予以減輕其刑。二、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀，不應再依據刑法第59條規定，減輕其刑：　　國民法官法庭認為被告在酒飲用酒精濃度極高之高粱酒後旋即駕車上路，且酒後駕車發生事故後之酒測值高達每公升0. 71毫克，超過法定每公升0.25毫克甚多，且酒駕時間係在下午時分，酒駕地點係在車潮熙來攘往之重要路段(大林鎮民生路口及中正路口)發生事故，危險性極高；又被告除酒駕外，更連闖兩個紅燈、超速行駛，在碰撞發生前毫無減速情形，煞車痕長達31.2公尺，車禍鑑定結果亦認定被告對於事故應負全部肇事責任，被害人沒有任何肇事因素，違規情節嚴重；且被告業經認定符合自首規定，減輕其刑，已無科以最低度刑（1年6月以上），仍嫌過重之情形，再稽之本案各項客觀情事，尚難有何「情堪憫恕」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、量刑之理由：　㈠責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）：　　被告因一時興起，購買酒精濃度極高之高粱酒返家飲用，且於飲酒後，旋即駕車上路，並在光天化日、車潮眾多之重要路段(大林鎮民生路口(縣道)及中正路口發生事故)，酒駕，危險性極高，且被告自住家駕車出發，距離車禍地點已將近 10公里，酒駕行經路途非短，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆產生極高之危害性；審酌事故發生前被告連闖兩個紅燈、超速行駛，且於本案事故發生前毫無減速之情形，此由現場煞車痕長達31.2公尺可證，又本案事故經車禍鑑定之結果，認定被告對於事故應負全部肇事責任，被害人沒有任何肇事因素，被告違規情節嚴重，被害人因此受有重創而深度昏迷兩週後死亡，被害人之寶貴生命因此殞落，對於被害人家屬造成極大心理煎熬與精神折磨，白髮人送黑髮人，年邁雙親慟失愛子，哀慟逾恒。被告於本院審理時自承透過新聞媒體之報導，即知不可酒後駕車，卻明知而仍為之，本應嚴懲，且被告於事故後，經警於醫院對其施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，超過刑法所定處罰標準2倍多，情節非輕。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（1年6月至 9年11月）之內，中度刑之有期徒刑6年。　㈡責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）：　　被告於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，始終坦承犯行，事後誠懇面對被害人家屬、不規避責任，並與被害人家屬商談和解事宜，尚有反省悔改之心，被告在偵查中已以新臺幣（下同）200萬元(不含強制險)之賠償金額，與被害人家屬達成和解，被害人家屬復於國民法官法庭審理時，到庭作證表示由法院依法判決；復參酌被告與被害人素昧平生，之前並無酒駕之前科紀錄，素行尚可。己身平日與父親同住生活 (父親22年次，現已高齡90餘歲)，有正當工作及穩定收入，家庭狀況支援系統正常，復考量其更生回歸社會之可能等，依據上情各節，國民法官法庭整體評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被告之年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，並考量其社會復歸可能性後，認為本案據此下修調整責任刑為有期徒刑5年。　　　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合考量被告行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯罪情狀」因子），認屬於中度之責任刑上限（即有期徒刑6年）。並斟酌被告行為人之一般情狀（即「行為人」「主觀」之「一般情狀」因子）及社會復歸可能性（更生可能性），包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬，暨其職業工作狀況、家庭生活及支持功能、品行素行等因子，予以下修責任刑（即有期徒刑5年）。因此，認為檢察官對被告具體求刑有期徒刑5年10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，經檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　11　　月　　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：刑法第185條之3第2項因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。【附表】㈠檢察官聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註罪責證據檢證1 113年7月25日補充理由書告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴本院卷㈡第175至189頁檢證2 113年7月25日補充理由書證人乙○○於警詢中之證述本院卷㈠第451頁檢證3檢察官捨棄調查(本院卷㈠第259頁) 檢證4 113年7月25日補充理由書當事人酒精測定紀錄表本院卷㈠第455頁檢證5 113年7月25日補充理由書交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書本院卷本院卷㈠第419至421、425、429、435、439、457至459頁檢證6 113年7月25日補充理由書 ⑴佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書本院卷㈠第395頁 ⑵臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書本院卷㈠第483頁 ⑶臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書本院卷㈠第475至479頁 ⑷相驗照片本院卷㈠第481頁檢證7 113年7月25日補充理由書監視器錄影光碟本院卷㈠第423頁附件：提出光碟片1片(本院卷㈠第407頁) 113年11月4日審理程序當庭聲請第三人行車紀錄器錄影光碟本院卷㈠第331頁附件：提出光碟片1片（本院卷㈠第407頁）檢證8 113年7月25日補充理由書 ⑴道路交通事故現場圖本院卷㈠第417頁 ⑵車輛詳細資料報表1份本院卷㈡第123頁 ⑶現場及車損照片本院卷㈠第443至449、465至467頁，本院卷㈡第133、135頁 ⑷監視器錄影擷取照片本院卷㈠第325至327頁 113年11月4日審理程序當庭聲請 ⑸第三人行車紀錄器錄影擷取照片本院卷㈠第423、427、431至433、437、441頁 ⑹現場照片（安全帽）本院卷㈠第491頁科刑證據檢證1 113年7月25日補充理由書告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴本院卷㈡第175至189頁 113年11月5日審理程序當庭聲請被害人甲○○之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院電子病歷本院卷㈡第193至201頁㈡被告及辯護人聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註被證1 113年5月23日刑事準備狀、113年8月8日刑事準備二狀嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表本院卷㈠第489頁被證2 113年5月9日刑事證據開示狀、113年5月23日刑事準備狀、113年8月8日刑事準備二狀嘉義縣新港鄉調解委員會調解筆錄本院卷㈡第257頁 113年11月5日審理程序當庭聲請郵政跨行匯款申請書本院卷㈡第259頁被證3 113年5月9日刑事證據開示狀、113年5月23日刑事準備狀、113年8月8日刑事準備二狀在職證明書本院卷㈡第261頁被證4 113年5月9日刑事證據開示狀、113年5月23日刑事準備狀、113年8月8日刑事準備二狀被告全戶之戶籍謄本本院卷㈡第263至270頁被證5 113年8月8日刑事準備二狀(已先於113年8月1日準備程序中當庭口頭聲請) 被告之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書本院卷㈡第271頁

2024-11-27

CYDM-113-國審交訴-2-20241127-2

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第72號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈宗慶上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4774號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈宗慶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、沈宗慶於民國112年2月8日0時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），沿國道一號由南向北方向行駛，至同路段261.2公里處時，本應注意車前狀況，而依當時路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而追撞前方由黃永全駕駛、搭載紀曉薇之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案交通事故），致黃永全受有肌痛、腹痛及急性鼻咽炎等傷害，紀曉薇亦因此受有頭暈及目眩、肌痛、虛弱等傷害。詎沈宗慶知悉其駕駛本案車輛已釀成本案交通事故，黃永全、紀曉薇亦因本案交通事故受有前揭傷勢之傷害，竟唯恐其另案通緝遭警查獲，而基於駕駛動力交通工具發生事故致人傷害逃逸之犯意，未將黃永全、紀曉薇送醫救治或採取其他必要安全救護措施，即翻越護欄棄車逃逸。二、案經黃永全、紀曉薇訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告沈宗慶與告訴人黃永全、紀曉薇於上開時、地發生本案交通事故，致告訴人黃永全、紀曉薇受有前述傷害等節，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第 13至16頁、本院卷第169、181頁），核與證人即告訴人黃永全、紀曉薇於警詢中及偵查中證述情節相符（見警卷第19至 26頁、偵卷第10至11頁），並有斗南分隊113年3月25日職務報告（見警卷第1頁）、家佑診所診斷證明書（見警卷第29 至31頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄影像翻拍照片（見警卷第37至38頁）、現場及車損照片（見警卷第 39至53頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第57至59頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第61至63頁）及道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽（見警卷第65至67頁），並有行車紀錄影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告本應知悉上開規定，且依當時路面無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第65 頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，貿然自後方追撞告訴人黃永全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，既經被告坦認無訛（見警卷第14頁），並有道路交通事故現場圖在卷可稽（見警卷第61至63頁），復有行車紀錄影像檔案可佐，且國道公路警察局亦同此認定，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表存卷可參（見警卷第69頁），堪認被告就本案之發生，顯有過失。　㈢本案交通事故發生後，告訴人黃永全、紀曉薇於當日即前往家佑診所就診，經診斷告訴人黃永全受有肌痛、腹痛及急性鼻咽炎等傷害，告訴人紀曉薇則受有頭暈及目眩、肌痛、虛弱等傷害，有家佑診所診斷證明書在卷可稽（見警卷第29至 31頁），堪認被告之過失行為與告訴人黃永全、紀曉薇所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。　㈣本案交通事故發生後，被告因另涉刑事案件，擔心被通緝，故翻越護欄棄車逃離現場，未將受傷之告訴人黃永全、紀曉薇送醫救治或採取其他必要安全救護措施，既據被告坦認無訛（見警卷第16頁、本院卷第169、181頁），亦與證人黃永全、紀曉薇之證述相符（見警卷第20、26頁、偵卷第11頁），並有行車紀錄影像檔案可佐，足認被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後逃逸之犯行。　㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告係以追撞告訴人黃永全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之一行為，致告訴人黃永全、紀曉薇受有前開傷勢，侵害告訴人黃永全、紀曉薇之身體法益，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢被告雖同時造成告訴人黃永全、紀曉薇受傷而逃逸，惟觀諸刑法第185條之4立法理由「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，可見本條目的在賦予車禍肇事之行為人對於自己行為之結果負有救助被害人之義務，並使被害人即時得到必要之救助，是其所保護者乃為社會法益，是單一之侵害行為，縱然造成數名被害人傷害或死亡結果，仍僅侵害一社會法益，應成立單純一罪，而無想像競合規定之適用。基此，被告單一肇事逃逸行為僅成立一罪，不因被害人數而異其罪數。　㈣按刑法第284條第1項之過失傷害罪與同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，二者之立法目的及犯罪構成要件不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一故意行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院96年度台上字第4716號判決意旨參照）。是被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通事故，致告訴人黃永全、紀曉薇受有上開傷勢之傷害，卻未能在場救助受傷之告訴人，或為相關必要之救助及舉措，對於告訴人因其犯罪所生之損害及違背義務之程度，對於所牽涉之交通往來者及用路人因其本案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，均非輕微，所為應予非難；被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院為有罪判決，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁），雖未構成累犯，惟仍認其素行不佳；被告雖於警詢、本院準備程序坦認犯行，並有意告訴人黃永全、紀曉薇和解，惟告訴人黃永全、紀曉薇均表示不願與被告和解，有公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第163頁），足認被告尚未彌補犯罪所生之損害；另衡被告自述高中肄業之智識程度、入監前為油漆工、未婚、無子女、入監前與姨丈同住等一切情狀（見本院卷第187頁）及告訴人黃永全、紀曉薇之刑度意見（見本院卷第163頁），分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥查本院對被告分別宣告得易科罰金與不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，爰不就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-26

CYDM-113-交訴-72-20241126-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號原告曹雲翔訴訟代理人曹德通鍾儀婷律師(法扶律師) 被告晨洸科技有限公司法定代理人何燕茹訴訟代理人林珈妤施哲安李嘉進上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：我自民國110年6月2日受僱於被告，經外派至訴外人啟碁科技股份有限公司（下稱啟碁公司），兩造約定聘僱期間自110年6月2日起至110年8月15日止，每日工時5 小時，約定工資為新臺幣（下同）1萬8,000元/月，我在110 年6月16日上班途中，發生車禍，經送急診後，延醫未癒，因傷導致腦部供血不足，次（111）年間經診斷有輕度認知障礙、腦創傷後遺症，再次（112）年底於骨折部分仍未完全復原，必須繼續門診追蹤治療，我因上開職災之故，並未回復原有工作能力，112年12月14日取得身心障礙證明，雇主即被告方面卻於110年8月31日逕將我退出勞保，經110年1 1月3日勞資爭議調解，於該次會議當中，被告表示已於110 年10月22日同意幫我重新加保，但是此後又是退的、又是加的、再退、再加，被告方面堅持兩造間之定期契約且於110 年8月份已屆期，或者要求我選擇111年6月底復工還是要自願離職，111年間由本院111年勞專調字第24號進行勞動調解，被告以我曠職3日以上云云為由，引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，對我非法解僱，另於112年11月29日勞資爭議調解，於該次會議當中，被告表示我未配合復工又無提供請假證明，仍引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，對我進行解雇，還說我在職期間的職災補償，都已經全數補給我了等語，是為維護我的勞工權益，爰提起本件訴訟，我現在要引用勞動基準法第13條、第43條、第59條、職業災害保護法第23條、第27條、第29號、勞工請假規則第4條第1項、第5條、第6條、第7條規定及行政院勞工委員會78年8月11日台勞動字第12424號函釋，聲明求為：①確認原告與被告間之僱傭關係存在。②被告應給付原告39萬6,413元（指110年6月 17日～113年3月31日工資補償）及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應補提繳1萬0, 287元（指112年7月～113年3月期間）至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。④被告應自113年4月1日起至原告復職日止，於次月10日前給付原告1萬8,000元（指月薪）及自每月工資給付日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應自113年4月1日起至原告復職日止，按月為原告提繳1,143元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⑥訴訟費用由被告負擔。⑦願供擔保請准為假執行之宣告（以下依序簡稱：第①～⑦聲明）。二、被告則以：兩造間乃定期勞動契約，其期限既已屆至，即無確認利益，又原告係單純暑期工讀生，約定110年暑假週二～週五、夜間每天5小時，月薪1萬8,000元，兩造簽約時有言明，因為原告為學生身分，開學後即無法提供勞務，所以採定期僱傭至8月15日，並已白紙黑字載明清楚，至於勞保多次加、退，原因出在相關勞動單位給出的答案不一致，惟並不影響兩造彼此間，如前述之定期約定。退步言之，即令法院從寬保護勞工，因而認定屬於不定期，然此後屢經被告催促，原告遲未提供相關診斷書，原告訴訟代理人即原告父親乙○○甚至請被告不要再騷擾、原告本人則是不接電話、已讀不回，實則110年9月份開學後，被告即知原告已返校，及至 111年間因原告已曠職許久，於是被告於111年7月2日已合法解僱原告。此外，原告於工作地點以外之他處，發生交通事故，是否即為職業傷害？又所謂工資補償，通篇未見醫療費用單據，甚至工資部分還有溢付情形等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。三、雖本件原告主張兩造間有僱傭關係，經被告以前開情詞否認，然兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益。惟據原告起訴狀第3頁記載：「一、原告自民國（下同）110 年6月2日受僱於被告（原證一），經被告先指派到位於新竹科學園區新竹縣○區○路00號之『啟碁科技股份有限公司』（以下均稱「啟碁公司」）提供勞務，兩造約定聘僱期間自110 年6月2日起至同年月15日止，每日工時5小時，約定工資為新台幣（下同）1萬8,000元」（見卷第11頁原告書狀），經核上開原告所述之定期約定，與被告抗辯內容一致，復有啟碁公司函覆本院「啟碁科技有限公司員工契約書Staff cont ract」影本1件，經原告方面表示其形式為真（見卷第357頁筆錄第27行），其中於電腦打字部分，確實以淺白易懂文字以：「月薪制工讀計薪方式，專案至08/15止」「專案計薪週期為：26-25日，次月10日發薪，遇假日順延至第一個工作天」「外派公司：啟碁科技股份有限公司」「小夜班」「完成報到手續始為晨洸之員工」「工作內容：1.生產機器、設備操作。2.產品組裝、測試、檢驗、包裝出貨」「（表格 -班別：小夜班17：30～23：15）本薪13000元＋全勤2000元＋留任獎金3000元＝月薪18000元＊勞健保自付額依薪資投保級距給付勞工所需之負擔費用」，於手寫部分則有「甲○○」「 000-00-00」（見卷第303～305頁兩造間之勞動契約書），可見原告訴訟代理人為原告利益，於最後期日仍主張為不定期云云（見卷第360頁筆錄第15行），與事實不符，不足為採。四、又，國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局112年11月2 9日勞資爭議調解記錄固載：「（五）爭執事項：1.派遣公司，依勞動派遣權益指導原則，是否可簽訂定期勞動契約？勞雇關係是否存在？2.勞方醫療費用尚未申請，倘若權益受損是否可歸責資方？」（見卷第96頁紀錄），及本件法律扶助律師以民事準備書㈠狀補充法律意見，勞動部111年4月7日修正公布之勞動派遣權益指導原則第3點：「派遣事業單位僱用派遣勞工，應注意下列事項：（一）人力供應業於中華民國八十七年四月一日起納入勞動基準法適用範圍，派遣事業單位僱用派遣勞工從事工作，應遵循勞動基準法及相關勞動法令之規定。（二）派遣事業單位與派遣勞工訂定之勞動契約，應為不定期契約。派遣事業單位不得配合要派單位之需求，與派遣勞工簽訂定期契約」（見卷第153頁原告律師書狀），惟查上開新竹科學園區管理局之記錄，係去（112 ）年之文件，經本院於今（113）年5月29日、7月10日、11 月6日三度開庭，聽取兩造陳詞暨調查卷證全部結果，業經原告本人主動辦理報到並親自陳述：「我本來是五專生，那（110）年我是插班大三，是109年下學期期末轉同一間學校的大學，是大華科大，也就是現在的敏實科大，原本有4個月的兵役，同學們都是畢業才服兵役，我現在不太記得原先寫的契約書是寫短期，我車禍過後上大三，整學期我都有去上課，跟同學修的是一樣的，我現在已經畢業1年了，我可以提供我學校的資料」等語在卷（見卷第135～140頁第1次言詞辯論筆錄），及經原告父親乙○○於次一期日受任為原告訴訟代理人並同意本院職權調查：「一、本院以起訴狀第三頁也就是本院卷11頁影本為附件函啟碁科技股份有限公司（不副知兩造）：請貴公司提供110年暑期勞工甲○○（男、身分證統一編號：H125******號）實際出勤的時間（指每日起訖時間），及原定該勞工服務的起訖期間及工作內容，暨該名勞工相關的清晰契約書影本、工資給付方式影本」（下稱：【工】作資料），與「二、本院以本院卷136、137、159頁影本為附件，函敏實科技大學（不副知兩造）：請貴校提供學生甲○○（男、身分證統一編號：H125******號）之三上、三下、四上、四下，請假紀錄；及各該學期的學校行事曆，請標註各該學期的起訖日；且一併查明該生有無申請過休學的情形；暨一併查明該生三上、三下、四上、四下是休習夜間部課程或日間部課程？又，日間部課程是幾點至幾點的課程，夜間部課程是幾點到幾點的課程」(下稱：【讀】書資料），有是日筆錄正本1件存卷可稽，並據啟碁公司、大華學校財團法人敏實科技大學分別函覆在卷（【工】作資料，附於卷第321～337頁、該公司113年7月26日啟碁印字第24043 2號覆函及附件；【讀】書資料，附於卷第231～315頁、該校 113年7月31日敏教字第1130005850號覆函及附件，均已於最後期日提示調查）。五、本院審酌前述國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局11 2年11月29日勞資爭議調解記錄之記載，未及審酌上開113年函覆在卷之【工讀】資料：於前者公司資料當中，經啟碁公司用文字說明明確以：「一、甲○○（以下簡稱曹員）為本公司合作之派遣公司：晨洸科技有限公司（以下簡稱晨洸）之派遣人員，有關曹員派駐我方期間之實際出勤紀錄，詳如附件一。二、本公司與晨洸原定曹員派遣起訖期間為中華民國（下同）110年6月2日起至110年8月15日止，曹員工作内容為生產機器、設備操作、產品組裝、測試、檢驗、包裝出貨，詳如附件二。另本公司記載曹員實際入廠日為110年6月2 日並於中華民國110年8月31日因派遣合約期滿而離廠，詳如下表。三、依本公司與晨洸於110年1月1日簽訂生效之直接人員派遣服務合約書所示（詳如附件三），本公司每月結算晨洸所有派遣人員薪水總額支付給晨洸，再由晨洸支付派遣人員個人薪資，晨洸擁有個別派遣人員之薪資明細，而本公司記載110年6月至8月之曹員薪資及匯款予晨洸之紀錄，詳如下表。四、謹函覆如上，敬請查照」等語在卷（見卷第3 21頁啟碁113年7月26日公司函）、實際出勤紀錄則為：部門代號Ｍ105Ｌ、工號0000000、甲○○、派遣人員，生產線小夜、部分工時特別夜班17：30～23：15，每日5.0小時、期間06-0 2～08-31，做四休三、110年6月10日（星期四）事假不扣全勤、次（11）日星期五因工傷而請假5.0小時、6月12～14日休、6月15日星期二17：17上班、23：18下班、6月16日星期三～18日星期五因工傷而每日請假5.0小時、6月19～21日休、 6月22日星期二～25日星期五因工傷而每日請假5.0小時、6月 26～28日休、6月29日星期二～次（7）月2日星期五因工傷而每日請假5.0小時（以下循環4天工傷、3天休、略，見卷第3 23～325頁出勤紀錄）；於後者即敏實科大提供資料，因為原告主張其車禍日期是110年6月16日星期三，110年9月是學校的110年度第1學期，依照學校資料，在卷第239～241頁，原告於110年度第1學期開學後，遇週四有曠課或是請假，而且是請夜間的必修課，就是必須拿到學分才能畢業的課，在卷 259頁是第12節、晚上，20：55～21：40，及第13節、晚上， 21：40～10：25，是共同科目必修課，課程名稱是「閱讀與表達」，這個學期原告成績不及格，只有38分(見卷第237頁成績單）、到了110年下學期，也就是111年過完農曆年開學後，有通識課程，課程名稱是「語文表達的藝術」，原告拿了兩學分，成績是80分，上課時間是第9節、晚上，18：30～ 19：15，下課15分鐘，及第10節19：30～20：00，資料在卷2 71頁，老師也是同一個，還有原告又修了週四第11～12節，課程名稱是「飲食與旅遊」，是林老師開的課，也是通識課，原告拿了兩學分，有及格，成績是85（見卷237頁成績單），原告車禍後返校，上學期記申誡，被記申誡的原因都是週四的缺缺缺、事事、病病（見卷第239～241頁校方提供110 -1、三上資料），下學期的資料變小過，下學期週四病病病，週五也有病病病（見卷第243～244 頁校方提供110-2、三下資料），可見兩造間約定聘僱期間自110年6月2日起至同年月15日止，依本件勞動契約雙方當事人之真意，絕非屬於不定期契約，亦非配合啟碁公司之需求而為定期，相反地，是為了配合原告由五專生轉換為大學生，接續大三夜間週四有必修課，必須完成校方指定課程，才能取得大學學歷，方於轉換空檔之特定年份（110年），僅單純暑期工讀。申言之，本件勞雇雙方於110年5月26日簽署「啟碁科技有限公司員工契約書Staff contract」並定期110/6/2～110/8/15之當下，契約雙方均明白瞭解，對於110年9月轉入大學部餐飲管理系三年級忠班、並向校方填寫畢業時間112年6月份之原告本人（見卷第233頁學籍簡表），專注於取得大學學歷，於簽署本件定期勞動契約之當下，其本人本無於110年8月15日（不含當日）以後，提供任何勞務，資以取得來自被告或啟碁薪資之規劃（參看民法第482條僱傭之定義：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約），此既係原告基於自身前程利益考量下之定期契約，非屬被告違反勞動權益之派遣，自無容原告或原告父親或具律師資格之訴訟代理人，於本件定期契約有效期間，因原告發生車禍，因而反此改稱、解釋為不定期云云，　　甚至原告父親乙○○於112年11月1日向上揭科學管理局提出勞資爭議調解申請書，無端指摘：「晨洸為派遣公司，依法本就無招募短期派遣人員，奇（啟字之誤）碁方面應當確知該項法規，本當需以自行招募，卻仍委由晨洸招募派遣人員至奇碁工作，顯見奇碁有明顯規避責任風險之意圖！」「醫療費用勞方請求當由奇碁支付。4.勞方目前仍於就醫療養，因視覺，智力，與行動能力均有損傷，後續含醫療等種種費用，勞方請求啟碁承諾負責。並請求確認勞僱關係與勞資爭議存在（對造人：啟碁公司、晨洸公司）」（見卷第105～105 頁甲○○申請書、乙○○代理）」，如此所為，違反法律安定性，其情甚明。從而，因兩造間僱傭關係止於約定有效之110 年8月15日（含當日），故本件原告之訴（除了後開第六點外，另論述），均屬無據，其訴皆無理由，不能准許。六、末，關於第②聲明其中110/6/17～110/8/15工資補償部分，依原告起訴狀第12頁其詳細計算式為18000÷30÷5＝120元/小時（見卷第29頁原告書狀），本件原告係月薪制人員、非時薪計人員，又縱使原告此段期間之請求內容，設若可採（備註：被告方面爭執通勤災害，因無礙本件判決結論，故本院並未細究），茲110/6/17～110/8/15至多僅兩個月、每月1萬8, 000元計，為3萬6,000元，醫療單據則未據原告提出（參見勞動基準法第59條第1款、第2款規定），根據前揭啟碁113 年7月26日公司函說明三所列之表格：（見卷第321頁薪資及匯款一覽表）　　　僅110年8月份匯款即有3萬7,621元，對照原告起訴狀第12～1 3頁續稱：（工資補償…）被告分別於111年3月31日給付4萬5 ,819元、111年4月13日給付1萬0,255元、111年6月10日給付 3,922元、原告在111年5月30日領得傷病給付13萬7,591元，尚須扣除、計算式：…－137,591－45,819－10,255－3,922＝…（見卷第29～31頁原告書狀），是被告抗辯有溢付乙情，應非虛構，故本件原告之訴其中關於110/6/17～110/8/15工資補償部分，亦無理由，不能准許。七、從而，本件確認之訴及各項給付之訴暨求為補、續提撥勞退金至專戶，如第①～⑤聲明所示，俱無理由，應予駁回，至第⑦ 聲明則因原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　　八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為147萬6,413元（計算式：1萬8,000元/月×60月＋39萬6,413元＝147萬6,413 元），應徵第一審裁判費1萬5,652元，按勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之1 ，原告業已預繳5,217元，有綠聯收據乙紙存卷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，本件第一審訴訟費用1萬5,652元，定由敗訴之原告負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於本判決不利之部分，全部不服提起上訴，上訴利益147萬6,413元，應繳納第二審上訴費用為新臺幣2萬3,478 元，並得依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納其3分之2，即至少應繳納新臺幣7,826元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-22

SCDV-113-勞訴-23-20241122-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第416號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如被告范佐邦陳俊旭上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1萬9,479元，及其中被告范佐邦自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中被告陳俊旭自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告之如以新臺幣1萬9,479元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領一、原告主張：被告范佐邦於民國111年7月20日8時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市龍潭區渴望二路99巷與渴望二路125巷72弄路口處，適有被告陳俊旭騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B 車）行經該處，被告均因過失而碰撞彼此，並進而再撞擊當時停在路旁由伊承保訴外人陳玲娟所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱C車），造成C車損壞，受有修復費用新臺幣（下同）2萬7,490元，其中，包含零件費用3,490元，工資費用7,500元，補漆費用1萬500元，零件扣除折舊後，請求給付2萬4,349元，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2萬4,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告范佐邦則以：本件依據桃園市政府警察局出具之道路交通事故初步分析表，可知本件跡證不足，無法釐清交通事故之過失因素；又被告陳俊旭有越級駕駛情形，存在操控安全性疑慮，且被告陳俊旭未依規定，在駛出桃園市消防大隊高平分隊停車場時，應在出口處左右查看前方道路狀況；經酌以被告陳俊旭於本件交通事故之因果關係後，我願意負擔修車費用3分之1，是原告調解時不同意我提出之金額，並非我故意規避，所以我不要承擔遲延利息，我願負擔原告修車費用3分之1即9,164元，修車費用產生至今的5％滯納利息不需額外支付等語，資為抗辯。三、被告陳俊旭則以：交通事故發生當日，被告范佐邦的車速較快，而撞到我之後，我並沒有碰到C車，而且C車當時占據路寬之1.7公尺，如果C車不停在該處，就不會發生本件交通事故，雖然C車停在那時，沒有標線指示C車不能停在該處，但現在都已經劃設網狀線等語，資為抗辯。四、經查，關於本件交通事故之發生，若無A、B2車發生碰撞之事實存在，依當時情況，並無其他介入之因素足以導致C 車發生損壞之事實，此不因被告陳俊旭是否碰到C車而有所差異；次查，C車停放在渴望二路125巷72弄東側路邊處，而A車於本件交通事故發生後車頭緊貼C車車身，倒地之位置亦靠近上開路段之東側，此有桃園市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖（見本院卷第16頁）在卷可查，然A車既自渴望二路99巷駛入上開路段，理應行駛在上開路段之西側，始謂合於靠右行駛，然就A車倒地位置，已可疑被告范佐邦當時未靠右行駛，且被告范佐邦於本院審理時，先答稱渠有靠右行駛，而後改稱因為當時轉角處有停1部車，我從旁邊過去，雖然靠右，但是轉過去的確靠中間，但是中間偏右等語（見本院卷第52頁背面），顯然被告范佐邦於本件交通事故發生時，並未確實靠右行駛，而製造法所不容許之風險；又被告陳俊旭於警詢時答稱：我發現范佐邦時，只有3至4公尺，我就按煞車，我當時車速只有10至20公里等語（見本院卷第20頁），審以被告陳俊旭當時車速為每小時15公里，則其1秒反應距離厥為4.2公尺（計算式：15×1,000÷60×60＝4.2），然被告陳俊旭發現被告范佐邦所騎乘之A車時，2車之間距離境小於 4.2公尺之反應距離，此外，所謂煞停距離之計算，係以速度平方除以「2乘道路摩擦係數乘以重力加速度」，其中，一般道路正常使用狀況下，摩擦係數應為15.3，重力加速度則庶為每秒平方9.8公尺，以被告陳俊旭當時之車速換算煞停距離應為15.3公尺（計算式：152÷（2×15.3×9 .8)＝15.3)，換言之，被告陳俊旭當時行駛至路口處所需之安全距離應為19.5公尺（計算式：4.2＋15.3＝19.5），而以上開道路交通事故現場圖之0000000號路口燈桿作為路口中心點算至與C車車頭所拉長度3公尺直線間之垂直距離為8公尺（計算式：5.2＋0.2＋0.8＝8），顯然與被告陳俊旭所需之安全距離19.5公尺有明顯落差，但被告陳俊旭竟係於發現被告范佐邦距離渠僅有3至4公尺始為煞停，此即便從A車倒地位置開始起算4公尺，仍可認定被告陳俊旭行經路口處，未能在安全距離下事先放慢車速，堪認被告陳俊旭當時容有未能注意車前狀況之注意義務違失，亦製造法所不容許之風險；再酌以C車當時處在停放之狀態，因此，A、B2車發生碰撞與C車之損壞間具高度實質關聯性，已足認定上開法所不容許之風險均遭實現，從而，應認被告對本件交通事故之發生均客觀可歸責而有過失及因果關係。準此，被告范佐邦泛稱現場無跡證足以認定其過失因素，應屬無憑。至被告陳俊旭辯稱C車若不停在上開交通事故地點即不會發生本件交通事故，不過僅考慮本件條件因果關係，而疏於慮及自身客觀可歸責性，因此，亦屬無據。五、第查，被告既對本件交通事故均有過失因素，已如前述，自應負共同侵權行為法律責任，然此僅由生原告得選擇以連帶債務求償方式之權利，究不能挪為共同被告間責任減免或分配之依據，是被告范佐邦辯稱應審酌被告陳俊旭之過失比例，以資確認其負擔金額多寡，並無依據。六、再查，C車出廠日期為101年10月，迄至本件交通事故發生時即111年7月20日，已使用9年10月，又C車為非運輸業客車，正常使用年限為5年，則其修復之零件費用3,490元若依定率遞減法計算折舊，其累積折舊費用為3,141元，現值為349元（計算式：3,490－3,141＝349，詳如附表），因此，若將C車全部之修復費用2萬7,490元扣除上開累積折舊費用3,141元，原告得向被告求償之金額應為2萬4,349元（計算式：2萬7 ,490－3,141＝2萬4,349）。七、又按，交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文。經查，以上開0000000號路口燈桿向上開道路交通事故現場圖所示之西方方向下拉直線底至上開道路交通事故現場圖所示渴望二路125巷72弄南北方向之延長線所形成之交叉點為端點，向北延伸5.2 公尺再為另一端點，並假設後者端點向東拉2公尺作為C車最大停靠上開渴望二路125巷72弄之路緣處端點，以三者端點形成之三角形最長邊並未大於6公尺（即√（5.22＋22 ）＝5.57，小數點四捨五入至整數位），可認為C車所停放之位置違反交岔路口10公尺內不得停車之規定，與有過失，並衡諸兩造違規程度，及上開渴望二路125巷72弄之路寬達到7.9公尺，而認為C車當時過失比例應為20％，因此，原告得請求被告賠償之金額經計算C車與有過失程度後，應為1萬9,479元（計算式：2萬4,349×0.8＝1萬9,479）。八、末查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月 10日送達於被告范佐邦（見本院卷第24頁）而生送達效力，原告民事追加被告狀繕本於113年9月20日送達於被告陳俊旭（見本院卷第49頁）而於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告范佐邦給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起，請求被告陳俊旭給付自民事追加被告狀繕本送達翌日即同年10月1日起，均依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。至被告范佐邦辯稱渠無刻意規避責任等語，不過係對於遲延利息起算時間、標準及收取之目的，有所誤會，蓋遲延利息之收取係以債務人經債權人通知履行債務而遲未履行，所額外收取之利息，與債務人是否於收受通知後積極與債權人協商或進行訴訟無關，被告自不因從未有規避責任之舉而可脫免原告請求遲延利息之責任，故渠上開所辯，並無理由。九、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償與保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文之所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第42 7條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,490×0.369=1,288 第1年折舊後價值　　3,490-1,288=2,202 第2年折舊值　　　　2,202×0.369=813 第2年折舊後價值　　2,202-813=1,389 第3年折舊值　　　　1,389×0.369=513 第3年折舊後價值　　1,389-513=876 第4年折舊值　　　　876×0.369=323 第4年折舊後價值　　876-323=553 第5年折舊值　　　　553×0.369=204 第5年折舊後價值　　553-204=349 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　349-0=349 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　349-0=349 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　349-0=349 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　349-0=349 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　349-0=349

2024-11-21

CLEV-113-壢保險小-416-20241121-1

基簡

臺灣基隆地方法院

修復漏水等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第89號原告呂李寶釵訴訟代理人何政謙律師被告周國勇訴訟代理人林嘉華上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有門牌號碼為基隆市○○區○○路000號房屋，依附件1 所示之方式修復至不漏水。被告應給付原告新臺幣23萬6,456元，及自民國112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分79，餘由原告負擔。本判決主文第一、二項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，就主文第一項部分以新臺幣9萬5,288元、就主文第二項部分以新臺幣23萬6,456元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時聲明第2項，並未以民法第195條第1項請求精神慰撫金，嗣原告於本院113年9月2日言詞辯論期日，當庭提出民事更正聲明狀，於不增加該項聲明請求金額之情況下，追加民法第195條第1項請求精神慰撫金。雖被告不同意原告所為之追加，然經核原告所為追加民法第195條第1項之精神慰撫金請求權，因與原起訴基礎事實同一，均為本件修復漏水事件所肇生，揆諸首揭規定，自應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實 1、門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱126號房屋）為原告所有（如原證1，126號房屋所有權狀、建物登記謄本所示），原告將126號房屋1樓出租予檳榔攤。而位於126號房屋隔壁，門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱124號房屋）則為被告所有（如原證2，124號房屋建物登記謄本所示），被告則將124號房屋全棟出租予金城燒臘便當店營業，而兩造之房屋均為牆壁相緊臨之透天厝。然原告於107年間開始發現126號房屋内之4樓臥室、3樓臥室、2樓廚房之天花板及牆壁多處發生嚴重漏水、渗水、潮濕、壁癌、油漆剝落受損之情形，原告尋求專業師傅檢查後，始發現係因為被告長期疏於維護管理檢修124號房屋4樓後陽台及頂樓露台（即5 樓）之防水層及排水系統，造成排水孔長期堵塞不通，頂樓露台之防水層亦遭被告自己挖掘破壞，導致124號房屋露台及4樓後陽台之雨水或積水，會滲透至兩造房屋共用牆壁，進而造成126號房屋4樓、3樓及2樓之天花板及牆壁發生嚴重滲漏水，而相關漏水事證有原證3：107年9月9號晚上原告3 樓房間天花板漏水照片、原證4：漏水影片編號1至14之光碟、原證5：108年12月27日126號房屋3樓房間地板滲水照片、原證6：110年12月12日124號房屋4樓後陽台積水及126號房屋3樓漏水照片、原證7：111年10月1日124號房屋4樓後陽台嚴重積水及原告配偶幫忙清除積水之照片可稽。 2、另原告先前已於108年10月3日委請「禾順防水企業社」，就 126號房屋之頂樓地板及女兒牆重新施作防水工程（如原證8 ，126號房屋頂樓及女兒牆重新施作防水工程照片及報價單所示），故126號房屋之頂樓及女兒牆已施作防水工程，可證126號房屋之2、3、4樓發生漏水之原因，確實係因124號房屋漏水至126號房屋内所致。反之，被告竟在126號房屋之頂樓地板挖掘排水溝，而破壞126號房屋頂樓地板之防水層，且124號房屋頂樓之排水孔又早已堵塞無法排水，才會導致124號房屋頂樓遇到下雨積水亦會滲透至兩造房屋共用牆壁内，進而造成126號房屋4樓、3樓及2樓之天花板及牆壁均發生滲漏（如原證9，被告在其房屋頂樓挖掘排水溝破壞防水層且排水孔堵塞之現況照片所示）。 3、準此，原告先前已多次向被告反應，要求被告修繕124號房屋4樓後陽台及頂樓重新施作防水層，然被告始終置之不理，所以即便原告已重新施作126號房屋之頂樓地板及女兒牆防水層，但是124號房屋4樓後陽台及頂樓之雨水積水，還是會滲透至兩造房屋共用牆壁内，再滲透到126號房屋内，造成126號房屋4樓、3樓及2樓之天花板及牆壁均滲漏水，故本件唯有被告修繕124號房屋，滲漏水才不會流到126號房屋内，原告前已向基隆市中山區調解委員會就本件漏水糾紛聲請調解，但被告仍置之不理而未到場調解（如原證10，111年1 0月25日之調解不成立證明書所示），原告別無他法，爰就各項聲明，依下述法律關係為選擇合併提起本件訴訟。 (二)法律主張 1、聲明第一項請求被告「修復124號房屋至不漏水」部分　　按民法第767條第1項中段、第191條第1項之規定，參以社團法人基隆市建築師公會113年7月22日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）之鑑定結果：「本案漏水之原因為124號4樓後側露台地坪使用水時會滲漏至126號2樓及3樓建築物室内。漏水之原因為124號4樓後側露台地坪防水處理不良所致。漏水修復可於124號房屋4樓後側露台重新施作防水工程並於臨 126號建築外牆面設置斷水收邊處理，漏水修復費用如附件9 （即本判決附件1）」所載，可證本件確係被告所有124號房屋4樓後側露台地坪，漏水至原告所有126號房屋2樓及3樓室内，而妨害原告對126號房屋之使用，依上開規定被告自負有修繕義務，原告爰請求被告應將其所有124號房屋，依附件1所示之方式修復至不漏水。 2、聲明第二項請求被告「給付126號房屋修復費用、精神慰撫金」部分 (1)126號房屋修復費用部分　　按民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項之規定，參以系爭鑑定報告書之鑑定結果：「1.亞浦拉工程有限公司估價單所示項目復興路126號2-3樓（天花板及牆面）確實有因漏水造成損壞。2.亞浦拉工程有限公司估價單所示項目復興路126號2-3樓（天花板及牆面）損壞之原因為124號4樓後側露台地坪使用水時會滲漏至126號2樓及3 樓建築物室内。漏水之原因為124號4樓後側露台地坪防水處理不良所致。3.亞浦拉工程有限公司估價單所示項目復興路 126號2-3樓（天花板及牆面）損壞之修復方式為原有天花板拆除重作，牆面滲漏水（壁癌）處理後重新油漆。所需修復費用建議為新臺幣（下同）20萬6,456元（詳附件10，即本判決附件2）」所載，可證本件原告所有126號房屋2樓及3樓，確實因被告所有124號房屋漏水而受有損壞，爰依附件2所載修復方式及内容，依上開規定，請求被告賠償原告所有12 6號房屋之修復費用20萬6,456元。 (2)精神慰撫金部分　　按民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項之規定，併參最高法院92年度台上字第164號判決意旨，被告所有124號房屋於本件訴訟期間，仍然持續不定時漏水至原告之126號房屋2樓及3樓室内，實令原告苦不堪言，尤其自1 13年3月1日起至113年5月13日止之2個半月期間，原告之126 號房屋2樓及3樓室内漏水次數，姑且不論未錄影攝得之次數，僅計算有錄影攝得之次數已高達23次之多（如原證13，漏水錄影光碟所示），是原告及家人長期以來為了家裡不定時會漏水之事極為苦惱，此情況確實已造成原告精神上莫大之痛苦，造成居住安寧之人格利益受損，爰依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金11萬5,544元。 (3)小結　　綜上，被告應賠償原告所受損害金額合計32萬2,000元【計算式：原告所有126號房屋之修復費用20萬6,456元＋精神慰撫金11萬5,544元＝32萬2,000元】　　　 (三)基於上述，聲明： 1、被告應將其所有門牌號碼為基隆市○○區○○路000號房屋，依附件1所示之方式修復至不漏水。 2、被告應給付原告32萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告答辯略以： (一)原告自行增建及變更對漏水之影響　　原告自行將房屋原始結構多處進行加工，改造、變更、拆除等行為，對於建築物是一種耗損，房屋結構自然產生各種潛在風險，更埋下不可估計的各種危機因素。蓋原告自行將原建築共有之排水系統堵塞、填平導致124號房屋排水系統堵塞，故被告已改明管排水；況原告將126號房屋之浴廁由右前方移置左後方，使排水及供水系統完全改變，並將126號房屋5樓後側增建露台加蓋鐵皮屋，使所加裝之供水管跨越1 24號房屋中線插入自行增建之牆面，又126號房屋頂樓重新改管並將5樓牆面及地板施作防水，上開行為均有造成漏水之可能。是如今漏水之牆壁為原告自行增建並跨越我方建築中線，被告合理懷疑係原告施工時，牆下未施作側牆之斷水收邊，使原告自行增建之部分未做好防水，而導致水從牆下平行流至126號房屋4樓地面，再流向新舊建築之界面，接著往下滲漏至2、3樓。　　 (二)本次鑑定尚需釐清責任歸屬 1、兩造之房屋均為垂直之結構體，水往低處流，原告並無法證明漏水與被告有關，蓋如系爭鑑定報告書第2頁「七、鑑定標的物之經過（二）」所載，可知126號房屋4樓牆面濕度4. 8為此次測水濕度最高處，且牆面有明顯裂痕油漆剝落，如滲漏來源僅被告124號房屋4樓露台，原告126號房屋4樓牆面就不可能含水量那麼高，可能有其他滲漏來源。且原告向鑑定技師提出4樓屋頂已改善處理，不納入本次定範圍，被告依此合理懷疑原告有規避責任之嫌，又被告124號房屋4樓露台僅供洗衣用，洗衣機排水管直接接往暢通的排水管道，且有做隔水功能，124號房屋屋體一直係乾燥狀態（如系爭鑑定報告書第3頁「七、鑑定標的物之經過（六）」所載），本院至場勘驗時亦是如此，若非人為造成嚴重積水即不合常理，故系爭鑑定報告書認為126號房屋滲水嚴重，係124號房屋造成，並不足採信。 2、是原告就126號房屋漏水，並未與被告偕同專業人員查明漏水原因、解決問題，僅憑空想像懷疑係被告124號房屋漏水所致，便逕自至被告124號房屋4樓多次施工、堵塞排水孔，使124號房屋屋頂及4樓排水孔完全不通。又被告對於系爭鑑定報告書所認定，被告124號房屋4樓之露台，若積水會滲漏至原告126號2、3樓部分不爭執，然鑑定之測試方式為積水測試，但平常露台並未有積水情形，僅洗衣機某次遭人入侵堵塞排水管才積水，故僅能證明126號房屋增建之分隔牆，當初未施作「斷水處理」，以致水會透過牆面滲漏至126號房屋，是房屋漏水因素諸多，原告自行增建、變更結構、破壞及變更排水系統，並無法排除係原告自家問題，其應舉證證明對於建築物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始能免責。 3、綜上，被告未曾對共用牆面之結構進行任何破壞之行為，且如系爭鑑定報告書第3頁「七、鑑定標的物之經過（六）」所載，124號房屋3樓、電梯（貨梯）管道内牆壁均無滲漏水情形，是原告將126號房屋2、3、4樓大幅度的拆除及增建（例如：廁所、共用壁），難以排除施工將傷及管路、鋼筋結構，此等行為將造成房屋結構體必然之耗損，是滲漏水原因諸多，而126號房屋漏水應可歸責係原告自行變造房屋結構所形成之結果，非可僅依系爭鑑定報告書之鑑定結果作漏水原因之總結。　 (三)基於上述，聲明：　　 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、原告主張其為126號房屋之所有權人，被告則為124號房屋房屋所有權人，兩造之房屋均為牆壁相緊臨之透天厝，原告發現126號房屋於107年間，其室內4樓臥室、3樓臥室、2樓廚房之天花板及牆壁多處發生嚴重漏水、渗水、潮濕、壁癌、油漆剝落受損等情（下稱系爭受損情形），業據提出126號房屋所有權狀及建物登記謄本、124號房屋建物登記謄本、1 26號房屋相關漏水照片及影片等件為證，且為被告所未爭執，堪信為真。至於原告主張系爭受損情形係因被告之124號房屋露台及4樓後陽台之雨水或積水滲漏所致，而應由被告負修復124號房屋至不漏水、給付126號房屋修復費用、賠償精神慰撫金之責等情，則為被告所否認及拒絕，並以上開情詞置辯，本院茲就原告各項主張判斷如下：　　二、原告得請求被告修復124號房屋至不漏水 (一)按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第191條第1項、第213條第1項定有明文。除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。 (二)經查，有關126號房屋發生系爭受損情形之原因，兩造固有爭執，惟本院經兩造同意，囑託社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆建築師公會）就126號房屋2、3、4樓之漏水原因、修復方式及修復所需費用等事項進行鑑定，經基隆建築師公會指派蔡心期建築師分別於112年11月22日、113年3月4日、113年3月13日進行會鑑，嗣於113年7月22日出具系爭鑑定報告書，鑑定結果為：「(一)經勘查基隆市○○區○○路000號3 樓後側臥室天花板内頂板有滲漏水情形，2樓廚房上方天花板有滲漏水情形。經於124號4樓後側露台進行紅色顏料水積水測試，測試結果為126號3樓及2樓房屋滲漏水是由124號滲漏至126號3樓臥室頂板及126號2樓廚房天花板。(二)依積水測試結果，本案漏水之原因為124號4樓後側露台地坪使用水時會滲漏至126號2樓及3樓建築物室内。漏水之原因為124號 4樓後側露台地坪防水處理不良所致。漏水修復可於124號房屋4樓後側露台重新施作防水工程並於臨126號建物外牆面設置斷水收邊處理，漏水修復費用如附件。（如附件九，即本判決附件1）」，有系爭鑑定報告書附卷可稽。 (三)是依上開鑑定結果，有關126號房屋2、3、4樓之漏水原因，參以積水測試結果，應可斷定為「124號房屋4樓後側露台地坪防水處理不良所致」，且被告對於系爭鑑定報告書所認定，124號房屋4樓之露台，若積水會滲漏至126號2、3樓部分亦不爭執，而被告乃124號房屋之所有權人，復不能舉證證明民法第191條第1項但書所列免責情事，本院依憑卷內事證互為勾稽，亦難認被告有何排除設置欠缺或保管維護124號房屋之具體作為，則被告就「124號房屋4樓後側露台地坪防水處理不良」所造成之他人損害，自應依法推定有過失，從而，被告就上開漏水情形，應負侵權行為之損害賠償責任；又被告所應採行之修復方式，如系爭鑑定報告書所載，乃為「於124號房屋4樓後側露台重新施作防水工程並於臨126號建物外牆面設置斷水收邊處理」，而相關工項、費用則如附件1所示，是原告請求被告以附件1所示方式，將124號房屋修復至不漏水，即屬有據，應予准許。 (四)至被告以「原告就126號房屋所為各項施工行為，均有造成漏水之可能，而漏水之牆壁為原告自行增建，合理懷疑係施工時，牆下未施作側牆之斷水收邊，導致水從牆下平行流至 126號房屋4樓地面，始往下滲漏至2、3樓」等語為由，抗辯「原告自行增建及變更對漏水之影響」；另以「滲漏來源僅被告124號房屋4樓露台，原告126號房屋4樓牆面就不可能含水量那麼高，可能有其他滲漏來源、原告向鑑定技師提出4 樓屋頂已改善處理，不納入本次定範圍，被告依此合理懷疑原告有規避責任之嫌」等語為由，抗辯「本次鑑定尚需釐清責任歸屬」，均屬無據，蓋細繹被告所持「可能」、「懷疑」之理由，均為被告主觀之臆測，並未如系爭鑑定報告書般提出相當證據佐證，是被告所辯並非可採，併予說明。三、原告得請求被告給付126號房屋修復費用20萬6,456元 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第 213條第1項、第3項分別定有明文。 (二)經查，126號房屋2、3、4樓之漏水原因，為「124號房屋4樓後側露台地坪防水處理不良所致」已如前述，而原告主張126號房屋因漏水有系爭受損情形，需支出回復原狀之必要費用部分，亦經本院囑託基隆建築師公會鑑定就受損原因、修復方式及修復所需費用等事項進行鑑定，而如系爭鑑定報告書「八、鑑定結果：（三）」所載，126號房屋2、3樓之天花板及牆面損壞原因，確實為124號房屋4樓後側露台地坪防水處理不良所致，損壞之修復方式為原有天花板拆除重作，牆面滲漏水(壁癌）處理後重新油漆，所需修復費用建議為20萬6,456元，而相關工項如本判決附件2所示，經核均與2、3樓之天花板及牆面修復有關，是原告依上開規定請求被告給付支付回復126號房屋原狀所必要之費用20萬6,456元，為有理由，應予准許。四、原告得請求被告給付精神慰撫金3萬元 (一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。　 (二)經查，原告主張113年3月1日起至113年5月13日期間，原告之126號房屋2、3室內漏水次數達23次，均為被告之124號房屋4樓後側露台地坪防水處理不良所致，業據前開認定甚明，原告主張上開期間忍受家中居住之環境潮濕等，對於居住安寧之人格法益侵害情節尚非輕微，應屬可信，原告主張依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償其精神上所受損害，應為可取。本院審酌原告所有126號房屋之漏水情形及所受損害、及其僅主張2個半月期間之慰撫金等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金3萬部分，尚屬適當，逾上開金額部分，則屬過當，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告聲明第2項（即請求被告給付126號房屋修復費用20萬6,456元、精神慰撫金3萬元，合計23萬6,465元部分）為對被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付23萬6,465元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾上開部分，則無依據，應予駁回。　　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知；而被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第389條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附件1：附件2：

2024-11-20

KLDV-112-基簡-89-20241120-1

審交簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第463號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉金珠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17327號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉金珠駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造如附表甲所示之署押均沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第3行「12張」之記載應更正為「11張」。　㈡證據部分補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份、被告葉金珠於本院準備程序中之自白」。　㈢適用法條欄補充「被告在起訴書附表編號2所示文書上偽造署押之行為，係偽造該等私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已高達每公升0.83毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎駛電動輔助自行車於道路，危害交通安全；又被告為警查獲後竟為掩飾身分、脫免刑責、逃避查緝，擅自冒用其胞妹「葉淑美」名義並偽造署押、文書，非但影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，並使葉淑美本人有遭受刑事追訴之危險，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告之前科素行，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、無業(依調查筆錄所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造如附表甲「偽造之署押」欄所示之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告所偽造如附表甲編號2所示之文書，業據被告持以行使而交付警員收執，已不屬於被告所有，亦非違禁物，爰不予諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表甲編號文書之種類欄位之名稱偽造之署押法律性質 1 新北市政府警察局三重分局113年3月14日0時38分受測人葉淑美之酒精測定紀錄表(見偵查卷第39頁) 被測人以草書方式書寫不詳文字之之簽名、捺印各1枚偽造署押 2 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單電掌字第C4TD60431號(見偵查卷第41頁) 違規地點欄右下方空白處、具有本人親自簽收意思之性質「葉」之簽名1枚偽造私文書附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17327號　　被　　　告　葉金珠　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉金珠明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年3月13日22時許，在新北市○○區○○路0段0 00號熱炒店內飲用含酒精性飲品後，騎乘電動輔助自行車行駛於道路上，嗣於113年3月14日0時35分許，途經新北市三重區信義街與中央北路口，為員警攔檢，復於113年3月14日 0時38分許實施酒精測試，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，詎其為規避受罰，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，謊報胞妹「葉淑美」之身分證號而冒用「葉淑美」之身分，並接續於如附表所示之文書上，偽造附表所示之署押，足以生損害於「葉淑美」及刑事偵查機關調查犯罪之正確性。嗣葉金珠經警帶往警局製作筆錄時始察覺上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉金珠於警詢、偵查中不否認有報出胞妹「葉淑美」之身分證號、飲用半杯啤酒情不諱，復有員警隨身錄像器錄影擷取畫面12張、新北市政府警察局三重分局酒精測定紀錄表1紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙等資料在卷可稽，經審酌被告應無忘記自己之身分證號而誤報之理，且起初員警攔檢時，被告還一再否認有飲酒之事，故顯有規避責任之意，況被告所簽署如附表所示之文書上分別載有「葉淑美」之身分證號、姓名及年籍資料，被告仍於其上簽名，並刻意以難以辨識之草書簽署方式簽名及僅簽「葉」1字，有欲掩飾身分之意，故被告犯嫌仍堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第217條第1項之偽造署押、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告以一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯公共危險罪與行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。附表所示偽造之署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第21 9條規定，均沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭　　　　　　　　　　　　　　　附表編號文書之種類欄位之名稱偽造之署押法律性質 1 新北市政府警察局三重分局酒精測定紀錄表（其上記載身分證號「Z000000000」）被測人以草書方式書寫不詳文字之之簽名、捺印各1枚偽造署押 2 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（其上記載葉淑美之姓名及年籍資料）收受人簽章欄「葉」之簽名1枚偽造私文書

2024-11-19

PCDM-113-審交簡-463-20241119-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例等

福建金門地方法院刑事裁定 113年度訴字第21號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳禹彣選任辯護人賴國欽律師被告林子嚴選任辯護人周復興律師被告曾啓銘選任辯護人楊士擎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811 、812號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、丙○○之羈押期間，均自民國113年11月26日起延長2 月。　　理　由一、被告乙○○、甲○○、丙○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項、刑法第30條第1項之運輸或幫助運輸第二級毒品、毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人販賣第三級毒品予未成年人、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證等罪；被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、刑法第30條第1項之運輸或幫助運輸第二級毒品罪；被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，均罪嫌重大，且所犯運輸第二級毒品罪乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，常人多有不甘受罰、嘗試規避責任等情狀，有事實足認有逃亡之虞。另因被告間相互供述存有歧異，犯罪情節何人較重仍待釐清，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，於民國113年6月26日裁定均予羈押並禁止接見、通信及受授物件。嗣於同年9月13日裁定均自同年月26日起第1次延長羈押2月，並均禁止接見、通信及受授物件。暨於 113年11月14日審理時經合議庭當庭評議後，准予解除禁止接見、通信及受授物件之處分。二、因羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月14日訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情狀仍存在，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告均自113年11月26 日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-11-19

KMDM-113-訴-21-20241119-2

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第363號 113年10月24日辯論終結原告廖三賢訴訟代理人彭煥華律師被告陸軍航空第602旅飛機保修廠送達代收人:湯雅婷代表人張秉文（上校）送達代收人:湯雅婷訴訟代理人湯雅婷李唯楨蔡仲恩被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲謝文健廖國劭上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年2月15日112年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：本件被告陸軍航空第602旅（下稱第602旅）飛機保修廠（下稱保修廠）之代表人於訴訟進行中由王佳銘變更為張秉文；被告國防部陸軍司令部（下稱司令部）之代表人由徐衍璞變更為鍾樹明。茲據被告保修廠、司令部（下合稱被告）分別具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第191至197、103至106頁），核無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、事實概要：一、原告原係保修廠一等士官長，明知林姓女子（真實姓名詳卷，下稱林女）為同袍之妻，於民國111年5月至7月間及9月25 日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以寶貝稱呼等親密行為，踰越一般正常社交範圍，嚴重破壞他人婚姻關係（下稱系爭行為），經保修廠111年9月30日懲處評議委員會（下稱系爭懲處評議會）決議核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰令），並以111年10月5日陸航翕修字第1110000876號令通知原告。旋第602旅據於111年10月11日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）評鑑原告不適服現役（原告自願放棄再審議之權利，下稱第1次人評會）後，以111年10月13日陸航翌仁字第1110036298號令（下稱111年10月13日令）通知原告不適服現役之考評結果，嗣第602旅自行審查後，認第1次人評會程序不合法，又於111年10月17日召開人評會復議會議（下稱系爭復議會），並決議撤銷前開不適服現役之核定。第 602旅於111年10月18日重行召開人評會，評鑑原告不適服現役（原告自願放棄再審議之權利，下稱第2次人評會），以1 11年10月19日陸航翌仁字第1110037420號令（下稱111年10 月19日令）通知原告考評結果。二、呈經司令部以111年10月26日國陸人勤字第11102000381號令（下稱系爭退伍令）核定原告不適服現役退伍，自111年11 月1日零時生效。原告不服系爭懲罰令及系爭退伍令，提起訴願，業經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、原告主張略以：一、系爭懲罰令、系爭退伍令基於錯誤之事實認定或不完全之資訊：　㈠原告於行政調查時表示，於111年6月份某日曾與林女在其當時宿舍中飲酒，林女亦於行政調查時表示，伊與原告係於11 1年6月份開始交往，從而，系爭懲罰令認定原告於111年5月份與林女有不當男女關係情事，與調查結果不符，顯有出於錯誤之事實認定之違誤。　㈡林女於行政調查時陳述，當時因配偶閻○○（真實姓名詳卷）與其他女性有違反婚姻忠誠行為，其婚姻關係已生重大破綻，且閻○○因其該不當行為而遭懲處大過二次，故系爭懲罰令認定原告違失行為造成造林女婚姻關係之嚴重破壞，實有誤解。二、系爭懲罰令違比例原則：　㈠國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表（下稱性別分際懲罰基準參考表）規定，志願役國軍人員有輕度不當男女關係違失行為者，懲罰為記過1次至2次，中度違失行為者則記過2次至大過1次，縱認系爭行為為真，然僅為偶發，至多僅屬中度不當男女關係之違失行為，僅應為記過2次至大過1次之懲罰，而非重度違失行為，否則其它諸如婚外情、一夜情等情節更加嚴重之不當男女關係行為將如何相互比擬歸屬為重度行為，系爭懲罰令認定原告為重度不當男女關係違失行為，有違一般公認之價值判斷標準及錯誤事實認定之違誤。　㈡系爭懲罰令以原告與已婚之婦林女有社交往來上不當男女關係之違失行為，縱認懲罰事由為真，原告僅是對配偶權的低度侵害，屬私法義務上之違反，與對國軍部隊領導統御或軍事紀律所生之影響、危險或損害無重大關聯，又原告已服役期滿20年，自91年起至110年止任官服役期間考績均為正常且無其他重大違失行為，工作表現也屢獲獎勵，如今竟因性別分際上之偶發非重度違失行為而受「大過兩次」如此嚴厲懲罰，事後並遭部隊勒令退伍，失去領取月退俸之權利，依鈞院94年度訴字第863號行政判決意旨，為受到顯失比例之懲罰，間接終止繼續服役之工作權，使原告重大權益喪失，相較於其他低劣表現且影響公益甚大之情形，一樣是予以大過兩次後不適服現役辦理退伍，豈不顯得國軍懲罰上的輕重不分、比例失衡。是以，原處分違反比例原則所要求之「必要性」、「適當性」及「衡平性」原則甚明，應予撤銷。　㈢又國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防部訴願決定書，當年2位已婚之陸軍少校間以親暱對話、擁抱、牽手及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係等規定之陸軍人員僅各自受有大過一次之懲處，然當時階級較低，且非屬已婚身分，情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，又當年度其他友軍針對已婚身分之軍人幹部營外與民女（已婚、未婚兼有）發生不當男女關係且均係有性關係之嚴重違失行為態樣，卻僅是受有大過一次之懲處，可見系爭懲罰令違反比例原則。三、被告作成系爭退伍令違反法定正當程序：　原告於第2次人評會召開前1年之服務單位乃為保修廠及第60 2旅攻擊直升機第一作戰隊（下稱攻一隊）二單位，第2次人評會依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第2款、鈞院109年度訴字第20號判決要旨等，應由前述二單位之正、副主官（管）當就國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1款第1-4目之考核事項為意見之提供及說明，且應為列席說明、備詢，然自該次人評會會議紀錄內容所示，攻一隊未派出正、副主官（管）參加，且被告於113 年1月23日準備程序中自認保修廠之出席幹部，並未提供依國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1款各目考評事項之書面資料，顯違該具體作法第6點第2款規定，不符法定正當行政程序至明。四、並聲明：㈠系爭懲罰令、系爭退伍令及訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、系爭懲罰令及第1、2次人評會均非出於錯誤事實及不完全資訊之判斷：　㈠原告於行政調查時供稱「我們雙方皆有曖昧情愫」、「如果有需要肩膀，我可以借你」，系爭懲處評議會時亦表示「之前跟我聊天時有比較親密的稱呼，一開始是寶貝哥哥，後來是寶貝」、「因為酒後聊天，聊到尺度比較大的話題或是用比較不恰當的用語，這個是我的錯」，委員詢問除影片拍到擁抱行為外，是否還有其他曖昧行為時，原告自承「只有擁抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻妻（按指林女）心情不好找我聊天時，可不可以抱一下，我有跟他說這樣不好吧，她說沒關係，她先生（按指閻○○）不在。有時候她來我家，有時候我去她家。」林女於行政調查時陳稱「我和廖士（按指原告，下同）關係是男女朋友」、「因為閻士（按指閻○○）之前也有出軌紀錄，剛好廖士跑來安慰我，酒後聊天，關係是聊到起勁而發展成男女關係」，更甚而指出「我和廖士關係就是男女朋友，交往期間只有牽過一次手，每次廖士會主動親我嘴1到2次，今年6、7月有性關係，廖士會先詢問我閻士是否在家，主動叫我去他家發生關係。」、「我沒辦法提供LINE訊息，因為廖士叫我每次傳訊息每次要刪除」，且均經原告、林女在案件調查紀要內簽名確認上開記載，以常理而言，原告與林女為鄰居關係，並無仇隙，斷無自毀清譽誣陷原告之理，顯見原告與林女間互動已逾越一般社交範圍正常往來之事實，況其後臺灣臺中地方法院112年度訴字第493號民事判決認定系爭行為外，又認定原告與林女確有性交行為，原告確有違反國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀實施規定）第31點第2款「違反不當情感關係」之行為，其主張系爭懲罰令基於錯誤事實顯有誤會。　㈡性別分際懲罰基準參考表中「不當男女關係」類型，僅區分輕度、中度、重度，並未規範各程度之行為類型，亦無以性行為認定為重度，原告主張並無發生性行為應非重度云云，並不可採。　㈢原告提出之聯署書上記載「捨己為人且有成人之美與住戶之間都是互相幫忙」、「將鄰居們的孩子視如己出」、「社區住戶（或親友）皆有聽聞閻士與林女夫妻之間婚姻關係不美滿」尚難作為原告為系爭行為之合理理由。　㈣第1次人評會、第2次人評會均先由原告申辯後，經與會委員發問、原告回答之方式進行會議，其後再由委員針對原告受考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等逐項說明、討論，經全體委員充分綜合討論，針對原告受考評前1年內個人平日生活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為平庸，單位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不會主動協助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動指導組內同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度：審查服務期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹部，對於個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行工作，無特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區使用未安裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見原告守法紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職業素養。受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日即向單位人事部門申請退伍，此舉與表述想繼續服役顯有出入，可見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰；原告身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位領導統御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮譽，更不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀觀念淡薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解，已告知可循訴願提起救濟，惟該員態度消極不配合，企圖影響作業；原告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是想爭取時間辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想法;且單位已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務非不可取代，始表決通過評鑑原告「不適服現役」。原告稱僅就其單一過犯事實即評鑑其為不適服之情節，認知有誤。二、系爭懲罰令未違反比例原則：　第602旅監察官行政調查之初，原告先推以林女主動哭訴要求擁抱，經詢問林女後，原告始改說明往來之細節，然仍推以係林女主動要求始為之，系爭懲處評議會委員提及原告為資深幹部，知曉部隊就男女分際等相關規範，卻仍有上開違失行為，事後未能誠心悔悟，未顧及閻○○目睹後身心受到極大傷害，反質疑林女、閻○○夫妻互動，無疑加深其等婚姻問題，原告其心可議，原告事發後未馬上坦承錯誤，反欲申請退伍以規避責任，經被告審酌陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第8條各款情事，充分保障原告權益、且懲罰事由與系爭行為相當，系爭懲罰令未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用情事，且已充分考量違失程度所為之適切懲罰，並未違反比例原則。　三、第1、2次人評會程序均依規定召開，無違反正當法律程序之情形 : ㈠第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉旅長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之主席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召開，並依考評會具體作法第6點第2款，於一日前(不含例假日) ，以書面通知原告參與會議陳述意見，會議中亦予確認知悉，會議之決議，亦經委員就考評會具體作法第6點第1款所列考評事項進行公平、公正考評，委員過半數決議為之，原告指稱違反正當程序云云，並不可採。　㈡又原告因系爭行為而有不當男女關係之違失，經保修廠核予「大過兩次」懲罰。經第602旅依考評具體作法規定召開第1 次人評會會議決議結果為「依不適服現役辦理」，惟因原告第1次人評會考評前1年內曾任職之攻一隊未提供原告考核完整資料，致第1次人評會存有無法公平、公正考評等莊序上瑕疵，第602旅復召開系爭復議會重啟決議，並撤銷第1次人評會決議，又召開第2次人評會評鑑結果為「未適服現役」，經通知原告後，原告放棄再審議，第602旅乃呈報被告審核，經被告以系爭退伍令核定原告不適服現役，並於ll1年1 1月1日退伍生效。是上開人評會程序均依法召集、組成會議，並無原告所謂程序有諸多違誤之情形。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執之事實：　　如事實概要欄所載之事實，有111年9月27日第602旅系爭行為案件查證報告（原處分卷一第1至34頁）、保修廠系爭懲處評議會編組內部簽呈（原處分卷一第35、36頁）、保修廠 111年9月29日陸航翕修字第1110000888號令及送達證書（原處分卷一第44至46頁）、系爭懲處評議委員會議紀錄（原處分卷一第50至85頁）、系爭懲處評議委員會決議主官核示簽呈（原處分卷一第47、48頁）、系爭懲罰令（本院卷第23至 25頁）、第1次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第37、38 頁）、第602旅111年10月7日陸航翌仁字第1110035783號開會通知單及送達證書（原處分卷三第39、40、43頁）、第1 次人評會會議紀錄（原處分卷三第48至60頁）、第1次人評會決議主官核示簽呈（原處分卷三第44、45頁）、111年10 月13日令（原處分卷三第46、47、61頁）、第602旅111年10 月14日陸航翌仁字第1110036692號令及送達證書（原處分卷三第63至65頁）、系爭復議會議紀錄（原處分卷三第67至72 頁）、系爭復議會決議主官核示簽呈（原處分卷三第66頁）、第2次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第73、74頁）、第602旅111年10月17日陸航翌仁字第1110036805號開會通知及送達證書（原處分卷三第75、76、79頁）、第2次人評會議紀錄（原處分卷三第85至99頁）、第2次人評會決議主官核示簽呈（原處分卷三第80、81頁）、111年10月19日令及送達證書（見原處分卷三第100、101頁）、系爭退伍令（原處分卷三第103至106頁）及訴願決定（本院卷第31至44頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。伍、本院之判斷：一、應適用之法條與法理：㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定，該法第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結果認為有施以……記大過……之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」、「前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項) 評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」。㈡以下規定核乃執行母法（懲罰法第15條）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： ⒈軍風紀實施規定第31點第2款規定：「……（二）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」。 ⒉性別分際懲罰基準參考表規定，志願役國軍人員違反不當男女關係，輕度不當男女關係之懲罰為記過1次至2次，中度不當男女關係之懲罰為記過2次至大過1次，重度不當男女關係之懲罰為大過1次至大過2次並檢討不適服汰除、撤職。 ⒊懲罰法施行細則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」。 ⒋強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法(109年06月20 日修正)第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」第6點規定：「考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布三十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五人至十一人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管一人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前一年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。」。二、系爭懲罰令、系爭退伍令認定事實並無違誤：㈠本件係起因閻○○於111年9月25日晚間，發現原告與林女在慈光二十村大門附近獨處、擁抱，從而予以側錄並公開發布在 FACEBOOK網站上乙節，有第602旅查證報告1紙（原處分卷一第1至34頁）、上開側錄影片擷圖1份（原處分卷一第1至34 頁）在卷可考，亦為原告、林女所不爭執，核先敘明。　㈡又原告於系爭懲處評議會時自承「（問：111年6月份有單獨約閻妻《按指林女》至你家飲酒分享心事，那時候的邀約是第一次邀約嗎？還是不只一次？)已經有多次邀約了。……（問：你在前面自述有提到，你跟閻妻聊天的時候有聊到尺度比較大的話題，想瞭解大概是甚麼話題？……）閻妻之前跟我聊天時，對我有比較親密的稱呼，一開始是寶貝哥哥，到後面演變成寶貝。……（問：除了影片中拍到的擁抱的行為，還有其他甚麼曖昧的行為嗎？是在甚麼樣的狀況下？甚麼時間點？）只是擁抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻妻心情不好找我聊天時，能不能抱一下……她說沒關係，她先生不在家……（問：前面提到的行為是甚麼時候發生的？從甚麼時候開始的？）都在今年發生，大約是從閻妻跟她先生5 月因為親密照片開始有爭吵後，大概一個月有一到二次吧。 ……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至77頁），勾稽林女於洽談時供稱，伊與原告自111年6月間開始交往成為男女朋友，每週原告主動親伊嘴1至2次，111年6、7月間曾發生性交行為，原告會先問閻○○有無在家，主動叫伊去他家發生性交行為，111年9月25日晚間伊外出巧遇原告，原告主動抱住伊遭閻○○側錄等語（第602旅案件調查洽談紀要，原處分卷一第30頁），足以佐證原告上開自承自111年5月至7月間及同年9月25日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以寶貝稱呼等親密行為等語為真，況原告與林女自111年1月初至同年9月25日間有為不正當男女交往行為（包括同年6月起迄8月間多次發生性交行為）等節，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第493號民事判決原告賠償閻○○新臺幣30萬元，又經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第517號民事判決駁回上訴確定，有各該判決1份（本院卷第223至232、2 53至263頁）在卷可稽，則系爭懲處評議會認定本件原告確有系爭行為，並據以為系爭懲罰令，第2次人評會依此所為系爭退伍令，並無違誤。原告主張其與林女於行政調查均供述自111年6月與林女飲酒或交往，認系爭懲罰令認定事實為自111年5月間原告與林女有不當男女關係情事云云，顯與卷證內容不符，並不可採。另系爭行為斯時林女與閻○○婚姻關係仍存續中，縱有破綻，不影響系爭行為嚴重破壞林女婚姻關係之情，故原告指稱系爭懲罰令認定此部分事實有誤解云云，亦不可採。三、系爭懲罰令未違反比例原則，且已依懲罰法第8條第1項規定逐一審酌：　㈠按關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依懲罰法第8 條第1項規定，應視違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據，應予審酌之事項包括：⒈行為之動機、目的。⒉行為時所受之刺激。⒊ 行為之手段。⒋行為人之生活狀況。⒌行為人之品行及智識程度。⒍行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。⒎行為人與被害人之關係。⒏行為人違反義務之程度。⒐行為所生之危險或損害。⒑行為後之態度。從而，保修廠對現役軍人違失行為予以懲罰，其裁量權之行使，享有一定程度之裁度推量空間，除非有逾越權限、濫用權力或裁量怠惰之情形，或違反比例原則、平等原則，否則即難指為違法。又保修廠就現役軍人懲罰事件所作處分書，並不以就懲罰法第8條第1項各款所列事項，逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就該條項各款所列事項為概括綜合之審酌說明，尚難謂為違法。另就「違反不當情感關係」此一違失行為，懲罰機關係以性別分際懲罰基準參考表以資遵循。　㈡經查：　⒈系爭懲處評議會中，先由原告陳述個人意見後，除先前事實及理由欄伍、二、㈡所示外，另陳稱：「（問：你個人對前面提到的行為舉止，覺得哪裡有不妥當的？）我覺得是因為我的同情心氾濫，加上平時跟閻妻的想（按指相）處，覺得閻妻人還滿不錯，才會有這些行為。（問：你目前服役多久了？目前擔任甚麼職務？）今年剛滿20年，目前擔任檢驗士官長一職。（問：你是基於甚麼心態，才會導致此次事情發生？）我是出於關心的心態，我的朋友、身邊的友人都知道我的為人……這一次的事情，是我自己沒有控制好底線，加上閻妻示弱，讓我心軟。……（問：因為案件調查中，閻妻表示曾與你發生過性關係，有沒有甚麼方法可以證明你的清白？）……如果單單是因閻妻的片面之詞就要來定我罪，我個人是不服的……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至 77頁）。又評議委員嗣於討論與表決程序中，法制官提及原告明知林女已婚、為同袍閻○○之配偶，且林女與閻○○婚姻不睦，反為系爭行為逾越一般社交範圍不正常往來，加深林女與閻○○婚姻問題，心態可議，另原告身為士官資深幹部、服役已20餘年，仍為系爭行為，各委員就原告違失行為進行討論之面向，尚包括原告擔任攻一隊任職期間工作態度、待人處事，原告身為資深士官長，所屬單位具有宣教責任，明知林女為同袍閻○○之妻、同住官舍之鄰居，卻仍為系爭行為，且以原告陳述內容可知，僅坦承部分行為，其他部分有避重就輕之嫌等情，有系爭評議會會議紀錄1份（原處分卷一第6 8至77頁）在卷可佐。由上可知，評議會委員係經由原告之陳述，得知原告與林女往來行為過程中，2人曾於111年9月2 5日夜間在路邊相擁為閻○○目睹、側錄，則系爭評議會於評價原告系爭行為所應受懲罰時，將其與林女、閻○○之關係、居住狀態等事列入考量，乃確有憑據。又系爭評議會開會過程中，與會委員業經斟酌原告平日工作態度、狀態；其身為士官資深幹部，非但未能以身作則，知悉下屬即同袍閻○○與配偶林女婚姻不睦，且與林女、閻○○為同住官舍鄰居關係，仍執意為系爭行為；另原告事發後僅坦承部分系爭行為，有避重就輕之嫌等情狀，而決議應屬重度不當男女關係，予記大過2次之懲罰，核已綜合考量原告行為之動機、目的、對軍事紀律所生影響、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、行為後之態度等懲罰法第8條第1項所列事項。　⒉至原告提出國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防部訴願決定書，主張該案為已婚之陸軍少校間以親暱對話、擁抱、牽手及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係，僅各自受有大過一次之懲處，然系爭行為時，原告為未婚，且情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，違反比例原則云云。觀諸被告提出未婚軍人與已婚之人涉及違反不當感情、未尊重性別分際等違失態樣、懲罰種類、懲罰內容之案例，行為人均遭記大過2次者共10件，有各該訴願決定書1份（本院卷第373至401頁）在卷可考，況閻○○因與其他女子共同裸露上開身親密擁抱行為，為保修廠核予大過2次懲罰，經閻○○ 不服循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以112年度訴字第48號判決予以駁回確定，有該判決1份（本院卷第417至 428頁）在卷可考。是以，保修廠對原告系爭行為處以記大過2次懲罰，未逾越法定裁量權限，且與上開未婚軍人與已婚人士涉及違反不當感情、未尊重性別分際而受懲罰之多數案例及閻○○上開行為所受懲罰相較，並無過重情形，亦難謂有何裁量濫用、怠惰，或違反平等原則、比例原則等情事，不能指為違法，原告此部分主張並不可採。四、系爭退伍令之作成符合法定正當程序：　第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉旅長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之主席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召開，又因第1次人評會攻一隊即原告原任單位未列席，故系爭復議會撤銷第1次人評會決議，並由攻一隊派員出席第2次人評會，並於開會前以書面通知原告參與會議陳述意見，先由承辦單位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後，復由單位主官即攻一隊、保修廠就原告前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等4大面向委員報告，嗣由委員對其報告進行提問，再由各委員進行討論，討論時，各委員均一一針對上述 4大面向逐一表示意見，針對原告受考評前1年內個人平日生活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為平庸，單位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不會主動協助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動指導組內同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度：審查服務期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹部，對於個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行工作，無特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區使用未安裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見原告守法紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職業素養。受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日即向單位人事部門申請退伍，然與原告表述想繼續服役顯有出入，可見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰；原告身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位領導統御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮譽，更不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀觀念淡薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解，已告知可循訴願提起救濟，惟態度消極不配合，企圖影響作業；原告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是想爭取時間辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想法;且單位已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務非不可取代等節，最後進行記名投票表決，委員全數決議原告不適服現役等情，有簽呈3份（原處分卷三第44至45、66、73至74頁）、各該會議紀錄（原處分卷三第49至60、68至72、85至99 頁）在卷可佐。原告稱僅就其單一系爭行為即評鑑其為不適服現役，及第2次人評會未通知曾任職單位攻一隊列席表示意見云云，與卷證不符，已不可採。五、綜上，原告為資深士官，知悉國軍軍風紀維護實施規定之相關內容，其故意違反「不當情感關係」情節重大，系爭懲罰令核予大過2次懲罰，於法並無不合。又第2次人評會所作成原告不適服現役之決議，並無出於錯誤的事實認定或不完全的資訊等可撤銷之事由，系爭退伍令核定原告不適服現役退伍，於法並無違誤。訴願決定就系爭懲罰令、系爭退伍令均予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，並無理由，應予駁回。陸、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2024-11-14

TPBA-112-訴-363-20241114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第904號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張有忠（現在高雄市○○區○○○路000號高雄市立凱旋醫院執行強制治療）上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11410、12064號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖性騷擾乘人不及抗拒觸摸身體隱私處罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、甲○○基於意圖性騷擾而乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私處之犯意，於民國112年6月4日凌晨0時13分許，騎乘MVD-2153號普通重型機車（下稱本案機車），在新竹市○○路○○○街○○○○○ ○○○○○○號BF000-H112047（真實身分詳卷，下稱A女）返家，嗣於同日凌晨0時18分許，乘A女背對其開啟其住處社區大門（地址詳卷）而不及抗拒之際，徒手方式將A女穿著之窄裙掀起，同時觸碰A女大腿，經A女喝叱後隨即逃逸。二、甲○○基於意圖供人觀覽之公然猥褻犯意，於112年6月4日凌晨2時30分許，騎乘本案機車在新竹市○○路○段000巷○○○○○○○ ○○○號BF000-H112048（真實身分詳卷，下稱B女）返家，嗣於同日凌晨2時37分許，見B女自其住處社區大門進入社區（地址詳卷）後，站在該社區玻璃透明大門外，裸露、撫摸生殖器並拍打該大門試圖引起B女注意，復將雙手插腰並刻意扭動腰部，而其以上開方式而公然為猥褻之行為。　　嗣經A女、B女報警處理，始悉上情。三、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述。　㈡A女、B女於警詢中之證述。　㈢本案相關案發過程之監視錄影截圖。四、法律適用：　㈠核被告如事實一所為，係犯112年8月18日修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒觸摸身體隱私處罪（性騷擾防治法第25條第1項規定於被告行為後之112年8 月18日修正生效，修正後新法之法定刑刪除修正前得專科罰金之規定，並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定應適用修正前規定）；如事實二所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。其所為上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡關於被告罹患精神疾病之部分：　⒈被告於警詢中曾提出其罹患思覺失調症之身心障礙證明，案件繫屬本院後又因另案經檢察官送交高雄市立凱旋醫院執行強制治療，是本院經調閱其國軍桃園總醫院新竹分院之相關病歷紀錄後，認有委請其目前所在執行強制治療之高雄市立凱旋醫院對其進行精神鑑定之必要。嗣該院113年8月23日高市凱醫司字第11371926000號函暨所附精神鑑定書則大致結論如下「…案主（按即被告）…可記得並描述案發當天非案件部分的狀況、可在路上安全行駛等，並能維持一定的生活功能與現實感，顯示案主自述不記得案件行為非受記憶與精神症狀所致、應為規避責任之說法，推估其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力未受精神症狀干擾而有顯著下降之情形。此外，案主自述案件前遭案母一直責罵感到被貶低、壓力大，不排除因此有誘發其低自尊的信念而欲透過侵犯女性來滿足自尊的需求及發洩情緒之可能性。由於案主的覺察與自律能力不佳，衝動性高且缺乏同理心，再犯可能性高，因此建議刑期滿後，應令入相當處所接受強制治療…綜上所述，本人鑑定案主罹患精神疾病（思覺失調症），其所罹患之精神疾病和導致其本案犯罪時依其辨識行為或辨識其行為違法之能力有所降低，但是未達到刑法第19條第2項所謂『顯著』降低的標準。也就是案主犯罪當時辨識『其犯罪行為之後所須付出的懲罰風險』不足，但是還是能『辨識其行為違法』…」。　⒉依上，本院認為，被告於生理原因上固然罹患思覺失調症，然其在心理結果部分，應認尚未達於刑法第19條第1項或第2 項之程度，而無從依該條項規定減輕其刑或予不罰。　㈢被告前因犯懲治盜匪條例等案件，經法院判處有期徒刑確定（相關案號：臺灣高等法院89年度重上訴字第55號，下稱前案），於108年9月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。五、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含其本案對A女及B女所造成之個人身心法益侵害程度非輕、對社會風俗法益亦造成相當程度傷害、被告前有如上所述前科紀錄經執行長期自由刑執行完畢後仍涉犯本案、雖罹患思覺失調症而於案發時辨識能力低於一般正常人然依上開鑑定報告另可知被告在案發前配合治療之意願低落、目前則因前案在醫療機構執行強制治療等），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。六、至於上開鑑定報告雖另認本案應對被告宣告刑後強制治療，然查，被告目前已因前案執行強制治療中，其執行期間預計為113年3月8日至116年3月7日，應認其此次強制治療仍在治療之初期，若於本案再予宣告，尚有醫療資源重複耗費之虞。惟檢察官仍可於此次強制治療處分結束後，依被告於本案執行期間之鑑定、評估結果，決定是否另依刑法第91條之1 第1項第1款規定再行向法院聲請對被告執行強制治療，自不待言。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-13

SCDM-112-竹簡-904-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1500號原告張順良訴訟代理人王瀚興律師（言詞辯論終結後之民國113年11月1日提出委任狀）被告花芬嬌訴訟代理人盧立仁律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟元，及自民國112年7月 7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國111年4月中向被告承購附表所示不動產（下合稱系爭房地；附表所示建物下稱系爭房屋），同年4月下旬雙方確定買賣成交，被告於房屋現況說明書簽名確認勾選「無」滲漏水。應被告要求於房地合一稅高稅率期限結束後簽約，雙方於同年8月30日簽立不動産買賣契約書（下稱系爭買賣契約），同年11月28日交屋。　㈡系爭房屋7樓原隔成5間套房（號碼：701、702、703、705、7 06）、頂樓增建原隔成4間套房（號碼：801、802、803、80 5），由被告出租房客居住，交屋後於111年12月間經房客得知，系爭房屋房間牆壁及天花板多處水漬壁癌，包含701室牆壁壁癌、702室牆壁壁癌及牆面凸起、703室牆壁壁癌、70 6室窗框天花板腐爛等。其中702室房客告知，於111年3月7 日承租入住不久即發現有水從房間天花板持續滴落，迅向被告即當時房東反映，被告表示可能是下雨的緣故，去頂樓補強，沒漏水就好，期間未曾有專業施工人員進入該房間檢查或修繕；112年3月間，即系爭房屋交屋後3個多月，該房客反映天花板相同位置又開始滴水且已持續一陣子，油漆剝落，牆壁有水漬，顯然前一年滴水問題並未實質解決。又另得知系爭房屋出售期間，頂樓走廊曾於大雨天漏水沿著牆壁流下，被告當時以自備材料至屋項塗抹後暫時止住漏水之情事。　㈢原告於112年2月9日通知被告出面協商處理系爭房屋瑕疵（原證3），被告不願出面，推託牆壁所見壁癌痕跡為以前漏水的舊痕跡，以前有滲漏水已經處理了，再有滴水是後來出現跟被告無關。於112年2月20日會同被告及修繕業者勘查滲漏水情況，當天被告不顧業者已在檢視，自行以刮刀刮除701 室壁癌泡起的油漆，辯稱摸起來沒水就不是滲漏水，否認有滲漏水情事。112年3月13日提供業者場勘照片（原證4）及修繕報價單後，被告以通訊軟體Line告知牆壁水漬不是漏水而是水泥磚吸水後吐水所致，但願意修繕各室包含706室的鋁窗，並且另3間房間牆壁被告要自行處理、不用原告的油漆師傅，被告表達自行處理之意願，認同系爭房屋瑕疵之存在（原證5）。112年3月24日被告要求解除買賣契約，112年 3月31日被告簡訊通知並限制原告必須於112年4月10日前二擇一回覆：解除買賣契約將房屋返還或者以被告主張的方式修繕（原證6）。112年4月11日被告通知不負責處理滲漏水云云，全然無視法律所規定其應負之責任（原證7）。買方要求商議解決系爭房屋瑕疵是依法主張權利，原告從未同意被告單方面提出的限期二擇一約定，房屋買賣並非賣方單方面要求解約即可強迫買方遵照辦理，且原告從未表示可用塗油漆遮掩漏水，亦無法認同此處置方式，依照被告作法就是依循慣例刷塗油漆覆蓋表面即可，如此並未實際修繕，掩蓋牆面只會使日後系爭房屋損壞範圍擴大。被告限制原告只能選擇讓被告油漆或返還系爭房屋，毫無誠意討論解決問題。　㈣被告於系爭房地買賣成交前已知有瑕疵存在，故意不告知並刻意掩飾：　1.111年3月系爭房地刊登廣告出售期間，被告回覆702室房客　　可能是下雨導致房間滴水，顯見被告已知天花板既有肉眼無法察覺之裂縫等瑕疵，卻在隔月亦即4月份確認售屋成交時於房屋現況說明書確認無滲漏水。被告為了在售屋簽約之前掩飾滲漏水情事，簡易塗敷表面即告知無滲漏水情況，至交屋前並未實際修繕滲漏水病灶，導致112年2、3月間天花板同處又滴水。　2.112年2月會同勘查後被告稱是以前漏水的痕跡，是牆壁吐水　　。正常建築物外牆及天花板都做防水層，水泥內磗既為內層構造，外層必以防水層包覆，而非由內部磚塊直接承受風吹雨打吸收雨水，內磚含水必然因牆體存在裂縫或水管破裂等等因素所導致，豈有無端吸水吐水的道理。被告稱701、702 、703室牆壁及天花板水痕皆起因於2年前發生過水管破裂所致但已修繕，原告所指滲漏水皆牆體吐水並非滲漏，又稱70 2室天花板滴水是水氣透漏不是現行漏水，言下之意天花板滴水是正當發生，不算漏水，被告種種說法意在規避責任，況且不論磚塊吐水或水管破裂未完全修復，系爭房屋並無被告所擔保之品質為不爭的事實。　3.112年3月13日被告表示要自行修繕701、702、703、706各室　　，亦即被告承認系爭房屋確實已存在多處瑕疵，縱使自行解　　讀強辯瑕疵原因，不能改變被告原已知情之事實。　4.被告自始已知滲漏水，卻於締約前故意不告知實際屋況，使原告誤信系爭房屋有其擔保之品質並依此商議承購，事後又不誠心面對討論處理方式，更限期限制原告只能接受被告自行塗油漆或返還系爭房屋。房屋出賣人對於屋況有告知義務為法所明定，若知實際屋況，勢必影響系爭房地買賣價金之商議，被告故意不告知並虛偽陳述，無視法律規範之權利義務。因系爭房屋701、702、703、706室有滲漏水之瑕疵，故原告依民法第359條主張減少價金新臺幣（下同）583,200元後，依民法第179條請求被告返還價金583,200元。　㈤被告點交系爭房屋並移轉租約卻未移轉已預收之費用：　1.系爭房地成交後，被告一直不肯提供系爭房屋租約影本，直到點交前承辦代書為核算各項稅費及租金明細要求被告提供應移轉費用之資料，被告僅提供記載各室當月租金的手寫字條圖檔（原證9），買方及代書誤信被告點交前所提供租約相關金額明細已完整，至111年11月28日點交時原告始交付租約，當日雙方著重在房屋土地稅費、水電費之切算。之後原告與各房客重訂租約時發現，原租約訂定房客因飼養寵物另需於退租時繳納冷氣清潔費每室2,500元，但其中703、70 6、801室房客已繳納1,500元，實際上被告尚未清洗冷氣。經查明被告於系爭買賣契約簽約日隔月即同年9月份以優惠減價等語術向房客提前收取低於約定金額之數額各1,500元，3室共計4,500元，但仍需於退租遷出後才安排清洗冷氣（原證10）。原告之租房管理人於111年12月14日請求被告移轉交付系爭款項，被告稱該條款為被告所制定，預收款項屬於被告應得，隨後置之不理（原證11）。　2.系爭房地買賣約定原租約隨買賣移轉，買方一併承擔租約所定責任義務。被告行為侵害買方即原告權益：　⑴系爭冷氣清潔費是針對飼養寵物此特定行為所約定而收取、以用於清潔冷氣此特定用途為目的，雖於房客退租後才執行冷氣清潔，但此費用是針對房客飼養寵物導致冷氣機內部比一般使用更容易吸附藏匿毛髮髒汙而訂的彌補措施，是對房東收回房間後清理善後的補貼，非屬房屋售出前之租金收益，不論退租時或承租期間收取，不能改變其約定專款專用的性質。預收費用（冷氣清潔費）所對應之未實現勞務（清潔冷氣）尚未執行，租約既隨房屋買賣移轉，未實現勞務之預收補貼款項應隨租約一併移轉。系爭房地買賣約定原租約隨買賣移轉即應包含所有用於租房管理之約定與款項，買方則須一併承擔租約所定責任義務。因此系爭款項應隨合約移轉予原告。　⑵已約定的補貼款雖經減額提前向房客收取，日後清理冷氣時並無法自清潔業者取得折扣減免，減額收費形同減少補貼。系爭買賣契約簽約後，並無立即清洗冷氣之必要，被告明知系爭房屋已售出，日後房客退租時將由原告清理善後，刻意於簽約買賣後以減價名義提前收費，使房客誤信遵照合約繳納費用，實則由被告據為己有，並未隨合約移轉，預謀意圖明顥，涉犯詐欺罪嫌並損害原告權利。　⑶賣方應盡告知的責任與義務，於點交時主動告知收費明細並協議新房東即買方同意，或就點交移轉金額協商切算。原告承接原租約有義務遵守約定，退租解約前不得再向房客請求支付冷氣清潔費用，被告不移轉系爭款項，等同原告將負擔全額清理費用。　3.被告於締約後減額預收費用故意未告知在先，又拒不移轉造成對新房東之補貼完全滅失，原告承擔租約全部義務卻未承接相對之權利，被告行為損害原告權利，應賠償全部損失，即租約所定冷氣清潔費金額3室共7,500元。　㈥請求權基礎：（見本院卷第129至130頁）　 1.其中583,200元：　　依民法第359條主張減少價金583,200元後，依民法第179條請求被告返還價金583,200元。　 2.703、706、801室之冷氣清潔費7,500元：　　此筆費用屬被告侵占、詐欺，故原告依民法第184條第1項前　　段、第179條請求被告賠償7,500元。　㈦訴之聲明：（見本院卷第129頁）　　　1.被告應給付原告590,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠據被告所知，系爭房屋701、702、703室並無漏水問題，牆體內並無水管線，原告所提供701、702、703室照片之牆壁上水痕或因反潮現象？或因系爭房屋已逾31年，水泥漆剝落？其原因為何？發生時間點為何？等等，尚有待專業機關鑑定。另706室之窗台外推遮雨棚並非建物之一部分，而是被告於系爭房屋外另行搭設，為防日曬雨淋，木板受潮劣化或因雨淋日曬？或因遮雨棚老舊？等等，但並非買賣標的物之系爭房屋7樓有漏水。　㈡被告並未居住於系爭房屋7樓建物內，而是由被告出租予房客居住，若房客未告知有漏水，被告自然不知，被告於出售時並未知悉有何漏水之事，並無故意隱瞞。原告主張系爭房屋 7樓漏水，提出其所拍照片及估價單，然是否確有漏水？漏水範圍？原因？若確有漏水其修繕費用？原告另主張房屋價值減損，惟是否確有價值減損？減損金額為何？等等均待專業機關鑑定，僅依原告所提照片不足以認定被告主張為真實。　㈢另系爭買賣契約於111年8月30日簽訂，約定之買賣總價為2,2 00萬元，第一期款簽約款250萬元買方應於簽約時給付；完稅款250萬元買方應於稅單核發後5日內存匯入專戶；尾款1, 700萬元應於產權過戶完成後3日內匯入專戶(原告將向銀行申請房屋貸款1,700萬元)。原定於111年10月30日交屋，原告遲延給付尾款，原告透過房屋仲介表示其僅能向銀行貸到 1,550萬元，請求被告同意本件買賣金額減價75萬元，買賣總價降為2,125萬元，被告雖有不滿，但無奈於111年11月11 日同意，兩造並簽訂變更期款協議書(被證1)。據被告所知，原告之房屋貸款1,550萬元於111年11月23日時方匯入履約保證專戶，尾款給付遲延，嗣後兩造於同年月28日點交房屋。本件已減價75萬元，且原告有遲延付款之事。本件買賣標的為屋齡逾31年之中古屋，並非新成屋，若原告仍對買賣標的物有所不滿，被告願以2,080萬元買回(原成交價2,125萬元扣除房仲佣金45萬元)。　㈣原告所稱被告向房客所收之703、706、801室冷氣清潔費，　　每室各1,500元，共4,500元，被告已於112年7月10日將4,50 　　0元之郵政匯票寄交原告。　　㈤就社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定報告結論提出答辯理由如下：　1.鑑定結論摘要(鑑定報告第9-10頁)：　⑴701室床頭旁壁癌--原因：系爭房屋7樓正面外牆防水層破損。　⑵701室冷氣旁木作包樑膨脹變形---原因：8樓房屋洗衣間之排水溝防水層破損。　⑶702室八角窗冷氣下方壁癌--原因：同⑴。　⑷702室窗戶上方天花樓板壁癌--原因：同⑵。　⑸702室衣櫃上方天花樓板壁癌--原因：8樓房屋戶外空間之管道間水泥墩座防水層破損。　⑹703室廁所外壁面壁癌--原因：703室廁所防水層破損，交屋前已修繕完成，已無滲漏水。　⑺703室床上方天花板壁癌--原因：803室廁所防水層破損。　⑻706室外推窗之木作天花板發霉變形--原因：706室外推窗之　　塑膠雨遮破損。　2.系爭房屋所在之大廈有依法成立管理委員會，各區分所有權人有繳納管理費，依據公寓大廈管理條例第10條第2項、第7 條規定，承重牆、共用管道、屋頂之修繕屬於管理委員會之義務。　⑴系爭房屋7樓正面外牆為承重牆，為公寓大廈共用部分，其　　防水層破損，應由管理委員會負責修繕。　⑵系爭房屋8樓（頂樓平台）洗衣間之排水溝，為共用之排水溝，有固定使用方法，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。8樓戶外空間之管道間水泥墩座，亦為有固定使用方法之共用部分。其防水層破損，應由管理委員會負責修繕。　⑶706室外推窗之塑膠雨遮並非兩造買賣契約之買賣標的，被　　告並無修繕之義務，應由原告自行修繕。　⑷據被告所知，703室上方應為805室，鑑定結論所載「803廁　　所」防水層破損，應有誤載。惟無論係803號房或805號房，均為頂樓加蓋，廁所地面即大樓屋頂，原告應向管理委員會請求修繕。退步言之，若認此項應由被告負責者，依鑑定報告第13頁所載，本件修復工法所需費用為130,900元。鑑定報告第15頁載若無滲漏水瑕疵，合理市價為2,168萬元。以2 ,168萬元扣除130,900元後，為21,549,100元，而本件買賣總價經降價後已降為2,125萬元，顯已低於21,549,100元，原告並無受有損害。　㈥答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告於111年8月30日與被告簽立系爭買賣契約，以總價2,200 萬元向被告購買附表所示不動產（即系爭房地），嗣雙方於 111年11月11日簽立「變更期款協議書」，將買賣總價降為2 ,125萬元。系爭房屋已於111年11月28日交屋與原告。並有系爭買賣契約影本、「變更期款協議書」影本各1份附卷可稽（見本院卷第25至34頁、第115頁）。　㈡被告於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說明書」第39 項「有無滲漏水狀況」勾選「無」。有該「不動產標的現況說明書」影本在卷可證（見本院卷第23至24頁、第33至34頁）。　㈢原告向被告購買系爭房地時，系爭房屋即已經隔成9間套房由被告出租中，其中頂樓增建隔成4間套房（號碼：801、802 、803、805），7樓隔成5間套房（號碼：701、702、703、7 05、706）。（見本院卷第130頁）四、本院之判斷：　㈠就原告依民法第359條主張減少價金583,200元後，依民法第1 79條請求被告返還價金583,200元部分：　1.系爭房屋7樓有無滲漏水之瑕疵？　⑴原告主張被告所交付之系爭房屋7樓701、702、703、706室有滲漏之瑕疵一節，並提出系爭房屋照片、111年12月15日系爭房屋租客之Line對話截圖、112年3月13日被告Line對話截圖、112年3月31日被告簡訊截圖、112年4月11日被告簡訊截圖等件為證（見本院卷第35至37頁、第41至57頁）。被告則以前開情詞為辯。　⑵經本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋7樓701、702、703、706 室有無滲漏水之情形？如有，滲漏水之位置為何？滲漏水之原因為何？合理之修繕方式、修繕費用、修繕日數為何？等項，經住宅消保會鑑定後，於113年7月19日出具鑑識鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定結果略以：「㈠鑑定當日現況檢測前觀測，系爭7樓房屋其701、702、703、706室套房內均有壁癌、木作受潮膨脹變形等狀況，可證先前有滲漏水情形，輔以紅外線熱感應器顯示，上述壁癌處均屬乾燥狀態亦無水滴滴落。本會鑑定人依套房區分滲漏水位置分述如下（系爭7樓房屋與直上層即系爭8樓房屋之空間關係圖，詳閱4- 1附件說明、照片編號1）：1.701室⑴床頭旁壁面有壁癌。⑵ 窗型冷氣旁木作包樑有受潮膨脹變形。2.702室⑴八角窗及冷氣下方之壁面有壁癌。⑵窗戶上方之天花樓板有壁癌。⑶衣櫃上方之天花樓板有壁癌。3.703室⑴廁所外之壁面有壁癌。⑵ 床上方之天花樓板有壁癌。4.706室外推窗之木作天花板角材有受潮發霉變形（面材已經由原告委託第三人拆除）。㈡系爭7樓房屋其701、702、703、706室滲漏水原因，依據滲漏水位置分述如下：1.701室床頭旁壁面有壁癌，原因為系爭7樓房屋正面外牆防水層破損所導致。2.701室窗型冷氣旁木作包樑有受潮膨脹變形，原因為系爭8樓房屋洗衣間之排水溝防水層破損所導致。3.702室八角窗及冷氣下方之壁面有壁癌，原因為系爭7樓房屋正面外牆防水層破損所導致。4 .702室窗戶上方之天花樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋洗衣間之排水溝防水層破損所導致。5.702室衣櫃上方之天花樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋戶外空間之管道間水泥墩座防水層破損所導致。6.703室廁所外之壁面有壁癌，原因為系爭7樓房屋703室廁所防水層破損所導致，惟現況已經由被告於交屋前修繕完成，故已經無滲漏水情形。7.703室床上方之天花樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋803室廁所防水層破損所導致。8.706室外推窗之木作天花板角材有受潮發霉變形，原因為系爭7樓房屋706室外推窗之塑膠雨遮破損所導致。㈢本會鑑定人為究明系爭7樓房屋滲漏水原因，多次前往現場進行鑑識鑑定，依據檢測內容分述如下：……㈣本會鑑定人依滲漏水原因各別分述修繕方式、修繕費用、修繕日數如下：1.系爭7樓房屋正面外牆防水層，後續所需修補工序工法如下，費用合計為433,950元整，修繕日數約需20個工作日（不含假日且下雨無法施工）。……2.系爭8樓房屋洗衣間之排水溝防水層，後續所需修補工序工法如下，費用合計為28,600元整，修繕日數約需5個工作日（不含假日）。……3 .系爭8樓房屋戶外空間之管道間水泥墩座防水層，後續所需修補工序工法如下，費用合計為15,400元整，修繕日數約需 3個工作日（不含假日且下雨無法施工）。……4.系爭8樓房屋 803室廁所防水層破損，後續所需修補工序工法如下，費用合計為130,900元整，修繕日數約需10個工作日（不含假日）。……5.系爭7樓房屋706室外推窗之塑膠雨遮破損，後續所需修補工序工法如下，費用合計為36,520元整，修繕日數約需3個工作日（不含假日）。……6.701室之壁癌修補，後續所需修補工序工法如下，費用合計為39,600元整，修繕日數約需4個工作日（不含假日）。……7.702室之壁癌修補，後續所需修補工序工法如下，費用合計為26,400元整，修繕日數約需3個工作日（不含假日）。……8.703室之壁癌修補，後續所需修補工序工法如下，費用合計為26,400元整，修繕日數約需3個工作日（不含假日）。……9.706室之壁癌修補，後續所需修補工序工法如下，費用合計為35,200元整，修繕日數約需4個工作日（不含假日）。……（參鑑定報告第9至15頁）。是系爭房屋7樓之701、702、703、706室確有滲漏之瑕疵，滲漏水之原因則如上開鑑定報告所載，堪以認定。　2.原告就系爭房屋滲漏水之瑕疵，依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條規定請求返還價金583,200元，有無理由？　⑴按民法第354條規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號裁判要旨參照）。次按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」。又買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決要旨參照）。　⑵查系爭買賣契約第9條第7項前段約定：「乙方依法對甲方負有瑕疵擔保之責。」，而被告於兩造簽約前之111年3月30日所出具之「不動產標的現況說明書」，於第39項勾選系爭房屋無滲漏水狀況（見本院卷第23至24頁），該「不動產標的現況說明書」於兩造簽約時，係作為系爭買賣契約之附件（見本院卷第33至34頁）。又系爭買賣契約第9條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準。」（見本院卷第27頁），則所指現況或現狀，自應符合上開「不動產標的現況說明書」所勾選或記載之情形，不因系爭房屋是否為中古屋而有不同。是系爭房屋既有上開不符合上開「不動產標的現況說明書」所載無滲漏水狀況之情事，而存有前述滲漏水瑕疵，則原告主張被告應對其負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。被告辯稱：依鑑定報告，系爭房屋滲漏水原因為共用部分之承重牆、共用管道、屋頂破損等原因所致，此部分修繕屬管理委員會之義務，原告應向管理委員會請求修繕一節，則系爭房屋所在之公寓大廈管理委員會就系爭房屋共用部分應否負修繕義務，此與被告依兩造間系爭買賣契約應否對原告負物之瑕疵擔保責任，係屬二事，依前開說明，公寓大廈管理委員會之修繕之責，並不排除出賣人之瑕疵擔保責任。是被告以上開理由抗辯其毋庸對原告負瑕疵擔保責任云云，洵無足採。原告依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條規定請求返還價金，應屬有據。　　⑶經本院囑託住宅消保會鑑定結果，系爭房屋如無滲漏水瑕疵，則系爭房屋（含頂樓增建物）連同其基地（即系爭房地）於111年8月間之合理市價為總價2,168萬元；系爭房地有前述滲漏水瑕疵，於111年8月間之合理市價需扣除系爭房地價值（市價）減損之金額以2%計算，即需扣除433,600元，合計為總價21,246,400元（參鑑定報告第15頁）。是因系爭房屋因有前述滲漏水之瑕疵，致系爭買賣契約成立時，系爭房地減少價值之比例為2%。而原告係以總價2,125萬元向被告購買系爭房地，是原告得請求減少之價金應為425,000元（計算式：2,125萬元×2%＝425,000元）。因此，原告依民法第 179條不當得利返還請求權得請求被告返還之價金，應為425 ,000元。至被告辯稱：以上開鑑定結果之2,168萬元扣除鑑定報告所鑑定之修復費用130,900元，為21,549,100元，而系爭房地買賣總價已由原來之2,200萬元降為2,125萬元，低於21,549,100元，故原告並無受有損害一節，則查，依被告前開所辯，系爭買賣契約總價自2,200萬元降為2,125萬元之原因，並非因系爭房屋有滲漏水之瑕疵而降價，且買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，業如前述。故被告上開所辯，即乏依據，洵無足採。　㈡就原告依民法第184條第1項前段、第179條請求被告給付冷氣清潔費7,500元部分：　1.原告主張兩造間系爭買賣約定系爭房屋原租約隨買賣移轉，即應包含所有用於租房管理之約定與款項，買方則須一併承擔租約所定責任義務，而原租約訂定房客因飼養寵物另需於退租時繳納冷氣清潔費每室2,500元，但被告於系爭買賣契約簽約日隔月即同年9月份以優惠減價等語術前向703、706 、801室房客收取低於約定金額之數額各1,500元，3室共計4 ,500元，惟故意未告知原告，且被告實際上尚未清洗冷氣，日後原告清理冷氣時，並無法自清潔業者取得折扣減免，減額收費形同減少補貼，被告又拒不將預收之4,500元交付原告，屬侵占、詐欺，故依民法第184條第1項前段、第179條請求被告賠償7,500元（2,500元×3＝7,500元）一節。被告則辯稱：被告向703、706、801室房客收取每室1,500元之冷氣機清費共計4,500元，被告已於112年7月10日將該4,500元以郵政匯票寄交原告等語。　2.原告於本件112年9月22日言詞辯論期日不爭執被告已於本件訴訟繫屬中交付其4,500元，惟主張仍要請求差額3,000元等語（見本院卷第131頁）。是原告此項請求，其中4,500元，被告既已給付與原告，原告此項損害已獲填補，即不得再向被告為請求；其餘3,000元部分，則按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院111年度台上字第2877號判決意旨參照），是原告既稱兩造間有其前述主張之契約關係存在，則依上開說明，被告未依約履行，係屬債務人侵害債權之行為，原告無從依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償3,000元。　3.次按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。本件被告向系爭房屋承租人預收之冷氣清潔費合計為4,500元，是其縱因此獲有不當利益，其所受之利益僅為4,500元，非7,500元。而被告業已返還原告4,500元，其餘3,000元，縱屬原告所受損害，依上說明，原告亦無從依不當得利之法則請求被告返還。　4.職是，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付7,500元本息，為無理由，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第359條主張減少價金後，依同法第1 79條請求被告返還425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年7月7日起（見本院卷第95頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3 　　92條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗不動產附表：土地：　　　編號土　　地　　坐　　落　　權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段　　小段地　　號１新北市蘆洲區光華 12 17610/0000000 建物：編號建物建號門牌號碼權利範圍備註 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○街00巷00弄0號7樓 1/1 1.共有部分8594建號（權利範圍176/10000） 2.含頂樓增建物 2 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○街00巷00弄0號地下一層樓 10/450 共有部分8594建號（權利範圍144/10000）

2024-11-08

PCDV-112-訴-1500-20241108-1