Know99判決書

搜尋結果：親職教育課程

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20145社工受安置人 CA00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（受安置人之父，姓名年籍詳卷） CA00000000-0（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一四年二月十三日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月31日接獲通報，受安置人CA00000000（民國000年0月生，真實姓名及年籍詳卷）父親即關係人CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷，下稱 A男）有飲酒習慣，因疑心受安置人拿取其弟手機，詢問受安置人後要求受安置人交出自己的手機，並隨即將手機摔落地面，受安置人見狀撿起手機跑回房間鎖上房門，A男復要求受安置人胞姊打開房門，受安置人胞姊開門後，因受安置人側躺在地不理會A男，A男竟踩住受安置人脖子及頭部，而後受安置人大聲哭泣，受安置人胞姊又拿取玩具丟擲受安置人，致受安置人手部有刮傷及紅腫。嗣主責社工於112年11 月1日，分別諮詢臺大及臺東馬偕兒保醫療中心傷勢諮詢平台，醫生評估受安置人傷勢與其陳述之成因相符，受安置人父母則淡化本次事件，認為係受安置人態度不佳所致，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年11月10日下午5時許予以緊急安置，嗣經本院以11 2年度護字第82號民事裁定准予繼續安置，再以113年度護字第14號、第43號、第71號、第104號民事裁定准予延長繼續安置。考量受安置人父母對受安置人現階段偏差行為教養無力，且唆使受安置人胞兄威脅受安置人，強制親職教育課程配合度亦不佳，又無其他親屬可提供適切安全之居住環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114年2月13日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護案主法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第104號民事裁定等件（見本院卷附證物袋）為證，其代理人復到庭表示：受安置人父母參加強制親職課程之意願不高，且最近受安置人有逃學的情況等語，受安置人亦到庭陳稱：同意繼續安置等語（見114年2月18日調查筆錄，本院卷第43頁）明確。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父母親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-02-21

TTDV-114-護-18-20250221-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲男（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲男自民國114年2月20日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為1歲之兒童，因其母乙女坦承懷孕時施用毒品，孕期中也未曾接受過產檢，出生時被檢驗出體內含有安非他命、美沙冬及鴉片等類毒物殘留反應，為此由聲請人於民國112年11月17日晚間6時緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。茲因乙女之親職功能尚待輔導提升，且親屬照顧資源保護及照顧能力均尚待評估，為維護甲男之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府第5次延長安置法庭報告書、兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第176號裁定、戶口名簿等為證（本院卷第11-16、17-19、21-23、25-26頁），再經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲男年幼缺乏求助與自我保護能力，且有專業醫療需求，乙女身心及工作狀況均非穩固，且疑似仍有施用毒品之情形，並屢次無故缺席親職教育課程，親職能力仍待提升，更因違反毒品防制條例已於 113年5月5日入監服刑，另乙女之男友並未認領甲男也無具體照顧行動，也因違反詐欺罪已入監服刑，目前也無其他合適之親屬可提供協助，評估甲男仍不適宜返家等語，併考量甲男在安置機構整體照顧狀況穩定良好，認聲請人主張甲男有延長安置之必要等語，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-21

SLDV-114-護-14-20250221-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第42號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月二十七日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：兒童Ａ與案母Ｂ、案二舅Ｃ（詳如真實姓名對照表）同住，兒童Ａ領有智能障礙輕度證明並就讀○○國小。聲請人社工於民國113年11月25日接獲○○國小輔導老師通知，Ａ主動向導師求助，主述於113年11月24日傍晚遭Ｂ體罰而造成背部挫瘀傷，聲請人社工到場了解事發經過後得知，當日上午Ｂ交代Ａ應完成家中陽台清潔工作，但Ａ至中午仍未完成，Ｂ生氣地拿起腳上拖鞋打Ａ臀部兩下並要求Ａ務必在當日完成，而Ｂ傍晚再次檢查時Ａ仍未完成，致Ｂ情緒失控，先拿掃把打Ａ臀部多下，又拿起衣架打Ａ手臂多下，造成Ａ右臀部、左上臂、左胸後側及右手腕等多部位挫瘀傷，聲請人社工協助Ａ前往○○基督教醫院驗傷治療。經聲請人社工評估，本案曾於112年4月7日因Ａ遭Ｂ過度體罰而通報進案，並於112年 5月17日開案處遇，服務過程中又於112年12月4日因Ａ遭Ｂ、Ｃ過度體罰通報進案，聲請人社工於113年2月19日協助Ｂ、Ｃ開立10小時之親職教育課程，雖二人均按時完成課程，但Ａ又於113年11月24日遭Ｂ過度體罰，經聲請人社工評估Ａ多次遭Ｂ不當管教及體罰，有人身安全疑慮，不宜繼續留於案家生活，而案家現無適當照顧Ａ之親屬，於113年11月25日晚上6點將Ａ緊急安置於寄養家庭，並經本院113年度護字第295號裁定繼續安置至114年2月27日。Ａ安置至今，雖前期於新學校有一些適應不良，經學校老師及同學陪伴下，已逐漸適應新環境；另Ａ於寄養家庭狀況良好。於Ａ安置一個月後，Ｂ表示不願探視Ａ，於114年1月，Ｂ主動聯繫聲請人社工希望能讓Ａ返家數日，經聲請人社工評估Ｂ雖前曾完成10小時親職教育仍發生不當管教情事，且自Ａ安置至今仍淡化不當管教，並拒絕再次接受強制親職教育課程及參加安置後照顧會議，為維護Ａ人身安全，評估暫緩Ａ返家，改由親子會面方式，透過漸進式親子會面方式，修復Ａ、Ｂ之親子關係，另為提升案家功能，將於114年3月底協助案家轉介家庭處遇服務，建構多元教育觀念及引導Ｂ對於未成年子女有適當管教及引導，以利評估Ａ返家適切性。綜上，為維護兒少最佳利益與人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請延長安置Ａ三個月，以維護其等權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍查詢資料、臺灣屏東地方法院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第295號裁定、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告等件為證，自堪信為真實。爰審酌Ａ年幼，自我照護能力不足，生母Ｂ疑有不當管教情事，未能提供適當保護照顧，親職能力顯有不足，復無其他同住親屬可以協助照顧及保護Ａ，為維護其安全，提供其健全成長環境，有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　真實姓名對照表（114年度護字第42號）　Ａ　乙○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　（現安置中）　Ｂ　丙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　Ｃ　戴志宏　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號

2025-02-21

PTDV-114-護-42-20250221-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第26號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 兒童丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）兒童戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）己○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童丙○○、戊○○自民國114年2月22日11時32分起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童丙○○、戊○○於民國113年11月19日11時32分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並由本院裁定繼續安置迄今。㈡　㈡虐待暨疏忽情狀：社工員於113年11月19接獲通報，通報指出案母丁○○（兩名兒童之母）、案父己○○(戊○○之父，非丙○○ 之父)於113年11月18日於案父北部家中施用毒品遭警方搜索查獲，警方到場時兩名兒童於他間臥室睡覺，考量兒童年幼，故進行通報；經花蓮縣政府社工調查，案母坦承案父於房間內施用二級毒品安非他命，且與己○○多次發生親密關係暴力，同時伴隨酒精、毒品濫用之情形，兒童作息及就學狀況相當不穩定；又戊○○有發展遲緩之情事，未穩定予以早期治療；據丙○○所述，曾目睹案母在其身旁施用毒品。評估案父母罔顧兒少安全，將兒童暴露於危險之中，環境不甚適宜兒童之成長發展，案家亦無其他妥適之親屬資源，故聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定予以緊急安置。　㈢兩名兒童安置概況　　⒈受照顧情形：兩名兒童安置初期交由居家托育人員協助照顧，後於114年2月3日轉換寄養家庭，觀察兒童適應能力良好，能遵守照顧者給予之規範，整體受照顧情形佳。　　⒉身心狀況：經門諾醫院體檢確認兩名兒童身體狀況無異狀，惟丙○○因安置產生焦慮情緒及行為，需透過照顧者、社工協助梳理感受，安置迄今整體身心狀況尚屬穩定。　㈣本季處遇進程　　⒈家庭團隊決策會議(TDM)：本府於113年12月26日進行家庭團隊決策會議決議如下：⑴每月至少1次親子會面。⑵案母進行每週1次個別化諮商。⑶案母配合就醫及藥酒癮治療。　　⒉監督親子會面：案母尚屬積極配合親子會面事宜，本季已進行四次視訊親子會面、兩次實體親子會面。　　⒊強制性親職教育課程-本季已於114年1月3日及114年1月10 日進行兩次個別化諮商輔導。　　⒋居家環境改善：案母已搬離原住所，經訪視評估環境尚屬整潔，因應案父母親密關係議題，持續偕同網絡建構案母對於居住所安全意識及自我安全之策略。　　⒌成人保護通報：案父母於113年12月16日再次因飲酒後發生口角，後因警方介入而暫緩，本通報事件由成人保護社工併案續處。　㈤綜上評估，本案為長期追蹤之兒少保家庭，處遇期間不見案父母有積極改善之作為，又案父母亦有長期酗酒、藥物濫用之情形，使兒童人身安全面臨威脅，為保障兒少發展權益，聲請法院同意自114年2月22日起延長安置兒童，以維護兒童及少年褔利與權益保障法所賦予兒少之權利。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年2月6日製作）、本院113年度護字第229號民事裁定各1件為證，並經本院調閱上開案號卷宗查核屬實，聲請人之主張為真實。又為保障兒童法定代理人之程序參與權與聽審權，本院通知丁○○、己○○到庭陳述意見，惟丁○○、己○○均未於本院指定之期日（114年2月21日11時 50分）到庭陳述意見。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-21

HLDV-114-護-26-20250221-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第102號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國一○○年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月二十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年14歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，過去及因法定代理人Ｂ過當管教進行保護安置處遇，然受安置人Ａ返家後，經社工觀察法定代理人Ｂ多僅關注受安置人Ａ課業表現，未就其身心狀況予以回應，且因雙方長期未能建立穩定之依附關係，親子關係緊繃，又法定代理人Ｂ坦言如聲請人無法將受安置人Ａ予以保護安置，恐會對其使用暴力管教且無法保證其人身安全，聲請人於民國113 年11月25日16時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第741號裁定繼續安置至今。然因法定代理人Ｂ之保護及照顧能力尚待評估並待聲請人提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3 個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ現年14歲，前經本院裁定准將受安置人Ａ繼續安置至114年2月28日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童及少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第741號號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人Ａ於114年1月8日經家防中心安排進行諮商輔導，會談內容多針對與法定代理人Ｂ過往相處及目前安置適應狀況做討論，受安置人Ａ於會談過程中多表達法定代理人Ｂ不斷稱要與自己終止收養關係，那自己也可以選擇不要法定代理人Ｂ，並對於性議題有較高之談論意願，後續諮商師亦提醒受安置人Ａ相關司法規範。於安置後受安置人Ａ曾透漏過往國小未由中心保護安置前，曾遭家裡附近大樓之管理員性不當對待，後情緒較低落，有捶打牆壁、持吹風機電線勒住脖子等自傷行為，並表示自己覺得很痛苦活不下去，於114年2月4日陪同受安置人Ａ至急診室就診，並於114年2月5日協助受安置人Ａ就診身心科，後續持續透過諮商及就診身心科，穩定受安置人Ａ之情緒狀態。1l4年2月11日中心安排未成年行為人處遇計畫之心理師與受安置人Ａ進行晤談，心理師評估安置人Ａ防衛心較強，對於較敏感及隱私之話題，受安置人Ａ態度較為迴避，過程中能觀察受安置人Ａ緊張、擔憂等情緒，會透過轉移話題、邊投籃球機等方式來處理自身的情緒，並評估受安置人Ａ對他人性不當對待之事件，多為過往之創傷反應，後持續透過諮商與受安置人Ａ建立關係後再協助受安置人Ａ處理性創傷之議題。在司法部分，考量法定代理人Ｂ無法回應受安置人Ａ感受，且面對受安置人Ａ逃家、偷竊等行為仍歸因為受安置人Ａ問題，數度表達自己不願意照顧受安置人Ａ，更揚言不排除用暴力方式讓受安置人Ａ被安置，且多次在受安置人Ａ面前表達要終止收養，致受安置人Ａ身心狀況不穩定，法定代理人Ｂ無法正視及因應受安置人Ａ身心狀況，故協助受安置人Ａ對法定代理人Ｂ聲請保護令，於113年12月26日核發暫時保護令；針對受安置人Ａ提及曾遭社區附近大樓管理員性不當對待之事，中心於114年2月8日陪同案主至分局製作筆錄，案件後續由新北地方檢察署偵辨；另受安置人Ａ於l 13年12月4日向機構其他院童提出要對方幫自己口交之需求，雙方便至機構之廁所內，約6分鏡後兩人才一前一後從廁所走出，該名院生隔天表示自己是遭受安置人Ａ脅迫、114年 2月2日於社區運動中心亦要求另名院生協助口交遭拒後該名院生幫受安置人Ａ手淫，後續持續陪同受安置人Ａ進行司法程序。法定代理人Ｂ，現年54歲，單方行使受安置人Ａ監護權，過往未有身心疾病診斷，對於自己管教方式多為僵化，不亦鬆動，稱自已於受安置人Ａ國小到現在已努力嘗試心理治療、心理諮商和親職教育課程，都無法將受安置人Ａ教到符合自己期待的樣子，且讓受安置人Ａ逃家、偷竊等行為愈發最重，故認為本中心之建議僅是為了袒護受安置人Ａ，無法解決受安置人Ａ之非行行為，評估法定代理人Ｂ親職功能較為單一丶僵化。又為評估法定代理人Ｂ之親屬照顧功能與意願，中心於114年l月24日請法定代理人Ｂ至本中心討論受安置人Ａ後續安置事宜，法定代理人Ｂ仍多將焦點放在受安置人Ａ離家自己無法照顧受安置人Ａ，表達仍無照顧之意願及安排，安置初期受安置人Ａ表示對於法定代理人Ｂ仍多為失望、生氣等情緒，故考量受安置人Ａ身心狀況，未安排受安置人Ａ與法定代理人Ｂ於113年12月即114年l月進行探視會面，後受安置人Ａ同意於114年3月由社工陪同進行會面，後續擬持續鬆動父子親子關係，穩定雙方之互動。為維護受安置人Ａ最佳利益與提供穩定生活，家防中心擬持續提供受安置人Ａ安置保護，穩定其身心發展及人身安全，並因受安置人Ａ與法定代理人Ｂ平時互動尚可，然因渠等關係相互牽引又矛盾，故將持續安排受安置人Ａ與法定代理人Ｂ親子會面，以穩定親子關係。另觀察受安置人Ａ長期受暴後，目前態度都較為防備，且表示過往法定代理人Ｂ經常表示若受安置人Ａ不乖，則會向法院申請終止收養等情事，造成受安置人Ａ身心受到影響，亦擔心自己遭到法定代理人Ｂ拋棄，後續將安排受安置人Ａ進行心理諮商；法定代理人Ｂ部份則透過保護令加害人處遇計畫，來提升其親職功能等語，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ因長期為與法定代理人Ｂ建立穩定之依附關係以致非行行為頻傳，相互不信任且親子關係緊張，又法定代理人Ｂ難以調整管教及互動方式，親職功能尚待調整，現階段受安置人Ａ親屬暫無替代照顧資源足以提供妥善照顧及保護，現階段受安置人不適宜終止安置。是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-20

PCDV-114-護-102-20250220-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人涂佳鈴相對人即受安置人吳○槿（真實姓名、住所詳卷）法定代理人吳○智（真實姓名、住所詳卷）關係人王○君（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人吳○槿（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月1 5日23時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人吳○槿（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國113年5月12日與其父發生爭執，相對人父酗酒後對相對人施以暴力，包括掌摑臉部，徒手毆打肩膀、頭部及後背，並將其獨自留在住家外的馬路旁。相對人穿著單薄且有明顯傷痕，引起鄰里關懷並報警，新竹市警察局第一分局北門派出所接獲報案後，確認相對人遭受暴力，且相對人父不願出面交談，警方將相對人帶回警局，並通知備勤社工前往評估，備勤社工考量過往通報事件及相對人身上有新舊傷痕，且無其他成人能提供保護，遂依法於113年5 月12日23時啟動緊急安置。經查相對人父有多項前科，111 年開始因掌摑案主由兒少保護服務開案服務中，但其親職能力未見提升，仍以暴力管教，並有酗酒習慣，於112年11月5 日因酒駕遭本院112年度竹交簡字第675號行事判處有期徒刑 4個月，本次調查中，相對人父試圖淡化自身暴力行為，無法形成有效安全計畫，故聲請人依法於113年5月15日聲請繼續安置，獲本院113年度護字第133、211、298號繼續安置裁定安置迄今。處遇期間，聲請人請新竹市警察局第一分局協助聲請暫時保護令，並於113年10月28日獲得本院113年度家護字第288號通常保護令，令案父完成認知輔導教育團體課程12週；聲請人亦於113年5月17日召開強制親職教育裁處會議，裁處案父24小時強制親職教育課程，相對人父均準時出席，聲請人於113年9月10日召開重大決策會議，決議相對人父可進行漸進式返家，113年12月13日重大決策會議考量相對人父積極進行相關處遇課程，且多次會談及親子會面均能展現正向親職教養能力，認已具備接返照顧能力，決議責付相對人返家。113年12月20日聲請人將相對人責付其父返家，期間相對人受照顧狀況均屬穩定，惟至114年1月16日再次接獲通報，相對人身上有不明塑膠味，自陳相對人父在家有疑似使用毒品行為，經檢驗後確認相對人體內安非他命殘留，高度曝險於危險情境，因相對人原延長安置至114年2月15 日止，故聲請人於114年1月22日至相對人家中帶回相對人繼續安置。綜上所述，相對人父缺乏正向管教能力，且有酗酒並酒駕等情事，致使相對人受暴，目前聲請人已透過裁處強制親職教育、家庭暴力加害人處遇計畫進行處遇。然相對人父接受上述處遇後，親職能力及正向管教能力均有提升，故責付相對人返家，惟返家後發現相對人身處危險環境，影響其身心發展，故為求處遇完整性並降低相對人人身安全風險，維護相對人受照顧權益及身心安全保障，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自114年2月15日23 時（漏載時分）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第298 號、113年度家護字第283號民事通常保護令、113年度司暫家護字第354號暫時保護令附卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況如何？後續安排為何？）小朋友安置及就學狀況穩定，後續會與相對人父親討論是否繼續安置或返家，目前還在評估中，有延長安置的必要等語；相對人父到庭陳稱：（問：對本件聲請有何意見？）安置的原因是因為小孩有驗到安非他命，我可以配合管區去驗尿，我也沒有前科，對本件安置沒有意見等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳稱安置狀況OK之情（均見本院114年2月18日筆錄），而相對人母即關係人王○君則經通知並未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其應對於本件延長安置並無意見之意，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母現難以妥適照護案主，且相對人父之親職教育及親職功能尚待翔實評估，案母則非案主之主要照顧者，而相對人之漸進式返其父家或延長安置亦刻正進行、評估中，是為維護相對人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人前於113年5月12日23 時緊急安置相對人，並迭次經裁定繼續、延長安置有案；現聲請人於延長安置期滿前之114年1月24日向本院聲請延長安置，有本院繳納款項收據足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之實需，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月15日23時起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要；又關係人王○君既為相對人之母，則聲請人於就相對人之安置事件，自應聲請狀加列其為相關案件之關係人，以維護相對人母之法律上權利為當，均此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-20

SCDV-114-護-40-20250220-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第54號聲請人即收養人Ａ０５聲請人即被收養人Ａ０１Ａ０３上列二人共同法定代理人Ａ０２上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０５於中華民國113年4月12日收養Ａ０１為養女、收養Ａ０３為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０５與被收養人Ａ０１、Ａ０３之生母Ａ０２為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，已於108年5月24日經戶政機關登記同性結婚。收養人欲收養被收養人Ａ０１為養女、Ａ０３為養子，經被收養人Ａ０１之生母Ａ０２同意，而被收養人Ａ０３則經法定代理人Ａ０２代為並代受意思表示，於113年4月12日訂立書面收養契約，為此檢附戶口名簿、收養契約書、收養人專業證照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人111年度各類所得扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、職業證明、收養人與被收養人生活互動照片影本等件，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別著有明文。三、經查，收養人Ａ０５與被收養人之法定代理人Ａ０２於112年5月24 日辦理同性結婚登記，被收養人Ａ０１、Ａ０３為Ａ０２之子女等情，有戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合。又被收養人Ａ０３為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，被收養人Ａ０１則經法定代理人同意，分別與收養人訂立書面收養契約，並經收養人、被收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意願及同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113 年11月11日非訟事件調查筆錄），堪認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復函請臺北市政府社會局委由訪視機構就本件收養與出養進行調查訪視，其綜合評估略以：「評估與建議：一、本案為同志繼親收養案件，生母Ａ０２小姐與收養人Ａ０５小姐為同性伴侶，兩人共同計畫生養子女，於泰國進行人工生殖先後生下Ａ０１小妹及Ａ０３小弟，因司法院釋字第748號解釋施行法案通過，同性伴侶聲請收養能協助確認家庭成員間法律關係、使家庭更為完整，並讓被收養人在雙親監護的狀況下受照顧資源更加穩固，評估本案具出養必要性。二、收養人現況：收養人Ａ０５小姐於自營的牙醫診所擔任醫師，每月收支有餘，另有不動產、投資及存款，工作及經濟狀況良好；婚姻方面，收養人與伴侶於交往期間共同計劃生育，於交往十餘年後登記結婚，兩人共同生活多年，陪伴彼此經歷生產及教養小孩等歷程，在關係衝突時能互相溝通、積極尋求資源改善兩人關係，評估伴侶關係穩定；收養人與生母共同參與照顧與管教事宜，有一致性的教養觀念並能尊重孩子適性發展，態度正向良好；身世告知方面，黃姓伴侶目前已讓郭姓姊弟有多元家庭的觀念，未來郭姓姊弟有任何疑問皆會進行說明，整體態度開放。三、綜合評估：收養人與生母兩人共同計畫組成家庭生下兩位被收養人，一同擔任親職角色、負擔照顧及教養責任；對收養人及生母來說，被收養人實為兩人共同的孩子，收養人希冀透過收養程序建立與被收養人之法律親子關係，保障被收養人權益；本案依據兒童最佳利益考量，收養通過有助於被收養人受照顧權益更加穩固，讓家庭關係趨於完整，加以收養人各方面條件穩定良好，評估本案Ａ０５小姐合適收養Ａ０１小妹及Ａ０３小弟為養子女。」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌前揭訪視報告內容，認收養人與被收養人之生母規劃組成家庭，共同決定養育子女、併同負擔教養責任，收養人之收養動機良善，且具備收養之意願，經濟、健康、支持系統及環境條件均良好穩定，且亦具備良好親職能力，確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境。而收養人在人格特質、對被收養人之收養態度、輔助被收養人學習等事項，均具相當之能力，且養育至今照護情況良好，收養人並有完成收出養相關親職教育課程，復無民法第1079條第2項之情形及不適合收養被收養人之情狀，以兒童最佳利益而言，堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-19

SLDV-113-司養聲-54-20250219-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第41號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨：本案為聲請人處遇中個案，案兒童Ａ、Ｂ均由案母Ｃ單獨監護照顧，案母Ｃ曾於民國(下同)111年11月28日、112年1月16日、112年2月13日，因兒童Ａ拿香水瓶砸傷兒童Ｂ致兒童Ｂ臉部瘀青、兒童Ａ拿沐浴乳瓶砸傷兒童Ｂ眼角、案母Ｃ搬東西不慎刮傷兒童Ｂ臉頰，陸續有通報紀錄，又案母Ｃ長期將兒童Ａ託付予不適任照顧責任之多名友人照顧，經聲請人評估案母Ｃ長期未善盡照顧之責，且親友支持系統有限，照顧量能明顯不足、親職知能待提升，故於112年12月22 日18時予以緊急安置兒童Ａ於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所之寄養家庭，並向本院聲請繼續安置與延長安置，經本院裁定在案，期限至114年3月24日止。兒童Ａ寄養期間，於寄養家庭生活狀況穩定、食量佳、活潑外向、睡眠穩定，可適應寄養家庭生活及規範，頻繁感冒狀況隨補齊過往疫苗施打後已有明顯好轉，現穩定每週於屏基進行語言治療及職能治療，已慢慢提升健康狀況與學習能力，僅行為及日常規範較不受控制。案母Ｃ穩定從事檳榔攤大夜班，續表達接返兒童Ａ照顧意願，每月穩定親子會面，於113年 10月19日完成親職課程16小時，雖課程配合度及上課反應尚可，但案母Ｃ生活長期固定，改變動力較低，居住空間時常無法維持整潔，評估親職課程雖有些許改變惟效果有限，又案母Ｃ長期具有債務議題，經濟時常入不敷出，亦無其他親友資源可提供協助，暫無足夠照顧量能，關於案母Ｃ之經濟議題、照顧量能部分尚須進行處遇重整服務，聲請人將於11 4年3月6日再度召開TDM團隊決策會議與案母Ｃ討論未來照顧計畫。綜上，案母Ｃ尚無法提供兒童Ａ適當照顧，亦無其他適當親友可協助照顧，親職教養觀念及家庭功能尚待提升，評估兒童Ａ暫不適宜返家，為維護兒童Ａ人身安全及考量其最佳權益，並提供妥善之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之相關規定請准延長安置兒童Ａ，以維其權益及安全保障等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第297號民事裁定、家庭處遇服務評估報告、兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅4歲，年幼無自我保護能力，案母Ｃ雖有意願接返兒童Ａ照顧，然與兒童Ａ親子會面過程中呈現教養知能及技巧不足之狀況，雖於113年1 月31日TDM會議表示願配合後續處遇計畫，亦已完成強制親職教育課程，親職能力雖有些微提升，然成效不大，且目前經濟狀況仍以檳榔攤工作收入，加上兒童Ｂ祖父家之補助與社福補助維持生活，另有債務須償還，其亦表示需一段時間才能改善經濟狀況，有鑑於案母Ｃ目前經濟能力與照顧量能尚無法提供兒童Ａ穩定之生活照顧，案家無其他適合親屬可協助，案母Ｃ亦對於兒童Ａ延長安置表示無意見，是為維護兒童Ａ之身心安全及健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第41號）Ａ丁○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ江○晴　　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓Ｃ丙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓

2025-02-19

PTDV-114-護-41-20250219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人乙○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、酌定相對人甲○○得依如附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女蕭芷妍為會面交往。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為配偶關係，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女蕭芷妍（下稱蕭芷妍），兩造並於民國111 年4月11日就離婚及蕭芷妍權利義務之行使及負擔等事項在本院調解成立，並於調解筆錄第2條約定蕭芷妍權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人並得以如附表一所示之方式與蕭芷妍為會面交往。惟附表一之會面交往方案，相對人得於每年之1、4、7、10月任擇2週與蕭芷妍同住，而實際執行後，聲請人發現相對人竟在該2週與蕭芷妍會面交往期間，將蕭芷妍送回高雄交由相對人母親照顧，隨後相對人則返回桃園居住及工作，再於約定探視期間結束後，將蕭芷妍自高雄接回桃園，如此一來，讓蕭芷妍南北奔波，且蕭芷妍自112年8月起，已年滿2歲，開始就讀幼稚園幼幼班，相對人依前開方式進行會面探視，造成蕭芷妍必須向幼稚園連續請假兩週，學校作業、聯絡簿都未完成，嚴重影響蕭芷妍就學之權利。相對人亦不願與聲請人討論此問題，逕自剝奪蕭芷妍就學權利，且相對人均未到庭，顯見相對人對蕭芷妍漠不關心，相對人不願與聲請人溝通蕭芷妍就學問題，相對人不適任蕭芷妍之親權人，應改由聲請人單獨任之。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人得以附件所示期間及方式與未成年子女蕭芷妍進行會面交往。　　　　　二、相對人未提出書狀為任何說明或陳述，亦未到庭表達意見。三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女蕭芷妍，嗣於111年4月11日在本院調解離婚，並約定未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，戶籍、就學、醫療、才藝學習、金融開戶、申請社會福利補助等事項，由聲請人單獨決定，但需告知相對人；其餘事項由兩造共同決定等情，有兩造及蕭芷妍戶籍謄本、本院110年度家調字第1437號離婚等事件調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9頁、第49頁、第50頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。　㈡本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈監護意願與動機評估：聲請人因考量未成年人受教權益受損，以及未成年人與相對人會面期間，可確實由相對人陪伴及同住，而提出變更而為單獨親權，以確保決定未成年人生活事項之權益，然未成年人生活事項之決定權，於111年4月調解紀錄中已有明定，且單獨親權與相對人會面期間是否確實與未成年人同住之間較無關聯，評估再次聲請之合理性較為薄弱。　⒉監護能力與支持系統評估：①親職能力：聲請人身心狀況穩定，有穩定收入，親屬亦可提供未成年人照顧協助，過去及目前均為未成年人主要照顧者，具備照顧經驗；相對人因未受訪而未能評估。②親職時間：聲請人工作性質及時段，可與親屬資源搭配合未成年人作息；相對人未受訪，但可依相對人會面規劃中評估其因工作性質之故，較難配合未成年人現階段生活作息及需求，因此未完全依照兩造調解之會面交往方式執行。③照顧環境：聲請人提供照護環境可滿足未成年人階段需求，可提供一穩定環境供未成年人成長；相對人未受訪而未能評估。④親職意願：聲請人雖主張單獨親權，但仍可維持目前會面頻率及規劃，惟於未成年人學齡期間之兩週會面之實際執行內容未能達成共識，此部分雙方均各有所堅持。⑤教育規劃：經111年4月調解未成年人教育規劃及教育費用負擔係由聲請人主要負責，未成年人扶養費用亦由聲請人獨力負擔，聲請人亦依此對未成年人學齡期間之教育及費用有所規劃；另就未成年人就學事宜，因法律未明訂幼兒園階段之受教權規範，評估相對人無違反情形，仍需待兩造以友善合作態度商議會面事宜。　⒊未成年子女意願照顧情形評估：①未成年子女之陳述能力：未成年人雖具簡單口語陳述能力，但不知兩造間情事，無法蒐集其受監護之意願表達。②訪視時之心裡及情緒：未成年人受訪初時情緒皆平穩，時而可面露笑容，能以簡短語句或擺頭回應，提及受照顧及互動經驗時可表達多為母親，提及與父親之經驗則多以搖頭回應，評估因年紀尚幼，情緒影響較少。③訪視時之外顯行為表現：未成年人訪視時，可直視社工眼神，時而面露微笑，期間較少肢體動作。④未成年人子女意願表達之真實性：未成年人於單獨空間受訪，並能簡單陳述與父母互動經驗及受照顧情形，提及父母親不同的受照顧經驗及感受時，無明顯情緒變化及矛盾，評估表達具真實性。　⒋訪視方案評估與建議：兩造確實依據調解內容執行會面交往，兩造於111年4月之調解中，已明確訂定會面探視方式，惟相對人係現階段於每年1、4、7、10月執行會面交往時多將未成年人委託他轄親屬照顧而未實際同住，對親子關係維繫恐有影響，考量兒童最佳利益，建議兩造須確實依訂定之內容方式執行，若因工作時段限制，仍因友善商議並促進與未成年人相處時間。　⒌建議法院如認為適當，應通知聲請人乙○○（母）、相對人甲○ ○（父）參加家事服務中心等辦理之親職教育課程。理由：兩造過去雖經調解明確訂定會面探視方式，惟因彼此理解及認知不同而難達共識，建議宜友善溝通，避免未成年人受兩造爭執影響，並持續穩定會面交往，以友善合作方式照顧未成年人，有助於未成年人身心發展，建議兩造參與家事服務中心辦理合作式父母親職課程。　⒍綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人乙○ ○（母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：依據聲請人訪視內容，聲請人係因無法處理兩造對調解紀錄中會面方式之認知差異，而提出改定親權聲請，實則為會面交往議題，未達未盡保護教養義務之實情，評估無改定親權之必要，主要針對兩造會面交往事宜未有共識，針對兩造會面事宜做協議較為適當，有卷附該協會113年4月30日（心）桃調字第237號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第74頁至第78頁背面）在卷可佐。　㈢本院囑託家事調查官對兩造及蕭芷妍進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第144號調查報告，內容略以：　⒈聲請人期盼相對人能穩定送子女就學，倘相對人能做到則無需變更會面交往方案，倘相對人無法做到則希望刪去「每年 1、4、7、10月任擇2周進行會面交往」之內容。　⒉經與相對人會談，得知相對人因工作繁忙，每月第1、3周之周末會面均未曾執行，再加上與聲請人協調時間不易(112年 7月未協調成功，兩造對話紀錄參附件二)，故僅在112年4月、112年10月分別擇2周進行會面交往，後續則因相對人現任配偶於000年00月00日生產及工作忙碌等情，故迄今未再進行過會面交往。　⒊家調官與相對人商討可否邀請相對人父母親北上協助照顧及接送子女，如此便能兼顧原有會面交往頻率及子女穩定就學需求，此提議經相對人婉拒。相對人則提出得縮減原定「每年1、4、7、10月任擇2周」的進行月數，但相對人仍有將子女送往高雄之必要，假如聲請人不同意送往高雄則無法進行，至於減少至幾個月則視聲請人決定；家調官去電聲請人未接聽。考量相對人過去未曾執行過每月1、3周之周末會面交往，亦於每年1、4、7、10月任擇2周之會面交往時係送交支持系統照顧而未能實際與子女相處，故為有效維繫相對人與子女親情，家調官提議是否需增加平常日晚上的用餐及視訊之會面交往方式，相對人均無意願進行之，仍表達希望親自接送子女並送至高雄交由相對人父母親照顧之安排，伊僅同意縮減每年執行月數。　⒋綜合以上，相對人歷次會面交往期間係將子女送交居高雄的支持系統照顧，並未曾執行過每月第1、3周周末、單數年農曆過年之會面交往，於本次調查時亦無意願在其下班時間增加與子女實際接觸之會面交往方案提議，會面交往方案係確保未成年子女在父母離婚後享有持續與父母雙方進行情感交流的時間與空間，以維護未成年子女與非同住方的親情聯繫，然而相對人親自與子女進行會面交往之意願薄弱，是原先 110年度家調字第1473號調解筆錄所訂第三、2點內容已缺乏實益，為衡平子女最佳利益、維持子女擁有穩定之就學作息，建議參酌聲請人意見，刪去110年度家調字第1473號調解筆錄第三、2點「相對人於每年之1、4、7、10月任擇兩周與未成年子女同住，接送時間地點由兩造另行協議」之文字內容。　㈣本件無改定未成年子女親權之必要：　　綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認聲請人單以附表一之會面交往方案造成蕭芷妍必須常向幼兒園請假，而為本案之聲請，此顯係兩造會面交往意見分歧而衍生之議題，尚難以此認相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。聲請人雖主張相對人與蕭芷妍會面交往意願消極，若蕭芷妍遇重大事項決定，難認相對人能與聲請人友善協商，有必要將蕭芷妍權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，惟依前開兩造調解內容，實已約定由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，有關蕭芷妍戶籍、就學、醫療、才藝學習等列舉之重要事項，得由聲請人單獨決定，有前開調解筆錄在卷可佐，是本件依照原調解筆錄之協議，聲請人本得自行決定蕭芷妍相關重要事項，難認會有聲請人所指兩造無法協商有關蕭芷妍重要事項之情形，依目前情狀應無變更原因。從而，聲請人請求改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。　㈤關於聲請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院雖認為蕭芷妍權利義務之行使或負擔無改定之必要，惟考量依兩造現行之附表一第一項第2點之協議，確實可能造成蕭芷妍必須向幼稚園請假長達2週，而讓蕭芷妍面臨重新適應生活作息、同儕相處等環境變換，恐會造成蕭芷妍之心理壓力，且依聲請人所提出之幼兒園師生手冊（見本院卷第67頁至第69頁），可知蕭芷妍在此幼稚園階段仍有相關語言學習等課程，若兩週長時間缺課，亦可能會影響課程學習，讓蕭芷妍日後返校上學時，必須補進度或造成適應後續課程上之困難，自有必要調整兩造有關附表一之協議。爰審酌相對人現因工作，在每年之1、4 、7、10月任擇2週會面交往期間，實無法自行照顧蕭芷妍，而是將蕭芷妍送回高雄由相對人父母代為照顧，相對人本身與蕭芷妍進行會面交往之意願薄弱，前開每年之1、4、7、1 0月任擇2週會面交往之協議，本意係在增進相對人與蕭芷妍間之親子交流，依目前相對人完全委由其在高雄之父母照顧蕭芷妍之情形，前開協議實已流於形式，自有必要將附表一第一項第2點刪除，酌定相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間與蕭芷妍會面交往。又法院酌定父母之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依聲請人之請求內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　一、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.相對人得於每年之1 、4 、7 、10月任擇兩週與未成年子女　　同住，接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女同住一週，　　接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級後至未　　成年子女年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下　　：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女　　同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。　　附表二：　一、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該蕭芷妍所在處所接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原所在處所。　2.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　3.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級後至蕭芷妍年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至蕭芷妍所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-66-20250219-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N112021 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N112021自民國114年2月19日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N112021之母N000000-A、父N000000-B於民國112年5 月2日攜N112021至鄉公所欲辦理離婚（實未辦理）即未返家，N000000-A於同年月8日經家暴網絡單位社工聯繫後表示這幾天帶N112021在外遊蕩、晚上睡公園，僅能跟朋友借錢餵N 112021米粥，無保暖及換洗衣物，其與N112021之祖父N0000 00-C、祖母N000000-D相處不佳，不願攜N112021返家等語，聲請人自當日接獲通報後至同年月15日期間，多次致電N000 000-A、N000000-B手機，幾乎皆轉語音信箱，僅於112年5月 10日以電話聯繫到N000000-B，N000000-B表示其與父母常吵架，故計畫搬出家中，然手中現金所剩無幾，尚未覓得租屋處，亦無親友能協助，故自112年5月2日以來，與N000000-A 、N112021皆露宿公園等語，社工要求面訪以確認N112021受照顧狀況，然N000000-B拒絕提供具體位置並結束對話，為確認N112021人身安全，聲請人於112年5月12日發函請求警政協尋。　㈡聲請人社工於112年5月16日訪視發現N000000-A、N000000-B 、N112021皆在家中，N000000-B與父親N000000-C因應對態度及N112021照顧等議題發生嚴重口角，N000000-C以持有保護令為由要N000000-B搬出家中，現場氣氛僵持緊張，N0000 00-A、N000000-B無法提出具體完善之安全照顧計畫，不排除繼續攜N112021露宿公園。考量N000000-B有多次違反家庭暴力防治法之紀錄，且與父母關係高度緊張，而N000000-A 為中度智能障礙，其心智和親職能力均明顯不足，無法獨自給予N112021妥適照顧及保護，評估N112021年幼無自我保護能力，若續留家中恐有人身安全之虞，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年5月16日將N11202 1緊急安置，並獲本院113年度護字第329號民事裁定，自113 年11月19日起延長安置3個月。　㈢現安置期限將至，N000000-A、N000000-B多次搬遷，無穩定居住所，目前因負擔照顧剛出生之N112021妹妹，亦未能穩定參與N112021會面，現階段仍須持續透過家庭處遇社工協助重整，提升N112021A與N112021B照顧功能、親職教養技巧，評估N112021現仍不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第329號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N000000-A、N000000 -B雖已完成強制性親職教育課程，惟N000000-A為中度智能障礙者，對課程吸收程度有限，仍缺乏引導N112021技巧，且目前需全職照顧1名未滿周歲之嬰幼兒，無法外出工作，N 000000-B則不熟悉嬰幼兒照顧技巧，該二人關係時好時壞，整體經濟狀況不佳，且甫於114年1月變更住居所，目前居住生活狀態尚未穩定，仍須持續觀察評估該2人之親職能力提升情形、互動樣態及居家生活環境，本件又無適當親屬支援系統可協助照顧N112021。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-19

CHDV-114-護-48-20250219-1