Know99判決書

搜尋結果：許品逸

共找到 221 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第10號原告李麗玉址詳卷被告李亙苧上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

PCDM-114-附民-10-20250218-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1160號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佳容上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1651號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第954號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳佳容因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以111年度毒偵緝字第1927號、111年度毒偵字第1651、4047號為不起訴處分確定。該案扣案如附表所示之物係違禁物，有附表所示鑑定書可證，爰聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告於民國110年2月8日6時7分許為警採尿回溯26小時內某時許施用第一級毒品，經本院以110年度毒聲字第1890號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1 1月18日執行完畢釋放出所；而被告另於110年8月12日21、2 2時許、111年4月26日為警採尿回溯96小時內之某時許，分別施用第一級及第二級毒品、第二級毒品，因施用時間均係在前開觀察、勒戒執行完畢前，為上開觀察、勒戒效力所及，依法不得再行追訴，故均由新北地檢檢察官以111年度毒偵緝字第1927號、111年度毒偵字第1651、4047號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及法院被告前案紀錄表在卷可查。又前開111年度毒偵字第1651號案件中扣案如附表所示之物，經送鑑定分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書存卷可參，堪認屬違禁物無誤，至含上開毒品外包裝因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。揆諸前開說明，本件聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日附表：編號扣案物名稱鑑定結果證據備註 1 白色粉末1包 ⒈檢出第一級毒品海洛因成分。 ⒉淨重0.1848公克，驗餘淨重0.1803公克。衛生福利部草屯療養院110年9月1日草療鑑字第1100800533號鑑驗書臺灣臺中地方檢察署110年度核交字第2449號卷第11頁 2 晶體2包 ⒈均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉淨重分別為0.9356、1.2114公克，驗餘淨重分別為0.9263、1.2010公克。同上同上

2025-02-18

PCDM-113-單禁沒-1160-20250218-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第73號上訴人即被告曾優上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 19日113年度交簡字第949號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第35890號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曾優緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告曾優表明僅針對原審判決量刑、是否宣告緩刑上訴（本院卷第40、41、57頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否、是否宣告緩刑進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我是開車前幾天施用愷他命，把車停在停車場，在附近全家超商被警察抓，被抓當下沒有開車也無施用毒品，我之前並無前科，僅針對量刑上訴，請給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由： (一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)查原審以被告責任為基礎，審酌其明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危，罔顧公眾安全，於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，所幸未肇事造成他人傷亡，但仍對往來之人車安全及自身安危造成危害，嚴重影響整體社會交通秩序，兼衡被告犯後尚能坦承犯行之態度、智識程度及家庭經濟狀況、尚無前科之素行等一切情狀，而量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣( 下同)5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 1,000元折算1日，已斟酌刑法第57條所列各款情狀，且量刑係在法定範圍內，並與被告罪責程度相稱，無濫用裁量權情形，依上開說明，不能遽指為違法，所為量刑尚無不當。被告所稱其遭查獲當下未開車或施用毒品，對於量刑基礎並無影響，且其無前科部分，亦經原審於量刑時斟酌，被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第71頁)。審酌被告施用第三級毒品愷他命後駕駛汽車上路而犯本案，固屬不該，惟念其年紀尚輕，且於警詢至本院審理中坦承犯行，堪認尚具悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教訓，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日

2025-02-18

PCDM-113-交簡上-73-20250218-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第173號原告徐絲詠址詳卷徐心彤同上被告趙佑庭同上上列被告因過失致死案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

PCDM-113-交附民-173-20250218-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交簡附民字第7號原告王國基被告陳俊廷上列原告因被告過失傷害案件，聲請刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及事實、理由詳如所提刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。二、查原告王國基固以被告陳俊廷犯過失傷害案件為由而對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟原告所指被告涉嫌犯罪之刑事訴訟，於原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，尚未繫屬於本院，此有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，揆諸首揭說明，其訴自屬不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本案僅為程序判決，原告因刑事犯罪所受損害，仍可在刑事案件繫屬本院後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響；另原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀所載本院113年度交簡字第1531號案件之告訴人為雷月娥、陳俊廷（2人互告），本件原告並非上開案件之告訴人，此有該案刑事簡易判決在卷可憑，均附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-114-交簡附民-7-20250217-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1030號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周楷哲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第5827、6347、6827號、113年度毒偵字第3869號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第860號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告周楷哲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5827、634 7、6827號、113年度毒偵字第3869號為不起訴處分確定。而扣案如附表所示之物係違禁物，有附表所示鑑定書可證，爰聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告施用第二級毒品各案，因經觀察、勒戒執行完畢或為觀察、勒戒效力所及，依法不得再行追訴，故由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5827、6347、6827號、1 13年度毒偵字第2109、3869號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及法院被告前案紀錄表在卷可查。又臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5827號、113年度毒偵字第38 69號案件中，扣案如附表所示之物，經送鑑定檢出第二級毒品成分，有附表所示鑑定書存卷可參，堪認屬違禁物無誤，至含上開毒品之外包裝因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。揆諸前開說明，本件聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日附表：編號扣案物名稱鑑定結果證據備註 1 白色或透明晶體1包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉淨重0.7536公克，驗餘淨重0.7506公克。臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5827卷第39頁 2 白色或透明晶體1包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉淨重0.5587公克，驗餘淨重0.5557公克。臺北榮民總醫院113年7月12日北榮毒鑑字第AB007號毒品成分鑑定書臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第3869卷第53頁

2025-02-12

PCDM-113-單禁沒-1030-20250212-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4096號聲明異議人即受刑人林俊成上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方檢察署檢察官109年度執更助辛字第85號之4執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林俊成因詐欺等案件，經本院以109年度聲字第2999號裁定應執行拘役120日確定，並經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官換發 109年度執更助辛字第85號之2指揮書，於民國110年5月31日執行完畢，後因檢察官先前所發另案指揮書有誤，故換發10 9年度執更助辛字第85號之3指揮書，將拘役120日於另案有期徒刑5年2月之後接續執行，嗣又換發109年度執更助辛字第85號之4指揮書。請求撤銷109年度執更助辛字第85號之4 指揮書，回復原109年度執更助辛字第85號之2指揮書，以免受刑人重複執行拘役120日等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑訴法第459條亦有規定。　三、經查： (一)受刑人之相關案件執行情形如下：　1.受刑人前①因毒品案件，經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院 )以109年度聲字第668號裁定應執行有期徒刑8月確定，經花蓮地檢檢察官發109年度執更字第728號指揮書(下稱第728號指揮書，應執行有期徒刑8月，刑期起算日為109年6月16日，執行期滿日為110年2月15日，嗣累進縮刑15日)。②因詐欺等案件，經本院以109年度聲字第2999號裁定應執行拘役120 日確定，經花蓮地檢檢察官換發109年度執更助辛字第85號之2指揮書(下稱第85號之2指揮書，應執行拘役120日，刑期起算日為110年2月1日，執行期滿日為110年5月31日)。③因毒品等案件，經臺灣高等法院花蓮分院(下稱花蓮高分院)以 110年度聲字第134號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，經花蓮地檢檢察官發110年度執更字第352號指揮書(下稱第352號指揮書，應執行有期徒刑5年2月，刑期起算日為110年6月1 日，羈押及折抵日數為「已執行有期徒刑8月」，尚需執行有期徒刑4年6月，執行期滿日為114年11月30日)。　2.受刑人以第728號指揮書有期徒刑8月已與花蓮高分院110年度聲字第134號裁定其他罪刑合併應執行有期徒刑5年2月，並以第352號指揮書執行在案，但未註銷第728號指揮書為由，向花蓮地檢聲請註銷第728號指揮書，故該署檢察官換發① 110年度執更字第352號之1指揮書(下稱第352號之1指揮書，應執行有期徒刑5年2月，刑期起算日為109年6月16日，執行期滿日為114年8月15日，註銷第728號、第352號指揮書)。② 109年度執更助辛字第85號之3(下稱第85號之3指揮書，應執行拘役120日，刑期起算日為114年8月16日，執行期滿日為1 14年12月13日，註銷第85號之2指揮書)。　3.第352號之1指揮書應執行有期徒刑5年2月部分，因受刑人於 113年10月15日縮刑假釋．故花蓮地檢檢察官於113年10月15 日換發109年度執更助辛字第85號之4指揮書(下稱第85號之4 指揮書，應執行拘役120日，刑期起算日期為113年10月15日，執行期滿日為114年2月11日、註銷第85號之3指揮書)。　4.上開執行情形，業經本院調閱花蓮地檢109年執更助字第85 號等執行案件卷宗，並有受刑人法院前案紀錄表、第352號、第352號之1及第85號之2至4指揮書、花蓮高分院113年度聲字第105號裁定等件可佐。 (二)又受刑人曾以花蓮地檢檢察官將已執行完畢之第85號之2指揮書應執行拘役120日，轉變於第352號之1指揮書應執行有期徒刑5年2月之後執行，造成重複執行拘役云云為由，聲明異議，請求撤銷第352號之1、第85號之3指揮書，回復第85 號之2指揮書，然經花蓮高分院以113年度聲字第105號裁定認：第85號之2指揮書雖曾於110年2月1日至同年5月31日執行拘役120日，惟換發第352號之1及第85號之3指揮書後，該段執行拘役之日期已改計入第352號之1指揮書有期徒刑5年2 月之執行期間內，自不能再重複計入拘役120日之執行期間，而應於第352號之1指揮書執行完畢後，接續執行拘役120 日，是第352號之1及第85號之3指揮書並無重複執行拘役120 日之情形，第352號之1及第85號之3指揮書及執行順序均於法有據，而駁回受刑人此次聲明異議，有花蓮高分院113年度聲字第105號裁定在卷可參。而花蓮地檢檢察官嗣換發第8 5號之4指揮書(應執刑拘役120日，刑期起算日期為113年10 月15日，執行期滿日為114年2月14日、註銷第85號之3指揮書)，係因第352號之1指揮書應執行有期徒刑5年2月部分，受刑人已於113年10月15日縮刑假釋．且基於上述花蓮高分院 113年度聲字第105號裁定所載相同理由及刑訴法第459條規定，亦無違法或不當。則受刑人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-聲-4096-20250210-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第181號原告陳俊廷址詳卷被告雷月娥同上上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

PCDM-113-交附民-181-20250208-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第15號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋辰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第67號、113年度毒偵字第135號），聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第1030號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭韋辰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第67號、1 13年度毒偵字第135號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物係違禁物，有附表所示鑑定書可證，爰聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第67、68、69、70、71號、113年度毒偵字第135號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及法院被告前案紀錄表在卷可查。又該案扣案如附表所示之物，經鑑定分別檢出含第二級毒品成分，有附表所示鑑定書存卷可參，堪認均屬違禁物無誤，至含上開毒品外包裝因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日附表：編號扣案物名稱鑑定結果證據備註 1 鵝黃色粉末1包（亮紫色IG LOGO圖案白色包裝袋） ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 ⒉淨重2.4411公克，驗餘淨重1.5178公克。臺北榮民總醫院111年3月30日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二) 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15007號卷第69、70頁 2 綠色粉末10包（白色哈密瓜包裝） ⒈抽樣檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 ⒉總淨重22.66公克，驗餘總淨重21.79公克。內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑鑑字第1120076478號鑑定書臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1506號卷第102頁

2025-02-08

PCDM-114-單禁沒-15-20250208-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第176號原告雷月娥址詳卷被告陳俊廷同上上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

PCDM-113-交附民-176-20250208-1