Know99判決書

搜尋結果：許婉真

共找到 171 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第32號 112年度交簡上字第33號 112年度交簡上字第34號 112年度交簡上字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告凌進得輔佐人凌賢機選任辯護人任進福律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第405、406、407、408號，中華民國112年3月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第8700、8877、15949號、111年度偵字第2927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告凌進得(下稱被告)於民國 110年6月28日18時許，在高雄市○○區○○路00號雜貨店飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時3分許，行經高雄市○○區○○路00號，因行車不穩、面有酒容而為警攔查，於同日19時22分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克；於110年5月17日 15時30分許，在高雄市梓官區某友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時35分許，行經高雄市岡山區白米路與白米路151巷口，因不勝酒力自摔倒地送醫救治，經警據報趕赴醫院處理，於同日21時52分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克；於110年11月24日15時許，在不詳地址之友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時50分許，行經高雄市橋頭區甲樹路與聖公路口，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，於同日 22時59分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克；於 111年2月7日16時許，在高雄市○○區○○路00號住處飲用啤酒酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣同日18時50分許，行經高雄市橋頭區芋寮路與芋林路口，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，於同日19時1分，對其施以呼氣酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查：本件被告因刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪案件，經原審諭知如附表所示4罪、定應執行刑為「有期徒刑1 0月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，前開監護處分以保護管束代之」之判決，惟本院第二審審理中於11 3年12月24日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原審未及審酌，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45 2條、第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：編號犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件四犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-06

CTDM-112-交簡上-33-20250206-3

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度交簡上字第32號 112年度交簡上字第33號 112年度交簡上字第34號 112年度交簡上字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告凌進得輔佐人凌賢機選任辯護人任進福律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第405、406、407、408號，中華民國112年3月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第8700、8877、15949號、111年度偵字第2927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年九月二十三日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、刑事訴訟法第298條規定：第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判。二、經查：　㈠本案被告凌進得前因疾病不能到庭，本院依刑事訴訟法第294 條第2項規定，於民國113年9月23日裁定停止審判。　㈡惟被告已於113年12月24日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可佐（112年度交簡上字32號卷第229頁），原停止審判原因已消滅，依上規定自應撤銷停止審判裁定而繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-06

CTDM-112-交簡上-35-20250206-2

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第43號聲請人陳雅婷代理人林夙慧律師被告詹益智鄭阿雀上列聲請人因告訴被告等毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1559號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第846號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　聲請人前以被告涉犯毀損債權等嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌均不足，作成113年度偵字第846號號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1559號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國113年6月12日對聲請人住所為送達，而聲請人委任律師於同月21日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：　　高檢處分駁回聲請人就被告所涉損害債權罪之再議聲請，聲請人就對高檢處分不服之理由說明如下：　㈠被告乙○○(下稱被告)與聲請人甲○○(下稱聲請人)前為夫妻關係（於民國110年8月26日調解離婚），並育有3名子女。因被告乙○○離婚後未支付未成年子女扶養費用，聲請人甲○○遂於110年11月10日向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）提請請求夫妻剩餘財產分配及給付未成年子女扶養費用之訴訟，並向高少家法院就2名未成年子女扶養費用部分聲請暫時處分，經高少家法院以112年度家暫字第30號裁定（下稱本案裁定）命被告乙○○應按月於每月五日前給付聲請人（即聲請人甲○○）關於兩造未成年子女詹○安（00年00月生，年籍資料詳卷）、詹○樂（000年0月生，年籍資料詳卷）各新臺幣（下同）1萬元。如遲誤一期履行，其後六期視為已到期。詎被告乙○○於本案裁定之執行名義成立而將受強制執行之際，竟與被告丙○○共同意圖損害債權之犯意聯絡，被告2人先於112年5月5日某時許簽立不實之買賣契約，再於 112年5月22日將本案房地移轉登記予被告丙○○以脫免對聲請人之債權給付義務。　㈡被告乙○○自陳其經濟困窘，而本案房地為其名下主要且唯一具執行實益之財產，仍與被告丙○○為假買賣而處分本案房地，將實際價值為1,077萬元以上之本案房地以540萬元出售給被告丙○○。且本案房地於112年5月5日簽訂買賣契約當日甫遭查封，而被告於同年5月15日繳納執行款後於同月22日就辦理所有權移轉登記。被告丙○○又自陳有豐富之投資不動產經驗，卻願意花費大量現金購置自未熟識者因不明原因遭查封登記之房地，所述內容顯不合理。而被告丙○○除前揭買賣契約書及資金來源不明之300萬元匯款單之外，無法提出任何買賣相關證明。且被告乙○○仍照常居住於本案房地，水電用戶均未更名，也未舉證證明被告2人間存在租賃契約。加上被告2人於偵查、民事審判程序中之陳述多有矛盾。復本案房地於112年5月5日簽立前揭買賣契約時，貸款金額僅餘2 ,172,262元，而依照被告乙○○任職公司提供之薪資轉帳明細，被告乙○○於110年起每月收入達10萬元以上，被告乙○○卻於高少家法院111年度家財訴字第16號家事審判程序(下稱他案家事事件)中謊稱其每月收入僅7至8萬元，其陷入財務困難之主張僅為脫產之藉口，故被告2人具備損害債權故意。　㈢另與本案具同一原因事實之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第 1001號民事判決主文認定本案房地之所有權移轉登記應予塗銷並回復登記為被告乙○○所有，可證被告2人間存在假買賣之事實。　㈣因認被告2人之處分不動產行為該當損害債權罪至為灼然，地檢處分、高檢處分之認被告2人未犯毀損債權罪，有偵查不備且與法有違之情事，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、經查：　㈠聲請人甲○○有於110年11月10日向高少家法院提請請求夫妻剩餘財產分配及給付未成年子女扶養費用之訴訟，並向高少家法院就2名未成年子女扶養費用部分聲請暫時處分，經高少家法院以本案暫時處分裁定命被告乙○○應按月於每月五日前給付聲請人甲○○關於兩造未成年子女詹○安、詹○樂各1萬元。如遲誤一期履行，其後六期視為已到期。聲請人甲○○、被告乙○○、丙○○有於告訴意旨欄所示之時、地，分別為告訴意旨欄所示之行為等情，業經被告乙○○、丙○○於本署偵查中供述明確，核與聲請人甲○○於本署偵查中之證述相符，並有大仁路房地土地登記第二類謄本、大仁路房地高雄市地籍異動索引、本案暫時處分裁定、大仁路房地112年5月19日土地登記申請書、大仁路房地土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書各1份在卷可參，此部分事實自堪認定。　㈡按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；而所謂「執行名義」，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等；另所謂「將受強制執行之際」，係指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言(最高法院108年度台上字第798號判決意旨參照)。又按損害債權罪，須債務人於將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，始足當之，非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產，必其主觀上係出於意圖損害債權人債權之意圖，方得以該罪相繩，如債務人處分其財產，不影響債權人債權之清償及受償利益，即無損害債權人債權之意思，自不成立該罪，若債務人處分其財產，係基於清償債務、提供擔保或其他正當目的，並無損害債權人債權之意圖，亦與損害債權罪之構成要件不符，倘債務人尚有其他財產可供執行且足以滿足債權人之債權，縱令債務人為財物規劃等其他目的而處分其一部分財產，亦難謂有損害債權人之意圖。而損害債權人債權之意圖，胥賴嚴格證據認定之，不能以推測或擬制之方法，以為科刑判決之基礎(臺灣高等法院112年度上易字第1557號判決意旨參照)。　㈢揆諸前開說明，毀損債權罪以債權人業已取得執行名義為其前提條件，本案於本案房地之買賣契約簽立、所有權移轉登記，聲請人對於被告乙○○僅持有本案裁定之執行名義，故僅本案裁定中所提及之按月給付未成年子女詹○安、詹○樂各1 萬元之扶養費債權，方有成立毀損債權罪之可能性，至於他案家事事件中其他請求(如剩餘財產分配請求之部分)，既於本案房地移轉時並無執行名義存在，就算被告移轉本案房地之行為對此部分債權有如何影響，也無從論以毀損債權罪。　㈣就本案裁定債權之部分，被告於為本案房地所有權移轉時，已先將視為到期之6期扶養費一併繳納完畢，其在移轉本案房地之當下，等同已經先行預付半年之扶養費，此時被告所為不動產移轉行為是否確具備影響債權之效果已非無疑。　㈤此外，本案聲請人既主張被告自110年起每月收入均達10萬元以上，高達20、30萬元甚至50萬元以上之月份亦所在多有、就算薪資有所減少也係每月10萬元以上等語，可見被告於移轉本案房地之當下財力雄厚，每月有高額薪資收入，更難認定本案房地之移轉，會如何影響每月僅需給付2萬元之扶養費債權的實現，被告之行為實質上是否該當毀損債權，也屬有疑。　㈥況雖本院112年度訴字第1001號民事判決，認定被告2人間就本案房地所為之買賣契約及所有權移轉行為屬於通謀虛偽意思表示，然民法之通謀虛偽意思表示與刑法之毀損債權罪，前者之重點在交易雙方是否存在意思表示之真意，後者係被告有無惡意毀損債權，其構成要件差異甚大，縱有通謀虛偽意思表示之情況，也非必然可以之推論被告2人即該當毀損債權罪。　㈦況細觀本院112年度訴字第1001號民事判決，原告即聲請人於該案起訴時主張被告乙○○係為逃避剩餘財產分配請求權及給付扶養費而為移轉本案房地之行為，而本案僅本案裁定之部分符合毀損債權之要件已如前述，聲請人於該民事案件中，將剩餘財產分配請求權之部分納入其主張，即已偏離毀損債權罪之本旨，本件刑案與該民事案件之基礎事實已難謂完全相同。　㈧此外，被告2人就算果真存在避免聲請人強制執行之目的，也非必然係針對或包括本案裁定之債權在內，亦可能僅針對剩餘財產分配請求權而為之。蓋本案裁定之部分，僅每月需給付2萬元，就算有一期未付也僅有10餘萬元之款項會一同到期而成為可執行之狀態，既聲請人一再主張被告乙○○收入穩定、工作佳、月收入10萬元以上，即難以想像具備如此資力之被告乙○○會特意為了僅每月2萬元之給付而大費周章移轉本案房地，何況其就本案房地之貸款已於112年5月24日清償完畢，有臺灣彰化銀行路竹分行113年3月7日函文在卷可參( 偵卷第23頁)，其每月需要給付之金錢因此減少，更無必要為了躲避扶養費為如何之毀損債權行為。反觀剩餘財產分配之部分，聲請人之聲明即請求被告乙○○給付5,103,136元，尚非小額，被告2人縱有意躲避執行，也較可能係以此一債權為避債之目標。既聲請人對被告乙○○存在除本案裁定外之高額請求，本案中剩餘財產分配之債權又無從成立毀損債權罪，本案即難逕以推認被告2人之目的係單就或包括毀損本案裁定債權之意，本於無罪推定原則，尚無從認被告2人存在毀損債權之故意。　㈨準此，本案無從認定被告2人存在毀損本案裁定債權之客觀行為及主觀故意，則地檢處分、高檢處分認定被告2人係為清償債務而移轉本案房地，乃合法行使其等權利，不成立毀損債權罪即於法並無不合，難認有何違法情事。三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-06

CTDM-113-聲自-43-20250206-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第41號聲請人林友傑代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告蔡佩郡上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1557號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢署112年度偵字第20780號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　聲請人前以被告涉犯詐欺等嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌均不足，作成112年度偵字第20780號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1 557號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國113 年6月7日對聲請人住所為送達，而聲請人委任律師於同月14 日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：　㈠被告蔡佩郡(下稱被告)係以暱稱「宣」，透過交友軟體「探探」與聲請人認識，當時自稱是花藝助理，在聊天中，有稱其在揪團買房子，並稱不是真的要買，是為了想殺價。在上開對話中，堪認被告有以購屋向銀行貸款為由邀聲請人參加；而被告經查曾利用男性友人對其之信任與情誼詐騙男性友人，有臺灣臺南地方法院112年度易字第509號刑事判決可稽，足認被告素行不佳，所辯不足採信。　㈡聲請人之所以分別向裕富數位資融、中租迪和、喬美國際公司貸款，均是經由被告介紹；所得貸款，亦均由被告拿去支付給「建商」，但事實上並沒有被告所稱建商之存在，應係被告以「建商」為幌之詐騙行為。　㈢聲請人向六順當舖、永豐銀行貸款，也是透過被告介紹與指示，有聲請人與六順當舖窗口「嘉嘉Jia」之對話資料供參。　㈣聲請人所以簽署青源拾金禮儀服務暨物料買賣契約書（下稱系爭青源禮儀契約），也是遭被告稱若簽署系爭青源禮儀契約，則建商之部分款項可以歸還之話術所矇騙。　㈤至於翔得公司負責人江弈伽業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2438號刑事判決判處洗錢罪確定，有該判決影本呈案供參，而該公司亦因他遷不明，經原署命警查訪無著，再以被告在被捕獲時，身上帶有教戰手冊，則被告有無與翔得公司勾連，即有查明之必要；又被告居豪宅，與其所稱為花藝助理月薪28000元之所得顯不相當，其所得究竟何來，亦有查明之必要，地檢處分逕為不起訴處分，自有未盡調查能事之違誤。　㈥因認地檢處分、高檢處分之認定與法有違，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、經查：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈡本案聲請人主張被告謊稱有意向建築公司購買房子、必須要湊齊7個人來向銀行辦理貸款才會有優惠為由對聲請人訛稱貸款之後後端公司會取消貸款申請，並歸還貸款款項之一部或全部等語而施用詐術，使聲請人以自己名義貸款並交付提款卡、信用卡任由被告使用，或是由聲請人提款交給被告。揆諸前開說明，聲請人所主張之詐欺犯罪之成立，自以聲請人主張之前揭施用詐術情節存在為犯罪成立之前提。　㈢惟查，參酌聲請人所提出之與被告的通訊軟體對話紀錄，僅能見被告提及「姐姐在揪團滿房子」、「不是真的要買，是為了想殺價」等語。但聲請人也僅回稱「姊姊這麼拚」、「以為姊姊超級猛」等語(本院卷第23頁)，為見雙方有何進一步就購買房屋一事為進一步交談、協商，更未見被告有要求聲請人如何出名貸款、如何取消貸款、退回貸得款項等節。反而此對話紀錄中，被告明白表示不想購買房屋，與聲請人警詢主張之被告說有建案想要購買，銷售說一次購買比較多戶的話價格比較實惠等語(偵卷第38頁)之陳述相反，況被告既已表明非真的有意購買房屋等語，更無從認定其有何謊稱要購屋需要貸款等事實存在，聲請人所指施用詐術之事實是否存在已非無疑。　㈣此外，參酌聲請人提出之證物三對話紀錄，也僅可見聲請人傳送「姐姐你會幫我轉回去還他就對了?因為我這邊也沒有看到轉錢的帳號」等語(本院卷45頁)，然此處也未見其前後文，無從認定聲請人傳送此訊息究竟所指何事何物，亦難佐證聲請人之指述內容。　㈤再者，聲請人雖提出其與銀行貸款評估專員之話對話，其中被告與專員交談間，提到被告之名字、工作地點等節，惟本案之重點，係被告有無謊稱要湊滿七人購買房屋並取消貸款且歸還貸款款項等節，前開對話至多僅能證明被告可能介紹聲請人向銀行借款，但該對話內容中均無從窺見被告與聲請人間介紹貸款之原因為何，徒以此對話資料，仍無從推認被告有對聲請人施用如何之詐術。　㈥況且，觀被告與聲請人間簽有多數禮儀購買骨灰罐契約(偵卷 177至179頁)，此與被告陳稱雙方關係係被告推銷聲請人購買骨灰罐等語（偵卷第141頁)相符。而雖聲請人主張此等契約也是在被告之詐欺下所簽立，然細觀該等契約書，其將禮儀、服務暨物料買賣約定書等字書寫於封面，內容也明顯載明購買標的為骨灰罐，被告於簽約時可輕易透過字面了解簽約標的，且此等骨灰罐買賣從字面上觀之也顯與聲請人主張之貸款詐騙等節並無關聯，此等客觀事證也顯與聲請人前揭所述詐術內容有所不符。　㈦至於聲請人雖主張被告身上扣得教戰手冊等語，但姑不論僅憑此等文書，也無從認定被告有對聲請人為詐騙行為。且該手冊為教戰手冊乙節乃警方扣案時記載於扣押物品清單內之名稱，非代表此文書果真為詐欺教戰手冊。實際上，細觀該等所謂「教戰手冊」(偵卷第59至67頁)，主要係係記載如何與客戶溝通、了解商品，並記載大量塔位相關資料，其中記載到詐欺等文字者，也僅有電聯過程中如遭質疑係詐騙時應如何回答、介紹自己(演戲)等語，此較似被告真有意推銷塔位，故使用此備忘錄輔助銷售，且如今詐騙盛行，就算正常聯繫者被質疑為詐騙者也所在多有，非謂只要為遭質疑詐騙之情況預做準備者，即應認係詐欺犯罪者，加上遭查獲後如何應對、如何處理相關事證以製造斷點及脫罪方式，方是詐欺犯罪之重點所在，但此文書內均未提及此等部分，更無從認定此文書乃詐欺所用之教戰手冊。　㈧此外，本案也無其他事證可證明聲請人有對被告施用如何之詐術，而聲請人稱翔得公司負責人江弈伽業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2438號刑事判決判處洗錢罪確定、被告居豪宅等節，均與被告有無對於聲請人施用詐術乙節無直接關聯，本案自難認被告有違犯詐欺取財罪。　㈨準此，本案無從認定被告有施用詐術之客觀行為存在，則地檢處分、高檢處分認定被告不成立詐欺取財罪即於法並無不合，此等處分難認有何違法情事。三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-05

CTDM-113-聲自-41-20250205-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第85號 114年度聲字第86號聲請人即被告林佳德陳建銘上一人選任辯護人楊濟宇律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第124號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林佳德、陳建銘解除禁止接見通信。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告2人面對法律制裁不會逃亡，希望可以給被告2人交保機會，讓被告可以出去籌錢償還被害人，請准許交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：　㈠被告等因違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月28日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實足認被告涉犯竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告2人仍有刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且有羈押之必要：　⒈本案被告2人坦承起訴書所載犯行，並依照卷內現存證據，足認被告2人涉犯上開犯罪嫌疑重大。　⒉考量本案被告2人係加入詐騙集團，與詐騙集團配合犯案，告訴人遭騙取之款項非小，從被查獲手機之通訊內容可見該集團經手金額筆數甚多、款項非低，被告之犯行，牽涉到巨大之經濟利益，可輕易透過該等經濟利益為後盾，支援被告逃匿，加上本案進行中，被告2人屢遭借提，顯見其等另涉犯多起刑事案件，其等本於趨吉避凶不干涉刑罰之基本人性，透過逃匿以躲避刑責之可能性甚高，有事實足認被告有逃亡之虞。考量本案牽涉到之犯罪金額高達數百萬，而被告亦可能面臨相當程度之民、刑事責任，其有高度之逃亡之誘因，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，足認本案非羈押被告，無從確保被告不作出逃亡之行為。爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款規定裁定被告應予羈押，又因被告存在勾串共犯、證人之可能性已如前述，則本院認本件被告應一併禁止接見、通信，以杜絕被告透過遙控他人之方式，干擾審判之進行可能。本案足任羈押之必要並未消滅，仍應繼續羈押被告2人。是被告2人聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。 ⒊另審酌本案言詞辯論終結，就被告2人串證、滅證部分之刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因已不存在，無對被告繼續禁止接見、通信之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信，諭知如主文第1項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-24

CTDM-114-聲-86-20250124-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第4號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳佑婗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第1430號)，本院裁定如下：　　主　文陳佑婗犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。三、末數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表1、2所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號3所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向臺灣橋頭地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可查，故本院自得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。　㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國113年8月13日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈢查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪均為毒品案件，罪質大致相同，且犯罪情節、手段亦屬相似，而犯罪時間分布於112年5月、113年2月間，故認責任重複非難程度普通等因素，並考量被告具狀陳稱對於定應執行刑無意見、於聲請定刑時表示請從輕量刑。並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：

2025-01-24

CTDM-114-聲-4-20250124-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第336號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告趙裕隆上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 376號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙裕隆於民國113年2月10日19時50分許，在高雄市○○區○○路000號高鐵左營站內走道7至12車閘門處，因不滿站務員劉瑞傑要求其補票，竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「他媽的」、「操你媽」等言詞侮辱劉瑞傑，足以貶損劉瑞傑之人格及社會評價。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告妨害名譽案件，起訴書認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-24

CTDM-113-易-336-20250124-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃祈勳蕭本淦高明珠（兼告訴人）女 (民國00年0月0日生) 吳佳真（兼告訴人）女 (民國00年0月00日生) 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第74號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與陳○瑄（民國00年0月生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，所涉傷害罪嫌另經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定應予告誡）為情侶關係；被告甲○○與陳○瑄為母女關係；被告戊○○與被告乙○○為夫妻關係。緣被告丁○○與陳○瑄於112年5月22日23時許，遛狗經過高雄市○○區○○路0巷0號乙○○住處，因小狗便溺問題，經被告乙 ○○出言制止接近其住處門口引發口角衝突，被告甲○○見狀上前與被告乙○○理論後，被告丁○○、陳○瑄、被告甲○○三人以及乙○○、被告戊○○二人竟各基於傷害之犯意聯絡，分別以持木棍及徒手之方式互毆、拉扯，致被告乙○○受有臉部右上側擦傷、臉部左側擦傷、頸部左側擦傷、頸部扭傷之傷害；被告丁○○受有頭闢鈍傷、頭部其他部位擦傷、頸部擦傷之傷害；被告陳○瑄受有頭皮鈍傷、腹壁挫傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人陳○瑄及被告4人提出告訴之案件，起訴書認均係觸犯刑法第277條1項之傷害罪(被告丙○○、吳佳珍部份依照兒童及少年權益與福利保障法第112條第1項規定加重其刑 )，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳○瑄及被告4人提出告訴之案件，均經撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-24

CTDM-113-易-164-20250124-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第23號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐志勤選任辯護人林嘉柏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 004號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告於徐志勤於民國111年9月6日9時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德中路由北往南行駛，行經該路103號之1前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊前方設有交通錐正施工之鐵桶子摔到在地，且機車再往前滑行撞擊正施工人員陳柄睿，致陳柄睿往右倒地，並受有右肩、右手肘、右手腕、右髖、右膝蓋及右踝挫傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-24

CTDM-113-交易-23-20250124-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1551號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人馬岳廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第1429號)，本院裁定如下：　　主　文馬岳廷犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。三、末數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號3所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向臺灣橋頭地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可查，故本院自得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。　㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國112年10月25日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈢查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院高雄分院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪多為毒品案件，僅有1件為傷害案件，毒品部分罪質大致相同，而犯罪時間分布於11 0年11月至112年2月間，故認責任重複非難程度普通等因素，並考量被告具狀陳稱對於定應執行刑無意見，另審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。㈣至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　　　　　　　　　附表：

2025-01-24

CTDM-113-聲-1551-20250124-1