Know99判決書

搜尋結果：許家齡

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

返還所有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2928號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求返還所有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第第77條之 1第2項定有明文。查：原告主張被告無權占有其所有寵物名為嚕嚕米（性別：公、毛色：紫丁香、品種：英短）之品種貓，聲明請求被告將上開品種貓返還原告，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額之核定，應以上開品種貓於起訴時之交易價額為準。而依原告所提行政院農委會寵物買賣定型化契約書所載，上開品種貓之買賣總價款為新臺幣（下同）77,000元，是本件訴訟標的價額核定為77,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官許家齡

2024-12-06

TCDV-113-補-2928-20241206-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第352號抗告人簡振宇相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年10月1 7日本院司法事務官所為113年度司拍字第394號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428 號裁定參照）。查：原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人為簡郁璇，抗告人則係本件最高限額抵押權之債務人。而依民法第879條第1項規定，為債務人設定抵押權之第三人，因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。是相對人實行抵押權致簡郁璇失抵押物之所有權時，簡郁璇於其清償之限度內，即承受相對人對於抗告人之債權，而得對抗告人求償，是難謂抗告人之權利未因法院裁定拍賣抵押物而受侵害。稽此，抗告人屬因聲請拍賣抵押物裁定而權利受侵害之人，自得就本件准許拍賣抵押物之裁定提起抗告，先予敘明。二、抗告意旨略以：抗告人因求職不順致遲延還款，然抗告人已於民國113年10月28日還款新臺幣（下同）3,000元，且將會與相對人商討還款事宜，待尋得工作後即會按月還款予相對人，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。前揭規定，依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。四、經查：抗告人為擔保相對人對於抗告人之債權，故以其原所有之系爭不動產設定登記如原裁定所載最高限額抵押權，嗣抗告人於113年1月13日將系爭不動產以贈與為登記原因辦理移轉登記予簡郁璇，而抗告人未依約清償借款債務等情，有本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地暨建物登記謄本、戶籍謄本等影本為證（見113年度司拍字第394號卷第9至15、27至33頁）。原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定准予拍賣系爭不動產，經核於法並無不合。抗告人固辯稱：其已於113 年10月28日還款3,000元，且將會與相對人商討還款事宜云云，然其所辯核屬實體事項之爭執，按諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-05

TCDV-113-抗-352-20241205-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第647號被告即反訴原告林慶森訴訟代理人謝秉錡律師原告即反訴被告祭祀公業法人臺中市陳大鼻法定代理人陳忠明訴訟代理人陳凱翔律師上列當事人間請求給付價金事件，反訴原告提起反訴未據繳納反訴裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項及第77條之2第1項分別定有明文。查：反訴原告主張兩造於民國113年3月30日就臺中市○○區○街段000○0 0000○00000地號土地簽立之買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）自始無效，反訴聲明第1項請求確認系爭買賣契約書關係不存在；第2項請求反訴被告應返還反訴原告於合泰建築經理股份有限公司履約保證專戶（銀行：台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000 ）內之新臺幣（下同）2349萬元，及自民事答辯暨聲請反訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。經核上開反訴聲明乃以一訴主張數項標的，均為系爭買賣契約書不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額，而依系爭買賣契約書約定買賣總價為2349萬元，是本件反訴訴訟標的價額核定為2349萬元，應徵第一審裁判費218,712元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第六庭法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官許家齡

2024-12-03

TCDV-113-重訴-647-20241203-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2908號原告張庭瑄被告麗盛建設股份有限公司法定代理人劉安琪上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第第77條之1第1、2項分別定有明文。查：原告請求被告應將臺中市○○區○○段0000地號、1500-2地號土地之地上權應有部分範圍10萬分之2836，及臺中市○○區○○段0000○號區分建物（即微笑歐洲A2棟，門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷00號）移轉予原告，而依原告所提建物暨地上權持分買賣契約書所載，上開土地地上權持分及建物買賣總價款為新臺幣（下同）1434 萬元，是本件訴訟標的價額核定為1434萬元，應徵第一審裁判費 138,192元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第六庭法官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官許家齡

2024-12-03

TCDV-113-補-2908-20241203-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1988號原告梁秀香賴子結賴詩宜一、上列原告與被告蕭凱誠即日明耀中醫診所、黃焜禎即日明耀中醫診所、吳竑逸（或吳昌艗）間請求損害賠償（醫療）事件，茲命原告於本裁定送達後5日內向本庭補正下列事項，如逾期未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第1項分別定有明文。查：原告起訴狀將「吳竑逸（或吳昌艗）」列為被告，未明確記載究係以「吳竑逸」還是「吳昌艗」為被告，亦未載明該名被告之住居所，致本院無從具體特定原告起訴之對象及送達訴訟文書，是原告應提出吳竑逸（或吳昌艗）之最新戶籍謄本（全戶動態記事及個人記事均勿省略），及提出載明被告姓名及住居所之書狀，並應按被告人數提出書狀繕本。㈡按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之13、第249條第1項第6款及但書亦有明文。查：原告起訴未據繳納裁判費，本件原告訴之聲明為：被告應連帶給付原告梁秀香新臺幣（下同）500 萬元、原告賴子結150萬元、原告賴詩宜150萬元及遲延利息。依上開說明，本件訴訟標的金額應合併計算為800萬元（計算式：500萬元＋150萬元＋150萬元＝800萬元），應徵第一審裁判費80,200元。另原告雖於起訴時併聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第143號裁定駁回在案，故原告仍應依法繳納裁判費，茲命原告於收受本裁定送達5日內補繳之。二、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-1988-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2678號原告黃典隆被告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉被告法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德一、上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第7 7條之2、第77條之12分別定有明文。二、查原告主張其父黃萬得所有位於新北市○○市○○路00巷00弄00 號之房屋（下稱系爭房屋），遭改制前臺北縣政府工務局以 85北工使違字第3028號違章建築拆除通知單（下稱系爭通知單）認係違章建築，對此原告提起行政訴訟並向被告申請法律扶助，惟被告駁回該法律扶助之申請，已對原告之權益造成損害等情，聲明請求「⒈賜判被告違背公共利益駁回原告聲請法律扶助成立。⒉被告詐欺原告被繼承人黃萬得所有原告被繼承人黃萬得坐落新北市○○區○○段000地號，建約80坪二間房屋，並以系爭房屋為聯絡地址，為應強制拆除違章建築駁回原告聲請法律扶助成立。⒊被告詐欺系爭通知單，無行政程序法第111條所列之行政處分無效事由駁回原告聲請法律扶助成立。⒋被告應回復法律扶助臺北高等行政法院112 年訴字第1264號確認無效行政處分原狀。」核其訴之聲明均係請求被告為一定行為即於准予法律扶助，顯非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權涉訟，惟其標的之價額不能按金錢估計，又不能依其他受益情形而為核定，是本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除前繳裁判費3,000元外，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2678-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2757號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃仕傑被告銓隆工業股份有限公司兼法定代理人林春輝被告林鳳姿上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣830,001元。　　理　　由一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、查：原告聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）824,870元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率4.375％計算之利息，暨自113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％計算之違約金。是計算至原告起訴前1日即113年11月18 日之利息、違約金共為5,131元（元以下4捨5入），依前揭規定，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為830,001 元（計算式：本金824,870元＋利息、違約金5,131元＝830,00 1元），應徵第一審裁判費9,140元，業經原告繳足，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2757-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2638號原告陳寶瓊被告陳慧君上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查：原告主張被告無權占用其所有門牌號碼臺中市○里區○○路000巷0號房屋之右側外牆牆面，聲明請求被告將依附該牆面所增設之鐵皮屋頂、木板、角材等附著物（下稱系爭附著物）移除，並將該牆面騰空返還原告。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以原告因移除系爭附著物並騰空返還上開牆面還所需費用或可得利益為準，而原告陳報移除系爭附著物並騰空返還上開牆面之費用為新臺幣（下同）6萬元，有原告民事補正狀及估價單附卷可憑，是本件訴訟標的價額應核定為6萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2638-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2753號原告洪儀欣上列原告與被告陳麗娟間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）624, 000元，應徵第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2753-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2873號原告林宜生訴訟代理人黃國偉律師被告魏大偉一、上列當事人間請求返還代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77 條之2第2項修法理由參照）。二、查：原告於民國113年11月26日提起本件訴訟，並聲明請求被告給付新臺幣（下同）927,504元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求起訴前之利息已可得特定部分應併算其價額，是加計至起訴前1日之利息5,209元（元以下4捨5入），本件訴訟標的價額為932,713元（計算式：9 27,504元＋5,209元＝932,713元），應徵第一審裁判費10,240 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2873-20241129-1