Know99判決書

搜尋結果：許靜茹

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4076號原告何歡庭被告李坤哲吳俞萱黃亞倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元及被告李坤哲及均自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；如被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告李坤哲、黃亞倫經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　二、原告主張：　㈠詐欺集團不詳成員於民國113年3月23日，在交友軟體「心交」以暱稱「愛瑞克」結識暱稱為「單純交友為前提」之何歡庭，並於113年4月26日以假投資之詐術詐騙何歡庭加入投資網站，何歡庭因而陷於錯誤，於113年5月17日以新臺幣(下同)50萬元購買15,347顆「泰達幣」後，轉至詐欺集團指定之錢包。嗣何歡庭表示欲出金領取獲利，詐欺集團成員表示要繳交「入駐費」，始能出金領取獲利，何歡庭所悉受騙，適接獲員警之通知，何歡庭乃配合警方誘捕詐欺集團成員，向詐欺集團成員表示欲繳納80萬元之「入駐費」。詐欺集團成員「123」、「1234」即指示被告李坤哲於113年6月5日19 時16分許，前往臺中市○○區○○○路000號之星巴克咖啡門市，向何歡庭收取前揭80萬款項。　㈡被告等人基於共同為詐欺集團獲利之意圖，各自分擔實施刑法第339條第1項第2款、第3款之構成要件行為並互相利用，致使原告何歡庭陷於錯誤，集團成員復指示原告將所購買價值50萬元之泰達幣轉匯至指定錢包地址以製造金流斷點，混淆偵查機關之追蹤，集團成員彼此分工合作實行犯罪，被告等之行為均屬侵害原告財產權、意思表示自由之人格權之共同原因，致使原告受有50萬元之財產上損害。　㈢被告等人因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第30044號、113年度偵字第30426號、113年度偵字第35580號及113年度偵字第36381號提起公訴。　㈣原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶賠償原告50萬元及法定遲延利息等語。　㈤並聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起(113年12月14日)至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：　⒈被告吳俞萱、對於本院113年度金訴字第3207號刑事判決認定之犯罪事實不爭執。　⒉被告李坤哲、黃亞倫位於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第3207號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告吳俞萱所不爭執，業據原告提出與詐欺集團成員之LINE對話截圖、購買泰達幣之交易紀錄及轉匯泰達幣之交易紀錄等件為證。被告李坤哲已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到庭；被告黃亞倫於11 3年12月27日具狀請假。上二人皆未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。經查，被告3 人與所屬詐欺集團成員共同以上開方式共同向原告施以詐術詐取財物，致原告受有50萬元損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告3人與所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，本應就原告之全部損害金額，負擔連帶賠償責任無疑，則原告據此請求被告3人應連帶給付原告50萬元等情，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告李坤哲、吳俞萱、黃亞倫應連帶給付原告50萬元及均自11 3年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用5,400元，由被告連帶負擔。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4076-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4047號原告許雅伶指定送達：臺中市○區○○路0○000號訴訟代理人林嘉信律師被告劉承宏田雅婷上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告劉承宏應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉承宏負擔。本判決得假執行；如被告劉承宏以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由ㄧ、被告田雅婷未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。二、原告主張：　㈠被告劉承宏於民國(下同)110年10月1日前之某日，將其配偶　　田雅婷所申辦之台新商業銀行000-00000000000000號帳戶( 下稱:台新銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)等物交予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐騙集團成員取得前開台新銀行帳戶後，於110年6月8日起，透過交友軟體「SweetRing」結識原告許雅伶後，以通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯稱:可以投資紅酒網站獲利云云，致原告物信以為真，而分別於110年9 月30日13時43分、110年10月1日9時11分、110年10月1日9時 16分先後匯款新台幣20萬元、10萬元、15萬元至被告田雅婷之台新銀行帳戶內。　㈡被告劉承宏因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院刑事庭111年度審簡字第2087號簡易判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之罪刑在案；被告田雅婷涉犯詐欺取財、違反洗錢防制法等案，經臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵緝字第924號、111年度偵字第5661號及111年度偵字第10781號不起訴處分及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第9072號及111年度偵字第20849號不起訴處分在案。　㈢被告等二人均無法律上之原因收取原告所匯之系爭款項，其行為業已構成不當得利行為，且被告等二人係基於不同之發生原因，仍具有同一給付目的，而應負不真正連帶債務。爰依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告等人給付原告肆拾伍萬元及法定遲延利息等語。二、被告部分：　㈠被告劉承宏則以：對於臺灣臺北地方法院刑事庭111年度審簡字第2087號簡易判決認定之犯罪事實不爭執；惟被告田雅婷惟其配偶，確實不知悉被告劉承宏拿其帳、密交付詐欺集團使用等語。　㈡被告田雅婷未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀答辯。三、本院之判斷：　㈠被告劉承宏部分: 　⒈原告主張上開事實，有臺灣臺北地方法院刑事庭111年度審簡字第2087號簡易判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告劉承宏所不爭執，堪認原告之主張為真實。　⒉原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉承宏應賠償原告所受損失450,000元，為有理由，應予准許。　㈡被告田雅婷部分: 　⒈前掲台新銀行帳戶由被告田雅婷申設，申設後即未曾使用，嗣後由被告劉承宏為了辦貸款將該台新銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號(含密碼)交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，縱被告田雅婷為帳戶之名義人，惟被告田雅婷於原告遭詐欺之時並未實際占有管領上開台新銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號(含密碼)，難認被告田雅婷為實際受有原告遭詐騙款項之不當得利之人。　⒉縱認被告田雅婷名義帳戶形式上受有利益，惟按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文，查原告分別於110年9月30日13時43分、110年10月1日9時1 1分、110年10月1日9時16分先後匯款新台幣20萬元、10萬元、15萬元至被告田雅婷之台新銀行帳戶內，上述三筆金額匯入被告田雅婷之帳戶後，立即被詐欺集團領走，被告田雅婷縱有不當利得，其所受利益已不存在，而本院認被告2人既為夫妻，彼此了解甚深，則共用或交付他方帳戶密碼情事所在多有，亦為情理之常，又被告田雅婷並非知悉其夫即被告劉承宏取其帳密所為何事？業經臺灣臺北地方檢察署檢察官調查詳盡，應認被告田雅婷為不當得利之善意受領人，而有民法第182條第1項適用。從而，原告依民法第179條規定，請求被告田雅婷返還不當得利新台幣450,000元，即屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告劉承宏給付 450,000元及自113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用由被告劉承宏負擔。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4047-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第69號原告汪忠政被告汪瑋聆上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。如在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、原告主張因母喪而支出殯葬費用，應由繼承人平均分擔，而母親之繼承人為兩造，依繼承之法律規定，兩造應各自分擔一半金額計新臺幣216,075元，惟被告對於母親晚年生活、病情從未聞問，亦對於分擔半數殯葬費用置之不理，原告無奈之餘提起本件訴訟等情。本院依職權查詢被告戶籍，始知被告戶籍地為新北市瑞芳區(見卷第35頁)，堪認被告之日常生活作息地點係在新北市，兩造因返還不當利得發生爭訟時，自應以前往被告住所地之管轄法院（即臺灣新北地方法院）進行訴訟，而本院對本件訴訟並無管轄權，復查無兩造間有何其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-07

TCEV-114-中簡-69-20250107-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第50號原告蔣敏洲被告巫淑芳許靜茹上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）100萬元，應徵收第1審裁判費 1萬0900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官朱名堉

2025-01-02

TCDV-114-補-50-20250102-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 113年度中秩字第215號移送機關臺中市政府警察局太平分局被移送人黃宗仁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月24日中市警太分字第1130047022號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃宗仁無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之菜刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人黃宗仁於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　　㈠時間：民國113年12月22日14時13分許。　　㈡地點：臺中市太平區樹孝路336巷口。　　㈢行為：黃宗仁無正當理由而攜帶具有殺傷力之器械（菜刀1 把）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　　㈠被移送人黃宗仁於警詢時之自白。　　㈡關係人莊政雄於警詢之指述。　　㈢臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據及執行搜索扣押在場人清冊。　　㈣監視器錄影畫面截圖5張。　　㈤扣案之菜刀1把。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63 條第1項第1款定有明文。本條項之構成，以行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。而所謂攜帶，係指隨身持執懷帶而言，社會秩序維護法之立法目的旨在維護公共秩序，以確保社會安寧，所禁止攜帶具有殺傷力物品之行為，係為避免於攜帶期間產生危害他人、社會秩序風險，故無論攜帶期間久暫與否均非所問，仍有依法處罰之必要。四、經查，菜刀為具有殺傷力之器械而屬危險物品，常有危害於一般安全情形。本件被移送人黃宗仁雖辯稱其係從家裡拿出菜刀隨身攜帶，但有用衣服蓋著，並未拿出云云，惟被移送人黃宗仁於上揭時、地持菜刀與一名年籍不詳之女子發生口角，旁觀者即關係人莊政雄看到被移送人黃宗仁右邊褲子口袋露出一節刀刃，此據莊政雄指證在案，並為被移送人黃宗仁所自承；上揭地點為公眾得通行往之道路上，非在被移送人家中，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽，應認已符合攜帶之要件。核被送移人黃宗仁所為，已對其所處時空環境之周遭人員產生安全上之危害，自難認屬正當理由。從而，應認核被移送人黃宗仁上開所為，屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應依社維法第63條第1項第1款處罰。爰審酌被移送人之動機、手段、違反義務之程度及上開行為所生危害等一切情狀，裁定如主文第1項所示之處罰。五、扣案之菜刀1把，係被移送人所有供違反社維法所用之物，爰依社維法第22條第3項規定沒入之。六、依社維法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-31

TCEM-113-中秩-215-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2956號原告謝林芳玉訴訟代理人王聖凱律師被告鍾杰勳兼訴訟代理人鍾志旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟肆佰壹拾捌元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸拾伍萬參仟肆佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告乙○○於民國113年1月25日上午8時35分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區五福路往四德路方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有原告沿臺中市霧峰區五福路往四德路方向步行，遭被告乙○○由後方擦撞，致原告因此跌落在地，受有頭部外傷合併硬腦膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血、右側第三到第九肋肋骨骨折合併血胸、骨盆骨折、胸椎第十一節及腰椎第四節壓迫性骨折，頭部外傷腦震盪、胸腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害)，並因此取得重大傷病卡，且原告因系爭傷害導致要服用藥物，因此罹患胃食道逆流性疾病；又被告乙○○行為時為限制行為能力人，依民法第187條第1項前段之規定，其法定代理人即被告甲○○應與其負連帶損害賠償責任。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療費用：新臺幣（下同)141,384元。　⒉增加生活必要費用：61,206元。　⒊看護費用：257,600元。　⒋交通費用：5,685元。　⒌精神慰撫金：500,000元。　⒍上開金額合計965,875元。　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告965,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費用、增加生活必要費用、看護費用均有爭執，且家境貧寒，根本無資力賠償等語置辯　　。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，過失撞及原告，致原告受有系爭傷害受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、現場圖、診斷證明書、本院少年法庭113年度少護字第352號宣示筆錄、醫療費用收據、發票、必要費用單據、看護費用收據、大都會車隊車資試算資料附卷可稽（見卷第23-121頁），且為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，應可認定原告主張事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告乙○○過失侵害原告身體，原告訴請被告乙○○賠償損害自屬有據。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。被告乙○○為00年00月生，於113年1月 25日行為時為限制行為能力人，被告乙○○行為時非無識別能力，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，應與被告乙○○同負連帶賠償責任。茲就原告請求被告連帶賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　⒈醫療費用、必要費用、交通費用：原告主張因傷支出醫療費用141,384元、必要費用61,206元、交通費用5,685元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、發票、必要費用單據、大都會車隊車資試算資料附卷可稽（見卷第35-37、41 、47-101、119-121頁），核屬有據，應予准許。　⒉看護費用：原告主張因本件交通事故受傷，期間須專人照顧，並舉診斷證明書為佐，依卷附亞洲大學附屬醫院診斷證明書（見卷第35頁）所載，須專人照護3個月，並支出看護費用257,600元，亦屬有據，應予准許。　⒊精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告乙○○騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告未受教育，於事故發生時從事農事，收入倚靠販賣農作物維生，每月收入平均15,000元至20,000元，名下有建物及農地各1筆，現已無需由原告扶養之人，因本件事故患有重大傷病，現已無法再從事任何農事工作；被告乙○○ 事故當時還在唸書，是高中二年級，名下沒有財產；被告甲 ○○是防水工人，月薪約45,000元，扶養人口除被告乙○○外，還有母親，被告乙○○母親已經過世等情，業經兩造陳述在卷（見卷第156、159頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金500,000元實屬過高，應以請求250,000元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為715,875元（即醫療費用 141,384元＋必要費用61,206元＋交通費用5,685元＋看護費用2 57,600元＋精神慰撫金250,000元＝715,875元）。　㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付醫療給付62,457元，此業經原告陳述在卷，是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為653,418元（計算式：715,8 75元－62,457＝653,418元）。四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告653,418元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中69%由被告連帶負擔，餘由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。超過原告勝訴部分之聲請因其聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2956-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第3580號上訴人即被告張繼良上列上訴人與被上訴人馮婕妮間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月21日本院第一審民事簡易判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3580-20241230-3

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3071號原告蔡詠瀅被告張乃慶監護人張馥安被告張克勤（即張陸桂花之繼承人）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人張慧芬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟柒佰壹拾伍元。訴訟費用應由被告張乃慶、張克勤於繼承被繼承人張慧芬之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行；如被告張乃慶、張克勤願以新臺幣壹拾捌萬壹仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：原告於民國113年6月11日，因操作錯誤而匯款新臺幣（下同）181,715元存入訴外人即被繼承人張慧芬所有合作金庫商業銀行精武分行帳戶，因個資查無張慧芬帳戶資料，鈞院依職權調查張慧芬已於107年12月15日死亡，而由被告張乃慶、母張陸桂花繼承，而張陸桂花又於112年2月25 日死亡，由被告張克勤繼承，而張慧芬無法律上原因而受有上述原告所匯錯款項之利益，被告張乃慶、張克勤或因父母之順位繼承關係，或因繼承張陸桂花遺產之關係而輾轉成為張慧芬繼承人，爰依不當得利之法律關係，變更訴之聲明為：請求被告張乃慶、張克勤自被繼承人張慧芬之遺產範圍內，給付原告181,715元。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟被告張馥安前以公務電話陳述略以：被告張乃慶為其父，已受監護宣告，已無行動能力，原告匯錯款項帳戶確為張慧芬所有，已6年未使用，希望銀行能將錢還給原告，家中事務繁雜，無法至法院等語。並聲明：同意返還。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項亦有明文。經查，原告主張之事實，業據提出交易明細為證，而張慧芬死亡，被告為其繼承人等情，亦有戶籍資料（現戶部分）、戶籍資料（除戶部分）附卷可證，及經本院調取本院 112年度司繼字第1843號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依民法不當得利之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告張乃慶、張克勤自被繼承人張慧芬所遺遺產範圍內連帶負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應　　依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3071-20241230-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4197號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告曾偉誠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰壹拾壹元，及其中新臺幣捌萬零伍佰玖拾貳元自民國一一三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中小-4197-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3743號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告家偶金富管理顧問有限公司兼法定代理人林芸安（原名：林倚伶) 被告林俊辰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟柒佰柒拾捌元及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點七九八計算之利息，暨自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣貳拾玖萬壹仟柒佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告家偶金富管理顧問有限公司邀同被告林芸安、林俊辰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自105年12月27日起至115年12月27日止，並約定自105年12月27日起，本息按月平均攤還，借款利息依原告定儲指數月指標利率加計2.25%（113年4月15日調整為1.7 18%，目前為2.08%計息)，如未按期攤還本息，應自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告家偶金富管理顧問有限公司未依約清償本息，依授信約定書第5條第1項約定，借款視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之借據、變更借據契約書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、利率表、催繳書、掛號郵件收件回執影本等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等 2人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告連帶負擔。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應　　依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3743-20241230-1