Know99判決書

搜尋結果：訴訟攻防

共找到 83 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1122號原告蔡文豪訴訟代理人蔡美瑤游文華律師被告蔡令偉陸正義兼共同訴訟代理人佘宛霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、實體部分：一、原告主張：被告蔡令偉為伊之弟弟蔡文傑（已故）之長子，蔡令偉與伊母親蔡李寶貴因另有通常保護令事件（案列本院 111年度家護字第978號)、返還贈與物事件（案列本院112年度重訴字第772號）涉訟，蔡令偉因另有請求返還不當得利與原告妹妹蔡美玲及蔡美瑤聲請調解(案列本院113年度北司補字第4483號）（上開三案合稱另案），被告蔡令偉與另案擔任被告訴訟代理人之陸正義律師、佘宛霖律師（以下合稱被告）分別於如附表編號1至3答辯狀所為關於原告在房間內以尿桶如廁等事（下稱系爭言論），均屬不實，被告欲以系爭言論諷刺羞辱伊母親蔡李寶貴教養失敗，令其感到難堪，且被告於答辯狀內記載系爭言論，亦使多數法庭編制人員及旁聽民眾於法庭內兩造攻防時得以聽聞，致伊覺得難受，被告之行為已冒犯詆毀伊人格，侵害伊名譽權，依法應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告向法院提出載有系爭言論內容之書狀，係依據民事訴訟法之規定提出書狀，並非將系爭言論告以無關之第三人或散佈於外，被告於客觀上並無散佈系爭言論於眾而使原告於社會上評價有貶損之情，主觀上亦無將系爭言論散佈於眾以貶損原告名譽之故意。而另案通常保護令之審理、調解程序均為不公開，另案返還贈與物事件亦未就系爭言論於公開法庭為實質攻防，並無無關之第三人可得知悉系爭言論，至另案件之承審法官或法院職員本於職務得悉系爭言論，乃基於審理案件審閱當事人書狀必然結果，與散佈系爭言論於眾與訴訟無關之第三人知悉之情迥然有別。且系爭言論內容，為被告蔡令偉與原告同住期間親自見聞，並將該親自見聞告知委任處理另案之被告陸正義律師及佘宛霖律師，以為訴訟上攻防陳述，係有所本，此為憲法第16條訴訟權正當之行使，應屬刑法第311條第1款所定因自辯或保護合法利益而善意發表言論之情形，非不法侵害原告名譽權，原告主張被告等應負共同侵權行為損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張蔡令偉前與原告母親蔡李寶貴因另有通常保護令事件（案列本院111年度家護字第978號)、返還贈與物事件（案列本院112年度重訴字第772號）涉訟，蔡令偉因另有請求返還不當得利與原告妹妹蔡美玲及蔡美瑤聲請調解(案列本院113年度北司補字第4483號）；被告於另案提出如附表編號1至3所示答辯狀內記載系爭言論之事實，有原告提出如附表1至3所示之答辯狀（見本院113年度北私補字第93號卷第1 3至51頁），並為被告所不爭執，堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，且情節重大，方能成立。所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，倘他人之行為不足以使自己在社會上之評價受到貶損，即無名譽之侵害可言，而原告主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。復按人民有訴訟權，為憲法第16條所明定。無論民事、刑事或行政訴訟程序均係為解決紛爭所設置，審究制度之目的，乃係為衡量、調整各類憲法保障基本權所生衝突之最後手段，故關於訴訟或提起相類似程序之舉措，原則上應先受推定為正當行使合法權利之範疇，此乃合憲性解釋之當然結果，至於當事人附隨於訴訟程序所實施之相關言詞或書面陳述或舉證程序，衡情亦屬為獲取勝訴判決而為之攻擊防禦方法，應視為其主張個人權利所須踐行之必要手段，自不得遽令其應負侵害名譽之民事損害賠償責任。　㈡經查：　⒈被告確有於如附表所示之另案訴訟及調解程序中提出如附表編號1至3所示之答辯狀內載明系爭言論等情，此為被告所不爭執。惟經本院審酌被告於另案提出如附表編號1之答辯狀，認：另案通常保護令事件起因於另案之聲請人即原告之母親蔡李寶貴指謫蔡令偉之母親邱碧蓮不願與蔡李寶貴分擔家務而致蔡李寶貴與蔡文傑（即蔡令偉之父）一家頻生怨隙，蔡李寶貴因此聲請另案之通常保護令，而本件原告因與蔡李寶貴及蔡文傑一家亦同住在系爭民生東路房屋，蔡令偉為駁斥蔡李寶貴之主張，乃將其與原告同住期間所見聞原告生活習慣及與同住親屬間之互動情形等事實，告知當時所委任處理該案事件之陸正義律師與佘宛霖律師，俾其等瞭解兩造家中之真實情況進而於該案為訴訟上之攻防陳述，其意並非無端對於原告個人之人格漫加指摘或專以貶損原告名譽為目的所為，而係就另案訴訟上之相關事項而提出系爭言論，核屬訴訟上攻擊防禦方法之行使，縱被告陳述系爭言論之事實致原告主觀上感到難以忍受，尚難認被告於訴訟上提出之答辯狀內容逾越合法之範圍，或在客觀上有何貶損原告之名譽可言。同理，被告於另案提出如附表編號2、編號3之答辯狀所記載之系爭言論等語，其用意亦係於訴訟或調解程序中為鞏固自己訴訟或調解上之權益，而就與該訴訟相關之事實提出攻擊方法，核未逸脫社會所容許訴訟活動之合法之範圍，應屬訴訟權利之正當行使，縱使陳述內容造成原告之不快，客觀上亦難認有何貶損原告之名譽可言。　⒉況且，被告提出答辯書狀給法院，其內容僅限於法院依法執行職務之人員、當事人、訴訟代理人、參加人及其他經法院許可之第三人得以閱覽其答辯狀之內容，一般社會大眾並無見聞該答辯狀內容之機會。且系爭言論內容，雖使特定第三人即承辦法官、書記官等公務員及律師基於職務關係得以知悉其內容，然各該承辦公務員、律師依職權審閱當事人所提出之書狀，均能明瞭系爭書狀所載乃被告所使用之攻擊或防禦方法，對於原告之評價並不會因系爭言論而有所貶抑，亦難謂原告之名譽權有何因此受損之客觀情事。　㈢從而，被告於另案答辯書狀內記載系爭言論，為就蔡李寶貴聲請保護令、請求撤銷贈與之訴訟及被告蔡令偉請求返還不當得利之調解程序中所為答辯內容，縱有影射原告負面之作為或形象，亦屬於訴訟程序中為保障自身權益之所為之陳述，為訴訟權之行使，且未逾越正當訴訟攻防合理範圍，客觀上亦無散播法院以外之第三人情形，仍屬在訴訟中出於自衛、自辯或保護其訴訟上防禦權之合法利益，而出於善意之言論，並非意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽之不法行為，自難認被告之行為具有侵權行為之不法侵害性。五、綜上所述，被告所為如附表所示之系爭言論，既均難認係故意侵害原告名譽權之不法行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求被告應連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號另案系爭言論答辯狀 1 本院111年度家護字第978號通常保護令事件長子蔡文豪雖同住於系爭房屋，卻對父母不聞不問，亦無工作，更遑論分擔家務，其平時都獨自待在房間中，就連基本之如廁，都是在房間內以尿桶解決，僅有用餐時會拿取食物便轉身回房。 111年11月23日家事答辯一狀(第3頁倒數第10行以下) 2 本院112年度重訴字第772號撤銷贈與返還贈與物事件長子蔡文豪雖同住於民生東路房屋，卻對父母不聞不問，其在家中即使看到父親蔡世聰走路不穩，摔倒在地，亦視而不見，加以其並無工作，平時都獨自待在房間中，就連基本之如廁都是在房間內以尿桶解決，僅有用餐時會步出房門拿取食物旋即回房，與同住一屋之親人形同陌路。 112年9月21日民事答辯一狀(第12頁倒數第15行以下) 3 本院113年度北司補字第4483號返還不當得利調解事件相對人蔡文豪雖同住於民生東路房屋，卻對其父親蔡世聰不聞不問，其在家中即使看到父親蔡世聰走路不穩，摔倒在地，亦視而不見，且其並無工作，平時都獨自待在房間中，就連基本之如廁都是在房間內以尿桶解決，僅有用餐時會步出房門拿取食物旋即回房，與同住一屋之親屬形同陌路。 112年9月26日民事聲請調解狀(第2頁第8行以下)

2024-12-09

TPDV-113-訴-1122-20241209-1

基消簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 112年度基消簡字第1號原告張台瓏魏麗卿張正誼魏麗珠張哲睿兼上一人法張振榕定代理人陳麗羽共同訴訟代魏敬峯律師理人複代理人李育碩律師（於民國113年4月11日終止委任）被告聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會訴訟代理人許峻鳴律師被告張涵訴訟代理人俞伯璋律師胡大中律師何明峯律師參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德參加人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘共同訴訟代吳麒律師理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告聲寶股份有限公司應給付原告張台瓏新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司公司應給付原告魏麗卿新臺幣參萬陸仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告張正誼新臺幣玖仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告魏麗珠新臺幣肆仟玖佰元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告張哲睿新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告張振榕新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告陳麗羽新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告聲寶股份有限公司負擔百分之五十八，餘由原告張台瓏、魏麗卿、張正誼負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告聲寶股份有限公司如各以新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾玖元、新臺幣參萬陸仟陸佰貳拾元、新臺幣玖仟柒佰壹拾元、新臺幣肆仟玖佰元、新臺幣壹萬元、新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾元、新臺幣壹萬元分別為原告張台瓏、魏麗卿、張正誼、魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。查參加人華南產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）、明台產物保險股份有限公司、新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京產險公司）、新光產物保險股份有限公司陳明被告張涵(下逕稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000○000號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋) 於民國110年4月12日下午6時許發生火災(下稱系爭火災)，致延燒原告張台瓏(下逕稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)及原告魏麗珠(下逕稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號2樓房屋(下稱系爭2樓房屋)，因起火原因不排除電氣因素，訴請被告聲寶股份有限公司(下稱聲寶公司)損害賠償，茲因聲寶公司就其產品已向兆豐產險公司投保產品意外責任險，其餘參加人為該保單之共保公司，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助聲寶公司而聲請參加訴訟等語（本院卷二第208頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又上開同條項款之規定，若可利用原訴訟資料，於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，為兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，得適用於當事人之追加。查張台瓏、魏麗珠在起訴時主張被告對其等負有損害賠償責任，請求被告連帶給付張台瓏新臺幣(下同)24萬7,658 元本息、魏麗珠3萬6,660元本息，嗣魏麗卿、張正誼、張哲睿、張振榕、陳麗羽於本院審理期間追加為原告，並變更聲明如後所示，核原訴與追加之訴之基礎事實均為系爭火災所生損害之爭執，應無礙於被告之訴訟攻防，核與前開規定相符，應予准許。三、參加人新安東京產險公司法定代理人原為志摩昌彥，嗣於本院審理中變更為藤田桂子，並於113年10月7日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部113年5月23日經授商字第11330083100號函及股份有限公司變更登記表可參(本院卷三第469頁、第470頁、第473頁至第480頁)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：系爭3樓房屋係供張台瓏與妻魏麗卿、子張正誼居住，系爭2樓房屋係供魏麗珠與子張振榕、子媳陳麗羽、孫子張哲睿居住。詎料系爭4樓房屋發生系爭火災，延燒至系爭2樓及3樓房屋，因燃燒產生黑煙及消防隊灌救之灑水，造成原告所有家具家電、衣物等財物受損，經基隆市消防局鑑定結果，認定起火原因不排除電氣因素，即聲寶公司製造販售型號SR-L25G電冰箱（下稱系爭冰箱）瑕疵所致，聲寶公司應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之1及消費者保護法(下稱消保法)第7條規定，就系爭火災之發生，負損害賠償責任；又聲寶公司於系爭冰箱使用說明書(下稱系爭說明書)中，已清楚告知冰箱放置位置需距離牆壁10公分以上，依基隆市消防局110年4月20日火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）火災現場勘察紀錄及原因研判記載系爭冰箱電源線有異常擠壓痕跡、調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩插頭間距等，顯見係因張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭冰箱，而引發系爭火災，就系爭火災發生有過失，致原告受有損害，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付張台瓏16萬2,488元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付魏麗卿6萬5,750元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應連帶給付張正誼1萬9,420元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應連帶給付魏麗珠4,900元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌被告應連帶給付張哲睿1萬元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒍被告應連帶給付張振榕1萬1,760元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒎被告應連帶給付陳麗羽1萬元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒏准供擔保宣告假執行。　二、被告答辯如下：　㈠聲寶公司部分：　　　⒈系爭冰箱經聲寶公司委由德寶家電股份有限公司向財團法人台灣大電力研究試驗中心申請驗證登錄，審查結果符合CNS3 765、IEC00000-0-00及CNS2062等標準，准予登錄並使用商品安全標章，且系爭冰箱隨貨檢附之系爭說明書，詳載相關「警告」（有造成死亡或重傷的可能）及「注意」（有造成負傷或商品周圍財產損害之可能）等安全注意事項，其中警告事項包括「背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離」「冰箱的電源線請勿觸及箱體背部的高溫部品，或被底部調整腳壓壞，以免產生漏電或電線走火之危險」「冰箱背面與牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭」。　　張涵於系爭冰箱上方堆置衛生紙，且未固定系爭冰箱，甚至往牆壁方向推動，與牆面距離不足系爭說明書規範之10公分，致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花，而點燃掉落冰箱下方之衛生紙，始引發系爭火災，故系爭火災起火原因是張涵未依通常方式使用系爭冰箱，實非肇因於系爭冰箱之瑕疵所致，原告亦非消保法第7條所稱之消費者，自不得依消保法第7條及民法第184條第1項前段、第2項、第191條之1規定請求聲寶公司負損害賠償責任。　　⒉又張涵於本院112年度簡上字第53號損害賠償事件(下稱另案訴訟)聲請國際縱火調查人員協會臺灣分會鑑定系爭火災之起火原因等事項所出具之災因分析報告書(下稱系爭災因報告書)，雖研判起火源應位於系爭冰箱箱體背側左下部位正下方之位置，而系爭火災鑑定書係認定起火處為儲藏室南側冰箱附近，未如系爭災因報告書具體記載起火源為何處，然綜合證人即到場勘查之基隆市消防局承辦人員許景儒於另案訴訟原審證述研判起火點是在系爭冰箱底部靠近壓縮機跟電源線的地方開始燃燒，併可確定電源線有經過擠壓且系爭冰箱沒有跟牆壁保持距離，因此蓄熱等情，再依系爭火災鑑定書所附照片22、27、28、31，可見系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常短路跡象，且冰箱箱體頂部、壓縮機附近及下方均有燃燒衛生紙殘跡，擺放於箱體頂部的衛生紙數量頗多等節，足認系爭火災最有可能之起火原因，應為擺放於系爭冰箱頂部之衛生紙因冰箱有前後移動情形而掉落至背面及下方，且箱體又距離牆面近，致使冰箱溫度過高而引燃衛生紙，並延燒至系爭冰箱周圍可燃物而釀災。至於系爭災因報告書認為起火源排除系爭冰箱外部電源線、排除系爭冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃及不排除系爭冰箱內部零組件之電器因素，然系爭災因報告書亦肯認電源插頭端附近之PVC絕緣披覆燃燒痕跡較為嚴重，應係系爭冰箱未保持適當距離而致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花，當衛生紙掉落插頭或電線而受熱點燃，已如前所述，且系爭冰箱左側下方綠色接地線及壓縮機左側電線無受燒情形，可能因衛生紙掉落位置稍高，導致引發火勢位置較高，而未延燒至系爭冰箱之接地線及壓縮機。其次，系爭火災鑑定書未有任何關於系爭冰箱零組件故障的記載，證人許景儒也證稱沒有辦法判斷是否從系爭冰箱的機件開始燃燒，由系爭火災鑑定書照片27、28可見零組件外觀完整，僅外殼薰黑並未燒融、線路亦未短路，顯然起火點並非系爭冰箱內部零組件。再者，系爭災因報告書針對同型品進行實際測量，在一般正常使用甚至短時間緊貼牆壁擺放下並無溫度過高之設計或製造瑕疵，更可證明起火原因並非系爭冰箱壓縮機或周圍零組件之瑕疵所致。　⒊聲寶公司係於基隆市消防局撲滅系爭火災並完成勘查採證等程序後，基於協助受災住戶之立場，經張涵同意下進入系爭 4樓房屋拆除隔間及清理房屋，並無破壞現場而有證明妨礙可言。　⒋對於原告主張之財產損害項目及金額不爭執，但應依行政院主計處發布之什項設備分類明細表計算折舊。　㈡張涵部分：　⒈另案訴訟原審即本院111年度基簡字第30號判決係以系爭火災鑑定書及許景儒之證詞為不利張涵之認定，然證人許景儒於本院100年度消字第1號事件自承未受過電機電器之專業訓練，且於系爭火災發生後未將系爭冰箱攜回或委由具備電器專業人士進行檢測，其所作成之系爭火災鑑定書更未載明系爭火災原因是否得以完全排除系爭冰箱本身之設計或零組件等瑕疵因素，即臆測起火原因是張涵使用冰箱不當，其證述內容及系爭火災鑑定書有諸多前後矛盾可疑之處，並不具參考價值，亦不得作為歸責之依據。又系爭冰箱採用節電式除溼管，係將散熱管配於冰箱前側及周圍，因此冰箱之前面及周圍溫度會稍高，經張涵自費採購相同型號冰箱拆除檢視發現散熱部件係埋設於冰箱箱體之左右兩側，僅有電力控制元件、壓縮機裝設於箱體後側下方，縱然系爭冰箱因未與牆面保持10公分公上之距離而產生蓄熱之可能，系爭冰箱運作產生之熱能均會透過銅管及散熱裝置引導至冰箱前側及左右兩側，故僅有冰箱前側及左右兩側才可能有蓄熱情形，應無疑義，系爭災因報告書亦認定系爭火災「排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」「排除冰箱外部電源線為起火源」「不排除冰箱內部零組件相關之電器因素」，原告及聲寶公司認為系爭火災係「冰箱離牆過近」「冰箱電源線遭擠壓」等使用方式不當，因此蓄熱導致附近可燃物起火，自有違誤。　⒉另依基隆市消防局所拍攝之現場照片，可見燃燒後之系爭冰箱骨架與牆壁之間明顯有大於5個插頭插腳長度之距離，且歷年消防安檢人員及消防局人員至系爭4樓房屋檢視，從未表明系爭冰箱與牆面未保持相當距離，足證張涵並無未通常使用系爭冰箱之情形。再者，系爭冰箱之使用說明書記載「冰箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電」「背後、左右與牆壁要保持10公分以上之距離」等內容，依一般消費者之理解，冰箱與牆面保持適當距離之目的應在於省電及提升效能，此有其他廠牌冰箱之使用說明書記載冰箱需擺放離牆 10公分之緣由在於避免壓縮機之使用壽命下降，而與冰箱是否會起火無關即可得知，且系爭說明書並未明確標明冰箱距離牆面不足10公分時即有起火之風險等類似文字，實難強求一般消費者直接聯想冰箱未與牆面保持適當距離即有起火之危險，自不得僅憑系爭說明書記載冰箱需擺放離牆10公分等內容，逕予推論與系爭冰箱起火有關，並可推知未與牆面保持距離至多僅影響冰箱壓縮機壽命或耗電，而非系爭冰箱之起火原因，否則聲寶公司即怠於履行消保法第7條第2項規定之安全標示義務。　⒊聲寶公司為販賣系爭冰箱之企業經營者，並應負民法之商品製造人責任，依民法第191條之1第1項立法意旨，聲寶公司欲免除其商品所生損害之賠償責任，須證明對於商品之生產、製造(包括設計)、加工並無欠缺，或損害非因該項欠缺所致，或對於防止損害之發生，已盡相當之注意，否則即應負損害賠償責任。系爭火災鑑定書研判系爭火災起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）引起火災之可能，聲寶公司理應知悉系爭冰箱為重要之證據，竟於系爭火災發生之初趁張涵不諳法律之際，將系爭冰箱攜回聲寶公司保存，並破壞火災現場之跡證，張涵於另案訴訟審理期間聲請鑑定系爭冰箱時，聲寶公司卻表示系爭冰箱已銷毀，以致系爭冰箱是否具有設計或製造之瑕疵等事實陷於不明，應依民事訴訟法第282 條之1第1項規定，認定張涵抗辯系爭冰箱設計有瑕疵為真實，且系爭火災起火原因既因聲寶公司銷毀系爭冰箱而陷於真偽不明，參照消保法第7條之1第1項關於舉證責任分配之規定，應由聲寶公司負擔此舉證責任之不利益結果，就張涵通常使用系爭冰箱所致原告之損害，負賠償責任。　⒋原告依民法一般侵權行為請求張涵賠償損害，應對侵權行為之歸責性、違法性及與損害間之因果關係等要件負舉證之責。又原告主張之損害賠償項目，應參酌行政院主計處發布之什項設備分類明細表計算折舊，且部分項目並未證明有毀損、不堪使用或必須清洗之必要，自不得求損害賠償。　　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。　　　　　　三、參加人之陳述：系爭火災鑑定書並未認定是系爭冰箱瑕疵引發火災，只是「不排除電氣因素（冰箱過熱）引起火災之可能」，而另案訴訟原審斟酌證人許景儒之證詞，認為系爭火災起火原因並非系爭冰箱，原告依民法第184條第1項前段規定請求聲寶公司賠償，應具體指明聲寶公司之故意、過失責任為何及系爭冰箱之瑕疵引起系爭火災等情，以符舉證責任之原則等語。四、原告主張張涵於其所有系爭4樓房屋使用聲寶公司製造販售之系爭冰箱，而系爭4樓房屋於110年4月12日下午6時許發生系爭火災，延燒至張台瓏所有系爭3樓房屋及魏麗珠所有系爭2樓房屋，原告因此受有損害等情，已提出受損照片、電子發票證明聯、統一發票、衣物清潔收據、估價單等件影本為證（本院卷一第35頁至第45頁、第49頁至第93頁)，並有基隆市稅務局112年4月28日基稅房貳字第1120007132號函附系爭4樓房屋稅籍證明書、基隆市地政事務所112年4月27日基地所資字第1120102123號函附系爭4樓房屋建物登記公務用謄本、基隆市消防局112年8月11日基消調壹字第1120104751號函附系爭火災鑑定書、土地建物查詢資料、允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）113年6月3日允證一一三字第040號函附系爭2樓、3樓房屋現場照片在卷可憑（本院卷一第103頁至第106頁、第113頁至第118頁、第253頁至第337頁、第351頁至第353頁，卷三第265頁至第323頁），並為兩造及參加人所不爭執，堪信為真實。　　五、原告主張其等因張涵未依系爭說明書使用系爭冰箱所生系爭火災而受有家具家電、衣物毀損、支出清潔衣物及洗衣機費用，且聲寶公司製造販售之系爭冰箱有瑕疵，為系爭火災共同發生原因，依消保法第7條第1項、第3項及民法第191條之 1第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　　㈠原告擇一依消保法第7條第1項、第3項及民法第191條之1第1 項、第184條第1項前段規定，請求聲寶公司負損害賠償責任，有無理由？　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；又從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任，消費者保護法第7條、第8條第1項定有明文。是消保法對企業經營者生產之商品導致消費者之損害，雖採無過失責任，然消費者或第三人依該法請求損害賠償時，除必須證明有損害之發生外，尚須證明產品具有客觀上的瑕疵，以及產品的瑕疵與其損害間有相當因果關係。　⒉系爭火災發生後，基隆市消防局曾派員至現場勘查，並作成系爭火災鑑定書，研判起火處為系爭4樓房屋儲藏室南側冰箱附近，並記載：「起火原因研判：⒈據補習班負責人張涵談話筆錄所述：『儲儲藏室內有1台冰箱、1台沒使用的冷氣、冰箱附近有堆放雜物大部分都是紙類，沒有其他東西。』『冰箱5年了，是聲寶SR-L25G，沒有故障。』『冰箱裏面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多所以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會往前移。』另勘察儲藏室冰箱附近堆放大量紙張等可燃物，且得知其冰箱未固定容易移動。⒉移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡。清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘跡…。調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱使用說明安全注意事項：冰箱應與周圍保持10公分以上距離。綜合上述研判本案起火原因不排除電氣因素(冰箱過熱)造成火災之可能。」於結論欄記載：「基隆市○○區○○路0 巷000○000號4樓火災案，綜合現場勘查及關係人談話筆錄所述，本案起火原因不排除電氣因素引起火災之可能。」等語（本院卷一第263頁）。惟關於起火點究竟係在何處、起火原因究竟為何等情均屬不明，且系爭火災鑑定書第7頁記載：「冰箱內燃燒變色呈現『由上而下』之燃燒情形，冰箱外殼則氧化變色」，是否與起火點有關實有疑義。經本院向基隆市消防局函詢系爭火災之起火點及起火原因，該局於113年1 0月18日以基消調壹字第1130002019號函覆僅稱：「火災現場經過燃燒及滅火動作，容易影響現場跡證，就本案現場綜合談話紀錄及燃燒後狀況研判起火處為儲藏室南側冰箱附近。」「…本案研判起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火災之可能，係因起火處所位於儲藏室內，起火源除冰箱所產生的熱源外並無其他著火源。」等情（本院卷三第456- 3頁），仍未能說明系爭火災之起火點及具體起火原因。　⒊又另案訴訟囑託國際縱火調查人員協會臺灣分會就系爭火災進行鑑定，經國際縱火調查人員協會臺灣分會檢視全案卷證及同型冰箱，且參照專業、經驗及國際火災調查文獻等，作成系爭災因報告書，認為：⒈依系爭火災鑑定書照片33所示，左側及右側均呈現暗紅色之氧化現象，此2側應係受冰箱周圍可燃物燃燒所致，如起火源位於冰箱左側或右側，難以形成冰箱南側牆面之燃燒痕跡，故排除起火源位於冰箱左右兩側；依系爭火災鑑定書照片20可見系爭冰箱背側因受高溫而呈現灰色，依據新火災調查教本第1卷頁240(圖8)所述之金屬受熱變色進程研判，冰箱背側所受溫度較高，且與冰箱相鄰南側牆面之V型燃燒痕跡相符，研判起火源位於系爭冰箱背側左下之位置；再以基隆市消防局現場勘查相片編號DS CN7874相片與系爭火災鑑定書照片26比較，顯示系爭冰箱內側燃燒較為嚴重，起火源位於冰箱正下方燃燒，方可造成此內外差異，故研判起火源應位於系爭冰箱箱體背側左下部位正下方位置。⒉系爭火災鑑定書提供之照片34關於系爭冰箱電源線部分並無熔斷現象，其近冰箱端電源線固有異常擠壓痕跡，惟其PVC被覆並未完全燒失，僅表面碳化，故熱源來自電源線外，且溫度未達使PVC熔融，故難以引燃周圍可燃物，並依電源線被覆燃燒痕跡判斷，起火源並非位於系爭冰箱背側「外部」，所以位於冰箱背側的部分電源被覆未燒失。⒊依冰箱背側牆面之V型燃燒痕跡，因其頂點非位於地面，且冰箱左側下方之綠色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故排除冰箱下方掉落之可燃物受冰箱下方空間壓縮機等零組件運轉熱影響，進而蓄熱引燃之可能。⒋依前述判斷，起火源位於冰箱背側左下部位正下方之位置，經檢視聲寶公司所提之冰箱各電子零組件之位置，於起火源附近之零組件為「電容器」「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件，故不排除其相關電氣因素，惟因起火冰箱已被銷毀，須藉由該起火冰箱與同型品比較，方可鑑定確切之起火源等語（系爭災因報告書第5頁至第11頁），堪認系爭火災之起火源是系爭冰箱背側左下部位正下方位置，且不排除係因系爭冰箱內部零組件相關之電器因素，例如電容器介電質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，形成短路電流，電阻趨近於零，電流將趨近無限大，此時會產生數千度之高溫而引燃周圍可燃物(系爭災因報告書第12頁)，原告主張聲寶公司製造販售之系爭冰箱有瑕疵導致發生系爭火災，堪以採信。　⒋聲寶公司固辯稱系爭火災係因張涵未依通常方式使用系爭冰箱，致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花，而點燃掉落冰箱下方之衛生紙云云。經查：　⑴基隆市消防局調查人員由系爭4樓房屋儲藏室採證帶回系爭冰箱電源線鑑驗結果，雖有異常擠壓痕跡，但內部線路無異常短路跡象，亦未有脫皮露出金屬之情形(本院卷一第271頁) ，且基隆市消防局無法研判系爭火災起火源，到場勘查之基隆市○○○○○○○○○○○於○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○000○○○○ ○○00號卷一第437頁），而系爭災因報告書則研判系爭火災起火源位於系爭冰箱背側左下部位正下方位置，已如前述，難認系爭火災起火原因與系爭冰箱插頭及電源線有關。　⑵系爭火災鑑定書於火災現場勘察紀錄雖記載冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡，冰箱與牆面間距過近，冰箱貼近牆面僅剩插頭間距，清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘跡等情（本院卷一第271頁），且許景儒於另案訴訟原審證稱：系爭冰箱使用人未遵守冰箱跟牆面有間隔、不要壓到電源線，不然因為電阻會產生過高溫度導致起火，另外不要放置可燃物，我們清理後在冰箱的後面發現衛生紙，冰箱的使用人沒有遵守上開冰箱的使用注意事項，依據在現場發現的跡證，認為系爭火災與張涵的使用有關等情（本院111年度基簡字第30號卷一第435頁）。惟基隆市消防局僅有鑑驗系爭冰箱電源線，內部零組件均未鑑驗，至於系爭冰箱下方雖有燃燒衛生紙殘跡，惟衛生紙體積重量小，容易移動，災後衛生紙所遺留之位置，尚未能直接推論系爭火災之原因，且依基隆市消防局上開回函，可知調查火災原因時，對於現場環境、冰箱最高溫度幾度及造成火災之過熱溫度幾度等節，因冰箱及儲藏室皆已燒燬無法估算實際溫度，研判起火原因不排除是電氣因素(冰箱過熱)造成火災之可能性，係因起火處所位於系爭4樓房屋儲藏室內，起火源除冰箱所產生的熱源外並無其他著火源，並非有明確具體物證、人證或依文獻資料可得研判合理之起火原因是系爭冰箱與牆面過近，致冰箱溫度過高而引燃掉落冰箱背側之衛生紙。再者，依系爭災因報告書前開鑑定內容可知，系爭火災熱源來自電源線外，起火源並非位於冰箱背側「外部」，且冰箱左側下方之綠色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故系爭火災非自地面物向上燃燒，另經國際縱火調查人員協會臺灣分會以同型號冰箱緊貼牆面模擬溫度測試，壓縮機之運轉最高溫約為攝氏60度，顯然遠低於一般紙張的攝氏200至260度燃點（系爭災因報告書第13頁），況且系爭說明書記載系爭冰箱係採用節電式除濕管，冰箱之前面及周圍溫度會稍高一些，所謂節電除濕管方式是將散熱管裝配於前面及周圍(內埋式)，有效利用所放出的熱防止前面及周圍結露珠，故外箱前緣及兩側過熱屬於正常現象，並非異常等情(本院卷二第477頁)，故就實際狀況而言，系爭冰箱背側溫度應低於前緣及兩側，足見系爭冰箱與牆面距離過近、電源線遭擠壓、紙類掉落在冰箱背側下方等，與系爭火災之發生無涉。　⑶系爭說明書之警告事項雖指示冰箱請放在通風良好的場所‧冰箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電‧背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離（本院卷二第445頁），但未敘及未與牆壁保持10公分公上的距離將有冰箱過熱之可能，是通觀全文，此項記載乃係基於節電所為，而非謂系爭冰箱與牆壁間之距離絕對不能在10公分以內，否則即會因過熱而起火燃燒，且冰箱為普遍使用之一般家電產品，紙類亦為日常生活中常見之物品材質，冰箱與牆面過近時不會因溫度過高而引燃外部之紙類，始符合流通進入市場當時科技或專業水準可合理期待之安全性，實難僅憑系爭說明書有上述記載，即謂張涵未依通常使用方式使用系爭冰箱。　⑷又系爭說明書僅禁止於冰箱頂部放置易碎物品，並未禁止放置紙類，亦未要求固定冰箱及說明固定方式，且記載「冰箱背面與牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭。」等內容（本院卷二第447頁、第449頁），可見基隆市消防局人員於系爭火場現場發現冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡及冰箱貼近牆面僅剩插頭間距等情，尚屬系爭冰箱之通常使用情形，及審酌張涵於110年10月12日基隆市消防局詢問時陳稱：「冰箱裡面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多，所以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會『往前移』。」之使用系爭冰箱情狀，系爭冰箱於系爭火災發生時，符合一般交易觀念之通常使用方式，洵堪認定，聲寶公司辯稱張涵未就系爭冰箱為通常合理之使用，則無可採。　⑸聲寶公司公司固辯稱系爭冰箱已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性云云，並提出財團法人台灣大電力研究試驗中心商品驗證登錄證書為證（本院卷三第503頁）。惟上開驗證之標的僅為與系爭冰箱同型之冰箱，而非針對系爭冰箱所為，且工業大量製造之商品本有不良率存在，尚難僅憑聲寶公司送請驗證之冰箱無瑕疵，即推認系爭冰箱已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，聲寶公司辯稱系爭冰箱已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，不足採信。　⑹系爭冰箱不符合流通進入市場當時科技或專業水準可合理期待之安全性，已如前述，而張涵於其所有系爭4樓房屋使用聲寶公司製造販售之系爭冰箱因電器因素所生系爭火災，因延燒至張台瓏所有系爭3樓房屋及魏麗珠所有系爭2樓房屋，原告因此受有家具家電、衣物毀損、支出清潔衣物及洗衣機費用等損害（損害部分均詳如下述），原告依消保法第7條第1項、第3項規定，請求聲寶公司負損害賠償責任，自屬有據。原告另依民法第191條之1第1項、第184條第1項前段規定，請求聲寶公司為同上給付，即無庸再予審酌，附此說明。　　⒌負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。原告主張因系爭火災延燒產生煙霧及消防隊灑水灌救，造成原告所有衣物、電器及家具受損，核與允揚公司提供之現場勘查照片相符，且為聲寶公司所不爭執，茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⑴張台瓏部分：聲寶公司對於張台瓏因系爭火災受有家具、家電、衣物等損失16萬2,488元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊，張台瓏對於報廢之家具、家電、衣物依聲寶公司所述計算折舊沒有意見( 本院卷三第591頁)，扣除折舊後應為8萬159元，加計非屬設備不應計算折舊之窗簾、被套、涼被等清潔費用共2,170元( 計算式：900＋360＋910＝2,170），張台瓏所得請求之金額應為8萬2,329元（計算式：80,159＋2,170＝82,329）。　⑵魏麗卿部分：聲寶公司對於魏麗卿因系爭火災受有衣物損失5 萬8,260元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊，魏麗卿對於報廢之衣物依聲寶公司所述計算折舊沒有意見(本院卷三第591頁)，扣除折舊後應為2萬9,130元，加計非屬設備不應計算折舊之衣物清潔費用7,490元，魏麗卿所得請求之金額應為3萬6,620元（計算式：29,130＋7,490＝36,620）。　⑶張正誼部分：聲寶公司對於張正誼因系爭火災受有衣物損失1 萬9,420元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊，張正誼對於報廢之衣物依聲寶公司所述計算折舊沒有意見(本院卷三第591頁)，扣除折舊後，張正誼所得請求之金額應為9,710元。　⑷魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽部分：聲寶公司對於魏麗珠因系爭火災支出洗衣機清潔費4,900元，及張哲睿、張振榕、陳麗羽因系爭火災各支出衣物清潔費1萬元、1萬1,760 元、1萬元均不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊云云。查清潔費用係回復原狀所支出之工資，不應計算折舊，魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽此部分請求，應予准許。　　⒍給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告就前開請求有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告依前揭法條規定，張台瓏、魏麗珠併請求加計自起訴狀繕本送達聲寶公司翌日即112年8月12日起（本院卷一第245頁），魏麗卿、張正誼、張哲睿、張振榕、陳麗羽併請求加計自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達聲寶公司翌日即113年11月7日起，均至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。　　　　　㈡原告依民法第184條第1項前段規定，請求張涵負損害賠償責　任，有無理由？　　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭冰箱，而引發系爭火災，就系爭火災發生有過失，為張涵所否認，　　揆諸前開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證責任。　⒉原告主張系爭火災係因張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭冰箱，而引發系爭火災云云，惟張涵係以符合冰箱之一般用途或正常效用而加以使用，已如前述，原告復未提出其他積極證據證明系爭火災之發生係因系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等所致，張涵就系爭火災之發生即無何故意或過失可言，自無須負侵權行為損害賠償責任，原告依民法第184條第1項前規定，請求張涵損害賠償，即無理由。六、綜上所述，原告依消保法第7條第1項、第3項規定，請求聲寶公司給付張台瓏8萬2,329元、魏麗卿3萬6,620元、張正誼 9,710元、魏麗珠4,900元、張哲睿1萬元、張振榕1萬1,760 元、陳麗羽1萬元，及張台瓏、魏麗珠自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起，魏麗卿、張正誼、張哲睿、張振榕、陳麗羽自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日即113年11月 7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為聲寶公司敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，聲寶公司聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，不再逐一論述，一併併說明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-06

KLDV-112-基消簡-1-20241206-1

家聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第110號聲請人吳詩彗上列聲請人就其與相對人劉小燕間本院109年度家簡上字第8號分割遺產事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前經本院以109年度家簡上字第8號判決就兩造繼承取得之遺產分割為分別共有，經本院臺中簡易庭以112年度中簡字第3845號判決准予變價分割前開遺產，聲請人上訴後，由本院以113年度簡上字第314號分割共有物事件審理中。而劉小燕於前開分割遺產事件中曾表示同意聲請人給付其新臺幣（下同）42萬元後，由聲請人取得遺產所有權，僅未載明於該次筆錄，致聲請人於前開分割共有物事件蒙受舉證困難之不利益，現為釐清筆錄內容及訴訟攻防之需要，爰依法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定，聲請交付前開分割遺產事件歷次開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。三、查：聲請人為本院109年度家簡上字第8號分割遺產事件之上訴人，依民事訴訟法第242條第1項規定，固為得聲請閱覽卷宗之人。惟前開事件於民國111年9月28日判決確定，業據本院調取該卷宗核閱無訛，而聲請人係於113年10月11日始具狀提出本件聲請，有民事交付法庭錄音光碟聲請狀上本院收件之章為憑，顯已逾裁判確定後6個月，是聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長　法　官　江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-06

TCDV-113-家聲-110-20241206-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第735號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴鎮揚選任辯護人邱泓運律師被告陳瓊美選任辯護人謝任堯律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第121號），本院判決如下：　　主　文賴鎮揚犯業務侵占罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣3 5萬8250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳瓊美無罪。　　犯罪事實賴鎮揚自民國107年12月某日起迄109年12月14日止，在陳俊雄經營之東岸輪胎公司(址設彰化縣○○鎮○○路000號)後方鐵皮屋，與陳俊雄共同從事排氣管工作，對外以「DA排氣管」名義經營排氣管製作。雙方約定由陳俊雄提供場地以及設備硬體設施，賴鎮揚提供專利與技術，負責製作排氣管、接洽客戶及遞送客戶結帳帳單、收取款項，須將所收取款項交給東岸輪胎公司會計陳秋蓉，若陳秋蓉請假則交給陳俊雄之配偶陳菀菱，並且據此領取一天新臺幣(下同)1600元之工資及結算後業績百分之10之獎金，為從事業務之人。詎意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，明知其與陳俊雄約定向客戶所收取之款項，須繳交給陳俊雄所指定之陳秋蓉或陳菀菱始得分潤業績獎金，竟於上開任職期間，向不知情之陳瓊美借用第一商業銀行彰化分行帳號00000000000號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)以及向附表所示之客戶收取附表所示之款項後，以變易持有為所有之意思，將該等款項予以侵占入己，未按照約定將款項交給陳秋蓉或陳菀菱。　　理　　由一、有罪部分：　　㈠證據能力部分：　⒈被告賴鎮揚109年12月12日親寫簽名蓋指紋之字據與本票影本 (見他卷第37至41頁）有證據能力：　　被告之自白書與被告供述具有相等之證據價值，蓋審判外自白原不以筆錄為唯一之證明方法，而被告犯罪後對人透露犯罪行為之文字、語音，性質上屬於審判外之自白而得為證據，惟仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。又依刑事訴訟法第156條第1項、第3項規定，被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法且與事實相符者，得採為證據，且審理事實之法院，遇有被告對自白提出任意性抗辯時，應先於其他事實而為調查。被告賴鎮揚之辯護人雖於審理時辯稱：前開字據與本票業經另案民事庭認定係遭陳俊雄脅迫下而書立，不得作為證據使用等語(見本院卷2第696頁)。惟被告賴鎮揚簽立前揭文件及遭搬走工廠的機器及工具等情，應係雙方債務糾紛協調之結果，並無涉及任何強暴、脅迫所致，業經本院112年度簡上字第179號判決認定在案，自無由徒以辯護人事後主張本院民事庭認定有「民法第92條之脅迫」行為而認不具證據能力。　　　⒉崴竣車坊負責人劉建廷與被告賴鎮揚之光碟暨對話紀錄(見本院卷2第19至21頁）有證據能力：　　按私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，並不涉及國家是否違法的問題。但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2 項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台上字第572號判決意旨參照）。被告賴鎮揚之辯護人雖於準備程序中辯稱：前開錄音及譯文係私人取證，且屬於傳聞證據，沒有證據能力等語(見本院卷2第579頁)。惟又該錄音為被告賴鎮揚及劉建廷間之對話，其間劉建廷並無以強暴、脅迫、恐嚇、疲勞詢問或其他不法方法，使被告賴鎮揚為違反自由意思之陳述，對話內容具備任意性，依上開說明，應具有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴鎮揚固坦承有向附表編號1、7、8、10、11、12 、14號客戶如數收取金額，編號14號之款項係以現金收受，就編號2、4、5、6號部分，主張收取金額分別為1萬8400元、3萬4000元、8萬4250元、3萬9200元，並否認編號3號、9 號、13號有款項匯入本案第一銀行帳戶，惟否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我跟陳俊雄係合作關係，並未在志威國際有限公司(下稱志威公司)任職，當時有跟陳俊雄提到以「DA 」作為排氣管簡稱，且相關款項都有交回去給會計陳秋蓉，陳秋蓉才會因此將當中的帳冊、請款單訊息回收等語。經查：　⒈被告賴鎮揚有收受附表編號1、7、8、10、11、12、14號所示之款項，業據被告自陳在案，核與證人劉建廷、余韋龍於另案民事庭審理、證人陳俊雄、陳秋蓉於偵訊、本院審理時證述情節相符，並有被告賴鎮揚親寫簽名蓋指紋之字據與本票影本、往來廠商與被告賴鎮揚於109年11月6日LINE對話紀錄、排氣管商標註冊證影本、崴竣車坊劉建廷提供之切結書及相片(見他卷第37至41、43、45至47、71至75頁)、第一銀行彰化分行函附之陳瓊美帳號00000000000號帳戶交易明細、賴鎮揚與陳瓊美在DA排氣管LINE群組之對話紀錄、陳秋蓉與賴鎮揚間之LINE對話紀錄、陳俊雄與賴鎮揚間有關借款及詢問陳瓊美薪水之LINE對話紀錄、賴鎮揚與廖明洗、陳伯昇之對話紀錄(見偵卷第137至155、191至267、383、393至395頁)、陳秋蓉與賴鎮揚間有關催收帳款之LINE對話紀錄、被告賴鎮揚與廠商之對話紀錄(見調偵卷第261至271、343至347頁)、彰化商業銀行彰化分行113年11月14日函暨開戶資料、本院電話洽辦公務紀錄單(見本院卷2第215頁至217頁及證物袋)、附表編號1、7、8、10、11、12、14號所示之切結書可資佐證，此部分事實堪以認定。至起訴書雖認附表編號12號金額應為15500元，然此部分卷內除切結書外無其他匯款單據可資佐證，且本案第一銀行帳戶除有附表所載之5600元匯款情形外，查無其他證據足以認定證人黃信祐尚有其他金額匯入本案第一銀行帳戶，則依罪疑惟輕利歸被告原則，應以被告賴鎮揚自承之金額即5600元為準，附此敘明。　⒉證人陳俊雄於本院審理時證稱：賴鎮揚沒有將附表款項入帳，會計有列單給我，我一一去找這些廠商證實，廠商匯款金額雖然有些大於切結書金額，但我們就是拿該拿的公司帳款等語(見本院卷2第164、179至181頁)，又被告賴鎮揚確有收取附表編號2至6、9、12、13號所示款項之事實，另與證人黃慧娟於另案民事庭審理證述情節相符，並有賴鎮揚與葉槁松、黃慧娟、楊荏竹、劉晉瑋、張裕強、王健安之對話紀錄(見偵卷第283至351、357至383、385至391頁) 以及本院電話洽辦公務紀錄單(見本院卷2第155頁)、附表編號2至6、9、13號所示之切結書可資佐證，則附表編號2至6、9號匯款金額雖多於切結書所載之金額，依證人陳俊雄所述，應依切結書所載之金額為準。又被告賴鎮揚就編號13號辯稱：不知道潘政佑是何人，可能是消費者不是廠商，且帳戶沒有這筆款項等語(見本院卷1第367頁)，然證人陳秋蓉於審理時證稱：印象中潘政佑是現場客人，如果是賴鎮揚的客人，賴鎮揚會去收等語(見本院卷2第194頁)，潘政佑係消費者並非廠商，且係改裝完畢後，當場交付現金等情，亦有上開本院電話洽辦公務紀錄單可佐，是被告賴鎮揚以並無匯款紀錄否認有收受該等款項乙節，顯屬卸責之詞，不足採信。　⒊按業務上侵占罪，以就業務上持有他人之物，變更意思而不法據為自己或第三人所有為其構成要件。被告賴鎮揚於審理時自陳：陳俊雄找我合作從事排氣管工作，地點在東岸輪胎後面，陳俊雄出場地、設備硬體部分，我出技術跟專利，基本上1天領1600元，其他靠業績抽百分之10，有做才有錢，跟客戶收的錢有跟陳俊雄約定好要交給陳菀菱或陳秋蓉，她們兩人是負責收帳，款項都要交給陳俊雄這邊，不然根本沒有獎金等語(見本院卷2第249至256頁)，核與證人陳俊雄於審理時證稱：賴鎮揚主要是出技術還有負責接洽客人、講價部分，資金及鐵皮屋的設備、工具、材料都是我提供，賴鎮揚也可以收貨款，我們談好收回來的貨款就是要給會計等語 (見本院卷2第173至174頁)、證人陳秋蓉於審理時證稱：我工作地點在東岸輪胎，被告賴鎮揚工作地點在東岸輪胎後方，有些客戶是賴鎮揚的客戶，就由賴鎮揚去收款，賴鎮揚收到款項要繳回公司(見本院卷2第188、190頁)、證人陳俊宏於審理時證稱：賴鎮揚找我一起到東岸輪胎後面鐵皮屋做改車、改排氣管工作，我是做抽成的，就是賴鎮揚說要給多少，之後我再找陳秋蓉領，賴鎮揚不是老闆(見本院卷2第198 頁) ，可知被告賴鎮揚就所收取之客戶款項，須全數繳給陳俊雄所指定之陳秋蓉或陳菀菱，然被告賴鎮揚藉由業務關係，因收取而持有客戶款項，未依約定繳交給陳俊雄所指定之陳秋蓉或陳菀菱，顯係以易持有為所有之意，將之侵占入己，自與業務侵占罪之構成要件相符。　⒋至被告賴鎮揚於審理中辯稱：匯款至本案第一銀行帳戶有經過陳俊雄同意，匯到不同戶頭係因業績太高，為了避稅，且相關款項都有交回去給會計陳秋蓉，陳秋蓉才會因此將當中的帳冊、請款單訊息回收云云。然證人陳俊雄於審理時證稱：並沒有授權賴鎮揚將客戶款項匯到賴鎮揚之帳戶，客戶款項一定要匯到公司或交給會計，且賴鎮揚並沒有提到會把客戶的貨款匯到陳瓊美帳戶(見本院卷2第168頁)，又證人即同案被告陳瓊美於準備程序陳稱：當時我跟賴鎮揚是男女朋友，賴鎮揚跟我借帳戶，賴鎮揚說有時候家人朋友會匯款給他，他也要匯給家人朋友等語(見本院卷1第177頁)。又證人陳秋蓉於審理時證稱：賴鎮揚的資料都刪除，因為我不想公司資料外洩等語(見本院卷2第193頁)，姑且不論證人陳秋蓉刪除資料之動機為何，然觀諸被告賴鎮揚書寫之字據，其內容為：「本人因為(應為『違』之誤寫)反公司DA排氣管規定收寫電腦回扣，私自用公司貨款，還向公司借款未還，為(應為『違』之誤寫)反公司規定造成公司損傷，本人賴鎮揚應付(應為『負』之誤寫)起所有責任倍(應為『賠』之誤寫)償，以伍佰萬元整做為倍(應為『賠』之誤寫)償……」等語(見他卷第37至4 1頁)，且被告賴鎮揚於109年12月14日與附表編號1號客戶劉建廷之對話中，被告賴鎮揚亦提及因在外私接業務，被抓到，若有詢問有沒有請款，就說有繳給賴鎮揚，就不會被追討等語，有錄音光碟及譯文在卷可佐(見本院卷2第19至21頁) ，衡酌被告賴鎮揚與劉建廷對話當下，並未摻雜日後訴訟攻防之考量，無緊張致答非所問、壓力下被迫承認之情事，更吩咐劉建廷若遭索討款項，就說已繳給被告賴鎮揚等語，除與上開字據內容相符外，與證人陳俊雄、陳秋蓉前開證述亦大致相符，足徵被告賴鎮揚是時已知悉因私自收取貨款，導致請款帳目有問題，始交代劉建廷若遭陳俊雄追討款項時該如何應答，則被告賴鎮揚於本院審理中空言辯稱：使用本案第一銀行帳戶收取客戶款項有經過陳俊雄同意、相關款項都有交給陳秋蓉云云，除並無提出相關證據以實其說，更徵被告賴鎮揚實係基於業務侵占故意，侵占各該筆收取之款項，是被告賴鎮揚所辯，要無可採。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告賴鎮揚上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　㈢論罪科刑：　　　⒈核被告賴鎮揚所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告賴鎮揚就附表所示侵占犯行，係基於單一之犯意，利用同一任職之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴鎮揚與陳俊雄共同從事排氣管業務，並使用陳俊雄提供之場地等硬體設備工作，應本於誠信任事，竟心生歹念，侵占本應繳回之營業所得，實屬不當。另考量被告賴鎮揚侵占款項之數額，犯罪後始終否認犯行之態度，兼衡其自述教育程度為高職畢業，目前仍從事排氣管工作，月薪約5萬元，離婚，有2個未成年子女需其扶養照顧等語(見本院卷2第258頁)之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣沒收部分：　　被告賴鎮揚就附表所示之侵占所得合計為35萬8250元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號9部分，證人陳俊雄雖證稱：那天我去找力鑫老闆，他說錢已經給賴鎮揚了，後來力鑫老闆推說他在忙，所以又轉帳3850元給我等語(見本院卷2第 182頁)，此部分款項雖經由廠商重複給付給陳俊雄，然被告賴鎮揚既未繳回此筆款項，仍屬保有此部分犯罪所得，自應宣告沒收，附此敘明。　　　二、無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告陳瓊美與被告賴鎮揚為男女朋友，共同基於業務侵占之犯意聯絡，於附表編號1所示之時間，向附表編號1所示之客戶收款後，將款項交付被告賴鎮揚。另基於幫助被告賴鎮揚犯業務侵占之犯意，提供本案第一銀行帳戶予被告賴鎮揚使用，由被告賴鎮揚利用本案第一銀行帳戶向附表所示之客戶收取款項後，將該等款項予以侵占入己。因認被告陳瓊美所為，涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及第30條第1項前段、第336條第2項之幫助業務侵占等罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告陳瓊美涉犯上開犯行，無非係以：證人即同案被告賴鎮揚、證人即告訴代理人陳俊雄、證人即附表所示劉建廷、余韋龍、黃慧娟之證述、證人即志威公司會計陳秋蓉之證述、應收貨款明細、請款單、出貨收據、陳秋蓉與賴鎮揚之對話擷圖、切結書、LINE對話紀錄、貨品明細等資料、第一商業銀行函覆之交易明細等資料為其論罪依據。　㈣訊據被告陳瓊美堅詞否認有何業務侵占或幫助之犯行，辯稱：之前與賴鎮揚係男女朋友，賴鎮揚說有時家人、朋友會匯錢給他，他也要匯錢給家人、朋友，因此跟伊借帳戶，叫伊開一個帳戶給他使用，伊知道賴鎮揚信用不好，所以有開了本案第一銀行帳戶後，將存摺、提款卡及密碼交給賴鎮揚，並不知道賴鎮揚有用本案第一銀行帳戶去收取DA排氣管客戶之款項，伊有去過附表編號1崴峻車坊兩次，一次替賴鎮揚收款，收了1萬元左右，另一次幫賴鎮揚拿零件，而收到款項後就拿給賴鎮揚，不知道賴鎮揚怎麼處理款項等語。　㈤經查，被告賴鎮揚於警詢時證稱：本案第一銀行帳戶是我在使用，因為我信用不良，所以向陳瓊美借用，做為志威公司客戶匯款使用，但陳瓊美不知道，陳瓊美只有幫我前往崴峻車坊收取貨款1次，因為當天我沒時間前往，陳瓊美剛好休假，所以我才請陳瓊美幫我前往收取貨款，陳瓊美收取貨款後就將貨款交給我等語(見偵卷第10至12、161頁) ，核與被告陳瓊美前揭所辯尚屬相符。由此可知，被告陳瓊美之所以前往崴峻車坊收取款項，既然係受被告賴鎮揚所託，而被告陳瓊美於收到款項後，將款項交給被告賴鎮揚亦屬當然，尚難據此認定被告陳瓊美主觀有侵占該等款項之不法所有意圖，在無其他具體實據下，自無從僅憑被告陳瓊美有受被告賴鎮揚所託前往收款，並將款項交還被告賴鎮揚，即逕行推認被告陳瓊美與被告賴鎮揚有業務侵占之犯意聯絡。又被告陳瓊美基於彼此間之男女朋友情誼及信任關係，未心生懷疑或詳加查證，而將本案第一銀行帳戶借予被告賴鎮揚使用，其主觀上是否已有預見被告賴鎮揚會將該帳戶做為志威公司客戶匯款所用，甚至對於被告賴鎮揚後續侵占款項行為有所知悉並有犯意聯絡，尚非無合理可疑之處，檢察官據此指摘被告陳瓊美有幫助業務侵占之故意，自嫌速斷，尚難憑採。　㈥綜上所述，被告陳瓊美所辯要非無據，尚難遽論被告陳瓊美主觀上與被告賴鎮揚有業務侵占之犯意聯絡，或有幫助業務侵占之犯意。依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而使本院形成有罪心證之程度，揆諸前揭規定與判例意旨，依法自應為被告陳瓊美無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號客戶收取現金或匯款收取款項（新臺幣）客戶匯款至本案第一銀行帳戶所使用之帳戶本案第一銀行匯入款項情形(見調偵卷第39至61頁之交易明細) 1 劉建廷（崴竣車坊） 109年12月3日親自前往及109年12月10日指示當時女友陳瓊美前往臺中市○○區○○街000巷00○0號崴竣車坊收取現金 3萬2100元(見調偵卷第107頁之切結書) 2２葉槁松（超殺排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 2萬8800元(見調偵卷第111頁之切結書) 帳號0000000000000000000、0000000000000000000號帳戶(見偵卷第417頁之對話紀錄) ⑴109年10月15日匯款4600元 ⑵109年11月8日匯款1萬3800元 ⑶109.12.7尚有匯款1萬1400元 3３黃慧娟（倘揚排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 5000元(見調偵卷第115頁之切結書) 帳號00000000000000號帳戶(見偵卷第325頁之對話紀錄) ⑴109年9月17日匯　款1萬2200元 ⑵109年10月6日匯　款6520元 4４楊荏竹（盛傑排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 4萬600元(見調偵卷第119頁之切結書) 帳號0000000000000000000號帳戶(見偵卷第341頁之對話紀錄) ⑴109年9月9日匯　款1萬8800元 ⑵109年11月9日匯　款3萬4000元 5５劉晉瑋（國瑋排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 7萬8750元(見調偵卷第123頁之切結書) 帳號0000000000000000000號帳戶(見調偵卷第345頁之對話紀錄) ⑴109年7月12日匯　款8000元 ⑵109年9月7日匯　款3萬750元 ⑶109年10月23日　匯款5萬3500元 ⑷109年11月14日　匯款2萬4000元 6６張裕強（駿翌汽車）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 5萬5250元(見調偵卷第127頁之切結書) 帳號00000000000000、000000000****OOO號帳戶(見偵卷第361之對話紀錄及同卷第377頁之匯款明細) ⑴109年9月21日匯　款3萬600元 ⑵109年10月15日　匯款3萬、9200 　元 ⑶109年11月13日　匯款3萬、3萬、　2250元 7７廖明洸（明欣排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 6300元(見調偵卷第131頁之切結書) 109年11月6日匯款6300元(交易明細有記載明欣) 8 余韋龍收取現金 1萬1000元(見調偵卷第135頁之切結書) 9９王健安（力鑫排氣管）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 3850元(見他卷第33頁之切結書) 帳號0000000000000000000號帳戶(見偵卷第385頁8月5日對話紀錄提到匯款12900元，比對交易明細中確有該筆交易) ⑴109年7月21日匯　款2萬元 ⑵109年8月5日匯　款1萬2900元 ⑶109年10月26日　匯款2300元 ⑷109年12月5日匯　款4萬2501元 10 陳伯昇（日升排氣館）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 1萬1200元(見調偵卷第139頁之切結書) 帳號末碼為24819號(見偵卷第393頁之對話紀錄) ⑴109年10月6日匯　款1700元 ⑵109年12月7日匯　款9500元 11 陳佳和（名勝國際）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 2萬8000元(見調偵卷第143頁之切結書) 由友人楊沛穎匯款(見本院卷2第669頁之電話洽辦公務紀錄單) 109年11月25日匯款2萬8000元 12 黃信祐（信祐汽車）指示客戶匯入本案第一銀行帳戶 5600元(調偵卷第147頁之切結書雖記載15500元，然因匯款金額少於切結書之款項，故以匯款金額為準) 帳號0000000000000000000號帳戶 109年8月18日匯款5600元 13 潘政佑收取現金(見本院公務電話紀錄) 4萬3000元(見調偵卷第153頁之切結書) 14 林進豐收取現金 8800元(見調偵卷第157頁之切結書) 合計 35萬8250元

2024-12-04

CHDM-112-易-735-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4619號原告育達學校財團法人臺北市私立育達高級中等學校兼法定代理人劉育仨原告林倫安共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告陳依婷兼上一人訴訟代理人潘敏政上列當事人間請球損害賠償等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告乙○○原擔任原告育達學校財團法人臺北市私立育達高級中等學校（下稱育達高中）國文科教師，因於民國111年1月1日遭原告育達高中資遣，被告乙○○遂分別向教育部提起再申訴、向本院提起確認僱佣關係存在之民事訴訟（即本院112年度勞訴字第228號，下稱系爭訴訟），並委任被告丁○○為訴訟代理人。而被告多次故意撰擬如附表所示書狀之內容，陳述不實情事，侮辱、謾罵原告，侵害原告名譽權。為此，爰依民法第184條、第185條第1項、第1 95條第1項提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告精神上損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告育達高中新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告甲○○10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告所提書狀均係出於保護、捍衛自身權益所為之辯護，而教育事業為公共特許事業，本應受公評，被告係就原告行為提出評判，且書狀上所述均有事實根據，被告並無故意侵害原告名譽之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告育達高中部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1項、第195條第1 項固分別定有明文。惟按憲法或法律對於人格權之保護，在於體現人性尊嚴與人身自由的價值理念，以彰顯人的主體性，並使個人能夠自我實現。自然人因具有精神活動，其人性尊嚴受侵害或人身自由發展受限制時，往往伴隨產生精神上之痛苦；法人僅為法律創設之組織體，並無精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦。民法第195條第1項前段所指賠償相當之金額（非財產上損害賠償），係指對於精神上痛苦之金錢上損害賠償，以撫慰並填補被害人精神上之損害為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有（最高法院112年度台上字第544號民事提案裁定意旨參照）。查，原告就其主張之事實，固據提出附表所示之書狀為證（見本院卷第29頁至第137頁），然原告育達高中既為法人，難認有何精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦，依前揭說明，縱原告育達高中之名譽因被告附表所示之言論而受有損害，亦無依民法第 195條第1項規定請求慰撫金之餘地。是原告育達高中請求被告連帶賠償其非財產上損害40萬元，洵非有據。　　㈡原告丙○○、甲○○部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。又「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院99年度台上字第1664號、 90年度台上字第1814號判決意旨參照)。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。另訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，故應賦予訴訟中言論更大之空間，因此除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，而為法所不許外，倘若當事人為說明其請求及抗辯之事實為正當，而就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然此係當事人在訴訟程序中，因自衛、自辯或保護合法利益所為訴訟權之行使，自非不法侵害他人之名譽權。　⒉被告於再申訴書及系爭訴訟提出之112年2月21日起訴狀、113 年2月21日準備書五狀中固有記載原告丙○○、甲○○如附表編號1、2、7所示文字，然經核閱系爭訴訟判決書（見本院卷第231頁至第243頁），系爭訴訟為被告乙○○以原告育達高中解僱其不合法為由，請求確認其與原告育達高中間僱傭關係存在並請求原告育達高中給付薪資、提撥儲金。而細繹被告於再申訴、系爭訴訟中書狀上之陳述，其旨應係在向教育部中央教師申訴評議委員會、承審法官表達兩造間糾紛及其主張之緣由，並就原告育達高中辯稱剩餘課程須配授予其他教師、被告乙○○已無課可教又無其他適當工作可以調任、被告乙○○亦未正式報名參加國中部老師甄選等節，陳述原告育達高中於行政爭訟或系爭訴訟所為之抗辯並非真實，目的實為表達原告之不適任，渠等解任被告乙○○並非正當，作為訴訟上之攻擊防禦手段，以維護自身權益，被告所陳述之語句，縱用語令原告不快或有欠妥適，至多僅為其個人表示自己之見解或立場所為之評論言語，均與兩造間之行政爭訟或民事訴訟之爭執相關；並衡以考量當事人為免遭法院不利認定，於訴訟中彼此針鋒相對，各執一詞乃爭訟之本質乙情，應認被告係於書狀中提出之言論屬被告基於自己主觀確信所為訴訟權之合法行使，尚無逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，難謂其為不法之侵權行為。　⒊又被告係以於再申訴案件、系爭訴訟中提出書狀之方式為前開言論，其內容除雙方當事人外，僅限訴訟代理人、參加人、教師申訴評議委員會及法院內部專責處理訴訟程序之相關人員，及其他經法院許可之第三人得以閱覽其書狀之內容，一般社會大眾並無見聞該書狀內容之機會。且書狀內容，雖使特定第三人即評議委員、承辦法官、書記官等公務員及律師基於職務關係得以知悉其內容，然各該承辦公務員、律師依職權審閱當事人所提出之書狀，均能明瞭被告書狀所載乃被告所使用之攻擊或防禦方法，以使法院獲得對其有利心證，原告丙○○、甲○○之評價尚不致因附表所示書狀之文字記載內容而有所貶抑，尚難認原告丙○○、甲○○之名譽權有何因此受損之客觀情事。　　⒋準此，原告丙○○、甲○○主張被告所為如附表編號1、2、7所示陳述，不法侵害其人格權、名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，請求被告連帶賠償精神慰撫金，要屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償原告育達高中40萬元、原告丙○○、甲○○各 10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀編號記載書狀內容 ⒈ 再申訴書 ⒈對原告育達高中部分： ⑴原措施學校此等行徑，無異是吃裡扒外，掏空校產，剝奪教師工作權以達到金蟬脫殼。 ⑵原措施學校違法亂紀和詐術敘述如下。 ⑶原措施學校蠻橫無理嗎。 ⒉對原告丙○○及甲○○部分： ⑴原措施學校劉林二員行徑形同董事會打手、甘為走狗，樂當學術無賴，無恥至極。 ⑵再申訴人是說劉林二員狼狽為奸、奸巧無賴地行騙校內老師。 ⑶以上就是原措施學校劉林二員狡賴無恥和違法亂紀的具體明證。 ⑷劉林二員教學經驗不足、辦學無能，毀校逼迫老師資遣。 ⑸陳宣任老師對劉林二員卑劣行徑於line發出不平怒吼 ⒉ 112年2月21日起訴狀 ⒈對原告育達高中部分： ⑴原措施學校在劉林二員無心辦學(掏空高職，巧立名目……乘機出脫)……實為教育界恥辱又添一筆。 ⑵而被告長期目無法紀、顛倒是非、玩法弄權，更是欺/霸凌老師。 ⒉對原告丙○○及甲○○部分： ⑴丙○○(校長)和甲○○(人事主任)二員，目無法紀、辦學不力，有目共睹；……劉林二員早已不適任，卻長期尸位素餐且無教學經驗，不思反省。 ⑵劉員/林員對上奴顏婢膝，對下無賴惡行。 ⒊ 112年10月4日補充理由狀對原告育達高中部分： ⑴被告上樑不正，多爭議。 ⑵被告……更甚者偽造文書，無中生有。 ⒋ 112年11月22日準備書一狀對原告育達高中部分： ⑴被告校方惡行惡狀，只為謀利。 ⑵被告校方方如此奸巧狡詐。 ⑶被告校方……早數十年已賺飽。 ⑷被告校方……宛如法庭上跳樑小丑。 ⒌ 112年12月20日準備書三狀對原告育達高中部分： ⑴被告方不愧為因財施教詐團、以私法進行人權迫害；猶如：與老鴇對接客不足女子施以毒打，無不敢為；亦為柬埔寨園區詐團對招商不足的手下則殺人棄屍。被告方對待教師的嘴臉與老鴇、打手無異。 ⑵被告等不應在法庭上耍嘴皮，甘為詐團家奴出賣靈魂。 ⒍ 113年1月5日準備書四狀對原告育達高中部分：被告行徑實像黑道詐騙集團以私法管理處罰旗下小弟/小妹……說其衣冠禽獸，實不為過。 ⒎ 113年2月21日準備書五狀 ⒈對原告育達高中部分： ⑴被告過往虛偽造假，貪贓枉法等情事。 ⑵被告自始至終一意孤行，態度傲慢。 ⑶此種(被告)老師只有虛偽造假、招搖撞騙，帶壞學生。 ⑷被告等唯利是圖，還無家教，……又可讓被告獸行再經法院認證。 ⑸被告就是人模獸行…實為衣冠禽獸、教育敗類。 ⒉對原告丙○○及甲○○部分：　被告方劉員和林員衣冠禽獸，還汙辱了禽獸，禽獸對其獸行會不承認，還顛倒是非嗎。 ⒏ 113年2月26日準備書六狀對原告育達高中部分： ⑴(被告等)無良教團嗎。 ⑵衣冠禽獸被告等。 ⑶被告等膽大妄為，以虛假資料哄騙教育局/部。

2024-11-29

TPDV-113-訴-4619-20241129-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1308號原告温璨玉（遷出國外，送達地址：桃園市○○區○○ 訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告温呂参燕温俊凱兼共同訴訟代理人温俊傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應各給付原告新臺幣1萬元，及均自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣1萬元為原告供擔保後，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人温舜玉、温俊雄、温俊智為訴外人温郭寶之子女，原告與温舜玉前因温郭寶患有失智症，向本院聲請對温郭寶為監護宣告，並選任温舜玉為監護人，原告為會同開具財產清冊之人（本院112年度監宣字第330號，下稱系爭監護事件）。詎温俊雄、温俊智及原告姪子温柏松、温昶烈經法院通知原告提出監護宣告後，即於系爭監護事件表示不同意，且為爭取擔任監護人，復於民國113年2月22日向本院提出「家事陳述意見(一)狀」，並附具由被告温呂参燕、温俊傑、温俊凱3人於113年1月17日所出具之證明書（下稱系爭證明書），憑空捏造不實內容毀謗原告之人格權及名譽權。　㈡系爭證明書記載：「温璨玉根本沒有回來照顧過自己的媽媽，連媽媽生病也不聞不問」及「在112年秋天的某一天的早上九點多回來探視之，竟在近十一點時與四嬸的小女兒通電話去逛街後卻說回台北有事就不見人影」等語（下稱系爭A 言論），然原告雖長年居住國外，仍經常以電話與温郭寶聯繫，並向看護詢問温郭寶身體狀況及支付醫療費用，被告以上開不實言論內容，誣指原告未善盡照顧義務，企圖塑造原告不孝形象，影響本院於系爭監護事件對於原告是否適任監護人之認定。而原告雖曾於112年間返台，惟返台時間係於1 12年3月，而非秋天，且原告於112年間從未與四嬸大小女兒即訴外人温璿玉、温環玉通過電話或見面，遑論有一同逛街之情事，被告於未經查證情況下，書寫上開言論，憑空捏造不實內容毀謗原告之名譽權。　㈢另系爭證明書記載：「不知反哺恩瘋狗亂吠滅著良心說瞎話」等語（下稱系爭B言論），被告明知系爭證明書將揭露於系爭監護事件之承審法官、書記官等人員，仍基於侮辱貶損原告人格權而為之，侵害原告名譽權、人格權甚鉅。　㈣從而，被告於系爭證明書提及系爭A、B言論，客觀上已足以貶損原告於社會上之評價，顯係不法侵害伊名譽權之侵權行為，致原告受有極大精神痛苦，被告自應各給付原告精神慰撫金30萬元，且被告既於系爭證明書上記載「本人以上所陳述的完全屬實，如有不實願擔待一切的刑責」等語，即應擔保所述為真實，自不得復辯稱有何誤認之情事。爰依民法第 184條第1項、第2項前段、第195條第1條及第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭證明書僅為被告温俊傑於系爭監護事件中，因無法認同原告主張，遂基於親身見聞經驗單純為主觀陳述「原告並無親自同住照料其母親」所為之意見表達，並經被告温呂参燕、温俊凱閱覽後簽名以表屬實。且系爭證明書所載時間「11 2年秋天」及對象「四嬸小女兒」係屬誤載，應為111年秋天及四嬸之大女兒温璿玉，但原告不否認其長期居住國外，是客觀上原告確實並未與温郭寶同住並親自照顧，系爭A、B言論難認有何全無不實之情。況法院就原告是否適任監護人之認定，仍以卷內資料及專業社工訪視報告等事證為斷，並非僅因系爭證明書內容而生影響，或造成原告社會上評價受到貶抑。　㈡縱系爭證明書中有記載如上述之系爭A、B言論，被告書寫系爭證明書之目的主要僅為表達温俊雄為長年與温郭寶相處之子輩，且有居住於鄰近之孫輩即温柏淞、温清泓、温昶照可隨時共同照護之事實，旨在促使承審法官知悉被告過往見聞而為公平公正之調查，而非出於毀損原告名譽或人格權之意思。再者，系爭監護事件屬不公開審理案件，除兩造當事人外，僅承審法官、書記官得以知悉，非一般不特定人所得知悉，被告於系爭證明書所為系爭A、B言論顯非無散布於眾之意僅為案件攻擊防禦之方法。又本院縱認原告主張有理由，被告温俊傑現年68歲，領有身心障礙證明，退休無業每月僅依靠領取退休金1萬7,800元及租屋補助6,200元維生，原告請求賠償精神慰撫金30萬元過高等語置辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其前向本院對温郭寶聲請監護宣告，經系爭監護事件受理，溫俊雄與溫俊智於113年2月22日提出「家事陳述意見(一)狀」，並附具由被告出具之系爭證明書，而提及系爭A、B言論內容等情，業據其提出系爭監護事件之家事陳述意見(一)狀所附系爭證明書在卷可稽（見本院卷第13至19 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告另主張系爭A、B言論不法侵害原告之名譽權，致其精神上受有痛苦，請求被告各給付精神慰撫金30萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者應為：㈠被告提及之系爭A、B言論，是否不法侵害原告之名譽權？㈡原告請求被告各賠償非財產上損害10萬元，是否過高？　㈠被告提及之系爭A、B言論，是否不法侵害原告之名譽權？　⒈按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年台上字第646號民事判例意旨參照）。民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號民事判決意旨參照）。而刑法311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者，不罰。是行為人之言論雖損及他人名譽，惟其係以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法利益之情形，難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。又訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，故應賦予訴訟中言論更大之空間。因此除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其爭訟請求之主張或抗辯，乃當事人在訴訟程序中權利之行使，即為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，自非不法侵害他人之名譽權。　⒉經查，被告固於系爭監護事件之「家事陳述意見(一)狀」所附具之系爭證明書中，表達系爭A言論，然參酌「家事陳述意見(一)狀」主要敘述依桃園市社會工作師公會112年8月24 日函針對關係人等之訪視報告內容，其中綜合評估欄載明：「温郭寶受照顧現況未見不適當之處」、「由關係人一温俊雄及關係人二温柏淞擔任相關職務，未見明顯不適任之消極原因」，而系爭監護事件之聲請人即原告及温舜玉則分別居住於高雄、美國，無法對温郭寶提出具體可行居家照護計劃等節，有該狀紙一份在卷可參(見桃司調卷第14頁）。可知被告提及之系爭A言論，其目的係促使法院再次注意溫郭寶與近親之親疏遠近及互動狀況，妥善選任溫郭寶之監護人，而有保護合法利益之情形，難謂係不法侵害他人之名譽權。再者，關於系爭A言論之真實性，原告遷移國外長年未在台灣定居，有其個人戶籍資料、入出境查詢結果資料附卷可憑 (見個資卷)，是以系爭A言論中所稱「温璨玉根本沒有回來照顧過自己的媽媽，連媽媽生病也不聞不問」等語縱有刻薄，惟與事實並非明顯相違。　⒊再據證人温璿玉到庭證稱：「（問：證明書中有一段『在112 年秋天的某一天的早上...在近11點的時候與四嬸的小女兒通電話去逛街後及說回臺北有事就不見人影，這段話在說何事？』）在111年11月7日，温璨玉來找我媽媽温呂参燕，因為我們30年沒見，我載她出去虎頭山日本神社那裡逛逛，還沒到虎頭山前，我們先去買早餐，到神社那邊咖啡座椅吃東西聊天，之後換地點到三聖宮，在那邊拜拜跟聊天，快中午我就載她回我媽媽家，之後温璨玉走路回他媽媽家」、「（問：為何證明書說是跟四嬸的小女兒通電話去逛街？跟證明書上所述有何關係？）沒有關係，證明書上的人應該弄錯了，我是跟原告在我媽媽家碰面，不是通電話。」、「（問：證明書上有說「後來臺北有事就不見人影」，有無此事？）不清楚，我知道我當天載温璨玉回我媽媽家，他自行回他媽媽家，後續温璨玉去哪裡我不知道。」、「（問：　　被告是否向你打探該天的行程，否則怎麼會再證明書上寫出　　這樣的事情？）可能是我媽媽跟我堂哥温俊傑、温俊凱說，他們才會知道這件事」等語，可知系爭A言論所提及「在112 年秋天的某一天的早上九點多回來探視之，竟在近十一點時與四嬸的小女兒通電話去逛街後卻說回台北有事就不見人影」，固有時間（應為111年秋天）、人物(應為四嬸之大女兒 )上之誤載，然此誤載本不影響於原告之名譽，且核其內容亦非虛假，堪信係對原告擔任温郭寶之監護人是否合適所為之陳述，此項爭點本應由法院調查判斷，而未逾正當訴訟之合理範圍，難認為不法侵害他人之名譽權。從而，被告於系爭證明書所提及之系爭A言論，尚屬於善意發表言論，而有保護合法利益之情形，而未逾正當訴訟之合理範圍，揆諸前揭說明，自難謂不法侵害原告之名譽權。　　⒋至被告於系爭證明書表達「不知反哺恩瘋狗亂吠滅著良心說瞎話」之系爭B言論，將原告與瘋狗相提並論，並以原告不知反哺恩、滅著良心等語，此部分核與保護合法利益無關。且觀諸前開言論之語彙，在社會一般認知，屬貶抑、不雅、侮辱性之負面用詞，顯然並非單純抒發情緒，立意並非良善而對原告為謾罵，客觀上足以貶損原告在社會上形象、地位、人格與聲譽，使原告感到難堪，已逾正當訴訟之合理範圍，核屬故意不法侵害原告名譽權之言論。　㈡原告依侵權行為法則，請求被告賠償非財產上損害30萬元，有無理由？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本件被告所發表之系爭B 言論，依一般社會通念，乃不屑、輕蔑、辱罵之言論，具有貶損他人名譽之意涵，足使受辱罵對象之社會評價產生負面影響，乃不法侵害原告之名譽權，業如前述，是原告主張其因此受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，核屬有據。　⒉查原告為大學畢業，自陳現於美國金融機構任職；温俊傑為高中畢業，現無業退休，領有身心障礙證明，112年名下有土地1筆，無所得；温俊凱為高中畢業，現無業退休，112年名下有房屋3筆、土地13筆，所得為7萬7,939元；温呂参燕為國小畢業，現無業，112年名下土地10筆、投資2筆，所得為120元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第80頁），並有温俊傑身心障礙證明、被告等人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院限閱個資等文件卷）。爰審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，本件侵權行為態樣及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告精神慰撫金各以1萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告之損害賠償請求權，核屬給付未有確定期限之金錢債權，故原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（見本院卷第41、45、47、 49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1 條規定，請求被告應分別給付原告1萬元，及均自113年4月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件原告勝訴部分所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依被告陳明酌定相當擔保金額免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-28

TYDV-113-訴-1308-20241128-1

訴緝

臺灣南投地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第22號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱驛翔上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108 年度偵字第1754、1755、1756號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表一編號1 至37、39、42至46所示之罪，各處如附表一編號1 至37、39、42至46所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。其餘被訴部分（即附表一編號38、40、41部分），均無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實　　陳富田（綽號「阿祥」；所為本案犯行業經判決確定）自民　　國106 年12月25日起，基於發起、主持及指揮具有持續性、　　牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織、招募他人加入犯罪組　　織之犯意，先向不知情之民宿業者承租址設南投縣○○鄉○ 　　○○某處民宿，嗣於107 年1月7 日又遷移機房，改承租「　　○○○○民宿」（址設○○鄉○○村○○路0 之0 號）第21 　　0 、211 、212 、213 、215 、216 、217 、218 號等房間　　供作詐騙機房使用（107 年1 月7 日進駐）；另向徐啓恩（　　所涉加重詐欺取財未遂部分，另經臺灣高等法院臺南分院10 　　8 年度上訴字第1108號判決判處有期徒刑1 年10月，且由最　　高法院駁回上訴確定）租用VOS 網路話務平台以撥打電話予　　大陸地區民眾施用詐術（係撥打特定電話，非對公眾散布）　　，並接續招募基於參與犯罪組織犯意之黃信達（綽號「阿達　　」）、徐仕杰（綽號「阿杰」）、黃竫雅（綽號「可樂」）　　、鄭羽婕（綽號「小羽」）、巫承祐（綽號「小六」）、陳　　其彥（綽號「錢錢」）、余文達（綽號「小祝」）、鍾淇祥　　（原名陳淇祥，綽號「阿淇」、即陳富田之胞兄）、甲○○ 　　（綽號「樹枝」）等人加入本案詐欺組織（上9 人除甲○○ 　　外，皆經判決確定），另少年梁女（綽號「妞妞」，另由本　　院少年法庭裁定保護管束）則為陳其彥之女友，亦隨同陳其　　彥加入（甲○○不知梁女尚未滿18歲）。而本案詐欺組織之　　運作模式，係由陳富田自行兼任機房現場之負責人，主持統　　理相關事務並指揮調度成員間工作，且擔任三線機手，及負　　責與日後轉帳、提款方面之成員聯絡；另指派鍾淇祥、甲○ 　　○擔任外務（採買日用品等）兼一、二線機手，再指派黃信　　達、徐仕杰、黃竫雅、鄭羽婕、巫承祐、余文達、陳其彥及　　少年梁女等人，在機房內擔任一、二線機手，負責撥打詐騙　　電話予大陸地區民眾，要求被害人使用查號臺查詢，經VOS 　　話務平台變更來電號碼之發話號碼取信被害人後，將電話轉　　接至假冒公安局公安之二線人員，嗣行騙再轉給三線人員以　　公安局公安隊長等名義進行詐騙，使被害人陷於錯誤後，三　　線機手再依「車行」（轉帳機房）提供之大陸地區人頭帳戶　　名冊（俗稱「車單」）指示被害人將金錢匯入，被害人匯款　　後，機房成員再聯繫「車行」（轉帳機房）藉由網路轉帳匯　　款等方式，將詐得贓款匯至其他大陸地區人頭帳戶，並由「　　車行」（轉帳機房）旗下車手持提款卡在臺灣地區透過具通　　匯功能之提款機負責提領。俟機房相關設備建置及上開詐術　　流程均準備完妥後，陳富田遂與黃信達、徐仕杰、黃竫雅、　　鄭羽婕、巫承祐、余文達、鍾淇祥、甲○○、陳其彥、少年　　梁女及其餘負責轉帳、提款之不詳成年成員，於107 年1 月　　5 日起，分別基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡　　，由陳富田將其以不詳管道購得之大陸地區民眾個資（俗稱　　「條子」）交由上開一線機手，各自假冒被害人所在大陸地　　區所轄之公安局警察，撥打電話向如附表一編號1 至37、39 　　、42至46所示潘紅等43名大陸地區民眾，分別誆稱「因被害　　人涉及洗錢等案件，而有調查文件需簽收」云云而著手實施　　詐術（詳如附表一編號1 至37、39、42至46所對應「通訊監　　察譯文內容摘要」欄所示），惟尚無證據證明已有被害人實　　際匯款入指定之人頭帳戶，而均告未遂。嗣因警方另案查獲　　徐啓恩出租VOS 網路電話系統案件後，循線依網路位址查悉　　陳富田建置之機房所在，繼而於107 年1 月10日下午3 時42 　　分許，在上開「○○○○民宿」當場破獲，並扣得如附表二　　所示之物。貳、程序部分一、本判決下列所引被告甲○○以外之人之證述，非在檢察官、　　法官面前作成，並踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，　　依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，就被告所犯本　　案組織犯罪防制條例之罪部分，無證據能力，本院不予引用　　，然被告之供述，對於證明自身所為關於組織犯罪防制條例　　之犯行，仍屬被告供述之範疇，參酌最高法院102 年度台上　　字第2653號判決意旨，不受組織犯罪防制條例第12條第1 項　　中段規定之限制，當有證據能力。二、本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告於本院行準備　　程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌此部分之傳聞　　性質證據，皆依法踐行調查程序，又製作當時之過程、內容　　及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復　　均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟　　法第159 條之5 規定，於證明被告所為本案組織犯罪防制條　　例以外之犯罪事實，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，訊據被告於本院準備程序及審理時均坦承不　　諱，且有如附件所示之證據足供補強被告不利於己之任意性　　自白與事實相符，堪予採信。二、公訴意旨雖認被告之加重詐欺取財態樣，尚有刑法第339 條　　之4 第1 項第3 款以「以電子通訊、網際網路對公眾散布」　　情形，然參酌該款規定係考量現今以電信、網路等傳播方式　　，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，　　往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型　　，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加　　重處罰之必要，爰定為該條項第3 款之加重處罰事由，故該　　條款是以詐欺集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對　　社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重　　處罰之必要。如係購買個資，再由詐騙集團第一線人員依該　　個資逐一直接撥打電話給特定被害人。顯非以上開傳播工具　　，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而　　遂行詐欺之行為（最高法院108 年度台上字第332 號判決意　　旨參照）。經查，本案詐欺組織係以不詳管道購得大陸地區　　之特定被害人個資，再將特定被害人個資分配給組織一線機　　手成員撥打電話聯繫，雖該組織係以登入VOS 網路話務平台　　並撥打電話之方式與被害人聯絡，然參上說明，究仍非對不　　特定多數之公眾散布虛假資訊，自與刑法第339 條之4 第1 　　項第3 款規定之要件未能合致，是此部分公訴意旨容有誤會　　，但此僅係詐欺取財之加重條件減縮，不涉及起訴法條變更　　之問題，一併指明。三、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所定之加重　　處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施　　犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年　　人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以　　及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須　　行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之　　人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法　　院100 年度台上字第130 號判決意旨參照）。經查，依本案　　共犯即少年梁女歷次所證，雖可指認綽號「樹枝」之被告亦　　為本案參與電信詐欺之成員，然此僅為共犯梁女與被告身處　　在同一詐欺機房所為客觀事實之判斷，尚無足直接推論被告　　對共犯梁女之年齡，於本案犯罪時尚未滿18歲一節有明知或　　可預見，再佐以共犯梁女之男友亦為本案共犯陳其彥所證稱　　，其與綽號「樹枝」之被告不熟，不知被告之真實姓名等語　　（偵747 卷二頁31），本於男女朋友多有交換生活資訊之常　　情，應可合理推論被告亦與少年梁女並非熟識，自難認其知　　悉或得以推論少年梁女之年齡為不滿18歲，則被告既非明知　　或可得而知與其共同實施本案詐欺犯罪之梁女為少年，揆諸　　上開判決意旨，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第　　112 條第1 項規定予以加重其刑之餘地。四、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較㈠、參與犯罪組織部分　　被告加入本案詐欺組織後，迄至107 年1 月10日始為警查獲　　，於此之前，被告均未有解散或脫離該詐欺集團組織之情，　　故其犯罪終了日即為107 年1 月10日，應以此日作為新舊法　　比較之基準時點。而被告行為後，組織犯罪防制條例第3 條　　、第8 條第1 項於112 年5 月24日公布修正施行，並自同年　　月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3 條第1 項規定，未　　修正構成要件及法定刑度，又該條其他項次部分，僅將業經　　宣告違憲失效之強制工作規定刪除，加重處罰規定則移列至　　該條例第6 條之1 ，並將項次及文字作修正，則此次組織犯　　罪防制條例第3 條之修正，對被告而言，尚無有利或不利之　　情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用現行該條例第3 條　　之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段原規　　定：「犯第3 條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。　　」修正後則規定：「犯第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自　　白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後組織犯罪防　　制條例第8 條第1 項規定，須於偵查及歷次審判中均自白始　　得減刑，其要件較修正前之該條項規定為嚴格，是修正前組　　織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定較有利於被告，應適　　用行為時之修正前規定論處。㈡、洗錢部分　　被告行為後，洗錢防制法歷經2 度修正公布，第1 次係將自　　白減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2 項）由「偵查　　或審判中自白」即可減刑，修正為須「偵查及歷次審判中均　　自白」方可減刑，至於實體罪名部分（即修正前洗錢防制法　　第14條）之構成要件、法定刑範圍則未更動。而第2 次即11 　　3 年7 月31日修正公布、113 年8 月2 日起生效施行之規定　　，則將修正前洗錢防制法第14條：「有第2 條各款所列洗錢　　行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰　　金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定　　犯罪所定最重本刑之刑。」同法第16條第2 項：「犯前4 條　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」分別修　　正為現行洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為　　者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處　　6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金　　。前項之未遂犯罰之。」現行同法第23條第3 項：「犯前4 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是可知，修正前洗錢防制　　法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7 年，修正後洗錢防　　制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元　　之最高度刑為有期徒刑5 年。又被告本案各次犯行，均符合　　偵審自白減刑規定（詳下述），復無犯罪所得，不生繳回問　　題，則經比較新舊法結果，第2 次修正後之現行洗錢防制法　　規定最有利於被告，據此，被告本案洗錢未遂犯行，自應適　　用現行洗錢防制法之規定論科。㈢、加重詐欺部分　　刑法第339 條之4 第1 項規定，雖於被告行為後之112 年5 　　月31日增列第4 款規定，惟與被告本案之行為態樣無涉，尚　　不生新舊法比較適用之問題，應逕適用現行刑法第339 條之　　4 規定。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例方於113 年　　7 月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條　　、第24條、第39條第2 至5 項、第40條第1 項第6 款之施行　　日期，由行政院定之外，餘均自113 年8 月2 日施行。而該　　法為被告行為時所無、裁判時始有之法律，既無舊法存在，　　當不生新舊法比較之問題，然被告本案加重詐欺行為，係該　　當刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同　　詐欺取財未遂罪，而其於偵查中及本院審理時均有所自白，　　且因無犯罪所得，不生繳回問題，故符合詐欺犯罪危害防制　　條例第47條前段之減刑規定，對被告自屬有利，應逕予適用　　旨揭減刑規定。二、核被告就附表一編號1 部分（為被告參與本案詐欺組織，最　　先繫屬本院之首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3 條第　　1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第2 項、第　　1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、現行洗錢防制　　法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一　　編號2 至37、39、42至46部分，則各係犯刑法第339 條之4 　　第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、現　　行洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪　　。被告加入本案詐欺組織，除從事詐欺取財及洗錢等犯行外　　，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其就附表一編　　號1 部分，所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未　　遂罪、一般洗錢未遂罪；及就附表一編號2 至37、39、42至　　46部分，所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂　　罪之間，於時間、地點部分合致，皆分別成立想像競合犯，　　應依刑法第55條前段規定，俱從較重之三人以上共同詐欺取　　財未遂罪處斷。又起訴書已載明，被告與本案詐欺組織其他　　成員實施詐騙後，擬透過配合之轉帳機房所提供之人頭帳戶　　，將本案被害人所匯入人頭帳戶內之受騙款項輾轉匯出，再　　由轉帳機房旗下在臺灣境內之車手將款項提領等洗錢犯罪事　　實（詳起訴書犯罪事實欄第3 頁），且由本院於審理時提示　　全案卷證資料供被告知悉內容並表示意見，被告則陳稱對起　　訴書犯罪事實全部認罪等語（訴緝卷頁148 至155 ），應認　　已實質保障被告就本案被訴洗錢未遂部分之訴訟攻防權能，　　則本院雖漏未告知被告就附表一編號1 至37、39、42至46所　　為，可能均涉犯如前所述之屬想像競合輕罪之一般洗錢未遂　　罪，然既無礙其訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。三、被告與共犯陳富田、黃信達、徐仕杰、黃竫雅、鄭羽婕、巫　　承祐、陳其彥、余文達、鍾淇祥、甲○○及少年梁女及本案　　詐欺組織其餘負責轉帳、提款之不詳成年成員間，就附表一　　編號1 至37、39、42至46所犯加重詐欺取財未遂、一般洗錢　　未遂之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。四、侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法　　益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作　　為判斷準據之一項（最高法院108 年度台上字第2123號判決　　要旨參照）。查被告與本案詐欺組織其他成員，分別著手向　　附表一編號1 至37、39、42至46所示複數被害人實施詐術，　　所侵害者乃不同被害人之財產法益，並非基於單一犯意之數　　舉動，犯罪行為獨立可分，參前說明，被告就附表一編號1 　　至37、39、42至46所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪（共　　計43罪）間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕事由㈠、被告就附表一編號1 至37、39、42至46所犯之三人以上共同　　詐欺取財未遂之犯行，均應依刑法第25條第2 項規定，按既　　遂犯之刑減輕之。又被告於本院審理時，已坦承附表一編號　　1 至37、39、42至46所犯之加重詐欺未遂犯行，已如前述，　　又無犯罪所得，不生應否繳回犯罪所得之問題，雖欠缺偵查　　中自白，然此乃囿於偵查檢察官於偵查階段，始終未訊問被　　告，致被告無自白機會所致，則參諸最高法院107 年度台上　　字第913 號判決意旨，亦應認符合詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段規定之減刑規定，爰依旨揭規定，對被告所為如附　　表一編號1 至37、39、42至46所示之加重詐欺未遂犯行，均　　減輕其刑，並依法遞減輕之。㈡、至於被告就參與犯罪組織及洗錢未遂部分，於本院審理時均　　有所自白（至於偵查中雖未自白，然同上述理由，不得將無　　偵查中自白之不利益歸由被告承擔，應擬制為偵查中已自白　　；洗錢部分因無犯罪所得，亦無繳回問題），本應各依組織　　犯罪防制條例第8 條第1 項後段、現行洗錢防制法第23條第　　3 項前段規定減輕其刑，惟此部分既已依想像競合之例，從　　重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，業如前述，尚不得逕　　憑此些輕罪減刑事由而減輕重罪之刑，然依最高法院108 年　　度台上字第4405號、第4408號判決所揭示「想像競合犯之輕　　罪如有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量刑時　　一併列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應就此情狀通盤　　納入考量，一併說明。六、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪組織橫行社會，對於　　社會治安造成極大之負面影響，而詐欺組織利用人性弱點，　　對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不　　明之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺組織成員取得，又　　因詐欺組織分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，　　損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺組織犯案之新聞　　，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛　　社會之功能，自不能對於層出不窮之組織性詐欺犯罪予以輕　　縱。然慮及被告在本案詐欺組織中，非居於組織上級成員地　　位，參與程度尚無法與組織上級成員等同視之，且本案未詐　　騙得手分毫，即遭警破獲，犯後亦始終坦承犯行，態度非劣　　，並符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法之輕罪自白減刑規　　定；兼衡被告所自陳：「國中畢業、入監前從事粗工、經濟　　狀況勉持、家中同住的有父親、無需扶養的人」之家庭生活　　經濟狀況，並斟酌檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，　　分別量處如附表一編號1 至37、39、42至46所示之刑，並定　　其應執行刑如主文所示，以資懲儆。至起訴書雖載稱被告係　　犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，應適用該條例第3 條第3 　　項規定，令被告入勞動場所強制工作等語，惟旨揭強制工作　　規定，業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲立即失效在案　　，且修正後之組織犯罪防制條例亦已刪除該規定，自非可對　　被告宣告入勞動場所強制工作，附此敘明。九、被告本案既未獲取犯罪所得，又加重詐欺取財未果，自無可　　供沒收併追徵價額之犯罪所得或洗錢標的存在。又扣案如附　　表二編號12所示之物，雖為被告所有，然與本案無涉，爰不　　予宣告沒收。至其餘扣案物，或與本案犯罪有關，而已在各　　該共犯另案判決項下宣告沒收，或與本案犯罪無關，而未經　　另案判決諭知沒收，然既均非被告所有，亦無證據證明被告　　對此有實際支配掌控權限，爰皆不對被告為沒收之宣告。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告所屬詐欺組織除對上開經本院論罪科刑　　之被害人著手為詐欺取財犯行外，另與該集團成員基於三人　　以上共同以傳播工具對公眾散布不實資訊以詐欺取財之犯意　　聯絡，於107 年1 月5 日，在同上機房內，亦著手撥打電話　　對附表一編號38、40、41所示之人施用詐術而未得逞，因認　　被告就此部分所為，另涉犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　項第2 款、第3 款之加重詐欺取財未遂罪嫌（3 罪）等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法　　第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責　　任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實　　，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據　　，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從　　說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自　　應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號　　判決意旨參照）。參、公訴意旨認關於附表一編號38、40、41部分，被告亦均成立　　加重詐欺取財未遂罪嫌，無非係以被告供述及卷附查獲照片　　片、通訊監察譯文等為其主要論據。惟按預備犯與未遂犯之　　區別，以已未著手於犯罪之實行為標準。所謂著手，係指犯　　人對於犯罪構成要件事實開始實行而言。是於詐欺取財犯行　　，自應以行為人是否已具體施用詐術為斷。查被告所屬詐欺　　組織之一線機手，雖已撥打電話予附表一編號38、40、41所　　示之人並進行通話，固有通訊監察譯文附卷可參（警卷頁41 　　4 、415 ），然細觀通訊監察譯文內容，附表一編號38部分　　略以「因有斷線，故請求被害人稍等」、附表一編號40略以　　「稱要找韋蘭芳」、附表一編號41略以「稱要找陳逸香」（　　詳參附表一各編號譯文內容所示），均尚無一語提及此部分　　所示之人涉及相關案件，因調查之必要需前往簽收文件等具　　體之訛詐情節，自難遽認此部分已該當詐欺取財犯罪構成要　　件之著手階段，要屬無疑。肆、綜上所述，關於被告被訴如附表一編號38、40、41所示之加　　重詐欺取財未遂部分，檢察官所舉之證據尚不足以使本院產　　生已著手實行犯罪之心證。此外復查無其他積極證據，足以　　證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而詐欺取財罪復無　　處罰預備犯之規定，揆諸前揭說明，關於被告被訴如附表一　　編號38、40、41所示之加重詐欺取財未遂事實，均屬不能證　　明，自應為被告均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號通話對象（監察譯文所載之B ）通訊監察譯文內容摘要（警卷頁碼）【註：譯文所載之A 為詐欺集團成員】罪名及宣告刑 1 潘紅於8時44分許致電潘紅佯稱係柳州市公安局，有一份潘紅之文件請其去簽收。（第380頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 潘金紅於8時48分許致電潘金紅佯稱係柳州市公安局，有一份潘金紅之調查文件請其去簽收。因潘金紅銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第380頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 潘秋玉於8時53分許致電潘秋玉佯稱係柳州市公安局，有一份潘秋玉之調查文件請其去簽收。因潘秋玉銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第381頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 潘禮泰於8時57分許致電潘禮泰佯稱係柳州市公安局，有一份潘禮泰之調查文件請其去簽收。因潘禮泰銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第381、382頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 5 潘利金於8時59分許致電潘利金佯稱係柳州市公安局，有一份潘利金之調查文件請其去簽收。因潘利金銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第382頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 潘志強於9時1分許致電潘志強佯稱係柳州市公安局，有一份潘志強之調查文件請其去簽收。因潘志強銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第382-383頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 彭彩蘭於9時3分許致電彭彩蘭佯稱係柳州市公安局，有一份彭彩蘭之調查文件請其去簽收。（第383頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 彭珍於9時5分許致電彭珍佯稱係柳州市公安局，有一份彭珍之調查文件請其去簽收。（第383頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 邱燕於9時6分許致電邱燕佯稱係柳州市公安局，有一份邱燕之調查文件請其去簽收。因邱燕銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第383-384頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 10 任農於9時8分許致電任農佯稱係柳州市公安局，有一份任農之調查文件請其去簽收。（第384頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 石金美於9時13分許致電石金美佯稱係柳州市公安局，有一份石金美之調查文件請其去簽收。（第384頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 12 石良信（身分證號碼：00000000000000000X）於9時14分許致電石良信佯稱係柳州市公安局，有一份石良信之調查文件請其去簽收。因石良信銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第384-386頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 13 石利金於9時20分許致電石利金佯稱係柳州市公安局，有一份石利金之調查文件請其去簽收。（第386頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 14 石衛宏（身分證號碼：000000000000000000）於9時21分許致電石衛宏佯稱係柳州市公安局，有一份石衛宏之調查文件請其去簽收。因石衛宏銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第386-390頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 15 石彥於9時33分許致電石彥佯稱係柳州市公安局，有一份石彥之調查文件請其去簽收。（第390-391頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 16 蘇偉皎於9時35分許致電蘇偉皎佯稱係柳州市公安局，有一份蘇偉皎之調查文件請其去簽收。因蘇偉皎銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第391-392頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 17 王建軍於9時41分許致電王建軍佯稱係柳州市公安局，有一份王建軍之調查文件請其去簽收。因王建軍銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第392頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 18 王建男於9時44分許致電王建男佯稱係柳州市公安局，有一份王建男之調查文件請其去簽收。因王建男銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第392-393頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 19 王進東（身分證號碼：000000000000000000）於9時46分許致電王進東佯稱係柳州市公安局，有一份王進東之調查文件請其去簽收。因王進東銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第393-401頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 20 王玫娟於10時14分許致電王玫娟佯稱係柳州市公安局，有一份王玫娟之調查文件請其去簽收。（第401頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 21 王銘洲（身分證號碼：000000000000000000）於10時16分許致電王銘洲佯稱係柳州市公安局，有一份王銘洲之調查文件請其去簽收。因王銘洲銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第401-402頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 22 王日葵（身分證號碼：000000000000000000）於10時20分許致電王日葵佯稱係柳州市公安局，有一份王日葵之調查文件請其去簽收。因王日葵銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第402-404頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 23 王志凱於10時23分許致電王志凱佯稱係柳州市公安局，有一份王志凱之調查文件請其去簽收。（第404頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 24 韋車蓉於10時26分許致電韋車蓉佯稱係柳州市公安局，有一份韋車蓉之調查文件請其去簽收。因韋車蓉銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第404-405頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 25 韋冬燕於10時31分許致電韋冬燕佯稱係柳州市公安局，有一份韋冬燕之調查文件請其去簽收。（第406頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 26 韋光士於10時35分許致電韋光士佯稱係柳州市公安局，有一份韋光士之調查文件請其去簽收。（第407頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 27 韋紅燕於10時40分許致電韋紅燕佯稱係柳州市公安局，有一份韋紅燕之調查文件請其去簽收。因韋紅燕銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第407-408頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 28 韋惠娘於10時42分許致電韋惠娘佯稱係柳州市公安局，有一份韋惠娘之調查文件請其去簽收。因韋惠娘銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第408-409頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 29 韋金吉於10時52分許致電韋金吉佯稱係柳州市公安局，有一份韋金吉之調查文件請其去簽收。因韋金吉銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第409-410頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 30 韋開博於10時56分許致電韋開博佯稱係柳州市公安局，有一份韋開博之調查文件請其去簽收。因韋開博銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第410頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 31 梁秀琴於11時9分許致電梁秀琴佯稱係柳州市公安局，有一份梁秀琴之調查文件請其去簽收。（第410-411頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 32 黃宏恩於11時12分許致電黃宏恩佯稱係柳州市公安局，有一份黃宏恩之調查文件請其去簽收。（第411頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 33 梁春燕於11時17分許致電梁春燕佯稱係柳州市公安局，有一份梁春燕之調查文件請其去簽收。（第412頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 34 陳英玲（身分證字號：000000000000000000）於11時19分許致電陳英玲佯稱係柳州市公安局，有一份陳英玲之調查文件請其去簽收。因陳英玲銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第412-413頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 35 江彩雲於11時24分許致電江彩雲佯稱係柳州市公安局，有一份江彩雲之調查文件請其去簽收。因江彩雲銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第413-414頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 36 陳孝霞於11時25分許致電陳孝霞佯稱係柳州市公安局，有一份陳孝霞之調查文件請其去簽收。（第414頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 37 潘玲真於11時27分許致電潘玲真佯稱係柳州市公安局，有一份潘玲真之調查文件請其去簽收。因潘玲真銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第414頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 38 韋晴於13時47分許致電韋晴，稱有掉線的情況，因恩平公安局要求再接通一次，請其稍等一下。（轉接二線）（第414-415頁）甲○○無罪。 39 韋蘭芳於14時4分許致電韋蘭芳佯稱係柳州市公安局，有一份韋蘭芳之調查文件請其去簽收。（第415頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 40 韋淑秀於14時6分許致電稱要找韋淑秀，經答稱：「喔我知道了」。（第415頁）甲○○無罪。 41 陳逸香於14時9分許致電稱係公安局，要找陳逸香本人，但未說明所為何事，隨即經答覆：「她（陳逸香）不在」。（第415頁）甲○○無罪。 42 韋燕海於14時14分許致電韋燕海佯稱係柳州市公安局，有一份韋燕海之調查文件請其去簽收。（第416頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 43 林建豪（身分證號碼：000000000000000000）於14時16分許致電林建豪佯稱係柳州市公安局，有一份林建豪之調查文件請其去簽收。因林建豪銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第416-417頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 44 羅玉君於14時21分許致電羅玉君佯稱係柳州市公安局，有一份羅玉君之調查文件請其去簽收。（第418頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 45 黃美瓊於14時22分許致電黃美瓊佯稱係柳州市公安局，有一份黃美瓊之調查文件請其去簽收。（第418頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 46 張雪琴（身分證字號：000000000000000000）於16時36分許致電張雪琴佯稱係柳州市公安局，有一份張雪琴之調查文件請其去簽收。因張雪琴銀行帳戶涉及非法洗錢之違法交易，已列重案調查。（第418-425頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號品名數量查扣位置（所有人） 1 床墊 11個 210房。共犯陳富田所有，供本案犯罪使用【均已另案宣告沒收】 2 休閒桌 6個 3 寢具 4組 4 散熱底座 1個 5 束袋 1包 6 教戰紙條 1張室外垃圾堆。共犯鄭羽婕所有，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 7 隨身碟 1支 218房陳富田手提背包內。共犯陳富田所有，供本案犯罪使用【均已另案宣告沒收】 8 中國聯通電信卡，卡號：00000000000、00000000000各1 張 2張 9 帳冊 2本 218房陳富田手提背包內。共犯陳富田所有，與本案無關 10 蘋果廠牌IPHONE 6S 行動電話（SIM卡序號：0000000000000） 1支 218房陳富田手提背包內。共犯陳富田所有，與本案無關 11 手提背包 1個 218房。共犯陳富田所有，與本案無關 12 皮夾（內含甲○○身分證、健保卡） 1個 211房。被告甲○○所有，與本案無關 13 教戰手冊 1份 212房。共犯鍾淇祥所有或有事實上處分權，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 14 統一發票 1張 1份 212房。共犯鍾淇祥所有，與本案無關 15 蘋果廠牌IPHONE 6S 行動電話（IMEI：000000000000000 ，門號00000000 1支 213房。共犯徐仕杰所有，與本案無關 16 膠帶 1包 215房。共犯徐仕杰所有或有事實上處分權，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 17 教戰手冊 1份 215房。共犯鄭羽婕所有，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 18 蘋果廠牌IPHONE 6S行動電話（IMEI：000000000000000 ，門號0000000000） 1支 216房。共犯鄭羽婕所有，與本案無關 19 便條紙 1張 216房。共犯黃竫雅所有或有事實上處分權罪使用【已另案宣告沒收】 20 蘋果廠牌IPAD平板電腦（型號：A1432 ） 1臺 217房。共犯陳富田所有，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 21 便條紙 1張 217房。共犯鄭羽婕所有，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】 22 記帳本 1本 218房。共犯陳富田所有，供本案犯罪使用【已另案宣告沒收】附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即同案被告陳富田　　1.107年3月8日警詢筆錄（警卷第9至18頁）　　2.107年3月8日檢訊筆錄（偵1959卷第75至78頁）　　3.107年3月8日訊問筆錄（聲羈37卷第19至22頁）　　4.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁）　　5.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁）（二）證人即同案被告黃信達　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第24、25頁）　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第26至33頁）　　3.107年3月28日警詢筆錄（警卷第36至38頁）　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷二第95至97頁）【結】　　5.107年3月31日偵訊筆錄（偵747卷三第31至39頁）　　6.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁）　　7.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁）（三）證人即同案被告徐仕杰　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第41、42頁）　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第43至48頁）　　3.107年3月29日警詢筆錄（警卷第51至54頁）　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷二第164頁）【結】　　5.107年1月12日偵訊筆錄（偵747卷二第185頁）　　6.107年3月31日偵訊筆錄（偵747卷三第31至39頁）　　7.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁）　　8.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁）（四）證人即同案被告黃竫雅　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第56、57頁）　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第58至65頁）　　3.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷一第143至145頁）【結　　　】　　4.107年1月12日偵訊筆錄（偵747卷二第185頁）　　5.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁）　　6.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁）（五）證人即同案被告鄭羽婕　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第68、69頁）　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第70至80頁）　　3.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷二第131頁）【結】　　4.107年5月3日偵訊筆錄（偵1959卷第127至129頁）　　5.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁）　　6.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁）（六）證人即同案被告巫承祐　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第119、120頁）　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第121至129頁）　　3.107年3月29日警詢筆錄（警卷第162至165頁）　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷一第155、156頁）【結　　　】　　5.107年1月12日偵訊筆錄（偵747卷二第185頁）　　6.107年3月31日偵訊筆錄（偵747卷三第31至39頁）　　7.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷123至130頁）　　8.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁）（七）證人即同案被告陳其彥　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第167、168頁）　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第169至177頁）　　3.107年3月29日警詢筆錄（警卷第210至213頁）　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷二第29至32頁）【結】　　5.107年1月12日偵訊筆錄（偵747卷二第185頁）　　6.107年3月31日偵訊筆錄（偵747卷三第31至39頁）　　7.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁）　　8.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁）（八）證人即同案被告余文達　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第215、216頁）　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第217至226頁）　　3.107年3月29日警詢筆錄（警卷第259至262頁）　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷一第182至184頁）【結　　　】　　5.107年1月12日偵訊筆錄（偵747卷二第185頁）　　6.107年3月31日偵訊筆錄（偵747卷三第31至39頁）　　7.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁）　　8.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁）（九）證人即同案被告鍾淇祥　　1.108年8月13日準備程序筆錄（訴卷第123至130頁）　　2.109年1月21日審判筆錄（訴卷第285至332頁）（十）證人即同案被告梁郁珮　　1.107年1月10日警詢筆錄（警卷第264、265頁）　　2.107年1月11日警詢筆錄（警卷第266至275頁）　　3.107年1月12日警詢筆錄（警卷第308、309頁）　　4.107年1月11日偵訊筆錄（偵747卷二第68、69頁）【結】（十一）證人陳世光　　1.107年1月11日警詢筆錄（警卷第312至315頁）（十二）證人徐啟恩　　1.106年9月20日警詢筆錄（他卷第12頁）　　2.106年9月21日警詢筆錄（他卷第13至15頁）　　3.107年3月16日警詢筆錄（偵747卷三第17至20頁）（十三）證人姜伸龍　　1.106年9月20日警詢筆錄（他卷第16頁）　　2.106年9月21日警詢筆錄（他卷第17至19頁）（十四）證人廖于樊　　1.106年9月20日警詢筆錄（他卷第21頁）　　2.106年9月21日警詢筆錄（他卷第22至24頁）二、書證部分（一）雲林縣警察局雲警刑科字第1071902377號卷（警卷）　　1.證人陳富田107 年3 月8 日雲林縣警察局刑警大隊指認犯　　　罪嫌疑人紀錄表（警卷第19、20頁）　　2.證人黃信達、徐仕杰、黃竫雅、鄭羽婕、巫承祐、陳其彥　　　、余文達、梁郁珮、陳世光107 年1 月11日雲林縣警察局　　　刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片（警卷第34、　　　35、49、50、66、67、81、82、89至118 、130 至161 頁　　　、178 至209 、227 至258 、276 至307 、316 至318 頁　　　）　　3.證人黃信達、徐仕杰、鄭羽婕、巫承祐、陳其彥、余文達　　　指認之扣案單據（警卷第39、55、83、166 、214 、263 　　　頁）　　4.證人鄭羽婕指認之手寫筆記（警卷第84至88頁）　　5.車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表（警　　　卷第319 頁）　　6.雲林縣警察局搜索扣押筆錄、受執行人一覽表、扣押物品　　　目錄表、扣押物品收據（警卷第320 至326 頁）　　7.訴外人高榮光、證人余文達、徐仕杰、鄭羽婕、黃信達自　　　願受搜索同意書（警卷第327 至331 頁）　　8.現場及扣案物照片、監視器翻拍畫面（警卷第332至365頁　　　）　　9.手機備忘錄截圖（警卷第366至377頁）　 10.臺灣雲林地方法院106 年度聲監字第1139號通訊監察書暨　　　電話附表（警卷第378 、379 頁）　 11.通訊監察譯文（警卷第380至425頁）　　　（二）臺灣雲林地方檢察署106年度他字第1662號卷（他卷）　　1.通訊軟體Skype電腦截圖（他卷第26至50頁）　　　（三）臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第747號卷一（偵747卷　　　一）　　1.107年1月11日雲林縣警察局偵查報告（偵747卷一第3至8 　　　頁）（四）臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第747號卷三（偵747卷　　　三）　　1.107年12月1日刑事警察大隊職務報告、108年3月6日雲林　　　縣警察局偵查報告（偵747卷三第53、54、81至119頁）　　2.雲林縣警察局108年1月11日雲警刑科字第1080000120號函暨所附職務報告（偵747卷三第59至62頁）　　　（五）臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第1959號卷（偵1959卷　　　）　　1.證人陳富田、徐啟恩稅務電子閘門財產所得調件明細表、　　　金融帳戶開戶查詢資料（偵1959卷第141 、142 、145 、　　　151、155、156頁）　　2.雲林縣警察局107 年6 月26日雲警刑科字第1070025299號　　　函暨所附職務報告（偵1959卷第157 至159 頁）　　　（六）臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第5394號卷（偵5394卷　　　）　　1.扣案物照片（偵5394卷第69至75頁）　　　（七）本院108年度訴字第110號卷（訴卷）　　1.108 年度投大保字第9 號扣押物品清單及照片（訴卷第69 　　　至75、87頁）　　2.108 年8 月13日刑事呈報狀所附在職證明書、無業證明書　　　、戶口名簿、戶籍謄本、埔里國小107年學年度繳費收據　　　、診斷證明書、債務收據（訴卷第131至180頁）　　　三、物證部分　　詳如附表二所載。　　四、被告供述部分（一）被告甲○○ 　　1.113年9月4日警詢筆錄（訴緝卷第7至13頁）　　2.113年9月30日本院準備程序筆錄（訴緝卷第109至119頁）　　3.113年10月30日本院審判筆錄（訴緝卷第147至157頁）

2024-11-28

NTDM-113-訴緝-22-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第456號上訴人黃燦雄訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被上訴人陳堅茂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4002號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255 條第1項第3款分別定有明文。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決要旨參照）。經查，上訴人於原審以被上訴人有如附表編號2、3所示方式之不法行為為由，起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元本息，嗣於第二審減縮請求給付金額，改為請求15萬元本息（見本院卷第427頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且已得被上訴人之同意（見本院卷第439頁），依上開規定及說明，減縮起訴金額部分之訴訟繫屬消滅，本院無庸再就該減縮部分為裁判。至上訴人另於第二審追加主張被上訴人有如附表編號1、4所示方式之不法行為，侵害上訴人名譽權，請求被上訴人給付5萬元本息部分，尚非合法，本院另以裁定駁回之，非本件審理範圍，先予敘明。貳、實體方面　一、上訴人主張：被上訴人於民國110年9月2日、111年12月6日分別以如附表編號2、3所示方式，故意貶損伊之社會評價，侵害伊之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上損害各7萬5,000元等語。並聲明：㈠被上訴人應給付伊15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（逾此部分之請求非本院審理範圍，如前所述，茲不贅述）㈡請依職權宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人及伊曾任公業武榮媽祖（下稱系爭公業）管理人，伊為確認定期存款存單資金流向，提請交付文件之訴（案列本院110年度訴字第6356號，下稱另案交付文件事件），其起訴狀及所附證物（下稱系爭文件）及另案交付文件事件上訴後，於臺灣高等法院（下稱高院）111年度上字第1008號準備程序向證人提示系爭文件，均屬訴訟中之攻擊防禦內容，且此攸關公益，屬可受公評之事，伊於民事起訴狀及系爭文件所述內容均為主觀意見表達，非意圖損害上訴人名譽，且僅承審法官與上訴人、證人得以見聞前開書狀及系爭文件內容，尚非不特定多數人得共見共聞之情形，不致侵害上訴人名譽等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。再民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照）。簡言之，名譽是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而定，至於被害人之主觀感受並非認定標準，是民事訴訟中主張名譽權受侵害之被害人，必須舉證證明行為人之行為致其社會評價遭受貶損、行為人就其行為貶損被害人名譽一事具有故意或過失，及該行為具違法性等事實，始得訴請行為人負侵權行為之民事責任。另是否構成民法侵權行為所定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價，民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，惟除仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。而當事人若就訴訟事件之爭點為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，當不構成侵權行為。　　㈡上訴人主張被上訴人於110年9月2日向本院提出民事起訴狀及系爭文件，經以另案交付文件事件受理，嗣該事件上訴後，被上訴人於111年12月6日高院111年度上字第1008號交付文件事件準備程序提示系爭文件予證人等情，業據上訴人提出民事起訴狀、系爭文件、準備程序筆錄及另案交付文件事件判決等件為證（見原審卷第23至43頁、本院卷第131至135頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第439頁），應堪信為真實。　㈢惟依另案交付文件事件判決所載，可知被上訴人於該事件係主張上訴人所為系爭公業祭產出售之決定有損公業及各會員之財產上權益，且系爭公業有帳目不清等情，而訴請上訴人交付系爭公業相關文件，是被上訴人於該案民事起訴狀所述內容，及將系爭文件提出於法院，係用以為其請求提出有利之主張，未逸脫另案交付文件事件之原因事實範圍，乃針對訴訟相關之事證爭點所為陳述，俾供法院為事實認定證據取捨之判斷，核屬就爭訟相關事實之正當主張，為訴訟權利之合法行使。又在高院準備程序期日訊問證人時，被上訴人提示系爭文件，詢問證人是否見過，無非藉由證人之訊問調查其所為主張，亦屬訴訟上攻擊防禦之合理範圍。至於系爭文件上蓋有「黃燦雄是大騙子」等文字，雖係被上訴人所為，然兩造對於系爭公業祭產之處分及文件保管，既有爭執，衡情上開文字應是被上訴人抒發不滿及表達個人主觀意見，縱上訴人認被上訴人前揭主張內容與實情不符，抑或係被上訴人所陳令上訴人感到不悅或未為另案法院所採信，仍難認有侵害上訴人名譽之故意，自不具違法性。又被上訴人係將上開民事起訴狀及系爭文件用於另案交付文件事件之法庭活動，上訴人所謂其社會評價因此遭到貶抑，復未據上訴人舉證證明之，亦難單憑上訴人之主觀感受即認其名譽權受損。　㈣從而，被上訴人於另案交付文件事件提出民事起訴狀所述內容及系爭文件，並提示系爭文件，乃涉及系爭公業祭產及管理而為之訴訟攻防行為，依上開說明，不構成侵權行為，上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金15萬元，自非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付15萬元本息，於法無據，應予駁回。原審（除減縮部分外）為上訴人敗訴判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表　編號時間方式說明內容請求金額（新臺幣） 1 105年8月1日寄送通知信函予系爭公業全體會員被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」（本院卷第85至86頁） 2.5萬元 2 110年9月2日於另案交付文件事件民事起訴狀證物檢附105年8月1日通知信函，寄送法院及上訴人。被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」 7.5萬元 3 111年12月6日於高院111年度上字第1008號準備程序期日訊問證人時，提示系爭文件被上訴人提示蓋有「黃燦雄是大騙子」之收支結算表、定期存款存單（見原審卷第29至33頁） 7.5萬元 4 112年6月29日發送載有「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」等文字之信函予臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺及系爭公業全體會員被上訴人於信函中記載「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」、「78年6月23日以法院『認證書』批判黃聰明、楊水木前管理人……發揚媽祖德威之大道理……而今你黃燦雄是……兩張定期存單是在賴給死亡之黃明德。」等文字（本院卷第129頁） 2.5萬元

2024-11-28

TPDV-112-簡上-456-20241128-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第70號聲請人鄭江和鄭幸美上列聲請人與臺灣電力股份有限公司間請求返還土地等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院108年度上更一字第24號返還土地等事件，民國113年11月6日言詞辯論程序之數位錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊與被上訴人臺灣電力股份有限公司間因請求返還土地等事件，現由本院108年度上更一字第24號事件受理，該案於民國113年11月6日行言詞辯論程序，伊因病請假，無從確定書記官於庭期中繕打或修改之筆錄是否正確，為利聲請人得就內容不符之處聲請更正，並作為訴訟攻防之用，維護聲請人訴訟權之行使，爰聲請交付113年11月6 日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。又持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法院組織法第90條之4 第1項所明定。三、查聲請人為本事件之上訴人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟依前揭規定，聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併予裁示以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2024-11-27

TNHV-113-聲-70-20241127-1

家聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第100號聲請人吳詩彗上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人劉小燕經臺灣高等法院臺中分院以10 9年度家上易字第25號民事判決回復其繼承權，又經本院以1 09年度家簡上字第8號分割遺產事件判決取得遺產之分別共有權利，並經本院112年度中簡字第3845號判決准予變價分割遺產，因聲請人不服變價分割之判決果而上訴，現由本院 113年度簡上字第314號審理中，惟劉小燕於開庭期間曾同意由聲請人給付新臺幣（下同）42萬元後由聲請人取得遺產之所有權，僅未載明於本案筆錄中，致聲請人於本院113年度簡上字第314號事件蒙受舉證困難之不利益，為釐清筆錄內容及訴訟攻防之需要，爰依法請求交付上開分割遺產事件歷次開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人固提出書狀聲請交付本院107年度家繼簡字第8 0號分割遺產事件所有庭期之法庭錄音光碟，然該訴訟事件已於111年9月28日經本院109年度家簡上字第8號為判決，並於111年9月28日判決確定，此有本院調閱前揭事件卷宗到院。而聲請人於113年10月11日始提出聲請，有聲請狀上本院收文章戳日期可佐，顯逾上開法律規定「開庭翌日起至裁判確定後6個月內」之期間，其聲請於法未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-26

TCDV-113-家聲-100-20241126-1