Know99判決書

搜尋結果：訴訟程序停止

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

繼續審判

臺灣高等法院民事裁定 113年度續字第4號請求人林秀英相對人洪展偉上列當事人間請求履行契約事件（本院111年度重上字第454號），於中華民國112年5月9日在本院成立調解（112年度上移調字第 643號），請求人請求繼續審判，本院裁定如下：主文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。理由一、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。移付調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。上開規定，依民事訴訟法第463條規定，於第二審程序準用之。次按當事人以移付調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算，其原因知悉在後者，自知悉時起算。又當事人請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，並關於遵守不變期間之證據，如未表明請求繼續審判之原因，其請求為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第42 0條之1第4項準用同法第380條第2項、同法第380條4項準用同法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款規定至明。二、查本院111年度重上字第454號請求履行契約事件，兩造於民國112年5月9日成立調解（案列：112年度上移調字第643號，下稱系爭調解）。請求人主張相對人於調解時為虛偽不實之承諾，表示會撤回兩造於柬埔寨之民、刑事訴訟及土地凍結聲請，致其陷於錯誤而成立調解，故其係受詐欺而為意思表示，系爭調解有得撤銷之原因云云（見本院卷第3-5頁），但未具體表明知悉上情之時點為何，已有未合。請求人雖主張其將柬埔寨訴訟文件資料送交萬國翻譯社翻譯後始知上情，惟兩造於112年5月9日即成立調解，依請求人提出之柬埔寨最高法院最高檢察長上訴文件以觀，兩造於柬埔寨金邊上訴法院之刑事判決於113年8月30日作成（見本院卷第65頁），距系爭調解1年有餘，衡諸事理，請求人理應於上開判決前即知悉相對人未依系爭調解筆錄撤回相關刑事訴訟之告訴；況縱請求人收受上開上訴文件始知悉相對人之詐欺行為，然該文件於113年9月23日作成，請求人就其何時收受、或有無於柬埔寨委任代理人收受文件等事實均未提出相關證據說明之。從而，請求人遲至113年10月28日始向本院請求繼續審判，顯已逾法定30日之不變期間，亦未表明遵守不變期間之證據，自不合法，而應予駁回。三、據上論結，本件繼續審判之請求為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-11-07

TPHV-113-續-4-20241107-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度婚字第348號原告Ａ０１訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告Ａ０２訴訟代理人舒瑞金律師許育誠律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本院前於民國113年6月25日所為停止訴訟程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第 182條第1項、第186條定有明文。依家事事件法第51條，上開規定於家事訴訟事件準用之。二、本院前以本件家事訴訟之裁判，因兩造婚姻關係繫諸於以11 2年度婚字第348號離婚等事件所作成之一部裁判（即於113 年4月34日判決准予兩造離婚的部分）是否判決確定而定，是前揭訴訟之結果為本件訴訟（夫妻剩餘財產分配）先決問題，認有裁定停止訴訟程序之必要，於113年6月25日裁定在該事件終結前停止本件訴訟程序。三、查112年度婚字第348號離婚等事件所作成之一部裁判（即於 113年4月34日判決准予兩造離婚的部分），被告不服提起上訴，兩造經臺灣高等法院於113年9月23日以113年度審家上移調字第53號調解成立，有該調解筆錄影本1份附卷可稽，則上開事件既經確定終結，本件訴訟程序即無停止之必要，因之，前揭停止之訴訟程序應予撤銷，並續行本件訴訟程序，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-112-婚-348-20241031-5

家訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度家訴字第37號原告鍾金印鍾金富共同訴訟代理人陳友炘律師吳怡德律師被告鍾金裕身分證統一編號：Z000000000號鍾漢正住○○市○○區○○街00巷00號鍾漢建鍾昇志鍾宜庭鍾惠萍共同訴訟代理人丁福慶律師複代理人陳智勇律師被告陳鍾美女住○○市○○區○○路00巷00號0樓身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國109年9月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴訟全部或一部之　　裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴　　訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法　　院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第　　186條分別定有明文。二、本院前於民國109年9月2日裁定本件訴訟於臺灣高等法院108 年度家上字第390號、109年度重家上字第73號家事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。經查，上開家事訴訟事件業分別於 112 年1月30日、113年8月1日判決確定在案，此本院公務電話紀錄、前開判決影本在卷可稽，是依上開規定，依職權將原停止訴訟程序之裁定撤銷。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-30

PCDV-108-家訴-37-20241030-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1088號原告吳德生住○○市○○區○○路0段0號被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本院中華民國112年11月29日所為停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條定有明文。交通裁決事件，亦適用上開規定，同法第237條之9準用第236條亦有明文。二、經查：本院於審理本件訴訟中，認關於原告有無違規行為，及被告得否再依道路交通管理處罰條例裁罰等節，與臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度交易字第154號公共危險刑事訴訟案件之裁判結果相涉，爰依行政訴訟法第177條第2項規定，於民國112年11月29日裁定停止本件訴訟程序。嗣士林地院於113年7月11日以前開案號為作成判決在案，並於同年8月7日判決確定，應認本件訴訟程序停止原因業已消滅，爰依前開規定，撤銷前開停止訴訟程序裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-10-29

TPTA-112-交-1088-20241029-2

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第822號原告吳秀娟訴訟代理人王青娥律師陳雲惠律師被告曾怡雯兼訴訟代理人林文濱上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年7月8日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第183條、第186條各有明文。二、本院前以本院刑事庭109年度易字第1147號案件之犯罪嫌疑認定結果，影響本件民事訴訟裁判，經於民國110年7月8日裁定命在該案件終結確定前停止本件訴訟程序。茲查明上開刑事案件業經最高法院以113年度台上字第2717號判決駁回上訴而告終結。爰依民事訴訟法第186條規定，依職權將原停止訴訟程序之裁定撤銷，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-25

PCDV-109-訴-822-20241025-2

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 111年度訴字第342號原告王○○ (真實姓名、地址均詳卷) 訴訟代理人黃昆培律師訴訟代理人吳秋樵律師被告花○○ (真實姓名、地址均詳卷) 訴訟代理人林國泰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年1月18日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條定有明文。二、本院前以前開被告花○○（真實姓名、年籍均詳卷）有犯罪嫌疑牽涉本訴訟事件之裁判(本院112年度○字第000號誣告案件 )，裁定命在刑事訴訟終結以前停止訴訟程序。茲查明該刑事案件已確定，有該案判決書、本院公務電話紀錄在卷可憑，則原裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰將本院前開停止訴訟程序之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭　審判長法　官陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官周彥廷

2024-10-23

HLDV-111-訴-342-20241023-3

簡抗

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第32號抗告人葉承璋相對人游明浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國 113年5月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2218號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：原審言詞辯論期日通知之文書送達予抗告人因不獲會晤而改寄存於派出所，然未見張貼於門首之寄存送達文件，且抗告人未前往派出所領取信件，顯然未受合法通知，況抗告人早已提出本案侵權行為損害賠償之書狀，更於民國113年1月19日具狀陳明更改送達地址，請求續行審理，卻未獲通知，該送達程序難認已保障其訴訟權，原審遽然駁回抗告人之訴，侵害其訴訟權，本件遲言詞誤辯論期日，顯然非可歸責於抗告人，自應許回復原狀，續行訴訟，爰提起抗告等語。二、按「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。…。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。」，民事訴訟法第19 1條第1項前段及第2項定有明文。且寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應自寄存之日起，經10日始發生效力，則當送達人依此方式為送達時，即已生送達之效力，期間亦自該生效日之翌日起算，至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響（最高法院著有87年度台上字第3310號、108年度台上字第2751號判決可資參照）。三、查﹕抗告人於原審起訴記載之送達處所為「新北市○○區○○路0 0號0樓」（下稱系爭地址），有刑事附帶民事訴訟起訴狀可佐（見附民卷第9頁），且抗告人曾於112年8月10日上午11 時41分親自簽收調解通知書在案（見原審卷第33頁），足認系爭地址即為抗告人之住、居所。又原審指定於000年00月0 日下午3時30分行言詞辯論（下稱第一次言詞辯論期日），期日通知書因未能會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受僱人而經郵務士於112年10月6日寄存於系爭地址所在之新北市政府警察局永和分局得和派出所（下稱得和派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另1份投入受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書可佐（見原審卷第57頁），揆諸前開說明，第一次言詞辯論通知書確已合法送達於抗告人無訛，不因抗告人未領取通知書而受影響，而第一次言詞辯論期日因抗告人未到庭，被告拒絕為本案之言詞辯論視同未到庭，即因當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日而視為合意停止訴訟程序，並經原審法官依職權續行訴訟程序，改定000年0月0日下午2時30分為言詞辯論期日（下稱第二次言詞辯論期日），亦有當日言詞辯論筆錄可佐（見原審卷第107頁），嗣第二次言詞辯論期日通知書復因未能會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受僱人，經郵務士於112年11月16日寄存於得和派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另1份投入受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（見原審卷第109頁之送達證書），第二次言詞辯論期日亦因抗告人未到庭，被告拒絕為本案之言詞辯論視同未到庭，經原審法官依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回起訴在案，復有當日言詞辯論筆錄可佐（見原審卷第119頁），足見二次言詞辯論通知書均已合法送達於抗告人，且因抗告人無正當理由二次遲誤言詞辯論期日，經視為撤回其訴在案，原審之訴訟繫屬即已消滅，而無再行言詞辯論之可能及必要，至抗告人遲至案件視為撤回起訴後之113年1月19日始陳報以「臺北市○○區○○○ 路○段00號0樓」為送達地址（見原審卷第149頁），則原審二次言詞辯論期日通知書未及向上址送達，於法並無違誤，抗告人事後指摘寄存送達不合法律程式，委無足採。四、末按當事人聲請回復原狀，依民事訴訟法第164條第1項之規定，限於當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由遲誤「不變期間」者，始得為之。所謂不變期間，係指法定期間之冠有不變字樣者而言，舊民事訴訟條例對於因不可避之事故，遲誤必要之言詞辯論期日者，雖亦許聲請回復原狀，但此項辦法為現行法所不認，故當事人之一造於言詞辯論期日不到場，法院依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決者，無論不到場之當事人遲誤期日之原因如何，均不得聲請回復原狀（最高法院22年抗字第607號、26年渝抗字第381號判例意旨參照）。本件抗告人雖另以：依最高法院1 02年度台上字第1028號判決、99年度台抗字第922號裁定及臺灣高等法院101年度上易字第1293號民事判決意旨，若當事人非因過失而未及時收受寄存送達之文書，應許其回復原狀以保障其訴訟權云云。惟查，細繹上開判決及裁定全文，就送達部分，係針對送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，然實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，並無抗告人所稱「就送達應許其回復原狀以保障其訴訟權」之文句，且本件系爭地址即為抗告人之住、居所，抗告人遲至案件視為撤回起訴後之113年1月19日始陳報變更送達處所，業經本院認定如上，並無上開判決及裁定所稱：原住、居所實際上已變更之情形。且現行民事訴訟法就當事人之一造於言詞辯論期日不到場，無論不到場之當事人遲誤期日之原因如何，既無得聲請回復原狀之規定，抗告人自不得以此為由聲請回復原狀。五、從而，原審以本案於訴訟程序停止間，依職權續行訴訟後，兩造無正當理由仍遲誤不到，視為撤回其訴在案而駁回抗告人續行訴訟之聲請，核無違誤，況遲誤言詞辯論期日，亦無回復原狀規定之適用。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第七庭審判長法　官　陳映如法　官　謝宜雯法　官　李昭融以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊佩宣

2024-10-22

PCDV-113-簡抗-32-20241022-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 109年度板小字第4534號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告李強華訴訟代理人李莫華（兼送達代收人）上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年6月1日所為之裁定，其原本及正本應予更正，本院另裁定如下：主文一、原裁定之原本及其正本主文欄及理由欄關於「111年度訴字第7329號」之記載，均應更正為「110年訴字第7329號」。二、本院於民國111年6月1日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依同法第239條規定，於裁定準用之。查本院前開裁定之原本及其正本有如主文第1項所示之顯然錯誤，應予更正。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。經查，本院前以另案即臺灣臺北地方法院110年度訴字第7329號確認區分所有權會議決議無效事件，為本訴訟事件之先決問題，於民國 111年6月1日裁定命在上開事件訴訟程序終結以前，停止本件訴訟程序。茲上開案件業已於112年12月27日判決，於113 年1月31日確定，據此，本件原裁定所依之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依前開規定以職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　詹昕容

2024-10-21

PCEV-109-板小-4534-20241021-8

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第516號原告林美華住○○市○○區○○路00號3樓訴訟代理人張鈺奇律師追加原告林美慧林登峰林文章被告林清訓訴訟代理人王騰儀律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院裁定如下：主文本院於民國111年6月29日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。二、經查：原告林文章前經原告林美華於本院聲請監護宣告，經本院以111年度監宣字第275號監護宣告事件（下稱系爭監護事件）受理，因林文章於本件有無完全訴訟能力，得否與公同共有人全體一同起訴或被訴，係以系爭監護事件之認定為先決問題，爰經本院於民國112年5月9日裁定停止本件訴訟程序。惟系爭監護事件，業經選定林美華、被告林清訓為林文章之共同輔助人確定在案，此有本院111年度監宣字第275 號、112年度家聲抗字第6號及公務電話紀錄附卷可稽。是本院前開所為停止訴訟程序裁定之理由已復不存在，揆諸上揭規定，爰依職權將上開裁定撤銷，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官洪裕展

2024-10-21

NTDV-111-訴-516-20241021-2

台抗

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台抗字第741號抗告人Ａ○１上列抗告人因與相對人Ａ○２間請求離婚事件，聲請續行訴訟，對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院裁定（113年度家上字第5 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項前段、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人與相對人間請求離婚上訴事件，原法院指定民國113年5月1日為言詞辯論期日，經合法通知兩造，抗告人未到場，相對人雖到場但拒絕辯論，而視同不到場，訴訟程序因此視為合意停止。原法院嗣依職權續行訴訟程序，再指定113年5月22日為言詞辯論期日。兩造受合法通知，抗告人仍未到場，相對人到場復拒絕辯論等事實，有各該期日送達證書及言詞辯論筆錄在卷可按。原法院依首揭規定，認抗告人之上訴已視為撤回，經核於法並無違誤。抗告論旨略以：伊為照顧高齡母親，請求採書面繼續審理等語，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-741-20241009-1