Know99判決書

搜尋結果：謝宗翰

共找到 224 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第287號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRINH DINH THO（中文姓名鄭庭壽）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第360號），本院判決如下：　　主　　　文 TRINH DINH THO駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告TRINH DINH THO（中文姓名鄭庭壽）為越南籍來台依親之外國人，於民國114年2月11日23時許至同日23時30分許間，在桃園市桃園區大有路某釣蝦場飲酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0‧25毫克以上情形。竟於飲畢後無照駕駛動力交通工具車牌號碼000-0000號自用小客車離開。於同日23時 47分許，行經桃園市桃園區萬壽路與復興路口時，因有闖紅燈之違規，經警發現駕警車鳴笛追趕，追至萬壽路與山鶯路口時追及並示意其停車，其拒不停車駕車逃離，經警繼續駕警車追趕。其行至桃園市龜山區山鶯路1巷與2巷口時，健警仍追趕中，乃棄車後下車跑離，經警在桃園市○○區○○路0巷0 0號前追及，聞到其有酒氣，乃將其帶返桃園市政府警察局桃園分局小檜溪派出所，於114年2月12日0時28分許對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升2‧55毫克而查獲。經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承其於前開時、地，有飲酒後騎乘上開車輛，行經前開路口，因有闖紅燈違規，經警追趕攔停，其拒不停車仍駕車逃離後，嗣又棄車逃跑，經警追獲聞到其有酒氣，嗣對其實施酒測，測得其吐氣中所含酒精濃度公升2 ‧55毫克之事實，並有酒精測定紀錄表1份（載明所測得之吐氣中所含酒精濃度為每公升2 ‧55毫克，本件係該酒測器第20次測試）、呼氣酒精測定器檢定合格證書影本1 份（合格有效期間114年5月31日，另於有效期間內達1000次者意視同屆滿檢定合格有效期間）、外籍人口居留、停留查詢列印資料1份、路口監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片11張、車籍資料詳細報表1份可稽。又被告在臺係無照駕駛，有駕籍資料查詢與警政署車籍資訊系統查詢資料各1份可憑，被告係屬無照駕車甚明。被告於警詢時雖辯稱：其最近有請仲介拿其越南駕照去換照，但還沒有下來云云，縱認屬實，其既尚未經核准換照，仍未取得我國駕照，即為本件駕駛行為，仍屬無照駕駛。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0‧25毫克以上情形罪。審酌被告於本件飲酒後有吐氣所含酒精濃度達每公升0‧25毫克以上情形，仍無照駕駛前開動力交通工具行駛於道路，因有闖紅燈之違規，經警發現自後追上攔停時，仍拒不停車，續駕車逃離後，見警仍持續追趕，乃棄車逃跑，嗣始經警追獲帶返處理，對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升2‧55毫克，酒醉程度極高等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，其為合法來臺依親之越南籍外國人，於警詢自陳高中畢業，業服務業，家庭經濟狀況小康等智識程度與生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又其係越南籍外國人，本件雖受有期徒刑之宣告，然其為合法來臺依親之外國人，現仍在許可居留效期內（居留效期至114年10月4 日止），有外籍人口居留、停留查詢列印資料1份可據，本院認尚無諭知驅逐出境之必要，故不予諭知驅逐出境，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑條文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-桃交簡-287-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第483、1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡紹睿（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）許士塏上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第393 37號）、追加起訴（112年度偵緝字第4144號），本院判決如下：　　主　文蔡紹睿、許士塏共同犯刑法第354條之毀損罪，蔡紹睿處有期徒刑伍月，許士塏處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆罐參個沒收。　　事　實一、蔡紹睿、許士塏、王博右（通緝中另行審結）、綽號張揚之成年男子，及另2名不詳真實姓名之之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年4月9日4時25分許，由許士塏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，王博右駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，與綽號綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子，攜帶蔡紹睿所有之木棒、油漆等物，先置於許士塏上開車輛後車廂中。至桃園市○○區○○里○○ ○00○0號附近停車後，許士塏開啟其車後車廂，由蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年人及該2名不詳真實姓名之之成年男子，由該車後車廂中取出置於其內之油漆、木棒等物後，由許士塏留在該車停車地點準備接應，蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年男子及該2名不詳真實姓名之之成年男子，則由巷子步行至桃園市○○區○○里○○○00○0號旁，分持該3罐白色、紅色油漆潑灑張勛程所有之車牌號碼000-0000號、RCQ-10 31號、RDC-1711號自用小客車車身，另分持木棍、就地撿拾之石頭、廢木材等，敲擊張勛程所有上開車輛之車身及車窗玻璃，損壞張勛程所有上開車輛之車身烤漆與車窗玻璃多處，足以生損害於張勛程。經警據報到場處理，於同日5時40 分許查獲仍在場之蔡紹睿，扣得油漆罐3個，嗣並循線查獲許士塏。二、案經張勛程訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告迄本院辯論終結前，就本院援引之供述及非供述證據，並不爭執其證據能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告蔡紹睿於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其參與前開毀損行為之事實。被告許士塏於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後曾坦承其於前開時、地，有駕駛前開車輛，搭載被告蔡紹睿，與同案被告王博右所駕另1部車搭載綽號張揚之成年男子等，至上開地點附近停車，其車上有放置同行之人所帶2袋東西，到達後，其有下車打開後車廂讓同行之人拿該2袋東西，他們拿東西時告知拿東西要去砸車之事，其有在停車處在車上停留等他們，後來見有警察來詢問，其才開車在附近繞一繞才離開等情。被告許士塏先後辯稱：其要回臺中，蔡紹睿說要找朋友處理事情，其一開始不知要去砸車，他們放置在其車後車廂之2袋東西，其一開始不知是何物，到達上開地點開啟後車廂拿東西時他們才告知要去砸車，其沒有參與，亦不知情云云，矢口否認有毀損之犯意與犯行。惟查同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時指訴被告蔡紹睿、許士塏等有參與本件毀損犯行，他們說有局，其就一起前往，有看到他們帶油漆3罐，同車之人有下去撥油漆，木棒、油漆係放置在許士塏車上，許士塏有拿油漆，其有在現場跟著跑來跑去等情，且經告訴人張勛程於警詢時指訴前開毀損情節甚詳，並有扣案之油漆罐3個、被告許士塏與同案被告王博右所駕上開2車輛之車輛詳細資料報表各1份、現場情形與告訴人上開車輛毀損情形照片32 張可稽。依同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時所述：他們說有局，其就跟著前往。木棒、油漆事放在許士塏車上等情，被告蔡紹睿於檢察官訊問時所述：當日係其找王博右、許士塏去該處，王博右又另找其他3人去該處，許士塏載我去，我有請許士塏開後車廂，我有跟他說我要去砸他人車子，木棒、油漆是我攜帶前往去等情，佐以被告蔡紹睿、許士塏上開自白，足認被告許士塏、王博右受被告蔡紹睿之邀，同往上開地點，並有告知有個局要前往處理，王博右另邀請其餘3人同往。蔡紹睿搭乘被告許士塏之車，蔡紹睿上車時並攜帶其所有油漆、木棍置於許士塏車輛後車廂，下車時是由許士塏開啟後車廂讓蔡紹睿等同行之人拿取至於其車後車廂之木棍、油漆等物，且明確告知許士塏要前往撥漆、砸車，被告許士塏於有載被告蔡紹睿前往砸車地點附近停車後，並開啟後車廂，讓同行之人拿取至於其後車廂內備供砸車潑漆所用油漆、木棍等物，且在停車處等候接應，因遇警上前盤問，始在附近繞行後駕車離去。可認同案被告王博右前開指訴被告許士塏參與之前開供述屬實，勘以採信。被告許士塏前開所辯，為卸責之詞，不足採信，被告蔡紹睿指被告許士塏事先不知情，係於下車時拿取其所放置許士塏所駕車輛後車廂之物品始告知云云，亦屬迴護被告許士塏之詞，無足採信。事證已經明確，被告蔡紹睿、許士塏上開毀損犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第354條之毀損罪。被告蔡紹睿、許士塏、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子間，有犯意聯絡，並由蔡紹睿、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子下手實施毀損行為，被告許士塏則駕車停在附近接應。為共同正犯。審酌被告蔡紹睿、許士塏上開參與本件毀損之情節與參與程度，被告蔡紹睿卻有下手實施，犯情較重，許士塏雖參與載運供為之油漆、木棒等及搭載下手實施之共犯前往，並在附近準備接應共犯離開，犯情較輕，其等毀損行為所造成損失非輕，被告蔡紹睿犯後已坦承犯行，被告許士塏犯後僅自白部分情節，被告2人犯後均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損害，被告蔡紹睿於警詢自陳高中畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況小康，被告許士塏於警詢自陳專科畢業（以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記為二、三專畢業），業商，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之油漆罐3個係被告蔡紹睿所有，供本件犯罪所用之物，據其於檢察官訊問時述明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於其餘供犯罪所用屬被告蔡紹睿所有之木棒，並未扣案，且不知去向，又欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高健祐起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造人數附具繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（應按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科條文：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法施行法第1條之1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-02-24

TYDM-113-易-1048-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第483、1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡紹睿（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）許士塏上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第393 37號）、追加起訴（112年度偵緝字第4144號），本院判決如下：　　主　文蔡紹睿、許士塏共同犯刑法第354條之毀損罪，蔡紹睿處有期徒刑伍月，許士塏處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆罐參個沒收。　　事　實一、蔡紹睿、許士塏、王博右（通緝中另行審結）、綽號張揚之成年男子，及另2名不詳真實姓名之之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年4月9日4時25分許，由許士塏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，王博右駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，與綽號綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子，攜帶蔡紹睿所有之木棒、油漆等物，先置於許士塏上開車輛後車廂中。至桃園市○○區○○里○○ ○00○0號附近停車後，許士塏開啟其車後車廂，由蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年人及該2名不詳真實姓名之之成年男子，由該車後車廂中取出置於其內之油漆、木棒等物後，由許士塏留在該車停車地點準備接應，蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年男子及該2名不詳真實姓名之之成年男子，則由巷子步行至桃園市○○區○○里○○○00○0號旁，分持該3罐白色、紅色油漆潑灑張勛程所有之車牌號碼000-0000號、RCQ-10 31號、RDC-1711號自用小客車車身，另分持木棍、就地撿拾之石頭、廢木材等，敲擊張勛程所有上開車輛之車身及車窗玻璃，損壞張勛程所有上開車輛之車身烤漆與車窗玻璃多處，足以生損害於張勛程。經警據報到場處理，於同日5時40 分許查獲仍在場之蔡紹睿，扣得油漆罐3個，嗣並循線查獲許士塏。二、案經張勛程訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告迄本院辯論終結前，就本院援引之供述及非供述證據，並不爭執其證據能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告蔡紹睿於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其參與前開毀損行為之事實。被告許士塏於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後曾坦承其於前開時、地，有駕駛前開車輛，搭載被告蔡紹睿，與同案被告王博右所駕另1部車搭載綽號張揚之成年男子等，至上開地點附近停車，其車上有放置同行之人所帶2袋東西，到達後，其有下車打開後車廂讓同行之人拿該2袋東西，他們拿東西時告知拿東西要去砸車之事，其有在停車處在車上停留等他們，後來見有警察來詢問，其才開車在附近繞一繞才離開等情。被告許士塏先後辯稱：其要回臺中，蔡紹睿說要找朋友處理事情，其一開始不知要去砸車，他們放置在其車後車廂之2袋東西，其一開始不知是何物，到達上開地點開啟後車廂拿東西時他們才告知要去砸車，其沒有參與，亦不知情云云，矢口否認有毀損之犯意與犯行。惟查同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時指訴被告蔡紹睿、許士塏等有參與本件毀損犯行，他們說有局，其就一起前往，有看到他們帶油漆3罐，同車之人有下去撥油漆，木棒、油漆係放置在許士塏車上，許士塏有拿油漆，其有在現場跟著跑來跑去等情，且經告訴人張勛程於警詢時指訴前開毀損情節甚詳，並有扣案之油漆罐3個、被告許士塏與同案被告王博右所駕上開2車輛之車輛詳細資料報表各1份、現場情形與告訴人上開車輛毀損情形照片32 張可稽。依同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時所述：他們說有局，其就跟著前往。木棒、油漆事放在許士塏車上等情，被告蔡紹睿於檢察官訊問時所述：當日係其找王博右、許士塏去該處，王博右又另找其他3人去該處，許士塏載我去，我有請許士塏開後車廂，我有跟他說我要去砸他人車子，木棒、油漆是我攜帶前往去等情，佐以被告蔡紹睿、許士塏上開自白，足認被告許士塏、王博右受被告蔡紹睿之邀，同往上開地點，並有告知有個局要前往處理，王博右另邀請其餘3人同往。蔡紹睿搭乘被告許士塏之車，蔡紹睿上車時並攜帶其所有油漆、木棍置於許士塏車輛後車廂，下車時是由許士塏開啟後車廂讓蔡紹睿等同行之人拿取至於其車後車廂之木棍、油漆等物，且明確告知許士塏要前往撥漆、砸車，被告許士塏於有載被告蔡紹睿前往砸車地點附近停車後，並開啟後車廂，讓同行之人拿取至於其後車廂內備供砸車潑漆所用油漆、木棍等物，且在停車處等候接應，因遇警上前盤問，始在附近繞行後駕車離去。可認同案被告王博右前開指訴被告許士塏參與之前開供述屬實，勘以採信。被告許士塏前開所辯，為卸責之詞，不足採信，被告蔡紹睿指被告許士塏事先不知情，係於下車時拿取其所放置許士塏所駕車輛後車廂之物品始告知云云，亦屬迴護被告許士塏之詞，無足採信。事證已經明確，被告蔡紹睿、許士塏上開毀損犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第354條之毀損罪。被告蔡紹睿、許士塏、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子間，有犯意聯絡，並由蔡紹睿、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子下手實施毀損行為，被告許士塏則駕車停在附近接應。為共同正犯。審酌被告蔡紹睿、許士塏上開參與本件毀損之情節與參與程度，被告蔡紹睿卻有下手實施，犯情較重，許士塏雖參與載運供為之油漆、木棒等及搭載下手實施之共犯前往，並在附近準備接應共犯離開，犯情較輕，其等毀損行為所造成損失非輕，被告蔡紹睿犯後已坦承犯行，被告許士塏犯後僅自白部分情節，被告2人犯後均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損害，被告蔡紹睿於警詢自陳高中畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況小康，被告許士塏於警詢自陳專科畢業（以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記為二、三專畢業），業商，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之油漆罐3個係被告蔡紹睿所有，供本件犯罪所用之物，據其於檢察官訊問時述明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於其餘供犯罪所用屬被告蔡紹睿所有之木棒，並未扣案，且不知去向，又欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高健祐起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造人數附具繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（應按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科條文：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法施行法第1條之1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-02-24

TYDM-113-易-483-20250224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2877號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊永正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 25號、第33191號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文莊永正犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案行動電話手機一支(IMEI：000000000000000)、警察服務證一張、偽造「臺北地檢署公證部收據」上，偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文一枚、偽造之「檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文各一枚均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告莊永正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　㈠莊永正於民國113年6月間某日，加入通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「忍者」與其他姓名年籍均不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱甲詐欺集團)，負責擔任面交車手。嗣莊永正即與甲詐欺集團成員共同基於冒用政府機關與公務員名義、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之其他成員，於113年6月25日10時18分許起，陸續假冒警察、檢察官身分，撥打電話向陳富美佯稱其金融帳戶涉及擄人勒贖，須交付個人金融帳戶及黃金供清查云云，致陳富美陷於錯誤，而於同日16時30分許，在臺南市安南區國安街125巷口，將名下4張提款卡(含密碼)、黃金手鍊1條(價值新臺幣【下同】2萬元)等物交予前來收受之莊永正，莊永正並交付其先前依「忍者」指示前往超商列印偽造之「臺北地檢署公證部收據」1張予陳富美收執後，再依指示將收得之物放在附近停車場某車子下面，並因此獲得報酬2千元，而甲詐欺集團不詳成員於取得上開陳富美交付之提款卡後，即分別持之前往提領共計35萬元得手。嗣因陳富美發覺受騙而報警循線查悉上情。　㈡莊永正復另起犯意，於113年10月17、18日間，加入飛機暱稱「DIOR派2.0」、「中港路」等3人以上之詐欺集團(下稱乙詐欺集團)，負責擔任面交車手，莊永正並與乙詐欺集團成員共同基於冒用政府機關與公務員名義、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之其他成員自同年月24 日14時30分許起，陸續假冒戶政人員、警察身分，撥打電話向萬娥珍佯稱其有金融帳戶涉及不法金流，已遭警方監管，須把不法資金繳回，否則名下財產將遭凍結云云，致萬娥珍陷於錯誤，因而與對方約定交付其名下之金融帳戶提款卡及黃金項鍊2條，然因萬娥珍嗣後察覺有異並報警處理，遂會同警方由萬娥珍假意面交，而莊永正即依「DIOR派2.0」之人指示，於翌日（25日）12時30分許，攜帶以不詳手法偽造之警察服務證1張（上貼有莊永正照片），前往臺南市東區自由路3段215巷與裕學路185巷路口處，欲向萬娥珍拿取上開提款卡及黃金項鍊時，旋遭埋伏警員當場逮捕而未遂，員警並扣得行動電話手機1支、偽造之警察服務證1張等物。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告莊永正於警詢時及偵查中之自白。　㈡告訴人陳富美、萬娥珍於警詢時之指訴。　㈢臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺南市政府警察局「詐騙案件協助勘察採證」工作紀錄表1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、員警在「臺北地檢署公證部收據」上採得被告莊永正之指紋、告訴人陳富美存摺封面及其與甲詐欺集團成員通話照片1份、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣得之手機、偽造之警察服務證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、查獲現場照片1份、被告與乙詐欺集團成員對話紀錄截圖1份、告訴人萬娥珍與乙詐欺集團成員對話紀錄截圖1份。四、論罪科刑：　㈠按被告於犯罪事實㈠所示犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案共同洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被告。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴意旨漏列此部分罪名，業經本院當庭告知補正）、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造公文書之低度行為，應為其行使偽造公文書之高度行為所吸收；偽造特種文書之低度行為，應為其行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實㈡所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，均係著手於犯罪之實施，然尚未將犯罪結果置於實力支配之下，均屬未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢被告就犯罪事實㈠所示犯行，與「忍者」及其他姓名年籍均不詳之成年人間；就犯罪事實㈡所示犯行，與飛機暱稱「DIOR 派2.0」、「中港路」及其他姓名年籍均不詳之成年人間，分別有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣被告所為犯罪事實㈠所示參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、行使偽造公文書等犯行；及犯罪事實㈡所示參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及行使偽造特種文書等犯行，均係以法律上一行為同時觸犯數罪名，均應依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕及比較：　①另按被告犯罪事實㈠所示行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦經修正，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定並無較有利於被告，故被告所為犯罪事實㈠犯行，應適用修正前第16條第2項之規定減輕其刑。另被告所為犯罪事實㈡部分犯行，並無證據足認其業已獲得報酬，且其於偵查及本院審理時均就其洗錢未遂部分犯行為認罪之表示，應依現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　②按犯第3條之罪在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理時就其參與犯罪組織罪均坦承犯行，故所犯關於參與犯罪組織部分，均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　③想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告所犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均於偵查及本院審理時自白，依據前開說明，本均應減輕其刑。然參照前揭說明，被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，是上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈥個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計算，應依被害人人數而計。故被告就犯罪事實㈠、㈡所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互異，均應予以分論併罰。　㈦爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任向被害人收取款項之角色，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人陳富美受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；又被告迄本院判決前，均尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補損害；另考量被告之素行、於本案所為各次犯行之角色分工，及被告始終坦承本案所為詐欺、洗錢、參與組織、行使偽造公文書部分犯行，暨本案被告所為參與犯罪組織罪、一般洗錢及一般洗錢未遂罪部分，均符合前揭自白減刑規定，酌以被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案行動電話手機1支(IMEI：000000000000000)、偽造之警察服務證1張等物，為被告所有，且供其實施犯罪事實㈡所示犯行之物，爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。　㈡扣案偽造之「臺北地檢署公證部收據」為被告用以詐騙告訴人陳富美所用之物，惟業已交付予告訴人陳富美，故已非被告所有之物，自無依刑法第38條第2項之規定沒收之餘地。惟該偽造之文書上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚及偽造之「檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文各1枚，均屬偽造之印文，皆應依刑法第219條之規定沒收之。　㈢被告於偵查供稱，其因犯罪事實㈠所示犯行獲得2,000元等語（參見偵卷一第108頁），而依卷內事證亦查無其他積極證據足認被告本案犯行所得，除該2,000元外，尚有其他不法利得，依罪疑有利於被告原則，應認被告實際受分配之不法利得為2,000元。被告前揭不法利得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2877-20250224-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第677號原　　　告　周菀楹　住○○市○○區○○路000巷00號13樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○村0巷000號　　　　　　謝宗翰　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號13樓被　　　告　林阿海　住○○市○○區○○路000號16樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2673號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳又甄

2025-02-20

CTDM-113-交簡附民-677-20250220-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2673號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林阿海上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18887號），本院判決如下：　　主　文林阿海犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行補充為「本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離」；證據部分補充「車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。被告林阿海考領有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市左營區大中二路由東往西方向行駛至案發路段，與前車未保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，肇致本案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明。　　又告訴人2人於案發後分別前往國軍左營總醫院、中正脊椎骨科醫院就診，經診斷告訴人周菀楹受有頸椎、胸壁挫傷之傷害，告訴人謝宗翰因而受有頸椎韌帶扭傷之傷害，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處、中正脊椎骨科醫院診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間具有相當因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以單一之過失行為致告訴人2人分別成傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以一罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人2人分別受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車未與前車之間應保持隨時可以煞停距離之過失情節，致告訴人2人分別所受上開傷勢，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度；暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18887號　　被　　　告　林阿海　（年籍詳卷）　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林阿海於民國113年5月11日6時21分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市左營區大中二路由東往西方向行駛，行經該路段與自由四路口時，本應注意車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同向前方由周菀楹所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載謝宗翰，致周菀楹受有頸椎、胸壁挫傷等傷害；謝宗翰則受有頸椎韌帶扭傷等傷害。嗣林阿海於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始查知上情。二、案經周菀楹、謝宗翰訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林阿海於警詢時之自白。　㈡告訴人及告訴代理人周菀楹於警詢之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、事故現場照片5張、路口監視器影像翻拍照片2張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤國軍左營總醫院附設民眾診療服務處、中正脊椎骨科醫院診斷證明書各1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告係一過失傷害行為，致告訴人周菀楹、謝宗翰受有傷害，為想像競合犯，請以一過失傷害罪嫌論處。另被告於肇事後，向高雄市政府警察局左營交通分隊警員自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-20

CTDM-113-交簡-2673-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2766號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾智豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 44號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曾智豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」上偽造之「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官賴向陽傳票專用章」公印文各壹枚沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾智豪雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國112年1 至2月間某日起，與通訊軟體LINE暱稱「小錢」及其他真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年7月2日上午10時許，先後假冒「亞東醫院員工」、「警官劉武權」、「史書記官」等身分，以電話聯繫古素綺，向古素綺佯稱：健保卡遭盜用等語，致古素綺陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，將名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼）等，備妥準備交付，曾智豪旋依指示，於112年7月2日16時45分許，在臺南市○○區○○路000巷00號「善化區納骨堂」前，佯為臺灣臺中地方檢察署公務員，將本案詐欺集團不詳成員偽造印有「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官賴向陽傳票專用章」之「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」公文書1紙交予古素綺收存而行使之，古素綺則將裝有上開帳戶提款卡之袋子交予曾智豪，曾智豪再駕車先後前往附表編號1至2所示地點，於附表編號1至2所示時間，持附表編號1至2所示提款卡（含密碼），自附表編號1至2所示帳戶，提領古素綺所有之金額，復從中抽取新臺幣（下同） 1,560元（即提款金額之1%）作為報酬，繼而將所餘15萬4,4 40元及向古素綺收取之全數提款卡交予不詳之成年人，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經古素綺訴由臺南市政府警察局善化分局臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告曾智豪所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告曾智豪就上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（偵卷第177頁、本院卷第100、108頁），核與告訴人古素綺於警詢及偵訊之證述情節相符，且有與「警官劉武權」、「史書記官」LINE對話紀錄、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺中地方檢察署傳票（被傳喚人：古素綺）、善化區納骨堂前監視器錄影畫面截圖、小北百貨善化中山店之自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、（古素綺）華南銀行帳戶基本資料、交易明細、土地銀行帳戶基本資料、交易明細（警卷第81至 105、107頁、偵卷第229、231、239、241頁）附卷可證。是以被告曾智豪任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告曾智豪犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告曾智豪行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於1 13年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團偽造「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官賴向陽傳票專用章」公印文之行為，為偽造「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」公文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造公文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告之犯罪計畫，係依群組成員之指示向告訴人面交提款卡及提款，等待轉交以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告與該群組成員間就本案犯行有所分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說明，被告自應就所參與本案詐騙集團之行使偽造公文書、詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。被告縱未與群組其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉群組內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦無礙於被告為本案共同正犯之認定。　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，被告雖於偵查、審理均坦認犯行，然尚未繳交犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。再者，所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於偵查及本院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第112頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。卷附偽造「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」上之偽造「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官賴向陽傳票專用章」公印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定沒收之。又偽造印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告所屬詐欺集團成員涉犯偽造印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收；另上開偽造之公文書「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」，已交付予被害人收執，已非被告或其所屬詐欺集團共犯所有，爰不宣告沒收。　㈡本件被告提領詐欺之款項後，獲得1,560元之報酬，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。因被告依指示提領款項後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第211 條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提款時間（民國）、地點、帳戶、金額（單位：新臺幣，不含手續費） 1 於112年7月2日17時12分許、同日17時13分許、同日17時14分許、同日17時14分許、同日17時15分許，在址設臺南市○○區○○路000○0號之「小北百貨善化中山店」操作自動櫃員機，分別自古素綺名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 2 於112年7月2日18時10分許，在址設臺南市○○區○○路00號之「臺灣土地銀行新營分行」操作自動櫃員機，自古素綺名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提領5萬6,000元

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2766-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58827號），本院判決如下：　　主　　　文林義盛竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、被告林義盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月28日14時35分許，擅自侵入無人居住正整修施工中且大門未關之桃園市○○區○○路0段000巷00號屋內（無故侵入建築物部分未據告訴、起訴），拿取施工人員游春傳所有放置於包包內之衣服1件（游春傳正在該址屋內另一房間施工中而不知）走出屋外，在門口處取出游春傳所有置於該衣服內之現金新臺幣（下同）1萬9千元，先將該現款放入其所穿衣服口袋內，再將該件衣服拿進該址屋內放置後，又行走出屋外，再將所竊上開現款分次由路旁管線溝人孔蓋之小孔洞塞入管線溝內藏匿後離開該處。游春傳嗣發現遭竊，乃報警處理，經警調閱該址鄰近之監視器錄影畫面，發現竊嫌上開行竊與藏匿贓物之過程後，會同游春傳打開該人孔蓋而起獲上開現金1萬9千元由游春傳取回，並循線查獲林義盛犯罪。案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承其前開竊盜之犯罪事實，並經證人即被害人游春傳於警詢指述失竊情節甚詳，復有監視器錄影光碟1 片、監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場與起獲贓款之照片8張可稽。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪。審酌被告前已有多次竊盜前案，先後經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表1份之記載可按，於本件雖不構成累犯，素行欠佳，本件係以上開方式徒手竊取被害人之現金1萬9千元，所竊款項已起獲由被害人取回等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，被告有中度智能障礙而免服兵役（役男免役），分別有警詢筆錄與以統號查詢個人戶籍資料-完整姓名-查詢結果之記載可憑，其警詢自陳高職肄業（與以統號查詢個人戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），無業，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所竊得之上開現款，業經起獲實際由被害人取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附具繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-02-17

TYDM-114-桃簡-299-20250217-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鈺勲上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11007號），本院判決如下：　　　　主　文王鈺勲無罪。　　　　理　由一、公訴意旨以：被告王鈺勳因公司合夥問題與告訴人范群頤發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月10日，在桃園市○○區○○路0000號3樓，向范群頤出言要殺了范群頤；再於112年7月14日，在王鈺勳當時新屋區住處，與公司股東徐宗勳、潘立騏見面時，出言稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年等語，致范群頤心生畏懼，足生危害於安全，認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告王鈺勳涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察官訊問時之供述、證人即告訴人范群頤於警詢、檢察官訊問時之指訴、證人徐宗勳、彭正、許豫桓於檢察官訊問時之證述，告訴人提出之出資轉讓契約書1份、公證書1份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等之影本為其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：於民國112年7月10日我確實有情緒化發言，因為財務糾紛，我有說如果告訴人不還錢、騙我的話，我要把他殺掉云云，但我受到壓迫恐懼，因為告訴人有拿出球棒，我就情緒性的發言，告訴人並沒有心生畏懼。於112年7月1 4日潘立騏跟我說是祕密來找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道我此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情。經查：（一）、被告於11 2年7月10日，於上開地點，因告訴人經潘立騏告知被告於11 2年6月6日與潘立騏電話中對潘立騏說要槍殺了告訴人云云（此部分業經檢察官不起訴處分），告訴人在上址詢問被告是否有此事時，被告直接情緒崩潰，有對告訴人要要把告訴人殺了云云等情，據告訴人於警詢、檢察官訊問、本院審理中指明，且經證人潘立騏於本院審理中、證人彭正、許豫桓於檢察官訊問、本院審理中證述在卷，可堪認定。惟依告訴人於警詢所稱：事後被告冷靜後，我提公司交由我管理，潘立騏負責管理財產的部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有恐嚇等不負責之事情要三方均同意等語，告訴人於本院審理中所述：我印象中112年7月10日被告說如果是這樣的話，我就把你殺了云云，我請被告冷靜一點，大家有話好好說，我請被告不要在這樣子。因為於112年10月5日時我才發現被告都在騙我，被告一開始說要跟我合夥，有關金錢、本票都是在騙我的，我才提告本件恐嚇。被告於112年7月 14日提告我侵占，侵占部分偵查結束不起訴處分後，我才告他恐嚇等語，證人彭正於本院審理中所稱：他們（指被告、告訴人、潘立騏）討論完，我們全部一起離開的，離開時告訴人、潘立騏跟被告之間互動正常，已討論講好了，沒有不正常互動等語，證人許豫桓於本院審理中所稱：他們結束爭吵後，我聽到告訴人去安撫被告，被告也無異常舉動，我離開時，他們看起來很平和等語，參互以觀，被告於112年7月 10日在上址與告訴人、潘立騏談論投資與被告是否於112年6 月6日與潘立騏電話中有對潘立騏說要槍殺了告訴人云云之事，被告雖有在情緒激動下對告訴人說了要把告訴人殺了之語，惟告訴人聽聞後，即請被告冷靜一點，有話好好說，請被告不要再這樣子云云等言詞安撫被告情緒，並提議公司交由告訴人管理，潘立騏負責管理財產得部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有不負責之事，彼此間互動平和正常，並與被告、潘立騏、彭正、許豫桓一起離開上址，未報警處理。於112年7月14日被告對告訴人提告侵占等案件後，始於相隔近3個月之112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴，難認告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（二）、被告於112年7月14日，在被告新屋區住處附近，與徐宗勳、潘立騏見面時，有稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年云云，經證人潘立騏於本院審理中、證人徐宗勳於檢察官訊問、本院審理中證述屬實，佐以被告前開所述，固堪採信。惟依證人徐宗勳於本院審理中所述：當日我想了解公司狀況，我跟潘立騏一起去，有聽到被告說要對告訴人不利類似的話。是潘立騏通知我去的，當時有我、被告、潘立騏3人，其他不確定。我到場前潘立騏就已經與被告在談論，我已經沒有印象為何會去跟告訴人講這件事，也沒有印象被告有叫在場之人通知或將恐嚇內容轉告告訴人云云，證人潘立騏於本院審理中稱：被告有無要我將恐嚇內容轉告給告訴人一節，因時間久了，我不太記得談話阿內容有無這段。我很快就跟告訴人說了等語，參酌被告前開所述：於112年7月14日潘立騏跟我說是祕密找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情，雖可認潘立騏與徐宗勳為了解公司狀況，於112年7月14日至被告新屋區住處住處附近找被告，被告係在與潘立騏、徐宗勳談論中，有言及要對告訴人不利之言詞，係被告與潘立騏、徐宗勳談論過程中，過激以該言詞向潘立騏、徐宗勳表達其對告訴人之不滿，然並無證據可證被告有要潘立騏、徐宗勳轉達告訴人該恐嚇內容之意，尚難認被告於對潘立騏、徐宗勳陳述該言詞時，有對告訴人恐嚇危害安全之犯意。又依告訴人於本院審理中所述：徐宗勳、潘立騏係於112年7月16日有告知我這件事情，然其當時並未報警處理。係於被告對告訴人提告侵占等案件後，始於112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴。亦難認此部分告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（三）檢察官所舉出資轉讓契約書1份、公證書1 份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等證據，係出資轉讓、投資設立公司與股東間之協議、法院本許可本票強制執行之裁定，均無法證明被告有涉犯本件恐嚇危害安全犯行。綜上所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告有檢察官所指犯罪情事，自應諭知被告無罪之判決。三、本件係檢察官聲請以易簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　17　　日

2025-02-17

TYDM-113-易-1446-20250217-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第192號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴有緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第142號），本院判決如下：　　主　　　文戴有緯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告戴有緯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪。爰審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，仍執意駕駛動力交通工具行駛於道路，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵查卷第15頁）與素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。附件:

2025-02-17

TYDM-114-桃交簡-192-20250217-1