Know99判決書

搜尋結果：謝欣吟

共找到 146 筆結果（第 51-60 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度聲字第21號聲請人賴新喜相對人林茂松上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,350元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、經查，兩造間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度原訴字第18號判決，並於判決主文第三項諭知訴訟費用由相對人負擔50％，餘由聲請人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院113年度上易字第45號判決，駁回相對人之上訴而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於系爭事件所支出訴訟費用合計為新臺幣（下同）8,700元，依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即為4,350元(計算式：8,700×1/2＝4,350)，並應依前揭規定，自本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按年息5％計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-15

TTDV-114-聲-21-20250115-1

補

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第25號原告高悅淳上列原告與被告蔡啟安間請求返還不當得利事件，原告於民國11 4年1月7日起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,250,000元，應徵收第一審裁判費16,125元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝欣吟

2025-01-15

TTDV-114-補-25-20250115-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第187號抗告人即原告林正杰抗告人與相對人間因因113年度訴字第187號返還不當得利事件，抗告人對於民國113年12月25日本院裁定提起抗告。查：依民事訴訟法第77條之18前段規定，本件應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲命抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 1 月 10 日書記官謝欣吟

2025-01-10

TTDV-113-訴-187-20250110-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第72號聲請人吳庭陞上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳庭陞自中華民國114年1月10日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，此觀消債條例第45條第1項、第16條第1項規定益明。二、聲請意旨略以：聲請人曾為軍人，退伍前每月薪資約4萬4,4 88元，於民國113年9月16日退伍，目前在家協助母親修整因風災受損之農地，暫時無法外出工作，其父業已離世，每月除需獨自負擔自己生活開銷1萬7,076元外，尚需負擔母親扶養費1萬元及高齡84歲祖母之生活費5,000元，另有其他土地貸款利息、房租、車貸等支出，於入不敷出情形下，僅能依靠借貸度日，加上遭投資詐騙，因而積欠債務，以其目前積欠之債務總額230萬1,654元觀之，實有不能清償債務之虞之情事，前經本院為債務清理之調解，惟調解不成立，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、軍人身分證、戶籍謄本、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪餉單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細、診斷證明書、醫療費用收據、台東縣台東地區農會活期存款存摺封面暨內頁明細、帳單資料、電費繳費通知單、電話費繳費通知、報案證明單、本票裁定、支付命令、法院執行命令、本院調解不成立筆錄、補正狀、勞保災保被保險人投保資料表及明細、富邦人壽保單內容在卷足憑（卷第21-29、33-137、197-198、255- 257、261-267、273-297頁），堪信屬實。依聲請人之111 -112年綜合所得稅各類所得資料清單所示（卷第43、275 、277頁），其111年、112年之收入分別為66萬563元、77 萬709元，共143萬1,272元，平均每月收入為5萬9,636元【（660,563元＋770,709元）÷24月＝59,636元，元以下4捨 5入，下同】；復參酌聲請人113年1月至4月之薪餉單（卷第49-53頁），於此期間之收入共計20萬8,290元（50,970 元＋52,440元＋52,440元＋52,440元＝208,290元），則聲請人自111年6月至113年4月之收入共134萬1,374元【（59,6 36元×19月）＋208,290元＝1,341,374元】，每月平均收入5 萬8,321元（1,341,374元÷23月＝58,321元），應可認定。是本院即以5萬8,321元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請更生時償債能力之依據。（二）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第1、2項定有明文。聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為1萬7,076元（卷第257頁），本院審酌此金額未逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，應可採信。又聲請人陳稱尚需獨自扶養母親及祖母，每月支出母親扶養費1萬元以及祖母生活費5,000元，共計1萬5,000 元（卷第21、23頁）等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書、醫療費用收據、台東縣台東地區農會活期存款存摺封面暨內頁明細、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（卷第35-38、79-91 、281-288頁）。經查，聲請人之母李明株，現年57歲，於111年、112年收入各為5,327元、10萬8,667元，名下雖有田賦1筆、西元2010年出廠汽車1輛及西元2022年出廠汽車1輛(下合稱系爭汽車)，財產總額為316萬8,000元，然系爭汽車價值甚微，又上開不動產於未經處分變價前，僅係形式上之財產價值，並非實質所得可用以維持生活，堪認李明株不能維持生活有受扶養之必要，其有子女含聲請人共2人依法應負擔扶養義務，此有戶籍謄本、補正狀、1 11-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（卷第35、255-257、281-288頁），揆諸上開規定，以1萬7,076元為每月必要生活費用之基準，聲請人每月應負擔之扶養費用為8,538元（17,076元÷ 2＝8,538元），其主張每月支出母親扶養費逾8,538元部分，不予計列。關於祖母扶養費部分，聲請人稱本應由父親負扶養義務，然因父親已離世無法扶養，因此由聲請人負擔其生活費用等語，縱聲請人事實上確有負擔祖母生活費用支出，亦非法定扶養義務，自不得列入聲請人之必要費用支出，應予剔除。　　（三）聲請人每月可處分所得5萬8,321元，扣除個人每月必要支出1萬7,076元以及母親扶養費8,538元，雖尚餘3萬2,707 元（58,321元－17,076元－8,538元＝32,707元），而其現積欠之債務總額至少204萬6,042元（卷第29、119、215-254 頁），且上開債務之利息、違約金部分，仍持續增加中，復參酌聲請人目前無業中，有驟然減少收入之情形，本院斟酌上情，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務之虞之情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是聲請人聲請更生，自屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-10

TTDV-113-消債更-72-20250110-1

東原小

臺東簡易庭

返還借款

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第68號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人廖俍一黃亦薇被告黃曉蓮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)6萬3,428元，及自民國(下同)112 年12月19日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，暨自113 年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-09

TTEV-113-東原小-68-20250109-1

東小

臺東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第168號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告陳科萌上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)4,068元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息16％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-09

TTEV-113-東小-168-20250109-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第13號原告姚銘凱訴訟代理人高啟霈律師(法扶律師) 被告長杰航運股份有限公司法定代理人曾玉晴上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,334元，及其中1萬5,667元自民國（下同）113年2月29日起，其中1萬8,667元自113年3月30 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以3萬4,334元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理，勞動事件審理細則第 52條第1項定有明文。本件原告請求給付金錢或其他代替物，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下，應適用小額程序審理，合先敘明。二、次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告自民國112年8月4日起受僱於被告，擔任會計一職，並定有2年期之定期勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定薪資為每月3萬2,000元，因被告片面扣減原告薪資，違反勞動契約損害原告權益，原告乃於113年2月29日，在被告公司1 樓董事長辦公室，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，以口頭終止系爭勞動契約並通知及交付辭職信予被告公司陳經理，並請求被告給付尚積欠原告於112年8至10月及113年1至 2月之加班費及休假日與國定假日出勤費用共1萬2,467元、3 日特別休假未休工資3,200元、資遣費1萬8,667元、預告期間工資1萬670元，以及開立非自願離職證明書予原告。為此，原告依系爭勞動契約、勞動基準法、勞動基準法施行細則及勞工退休金條例等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告加班費1萬2,467元，及自113年2月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告特別休假未休工資3,200元，及自113年2月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告資遣費及預告期間工資2萬9,337元，及自113年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之兩造僱用合約書、113年4月30日臺東縣政府勞資爭議調解紀錄、原告考勤表(112年8月至113年2月)、原告薪轉存摺明細、資遣費試算表等件影本為憑（卷第17-35頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第 1項本文規定，堪信原告上開主張為真實，且原告主張之加班費共1萬2,467元、3日特別休假未休工資3,200元、資遣費 1萬8,667元之計算，經核亦無誤，原告此部分共3萬4,334元（加班費1萬2,467元＋3日特別休假未休工資3,200元＋資遣費 1萬8,667元＝3萬4,334元）請求，均應准許。又原告既係依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，自得依勞動基準法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書，是原告此部分請求，亦應准許。　㈡原告請求被告給付預告期間工資1萬670元部分：　　按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約者，應給付預告工資，惟預告工資之給付，於勞工依勞動基準法第14條不經預告終止契約時並不適用，此由勞動基準法第14 條第4項明示僅準用同法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規定，即可推知「明示其一，排除其它」之立法意旨，是勞工既不經預告終止勞動契約，自無權再請求雇主給付預告工資之理（臺灣高等法院110年度勞上易字第60號民事判決意旨參照）。原告主張被告應給付預告期間工資1萬670 元予原告云云，然本件原告係以被告片面扣減薪資之違反勞動契約為由，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，主動終止系爭勞動契約，並非雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止系爭勞動契約，揆諸上開判決意旨，於勞工依勞動基準法第14條規定不經預告終止勞動契約時，自不得向雇主請求給付預告期間之工資，是以，原告請求被告給付預告期間工資1萬670元本息部分，要屬無據，不應准許。四、復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1 項、第2項亦規定甚明。再按，依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；勞動基準法第38條第4項所定雇主應發給工資之期限，於終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，此觀諸勞動基準法施行細則第9條、第2 4條之1第2項第2款第2目之規定自明。查，被告應給付原告之前揭加班費、特別休假未休工資、資遣費，依上開說明，均有確定期限，則依民法第229條第1項規定，被告就上開應為之各項給付，自應分別自各項給付應給付之期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告請求被告就前揭加班費、特別休假未休工資部分，自勞動契約終止時即113年2月29日起；就資遣費部分，自113年3月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭勞動契約、勞動基準法、勞動基準法施行細則及勞工退休金條例之法律關係，請求被告給付3萬4 ,334元，及其中1萬5,667元（加班費1萬2,467元＋3日特別休假未休工資3,200元）自113年2月29日起，其中1萬8,667元自113年3月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為勞工給付請求所為之雇主敗訴判決，依勞動事件法第 44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，同時宣告被告得供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳建欽　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-09

TTDV-113-勞訴-13-20250109-2

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第2號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列原告與被告張益閎之繼承人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,253,783元，應徵收第一審裁判費13,474元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝欣吟

2025-01-08

TTDV-114-補-2-20250108-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信上列原告與被告袁偉恩間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,525元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝欣吟

2025-01-08

TTDV-114-補-22-20250108-1

補

臺灣臺東地方法院

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第19號原告游玉雲上列原告與被告蔣經衛間請求清償債務事件，前經原告聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵收第一審裁判費5,400元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,900元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝欣吟

2025-01-08

TTDV-114-補-19-20250108-1