Know99判決書

搜尋結果：變價分割

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第406號上訴人周宸誼楊周次櫻周麗卿周陳玉（即周文之承受訴訟人）周福來（即周文之承受訴訟人）周美齡（即周文之承受訴訟人）周美雲(即周文之承受訴訟人) 兼上七人訴訟代理人周美惠(即周文之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人沈政雄律師上訴人周宜憲(即周文之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人吳旭洲律師上訴人江霽軒被上訴人王遠馳訴訟代理人王遠誠上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年5 月27日本院新店簡易庭110年度店簡字第1074號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人周陳玉、周福來、周宜憲、周美齡、周美雲、周美惠連帶負擔百分之五十，由上訴人周宸誼、楊周次櫻、周麗卿各負擔百分之十，餘由上訴人江霽軒負擔。原判決主文第一項之附表二「權利範圍」欄所示之比例關於編號 1至6部分，應更正如本判決附表二「應有部分比例」欄關於編號 1至6部分所示。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人起訴請求分割共有物，其訴訟標的對於共同訴訟之上訴人十人必須合一確定，故上訴人周美惠合法提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之上訴人江霽軒、周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、周福來、周美齡、周美雲、周宜憲以次九人，爰併列江霽軒以次九人為上訴人，合先敍明。二、又按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例參照）。是上訴人及被上訴人於本院先後就共有物所提出之分割方案雖有變更（上訴人部分見本院卷第153至155頁、第199至200頁、第139、176、208、338頁），惟並無民事訴訟法第255條規定之適用，合先敘明。三、本件上訴人江霽軒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其對江霽軒部分一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件被上訴人王遠馳主張：兩造共有如附表一所示之土地（下合稱系爭土地，分稱系爭383地號、66之3地號土地），各共有人所有權應有部分比例如附表二所示。而系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約；惟系爭土地面積甚小，倘以原物分割，則各共有人能取得之面積顯然過小，如將系爭土地變賣，所得之價金依應有部分比例分配予各共有人，可保持系爭土地之完整利用性與經濟利益。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並於原審聲明：㈠周陳玉、周福來、周宜憲、周美齡、周美雲、周美惠（下稱周陳玉等六人）應就被繼承人周文所遺系爭土地應有部分1/2辦理繼承登記；㈡兩造共有之系爭土地應予變價分割，並依兩造應有部分比例分配價金。二、上訴人方面：　㈠周美惠、周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、周福來、周美齡、周美雲（下稱周美惠等八人）辯以：系爭土地僅王遠馳訴請變價分割，其餘除江霽軒以外之共有人均同意採原物分割。倘採取原判決附圖所示分割方案，並無過度細分土地之不利情事；若採變價分割，將來取得系爭土地之人，將對原判決附圖所示D（周宜憲所有之臺北市○○區○○路○段00巷00 號增建物）、E、J、K（周福來所有之臺北市○○區○○街○段00 巷0弄0號增建物）等地上物請求拆屋還地，更生爭議；況上開D、E、J、K地上物之無償使用系爭土地，已經過半數共有人同意，而為有權占有。是採取原判決附圖所示方案最為適當；如認王遠馳受分配面積過小，則周美惠同意將該附圖A 、G部分分配予周美惠，再由周美惠金錢補償予王遠馳之方式等語。　㈡周宜憲則辯以：王遠馳向江霽軒取得系爭土地即少數之應有部分，即提起本件分割共有物訴訟，牽制其他共有人必須變賣而無法保有土地所有權，應有民法第148條權利濫用情事。又周宜憲所有如原判決附圖所示D部分之建物，長期多年來占有系爭土地，未經其他共有人反對、干涉或主張無權占有，故非無權占有系爭土地。是分割方法應採取將原判決附圖所示D部分原物分配予周宜憲，另以金錢補償其他共有人之方式。而為免周文之繼承人即周陳玉等六人間遺產分配意見歧異所生爭端，周宜憲亦同意將系爭土地全部變價分割等語。　㈢江霽軒未於言詞辯論期日到場，但其前於準備程序到場則陳稱略以：同意分割系爭土地，並採變價分割方式；另亦同意採取原判決附圖所示分割方案，但江霽軒分得之土地部分，不能有地上物等語。三、原審判決兩造共有系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配，駁回王遠馳關於周陳玉等六人辦理繼承登記部分之請求。周美惠就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，周美惠及視同上訴之周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、周福來、周美齡、周美雲等八人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有系爭土地，應判決如原判決附圖所示之分割方案（備註中記載「周文」部分，均應變更為周陳玉等六人）；或採上開方案，但將其中項目A、G變更由周美惠取得，王遠馳未按應有部分受分配部分，由周美惠金錢補償之。視同上訴之周宜憲上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡分割方案如原判決附圖，將附圖項目D部分原物分割予周宜憲，其餘部分意見與周美惠等八人相同；如其他共有人無法依應有部分之比例分配，除附圖所示A以外部分之土地則以變價分割之方式。視同上訴之江霽軒聲明：同意原審判決方案。王遠馳則答辯聲明：上訴駁回（經原審判決駁回其請求部分，未據王遠馳提起上訴，非本院審理範圍）。四、王遠馳主張兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示之事實，有土地登記謄本可證（原審卷第41至47頁、第571至574頁、第609至615頁、本院卷第83至89頁），為上訴人所不爭執，堪予認定。五、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查：　㈠系爭土地為兩造所共有，已認定如前，兩造未以契約訂有不分割之期限，且復未能達成協議分割之共識（本院卷第140 頁、第303至305頁）；另無依法令不能分割之情，亦經臺北市古亭地政事務所110年10月21日北市古地測字第110701270 6號、臺北市政府都市發展局110年10月29日北市都授建字第 1106061448號及113年11月26日北市都授建字第1136189525 號函覆明確（原審卷第115頁、第123至124頁、本院卷第315 頁）；且為兩造所不爭執（本院卷第303至305頁），洵堪認定。是以，王遠馳依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地，以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。　㈡周宜憲雖稱：王遠馳向江霽軒取得系爭土地即少數之應有部分，即提起本件分割共有物訴訟，牽制其他共有人必須變賣而無法保有土地所有權，應有民法第148條權利濫用情事云云（本院卷第142頁）。惟按：　⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第1、2項固有明文。惟此係指行使權利，專以損害他為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。又權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院92年度台上字第1446號判決參照）。故所謂權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件。再所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。　⒉查本件僅為兩造間系爭土地所有權之私權糾紛，並未涉及公共利益，因王遠馳無意繼續維持共有關係而訴請法院裁判分割系爭土地，以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與否之選擇自由，核屬權利之正當行使，難認係專以損害其他共有人之利益為目的或有違反誠信原則之情形可言；且此項分割共有物權利之行使，亦不生王遠馳所得利益極少，而使上訴人或國家社會所受損失甚大之情形，縱因分割之結果而可能影響系爭土地現實使用之狀態，亦為行使權利當然之結果，無從以此反推王遠馳已違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則，本件自無民法第148條規定之適用。則周宜憲辯稱王遠馳訴請分割共有物乃屬權利濫用，系爭土地不得予以裁判分割云云，尚不足採。　　　　六、系爭土地之分割方案以何者為適當？　㈠按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，僅需斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等，兼顧公平原則決定之（最高法院84年度台上字第 1756號、98年度台上字第2058號判決參照）。　㈡查系爭383地號、66之3地號土地分別位處於臺北市文山區興隆路四段66巷、忠順街一段48巷之巷道，有照片、地籍圖謄本、地籍圖與網路地圖套合圖示（原審卷第151頁、第155至 157頁、本院卷第189至191頁）可稽，為長年供公眾通行之道路，對此兩造並不爭執（本院卷第177至178頁）；另系爭土地上並無建物登記，且屬都市計畫劃定之道路用地（公共設施用地），亦無建築套繪管制，此情經臺北市古亭地政事務所上開110年10月21日函、臺北市政府都市發展局上開110 年10月29日函及113年10月23日北市都授建字第1136180189 號、113年11月26日北市都授建字第1136189525號函覆明確（原審卷第115頁、第123至124頁、本院卷第229至230頁、第315頁），均堪認定。　㈢周美惠等八人、周宜憲雖表示應先採取如原判決附圖所示之原物分割，並以部分金錢補償之方案云云。然查：　⒈系爭383地號土地上，固有周宜憲所有之臺北市○○區○○路○段0 0巷00號增建物及其他增建物，另系爭66之3地號土地上，則有忠順街一段48巷5弄1號增建物及其他增建物，即如原判決附圖所示之D、E、J、K地上物，上情經原審至現場勘驗綦詳，並有臺北市古亭地政事務所111年1月27日北市古地測字第 1117002031號函及113年3月20日北市古地測字第1137004416 號附之複丈成果圖足稽（原審卷第165至169頁、第563至567 頁；其中原審卷第565至567頁複丈成果圖即如原判決附圖所示）；另有現場照片足資參佐（原審卷第263頁）。惟上開增建部分並未辦理建物所有權第一次登記，而為違章建築，此觀諸臺北市古亭地政事務所以113年10月29日北市古地測字第1137015541號函所附臺北市○○區○○路○段00巷00號、忠順街一段48巷5弄1號之建物測量成果圖（本院卷第273、275 頁），各該建物登記範圍僅有平台、停車場，而無何圍牆等建築結構；併參據臺北市政府都市發展局上開113年10月23 日函附之使用執照存根、竣工圖、竣工現場照片（本院卷第 231至263頁），顯示各該建物完工取得使用執照時，與鄰接之巷道間，留有人行道等空間，其上並未有任何構造物（本院卷第232、241、244、246、247、252、253、255、263頁），而與現況係經搭滿圍牆、出入鐵門等增建之地上物之情狀（原審卷第263頁）大相逕庭，即可查知。上情亦經周美惠等八人自陳：原判決附圖所示D、K地上物（即原審卷第16 7、169頁所示A、B部分）係建物完工後增建等語綦詳（本院卷第292至293頁）。足見，原判決附圖所示D、E、J、K地上物，已占用屬於道路用地（公共設施用地）性質之系爭土地，妨害各該土地在供公眾通行之用途，甚為明確，難認該等地上物具有繼續占有使用之正當權源。倘採取原判決附圖所示分割方案，將致使系爭土地細分、呈現不規則之狀態，已然妨礙供作道路使用之都市計畫劃定目的，至為灼然。　⒉周美惠等八人、周宜憲再陳稱：原判決附圖所示D、E、J、K 地上物之無償使用系爭土地，已經過半數共有人同意，而為有權占有云云（本院卷第177頁），此為王遠馳所爭執（本院卷第178頁）。且按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又法院裁判分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條規定甚明。至共有人與他共有人之前手間，因分管位置利用價值不同，致分管面積有所差異，乃渠等間之債權契約，自不能拘束法院就現共有人間依其應有部分所為分割判決（最高法院93年度台上字第1797號裁定參照）。即令系爭土地共有人間就上開地上物之使用系爭土地方式，已有分管契約存在，亦不能因此而拘束法院；本院自仍應審酌系爭土地之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等，兼顧公平原則決定之。故周美惠等八人、周宜憲上開所述，不足採取。　⒊況倘採取周美惠等八人、周宜憲之分割方案，均將使系爭土地遭到過度細分，甚至分割出面積僅有0.93、0.81、2.03、 3.65平方公尺之4塊狹小土地；抑且，分割線凌亂、不規則，造成系爭土地不具現今社會經濟及都市發展效用，將使土地利用程度降低，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認上開原物分割之方案為適宜之分割方案。　⒋再觀諸系爭383、66之3地號土地之登記謄本，可知此二筆土地面積僅各186、162平方公尺（原審第609至614頁），若依各共有人之應有部分比例原物分割，即便系爭土地應有部分比例最高之周陳玉等六人所公同共有之1/2計算後，得受分配之面積亦僅依序為93、81平方公尺；況周美惠等六人尚有分割遺產訴訟繫屬中，經其等陳述明確（本院卷第176頁），另有該分割遺產訴訟事件起訴狀可參（見本院個資卷第55至237頁）。如此將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。抑且，江霽軒、王遠馳亦選擇先採變價分割之方案（本院卷第303、305頁）；周宜憲嗣亦表示：為免周文之繼承人即周陳玉等六人間遺產分配意見歧異所生爭端，周宜憲同意將系爭土地全部變價分割等語（本院卷第207至208頁）。　⒌綜此，周美惠等八人、周宜憲主張採取如原判決附圖所示之原物分割，並以部分金錢補償之方案，顯與系爭土地作為道路用地之用途相左，亦有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。　㈣是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權；佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益。爰斟酌上述系爭土地之一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應採變價分割，以變賣後之價金按兩造如附表二「應有部分比例」欄所示比例分配於各共有人之方式較為適當。七、綜上所述，王遠馳依民法第823條第1項及第824條第2項第2 款前段規定，起訴請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分之比例分配部分，為有理由，應予准許。原審准王遠馳變價分割之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決主文第一項所載附表二「權利範圍」欄關於編號 1至6即周陳玉等六人之比例，僅載「1/2」，未予審酌周陳玉等六人就系爭土地所有權應有部分，係因繼承自周文而登記為公同共有1/2，且尚未為遺產分割之情狀，而未載明為「公同共有1/2」，此對照原判決附表二之「備註」欄記載內容，可知就此部分有誤寫之顯然錯誤，故原判決附表二關於此部分，爰更正如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第85條第 2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表一：編號地號面積 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 186平方公尺 2 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地 162平方公尺附表二：編號共有人應有部分比例備註 1 周陳玉公同共有2分之1 原登記土地所有權人周文於本件訴訟繫屬中之111年8月11日死亡，由編號1至6所示之周美惠等六人繼承，並已於113年4月29日辦畢繼承登記。 2 周福來 3 周宜憲 4 周美齡 5 周美雲 6 周美惠 7 楊周次櫻 10分之1 8 周宸誼 10分之1 9 周麗卿 10分之1 10 江霽軒 200分之39 11 王遠馳 200分之1

2025-03-26

TPDV-113-簡上-406-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3263號原告林淑苑訴訟代理人黃煦詮律師被告林全福王百祿林金淇林青澍林金孟住○○市○區○○○路0段000巷00弄0 號林春桃林春蘭蕭喜美子陳蕭月美林慶福林慶芳林子和之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人蔣志明律師複代理人楊榮富律師被告林傅月娥呂宛華王騰雲鄧王小夜王淑貞王淑惠林張英美王煌洲林志龍林月年林月華林玲蕙林玲如林淑媚林崇寶黃淑珍趙慧娟趙自強趙星雅受告知訴訟人王萬子臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金按如附表二所示兩造之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、兩造共有坐落臺中市○區○○段000○00地號土地（面積142平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地），分歸原告取得。二、原告應補償附表二其餘共有人之金額，待鑑定後更正之。」（本院卷第15 、161頁）；嗣具狀並於本院民國114年2月19日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為「兩造共有如附表一所示土地，應予變價分割，所得價金按如附表二所示兩造之應有部分比例分配。」（本院卷第163、175頁），核屬請求之基礎事實同一，核與首揭規定相符，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，　　於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承　　當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。被告陳榮昌之應有部分，於本件訴訟繫屬中移轉予原告所有，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷186-187頁），並由原告聲明承當訴訟之意旨，且為到庭之被告林子和之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署(下稱中區分署)訴訟複代理人楊榮富律師同意(其餘當事人未到庭)，被告陳榮昌因之脫離訴訟，且於本訴訟並無影響，先予敘明。　　三、除被告林子和之遺產管理人即中區分署外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，系爭土地並無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，因兩造無法協議分割，而系爭土地面積太小，共有人數眾多，且呈不規則東西向長條形狀，倘若原物分割，原共有人大多數分得之面積過小，是原物分割顯有困難，且系爭土地尚有其他建物，故兩造無法有共識。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告抗辯：　㈠林子和之遺產管理人即中區分署部分：對於變價分割無意見等詞，資為抗辯。　㈡呂宛華、林玲如部分：系爭土地上有3個建物，之前有判決說原告要拆屋還地，希望可以分到土地等詞，資為抗辯。三、除上述被告林子和之遺產管理人即中區分署、呂宛華、林玲如外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、複丈成果圖、土地登記第一、三類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、現場照片等件各1份在卷為證（本院卷第2 3-45、59-77、179-187頁）；而除被告林子和之遺產管理人即中區分署、呂宛華、林玲如外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段定有明文。此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1 至4項亦分別定有明文。查系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定其分割方法，則原告請求法院依法判決變價分割，自無不合，應予准許。　㈢再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約定、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法院不受當事人主張之拘束。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，本其自由裁量權為公平合理之分配(最高法院93年度台上字第1797號判決參照)。經查，系爭土地面積142平方公尺、兩造權利範圍如附表二所示，其上有建物，全體共有人數為兩造共32人，業如前述，倘若依持份比例原物分割，兩造所能分得之面積均過於狹小，難使整體土地經濟利用效能最大化，是原物分割顯非最佳分割方式，從而本院斟酌系爭土地之型態、面積大小、坐落位置、共有人人數及兩造意願，認為系爭土地採變價分割，由有意願取得系爭土地之人經由公開程序，以合理價格取得系爭土地，再由兩造按應有部分之比例分配所得價金，較能符合兩造所有共有人之利益及公平原則，而為適當。爰就系爭土地定其分割方法如主文第1項所示。又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，故不併為假執行之宣告。　㈣復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示(至於測量及鑑定費用部分，因原告訴訟代理人於審理時表示同意自行負擔，是此部分不列入附表二兩造各自負擔比例之範圍，附此敘明)。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表一：　　　編號　　地　　號面　積權利範圍 1 臺中市○區○○段000000地號 142㎡　全　部附表二：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 林淑苑　1/15 1/15 2 林全福　3/100 3/100 3 王百祿　6/180 6/180 4 林金淇　6/1125 6/1125 5 林青澍 12/1125 12/1125 6 林金孟　6/1125 6/1125 7 林春桃　1/225 1/225 8 林春蘭　1/225 1/225 9 蕭喜美子　1/90 1/90 10 陳蕭月美　1/90 1/90 11 林慶福　1/30 1/30 12 林慶芳　1/30 1/30 13 林子和之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署　7/200 7/200 14 林傅月娥　7/200 7/200 15 呂宛華　3/60 3/60 16 王騰雲　3/180 3/180 17 鄧王小夜　3/180 3/180 18 王淑貞　3/180 3/180 19 王淑惠　3/180 3/180 20 林張英美　6/1125 6/1125 21 王煌洲　2/225 2/225 22 林志龍　7/30 7/30 23 林月年　1/30 1/30 24 林月華　1/15 1/15 24 林玲蕙　1/120 1/120 26 林玲如　1/120 1/120 27 林淑媚　1/120 1/120 28 林崇寶　1/120 1/120 29 黃淑珍　9/180 9/180 30 趙慧娟　1/15 1/15 31 趙自強　1/15 1/15 32 趙星雅　1/15 1/15

2025-03-26

TCEV-113-中簡-3263-20250326-1

續

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度續字第1號請求人林木田相對人林秀如林正聰林正宏上列當事人間請求分割共有物事件，請求人對於中華民國113年1 1月26日以本院111年度上字第97號成立之訴訟上和解，請求繼續審判，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、請求意旨略以：兩造於民國000年00月26日成立和解(下稱系爭和解)。惟系爭和解有下列所述無效或得撤銷之原因，爰依法請求繼續審判。　㈠相對人(以下均以姓名稱之)林正聰未於上開期日到庭，其雖有提出委任狀，委任林正宏代理為一切訴訟行為，但該委任狀內並未圈選「並有、但無」民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，因此受任人林正宏顯未取得和解之特別代理權，則該和解效力是否及於林正聰，並非無疑。故系爭和解有民事訴訟法第70條第1項但書規定之無效或得撤銷之原因。　㈡系爭和解筆錄僅允許變賣共有物，關於賣得價金應如何分配予各共有人，則有疏漏而未記載，將來兩造縱使向法院聲請變賣，然具體變價所得如何分配，尚存在現實之困難，故系爭和解應有民法第824條第2項(請求人誤載為第1項)第2款規定之無效原因。　㈢兩造共有坐落○○市○○區○○○段00地號土地(下稱系爭土地)上，如原判決附圖(B)位置上仍存在林秀如所有之未辦保存登記建物(下稱系爭建物)，當庭兩造就系爭建物應先行拆除已有討論，且林秀如亦承諾拆除。但系爭和解筆錄就系爭建物拆除等節漏未記載，此顯然將影響系爭土地將來之變賣，是請求人民法第738條但書第3款規定對重要之爭點應有錯誤之得撤銷之原因。　　二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年度台上字第0000號判決意旨參照）。最高法院自52年台上字第000號判決先例以來，業已具體闡明：　㈠所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。　㈡又和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由，聲請撤銷之，此觀民法第738條之規定至明。　㈢從而，倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。三、次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀民事訴訟法第380條第4項準用同法第502條第2 項之規定即明。經查：　㈠請求人指摘特別代理權部分：　⒈林正聰於承受訴訟後，即於000年00月11日提出委任狀，委任林正宏為訴訟代理人，授與林正宏就本事件有為一切訴訟行為之代理權。當時林正聰雖未於委任狀上圈選林正宏是否《並有》或《但無》民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項所列行為之特別代理權，亦未記載委任狀簽立之日期，但其嗣後已補正而在委任狀上圈選《並有》，授與林正宏特別代理權，並載明原簽立委任狀之日期(112年10月11日)，此有補正後之委任狀附卷可稽(本院卷第195頁)。　⒉是兩造於000年00月26日成立系爭和解時，林正宏已有特別代理權，自得合法代理林正聰進行並成立系爭和解。　⒊因之，請求人逕持「補正前（未載明日期）之委任狀影本」（續字卷第11頁、113年度上移調字第000號卷第11頁），主張系爭和解有民事訴訟法第70條第1項但書規定之無效或得撤銷之原因，與兩造於000年00月26日成立系爭和解時之事實不符，而顯無理由。　㈡系爭和解未記載賣得價金應如何分配部分：　　⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：.....二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第 824條第2項(聲請人誤載為第1項)第2款固有明文。惟觀其立法理由「...協議決裂時，亦應設補救之法，故使欲分割之共有人，得向不欲分割之他共有人提起訴訟，求為分割同意之判決，而以此項確定判決代分割之同意，以免欲分割而不得分割之弊。此本條所由設也。」、及98年修正理由「原條文第2項規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，...為解決上述問題，爰參照...等立法例，將裁判上之分割方法作如下之修正：...；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。...法院為上述分割之裁判時，自應斟酌...」。可知，上開規定係就「法院」「裁判」分割共有物之情形予以規範，並非適用於「共有人」「協議」分割之情形。　⒉兩造成立訴訟上和解，同意變價分割兩造共有之系爭土地，乃本於和解之法律行為，出於兩造之合意而決定分割方法，性質屬協議分割，並非裁判分割，自無上開規定之適用。　⒊再從兩造和解過程益可彰顯兩造協議之真實情節：　⑴自000年0月13日即由兩造之專業訴訟代理人當庭請求啟動調解程序。　⑵於000年0月12日因請求人就分割方案游移不決，兩造乃當庭達成共識，由請求人於原委任之訴訟代理人外，併委任其兒子○○○為訴訟代理人，並有特別代理權以續行協商。　⑶請求人原訴訟代理人再於000年0月19日具狀聲請移付調解（本院卷第79頁、第222頁、第225頁、第239-第241頁）。　⑷000年00月26日本院續行準備程序時，相對人即被上訴人訴訟代理人一入庭即稱兩造律師已於庭外達成共識「本件或由上訴人撤回上訴維持原審方案，或協議變價分割」等情；本院乃徵詢當事人同意於兩造商談和解過程，只錄音不將各自陳述記載於筆錄（本院卷第298頁、續字卷第47-48頁）。　⒋因之，本件兩造土地共有人依民法第824條第1項所達成之具體協議，並非經由法院勸諭，更非由法院提出和解方案，純屬於準備程序中尊重當事人自主權僅提供協議情境所使然，復依兩造和解之用語，轉引為《和解筆錄》之文詞。　⒌況且，分別共有之權義務法律關係，我國係採登記公示主義，各分別共有人對於共有物之權利，存在於其應有部分比例上，並載明公示於土地登記簿謄本。　⑴兩造共有系爭土地，對於系爭土地之權利，原本即存在於其應有部分比例上，嗣成立訴訟上和解，同意以變價方式分割系爭土地，俟土地出賣後，共有物之型態即變更為出售土地後所得之價款，此時兩造原本對於系爭土地之權利，即轉存於出售土地後所得之價款上，則該價款自應按各共有人應有部分比例分配予兩造。　⑵各分別共有人之權利範圍，既已經國家主管機關為登記、公示，並不因和解筆錄有、無記載而受影響。況且，各共有人之應有部分比例，除已公示於土地登記簿謄本外，兩造亦未曾就各自分別應有部分之比例，有所爭執；因此，系爭和解筆錄在尊重兩造當庭所為陳述，而未記載日後變價後之價金如何分配，並不存在有何分配比例等困難或問題。遑論此等如何執行「變價」程序，乃執行階段之情事，亦有執行程序之規範可依憑，既有適當規範與機制處理，容可避免紛爭。　⒍承上分析，請求人以系爭和解筆錄未記載變賣後價金之分配，違反上開規定而有無效之原因，顯與和解過程及系爭土地共有關係之權利範圍，業據主管機關登記、公示等客觀事實相違，而顯無理由。　㈢系爭和解筆錄未記載建物應先拆除部分：　　⒈本件分割共有物事件，係請求分割兩造共有之系爭土地，土地上之建物是否應拆除，並不影響將土地「變價」之執行。因此，兩造成立訴訟上和解，同意以變價方式分割系爭土地，其和解之效力，自不因和解筆錄未記載建物是否應先拆除或應於何時拆除而受影響。　⒉況且，系爭土地之上存有建物及是否應拆除或何時拆除等情，容涉及土地共有人間之互動，及共有人與訴外人○○○（請求人林木田之兄弟）間之親情關係（原審卷第103頁、第117 頁、第90頁）。又此等明顯涉及使用系爭土地之權源與親情等主客觀因素，在本件繫屬於原審之前已客觀存在；兩造於原審訟爭過程，雖就此曾有所攻防，然實未有應拆除之主張與具體結論，此有原審之卷證可憑。　⒊嗣請求人一方更於達成訴訟上和解前，即先於庭外經由其訴訟代理人與相對人之訴訟代理人確認和解方案僅剩二擇一，可信兩造容有先暫時擱置建物問題之認知。　⑴系爭土地之上存有建物及是否應拆除或何時拆除等情，並不能否定兩造所為變價和解效力，自非和解有得撤銷或無效之原因或事由。　⑵依前述兩造關於系爭土地上存有建物之認知及和解之互動過程，可見兩造協議先以變價分割為基礎，待日後再經由變價之實踐，以處理地上建物等問題，容屬以和解方式減少紛爭，並合於和解之本旨。　⒋若然，系爭和解筆錄並無違反參與和解當事人之真意，復無不能執行或違反法律強制禁止規定或違背公序良俗或受詐欺、協迫等法定障礙事由；豈可事後再飾詞以未和解、協議如何處理建物等詞，顛倒和解本旨與規範、事理之始末，遽以片面否認、推翻兩造三方土地共有人間所成立之和解，可見請求人主張各情，顯與和解本旨及事實不合，而無理由。　㈣末按和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由，聲請撤銷之，此觀民法第738條規定至明。又民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第0000號判例意旨參照）。　⒈本件分割共有物之訴，兩造主要爭點一直在於分割方案之爭執，000年00月26日準備程序期日，相對人林秀如原委任之律師入庭時即具體陳明，兩造業於庭外經由請求人委任之○ 律師與其達成共識，在原審所定之分割方案與變價分割之間，二擇一，進行確認與溝通，一如前述。　⒉當日○律師雖未到庭，但有請同一事務所之共同訴訟代理人○ 律師到庭，另擔任訴訟代理人之請求人兒子○○○亦有到庭，其等共同協助請求人進行協商，嗣兩造三方成立訴訟上和解，同意以變價方式分割系爭土地，並作成系爭和解筆錄後，即交由請求人及其委任之律師、○○○等人當庭閱覽無誤，始再簽名確認。足見請求人對於重要之爭點(即是否採變價分割方案)顯無誤認之情形，自無因誤認事實而為和解之意思表示，灼然甚明。　⒊至於上開所述關於系爭土地上存有系爭建物，應否先拆除對土地價格之影響為何？倘未拆除，將影響土地變賣之價格等情，縱為請求人決定是否要同意變價分割之考量，亦屬其意思表示之動機，並非意思表示之內容；揆以其自原審以來之認知及與共有人間具體互動等情，已難認請求人有處於誤認之情境；遑論縱有不如其主觀期待，面對此等迭經數年多次協商之結論，亦不得顛倒事理始末，據以主張撤銷。　⒋因此，建物拆除與否，既非和解意思表示之內容，本無記載於和解筆錄之必要，且請求人與其委任在場之專業律師及兒子等人，對於系爭和解筆錄內容，無記載系爭建物先拆除之文字乙節，當庭亦無表示任何異議。是其事後主張系爭筆錄有漏載，自非可採。　⒌況系爭和解筆錄，未記載系爭建物應先拆除，除為當事人成立和解時之真意外，更與當事人一方對於重要之爭點有錯誤，係屬二事。　⒍因之，請求人事後以系爭和解筆錄未記載系爭建物應先拆除乙節，主張係對於重要之爭點有錯誤，而請求撤銷系爭和解，與兩造互動之真實過程與和解要旨相違，而顯無理由。　㈤基此，請求人所述各情，除顯與事實、事理不合外，亦與法規範有間，不足採憑。　四、綜上所述，請求人請求意旨所陳，尚難認當事人於000年00 月26日在本院所成立之系爭和解，有何無效或得撤銷之原因；揆諸首開說明，自不得請求繼續審判。從而，請求人請求就已終結之訴訟繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由。依民事訴訟法第 380條第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-續-1-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 110年度訴字第395號原告江謝麗美訴訟代理人鍾宜倫被告許泰和訴訟代理人李文潔律師被告許景堯許書銘黃錦華許吉祥許柏元簡淯榛楊許美鳳許俊杉許仁柏訴訟代理人曾郁文被告陳建森許書馨許順人即許勝發郭佳明涂節妹許紘榜許駿榤許李雯許李傑許金釵許金珠蔡許金錠温碧霞吳桂美方素玉蔡柯美麗宋琪華王文義許秋楓許佳銘上一人訴訟代理人許詒富被告許忠和廖許素珠（許榮錫之承受訴訟人）許素梅（許榮錫之承受訴訟人）許素霞（許榮錫之承受訴訟人）許友綸（許榮錫之承受訴訟人）許雅慧（許榮錫之承受訴訟人）許燕秋（許榮錫之承受訴訟人）許耀隆（許榮錫之承受訴訟人）許婷（許榮錫之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人林寶蓮被告許耀仁（許榮錫之承受訴訟人）許家心（許榮錫之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許柏元共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,987平方公尺土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許勝發共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積630平方公尺土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段00 0地號、面積291平方公尺土地，合併分割如雲林縣臺西地政事務所民國114年1月22日土地複丈成果圖(乙案)即附圖一所示，即：　　㈠編號(甲)部分，面積296.68平方公尺土地，分歸被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）取得。　　㈡編號(乙)部分，面積191.49平方公尺土地，分歸被告許俊杉取得。　　㈢編號(丙)部分，面積191.49平方公尺土地，分歸被告楊許美鳳取得。　　㈣編號(丁)部分，面積275.33平方公尺土地，分歸被告許吉祥取得。　　㈤編號(戊)部分，面積274.03平方公尺土地，分歸被告黃錦華取得。　　㈥編號(己)部分，面積293.22平方公尺土地，分歸被告簡淯榛、許仁柏、陳建森共同取得，並按被告簡淯榛應有部分 29322分之5711、許仁柏應有部分29322分之9681、陳建森應有部分29322分之13930之比例保持共有。　　㈦編號(庚)部分，面積775.86平方公尺土地，分歸被告許泰和、許景堯、許書銘、許書馨共同取得，並按被告許泰和應有部分77586分之28682、許景堯應有部分77586分之286 82、許書銘應有部分77586分之14340、許書馨應有部分77 586分之5882之比例保持共有。　　㈧編號(道路)部分，面積609.9平方公尺土地，由原告江謝麗美與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許俊杉、楊許美鳳、許吉祥、黃錦華、簡淯榛、許仁柏、陳建森、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨共同取得，並按附表二「道路之應有部分欄」之比例保持共有。二、原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許柏元共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許勝發共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許吉祥、黃錦華、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨、許榮錫之承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心應補償原告江謝麗美、被告許俊杉、楊許美鳳、簡淯榛、許仁柏、陳建森如附表甲所示之金額。三、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6,118.06平方公尺土地，依雲林縣臺西地政事務所複丈日期民國113年7月10 日之土地複丈成果圖(乙案)即附圖二所示方法分割，即：　　㈠編號(庚)部分、面積3,048.33平方公尺土地，分歸被告許泰和取得。　　㈡編號(辛)部分、面積98.67平方公尺土地，分歸被告許佳銘取得。　　㈢編號(壬)部分、面積119.82平方公尺土地，分歸被告許忠和取得。　　㈣編號(癸)部分、面積2,851.24平方公尺土地，分歸被告許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏共同取得，並按被告許書馨應有部分285124分之31643、許書銘應有部分285124分之71718、吳桂美應有部分285124分之7147、方素玉應有部分285124 分之9235、蔡柯美麗應有部分285124分之6737、宋琪華應有部分285124分之7903、王文義應有部分285124分之7109 6、許秋楓應有部分285124分之11548、許仁柏應有部分28 5124分之68097之比例保持共有。四、原告與與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許忠和、許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和、許佳銘如附表乙所示之金額。五、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6,537平方公尺土地，依雲林縣臺西地政事務所民國112年12月19日土地複丈成果圖( 甲案)即附圖三所示方法分割，即：　　㈠編號(戊)部分、面積4,360平方公尺土地，分歸被告許泰和取得。　　㈡編號(己)部分、面積2,177平方公尺土地，分歸被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏共同取得，並按被告許書銘應有部分1000分之334、郭佳明應有部分1000分之167、涂節妹應有部分1000分之167、許仁柏應有部分1000分之332之比例保持共有。六、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和如附表丙所示之金額。七、原告與被告許泰和、許仁柏共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積48平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈣)比例分配。八、原告與被告許泰和、許書銘、簡淯榛、許仁柏共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,050平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈤ )比例分配。九、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積101平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈦)比例分配。十、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積9平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈨) 比例分配。十一、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1 83平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈩)比例分配。十二、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積3 72平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號)比例分配。十三、訴訟費用由兩造依附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告許榮華於訴訟繫屬前即民國104年8月4日死亡(見調字卷一第249頁)，其繼承人即本案原來之被告許俊杉已於110年5 月25日就許榮華所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各8分之1，辦竣繼承登記(見本院卷一第215頁、第 223頁、第329頁、第337頁)，合先敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查：　　㈠本件被告許順人即許勝發雖於訴訟繫屬中即112年12月20日將其本件坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地關於其應有部分8分之1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人許榮錫(嗣由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟，詳後述)，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第211頁、第325頁、第437頁）。然被告許順人即許勝發並未聲明由許榮錫承當訴訟，或被告許榮錫亦未具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則，原共有人未脫離訴訟，是被告許順人即許勝發仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權而有影響，受讓權利之被告許榮錫亦為本件判決之效力所及者，先予敘明。　　㈡本件被告許柏元雖於訴訟繫屬中即113年2月5日將其本件坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地關於其應有部分18分之1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人許吉祥，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第31 9頁、第435頁）。然被告許柏元並未聲明由許吉祥承當訴訟，或被告許吉祥亦未具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則，原共有人未脫離訴訟，是被告許柏元仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權而有影響，受讓權利之被告許吉祥亦為本件判決之效力所及者，併與敘明。三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。另按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175條、第176條亦有明定。本件坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之共有人許榮錫於本院審理期間之113年7月24日死亡，其繼承人有廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心。有除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表、家事事件公告查詢結果單、民事紀錄科查詢表等在卷可憑(本院卷一第471頁至第493頁、第5 07頁至第516頁、本院卷二第11頁、第25頁)。原告於113年9 月11日以民事聲明承受訴訟狀聲明由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟(本院卷二第15頁至第19頁)，上開書狀之繕本已送他造，有送達證書在卷可佐（見本院回證卷第501頁至第519頁），則自應由被告廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心為許榮錫之承受訴訟人續行本件訴訟。四、本件除被告許泰和、許景堯、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許佳銘、許忠和、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許婷外，其餘被告經本院通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,987平方公尺土地（下稱系爭178地號土地）為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、許柏元(其應有部分18分之1， 113年1月23日以拍賣為原因，於113年2月5日辦理所有權移轉登記與原共有人即本案被告許吉祥，見本院卷一第31 9頁、第435頁)、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈠所示；同段179地號、面積630平方公尺土地(下稱系爭179地號土地 )，為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許順人即許勝發(其應有部分8 分之1已於112年12月14日被拍賣，為原共有人即本案被告許榮錫拍定，於112年12月20日辦理所有權移轉登記與原共有人即本案被告許榮錫，見本院卷一第211頁、第325頁、第437頁)所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈡所示；同段180地號、面積291平方公尺土地(下稱系爭180地號土地)，為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈢所示；同段249地號、面積48平方公尺土地(下稱系爭249地號土地)，為原告與被告許泰和、許仁柏所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈣所示；同段250地號、面積1,050平方公尺土地(下稱系爭250地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、簡淯榛、許仁柏所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈤所示；同段336地號、面積6,537平方公尺土地(下稱系爭336地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈥所示；同段342地號、面積101平方公尺土地(下稱系爭342地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈦所示；同段351地號、面積6,118.06平方公尺土地(下稱系爭351 地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈧所示；同段351-5地號、面積9平方公尺土地(下稱系 351-5地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈨所示；同段403地號、面積183平方公尺土地(下稱系爭403地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈩所示；同段404地號、面積372平方公尺土地(下稱系爭404地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤所共有，應有部分詳如附表一土地編號所示(前開11筆土地，以下合稱系爭 11筆土地)。而兩造就系爭11筆土地無約定不分割之期限，亦無因使用目的及法令而不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割，為此爰依民法第823 條第1 項、第824條第2項第2款前段、第5項規定，請求准將系爭11筆土地予以變價分割，將所得價金按應有部分比例分配予兩造。二、被告則以：　　㈠被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟 )、黃錦華、許吉祥三人曾於113年5月13日對於系爭178、 179、180地號土地之分割共同提出民事陳報狀，陳報(本院卷一第425-444頁)：　　　⒈系爭178、179、180地號土地之分割方案如本院卷一第44 1頁之分割方案略圖圖說所示，即編號甲地由被告許榮錫一人取得(分割不傷及現況原有建物、編號乙地由被告許俊杉一人取得、編號丙地由被告楊許美鳳一人取得 (惟乙地與丙地應配置相同且西北側分割至不傷及鄰地原有現況建物)、丁地由被告許吉祥一人取得(丁地除不傷及原有建物外其西北面分割線應分割至地基處：現況西北面建物與地距離線約莫60公分左右)、戊地由被告黃錦華一人取得(戊地除不傷及原有建物外其西北面分割線應分割至地基處：現況西北面建物與地基距離約莫 60公分左右)，丁地與戊地面積應配至相同，另被告許吉祥與黃錦華等二人主張分割面積另加道路持有面積合計至少應與分割前各人持有面積相同，意指兩人分割後面積可以配至相同或增加，惟不能不足額且東南面應留設庭院面積至少4公尺寬可以使用，己地部分現況為現有巷道應依現況道路之邊線實地依現況道路範圍分割且甲地、乙地、丙地之東南面與丁地、戊地東南面皆應留設六公尺寬之私設道路供全體共有人通行目的之劃設並應由全體共有人依照原應有部分之比例保持共有之，其餘人等若因新分割方案經法院再次囑託地政機關繪製並計算其各共有人含扣除應負擔道路面積與所各自分得應有部分土地面積總和與分割前總和如有發生面積增減時，願意進行差額之找補，其找補數額依共有人間之協議定之。　　　⒉系爭178、179、180地號土地合併前，被告許吉祥對於系爭178地號土地應有部分原為18分之2，後於113年1月17 日法院拍賣拍定取得原共有人許柏元原應有部分18分之 1，兩者合併應有部分變為6分之1，面積變為約331.17 平方公尺；被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)對於系爭179地號土地之應有部分原為8分之1，後於112年3月23日法院拍賣拍定取得原共有人許勝發原應有部分8分之1，兩者合併應有部分變為4 分之1，面積變為約157.5平方公尺。特向貴院陳報。　　㈡被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟 ) 　　　(對於系爭178、179、180地號土地有持分)：　　　⒈許榮錫之承受訴訟人許素霞：　　　　　　　　　　　對於系爭178、179、180地號土地，依雲林縣臺西地政事務所(下稱臺西地政事務所)114年1月22日土地複丈成果圖(乙案)即附圖一所示分割方法(下稱附圖一乙案分割方法)分割，其分配到的位置就是我住的地方。　　　⒉許友綸、許雅慧、許燕秋、許隆耀、許婷：　　　　對於系爭178、179、180地號土地，依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　㈢被告許泰和部分(對於系爭11筆土地皆有持分)：　　　⒈如112年6月9日提出之土地複丈成果圖的示意圖，系爭17 8、179、180地號土地分出編號A部分是許泰和、許景堯、許書銘、許書馨保持共有，也是影響最小的方式。系爭336地號土地部分，如示意圖編號B部分，為許泰和單獨所有，並分足應有部分，系爭351地號土地如示意圖編號C部分分歸許泰和單獨所有，應分足應有部分。另系爭179地號土地上如現況圖編號M部分是菜棚、不是建物，也有停車場。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　　⒊對於系爭351地號土地：　　　　對於依臺西地政事務所複丈日期113年7月10日之土地複丈成果圖(乙案)即附圖二所示方法分割(下稱附圖二乙案分割方法)沒有意見。　　　⒋對於系爭336地號土地：　　　　未表示意見。　　　　　　　⒌對於系爭249、250、342、351-5、403、404地號土地均未表示意見。　　㈣被告許景堯部分(對於系爭178、179、180、342、403、404 地號土地有持分)：　　　⒈對於系爭178、179、180地號土地，依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　　⒉對於其餘土地之分割方法並未表示意見。　　㈤被告黃錦華部分(僅對系爭178地號土地有持分)：　　　⒈系爭178地號土地上如臺西地政事務所112年1月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)編號G、H、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能減少，因為我們中間沒有路了。　　㈥被告許吉祥部分：(僅對於系爭178地號土地有持分) 　　　⒈系爭178地號土地上如現況圖編號G、H、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地　　　　方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能　　　　減少，因為我們中間沒有路了。　　㈦被告簡淯榛部分：(對於系爭178、250地號土地有持分) 　　　對於系爭178、179、180地號土地：對於依附圖一乙案分割方法分割，我們不熟悉，好像分配到編號己的部分有債務糾紛。我們沒有房子在土地上。另外我們之前的土地是空地，但我卻分在別人已經蓋房子的編號己部分，我希望分得土地，但我不希望分在這裡，因為到時侯我會很麻煩。　　㈧被告楊許美鳳部分(對系爭178、179、180地號土地有持分) ：　　　⒈希望分在系爭178、179、180地號土地上。現況圖編號F 部分有祖厝，是三兄弟共有。希望跟被告許榮錫、許俊杉，分得被告許泰和訴訟代理人於112年6月9日所提示意圖部分之土地及道路。　　　⒉同意依系爭178、179、180地號土地之臺西地政112年12 月19日甲案分割方法分割，同意與被告許榮錫、許俊杉一起分在編號甲部分。　　　⒊對於系爭178、179、180地號土地：　　　　若依附圖一乙案分割方法分割，我們土地少了9坪土地，我們想要土地。　　㈨被告許俊杉部分(僅有系爭178地號之持分，後繼承系爭179 、180地號土地被繼承人許榮華之應有部分各8分之1)：　　　⒈希望分在系爭178地號土地上。現況圖編號F部分有祖厝，是三兄弟共有。我的父親是許榮華，已經辦理繼承登記，許榮華的土地由我單獨繼承。我要跟許榮錫、楊許美鳳分在一起。　　　⒉同意依系爭178、179、180地號土地之臺西地政112年12 月19日甲案分割方法分割，同意與被告許榮錫、楊許美鳳一起分在編號甲部分。　　　⒊對於系爭178、179、180地號土地：　　　　若依附圖一乙案分割方法分割，我們土地少了9坪土地，我們想要土地。　　㈩被告許仁柏部分(對於系爭11筆土地皆有持分)：　　　⒈對於系爭178、179、180地號土地：　　　　對於依附圖一乙案分割方法分割，訴訟代理人表示：「我先生本來就在編號庚部分住到老，卻分到編號己部分。雖然庚現在沒有房子，但我先生在那邊出生，我們原本都在編號庚的地方，我希望分在編號庚部分」。希望把我的部分分配在編號庚部分，因為我們許家人都分在一起，但只有我的部分分在其他地方(編號己部分)。　　　⒉對於系爭351地號土地：　　　　未表示意見。　　　⒊對於系爭336地號土地：　　　　未表示意見。　　　⒋對於其他土地，均未表示意見。　　　⒌於114年3月11日具狀陳述意見(應係針對系爭178、179、 180地號土地)：　　　　⑴土地面積變小：　　　　　原告江謝麗美、被告許仁柏、許書銘3人於土地合併、分割前所持有土地地號、持分比例完全相同，但是合併、分割後，被告許仁柏之土地面積減少14.10平方公尺，而許書銘增加32.49平方公尺，就算是有所找補，但是價值已經迥然不同。　　　　⑵與其他共有人關聯度低：　　　　　此外，在合併、分割之後，僅有被告許仁柏與非親族人士形成共有關係，顯然也妨害而後土地之利用，對於被告又是另一樁不利益的事情。　　　　⑶土地上有建物而影響交易價值：　　　　　況且在合併、分割之後，被告許仁柏分配到附圖一乙案分割方法所示編號編號(己)，其上有建築物，故被告許仁柏而言，土地與建物間之關係相對複雜，妨害爾後土地之交易機會與價值，不若分配到土地沒有其他建築物之區域(庚)之其他被告。　　　　⑷綜上，各種不利益之情況，竟然都集中在被告許仁柏，而且就相同情形之其他被告卻做出與被告許仁柏完全不同的分割條件，卻完全沒有背後依據，足認該分割方案，對被告許仁柏而言，顯失公平。　　被告許佳銘部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　⒈我不想變價拍賣，房子以前就蓋在土地上，要怎麼賣？房子蓋在系爭351地號土地上如現況圖編號D上。我只要分在我的房子坐落之土地上。　　　⒉依附圖二乙案分割方法分割，以前我購買土地30坪，原告要錢不要土地，我可以接受隔壁的土地再賣給我。　　被告許秋楓部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　希望原來的給我就好了，保持原狀就好。　　　許忠和部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　⒈我想要分到我房子坐落之土地。　　　⒉對於依附圖二乙案分割方法分割，我沒有意見。另外，我的房子已經蓋好，後面有佔到一些，希望到時候可以買賣。　　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭11筆土地，為兩造共有，應有部分比例詳如附表一土地編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、 所示，有系爭11筆土地登記第一類謄本在卷可稽，原告主張兩造就系爭11筆土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，未見被告就此爭執，堪認為真，且曾到庭之被告均不同意原告所提之變價分割方案，堪認兩造不能協議決定系爭11筆土地之分割方式。則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭11筆土地，核屬有據，應予准許。　　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第1項至第6項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第 824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　　　⒈系爭403地號土地目前為長雜草之空地；系爭404地號土地目前為道路。系爭342、336地號土地東側為道路，系爭342地號土地本身即為道路，系爭336地號土地北側亦為道路。系爭336地號土地東側有磚造瓦頂平房1間( 門牌：沙崙後242-6號)為相對人許泰和所有。其餘土地為種植蔬菜之農地。系爭351地號土地西側及東側均為道路、351地號土地東側上有建物：有磚造一層樓建物1 間(門牌：沙崙後104號)為相對人許忠和所有。有磚造二層樓建物1間(門牌：沙崙後102號)為訴外人蔡萬國所有。另有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後101號) 為許佳銘所有，不確定是否在系爭351地號土地上，囑託地政測量。系爭178地號土地東南側、西北側均為道路。該地號土地最北側有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後232號)為被告許榮錫所有；有磚造瓦頂一層樓建物1間(門牌：同上)為被告許榮錫、楊許美鳳及許俊杉等人之古厝。上開建物東南側有加強磚造二層樓建物二間(門牌：沙崙後231-6、231-5號)為相對人許吉祥所有。有磚造鐵皮頂一層樓建物2間(門牌：沙崙後231- 3、231-4號)為相對人黃錦華所有。系爭179地號土地上有加強磚造二層半建物2間，門牌：沙崙後231號為相對人黃錦華所有；門牌：沙崙後231-2號為相對人許柏元所有。系爭180地號土地西北側為道路，上有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後232-3號)為訴外人所有。系爭249、250地號土地為袋地，目前部分土地為雜木及種植農作物。系爭351-5地號土地目前有無建物需測量，囑託地政測量。業經本院於110年10月14日會同兩造及臺西地政事務所測量人員至現場履勘，並製有勘驗筆錄及照片在卷可憑(本院卷一第51頁至第65頁)，且臺西地政事務所製有112年1月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)在卷可找(本院卷一第103頁)。　　　⒉系爭178、179、180地號土地部分：　　　　⑴查本件系爭178、179、180地號土地之共有人部分相同，有系爭178、179、180土地之土地登記第一類謄本在卷可稽，又由系爭178、179、180地號土地之地籍圖可知各該土地之地界相鄰，共有人在其上居住使用而形成一整體之集村社區，且本件由言詞辯論程序及本院檢送該系爭178、179、180地號土地如臺西地政事務所112年12月19日土地複丈成果圖(甲案)、及附圖一乙案分割方法之土地複丈成果圖(即將系爭178、 179、180地號土地為合併分割)予兩造迄今，兩造均未有人表示反對系爭178、179、180地號土地三筆土地合併分割。故本院認為系爭三筆土地合併分割符合上開規定，應得予以合併分割，且亦無合併分割不適當之情形，故被告許泰和等人主張合併分割系爭178 、179、180地號土地，自屬有據。　　　　⑵本院認系爭178、179、180地號土地依臺西地政事務所 114年1月22日土地複丈成果圖乙案(即附圖一乙案分割方法)分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①合併分割此三筆土地，可以避免土地細分，有利發揮土地之分割後價值，及便於使用。　　　　　②各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　③此分割方案已儘可能使土地上有建物之共有人分得其建物坐落部份之土地，而使分割後土地與原有之建物能合併利用，而儘可能的避免日後土地上之建物遭拆除之問題。　　　　　④分割後各筆土地或直接鄰道路或有分割出之道路供聯絡道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　⑤各共有人取得土地之面積與渠等應有部分面積差異並非甚大，不致於造成當事人間找補之困難。　　　　　⑥許榮錫之承受訴訟人許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許隆耀、許婷及被告許泰和、許景堯均表示同意依此方案分割該等三筆土地。另外其他共有人許書銘、許書馨亦未表示反對此分割方式，顯見此分割方案已滿足大部分共有人之需求。　　　　　⑦被告黃錦華、許吉祥雖主張：　　　　　　甲、系爭178地號土地上如臺西地政事務所112年1 月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)編號G、H 、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　　　　乙、對於系爭178、179、180地號土地：　　　　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能減少，因為我們中間沒有路了。　　　　　　然查，本件被告許柏元已於訴訟繫屬中即113年2月 5日將其就系爭178地號土地關於其應有部分18分之 1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人即被告許吉祥，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第319頁、第435頁），已如前述。而依附圖一乙案分割方案已將被告許柏元就該土地之應有部分面積分配予其繼受人即被告許吉祥，則不能再將被告黃錦華、許吉祥、許柏元分得之土地維持共同共有。又依附圖一乙案之分割方案將編號丁所示部分分歸被告許吉祥單獨取得，編號戊部分分歸被告黃錦華單獨取得，並由其等單獨取得可簡化共有關係，應較將其等二人分得之土地繼續維持共有對土地之利用更有利。況依此分割方案分割被告許吉祥分得之土地面積較其應有部分面積多13.61平方公尺、被告黃錦華分得之土地面積較伊應有部分面積多12.31平方公尺，渠等分得土地面積均未減少，並未違反渠等意願，應予說明。　　　　　⑧被告簡淯榛部分雖主張伊對於系爭178、179、180地號土地：對於依附圖一乙案分割方法分割，我們不熟悉，好像分配到編號己的部分有債務糾紛。我們沒有房子在土地上。另外我們之前的土地是空地，但我卻分在別人已經蓋房子的編號己部分，我希望分得土地，但我不希望分在這裡，因為到時侯我會很麻煩。另被告許仁柏之訴訟代理人雖主張雖然其現在在附圖一編號庚所示位置現在沒有房子，但我先生在那邊出生，我們原本都在編號庚的地方，我希望分在編號庚部分」。希望把我的部分分配在編號庚部分，因為我們許家人都分在一起，但只有我的部分分在其他地方等語。然查，受限於該等三筆土地之利用現況全部共有人均分得目前沒有他人建物之位置，又要儘量分足各共有人之應有部分面積，實屬不可能之事，如依附圖一乙案之分割方式，分得編號乙所示位置之被告許俊杉、分得編號丙所示位置之被告楊許美鳳，渠等分得位置均有被告許榮錫所有之加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後 232號)。且被告簡淯榛、許仁柏在此部分三筆土地上均無建物之情形，將渠等分得之位置避開其他共有人之建物亦為不得已之辦法。況且渠等所分得之編號己所示土地雖有訴外人所有之建物坐落，但此並非不可日後請求拆屋還地之方式解決問題，又渠等分得編號己所示部分土地直接鄰路較分得附圖一編號丁、戊所示位置直接聯絡公路，已屬地理位置較佳，故本院仍認為依此方式分割此部分三筆土地仍屬公允。　　　　　⑨故本院認依附圖一乙案所示分割方法分割系爭178、 179、180地號土地為適當，爰判決如主文第一項所示。　　　　⑶系爭351地號土地部分：　　　　　本院認系爭351地號土地依臺西地政事務所複丈日期1 13年7月10日土地複丈成果圖(乙案)即附圖二乙案分割方法分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　②此分割方案已儘可能使土地上有建物之共有人分得其建物坐落部分之土地，而使分割後土地與原有之建物能合併利用，而儘可能的避免日後土地上之建物遭拆除之問題。　　　　　③分割後各筆土地均直接鄰道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　④各共有人取得土地之面積與渠等應有部分面積差異並非甚大，不致於造成當事人間找補之困難。　　　　　⑤被告許佳銘部分(僅對系爭351地號土地有持分)雖表示：　　　　　　甲、我不想變價拍賣，房子以前就蓋在土地上，要怎麼賣？房子蓋在系爭351地號土地上如現況圖編號D上。我只要分在我的房子坐落之土地上。　　　　　　乙、依附圖二乙案分割方法分割，以前我購買土地 30坪，原告要錢不要土地，我可以接受隔壁的土地再賣給我。　　　　　　然依附圖二乙案此一分割方案，被告許佳銘已分得其建物所坐落之該附圖編號辛所示位置，且其分得土地面積僅較其就該土地之應有部分面積減少0.51 平方公尺，已滿足其就本案分割之需求，應予說明。　　　　　⑥被告許秋楓部分雖表示希望原來的給我就好了，保持原狀就好等語。然被告許秋楓就系爭351地號土地上本無任何建物或地上物，故將其分得附圖二編號癸所示土地，並與被告許書馨等人保持共有，亦大致不違反其本意。　　　　　⑦被告許忠和部分雖表示：　　　　　　甲、我想要分到我房子坐落之土地。　　　　　　乙、對於依附圖二乙案分割方法分割，我沒有意見。另外，我的房子已經蓋好，後面有佔到一些，希望到時候可以買賣。　　　　　　然依附圖二乙案所示，將該圖編號壬所示土地分歸被告許忠和取得，已係其建物所在之位置，至於其多分得4.11平方公尺土地部分，以提出金錢找補其他分得土地面積較應有部分面積少之共有人即可，較日後其在與其他共有人買賣土地更為便捷，故依該方案分割系爭351地號土地，亦不違反其本意。　　　　　⑧此外，並無其他共有人表示不同意依附圖二乙案分割系爭351地號土地，應認該分割方案符合大部分共有人之意願。　　　　　⑨故本院認依附圖二乙案所示分割方法分割系爭351地號土地為適當，爰判決如主文第三項所示。　　　　⑷系爭336地號土地部分：　　　　　本院認系爭336地號土地依臺西地政事務所112年12月 19日土地複丈成果圖(甲案)即附圖三甲案分割方法分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　②分割後各筆土地均直接鄰道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　③系爭336地號土地東側有磚造瓦頂平房1間(門牌：沙崙後242-6號)為被告許泰和所有。其餘土地為種植蔬菜之農地，已如前述。亦使被告許泰和其分得土地之位置與其建物之位置相符。　　　　　④本件共有人亦均未反對該分割方式分割系爭336地號土地，應認該分割方案符合各共有人之意願。　　　　　⑤故本院認依附圖三甲案所示分割方法分割系爭336地號土地為適當，爰判決如主文第五項所示。　　　　⑸系爭249、250、342、351-5、403、404地號土地部分：　　　　　①系爭249、250地號土地為袋地，目前部分土地為雜木及種植農作物，已如前述，其中系爭249地號土地面積僅48平方公尺，如再細分系爭249地號土地，則完全破壞該土地之利用及交換價值，故以變價分割系爭249地號土地，應屬適當。　　　　　　②系爭250地號土地面積雖有1,050平方公尺，但使用地類別為農牧用地，且地形條件極不方正，為僅以細部相連之二個狹長三角形土地（見110年度調字第30號卷第525頁），如予以實物分割則分得靠西側之最狹長小三角形位置之共有人幾乎難以使用該部分土地耕作。又靠東側三角形部分如再予以實物分割，則又將土地分割為更狹長及面積窄小之土地，更不利土地之農業使用，故本院認為該土地仍以變價分割，較為妥適。　　　　　③系爭342地號土地面積僅101平方公尺，使用地類別為交通用地，且該土地目前本身即做為道路使用，已如前述，又該土地亦為狹長之三角形地形（見11 0年度調字第30號卷第525頁），則本院認為系爭34 2地號土地依其土地性質及使用現況已不適合再細分，應以變價分割，較為妥當。　　　　　④系爭351-5地號土地面積僅9平方公尺土地，如再細分將全然無法使用，故亦應予以變價分割，才屬適當。　　　　　⑤系爭403地號土地之使用地類別為交通用地，且地形狹長（見110年度調字第30號卷第525頁），已不適合再為細分，故以變價分割，較為妥適。　　　　　⑥系爭404地號土地之使用地類別為水利用地，且地形狹長（見110年度調字第30號卷第525頁），已不適合再為細分，故應以變價分割，始為適當。　　　　　⑦爰判決如主文第七、八、九、十、十一、十二項所示。　　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　　　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 　　　項定有明文。經查：　　　⒈系爭178、179、180地號土地既採附圖一乙案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-110.91㎡】、被告許俊杉【-30.35㎡】、楊許美鳳【-30.35㎡】、簡淯榛【-8.32㎡】、許仁柏【-14.10㎡】、陳建森【-20.30㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許吉祥【＋13.61㎡】、黃錦華【＋ 12.31㎡】、許泰和【＋64.98㎡】、許景堯【＋64.98㎡】、許書銘【＋32.49㎡】、許書馨【＋13.33㎡】、許榮錫之承受訴訟人(即廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心)【＋12 .63㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表甲所示) 。就此面積增減部分，本院認以系爭178、179、180地號土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）3,300元之1.4倍為補償，即以每平方公尺4,620元【3,300元×1. 4倍＝4,620元】為找補，為合宜公允。故被告許吉祥、黃錦華、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨、許榮錫之承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心應補償原告江謝麗美、被告許俊杉、楊許美鳳、簡淯榛、許仁柏、陳建森如附表甲所示之金額。爰判決如主文第二項所示，即如附表甲所示。　　　⒉系爭351地號土地既採附圖二乙案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-721.78㎡】、被告許泰和【-10.70㎡】、許佳銘【-0.51㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許忠和【＋4.11㎡】、許書馨【＋80.89㎡】、許書銘【＋183.34㎡】、吳桂美【＋18.27㎡】、方素玉【＋23 .61㎡】、蔡柯美麗【＋17.22㎡】、宋琪華【＋20.20㎡】、王文義【＋181.75㎡】、許秋楓【＋29.52㎡】、許仁柏【＋ 174.08㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表乙所示)。就此面積增減部分，本院認以系爭351地號土地之公告現值每平方公尺1,500元之1.4倍為補償，即以每平方公尺2,100元【1,500元×1.4倍＝2,100元】為找補，為合宜公允。故被告許忠和、許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和、許佳銘如附表乙所示之金額。爰判決如主文第四項所示，即如附表乙所示。　　　⒊系爭336地號土地既採附圖三甲案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-542.57㎡】、被告許泰和【-0.18㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許書銘【＋181 .28㎡】、郭佳明【＋90.64㎡】、涂節妹【＋90.64㎡】、許仁柏【＋180.19㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表丙所示)。就此面積增減部分，本院認以系爭336地號土地之公告現值每平方公尺760元之1.4倍為補償，即以每平方公尺1,064元【760元×1.4倍＝1,064元】為找補，為合宜公允。故被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和如附表丙所示之金額。爰判決如主文第六項所示，即如附表丙所示。四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1 第1項、第2項第3款定有明文。查訴外人即原告之信託登記委託人許耀倉將其對系爭11筆土地之應有部分，於109年7月 6日設定60萬元最高限額抵押權與訴外人吳美珠；被告許泰和將其所有系爭403地號土地之應有部分4分之1，於71年3月 12日設定30萬元最高限額抵押權與訴外人台灣土地銀行股份有限公司，有系爭11筆土地登記第一類謄本在卷可參(本院卷一第317頁至第398頁)，而訴外人吳美珠、台灣土地銀行股份有限公司經本院告知訴訟後未參加訴訟，依民法第824 條之1第2項第3款規定，訴外人吳美珠、台灣土地銀行股份有限公司就原告江謝美麗就系爭11筆土地、被告許泰和就系爭403地號土地之應有部分抵押權，分割後即移存於原告江謝美麗、台灣土地銀行股份有限公司所分得之土地上，應予說明。另被告涂節妹就系爭336地號土地於102年10月9日取得最高限額100萬元之抵押權，其後於104年2月9日取得該部份之所有權（本院卷一第353頁、355頁），則其抵押權與所有權混同而消滅，故不生抵押權移存轉載之問題，附此敘明。五、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔，爰判決如主文第十三項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：雲林縣麥寮鄉安西段178、179、180、249、250、336、342、351、351-5、403、404地號土地共有人應有部分土地編號㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈧㈨㈩  土地坐落之地號(面積) 178地號 (1,987㎡) 179地號 (630㎡) 180地號 (291㎡) 249地號 (48㎡) 250地號 (1,050㎡) 336地號 (6,537㎡) 342地號 (101㎡) 351地號 (6,118.06㎡) 351-5地號 (9㎡) 403地號 (183㎡) 404地號 (372㎡) 編號共有人姓名應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分 1 江謝麗美 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 8分之1 1000分之83 24分之1 0000000分之288711 8分之1 24分之1 24分之1 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 12分之1 4分之1 (原有8分之1，嗣因拍賣取得許勝發之8分之1) 8分之1 3 許泰和 12分之1 8分之1 8分之1 4分之3 2分之1 1000分之667 4分之1 2分之1 2分之1 4分之1 4分之1 4 許景堯 12分之1 8分之1 8分之1 12分之1 12分1 12分之1 5 許書銘 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 10000分之835 24分之1 0000000分之 708203 8分之1 24分之1 24分之1 6 黃錦華 6分之1 7 許吉祥 18分之3 (原有18分之2，嗣因拍賣取得許柏元之18分之1) 8 許柏元 (原應有18分之1由許吉祥拍定) 9 簡淯榛 24分之1 8分之1 10 楊許美鳳 12分之1 8分之1 8分之1 11 許俊杉 12分之1 8分之1 8分之1 12 許仁柏 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 8分之1 1000分之83 24分之1 0000000分之202755 8分之1 24分之1 24分之1 13 陳建森 276分之23 184分之23 14 許書馨 16分之1 16分之1 24分之1 2000分之77 8分之1 24分之1 24分之1 15 許勝發 (原應有部分8分之1由許榮錫拍定取得) 16 郭佳明 00000000分之545839 17 涂節妹 163425分之6823 18 許紘榜 4分之1 4分之1 4分之1 19 許駿榤 20分之1 20分之1 4分之1 20 許李雯 20分之1 20分之1 21 許李傑 20分之1 20分之1 22 許金釵 60分之1 60分之1 23 許金珠 60分之1 60分之1 24 蔡許金錠 60分之1 60分之1 25 温碧霞 20分之1 20分之1 26 吳桂美 115分之1 27 方素玉 89分之1 28 蔡柯美麗 122分之1 29 宋琪華 104分之1 30 王文義 2000分之173 31 許秋楓 611806分之8596 32 許佳銘 611806分之9918 33 許忠和 611806分之11571 地號 178 179 180 249 250 336 342 351 351-5 403 404 　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，依雲林縣臺西地政事務所114年1月22日土地複丈成果圖所示編號「道路」部分、面積609.90平方公尺土地，由下列兩造共同取得，並按下列所示應有部分比例保持共有編號共有人道路之應有部分 1 江謝麗美 60990分之2944 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 60990分之7539 (保持公同共有) 3 許俊衫 60990分之5887 4 楊許美鳳 60990分之5887 5 許吉祥 60990分之6946 6 黃錦華 60990分之6946 7 簡淯榛 60990分之1736 8 許仁柏 60990分之2944 9 陳建森 60990分之4236 10 許泰和 60990分之5887 11 許景堯 60990分之5887 12 許書銘 60990分之2944 13 許書馨 60990分之1207 　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：訴訟費用負擔比例(以每人應有部分面積/系爭11筆土地總面積）編號共有人訴訟費用負擔之比例 1 江謝麗美 0000000分之157041 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 連帶負擔 0000000分之35944 3 許泰和 0000000分之842942 4 許景堯 0000000分之33538 5 許書銘 0000000分之137974 6 黃錦華 0000000分之33118 7 許吉祥 0000000分之33118 8 許柏元 ✘ 9 簡淯榛 0000000分之21404 10 楊許美鳳 0000000分之28071 11 許俊杉 0000000分之28071 12 許仁柏 0000000分之135552 13 陳建森 0000000分之20196 14 許書馨 0000000分之32156 15 許勝發 ✘ 16 郭佳明 0000000分之27292 17 涂節妹 0000000分之27292 18 許紘榜 0000000分之16400 19 許駿榤 0000000分之10720 20 許李雯 0000000分之1420 21 許李傑 0000000分之1420 22 許金釵 0000000分之473 23 許金珠 0000000分之473 24 蔡許金錠 0000000分之473 25 温碧霞 0000000分之1420 26 吳桂美 0000000分之5320 27 方素玉 0000000分之6874 28 蔡柯美麗 0000000分之5015 29 宋琪華 0000000分之5883 30 王文義 0000000分之52921 31 許秋楓 0000000分之8596 32 許佳銘 0000000分之9918 33 許忠和 0000000分之11571 ◎附表甲：雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地補償方法(新臺幣4,620元/每平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－110.91㎡) 許俊杉 (－30.35㎡) 楊許美鳳 (-30.35㎡) 簡淯榛 (-8.32㎡) 許仁柏 (-14.10㎡) 陳建森 (-20.30㎡) 應提出補償金額(新臺幣) 應提出補償之人↓ 許吉祥 (＋13.61㎡） 32,538元 8,904元 8,904元 2,441元 4,136元 5,955元 62,878元黃錦華 (＋12.31㎡） 29,430元 8,053元 8,053元 2,208元 3,741元 5,387元 56,872元許泰和 (＋64.98㎡） 155,349元 42,511元 42,511元 11,654元 19,750元 28,433元 300,208元許景堯 (＋64.98㎡） 155,349元 42,511元 42,511元 11,654元 19,750元 28,433元 300,208元許書銘 (＋32.49㎡) 77,675元 21,255元 21,255元 5,827元 9,875元 14,217元 150,104元許書馨 (＋13.33㎡) 31,868元 8,720元 8,720元 2,390元 4,051元 5,835元 61,584元許榮錫之承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心 (＋12.63㎡) 共同提出 30,195元共同提出 8,263元共同提出 8,263元共同提出 2,265元共同提出 3,839元共同提出 5,526元共同提出 58,351元受補償金額 (新臺幣) 512,404元 140,217元 140,217元 38,439元 65,142元 93,786元 990,205元 ◎附表乙：雲林縣○○鄉○○段000地號土地補償方法(新臺幣2,100元/每平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－721.78㎡) 許泰和　　 (－10.70㎡) 許佳銘 (-0.51㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人 ↓ 許忠和 (＋4.11㎡） 8,499元 126元 6元 8,631元許書馨 (＋80.89㎡） 167,271元 2,480元 118元 169,869元許書銘 (＋183.34㎡） 379,126元 5,620元 268元 385,014元吳桂美 (＋18.27㎡） 37,780元 560元 27元 38,367元方素玉 (＋23.61㎡) 48,823元 724元 34元 49,581元蔡柯美麗 (＋17.22㎡) 35,609元 528元 25元 36,162元宋琪華 (＋20.20㎡) 41,771元 619元 30元 42,420元王文義 (＋181.75㎡) 375,838元 5,572元 265元 381,675元許秋楓 (＋29.52㎡) 61,044元 905元 43元 61,992元許仁柏 (＋174.08㎡) 359,977元 5,336元 255元 365,568元受補償金額 (新臺幣) 1,515,738元 22,470元 1,071元 1,539,279元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表丙：雲林縣○○鄉○○段000地號土地補償方法(新臺幣1,064元/每　　　　平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－542.57㎡) 許泰和　　 (－0.18㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人 ↓ 許書銘 (＋181.28㎡） 192,818元 64元 192,882元郭佳明 (＋90.64㎡） 96,409元 32元 96,441元涂節妹 (＋90.64㎡） 96,409元 32元 96,441元許仁柏 (＋180.19㎡） 191,658元 64元 191,722元受補償金額 (新臺幣) 577,294元 192元 577,486元

2025-03-26

ULDV-110-訴-395-20250326-4

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第990號上訴人陳文華訴訟代理人邢玥律師陳貴德律師複代理人盧國勳律師上訴人羅勝子訴訟代理人董棋上訴人林重要郭詩其范姜月娥財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上訴人郭石鳴臺北市政府工務局新建工程處上一人法定代理人林昆虎被上訴人何弘量上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月5日臺灣士林地方法院112年度訴字第531號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各共有人必須合一確定。查兩造共有坐落如原審判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地），上訴人陳文華對於原審就系爭土地所為分割之判決提起上訴，依上開規定，其上訴效力及於同造當事人羅勝子、林重要、郭詩其、范姜月娥、財政部國有財產署（下稱國有財產署）、臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）、郭石鳴（合稱羅勝子等7人，分別逕稱其名），爰將羅勝子等7人同列為上訴人。二、上訴人羅勝子等7人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如附表二、三所示。系爭土地並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，然迄未達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項規定，請求系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分欄所示比例分配（原審命為變賣系爭土地後將所得價金依兩造應有部分予以分配之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人部分　㈠陳文華則以：伊願繼續維持共有關係，請求原物分割等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：系爭土地分割如附圖一所示。如前揭分割方法不被採納，則備位聲明：如附圖二所示方法分割系爭土地。　㈡羅勝子等7人均未於言詞辯論期日到場，然林重要曾到庭主張伊願繼續維持共有關係，同意陳文華之分割方案等語；羅勝子、郭石鳴、國有財產署及臺北市新工處則均曾表示應變價分割系爭土地等語。三、查兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二、三應有部分欄所示等情，有系爭土地登記謄本可稽（見原審司調字卷11至19頁、55頁，本院外放卷），堪信真實。四、被上訴人主張系爭土地應變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配等語，則為陳文華、林重要所否認，並以前開情詞置辯。查：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造共有附表一編號1、2之土地為公共設施保留地，目前無道路開闢、徵收及闢建計畫，而無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割系爭土地之協議，惟就系爭土地之分割方法無法達成協議等情，有臺北市新工處函、臺北市政府工務局公園路燈管理處函、臺北市政府都市發展局函在卷可稽（見本院卷一505、507、509頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一1 23、124頁）。從而，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈡又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4條第2、3項規定甚明。再分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈢查系爭土地位於臺北市○○區○○街00巷內之山丘，林木環繞，無建築物建築於上等情，有本院勘驗程序筆錄及照片可參（見本院卷一389、393頁，卷二11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二70頁）。陳文華雖主張系爭土地所種植之林木、櫻花為其所有云云，惟不能舉證證明，難以採信。次查，陳文華、林重要主張應原物分配系爭土地（見本院卷一175頁），臺北市新工處、郭石鳴、羅勝子、國有財產署及被上訴人均表明應變賣系爭土地，以價金分配各共有人（見原審卷 36、40頁，本院卷一122頁、446頁，卷二69頁），足見兩造對於系爭土地之分割方法意見分歧。又查，附圖一系爭517- 6（下稱編號1）、517-9(下稱編號2）土地坐落山丘上，總面積依序為985平方公尺、2707平方公尺。若採原物分配，就編號1土地部分，被上訴人所得分得之土地面積為13.68平方公尺；編號2土地部分，被上訴人所得分得之土地面積為3 7.60平方公尺（見本院卷一413頁、卷二57、59頁面積分析表所示），是被上訴人分得土地面積過於狹小而難以妥適之利用。再審視附圖一分割方案，編號1土地呈馬蹄形，與訴外人所有之系爭段000-00、000-0、000-0、 000號等土地相鄰，編號2土地則與訴外人所有之系爭段000、000、000、00 0、000、000-0、000-0、000-0號等土地相鄰，足見系爭土地未與公路聯絡，需經訴外人土地始能進入，核屬袋地。而原物分配後，各共有人均無出入口，所分得之部分均因無法直接對外通行，須再使用其他共有人分得之土地及訴外人之土地進入，而形成更複雜之袋地狀態，堪認附圖一所採原物分配方案無從促進土地之經濟效用。而附圖二分割方案之系爭土地與相鄰土地間仍為袋地關係，且編號2土地分割後同樣造成需再經過其他共有土地之複雜袋地狀態等情，為陳文華所不爭執（見本院卷二300頁）。再者，附圖二編號1土地係以環狀跑道方式分割，其中被上訴人、郭詩其、范姜月娥、郭石鳴、臺北市新工處所分得土地面寬依序僅有0.08公尺、0.38公尺、0.39公尺、0.79公尺、0.38公尺等情，有附圖二之各共有人分得之寬度表附卷可證（見本院卷二58頁），難供人與車輛通行，明顯有礙共有人使用或開發所分得土地之經濟效用。至國有財產署及被上訴人雖同意分配系爭土地全部予陳文華，由陳文華以金錢補償其他未分得土地之共有人方案，然為陳文華所不同意（見本院卷二70頁），是兼採原物分割及金錢補償之分割方式，亦不符合當事人意願。而採行變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，且相較各共有人因原物分配後之複雜袋地關係，由特定人承買系爭土地所有權，對相鄰土地間之袋地關係，顯較能提昇土地經濟效用。至陳文華主張其購買系爭土地應有部分係為抵充其個人遺產稅之用，或其個人對土地情感因素而主張原物分配云云，核屬其基於個人私利考量，且共有人之意願並非分割方案唯一考量因素，尚難僅憑陳文華個人意願逕為認定。況陳文華如認前揭考量對其個人甚為重要，亦非不得依民法第824條第7項規定，於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。爰審酌系爭土地現狀、分割後之經濟效用及考量公平原則等一切情形後，認不論採附圖一或附圖二之原物分割方式，均非妥適，故應以變價方式分割，並按如附表二、三所示兩造應有部分比例分配較為適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，原審為系爭土地全部予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配之方式予以分割之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-03-26

TPHV-112-上-990-20250326-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 114年度上字第4號上訴人蘇朝恩（即被繼承人蘇正志之繼承人）視同上訴人蘇昱竹（即被繼承人蘇正志之繼承人）被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1885號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人蘇正志向其借款未清償，而依消費借貸及繼承之法律關係，起訴請求蘇正志之繼承人即上訴人與原審被告蘇昱竹於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金，經原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，是其訴訟標的對於上訴人及蘇昱竹即屬必須合一確定，雖僅上訴人提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，上訴人提起上訴之效力及於蘇昱竹，故併列未提起上訴之蘇昱竹為視同上訴人。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，此有被上訴人公司基本資料表在卷可參（見本院卷第95頁），並經其於民國114 年1月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第61頁至第63頁），經核於法並無不合，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件上訴人、視同上訴人蘇昱竹（下逕稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，上訴人具狀以其子在日本罹癌治療為由，並非正當之不到場理由，自不足採，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：蘇正志於102年3月25日向被上訴人借款，約定借款最高限額新臺幣（下同）400萬元，自102年3月25日起循環動用，利息採機動利率計付，延遲履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在180天以內償還者，按照上開利率百分之10加付違約金，逾期在180天以上者，其超過180天以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎蘇正志繳納利息至107年5月 4日後即未依約清償本息，依約視同全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息與違約金未清償。嗣蘇正志於107年6月4 日死亡，上訴人、蘇昱竹為蘇正志之繼承人，依法應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為上訴人、蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示本金、利息與違約金之判決。原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示：蘇正志所遺新光金融控股股份有限公司（下稱新光金控公司）股票現已聲請臺灣臺中地方法院民事執行處予以變價中，待變價取得股票出售價金後，上訴人即可清償被上訴人，又被上訴人曾與上訴人聯繫表示可以279萬7,390元作為和解條件，其餘請求拋棄，上訴人願支付279萬7,390元等語。三、蘇昱竹未於言詞辯論期日到場，其於原審表示：對於蘇正志有積欠被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金不爭執等語。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任，民法第1148條、第 1153條第1項、第1171條第1項分別定有明文。　㈡經查，本件被上訴人主張之前開事實，業據其提出有價證券擔保借據暨約定書、約定書、放款帳戶利率查詢畫面、放款帳戶還款交易明細、蘇正志繼承系統表、臺灣臺中地方法院家事法庭112年6月2日中院平家家字第1120039740號函、家事事件（全部）公告查詢結果、蘇正志除戶戶籍謄本、蘇正志配偶陳格之除戶戶籍謄本、蘇正志子女即上訴人、蘇昱竹之戶籍謄本等件為證（見原審卷第15頁至第68頁），復為上訴人、蘇昱竹所未爭執，是堪信被上訴人上開主張為真實。上訴人雖於上訴後表示願支付被上訴人279萬7,390元，希望法院安排調解云云，然上訴人未曾依原審及本院通知之期日到庭，被上訴人亦陳稱上訴人於二審期間均未與被上訴人聯繫調解事宜，不同意移付調解等語（見本院卷第114頁），據此實難認上訴人有與被上訴人進行調解之真意，本院亦無依上訴人聲請安排兩造調解之必要；又被上訴人雖曾於112 年12月26日聯繫上訴人表示，截至當日蘇正志之貸款本息為 345萬5,831元，如上訴人與蘇昱竹儘速共同繳付蘇正志死亡時之餘額279萬7,390元，剩餘款項均會予以免除等語，有電子郵件在卷可參（見本院卷第59頁），但被上訴人亦於該電子郵件中表示核准減免之事具有時效性，上訴人與蘇昱竹迄未向被上訴人清償上開款項，難認被上訴人已就超過279萬7 ,390元部分予以免除；至上訴人、蘇昱竹就被繼承人蘇正志所遺遺產固經臺灣臺中地方法院以109年度重家繼訴字第17 號判決分割，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重家上字第31號判決駁回上訴確定，此有上開判決節本附卷可參（見本院卷第99頁至第105頁），惟上訴人、蘇昱竹就被繼承人蘇正志之債務，依民法第1153條第1項規定本應負連帶責任，縱被上訴人蘇正志所遺遺產經判決分割確定，所定其中新光金控公司投資之分割方法為變價分割，所得價金先由上訴人取得47萬8,677元，再清償被上訴人本件債務及積欠訴外人兆豐國際商業銀行之另筆債務後，所餘款項由上訴人取得3分之2、蘇昱竹取得3分之1之分割方法（見本院卷第102 頁至第104頁），僅於該2人間具有效力，並不足以拘束被上訴人，上訴人既未提出被上訴人同意之證明，依同法第1171 條第1項規定，仍無法免除連帶責任。從而，依前揭法律規定，被上訴人請求上訴人、蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人及蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付如附表所示之本金、利息與違約金，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬附表：編號　　本金（新臺幣）　　　　利息　　　　違約金　計算期間　利率計算期間　計算方式 1 278萬8,934元自107年5月5日起至清償日止年息百分之3.69 自107年6月6日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率之百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率之百分之20計算

2025-03-26

TPHV-114-上-4-20250326-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第21號上訴人陳志清訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師被上訴人陳淑貞訴訟代理人林瑋庭律師被上訴人陳佳慧上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第15號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被繼承人洪月琴於民國110年1月27日死亡，兩造為洪月琴之法定繼承人，應繼分比例各為3分之1。洪月琴於109年5月20日訂立自書遺囑（下稱系爭遺囑）且經公證人公證，表明附表一編號21之系爭房地應由被上訴人丙○○單獨繼承，且指定訴外人黃國龍為遺囑執行人，惟兩造對遺產之分割方法迄今仍未達成協議，亦未約定不得分割，且遺產中無不得分割之情，爰依民法第1164條請求分割遺產，並依附表一「分割方法」欄之方式分割，聲明：兩造就洪月琴所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。二、上訴人則以：公證人未親見洪月琴自書遺囑過程，且認證書所附洪月琴身分證後方貼有「避免使用NSAID」應為110年間始貼上，惟認證書竟於109年作成，顯有疑義，又遺囑字跡與洪月琴書寫字體不符，應為被上訴人偽造，依民法第1145 條第1項第4款規定，被上訴人對洪月琴已喪失繼承權。再者，系爭遺囑侵害伊之特留分，應予扣減，另被上訴人於附表一備註欄所示提領洪月琴款項部分，應計入洪月琴遺產等語為辯，答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決兩造就洪月琴所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第4款定有明文。上訴人主張系爭遺囑為被上訴人偽造，應喪失繼承權等語。為被上訴人所否認，辯稱系爭遺囑業經公證人認證等語，並提出認證書為證（原審卷一第31頁）。經查: 　⒈依被上訴人所提出之系爭遺囑原本，其上蓋有洪月琴之印章，並有「洪月琴」之簽名，業經原審勘驗核與卷內影本相符 (原審卷一第33頁)。而有關系爭遺囑之簽名、用印、認證，依證人即系爭遺囑公證人黃吉榮證稱:系爭遺囑確係由洪月琴親自簽名及蓋印；他們來是做認證的等語(原審卷三第107 頁)。考量遺囑認證為公證人一般業務，公證人與兩造間並無任何怨隙，衡情公證人無甘冒違背職業倫理妨害己身權益、名譽，虛偽辦理上開認證程序或為偽證之必要，是黃吉榮上開證言應可採信。再者，系爭遺囑經黃吉榮依法認證，並製作認證書載明：「㈠後附之自書遺囑由請求人到場承認為其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。㈡公證人詢明立遺囑人確係明瞭遺囑內容，請求人表明該遺囑係依民法規定自己書寫全文並簽名，且係其於自由意志下所立。 ...㈣依公證法第貳條第壹項及第壹佰零壹條第壹項之規定予以認證。㈤後附之遺囑共刪壹字。」是依前開法條規定，系爭遺囑既經洪月琴簽名，且經認證，即應推定為真正，就此，上訴人雖主張認證書所附身分證係110年間，是否經認證當屬有疑，系爭遺囑係偽造等情，惟均未提出證據以實其說，其上開主張，尚非可採。　⒉又按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑為要式行為，應依法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力(最高法院28年上字第2293號判決意旨可參)。查 : 　⑴系爭遺囑之見證過程，依證人黃吉榮證稱：見證過程一般要先確認是否當事人本人，以及有無行為能力，為此會先作簡單的詢問，確認其人別及有無行為能力，本件是為了自書遺囑的認證，按照公證法是當事人要在公證人前簽名或承認為其簽名，當場洪月琴有做相同的陳述。當時洪月琴言語及書寫能力應都正常。只要在公證人面前簽名或是承認為其簽名就要認證，公證書上有載明該自書遺囑全文為洪月琴所寫，而遺囑上的簽名及印章印文是洪月琴親自簽名捺印，洪月琴在遺囑中有寫到，她生病時是由丙○○在照顧。要由丙○○單獨繼承德山街房地，遺囑執行人黃國龍是事先寫好的。因自書遺囑是一種認證，所以他們來之前就已寫好，他們來是做認證的，遺囑執行人黃國龍當時有在場等語（原審卷三第105 至107頁）。另證人黃國龍於偵査中證述：洪月琴生前有提過小女兒丙○○很孝順，大女兒及兒子比較少回來看她，她有意將她住的房子留給小女兒，伊有建議她可以先預立遺囑，所以就約好一起去黃吉榮公證事務所，109年5月20日是伊開車載古滿妹、洪月琴及丙○○一起去，遺囑是洪月琴自己寫的，伊有當場看到，公證人當場有提醒洪月琴遺囑要有執行人，不然會無效，洪月琴就指定伊當遺囑執行人等語。證人古滿妹則證稱：伊有陪洪月琴去處理遺囑，有看到洪月琴在公證人那裡拿筆自己寫遺囑，她寫完以後就跟公證人面對面處理，公證人是黃吉榮，當天她確實有寫1份遺囑沒有錯，伊記得公證人有問洪月琴以後你的遺囑要交給誰執行，洪月琴當場就說要給黃國龍當執行人，在此之前，洪月琴有跟伊說都是丙○○在照顧她，丙○○很孝順，又沒有結婚，想要把她住的這棟房子給丙○○，她說想要把她的後事先安排好，想先寫好遺囑等語。有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第6 476號不起訴處分書可憑（原審卷二第367至368頁）。　⑵綜上開證人所述，其等就109年5月20日洪月琴前往公證人處公證之過程，彼此證述內容大致一致，而其等與兩造並無恩怨，無虛偽證述之必要，是其證述內容應與事實相符而可採信。準此，足認洪月琴有向公證人表明遺囑內容為其親自書寫。又系爭遺囑之第5列固有經刪除1字，惟下方亦有註明刪除之行數及字數，並經洪月琴簽名。是而，系爭遺囑既經洪月琴親自書寫、載明遺囑日期及親自簽名，已符合自書遺囑之要件而生效力，應堪認定。至上訴人雖抗辯系爭遺囑字跡與洪月琴書寫字體不符等語。然上訴人就上開情事，並未能提出證據以實其說，其空言否認，並無所據，不足採信。　⒊從而，系爭遺囑既係被繼承人親自書寫符合自書遺囑之法定方式而為真正有效，上訴人主張被上訴人因偽造系爭遺囑而喪失繼承權等語，自無所據。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2、 3、4項分別定有明文。經查: 　⒈被上訴人主張兩造為洪月琴之全體繼承人，洪月琴於110年1 月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應繼分則如附表二所示等節，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、被繼承人財產參考資料查詢碼、動產及其他財產、金融機關存摺、土地及建物登記謄本為證（原審卷一第173至1 75、185至195、199至205、207至215、249至253、259至271 頁），上訴人則辯稱附表一編號1至3、6備註欄所示提領之存款，應加計於洪月琴遺產內分割等語。按民法第1150條所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之（最高法院99年度台上字第408號民事裁判意旨參照）。而喪葬費用屬繼承費用之一部，繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人依民法第1150條之規定，得自遺產中支取之。丙○○主張支付洪月琴喪葬費用 65萬7,698元，應自遺產中扣除等語，業據其提出喪葬費用明細、發票為憑（原審卷一第217至237頁）。審酌其所提事證，除無單據可證之9,960元，以及與喪葬事宜無關之餐費、加油費2,248元外，其餘部分均屬直接支付喪葬業者之費用，是丙○○所支付之喪葬費用應為64萬5,490元（65萬7,698 元－9,960元－2,248元）堪予認定。從而，丙○○雖不爭執有提領附表一編號1、2、6之存款合計65萬元，惟其中64萬5,490 元既係用以支付洪月琴喪葬費用，依前開說明，此部分之款項即無須再列入洪月琴遺產範圍內分割，至丙○○超額提領之 4,510元（65萬元－64萬5,490元），如附表一編號22所示，應加入洪月琴之遺產內予以分割，而不得扣除。至乙○○於11 0年2月1日提領附表一編號3之260萬日圓並予保管部分，其既無保管或不予分割之約定，應列入洪月琴遺產而予以分割，如附表一編號23所示。綜上，洪月琴所遺遺產即如附表一所示，應可認定，而就該遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，且無法協議分割，則被上訴人請求分割附表一所示遺產，即為有據。　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決意旨參照）。又按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、第1187條分別定有明文。是被繼承人立有遺囑者，此等生前財產之規劃屬被繼承人生前私法自治之處分自由，於未違反特留分規定之範圍內，宜於尊重遺囑之原則下分配。查:洪月琴立有系爭遺囑，已表明就系爭房地由丙○○單獨繼承，故附表一編號21之系爭房地，自應依系爭遺囑單獨分割予丙○○ 。至附表一其餘部分，洪月琴並未指定分割方法，考量附表一編號1至9、編號22、23之銀行存款或由被上訴人保管之款項均屬現金，原物分配並無困難，應由兩造依應繼分比例各 1/3為原物分配，另附表一編號10至20之各項飾品及車輛，其種類、價值不一，難以原物分配，為分割之公平及便利，宜以變賣方式為之，再將賣得價金依兩造應繼分比例均1/3 分配，較為適當。　⒊承前，上訴人主張系爭遺囑侵害其特留分，應為扣減等語，惟經被上訴人為時效抗辯。而按分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第 1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同(最高法院1 03年度台上字第880號民事裁判足稽)。查:上訴人於洪月琴過世後之110年2月25日已向台中市中正地政事務所調取系爭房地之登記謄本，並於110年7月28日於答辯狀陳稱:被上訴人就爭議問題未為協商，即將系爭房地登記在自身名下；又認證自書遺囑應備相關文件，以釐清繼承人特留分問題等語，有上訴人所提答辯狀、登記謄本可證(原審卷一第276、27 7、313頁)，是上訴人至遲於110年7月28日已知悉系爭房地已以遺囑繼承為原因登記為丙○○所有，致其特留分受有侵害，惟上訴人遲至上訴後之113年5月7日始主張扣減權，依前開說明，顯已逾2年時效，在被上訴人為時效抗辯後，即無從再主張扣減權，上訴人辯稱應自原審判決系爭遺囑真正後起算時效，尚可行使扣減權等語，尚無所據。五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條之規定，請求分割洪月琴所遺如附表一所示之遺產，並由兩造按附表一分割方法欄所示之方式予以分割遺產，為有理由，應予准許。原審所為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：項目及證據出處價值（未註記者為新臺幣）備註分割方法 1 高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶存款 5,285元暨計至執行日止之利息丙○○於110年2月1日提領34萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶存款 2,744元暨計至執行日止之利息丙○○於110年2月1日提領6萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號日圓帳戶 93,501日圓暨計至執行日止之利息乙○○於110年2月1日提領日圓260萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000AUD號澳幣帳戶澳幣10,526元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號美金帳戶美金94,985元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 6 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶 378元暨計至執行日止之利息丙○○於110年2月1日提領25萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 7 中國信託-第一金全球AI人工智慧基金（卷二第125頁、卷三第239頁） 857,342元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 8 中國信託-群益潛力收益多重資產美金基金（卷二第125及265頁、卷三第239頁）美金27,510元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 9 中國信託-柏瑞ESG量化多重澳幣基金澳幣29,485元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 10 被上訴人保管之佛像玉器2個 2,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 11 被上訴人保管之金戒子3個 15,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 12 被上訴人保管之金飾項鍊墜飾1個 16,400元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 13 被上訴人保管之金元寶1個 11,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 14 被上訴人保管之K金戒子2個 2,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 15 被上訴人保管之白金項鍊玉墜飾1個 1,500元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 16 被上訴人保管之勞力士女用手錶個 150,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 17 被上訴人保管之玉戒子2個 2,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 18 被上訴人保管之玉手鍊1個 1,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 19 被上訴人保管之金手鍊1個 26,800元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 20 被上訴人保管之電動機車1輛 10,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 21 高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1194、1020建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○00巷00號11樓之4、高雄市○○區○○街00巷00號地下一層，合稱系爭房地）已於110年2月22日以遺囑繼承為登記事由登記於丙○○名下原物分割予丙○○ 22 丙○○於繼承開始後自本附表編號1帳戶提領之4,510元 4,510元由兩造按附表二所示應繼分比例分配 23 乙○○於繼承開始後自本附表編號3帳戶提領之260萬日圓 260萬日圓由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分 1 丙○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 甲○○ 1/3

2025-03-26

KSHV-113-家上-21-20250326-1

馬簡

馬公簡易庭

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第100號原告王太平訴訟代理人洪錫鵬律師被告王明前王明朝王明伯王明仁王明廣王明輝王明石紀捒王聖玠王聖賢蕭能維律師即王太固之遺產管理人王太宏王明良林曼莉王盈捷王明霸(James Wang) 王乃曼杜王美蘭王裕鈞王美蓮王太堅王淑樺邱鳳妹王順立王思翰王思堯王思傑上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年8月11日下午2時30分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹

2025-03-26

MKEV-113-馬簡-100-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第785號原告陳勝道兼上列一人訴訟代理人龔建隆住屏東縣里港鄉三廍村三和路000之00 號共同訴訟代理人黃金龍律師被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人訴訟代理人謝欣成被告莊廷猛莊和明莊珠碧莊珠環黃銘宏黃友智黃金祥黃淑婷莊珠玉陳秀華莊俊益莊靜怡莊婕愔莊廷富潘莊枝香張莊枝寶陳莊枝華受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積135.28平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例分配。二、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積420.51平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例分配。三、訴訟費用由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。查原告先、備位之訴之訴訟標的均屬相同，惟因認蕭林烏毴之繼承人有無不明，故以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，提起分割共有物先位之訴，惟慮及倘被告乙○○、丁○○、午 ○○、卯○○、辰○○、巳○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、戊○○、癸○○、壬○○、丙○○、未○○○、甲○○○、丑○○○（以下簡稱乙○○ 等17人）確屬被繼承人蕭林烏毴之繼承人，將致先位之訴無理由，故以乙○○等17人為被告，提起備位之訴，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，既符合辯論主義，兼收訴訟經濟之效，程序上尚無不合。二、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件土地共有人蕭乞食，前此以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段 00000地號面積135.28平方公尺及同段687-2地號面積420.51 平方公尺土地（下稱系爭687-1、687-2地號土地）應有部分各3分之1，於民國35年間，為「保證責任東港信用販賣購買利用組合」設定壹佰圓之抵押權。又「保證責任東港信用販賣購買利用組合」曾先後更名為東港信用組合、高雄縣東港鎮信用合作社、屏東縣東港鎮信用合作社，其後於88年間概括讓與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行），有信用合作社列表及中央存款保險公司紀念專刊節本在卷可憑（本院卷二第233頁及卷四第103頁），復參諸軍法專刊第50卷第8 期＜從問題金融機構之處理談存款保險條例修正之必要性＞（李智仁著，本院卷三第246至267頁），足認「保證責任東港信用販賣購買利用組合」已由臺灣銀行承受。雖臺灣銀行東港分行以113年4月12日東港放字第11300013451號函稱該分行帳務系統查無上開抵押權之債務資料（見本院卷二第345 頁），然此銀行內帳務系統之債權債務資料，僅係其現有系統中，經以特定字串、條件查詢所得結果，與合作社與銀行間資產及負債之轉讓係屬二事，本件仍應認上開抵押權人「保證責任東港信用販賣購買利用組合」之權利，乃由臺灣銀行於88年間概括承受，而為抵押權人，復經原告告知訴訟而未參加（見本院卷三第305、367、422-1頁及卷四第89頁），則依前揭規定，「保證責任東港信用販賣購買利用組合」所遺上開抵押權，應移存於蕭乞食之繼承人所分得之應有部分。又上開抵押權於35年間即已設定，業經屏東縣政府於97 間公告屬地籍清理清查辦法第3條第6款之土地，得由土地所有權人依地籍清理條例第28條規定申請塗銷登記，附此敘明。三、本件除被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人、丙○○外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭687-1、687-2地號土地現登記為寅○○、申○○ 及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之 1（二筆土地均相同），系爭687-1地號土地為都市計劃道路用地，系爭687-2地號土地為都市計劃住宅區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭687-1、 687-2地號土地。惟蕭乞食於34年4月29日死亡，其唯一繼承人蕭林烏毴亦於54年3月13日死亡，且蕭林烏毴之繼承人有無不明，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第716 8號裁定（下稱系爭裁定），選任謝勝合律師為蕭林烏毴之遺產管理人，爰以其為先位被告提起本件訴訟。如認蕭林烏毴並無繼承人有無不明之情形，蕭林烏毴之繼承人應為乙○○ 等17人，爰以其等為備位被告，又因被告乙○○等17人尚未就蕭乞食所遺土地辦理繼承登記，乃就備位部分，同時請求其等辦理繼承登記。至於分割之方法，原告無意受分配系爭68 7-1、687-2地號土地，就先、備位部分，均主張將系爭687- 1、687-2地號土地變賣，所得價金由原告及被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人（先位部分）或被告乙○○等17人（備位部分），按應有部分比例分配等語，並聲明：先位部分：㈠原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有系爭687-1 地號土地，准予分割。㈡原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴遺產共有之系爭687-2地號土地，准予分割。備位部分：㈠被告乙○○等17人應就被繼承人蕭乞食所遺系爭687-1、687-2地號土地所有權應有部分各3分之1，辦理繼承登記。㈡原告與被告乙○○等17人共有系爭687-1地號土地，准予分割。㈢原告與被告乙○○等17人共有系爭687-2地號土地，准予分割。二、被告部分：　㈠被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人以：蕭林烏毴並無繼承人之有無不明之情形，其在嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結褵，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女。其中陳登居雖查無死亡資料，但已除戶，陳連德早夭無子嗣，陳美連出養後嫁予養家之子，應認回復與本生父母（即陳番王、蕭林烏毴）之親子關係，其雖早於蕭林烏毴而於33年9月26日死亡，惟蕭林烏毴係於54年3月13日死亡，依當時規定，陳美連之子女得代位繼承蕭林烏毴之遺產。此外，蕭乞食之女之蕭連葉戶籍資料雖記載其母為林氏番婆，然林氏番婆早於 9年2月11日即已死亡，蕭連葉卻於11年3月19日為出生登記，且蕭連葉寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1，日據戶籍簿冊亦記載其母為蕭林烏毴，是蕭連葉實可能為蕭林烏毴之女，其後代即被告乙○○等17人，即為蕭林烏毴之再轉繼承人。依此，蕭林烏毴至少有陳美連之後代、蕭連葉之後代為其繼承人，並非繼承人不明，而有選任遺產管理人之必要，本件應以蕭林烏毴之繼承人即陳美連及蕭連葉之全體繼承人為被告，其當事人始為適格。惟倘伊得為本件被告，伊同意裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，並同意原告主張之分割方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣，所得價金按原應有部分比例分配予原告與伊等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　㈡被告丙○○則以：如認原告先位之訴無理由，伊同意裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，亦同意原告主張之分割方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣後，所得價金按原應有部分比例分配等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭687-1、687-2 地號土地為原告寅○○、申○○及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之1（二筆土地均相同）；系爭687 -1、687-2地號土地分別為都市計畫道路用地及住宅區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，各共有人間亦為已契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定等事實，有原告所提土地登記謄本、地籍圖謄本及使用分區證明書在卷為證（見本院卷第13、72至75、96頁），並為到場之被告所不爭執，堪信為真實。則原告請求裁判分割系爭687-1 、687-2地號土地，於法即無不合。　㈡原告主張蕭乞食之繼承人為蕭林烏毴，惟蕭林烏毴亦已於54 年3月13日死亡，且其繼承人不明，乃聲請為蕭林烏毴選定謝勝合律師為遺產管理人，爰以謝勝合律師即蕭林烏毴遺產管理人為本件被告等語，被告謝勝合律師則辯稱：蕭林烏毴並無繼承人有無不明之情形，本件應以蕭林烏毴之全體繼承人為被告，其當事人始為適格等語。茲就原共有人蕭乞食及蕭林烏毴之繼承人，說明如下：　⒈蕭乞食部分：　　⑴按繼承開始於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因包含戶主之死亡在內，而死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限，繼承登記法令補充規定第1條前段、第2條第1項、第3項、第4項第1款、第3條第1項及第2項前段分別訂有明文。　　⑵查蕭乞食於34年4月29日死亡時為戶主，直系血親卑親屬除女兒蕭連葉外，其他子女均已死亡，且未有子嗣，由其妻蕭林烏毴戶主相續等事實，有繼承系統表及戶籍資料可證（見本院卷一第29至35頁）。依上開說明，戶主蕭乞食死亡時無男子直系卑親屬，而無第一順序之法定推定財產繼承人，且由妻蕭林烏毴戶主相續，則蕭林烏毴應為唯一之指定或選定之財產繼承人。　⒉蕭林烏毴部分：　　⑴按養子女被收養後，再與養父母之婚生子女結婚者，應先終止收養關係。如養親收養時，有使其與婚生子女結婚之真意者，雖名之為收養，實無收養關係，該養子女與本生父母之法律關係並未中斷，其與本生父母間互有繼承權。繼承登記法令補充規定第30條訂有明文。　　⑵查蕭林烏毴於嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結婚，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女之事實，有戶籍資料可參（見本院卷二第59、369至371頁），其中：　　①長女陳美連生於0年00月00日，15年間由蔡蘇氏賞收養，後嫁予李良吉為妻，李良吉之父、母分別為李傳、李蘇氏賞等事實，有戶籍資料可憑（見本院卷二第59至61頁）。被告雖辯稱李良吉為李傳、李蘇氏賞之子，陳美連經蔡蘇氏賞收養，並嫁予其養父母之子即李良吉後，即已回復與本家之親子關係，而為蕭林烏毴之繼承人等語。觀諸屏東○○ ○○○○○○112年5月11日東港戶字第11230154700號函略以：陳美連於日據時期大正15年間除戶為蔡蘇氏賞養女，其後與養母之子李良吉結婚等語，有上開函文在卷可憑（見本院卷二第55頁），參照其後附戶籍謄本可知，收養陳美連之「蔡蘇氏賞」與李良吉之母即「李蘇氏賞」實為同一人。又依前開戶籍資料，李蘇氏賞於民國前14年9月6日嫁予「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之李傳，並與李傳於民國前4年3月1日誕有一子李良吉；李良吉於5年3 月30日因前戶主死亡相續而為該戶戶主，蔡蘇氏賞則於5 年9月1日嫁予蔡海洋之甥，而自上開戶籍除戶，後方於15 年2月16日收養陳美連，可見蔡蘇氏賞收養陳美連時，已非李傳之妻，而為蔡海洋之甥之妻，此觀陳美連在「高雄州東港郡東港街南屏二百二十一番地」戶內之事由欄中，「蔡蘇氏賞大正15年2月16日養女緣親除戶」之文字前，尚有「大正15年2月6日⋯⋯蔡海洋又姪」等文字（見本院卷二第59頁），且其在「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之事由欄，亦有「蔡海洋又姪」之文字（見本院卷二第60頁）亦明（按：「又姪」乃指甥、姪所生之女或養女、媳婦仔）。是綜合上開戶籍資料之記載，陳美連除經蔡蘇氏賞收養外，亦極可能經蔡蘇氏賞當時之夫即蔡海洋之甥收養，而易其本姓為「蔡」，再因嫁予李吉良而冠夫姓為「李蔡」（即其死亡時登記之姓名，見本院卷第61頁）。然陳美連之上開戶籍資料內，並無經李傳收養或為李傳之養女之相關記載，其與李良吉之父李傳甚難謂有收養關係存在，陳美連既非嫁予其養「父」母之子，自無由終止與蔡蘇氏賞之收養關係，回復與本生父母（即陳番王、蕭林烏毴）之親子關係，進而使陳美連對蕭林烏毴有繼承權存在。　　②長子陳登居生於0年00月0日，其日據時期戶籍謄本上僅有紅色劃線之標記，參照「日治時其戶籍登記法律及用語編譯」，本籍戶口調查簿記載（記事）例，死亡、除籍等以紅書為之，惟陳登居之事由欄僅記載「大正6年（按：即民國6年）12月12日」，漏未記載原因，無法判斷其劃線之意義，亦無法判斷是否為日據時期所為，有屏東○○○○○○ ○○113年5月22日東港戶字第1130501124號函在卷可稽（見本院卷三第109至110頁），則陳登居於蕭林烏毴死亡時，應係陷於生死不明且未受死亡宣告之失蹤狀態，其本人或其後代有無繼承權不明。　　③次子陳連德生於0年0月0日，翌年3月3日死亡且無子嗣，無繼承權。　⑶蕭林烏毴於11年間嫁予蕭乞食，二人所育子女蕭丁財、蕭明樹先後於15年、29年死亡，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第29至43頁）。被告雖辯稱蕭連葉可能為蕭林烏毴之女等語，然依戶籍資料所載，蕭連葉原登記父、母姓名分別為蕭乞食、蕭林氏番婆，且自35年初設籍至其於84 年死亡時，母親姓名均登記為蕭林番婆，有屏東○○○○○○○○11 3年4月16日東港戶字第1130500839號函可憑（見本院卷二第 349頁）。林氏番婆登記之死亡時間（即9年），固早於蕭連葉之出生時間（即11年），然縱使林氏番婆非蕭連葉之生母，蕭連葉之母是否即為蕭林烏毴，仍非無疑問。被告復以依前開生、死年分之記載，林氏番婆應無從為蕭連葉之母，而謂得推翻此部分公文書記載之真正，並認蕭連葉之母，應依寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1日據戶籍簿冊之記載，而推定其母為蕭林烏毴等語，然依上開函文所示，蕭乞食與蕭林烏毴係於11年3月1日結婚，蕭連葉之出生日期為11年3 月19日，蕭林烏毴亦可能未生育蕭連葉自不足憑以證明蕭林烏毴為蕭連葉之母。而所謂婚生推定，乃推定夫妻於婚姻關係中所生之子女，為婚姻關係中受胎之「夫」之子女，而非推定為「妻」之子女，被告另抗辯蕭連葉得依婚生推定之習慣，推定為蕭林烏毴之女，應有誤會。　⑷綜上，蕭林烏毴雖先後嫁予陳番王、蕭乞食，然與陳番王所育3子，陳登居於其死亡時生死不明，陳連德已死亡且無子嗣，陳美連已出養他人而無繼承權；與蕭乞食所育2子蕭丁財、蕭明樹，均早於蕭林烏毴死亡且無子嗣。是於蕭林烏毴死亡而開始繼承時，其有無繼承人確為不明，原告以此為由，為蕭林烏毴聲請選任遺產管理人，經系爭裁定選任謝勝合律師為其遺產管理人，於法並無不合。本件原告以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，訴請裁判分割，應屬有據。至原告就備位被告（即乙○○等17人）所提備位之訴，即無審酌之必要，先予敘明。　㈢末按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段及第2款前段分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。查系爭68 7-1、687-2地號土地相毗鄰，目前無人使用，現況為雜草，且有部分土地設有水溝及柏油鋪面道路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷一第293、299至303頁）。本院審酌原告原主張原物分割，嗣考量系爭687-2地號土地為住宅區用地，如採原物分割，恐將不利於系爭687-1、687-2 地號土地之整體開發利用及全體共有人之利益，以原物分配方式予以分割顯有困難，而主張將系爭687-1、687-2地號土地變價，基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，兩造亦得依其個人對系爭687-1、687-2地號土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，而得以單獨取得系爭68 7-1、687-2地號土地所有權，較有利於全體共有人。再者，對於原告主張系爭687-1、687-2地號土地採變價分割，被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人亦表示同意，則本件系爭687-1、687-2地號土地倘以變價分割，應符合全體共有人之意願。是本院參酌上情及系爭687-1、687-2地號土地之位置、面積、使用情形、經濟效用等一切情形，認系爭687-1 、687-2地號土地以變價分割，並將所得價金按原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人應有部分比例分配，對其等並無任何不利益，應屬允當之分割方法，爰判決如主文第1、2項所示。　四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，為有理由，應判決如主文第1、2項所示。又預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之訴判決之條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本件原告所提起預備訴之合併，本院認其先位之訴為有理由，就其備位部分，自無庸判決，附此敘明。五、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-26

PTDV-112-訴-785-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第48號原告鄭興旺訴訟代理人鄭榮順被告董吳雪雲董淑芬董俊良董美杏董俊麟董俊成董俊男董光香董文香董俊傑林秀娟林孟助許德耀許仙娟許德億許馨云許德誠董潘美盈董品均董彥甫董純妤林董照華董倫榮董倫杰董倫耀鄭春益上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表編號1至22所示被告應就其被繼承人董喜所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地所有權應有部分各2695分之143 ，辦理繼承登記。二、如附表編號23至25所示被告應就其被繼承人董寬仁所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地所有權應有部分各2695分之1 42，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地，應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所載比負擔。　　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地(下稱系爭28 、29地號土地，合稱系爭2筆土地)均為兩造所共有，系爭28 地號土地為都市計畫農業區土地，系爭29地號土地為一般農業區農牧用地(耕地)，各共有人之應有部分比例如附表所示。又系爭2筆土地，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定。且董喜已於民國72年1月17日死亡，其繼承人為如附表編號1至22所示被告，董寬仁亦已於112年7月3日死亡，其繼承人為如附表編號23至25所示被告，前開繼承人，迄未就其被繼承人董喜、董寬仁所遺應有部分辦理繼承登記，伊得請求上列被告辦理繼承登記，並依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭2筆土地。關於系爭2 筆分割之方法，由於系爭2筆土地合計長約100多公尺，臨路寬度則僅約11公尺，地形過於細長，且董喜、董寬仁所遺應有部分折算之面積過小，均僅為100多平方公尺，如以原物分配，將不利於使用，故伊主張以變價方式分割系爭2筆土地，所得價金由兩造按應有部分比例受分配等情，並聲明：㈠如附表編號1至22所示被告應就其被繼承人董喜所遺系爭2 筆土地所有權應有部分各2695分之143，辦理繼承登記；㈡如附表編號23至25所示被告應就其被繼承人董寬仁所遺系爭2 筆土地所有權應有部分各2695分之142，辦理繼承登記；㈢兩造共有系爭2筆土地，准予分割。三、被告鄭春益未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱，略以：伊同意以變價之方式分割系爭2筆土地等語。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。查系爭2筆土地均為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭28地號土地為都市計畫農業區土地，系爭29地號土地為一般農業區農牧用地(耕地)，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限。而被繼承人董喜、董寬仁已分別於72年1月17日及112年7月3日死亡，其等繼承人即如附表編號1至22及編號23至25所示被告，尚未就其等所遺系爭2筆土地所有權應有部分辦理繼承登記等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、土地使用分區證明書、戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告如附表編號1至22及編號23至25所示被告辦理繼承登記，並裁判分割系爭2筆土地，於法均屬有據，應予准許。五、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查，系爭28地號土地北側與系爭29地號土地相連，其南側為屏東縣枋寮鄉隆山路，西南角則有原告搭建之鐵皮工寮。系爭29地號土地為袋地，其透過南側系爭28地號土地自隆山路聯外通行，且原告自陳系爭2筆土地現均出租予他人種植蓮霧等情，有地籍圖謄本及照片附卷可參，並經本院到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄在卷足憑。本院審酌董喜、董寬仁所遺系爭2筆土地應有部分折算之面積過小，均僅為100多平方公尺【董喜應有部分折算之面積為133.878平方公尺(計算式：(1405.47+111 7.63)×143/2695=133.878)；董寬仁應有部分折算之面積為1 32.942平方公尺(計算式：(1405.47+1117.63)×142/2695=13 2.942)，小數點第3位後均無條件捨去】，且系爭2筆土地地形過於細長，臨路寬度顯有不足，如以原物分配，將使土地過於細分，而不利於日後使用。此外，原告及被告鄭春益就系爭2筆土地之應有部分合計達2695分之2410，占絕大多數比例，其等既均同意變價分割系爭2筆土地，而就系爭2筆土地應有部分占比甚小之其餘被告，又均未到場或以書狀對分割方法表示任何意見。依此，因認予以變價分割系爭2筆土地，由兩造按原應有部分比例分配價金，較屬公平適當，爰依此方法分割系爭2筆土地如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　附表編號共有人應有部分比例 (系爭2筆土地均相同) 訴訟費用負擔比例備註 1 董吳雪雲 143/2695(公同共有) 連帶負擔143/2695 董喜就系爭2筆土地應有部分變賣所得價金應由編號1至22所示被告共同受領。　 2 董淑芬 3 董俊良 4 董美杏 5 董俊麟 6 董俊成 7 董俊男 8 董光香 9 董文香 10 董俊傑 11 林秀娟 12 林孟助 13 許德耀 14 許仙娟 15 許德億 16 許馨云 17 許德誠 18 董潘美盈 19 董品均 20 董彥甫 21 董純妤 22 林董照華 23 董倫榮 142/2695(公同共有) 連帶負擔 142/2695 董寬仁就系爭2筆土地應有部分變賣所得價金應由編號23至25所示被告共同受領。 24 董倫杰 25 董倫耀 26 鄭春益 1205/2695 1205/2695 27 鄭興旺 1205/2695 1205/2695

2025-03-26

PTDV-114-訴-48-20250326-1