Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：變易持有為所有

共找到 189 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第782號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江冠諭 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1488號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 江冠諭犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、本件被告江冠諭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件 簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告江冠諭於本院準 備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容而言，亦即不變更原有文書 之本質，僅就文書之內容有所更改者是（最高法院83年度台 上字第2572號判決意旨可資參照）。另按稱電磁紀錄者，謂 以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處 理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依 習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄音 、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條 第6項、第220條分別定有明文。而文書之行使，每每因文書 之性質、內容不同而異，而近代社會對於錄音、錄影、電腦 之使用，日趨普遍，並有漸以取代一般文書之趨勢，故現行 刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書，以應因實際需要 ，並使法律規定能與科技發展之狀況與時俱進。是就偽造之 刑法第220條第2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備 或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意 ，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相 對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即 達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第40 75號判決意旨足資為參）。被告上開所為並未變更原網路銀 行轉帳交易成功明細本質，應屬變造之行為，而以手機修圖 變造網路銀行匯款紀錄截圖之轉帳日期、轉帳金額及轉入帳 號之方式，並用以表彰轉帳憑據，具有特定用意，依刑法第 220條第2項之規定，自應以準私文書論。 ㈡、核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪；就犯罪事實欄二所為，係犯第216條、第210條、 第220條第2項之行使變造準私文書罪。又其變造準私文書之 低度行為，應為其行使變造準私文書之高度行為吸收，不另 論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈢、量刑： 　　爰審酌被告不思憑己力賺取生活所需，竟將持有他人之款項 侵占入己，違背誠信及道德，又為免事跡敗露，擅自偽造不 實之轉帳交易明細圖檔電磁紀錄並行使之，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實屬不該，應予非難，惟念及被告自 始坦承犯行，已見悔意，兼衡其侵占之數額、迄今未與被害 人和解獲取原諒，暨自述高職肄業之智識程度及家庭狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 ㈣、沒收： 　⒈被告所侵占之新臺幣3,000元，核屬被告之犯罪所得，此部分 未據扣案亦未歸還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。　 　⒉被告變造後之本案交易明細截圖，業經傳送予被害人而行使 ，已非被告所有，復無證據證明該截圖檔案尚屬存在，又 　　非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　 　⒊至被告變造後之本案明細電磁紀錄原始檔案本身，雖為本案 犯罪所生之物，且為被告所有，然並未扣案，卷內亦無其他 證據證明該電磁紀錄檔案仍然存在，倘予宣告沒收、追徵， 徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛並無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，亦不予 宣告沒收、追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1488號 　　被　　　告　江冠諭　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、緣蔡明原於民國112年8月16日前之不詳時日，交付現金新臺 幣(下同)3,000元予江冠諭，委由江冠諭匯予徐平親以返還 借款。詎江冠諭收得蔡明原交付之現金3,000元後，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年8月16日前之 不詳時日，未將上開款項匯予徐平親，將上開款項變易持有 為所有，而侵占入己。 二、江冠諭明知其並未曾將蔡明原(所涉詐欺部分，業經臺灣高 雄地方檢察署以113年度偵字第16314號為不起訴處分)交付 之現金3,000元匯至徐平親所有之中華郵政股份有限公司帳 戶(下稱中華郵政帳戶)內，竟基於行使變造準私文書之犯意 ，先於民國112年8月16日晚間7時51分許前之不詳時日，在 不詳地點，以手機美圖秀秀軟體APP修圖之方式，變造其名 下不詳網路銀行匯款交易截圖，更改轉帳之日期、轉帳金額 及轉入帳號，製作表彰其於112年8月12日自其名下不詳網路 銀行帳戶轉入3,000元至徐平親所有之中華郵政帳戶(帳號： 000-00000000000000號)且交易成功之圖檔之準私文書(下稱 系爭圖檔)，並於112年8月16日晚間7時51分許至同日晚間7 時53分許，在苗栗縣○○市○○街00號7樓之1，透過通訊軟體LI NE輾轉傳送系爭圖檔予徐平親而行使之，足生損害於徐平親 及中華郵政股份有限公司。嗣於112年9月11日，經徐平親查 閱其名下中華郵政帳戶，發現該帳戶於112年8月12日並無該 筆交易，察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣高雄地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江冠諭於警詢時、本署偵查中之自白 證明： ㈠其坦承有於112年8月16日前之不詳時日，未將現金3,000元匯予徐平親，將該款項變易持有為所有，而侵占入己之事實。 ㈡其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，以手機美圖秀秀軟體APP修圖之方式，變造其名下不詳網路銀行匯款交易截圖，更改轉帳之日期、轉帳金額及轉入帳號，製作表彰其於112年8月12日自其名下不詳網路銀行帳戶轉入3,000元至徐平親所有之中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號)且交易成功之圖檔之準私文書，並於112年8月16日晚間7時51分許至同日晚間7時53分許，在苗栗縣○○市○○街00號7樓之1，透過通訊軟體LINE輾轉傳送系爭圖檔予徐平親而行使之事實。 2 證人蔡明原於警詢時之證述 證明： ㈠其曾交付現金3,000元予被告並委由被告將上開款項匯還至被害人徐平親所有之中華郵政帳戶之事實。 ㈡被告於112年8月16日晚間7時51分許，透過通訊軟體LINE傳送系爭圖檔予其，其隨後於112年8月16日晚間7時53分許傳送系爭圖檔予被害人徐平親之事實。 3 證人徐平親於警詢時之證述 證明： 證人蔡明原於112年8月16日晚間7時53分許傳送系爭圖檔予其，嗣於112年9月11日，經其查閱上開中華郵政帳戶發現未收到上開款項，復查看系爭圖檔，察覺有異之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人徐平親所有之中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號)之開戶資料、交易明細紀錄、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人徐平親提供之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭圖檔、被害人徐平親提供其名下中華郵政帳戶之交易紀錄截圖 證明： 全部犯罪事實。 二、所犯法條： (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約。足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之 方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第1項、第 2項、第10條第6項分別定有明文。偽造刑法第220條第2項準 文書，其內容因需藉由機器設備或電腦處理，始能顯示該文 書內容及一定用意，於行為人將偽造之準私文書藉由機器或 電腦處理，對相對人顯示時，該行為即達於行使偽造準私文 書程度（最高法院91年度台上字第4075號判決參照）。本件 被告江冠諭以手機修圖變造網路銀行匯款紀錄截圖之轉帳日 期、轉帳金額及轉入帳號之方式，製作表彰其於112年8月12 日自不詳網路銀行帳戶轉入3,000元至徐平親所有之中華郵 政帳戶(帳號：000-00000000000000號)內之系爭圖檔，當屬 準私文書。 (二)是核被告江冠諭就犯罪事實欄一所為，係涉犯刑法第335條 第1項之侵占罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使變造準私文書罪嫌。又 被告變造準私文書後復持以向被害人行使，其變造準私文書 之低度行為，應為行使變造準私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。被告上開所犯之侵占、行使變造準私文書罪間，犯 意個別，行為互殊，請予以分論併罰。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占 之現金3,000元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-02-18

TNDM-113-訴-782-20250218-1

訴
臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第820號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 游美雲 選任辯護人 吳宗華律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第498號），本院判決如下： 　　主　文 游美雲犯變造有價證券罪，共十二罪，各處有期徒刑一年七月； 又犯行使偽造私文書罪，共三十罪，各處有期徒刑七月；又犯業 務侵占罪，處有期徒刑七月。應執行有期徒刑二年。緩刑五年， 緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育五場次。 沒收如附表三所載。 　　犯罪事實及理由 一、本院根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯 罪事實： 　　游美雲於民國110年9月間某日至112年9月間某日止，擔任江 林科技股份有限公司（址設於彰化縣○○市○○巷000號，下稱 江林公司）之會計，負責辦理江林公司之銀行存、提款、轉 帳及匯款業務，為從事業務之人，竟分別為下列犯行：　　 　㈠游美雲基於意圖為自己不法之所有之業務侵占及意圖供行使 之用而變造有價證券之各別犯意，明知江林公司客戶辰芳有 限公司（下稱辰芳公司）所開立之支票，應用以支付江林公 司貨款，其無擅自塗銷受款人之權限，竟先於不詳時間，委 託不知情之彰化縣員林市浮圳路某刻印店業者偽造辰芳公司 負責人「張家峯」之印章1顆後，分別於附表一所示之時間 ，利用職務之便，在江林公司辦公室內，將其業務上持有如 附表一所示支票之受款人塗銷，且在支票塗銷及更改處盜蓋 辰芳公司負責人張家峯印章，而變造附表一所示之支票後， 變易持有為所有而予以侵占入己，再持往安泰商業銀行員林 分行提示後，再將支票存入其母游陳亞華所申請開立之安泰 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶内，以此方式侵占 江林公司所有之款項，而行使上開變造之有價證券。 　㈡游美雲基於行使偽造私文書及意圖為自己不法之所有之詐欺 取財之各別犯意，先於111年3月1日前某日，委託不知情之 某刻印店業者偽造「江林公司」及董事長「蕭燕輝」印章各 1顆，利用江林公司指示其前往提領現金之機會，分別於附 表二所示之時間，在江林公司辦公室内，於兆豐國際商業銀 行（下稱兆豐銀行）取款憑條上填寫附表二所示之金額，並 持上開偽刻之印章，蓋用在取款憑條上後，前往位於彰化縣 市○○路○段000號之兆豐銀行員林分行，持上開取款憑條向不 知情之行員行使，使各該承辦之行員，誤以為江林公司授權 游美雲提領取款憑條上所記載之款項，因而陷於錯誤，即依 游美雲之申請，交付如附表二所示之款項，嗣游美雲再將江 林公司指示提領之款項，交回江林公司，溢領之款項則留供 己用。 　㈢游美雲基於意圖為自己不法之所有之侵占業務上持有物犯意 ，接續於111年2月間某日至112年8月間某日，在江林公司辦 公室，利用保管江林公司零用金之機會，將江林公司零用金 共計新臺幣（下同）2萬6,005元侵占入己。 二、論罪科刑 　㈠核被告如犯罪事實㈠所示之12次所為，均係犯刑法第201條第1 項之變造有價證券罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪；如 犯罪事實㈡所示之30次所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（起 訴書記載構成業務侵占罪，檢察官於本院審理時當庭更正為 詐欺取財罪，基於檢察一體，自應以更正後之罪名為準）； 如犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。 　㈡被告就犯罪事實㈠偽造、盜用張家峯之印章於支票上用印，及 就犯罪事實㈡偽造、盜用江林公司及蕭燕輝之印章於取款憑 條上用印之行為，分別為變造有價證券、偽造私文書之階段 行為，又其行使變造有價證券之低度行為，為其變造之高度 行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，則為其行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之人偽造印章 ，為間接正犯。 　㈢被告所犯上開犯罪事實㈠、㈡部分，分別係以一行為同時觸犯 上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，犯罪事 實㈠部分均從一重之變造有價證券罪處斷，而犯罪事實㈡部分 ，則均從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈣辯護人雖然認為，犯罪事實㈠、㈡均構成接續犯之一罪，但被 告所犯上開各罪，是利用不同機會而犯之，各罪之時間不具 有密接性，難以認定為接續犯之一罪。因此，被告所犯上開 犯行，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。 　㈤刑法第201條第1項之變造有價證券罪，法定刑為「3年以上10 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，刑度甚重，本 案被告所變造之12張支票，各別之金額非鉅，被告於偵查之 初就坦承全部犯行，且已經與被害人達成和解，如數賠償全 部損失，本院認對被告科處最低法定刑度有期徒刑3年，仍 嫌過苛，應有情輕法重之憾，乃均依刑法第59條之規定，就 此部分之犯行酌減其刑。 　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，主要量刑 理由說明如下： 　⒈被告年逾50歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思以合法方 式賺取財富，竟利用擔任江林公司會計人員之機會，以變造 支票、盜領款項、侵占零用金等方式謀取私人不法利益，犯 罪動機實屬可議，被告各次侵害之金額非鉅，基於行為罪責 ，構成本案刑罰罪責框架的上限。 　⒉被告已與被害人達成和解、賠償全部損失，可見被告於犯罪 後積極彌補損害。　　 　⒊被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，被告前於103年間，因竊 盜案件經判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤 銷，刑之宣告失其效力，除此之外，並沒有其他犯罪紀錄， 素行尚可。 　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高 中畢業，我與先生已經復婚了，我有2個兒子，老大目前在 外面工作，小兒子身心狀況不好，無法工作，需要長期照顧 。本案案發當時我跟先生的感情狀況不好，經濟壓力很大， 所有的財產都在丈夫的名下，才一時起貪念，想不到洞愈補 愈大，但我第一時間就把侵占公司的錢都還清了，我還有多 賠40萬元給公司，而我現在沒有工作，要專心照顧小孩，我 的小兒子精神狀況很嚴重，無法自立更生，需要我協助，我 因為本案承受很大的壓力，非常後悔，我做錯了，請給我一 個改過的機會等語之教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動 機及量刑意見。 　⒌辯護人表示（略以）：被告坦承犯行，並主動賠償給被害人 ，足見被告犯後態度良好，被告當時有上開之家庭變故、需 要照顧小孩，經濟壓力沉重才會犯下本案，被告犯後已深切 悔悟，抄寫佛經，被告身心狀況不佳，服用抗鬱症藥物已經 30年，且有三高，需要長期吃藥控制，不宜對被告施以嚴重 刑罰等語（辯護人提出被告抄寫之佛經、被告小兒子之診斷 證明書、被告之藥單為證據）。 　⒍檢察官請求依法量刑之意見。 　㈦定應執行之刑的理由：本案被告均係利用其擔任江林公司會 計人員之機會，侵害同一被害人江林公司之財產，罪質近似 ，犯罪時間相隔不久，其於犯罪後坦承犯行、賠償全部被害 人全部損失，並審酌其上開家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，定應執行之刑如主文所示。　　 三、關於緩刑： 　㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，本院考量被告 已與被害人達成和解、全數賠償給被害人，被告有前述之家 庭、生活經濟狀況及犯罪動機，本院認為經過本案偵查及審 理程序，被告應當會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為 本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年。 　㈡為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯， 爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項等規定，諭知被 告於緩刑期間付保護管束，及接受5場次之法治教育。 四、關於沒收： 　㈠附表一所示之支票均未扣案，並無證據證明均已滅失，而各 支票上僅「受款人」欄所載經被告自行刪除而屬變造之有價 證券，其餘記載部分均屬真正，自不能就如附表一所示支票 整張均宣告沒收，而僅能就各支票中有關被告蓋印偽造「張 家峯」印文、自行刪除部分，依刑法第205條規定，不問屬 於犯人與否，予以宣告沒收如附表三編號1所示。 　㈡被告偽造如附表二所示之取款憑條，業經被告持之交付給前 述金融機構，已非屬被告所有之物，依法不得沒收，但其上 偽造蕭燕輝、江林公司之印文，均係偽造之印文，應依刑法 第219條規定，不問是否屬犯人所有，均宣告沒收之如附表 三編號2所示。 　㈢被告偽刻張家峯、蕭燕輝及江林公司之印章，均未扣案，無 證據證明已經滅失，自應依據刑法第219條之規定宣告沒收 如附表三編號3所示。 　㈣上開偽造之支票、印文、印章並未扣案，因立法者沒收上開 偽造物的理由在於禁止流通，以免危害交易與社會安全，並 非該物之客觀價值，追徵該物不具任何刑法之重要性，乃依 刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告追徵。 　㈤不法利得沒收：被告已與被害人江林公司達成和解、賠償全 數損失，應認其不法利得已實際發還給被害人，爰依法不宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 六、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭 審判長　法　官　吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件（證據資料）　　　　 告訴狀及檢附之下列資料：1.辰芳公司開立之支票及明細表2.江林公司轉帳傳票影本3.兆豐銀行取款憑條影本及明細表 附表一（變造支票） 編號 支票號碼 發票日 金額 1 CC0000000 111年2月12日 1萬9,213元 2 CC0000000 111年4月12日 17萬6,720元 3 CC0000000 111年5月12日 28萬9,919元 4 CC0000000 111年6月12日 7萬5,500元 5 CC0000000 111年7月12日 4萬2,689元 6 CC0000000 111年8月12日 4萬6,511元 7 CC0000000 111年9月12日 5萬5,258元 8 CC0000000 111年10月12日 3萬9,249元 9 CC0000000 112年1月12日 1萬5,076元 10 CC0000000 112年4月12日 1萬3,185元 11 CC0000000 112年5月12日 4萬3,559元 12 CC0000000 112年7月12日 2萬2,549元 附表二（偽造取款憑條） 　　　　 編號 日期 偽造/領取金額 公司授權金額 詐取金額 1 111年3月10日 17萬2,936元 14萬2,936元 3萬元 2 111年3月21日 11萬4,568元 1萬4,568元 10萬元 3 111年4月8日 18萬9,516元 11萬9,516元 7萬元 4 111年4月29日 37萬4,224元 27萬4,224元 10萬元 5 111年5月10日 14萬6,912元 11萬6,912元 3萬元 6 111年5月31日 34萬1,421元 29萬1,421元 5萬元 7 111年7月11日 15萬4,813元 10萬4,813元 5萬元 8 111年9月8日 19萬5,941元 14萬5,941元 5萬元 9 111年8月10日 23萬1,440元 18萬1,440元 5萬元 10 111年10月11日 28萬5,599元 20萬5,599元 8萬元 11 111年11月10日 14萬4,834元 7萬4,834元 7萬元 12 111年11月25日 6,800元 6,200元 600元 13 111年12月12日 27萬8,042元 17萬8,04元 10萬元 14 112年1月3日 60萬2,253元 50萬2,253元 10萬元 15 112年1月10日 15萬8,471元 10萬8,471元 5萬元 16 112年1月31日 19萬8,572元 9萬8,572元 10萬元 17 112年2月10日 21萬0,248元 11萬0,248元 10萬元 18 112年2月18日 11萬2,760元 1萬2,760元 10萬元 19 112年2月23日 33萬7,400元 28萬7,400元 5萬元 20 112年3月10日 13萬元 3萬元 10萬元 21 112年3月15日 14萬3,140元 4萬3,140元 10萬元 22 112年3月29日 12萬6,810元 2萬6,810元 10萬元 23 112年4月10日 19萬0,019元 9萬0,019元 10萬元 24 112年4月19日 15萬8,864元 5萬8,864元 10萬元 25 112年5月10日 22萬6,543元 10萬6,543元 12萬元 26 112年5月15日 14萬0,758元 4萬0,758元 10萬元 27 112年6月7日 75萬2,668元 65萬2,668元 10萬元 28 112年6月12日 18萬0,693元 10萬0,693元 8萬元 29 112年7月10日 24萬1,282元 11萬1,282元 13萬元 30 112年8月10日 21萬6,645元 11萬6,645元 10萬元 附表三（沒收） 編號 應沒收之物 1 如附表一所示支票關於「憑票支付」欄經刪除部分（連同偽造之「張家峯」印文），均沒收。 2 如附表二所示之取款憑條上偽造「蕭燕輝」、「江林公司」之印文，均沒收。 3 偽造之張家峯、蕭燕輝及江林公司印章各1枚，均沒收。

2025-02-17

CHDM-113-訴-820-20250217-1

易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第349號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 康家銘 林玟伶 選任辯護人 蔡皇其律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第4941號），本院判決如下： 　　主　文 康家銘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟零貳拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林玟伶共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自 本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。 　　犯罪事實 康家銘為天辰物業管理顧問有限公司（址設桃園市○○區○○路000 號0樓，下稱天辰公司）總經理，天辰公司於民國108年3月1日起 承攬位於臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號台大樸園社區（下稱台 大樸園社區）之社區管理事務，於108年7月起派駐林玟伶擔任台 大樸園總幹事職務，由林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交之管理 費、將收取之款項存入台大樸園管理委員會（下稱台大樸園管委 會）名下板信商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案 板信帳戶）內、給付廠商款項及製作報表，並由康家銘負責協助 、管理、監督林玟伶上開職務，康家銘、林玟伶均為從事業務之 人，詎為下列犯行： 一、康家銘、林玟伶共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於108年7月1日起 至110年1月4日止，康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶 繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由林玟 伶依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，康家銘則將 其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表 一編號1、2所示款項。渠等為掩飾前開情事，由林玟伶依康 家銘指示於108年7月至109年12月間接續在其製作之台大樸 園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台 大樸園109年6月份至同年11月份財務收支報告總表（下合稱 本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報）上，不實 登載與本案板信帳戶實際餘額不符之「板信銀行本期活存結 餘」（台大樸園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支 報告總表）、「板信銀行餘額」（台大樸園109年6月份至同 年11月份財務收支報告總表）金額及如附表二各編號所示之 廠商支出項目，並提出於台大樸園管委會人員而行使，用以 取信台大樸園社區住戶誤信如附表一編號1所示款項均已如 實存入台大樸園板信銀行帳戶內或支付廠商，足生損害於台 大樸園社區住戶之利益。 二、林玟伶於110年1月4日離職後，康家銘復承前意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於110年1月5日至同年月25日間向台大樸園社區住戶收取管理費，並於110年1月6日派駐王韻婷（另經檢察官為不起訴處分）至台大樸園社區擔任總幹事，由不知情之王韻婷代收該社區住戶繳交之管理費，並將當日於該社區所收取之管理費新臺幣（下同）3萬3,010元轉交康家銘，詎康家銘未將110年1月5日至同年月25日間其自行收取及王韻玲交付之管理費存入本案板信帳戶內，而將上開款項變易持有為所有，侵占如附表一編號3所示款項。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、被告林玟伶部分： 　　訊據被告林玟伶對前開犯罪事實於本院準備程序及審理時坦 承不諱（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），核與證人 即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台 大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、 證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證 述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人 陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證 人即共同被告康家銘於偵查中之證述大致相符，並有板信銀 行匯款申請書、天辰物業公司請款單、被告康家銘、林玟伶 之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、台大樸園109年、110年住戶 管理費繳費登記表、達盛智能機電有限公司之客戶應收對帳 明細表、安晟企業社110年1月25日請款單影本、吉承日電股 份有限公司之付款單、康盛機電有限公司之付款單、台大樸 園管委會109年2月、3月之財務收支明細表、被告康家銘簽 名、用印之台大樸園管理委員會維護費收據、本案板信帳戶 存摺內頁歷史交易明細書、天辰公司行政事務服務合約書、 天辰公司110年2月2日天辰字第0000000號函、台大樸園管理 委員會109年1月份之會議決議紀錄、台大樸園公寓大廈108 年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6 月份至同年11月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月 至109年十一月財報總表、台大樸園110年1月份管理費收入 明細表、台大樸園108年4月至109年5月財務查核表、被告林 玟伶與何姓設計師之對話紀錄截圖、台大樸園社區管委會付 款單、現金簽收單、被告康家銘提出之查核報告、被告林玟 伶提出之台大樸園管委會維護費收據照片、台大樸園管委會 財委余欣儒與被告林玟伶之通訊軟體對話截圖、台大樸園社 區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄、台大樸園社區110 年1月7日之公告、被告林玟伶與張佩瑩LINE對話紀錄、被告 康家銘、林玟伶之LINE通訊軟體對話紀錄、台大樸園群組LI NE對話紀錄、本案板信帳戶108年9月至109年7月之部分匯款 摘要表、台北古亭144號存證信函暨威信聯合法律事務所110 年2月8日函、被告康家銘簽發之本票影本、證人陳玟菱之書 面說明、證人王韻婷說明書及附件、補充資料、台大樸園社 區遭業務侵占之總受害金額統計表、台大樸園管理委員會11 0年1月份天辰公司業務侵占管理費明細表、財務報告總表零 用金檢核結果說明、台大樸園財報檢核結果、台大樸園社區 遭被告等業務侵占之總受害金額統計表、修正後台大樸園社 區遭被告等業務侵占之金額統計表、台大樸園社區管委會於 民事程序中提出之112年12月6日民事辯論意旨狀影本、板信 商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000 號函及所附本案板信帳戶交易明細表、匯款申請書、台北市 台大樸園管理委員會113年3月15日樸字第0000000號函及被 告林玟伶購買物品單據、台北市台大樸園管理委員會113年0 6月12日樸字第0000000號函及所附台大樸園社區管理委員會 付款單、天辰物業管理顧問有限公司110年2月28日天辰字第 0000000號函、台北市台大樸園管理委員會110年3月26日樸 園字第0000000號函、台北市台大樸園109年、110年住戶管 理費繳費登記表等件在卷可稽，足認被告林玟伶任意性自白 與事實相符，其犯行應堪認定。 二、被告康家銘部分： 　　訊據被告康家銘固坦承案發時擔任天辰公司總經理，於108 年間起派駐被告林玟伶擔任社區總幹事，其與被告林玟伶於 108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大樸園社區住戶 繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年12月間在台大 樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠商 支出項目及「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」 項目與本案板信帳戶實際餘額不符；有收取附表一編號3所 示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社 區之事實，惟矢口否認有何業務侵占、行使業務上登載不實 文書罪之犯行，辯稱：現場收款都是由總幹事負責，我幫忙 總幹事收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行， 每月匯款都是總幹事負責匯款；本案板信帳戶存摺在被告林 玟伶那邊，台大樸園社區報表由被告林玟伶負責製作，我核 對財務報表僅止於帳目上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本 案板信帳戶存摺拿出來核對，我完全不知道財務報表和本案 板信銀行帳戶餘額不符；我們和台大樸園間在12月、1月還 有帳款，20幾萬元我先拿來作為支付109年12及110年1月員 工薪水等語。經查： 　㈠被告康家銘為天辰公司總經理，於108年3月1起承攬台大樸園 社區之社區維護管理事務，並於108年間起派駐被告林玟伶 擔任社區總幹事，由被告林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交 之管理費、將收取之款項存入本案板信帳戶內、給付廠商款 項及製作報表，並由康家銘負責協助、管理、監督林玟伶上 開職務，被告林玟伶、康家銘均為從事業務之人；被告林玟 伶、康家銘於108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大 樸園社區住戶繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年1 2月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信銀行本 期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際 餘額不符；被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存 入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業 據被告康家銘供承在卷（易字卷二第39至60頁），核與證人 即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台 大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、 證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證 述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人 陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證 人即共同被告林玟伶於偵查中及本院審理時之證述大致相符 ，並有前揭壹、一、部分非供述證據等件在卷可稽，上情首 堪認定。 　㈡附表二各編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金 額」均未實際支付予附表二各編號所示廠商之事實，有台大 樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表、台大樸園109 年8月份至11月份財務收支報告總表（他卷第36、41至44頁 ）、本案板信帳戶存摺內頁交易明細（他卷第47至61頁、偵 卷第307至315頁）、板信商業銀行作業服務部113年3月13日 板信作服字第0000000000號函所附本案交易明細表、匯款申 請書（易字卷二第149至161頁）、安晟企業社110年1月25日 請款單影本（他卷第429頁）、吉承日電股份有限公司之付 款單（偵卷第409至413頁）、康盛機電有限公司之付款單（ 偵卷第61至63、415至425頁）等件在卷可稽，復為被告康家 銘所不爭執（易字卷二第59至60頁），上情亦堪認定。　 　㈢被告康家銘有侵占附表一編號1至2所示款項之犯行及犯意： 　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：住戶都是找我或康家 銘繳交管理費，我每天下班前必需向康家銘用LINE報告管理 費收入金額多少，我還沒下班他會直接來向我收取，如果我 下班我會把收到的錢放在管理辦公室抽屜内，他會自己拿鑰 匙來取走，最晚隔天才會來取走；從我擔任台大樸園社區總 幹事開始，前任總幹事就交代住戶每月交付管理費用，依上 揭模式由康家銘來收取，所以我依照慣例由康家銘來收取後 存入本案板信帳戶；我負責報表製作，但實際支付錢的人是 康家銘，我有向他催促支付單據以供報表製作，但康家銘遲 遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催付財報，所以我先 以工程款已支付方式製作財報陳報等語（他卷第169至173頁 ）；於偵查中證稱：管理費是我先收好現金，每天下班前我 會記錄我收了哪幾戶的費用，現金交給康家銘，他幾乎都是 每天來收取，最晚就是2天會收一次，都是康家銘去將所收 的現金存入銀行（他卷第494頁）；我在line的傳送的簽收 單上面有康家銘的簽名，證明錢被康家銘收走（偵卷第33頁 ）；廠商部份我有請款，但存摺不在我這邊，所以無法支付 款項，我沒有跟台大樸園社區管委會反映，因為康家銘一直 說他會處理，我就一直在等他（偵卷第271至272頁）；康家 銘跟我說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去 社區的帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把 請款單交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商等語（偵卷第 352頁）。於本院審理時證稱：我有請康家銘去匯款，因為 錢是他收走，我想他去存錢，順便匯錢就好，如果他不想把 錢交給我，我就會請他自己去匯；在我離職之前有廠商來催 討款項，機電廠商有來催討款項，我請他們找康家銘；廠商 支出項目部分，我一開始有付廠商錢，後來我拿不到付錢給 廠商的單據，我就先做報表，我問康家銘，他沒辦法回答是 否有支付廠商等語（易字卷三第96至98頁），已證稱其在台 大樸園社區擔任總幹事時，每日下班前會向被告康家銘報告 管理費收入金額，被告康家銘並會收取被告林玟伶代收之管 理費，被告康家銘向被告林玟伶稱會把管理費存入本案板信 帳戶、會支付廠商費用等情。並參以證人韓淑文於警詢時證 稱：林玟伶於108年7月剛就任台大樸園社區總幹事時，我們 社區開管委會時康家銘列席參加，即口頭稱林玟伶新總幹事 是新任還不熟悉，所以前半年他會來收走住戶每月交付管理 費等語（他卷第188頁），亦證稱被告康家銘於被告林玟伶 於108年7月就任總幹事時，即向管委會表示前半年由被告康 家銘收走台大樸園社區住戶繳交之管理費之事實。 　⒉另勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被告林玟伶於108年10月 15日傳送「零用金$2000-（含韓委員交付包裹$500-）+1785 -（3號2樓10月份）+管理費收入$4410-（13號2樓10月份）+ 5355-（1號8樓10-12月份），零用金餘$13550-，來拿走記 得多留500-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年10月 20日傳送「今天沒收管理費零用金1000-!昨天你收了主委8 ，9月的管理費，收據沒簽收」，該則訊息顯示已讀；被告 林玟伶於同年11月5日傳送「零用金-中華電信帳單$637-， 管理費你收走了，餘$2000-」；同年11月8日傳送「零用金 餘$2000-管理費你收走了」，該則訊息顯示已讀；同年12月 5日傳送「今天12/5零用金2000+$1785-（1號12樓12月份管 理費），+$17440_（11號2樓109/1-12月份管理費），你收 走了，零用金餘$2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖；同 年12月17日被告林玟伶傳送「管理費你都收走了，如果要明 細，明天再補」，該則訊息顯示已讀；109年1月10日被告林 玟伶傳送「錢拿走沒簽收！？」，被告康家銘回復「我明天 盡量趕因為有很多事情」；同年2月4日被告林玟伶傳送「錢 你收走了，零用金餘2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖 ；同年3月17日被告林玟伶傳送「經理，你今天錢收走沒簽 名」，被告康家銘回復「你打一個勾」，被告林玟伶傳送台 大樸園管理委員會管理維護費收據1紙，其上住戶門號記載 「7號3樓✓」；同年3月17日被告林玟伶傳送「你已經收走管 理費18910-，零用金$2000-+$3570-（3號7樓3-4月份管理費 ）+$2940-（9號8樓2-3月份管理費），零用金餘$8510-」， 該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月20日傳送「$1885 -（3號13樓3月份管理費+機車費三月份），你收走了，零用 金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月2 3日傳送「零用金2000-+$32400（25車位停車費109/4/1-110 /3/31），$10710-（1號9樓1-6月管理費），零用金共$4511 0-」、「數目比較多，要來拿喔」，該則訊息顯示已讀；被 告林玟伶於同年4月7日傳送「零用金2000-+$2940-（13號13 樓4-5月份管理費），零用金餘$5000-」、「你今天已收走$ 7980-」，被告康家銘回復「好，下班注意安全」；被告林 玟伶於同年5月5日傳送「經理，你今天錢收走怎麼沒簽名？ 」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年6月10日傳送「 管理費你收走了，零用金餘$2000-」；被告林玟伶於同年6 月22日傳送「今天收一筆管理費，3號10樓四-六月份管理費 $5355-，你簽收走了。零用金餘$4000-（零錢未計入）。」 同年8月14日被告林玟伶傳送「零用金7號3樓八月份管理費 收入$1470-+13號8樓六月份管理費收入$1470-，你都收走了 ，零用金餘$2000-」；同年9月10日被告林玟伶傳送「管理 費收入$1470-（13號14樓九月份管理費），你收走了!零用 金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月 12日傳送「零用金+1785-（3號4樓十—月份管理費）+$8820- （7號9樓八-110年1月份管理費），零用金共$7655-，你收 走了，零用金餘$1000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶 於同年11月23日傳送「零用金你收走了，餘$1500-」，該則 訊息顯示已讀；被告林玟伶於108年12月31日傳送「零用金$ 15800-+9號14樓（2019/12-2020/1管理費）$2940-+13號9樓 （2020/1-12月管理費）$17440-，零用金共$36180-」、「 一樣放櫃子裡喔」、「這裡」、「一定要來收喔~」，並傳 送鐵櫃照片，被告康家銘回復「好」、點頭的貼圖；被告林 玟伶於109年1月2日傳送「零用金$2000-+3號6樓（2019/12 月管理費）$1785-+5號6樓（2020/1-12月管理費）$17440， 零用金共$21225—」、「放這裡喔~」，並傳送鐵櫃打開之照 片；被告林玟伶於同年1月3日傳送「零用金$21225-+$2940 （9號9樓1，2月管理費），零用金共$24165-」並傳送鐵櫃 打開之照片；被告林玟伶於同年1月7日傳送「放這裡喔」， 並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月8日傳送「零 用金$2000-+$17440（7號14樓109年1-12月管理費），零用 金共$19500-」，並傳送鐵櫃打開之照片，被告康家銘回復 點頭的貼圖；同年6月12日被告康家銘傳送「我放4000零用 錢」、「怎麼變成250」、「2500」，被告林玟伶回復「今 天的錢都收走了嗎？」、「剩4千沒錯」、「因為1號5樓這 筆你沒簽收」；於同年6月15日被告康家銘傳送「我沒簽名 喔」，被告林玟伶回復「你從1號5樓開始沒簽收是1785-， 今天收$1470-」、「簽到這筆」，並傳送台大樸園管委會維 護費收據照片；被告林玟伶於109年11月29日傳送「零用金$ -4400-〔湊晚班薪水〕，餘$6880」；被告林玟伶於同年12月1 日傳送「零用金$1500-，沒支出沒收入」；於同年12月2日 傳送「零用金$1500--$792-〔電話費〕+2940-【13號2樓11-12 月管理費】+$4410-【7號5樓10-12月管理費】，零用金餘$8 058-」；於同年12月3日傳送「零用金$1500--$180-〔茶〕-$2 80-【影印費】+5655-【3號13樓10-12月管理費+機車停車費 $300-】，零用金餘$6695-」；被告林玟伶於109年12月7日 傳送「零用金$2000--$105-〔茶〕+$1785-【1號12樓12月管理 費】+1785【3號6樓11月管理費】+$1785【3號6樓11月管理 費】+$1785【3號4樓12月管理費】，零用金餘$7250-」；同 年12月8日被告康家銘傳送「寫吧」，被告林玟伶回復「零 用金$5000-+$1470-（11號3樓11月份管理費$+$1470-（13號 8樓9月份管理費），零用金共$7940-」、「$7940-+$2940- （9號8樓10-11月管理費）零用金共$10880-」；被告林玟伶 於同年12月9日傳送「零用金$-沒收入，沒支出，零用金餘$ -」；被告林玟伶於同年12月10日傳送「零用金$1800-，沒 收入沒支出，零用金餘$1800-」；被告林玟伶於年12月11日 傳送「沒收入沒支出，用金餘$1800—」；被告林玟伶於同年 12月15日傳送「零用金$2000-+$2940【13號11樓12月+110/1 月管理費】已收走，零用金$2000—+$1470—【7號3樓12月管 理費】—$880（代7號1樓先代付包裹，零用金共」，於年12 月16日傳送「零用金$2700—+$2940-【5號11樓11—12月管理 費】+$【5號5樓110/1〜110/12管理費】，零用金共$」；於 同年12月17日傳送「零用金+$1785-【3號2樓12月管理費】 ，零用金共$4000—」；被告林玟伶於同年12月21日傳送「沒 收管理費，沒支出，零用金餘$5470-」；被告林玟伶於同年 12月22日傳送「零用金$1000—+$6885—{11號11樓110/1—3月 份管理費}+11號10樓110/1—110/12月管理費補差額}++5670{ 11號3樓110/1—110/3管理費}+$1470-{7號11樓11月管理費} ，零用金共$」；被告林玟伶於同年12月23日傳送「12月22 日11號11樓繳1-3月管理費，我算錯金額，多收了$1215-， 剛剛退住戶錢了，實收$5670-」、「零用金2000—$1215+$37 80（9號9樓110/1-110/2）+$1470（11號...）」；被告林玟 伶於同年12月24日傳送「零用金2000—$1215+$3780（9號9樓 110/1-110/2）+$1470（11號13樓12月份管理費），零用金 共6035-」；被告林玟伶於同年12月25日傳送「零用金6035- $252（自來水費）+$1470（13號8樓10月份管理費），零用 金共7253-」；於同年12月26日被告林玟伶傳送「零用金150 0—+$4410（13號10樓10—12月份管理費），零用金共5910-」 ；被告林玟伶於同年12月28日傳送「零用金＄1200--＄80-【 飲料】，零用金餘＄1120-（零錢未計）」，被告康家銘回復 「收這些很累」；被告林玟伶於同年12月30日傳送「零用金 1500-+$4410（13號10樓10-12月份管理費），零用金共5910 -」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於109年12月31日傳送 「零用金5910-+$4410（5號12樓10-12月份管理費）+$22480 -（5號12樓110/1-12月管理費），零用金共32800-」；110 年1月4日被告康家銘傳送「今天帳」，被告林玟伶回復「零 用金$1300-+$27340-（1號11樓1—12月管理費）$5670—（9號 2樓1—3月管理費），零用金共$34310-」等語（他卷第245至 265頁、偵卷第77至149頁、審易字卷第57至149、173至265 頁、易字卷二第227至279頁），可見被告林玟伶於108年至1 10年1月4日擔任總幹事期間，均有向被告康家銘報告當日收 取之管理費來源及數額、零用金使用狀況，張貼管理費於鐵 櫃的位置，並不斷提及被告康家銘已經收走管理費，而被告 康家銘對於上開訊息均已讀，於部分訊息下回復「好」，或 點頭的貼圖，而無任何反駁，或是再將收取之款項交給被告 林玟伶之表示。綜合上情，堪認108年7月1至起至110年1月4 日被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間，被告康家銘、 林玟伶均有向台大樸園社區住戶收取管理費，而被告林玟伶 並依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，而被告康家 銘收取前揭款項後，並未另外交回給被告林玟伶之事實。又 被告康家銘於本院準備程序供稱：我只是代總幹事收取管理 費，隔日就會交給現場總幹事等語（易字卷二第49頁），而 否認其有將所收取之管理費存入本案板信帳戶，再比對本案 板信帳戶存摺交易明細（他卷第47至61、307至315頁），本 案板信帳戶自108年7月1日起至110年1月4日間均無被告林玟 伶、康家銘上開對話間提及之管理費相對應之存款紀錄，綜 合上情，堪認被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳 交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶之事實。 　⒊再勾稽被告林玟伶、康家銘間對話，被告林玟伶於108年10月 17日傳送「經理，一良那張匯款單要怎麼做」、「是你說會 處理」，被告康家銘回復「明天去」；被告林玟伶傳送「經 理，洗地的先生打電話來說已經月初了，要匯款了喔！」， 被告康家銘與被告林玟伶進行通話49秒；於108年11月6日， 被告林玟伶傳送安晟企業社108年11月6日報價單照片，並傳 送「小張說先給這個報價單」；於109年1月6日傳送「台大 樸園電梯控制系統更新工程明細」、「日電電梯估價單」照 片，並傳送「剛剛林子文送來的」之訊息；於109年1月21日 傳送報價單2紙照片，並傳送「康聖109年度消防申報報價單 」；於109年2月20日傳送報價單1紙照片後傳送「昨天康聖 網路課維修人員來察看電路後出的估價單」；被告康家銘傳 送「我的屋頂報價單為什麼遲遲都沒有」，被告林玟伶回復 2紙安晟企業社之估價單2紙照片，並傳送「小張送來的報價 單」；於109年3月25日被告林玟伶傳送「工程款匯好了嗎？ 」，被告康家銘回復「我現才起床」、「明天早上去用」； 於109年6月10日，被告林玟伶傳送「小張在問頂樓和防火門 那條還沒下來耶......是差收據？」、「我說去社區查」、 「要匯款了喔」；於109年6月11日，被告林玟伶傳送「知道 你公司有事，不過白天記得匯款給防水廠商」；於109年8月 6日傳送「而且匯款單收據還沒給我」、「這個月請款我做 好了」；109年11月28日被告林玟伶傳送「另，再請問：我 們11月份，何時將廠商的服務費用轉匯出去？」、「財委今 天問的」等語（他卷第245頁、審易字卷第57至149頁、易字 卷二第237至243頁），亦足佐證證人即共同被告林玟伶上開 證稱由被告康家銘負責匯款給請款廠商之證詞。而附表二各 編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金額」均未 實際支付附表二各編號所示廠商之事實，業經認定如前，綜 合上開事證，堪認被告2人代收台大樸園社區住戶繳交之管 理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依 被告康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘 則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如 附表一編號1、2所示款項之事實。被告康家銘未將其自行收 取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦未用於支付 附表二各編號所示廠商，其有不法所有意圖及業務侵占之犯 意甚明。 　⒋至台大樸園社區管委會與天辰公司行政事務服務合約書第5條 第5款雖記載：乙方（即天辰公司）所派駐之行政主任（總 幹事）應將收取之管理費存入銀行，並影印入帳存摺交予財 務委員，另乙方應配合甲方（即台大樸園管委會）之要求， 完成管理費收繳程序及每月收支明細報表之製作等語（他卷 第17頁）；證人余欣儒雖於本院審理時證稱：板信銀行活存 部分包含住戶每個月繳的管理費、外租車位，不管是半年繳 、年繳都會有一筆款項收入，住戶公約有規定收完要入到活 期帳戶，由總幹事收，不是由康家銘收；我不知道存摺是否 在康家銘身上，按照社區規範就在總幹事身上等語（易字卷 三第102至104頁）。然上開合約書當事人為台大樸園社區管 委會與天辰公司，而被告林玟伶既係受雇於天辰公司，並受 被告康家銘指派至台大樸園社區擔任總幹事，被告康家銘另 外指示被告林玟伶將所代收之管理費交予康家銘、將本案板 信帳戶存摺放於社區等情，亦未與常情相悖，是上開合約書 之記載及證人余欣儒上開證述，均無足為被告康家銘有利之 認定。又證人陳玟菱於本院審理時雖證稱：本案板信帳戶存 摺由我保管，一直放在抽屜；我擔任總幹事期間，住戶拿管 理費到辦公室繳納，我會和康家銘說金額，康家銘會在不定 的時間，有時3天、有時5天，來把錢取走，並在月底前會拿 一筆金額，請我再存回板信銀行等語（易字卷三第111至114 頁），然參以證人陳玟菱於偵查中出具之說明書記載：本人 陳玟菱於106年9月至108年3月任職於天辰公司等語（偵卷第 19頁），而被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間為108 年7月至110年1月之事實，業經認定如前，證人陳玟菱上開 證稱被告康家銘會拿一筆錢給證人陳玟菱存入本案板信帳戶 之存款模式，無法作為推斷被告林玟伶與康家銘間之運作模 式，亦無足為被告康家銘有利之認定。另被告康家銘雖抗辯 ：每個月匯款都是總幹事匯款，匯款明細上都是總幹事的名 字等語（易字卷二第45頁）。然查：板信商業銀行作業服務 部113年3月13日板信作服字第0000000000號函說明二記載： 以代理人身分以存摺轉帳匯款，須出具存摺、匯款申請書（ 蓋有原留印鑑）；如匯款金額達3萬元以上，本行會以確認 客戶身分原則辦理，要求匯款人本人或代理人出示身分證明 文件，由代理人辦理者，僅需確認代理人身分等語（易字卷 二第149至161頁）。參以自本案板信帳戶帳戶匯款之板信銀 行匯款申請書（111偵4941卷第47至59、319至327頁），其 上之金額絕大部分金額均少於3萬元，是板信銀行無庸確認 代理人身分，無從以上開板信銀行匯款申請書上代理人記載 林玟伶，即認定持上開匯款申請書匯款之人即為被告林玟伶 ，況上開板信銀行匯款申請書與本案被告2人共同侵占如附 表一編號1至2所示款項本無關連，縱使持上開匯款申請書匯 款之人即為被告林玟伶，亦無足為被告康家銘有利之認定。 被告康家銘抗辯現場收款都是由總幹事負責，我幫忙總幹事 收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行，每月匯 款都是總幹事負責匯款等語（易字卷二第39至62頁），均無 足採。 　㈣被告康家銘有與被告林玟伶共同行使業務上登載不實文書罪 之犯行及犯意： 　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢中證稱：我負責報表製作，但 實際支付錢的人是康家銘，我有向他催促支付單據以供報表 製作，但康家銘遲遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催 付財報，所以我先以工程款已支付方式製作財報陳報等語（ 他卷第169至173頁）。偵查中證稱：財務報表我是依照上個 月財務報表餘額加上我當月所收的管理費再扣除當月的支出 ，計算出本月的報表數字，我沒有去比對銀行存款的餘額， 因存摺都在康家銘那邊；我製作的報表都會經過康家銘的審 閲，經過康家銘的同意之後，我再交給台大樸園，我問康家 銘是不是依照上個月的財務報表的數字製作本月的財務報表 ，康家銘說好，我才製作當月的財務報表；一開始康家銘跟 我說社區的人只相信他說的事情，所以在財務收支報表上會 蓋他的章，但109年6月以後，康家銘就不願意在財務收支報 表上蓋章，因為康家銘預期會發生本案的事情；康家銘跟我 說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去社區的 帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把請款單 交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商。我有注意到本案板 信帳戶存款不足的狀況，可是康家銘叫我不要管，我當時有 想要跟台大樸園社區管委會說，但是康家銘跟我說他很快就 會把錢補進去，所以我就給他一點時間等語（他卷第494頁 、偵卷第33、352頁），已證稱台大樸園社區財務報表上的 數字係被告林玟伶依照上月財務報表餘額加上當月所收的管 理費再扣除當月的支出計算本月報表數字，其並未實際比對 銀行存款的餘額；由被告康家銘支付廠商款項，但被告康家 銘未交付被告林玟伶支付廠商之單據，被告林玟伶在無支付 廠商單據之情形下以工程款已支付方式製作財報陳報；被告 林玟伶製作之台大樸園社區財務報表均會經過康家銘的審閲 ，經被告康家銘的同意之後再交給台大樸園管委會，被告康 家銘同意林玟伶依照上個月的財務報表的數字製作本月的財 務報表；本案板信帳戶存摺係以放在台大樸園社區方式交給 被告康家銘；被告林玟伶發現本案板信帳戶存款餘額不足， 被告康家銘向被告林玟伶稱其很快會把錢補進去等情。 　⒉參以證人莊武煌於本院審理時證稱：康家銘大約是在110年2 月26日將本案板信帳戶存摺歸還，是康家銘親自帶過來交還 給我們，我在想歸還前本案板信帳戶存摺應該就是在他那邊 ，沒有在社區裡等語（易字卷三第88頁），又證人陳玟菱於 本院審理時證稱：我在當總幹事時，本案板信帳戶存摺一直 都放在抽屜等語（易字卷三第111至112頁），均可佐證證人 即共同被告林玟伶上開證稱本案板信帳戶存摺係以放在台大 樸園社區方式交給被告康家銘之證詞，堪認108年7月至109 年11月間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區， 處於被告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態。 　⒊另證人陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收 支情形大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多 少，等康家銘確認完我才會把報告送上去給管委會等語（易 字卷三第115頁）。復勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被 告林玟伶於108年10月24日傳送台大樸園公寓大廈108年9月 份財務收支報總表照片1紙，並表示「財委說ok.了」；被告 林玟伶於108年11月6日傳送「十月財報我有試著打了，你再 來修改吧」；被告林玟伶於108年11月28日傳送名稱為「10 月份財報.xls」檔案後，被告康家銘回復「傳給他」；被告 林玟伶分別傳送台大樸園公寓大廈108年10月份財務收支報 總表照片、109年1月份財務收支報總表照片；被告林玟伶於 109年3月12日傳送台大樸園公寓大廈109年2月份財務收支報 總表照片後，傳送「經理，這次財報零用金要加600嗎？」 ；被告林玟伶於108年3月13日傳送名稱為「2月份報表.xls 」檔案後，傳送「監委在要二月份財報了，這份還要改什麼 」；台大樸園社區於109年4月8日傳送「經理三月份財報我 打好了，你來修改，沒問題就蓋章」，被告康家銘回復「我 明天去看可以」、「先不要傳喔」，被告林玟伶表示「好」 ，並傳送名稱為「3月份財報.xls」之檔案；被告林玟伶於1 09年4月15日傳送含有被告林玟伶、康家銘章之108年10月份 財務收支報總表照片後，表示「財委傳的」，被告康家銘回 復「明天去算」、「你跟財委講明天我會在過去幾核一次」 ；被告林玟伶於109年5月26日傳送「監委在問4月財報可以 簽核了嗎？」；被告林玟伶於109年8月6日傳送「經理，六 月份財報還沒出來」、「我打的你看了嗎？」、名稱為「6 月份財報.xls」之檔案、「因為你沒蓋章」、「而且匯款單 收據還沒給我」、「這個月請款我做好了」，被告康家銘回 復「我下午去」；被告林玟伶於109年9月17日傳送「六月份 財報你確認過內容沒問題了嗎？」，被告康家銘回復「明天 連同七月一併看」、「現在是九月」，被告林玟伶表示「明 天會把八月份請款都做出來」等語（（審易字卷第115至143 、237至265頁），亦顯見被告林玟伶於製作台大樸園社區各 月財務報告總表後，均先請示被告康家銘內容記載是否正確 ，有無需要繕改之處，被告康家銘甚至會要求被告林玟伶在 被告康家銘看過之前不要傳送報表給管委會、會去台大樸園 社區稽核報表之事實。復參酌本案台大樸園社區108年7月至 109年11月份財報（他卷第25至45、387至399頁），被告康 家銘於台大樸園公寓大廈108年9月份、109年2月、3月、4月 份財務收支月報表上均有蓋印「經理康家銘」印章，足佐證 證人即共同被告林玟伶上開證詞。而108年7月至109年11月 間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區，處於被 告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態；被告康家銘未 將其自行收取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦 未用於支付附表二各編號所示廠商，而侵占如附表一編號1 、2所示款項之事實，業經認定如前，綜合上開事證，堪認 被告康家銘對於被告林玟伶於108年7月至109年12月間在台 大樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠 商支出項目與實際支付情形不符，及「板信銀行本期活存結 餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符 一情知之甚詳，並在沒有匯款給請款廠商、沒有交付付款單 據給被告林玟伶情形下指示被告林玟伶於附表二各編號所示 之報表上記載附表二各編號所示廠商支出項目、依照上個月 財務報表上存款餘額數字製作次月的財務報表，並提出於台 大樸園社區管委會人員之事實，被告康家銘有與被告林玟伶 共同行使業務上登載不實文書罪之犯行及犯意甚明。被告康 家銘辯稱本案板信帳戶存摺在被告林玟伶那邊，台大樸園社 區報表由被告林玟伶負責製作，我核對財務報表僅止於帳目 上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本案板信帳戶存摺拿出來 核對，我完全不知道財務報表和本案板信銀行帳戶餘額不符 等語（易字卷二第39至62、465至488頁），與上開事證不符 ，委不足採。 　㈤被告康家銘有侵占附表一編號3所示款項之犯行及犯意： 　⒈被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳 戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業經認定如前。 被告康家銘固辯稱：我們和台大樸園間在12月、1月還有帳 款，20幾萬元我先拿來作為保全支付109年12及110年1月員 工薪水等語（易字卷二第42、50至51頁），然查：台大樸園 社區管委會113年6月12日樸字第0000000號函（下稱本案台 大樸園社區管委會函）說明二記載：本管理委員會與天辰公 司約定之服務費，於108年3月1日起至109年2月28日止，每 月服務費為新台幣10萬8,000元；109年3月1日起至110年2月 28日止，每月服務費調漲為新台幣11萬2,500元。上開每月 服務費於次月5日前給付，並由該公司派駐人員自本案板信 帳戶現金取款；有關109年12月份服務費，依據「台大樸園 社區管理委員會付款單」顯示，十二月份服務費，實付金額 $11萬2,500，現金支付，簽收人部分蓋印「康家銘總經理」 職章，並註明「已付款」，另天辰物業管理顧有限公司110 年2月28日第0000000號來函，檢附110年1月及2月請款單， 其中110年1月請款單書明，應收費用$11萬2,500元整，扣款 部分：總幹事40000元+代收款65000+保全5天曠職75000元=1 12500元，應領款總額：$0元整等語（易字卷二第281至283 頁），並勾稽上開台大樸園社區管委會函所附台大樸園社區 管委會附款單（易字卷二第285頁），及天辰公司110年2月2 8日天辰字第0000000號函暨請款單（易字卷二第287至291頁 ）之記載，除與本案台大樸園社區管委會函內容相符外，天 辰公司110年2月28日天辰字第0000000號函之聯絡人亦為康 家銘，綜合上情，堪認台大樸園社區管委會支付天辰公司服 務費之方式係由天辰公司派駐人員自本案板信帳戶現金取款 ，台大樸園社區管委會並未積欠天辰公司109年12月、110年 1月份服務費，且台大樸園社區管委會109年12月份支付予天 辰公司之款項係交由被告康家銘收受，被告康家銘對上情知 之甚詳之事實。另證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：自 108年11月開始總康家銘都沒有給我薪資等語（他卷第172頁 ），佐以本院110年度勞訴字第127號民事判決，已認定天辰 公司積欠被告林玟伶109年7月至110年2月薪資共計25萬6,00 0元等情（偵卷第153至165頁），堪認被告康家銘並未支付 被告林玟伶109年12月至110年1月份薪資之事實。再觀諸台 大樸園社區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄截圖，主委 傳送名稱為「0000000暫停收管....docx」之檔案後，表示 「鑑於總幹事人事未定，為減少新舊總幹事管理費交接作業 不便，請公告自即日暫停收管理費，如上則附檔，謝謝！」 ，被告康家銘回復「好的我等等公告」等語（他卷第117至1 19頁），並參以台大樸園社區管委會110年1月7日公告，記 載「天辰物業公司派駐社區總幹事人事未底定前，暫停收管 理費，並自即日實施」等語，顯見被告康家銘自110年1月7 日起已明知其於該日起暫停收受台大樸園社區住戶管理費之 事實。被告康家銘明知台大樸園社區管委會並未積欠天辰公 司109年12月、110年1月份服務費，且自109年1月7日起暫停 由天辰公司收受台大樸園社區住戶繳交之管理費，卻仍收取 附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返 還予台大樸園社區，未支付被告林玟伶109年12月至110年1 月份薪資，亦未提出其有將附表一編號3所示款項支付予其 他員工薪資之相關佐證，堪認被告康家銘有侵占附表一編號 3所示款項之犯行及犯意。被告康家銘上開所辯，均不可採 。 　⒉至本院110年度司促字第4390號支付命令雖記載：債務人（即 台大樸園社區管委會）應向債權人（即天辰公司）清償90萬 元等語（他卷第413頁），上開支付命令之附件即天辰公司 出具之民事聲請狀記載：台大樸園社區管委會積欠天辰公司 管理服務費自109年5月至109年12月共計8個月款項共計90萬 元等語（他卷第414頁），然民事訴訟法關於聲請核發支付 命令，僅由債權人表明請求之標的及其數量、請求之原因事 實，與應發支付命令之陳述，即為已足，法院毋庸為實體審 查（民事訴訟法第508條、511條可資參照），上開本院支付 命令僅係依天辰公司上開民事聲請狀之記載而核發，無足為 被告康家銘有利之認定，附此敘明。 三、本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較：　　 　 刑法第215條、第336條第2項雖於108年12月25日修正公布， 並於000年00月00日生效施行。被告2人就犯罪事實一所為犯 行，犯罪時間橫跨刑法第215條、第336條第2項修正施行前 、後，惟被告2人本案犯行既論以接續犯（參下述），並於 修法後始為終了，自應逕適用修正後之新法。況且修正後刑 法第215條、第336條第2項規定係依刑法施行法第1條之1第2 項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，其修正之結果並未 變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，尚無關於有利 或不利於行為人之情形，亦不生新舊法比較問題。 二、核被告林玟伶就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪。被告康家銘就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使 業務上登載不實文書罪；就犯罪事實二所示犯行，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。至檢察官112年度蒞字第21361 號補充理由書之附表編號4至6部分並未記載被告2人就何月 之財務收支報告總表及何項目登載不實，難謂該部分業經起 訴，附此敘明。 三、就犯罪事實一所示犯行，被告2人所為業務上登載不實文書 之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告林玟伶、康家銘利用其等於108年7月1日至110年1月4日 止分別擔任台大樸園社區總幹事、天辰公司總經理之期間與 機會，業務侵占如附表一編號1至2所示之款項，及行使本案 台大樸園社區108年7月至109年11月份財報之業務登載不實 文書，被告康家銘復接續於110年1月5日起至同年1月25日止 業務侵占如附表一編號3所示之款項，均係於密切接近之時 地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立 性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。 五、被告2人以一行為觸犯上開業務侵占、行使業務上登載不實 文書等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之業務侵占罪處斷。 六、被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 七、本案不適用刑法第59條之說明： 　　被告林玟伶辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定酌減其 刑等語（易字卷三第135至136、153至161頁）。然查，審酌 被告林玟伶就犯罪事實一與被告康家銘共同侵占附表一編號 1至2所示款項，其犯案期間甚長，所侵占金額高達98萬多元 ，金額非微，是就本案犯罪情狀，實難認其犯行在客觀上有 足以引起一般同情之情狀；況刑法第336條第2項之業務侵占 罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以 下罰金」，依被告林玟伶本案犯罪情節，尚難謂有失之過苛 或情輕法重之情形，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減 輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別 預防之目的外，亦易使其他從事業務之人心生投機，甘冒風 險而為業務侵占犯行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸 社會一般人之客觀標準，本件自無適用刑法第59條規定之餘 地。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林玟伶擔任台大樸園社 區總幹事，竟違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附表 一編號1至2所示款項，並以行使本案台大樸園社區108年7月 至109年11月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住 戶之利益甚鉅，所為實屬不該；被告康家銘利用擔任天辰公 司總經理機會，違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附 表一編號1至2所示款項、侵占附表一編號3所示款項，並指 示被告林玟伶以行使本案台大樸園社區108年7月至109年11 月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住戶之利益甚 鉅，所為應予嚴正非難；惟念及被告林玟伶於本院準備程序 、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁 ），並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解， 並已賠償台大樸園社區管委會30萬元，業據證人莊武煌於本 院審理時證述明確（易字卷三第88至89頁），並有本院112 年度訴字第255號113年7月17日和解筆錄（易字卷三第163至 165頁）附卷可參，犯後態度尚可，並參以現任台大樸園社 區管委會主任委員余欣儒表示：我們會接受總幹事民事和解 是因為他在社區服務不錯，林玟伶部分請從輕量刑之意見（ 易字卷三第136頁）；被告康家銘否認犯行，且未與台大樸 園社區管委會達成調解，並賠償損害之犯後態度，及現任台 大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：我們還是認為康家 銘要負最大責任，康家銘刑事部分請依法判決之意見（易字 卷三第136頁）；兼衡被告林玟伶自陳專科畢業之智識程度 ，目前無業，在家裡照顧父親，經濟狀況小康，需要扶養父 親；被告康家銘自陳專科畢業，入監前從事天辰公司物業， 經濟狀況小康，不用扶養任何人（易字卷三第132頁）；暨 被告林玟伶、康家銘之犯罪動機、目的、手段、素行、於本 案之參與情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告林玟伶部分諭知易科罰金之折算標準。 九、緩刑： 　㈠被告林玟伶未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告林玟伶因 一時失慮，致罹刑典，其在本案並非最終實際取得附表一編 號1、2所示款項之人，未見獲有犯罪所得，且其犯後已坦承 犯行，並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解 ，並已賠償台大樸園社區管委會30萬元等情，業如前述，可 見被告林玟伶之犯罪情節尚非甚為嚴重，亦確有悔意並有誠 意彌補其犯行所生之損害。另參以現任台大樸園社區管委會 主任委員余欣儒表示：林玟伶部分請從輕量刑，希望給予缓 刑之意見（易字卷三第136頁）。本院審酌上情，信被告林 玟伶經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑條件，應已 知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執 行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。然為促使被告林玟伶日後得以知曉遵守法律 ，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告林玟伶一定 負擔之必要，是斟酌被告林玟伶因法治觀念薄弱而觸法，為 確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應 自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，以 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款 規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。若被告 林玟伶不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 　㈡至檢察官雖主張被告林玟伶犯後態度不良好，否認犯罪，給 予缓刑不適當等語（易字卷三第136頁），然被告林玟伶於 本院準備程序、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易 字卷三第129頁），其於本院審理時以證人身分雖證稱：我 沒有侵占台大樸園社區一分錢，我要負一些民事責任等語（ 易字卷三第93至94頁），然其於同次審理時已供稱：我剛剛 可能誤會檢察官意思，我要認罪，但我沒有獲取任何利益等 語（易字卷三第135頁），是其以證人身分作證之證述，並 非否認犯行，難認其犯後態度不良好，檢察官上開主張，難 認可採。 參、沒收： 一、被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後 ，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依被告康 家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘則將其 自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一 編號1、2所示款項；另被告康家銘侵占附表一編號3所示款 項之事實，均經認定如前，堪認被告康家銘就本案獲得112 萬2,022元之犯罪所得（計算式：88萬1,967+10萬2,075+13 萬7,980=112萬2,022元），上開犯罪所得未經扣案、亦未合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報固為被告林 玟伶、康家銘業務上登載不實之文書，而為其等犯罪所生及 所用之物，然業經被告2人持之行使而交付台大樸園社區管 委會，已非被告2人所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 肆、不另為無罪部分： 一、起訴意旨另以：被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由被告康 家銘、林玟伶代收該社區住戶繳交之裝修保證金後，被告康 家銘、林玟伶並未將該裝保證金存入本案板信帳戶內，而將 附表三編號1所示款項挪為己用予以侵占入己，又將附表三 所示之台大樸園社區零用金，於附表三編號2所示期間，將 如附表三編號2所示金額，據為己用而侵占入己。被告康家 銘、林玟伶復於109年12月間製作「板信銀行本期活存結餘 」不實金額、附表四各編號所示廠商支出項目均不實之台大 樸園109年12月份財務收支報告總表，用以取信台大樸園住 戶，足生損害於台大樸園住戶之利益，因認被告2人就附表 三編號1至2所示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報 告總表，亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。 二、惟查： 　㈠附表三編號1所示裝修保證金部分： 　⒈被告林玟伶在2月間向台大樸園社區住戶「何先生」收取附表 三編號1所示3萬元裝潢保證金，並於109年6月10日將上開款 項交由「何先生」領回；上開3萬元裝潢保證金未列入109年 2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務收支 報告總表上列為支出項目等情，業據被告康家銘（易字卷二 第60頁）、被告林玟伶（易字卷二第132至133頁）供承在卷 ，核與證人莊武煌於警詢之證述大致相符（他卷第181頁） ，並有被告林玟伶與何先生對話截圖、台大樸園社區管委會 付款單及現金簽收單（他卷第87至89頁）在卷可稽，上情首 堪認定。 　⒉被告林玟伶既將附表三編號1所示3萬元裝潢保證金交由「何 先生」領回，已難認定被告2人有何侵占附表三編號1裝潢保 證金之犯行，又縱使被告2人未將上開3萬元裝潢保證金列入 109年2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務 收支報告總表上列為支出項目，亦無法排除被告2人係因疏 失而製作上開報表，無從推認被告2人有侵占附表三編號1裝 潢保證金之意圖及犯意。 　㈡附表三編號2所示零用金部分： 　⒈被告2人收取台大樸園社區管理費後，會保留不特定金額作為 零用金交給被告林玟伶，作為支應台大樸園社區找零、緊急 購買文具、採購之用等情，業據被告康家銘（易字卷二第56 至58頁）、被告林玟伶（易字卷二第134至136頁）供承在卷 ，核與證人余欣儒於本院審理時之證述大致相符（易字卷三 第105至106頁），並有台大樸園公寓大廈108年7月份至109 年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6月份至同年11 月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月至109年十一月 財報總表等件在卷可參，上情亦堪認定。 　⒉證人余欣儒於本院審理時證稱：零用金當時設計的想法是客 戶拿現金繳可能要找零錢，要避免總幹事私人的錢和管理會 的錢混用，所以提撥不定的數額留在那邊讓總幹事做零頭的 運用，包含緊急買文具，或採購時身上有錢，不需要自己墊 錢，數額從2至5,000元都有可能，不是每個月固定等語（易 字卷三第105至106頁）。證人莊武煌於本院審理時亦證稱： 零用金是每月提撥，提撥金額不一定，要看當時需用額度， 少則幾千元，多則1萬多元等語（易字卷三第89頁）。證人 陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收支情形 大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多少，審 核完零用金，財報才算做完再交給管委會等語（易字卷三第 115頁），被告康家銘於本院審理時亦供稱：零用金的填入 我教過林玟伶、陳玟菱，但還是轉不過來，所以我會幫他們 算好直接填入等語（易字卷三第116頁），足認台大樸園社 區每月零用金不固定，台大樸園社區財務收支報表上之零用 金數額均由被告康家銘填載之事實。又被告康家銘於本院準 備程序時供稱：我們在審查財務報表沒有核對存簿金額，是 核對上面的數字，譬如板信銀行上期活存結餘919,206元， 存簿上就有這筆錢，加上本月管理收入486,770元，減去128 ,104元，會等於A:1,271,872元。但這筆金額還不是完完全 全正確，還要加上台灣銀行定存及第一銀行定存、零用金， 才會等於社區結餘；台大樸園108年一月至109年十一月財報 總表（他卷第435頁）備註的零用金本來就算入每個月報表 帳内，告訴人重複計算等語（易字卷二第39至62頁），足見 被告康家銘係以總幹事製作之台大樸園社區財務收支報告上 記載之數額推算該月零用金數額，然被告林玟伶108年7月至 109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信 銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」之數額與本案板信 帳戶實際餘額不符等情，業經認定如前，已難認定被告康家 銘以推算方式記載之零用金數額與實際相符，另觀諸台大樸 園管委會113年3月15日樸字第0000000號函所附林玟伶所購 買之垃圾袋、清潔用品、影印資料、文具及耗材付款單及其 發票或收據影本彙整表、台大樸園社區管委會付款單、水費 通知單、發票、收據、明細、估價單、購買票品證明單、回 郵等單據（易字卷二第165至197頁），足認被告林玟伶有以 零用金支出台大樸園社區款項之事實，是本案事證無足以證 明被告2人有侵占附表三編號2所示零用金款項之犯行。 　㈢台大樸園109年12月份財務收支報告總表部分： 　⒈台大樸園109年12月份財務收支報告總表上有記載如附表四各 編號所示之「收支項目」、「支出金額」，其上主任委員、 監察委員、財務委員、總幹事欄位均無核章等情，此有台大 樸園109年12月份財務收支報告總表（他卷第45頁）在卷可 稽，上情首堪認定。 　⒉參諸台大樸園社區管委會所委任之威信聯合法律事務所110年 2月8日函說明二記載：天辰公司迄今仍未製作本社區109年1 2月及110年1月之財務報表等語（他卷第113頁），另參以證 人莊武煌於本院審理時證稱：台大樸園109年12月份財務收 支報告總表都沒有核章，所以不是正式的財務報表，林玟伶 在110年1月4日離職，所以這份報表一直沒有正式產出等語 （易字卷三第89至90頁）；證人余欣儒於本院審理時證稱： 12月份沒有正式的財務報表，台大樸園109年12月份財務收 支報告總表只是一張紙，正式的財務報表後面還要有支出細 目，當月收了多少錢、住戶收了多少管理費、有無支出項目 ，但台大樸園109年12月份財務收支報告總表後面什麼都沒 有等語（易字卷三第106至108頁），另台大樸園109年12月 份財務收支報告總表，其上主任委員、監察委員、財務委員 、總幹事欄位均無核章等情，業經認定如前，足見台大樸園 109年12月份財務收支報告總表並非正式製作完成之財務報 表。被告林玟伶於本院審理時供稱：台大樸園109年12月份 財務收支報告總表是我製作，這份財報我沒有交給誰，我習 慣製作完報表先印出來，看最後需要修改哪裡，我都是放在 社區辦公室抽屜，最後的錢都要請康家銘過目確認，我才會 交出去，沒有確認之前，我不可以交出去，在我離職之前， 這份報表還放在辦公室抽屜，還沒有給康家銘確認過，也沒 有給任何台大樸園社區的人看過等語（易字卷三第95至96頁 ），被告康家銘於本院審理時亦供稱：我有看過台大樸園10 9年12月份財務收支報告總表，林玟伶放抽屜，我是從社區 抽屜看到的等語（易字卷三第99頁），是被告2人是否有將 台大樸園109年12月份財務收支報告總表交付台大樸園社區 住戶或管委會而行使，亦屬有疑。本案檢察官所提證據，無 足證明被告2人已將109年12月份財務收支報告總表製作完畢 並對台大樸園社區人員行使，是難以被告2人就台大樸園109 年12月份財務收支報告總表（包含製作不實之「板信銀行本 期活存結餘」金額、附表四各編號所示廠商之支出項目）繩 以刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難認被告2人就附表三編號1至2所 示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報告總表，亦涉 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪，惟起訴意旨認被告2人此部 分行為，與前揭事實欄一有罪部分有實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 侵占期間 遭侵占項目 金額（新臺幣，下同） 1 108年7月1日至110年1月4日 板信銀行帳戶共計短絀 88萬1,967元（起訴書附表編號1誤載為91萬0,383元，業經檢察官以補充理由書更正） 2 109年12月25日至110年1月4日(註1) 109年12月25日至110年1月4日台大樸園社區之管理費 10萬2,075元（被告林玟伶共同業務侵占部分，起訴書附表編號3誤載為20萬7,045元，業經檢察官以補充理由書更正） 3 110年1月5日至同年1月25日(註2) 110年1月5日至同年1月25日台大樸園社區之管理費（包含王韻婷收取之管理費3萬3,010元） 13萬7,980元 註1：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)， 被告林玟伶於109年12月25日起至110年1月4日經手管理費，是起 訴書附表編號3侵占時間記載「109年12月24日」為誤載，應予更 正。 註2：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)， 被告康家銘於110年1月5日起至110年1月25日經手管理費，是起 訴書附表編號3侵占時間記載「110年1月31日」為誤載，應予更 正。 附表二： 編號 廠商名稱（匯款帳號） 報表名稱 收支項目 支出金額 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號） 台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表 社區頂樓水塔走道遮雨棚×3組 4萬8,000 2 台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表 社區頂樓安全門改活頁式及門弓器×4組 1萬8,900 3 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號） 台大樸園109年7月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 4 台大樸園109年8月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 5 台大樸園109年9月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 6 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 7 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 吉承日電電梯安檢工本費及規費 1萬3,500 8 台大樸園109年11月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 9 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號） 台大樸園109年7月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 10 台大樸園109年8月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 11 台大樸園109年9月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 12 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 康盛機電電瓶YUASAN-120（湯淺） 1萬1,200 13 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 14 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 康盛機電一齊開放閥一次側2英吋管路更新（67車位） 1,500 15 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 109年度消防檢修標示專用貼紙 2,500 16 台大樸園109年11月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 附表三： 編號 侵占期間 遭侵占項目 金額（新臺幣，下同） 1 109年2月至109年6月 裝修保證金 30,000元 2 108年4月至109年11月 零用金 142,875元 附表四： 編號 廠商名稱（匯款帳號） 財務收支月報表之月份 收支項目 支出金額（新臺幣，下同） 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號） 109年12月份 B2棟更換磁力鎖 4,300 2 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號 109年12月份 康盛機電保養費 7,500 3 109年12月份 康盛機電監控變壓器 800 　4 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號） 109年12月份 吉承日電電梯保養費 1萬0,500

2025-02-17

TPDM-112-易-349-20250217-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第136號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何韋廷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵緝字第311號、113年度偵字第37522號），及移送併 辦（113年度偵字第47909號），本院判決如下： 　　主　　文 何韋廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所 得新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「於民國112 年1月8日前之某時點」，應更正為「於民國112年1月18日前 某時許」；證據部分補充「被告何韋廷於本院訊問時之自白 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨 書之記載（詳附件一、二）。 二、新舊法比較 　　被告何韋廷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正， 同年0月0日生效，茲比較新、舊法如下： ㈠、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤， 併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質 影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，修正 前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與 修正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑， 應認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告。 ㈡、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；被告行為 後之中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前及中間時法之 規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始 得依該條規定減輕其刑，是中間時法並未較有利於被告；嗣 於113年7月31日再為修正，修正後洗錢防制法第23條第3項 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵 查「及歷次」審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得， 應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更 為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 ㈢、本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得 割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告 於本院訊問時自白洗錢犯行，與被告行為時即112年6月14日 俢正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定要件相合，又 被告並無裁判時即修正後洗錢防制法其餘減輕刑罰規定之適 用，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項前段規 定，自應一體適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第33 5條第1項之侵占罪。被告提供國泰世華銀行帳戶資料予不詳 詐欺成員，主觀上固有幫助他人掩飾及隱匿實施詐欺犯罪所 得財物去向之洗錢不確定故意，使其得著手利用本案帳戶洗 錢。惟被告於詐款項匯入前開帳戶後，即另行起意將該等款 項據為己有。故該詐欺犯罪所得款項之整體金錢流向來源及 去向，因被告之侵占行為使犯罪所得之流動止於被告手中而 明確。是該不詳詐欺成員雖利用國泰世華銀行帳戶著手洗錢 ，然因被告侵占贓款致洗錢不遂，基於幫助犯之從屬性，被 告亦僅成立幫助洗錢未遂罪，公訴意旨認一般洗錢犯行已達 既遂程度，容有誤會，又此部分僅有行為態樣之區分，毋庸 變更起訴法條，附此敘明。 四、被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。 五、被告所犯幫助一般洗錢未遂罪、侵占罪2罪間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 六、被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構 成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰就 被告所犯幫助一般洗錢未遂罪部分，依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。又被告幫助一般洗錢犯行僅為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑。另被告於本院訊問時對 於所犯幫助一般洗錢未遂罪自白不諱，業如前述，應認符合 上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 是被告就其幫助一般洗錢未遂罪之犯罪事實同時有上開減輕 事由，爰依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第47909號移送併 辦如附件二之犯罪事實，與本案聲請簡易判決處刑所載一般 洗錢之犯罪事實具裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，已知悉提供帳戶可能供做他詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯 罪所得去向之工具，仍因貪圖投資利益，基於幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，率爾提供銀行帳戶予不詳詐 欺成員，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取 財物，併得製造金流斷點，使檢警難以追查緝捕，復另行起 意侵占詐欺贓款，所為均應予以非難；惟衡以被告犯後坦承 犯行，並與告訴人許芷瑄成立調解，有本院調解結果報告書 可佐，暨其自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況等一切情 狀（見本院卷第27頁），分別量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑易科罰金及罰金刑易服勞役部分均諭知折算標準，以 資懲儆。 九、沒收部分 　　被告私自提領之16萬9,929元，核屬為其所犯侵占罪之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項全部宣告沒收及追 徵。至檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追 徵部分指揮執行時，倘被告有依調解筆錄內容付款賠償與告 訴人許芷瑄之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人 許芷瑄全部或一部受償之情形者，應由檢察官予以計算後扣 除，不能重複執行，自不待言。又卷內附無證據可認被告有 因提供國泰世華銀行帳戶獲得犯罪所得，故於其所犯幫助一 般洗錢未遂罪項下不予宣告沒收犯罪所得。又本案既經本院 認被告係犯幫助一般洗錢未遂罪，不詳詐欺成員詐欺之犯罪 所得於洗錢行為得逞前即為被告所侵占，故無洗錢之財物或 財產上利益可宣告沒收，附此敘明。 十、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 十一、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官黃嘉生移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 14 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　堅股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第311號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37522號 　　被　　　告　何韋廷　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號5樓之D 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何韋廷雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交 付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集 團犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國112年1 月8日前之某時點，將其所有國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之網路銀行帳號、密 碼，以即時通訊軟體「Telegram」，提供與姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資詐騙許芷瑄 ，致許芷瑄陷於錯誤，於112年1月18日11時48分，網路轉帳 新臺幣(下同)6萬元至何韋廷上開國泰世華銀行帳戶內，旋 遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該 等款項真正之去向。詎何韋廷見國泰世華銀行帳戶內陸續有 許芷瑄遭詐騙款項及其他不明款項匯入，旋遭轉帳至其他帳 戶，竟另行起意，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意， 登入上開帳戶網路銀行並輸入錯誤密碼5次，使詐欺集團成 員因網路銀行遭鎖碼無法登入，而將該帳戶置於自己實力支 配而持有，再於112年1月31日14時許，臨櫃提領該帳戶內剩 餘款項16萬9929元後，侵占入己。嗣許芷瑄發覺受騙報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經許芷瑄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦暨本署 　　 檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告何韋廷矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊之前因 急需用錢而上網申辦貸款，對方稱為確認順利轉帳，要求伊 提供國泰世華銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，伊以為告訴 人許芷瑄匯入之款項，係伊貸款款項，但伊嗣發現帳戶內款 項遭提領，伊即登入上開帳戶網路銀行並輸入錯誤密碼5次 ，再於112年1月31日14時許，臨櫃提領該帳戶內剩餘款項16 萬9929元云云。經查： 　㈠告訴人許芷瑄遭詐騙而於112年1月18日11時48分，網路轉帳6 萬元至被告上開國泰世華銀行帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶， 且被告於112年1月31日14時許，臨櫃提領該帳戶內剩餘款項 16萬9929元等事實，業據告訴人於警詢時指訴歷歷，並有被 告國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人報案紀錄 等附卷供參，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中供稱並無證據可證明告 訴人之匯款係其向他人之借款，是被告所辯尚乏積極證據可 佐。且被告於偵查中亦自陳不知對方姓名年籍及聯絡方式， 足見被告對其並無可信任基礎，綜上，被告對於本案帳戶可 能遭利用作為詐欺及洗錢工具一事，實難諉為不知，被告主 觀上應有幫助他人從事詐欺、洗錢犯行之不確定故意。 　㈢另按侵占罪之客體，乃自己所持有之他人之物，縱行為人所 侵占者係屬贓物（所謂黑吃黑），亦不影響侵占罪之成立。 查被告一開始將其所有上開國泰世華銀行帳戶，交由詐欺集 團使用，該帳戶已非被告持有，然被告嗣登入上開帳戶網路 銀行並輸入錯誤密碼5次，使詐欺集團成員因網路銀行遭鎖 碼無法登入後，該帳戶即又復回歸被告管領、使用，被告本 於對該帳戶合法管領之權限，將帳戶內其他不明款項置於自 己實力支配之下而持有，係處於自己持有他人之物之狀態下 ，然被告竟仍提領該帳戶剩餘款項後花用，足見被告主觀上 有變易持有為所有之侵占犯意。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第335條第1項之侵占罪嫌 。被告以一交付帳戶行為同時觸犯幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺 取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告所犯幫助洗錢罪嫌及侵占罪嫌 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告幫助洗錢犯行 ，請得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被 告雖提供帳戶與詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟並無證據 證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得或追 徵其價額，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　蘭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47909號 　　被　　　告　何韋廷　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度中金簡字第136 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實：何韋廷可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極 易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶 使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能 幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得 款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿 詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月8日前 之某時點，將其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以即 時通訊軟體「Telegram」，提供與姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣該詐騙集團成員取得何韋廷上開銀行帳戶資料 後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，於112年1月9 日前某時，以Instagram暱稱「王彥祖」向黃翠瓊佯稱：可 幫MOMO購物入駐VIP廠商儲值購物消費回饋，可從中賺取佣 金云云，致黃翠瓊陷於錯誤，遂依指示於112年1月18日12時 5分許，匯款新臺幣（下同）5 萬元至何韋廷上開銀行帳戶 內，旋遭轉至其他帳戶內，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前 揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣黃翠瓊察覺有異始知 受騙，乃報警處理，為警循線查悉上情。案經黃翠瓊訴由臺 中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人黃翠瓊於警詢中之指訴。 　㈡告訴人轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、　 受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表。 　㈢被告上開國泰世華銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為同 時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實 際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、併案理由：被告前因幫助詐欺等案件，業經本署檢察官於11 3年7月26日以113年度偵緝字第311號、113年度偵字第37522 號聲請簡易判決處刑，現由臺灣臺中地方法院以113年度中 金簡字第136號（梁股）審理中，有該案聲請簡易判決處刑 書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本件被告所涉幫助詐 欺取財等罪嫌與前案之犯行，均為同一被告於同一時間交付 同一帳戶行為，致不同被害人遭騙，核與該案具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　嘉　生

2025-02-14

TCDM-113-中金簡-136-20250214-1

審易
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2286號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅宥安 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1563 9 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 羅宥安犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬柒仟零陸拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅宥安於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給 或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的 之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式 條件為必要（最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照 ）；次按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係 因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易 持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成 犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思 時，即應構成犯罪（最高法院107 年度台上字第1940號判決 意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業 務侵占罪。 　㈡被告先後於附件起訴書所示之時間，接續侵占告訴人大苑子 開發股份有限公司款項之犯行，係基於同一犯意，於密切接 近之時、地實施，犯罪方法相同，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　 　㈢爰審酌被告身為智慮成熟之成年人，竟利用職務之便，以易 持有為所有之意思，將業務上所持有之物侵占入己，違背忠 誠義務及職業道德，自屬可議。並考量被告犯後對其犯行坦 承不諱，又其雖與告訴人大苑子開發股份有限公司簽立還款 協議書，然未依諾履行之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、 目的及手段、素行、侵占本案財物之價值、智識程度、家庭 經濟生活狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收部分： 　　被告侵占之現金共計新臺幣39萬7,060元，核屬其犯罪所得 ，未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑 法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條，判決如主文。　　 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第336 條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15639號 　　被　　　告　羅宥安　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號15樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、羅宥安於民國112年7月17日起擔任大苑子開發股份有限公司 （下稱大苑子公司）之業務代表，負責按月向月結客戶收取 每月應付貨款，為從事業務之人。詎其竟圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，於112年7月至8月間，向大苑子 公司之客戶收得112年6月至8月之貨款新臺幣（下同）17萬8 ,000元、17萬1,300元及3萬7,760元、1萬元，總金額39萬7, 060元等款項後，未交回大苑子公司，而加以侵吞入己。 二、案經大苑子公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅宥安於偵查中之供述 供述於上開時間，向告訴人大苑子公司客戶收得如犯罪事實欄所示款項後，予以侵占入己之事實。 2 告訴代理人吳兆原律師於偵查中之指訴 證明被告於上揭時間，向告訴人客戶收得如犯罪事實欄所示貨款後，未繳回告訴人，而加以侵吞入己之事實 3 被告收款明細4張、被告書立之切結書2份 證明被告於上揭時間，侵占向告訴人客戶收得如犯罪事實欄所示之款項後，予以侵占之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 就前揭多次業務侵占罪嫌間，係基於犯同一犯罪而於密接時 地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，侵占方式亦大 致相同，應以包括之一行為予以予以評價，是請論以一罪。 被告因本案犯罪所得39萬7,060元雖未扣案，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審易-2286-20250213-1

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第172號 原 告 捷安特股份有限公司 法定代理人 邱大鵬 訴訟代理人 陳俊茂律師 紀冠羽律師 複代理人 鐘柏渝律師 被 告 陳金龍 原住○○市○○區○○路0號14樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣473,600元，及自民國113年8月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣473,600元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年1月16日7時許，在南投縣○○鄉○ ○路000號1樓之「捷安特日月潭站」，向原告以每日新臺幣 （下同）1,600元租借1輛彎把公路自行車（PropelAdvanced 12023型，下稱系爭自行車），租賃期限自112年1月16日起 至112年1月27日止，共計12日，其應於112年1月27日歸還（ 下稱系爭租約）。詎被告取得系爭自行車後，竟意圖為自己 不法之所有，未主動告知延長借用時間，亦未如期歸還，而 以變易持有為所有之意思，將系爭自行車侵占入己。被告上 開行為，業經本院刑事庭以113年度埔簡字第98號刑事簡易 判決（下稱本案刑事判決）判處被告犯侵占罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。爰請求被告給付積 欠之租金19,200元【計算式：1,600×12＝19,200元】。又被 告於112年8月20日後始以通訊軟體LINE通知原告系爭自行遭 已遭其出售，致原告無法將系爭自行車出租營利而受有營業 損害，爰請求被告給付112年1月28日起至同年8月20日止， 共計204日，相當於租金之損害326,400元【計算式：1,600× 204＝326,400元】，並請求被告給付系爭自行車之價額128,0 00元，以上金額共計473,600元【計算式：19,200+326,400+ 128,000＝473,600元】。爰就系爭自行車積欠租金部分依系 爭租約；就相當於租金之損害擇一依侵權行為、不當得利規 定；就系爭自行車價額部分擇一依債務不履行、侵權行為、 不當得利規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所 示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之自行車租用 單、本案刑事判決、兩造之LINE對話紀錄截圖等為憑（見本 院卷第19至25頁），是本件經調查證據之結果，堪信原告前 揭主張屬實。 　㈡請求積欠之租金部分： 　　稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約，民法第421條定有明文。經查，從上開 自行車租用單可見，單據上載有「1/16~1/27 共12天 每天1 ,600元」、「1/27 17：00前」等文字，並參酌上開原告提 出之證據資料，認兩造確有成立系爭租約，且被告逾期未歸 還系爭自行車，是原告主張被告積欠系爭自行車之租金每日 1,600元，共12日，總計19,200元【計算式：1,600×12＝19,2 00元】，自屬有據。 　㈢請求相當於租金之損害部分： 　　按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身， 應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上 字第461號判決意旨參照）。系爭租約既已於112年1月27日 期限屆滿，則被告自112年1月28日起已無占有系爭自行車之 正當權源，卻仍繼續占用，自屬侵害原告之權益歸屬，被告 並因此受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，被告 應返還之不當得利等同於應賠償原告所受每日租金之損害。 是原告依民法第179條規定，請求被告應自112年1月28日起 至同年8月20日止，共計204日，給付原告相當於租金之不當 得利326,400元【計算式：1,600×204＝326,400】，核屬有據 。至原告另依侵權行為之法律關係為相同請求部分，既經本 院依不當得利法律關係判准如前，即無庸再予審酌，附此敘 明。 　㈣請求系爭自行車之價額部分： 　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。次按因可歸責於債務人之事由 ，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1 項定有明文。經查，被告於112年8月20日後，以LINE通知原 告，承認其已將系爭自行車變賣，變賣所得價金共計128,00 0元，此有兩造LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第25 頁），是系爭自行車係因可歸責於被告而給付不能，原告依 民法第450條第1項、第455條前段、第226條第1項規定，請 求被告給付系爭自行車價額128,000元，自屬有據。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕 本於113年8月8日送達被告。準此，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達之翌日即113年8月9日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法第179條、第450條第 1項、第455條前段、第226條第1項規定，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請准供擔保宣 告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-13

NTEV-113-埔簡-172-20250213-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上易字第1114號 上 訴 人 即 被 告 周方慰 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 易字第613號中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第25241號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周方慰犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周方慰於民國101年間與李政和、林欣瑩、高陳綉治、高火 聖（下稱李政和等4人）共同擔任原告，並由李政和等4人委 託周方慰為共同訴訟代理人兼送達代收人，而向臺灣臺北地 方法院(下稱臺北地院)提起民事訴訟，請求確認案外人高智 仁就周方慰及李政和等4人共同所有坐落於臺北市○○區○○段○ 00○0號土地及其上第000號建物上所擔保最高限額新臺幣（ 下同）1億元之債權不存在（下稱訴訟標的一），以及高智 仁應塗銷該抵押權登記（下稱訴訟標的二），同時請求高智 仁應給付周方慰、林欣瑩、高陳綉治等3人共計4,800萬元之 損害賠償（下稱訴訟標的三），經臺北地院以101年度重訴 字第575號事件審理(下稱本案民事訴訟)，且經計算上開訴 訟標的價額為1億4,800萬元，應繳納之裁判費共計126萬1,6 00元，周方慰乃據以向李政和索取前揭費用，此間李政和即 知會其妹李秀英於101年6月12日，自其所申設之瑞興銀行帳 戶(帳號0000000000000號)內提領126萬1,600元現金後，將 之悉數交付予周方慰，委託其代為繳納本案民事訴訟之裁判 費，詎周方慰竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 於101年6月13日僅將上開訴訟標的一、二部分之裁判費共計 89萬2,000元繳付予臺北地院，並將其餘受託代付之款項36 萬9,600元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣 因臺北地院以裁定命周方慰、林欣瑩、高陳綉治等3人就上 開訴訟標的三部分，應補繳裁判費36萬9,600元，周方慰即 代李政和等4人提出抗告並聲請訴訟救助，再經本院101年度 抗字第1120號、第1138號駁回抗告而確定，最終仍由臺北地 院於102年3月5日以起訴不合程式為由，裁定駁回該部分起 訴，此間因本案民事訴訟經雙方當事人達成和解而撤回起訴 ，並由臺北地院於103年1月8日退還已繳納裁判費89萬2,000 元其中三分之二即59萬4,667元至李政和之妻林欣瑩所申設 瑞興銀行帳戶(帳號0000000000000號)內，至此李政和發覺 退還金額有異，乃進一步於103年12月間具狀向臺北地院詢 問並調閱相關卷證資料後，始知悉上情。 二、案經李政和等4人訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均表示 同意有證據能力（參見本院卷第323-327頁)，且未迄於本院 審理言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第602-620頁)， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據 能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序 所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審 理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得 作為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由 一、訊據被告固供承確有於101年間擔任本案民事訴訟之原告兼 共同訴訟代理人及送達代收人，且僅就本案民事訴訟之訴訟 標的一、二部分，已繳納裁判費89萬2,000元，此間因法院 就本件民事訴訟之訴訟標的三部分，裁定應補繳合併計算之 裁判費36萬9,600元(以上應繳納之裁判費共計126萬1600元) ，被告等人不服提起抗告，遭法院駁回，並由法院以起訴不 合程式為由，裁定駁回訴訟標的三部分起訴，嗣本案民事訴 訟之雙方當事人達成和解而撤回起訴，臺北地院乃退還先前 所繳納裁判費三分之二即59萬4,667元至告訴人林欣瑩所有 瑞興銀行帳戶內之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱： 裁判費都是由李政和自己去繳納，我並未受託代為繳納裁判 費，亦未收受李秀英所交付126萬1600元，之後針對法院補 繳裁判費之裁定提起抗告，也是李政和、高火盛等4人去親 自用印，不是由我個人所提起，我只是撰狀後請他們用印， 李秀英則是事後才找我補簽名在現金支出傳票上，她說既然 我是訴訟代理人，裁判費要繳126萬1600元，他們也從銀行 提出這麼多錢出來，所以我要在支出傳票上簽名，代表這個 案件我負責，在核准欄簽名，表示是我批准這個支出等語。 二、經查: (一)被告於101年間擔任本案民事訴訟之原告兼共同訴訟代理人 及送達代收人，就該民事訴訟之訴訟標的一、二部分，已由 原告方面(即告訴人李政和等人及被告)繳交裁判費89萬2,00 0元，其後法院就本件民事訴訟之訴訟標的三部分，裁定應 補繳合併計算裁判費36萬9,600元，被告等人不服提起抗告 ，仍遭法院駁回，並由法院以起訴不合程式為由，裁定駁回 該民事訴訟之訴訟標的三之部分，嗣因雙方當事人達成和解 而撤回起訴，法院退還所繳納裁判費三分之二即59萬4,667 元至告訴人李政和之妻林欣瑩之瑞興銀行帳戶等情，除為被 告於偵查中、原審及本院審理時所供承不諱外(參見偵卷第1 30頁、原審易卷第60-62頁、本院卷第320頁)，並經告訴人 李政和指訴明確(參見他卷第170頁，偵卷第21-22頁)，復有 原審法院101年6月13日自行收納款項統一收據、被告所撰寫 之101年7月3日民事抗告狀、原審法院102年12月20日民事庭 通知、101年度重訴字第575號、本院101年度抗字第1138號 、第1120號影卷、林欣瑩之瑞興銀行帳戶存摺及內頁等(參 見他卷第13-14頁、第17頁、第35頁、第37頁、第131-133、 第163頁)在卷可稽，此部分事實應堪予認定，核先敘明。 (二)其次，證人即告訴人李政和於原審審理時已具結證稱：「( 檢察官問：有無在101年間跟林欣瑩等人，向高智仁提起塗 銷抵押權登記等民事案件？)是周方慰建議的。」、「(檢察 官問：有無委託誰提起塗銷抵押權登記等民事案件？)周方 慰。」、「(檢察官問：你提起訴訟時有無繳交裁判費？)周 方慰打電話給我說要繳交120多萬，我請被告數字算好就好 ，我會交代財務部交錢給被告。」、「(檢察官問：是否知 道李秀英有交錢給周方慰？)知道，是去銀行提領的，因我 和李秀英的辦公室就在隔壁，她幾乎一年去不到5次以上， 每年都要去，在2樓。」、「(檢察官問：這件案件裁判費有 無全部繳交或僅繳交一部分？)我一開始不清楚，事後我去 申請退還裁判費，因為和解了，但退還費用有差額。林欣瑩 是我太太、高火盛是我舅舅、高陳綉治是我舅媽，我想說用 我的名字去申請，但法院來函回覆說只有繳交89萬多元，所 以我才起疑，對周方慰不信任。」、「(檢察官問：要繳納 多少訴訟費用？)周方慰告訴我126萬1600元，我就交代李秀 英拿126萬1600元交付給周方慰。」、「(檢察官問：陳報狀 記載『原告等4人由李政和本人支付裁判費新臺幣126萬1600 元，於6月13日同日繳交鈞院』，被告說這是你自己繳交給法 院，有無此事？)周方慰沒有給我案號，我怎麼會繳，他完 全代理這個訴訟案件 ，一手包辦，類似包攬訴訟，他告訴 我多少裁判費，我就請李秀英繳，我是生意人，不懂法律。 」、「(檢察官問：陳報狀上去後，有無收到法院函示及送 達證書？)有，法院函文說只有繳交89萬2000元，我就去閱 卷，才知道周方慰聲請更正裁判費有不同計算方式，這是閱 卷後我才知道的。」、「(檢察官問：既然知道將近30多萬 的保證金沒有付給法院，事後為何會請周方慰幫你於103年 、105年提起多項民事案件？)當時我很相信周方慰，我跟他 說我有很多案件要處理，周方慰說沒有問題，他可以幫我處 理，且當我有法律問題時周方慰都有一一幫我解釋，我想說 我碰到貴人，對他的相信度從60% 一直升到至少90%以上。 很多案件都是在周方慰手上，只是尚未告發，像時代廣場我 在93、94年就請他在告，我還假登記給他15,88%，因周方慰 說訴訟要有共有人，訴訟才會比較方便，所以我就登記給他 。現在判決我們勝訴，勝訴後我才從律師的閱卷中知道可以 拿回判決的錢是50%，3600多萬，他要1800多萬，我越想越 生氣。」、「(檢察官問：既然已經知道有36萬9600元沒有 繳交法院，為何當時沒有告周方慰侵占？)有打電話給他， 說退還的金額不一樣，周方慰不理我，當作不知道這回事， 一直在拖延，拖延了2、3次後 ，我想說幾十萬，周方慰也 沒有說他不知道或說沒有拿。」等語(參見原審易字卷第283 -286頁)，此間經被告與其當庭對質及詰問之結果，亦明確 證稱：「(被告問：你方才說之前我們有很多案件配合，被 告將撰寫民事起訴狀、上訴狀、答辯狀等書狀寫完後，是否 會拿到你的辦公處所臺北市○○區○○路000巷00號2 樓交付給 你？)不可能。被告就是包攬訴訟，還給我看，我一點法律 常識都沒有，我才會請被告給我一些法律建議，我有問題、 冤屈才會請被告幫我處理，包括高智仁的案件也是這樣。」 、「(被告問：你是否從104年1月7日起就不再信任被告周方 慰？)是。間接的說謊。」、「(被告問：為何直到110年底 長達將近七年期間，才向臺北地檢署提起本件告訴？為何時 間那麼久，你都不做任何動作，也沒有向被告追討這筆錢？ )我打過兩次電話給被告，問36萬9600元的事，為何申請費 用不一樣，被告當作沒有聽到」等語，並進一步解釋證稱： 「(審判長問：關於36萬9600元的部分，有無跟周方慰確認 過這金額現在在哪裡？)有問過，電話中問過兩次，我記得 還有一次是到我辦公室，我跟被告說錢不對，我沒有懷疑被 告侵占，只問他錢不對，但他不理我，到目前為止都沒有返 還給我，他一直認為是他的。」等語(參見原審易字卷第290 頁、第294-296頁)，絲毫未見有何態度反覆不一、猶豫不決 或相互矛盾之瑕疵存在，並有告訴人李政和於103年12月11 日向法院提出質疑所繳裁判費金額之陳報狀(手寫)、原審法 院民事庭104年1月5日北院木民高101年度重訴字第575號函 影本（參見原審審易字卷第121頁、第123頁）及原審法院10 1年6月13日自行收納款項統一收據（參見他卷第17頁）在卷 可佐，已難率予否認其所指證情節之真實性；又依告訴人李 政和於原審審理時之證詞可知，其委任被告擔任代理人之案 件至少有8件以上，訴訟標的金額有達數千萬元者(參見原審 易字卷第289頁)，而本案被告所涉侵占之金額僅為36萬9600 元，相較而言，明顯不多，且因告訴人李政和並非完全不再 信任被告之緣故，乃未於事發後立即採取法律行動對被告主 張權利或追究其刑責，自難以此認定有何違背一般常理之處 ，而遽謂告訴人李政和之指證虛偽不實。 (三)再者，證人李秀英於原審審理時亦具結證稱：「(檢察官問 ：有無在101年6 月12日從瑞興銀行帳戶中提領126萬1600元 ?)有。」、「(檢察官問：為何會提領126萬1600元？)由李 政和指示我，說有案件要到法院提告，需要保證金要提領 ，請我到銀行去提領。」、「(檢察官問：提領完款項交給 何人？)金額很多，我不可能再返回公司，應該是周方慰打 電話到我公司，說我們直接在銀行裡接洽碰面。」、「(檢 察官問：是如何把錢交給周方慰？)就在瑞興銀行南京西路 ，在銀行裡面，金額太高，不可能在外面走廊，所以是在銀 行内服務台直接交給周方慰，我有請周方慰簽收現金支出傳 票。」、「(檢察官問：為何周方慰會簽在現金支出傳票核 准欄，而不是簽在製單欄或其他欄位？)這傳票有點像是内 部作業，只要拿錢的人核簽，任何位置都可以接受，代表有 領到這筆錢。」、「(檢察官問：據你所知，除本次外，其 他請周方慰簽收的部分，他是簽在哪裡？)不一定。他簽收 的都位置不一定。」、「(檢察官問：被告周方慰供述，如 果是他簽收，應該會簽在製章欄，這張他簽在核准欄，所以 不是所謂簽收錢的收據，有何意見？)一般公司行號沒有硬 性規定要在哪裡簽收，他這樣供述是不是要硬拗。」、「( 審判長問：你方才提到101年6 月12日有在瑞興銀行交付126 萬1600元現金給周方慰？)是。」、「(審判長問：交這筆錢 是要作訴訟上運用？)是 ，當時李政和跟我提起是保證金。 」等語(參見原審易字卷第269-272頁、第281頁)，除其中關 於該筆126萬1600元之款項，其金額與本案民事訴訟應繳納 之「裁判費」共計126萬1600元完全吻合，實際上應係作為 繳納「裁判費」之目的而提領，堪認證人李秀英對於該筆款 項之「保證金」名稱，明顯有所誤認或因時間久遠而記憶錯 誤，尚不致於減損其證詞可信性之外，核與告訴人李政和所 指證上開情節大致相符，此間證人李秀英於原審審理時經被 告與之當庭對質及詰問，亦能明確證稱：「(被告問：是否 擔任泉勝公司及隆通公司會計業務？)財務。」、「(被告問 ：上開兩家公司員工有無曾因業務需要，向你請領現金？) 有。」、「(被告問：請領現金是否要求要在現金傳票上簽 名？)是。」、「(被告問：有無要求在現金傳票的何處簽名 ？)沒有。」等語(參見原審易字卷第275-276頁)，已然堅定 表示在現金支出傳票上簽收之位置並未特定在何處，並有與 其指述內容相符之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶存摺 及內頁、101年6月12日現金支出傳票影本各1份附卷可佐（ 參見他卷第13-15頁），再參酌被告亦自始供承確有該現金 支出傳票之上「簽名」一事(參見原審易字卷第60頁、301頁 、本院卷第320頁、第609頁)，堪信證人李秀英所為之上開 證詞，應屬實情，足為告訴人李政和指證被告有本案侵占犯 行之補強證據。 三、至被告雖一再以前詞置辯，否認有向證人李秀英收取該筆12 6萬1600元之款項而受託代為繳納裁判費之事實，然查： (一)被告先前於警詢時係明確供稱：李政和並沒有交付裁判費現 金126萬1600元給我，當時是李政和跟我「一起」至法院， 由李政和親自繳交給法院等語(參見他卷第73頁)；此間於偵 查中改稱：裁判費是告訴人李政和「自己」去交的，是他自 己一人去還是我陪他去我現在想不起來(參見偵卷第130頁) ；嗣於原審審理時則供稱：這件事情是李政和自己拿著起訴 狀跟錢一起到法院去繳交，不是我繳的等語（參見原審易字 卷第301頁)，不僅先後說法反覆不一，且被告既供稱：我之 前跟李政和講過，金額最多是從86萬元至126萬元中間，如 果沒有4800萬元，如果是一訴來請求損害賠償，36萬9600元 可以不用付等語(參見原審易字卷第301頁)，則無論告訴人 李政和實際上有無要求李秀英提領款項後，再將欲納之裁判 費交由被告代繳，豈可能在聽從被告上開建議後，仍於101 年6月12日要求李秀英自銀行超額提領126萬1600元後，卻又 於隔日即同年6月13日僅將其中89萬2000元繳付裁判費?益見 被告上開所辯，顯不合常理，自難以輕信。 (二)又被告針對其於本案「現金支出傳票」上簽名之原因一事， 於原審準備程序及審理時僅辯稱：我之所以在現金傳票上簽 名，是因為之前李秀英說這件案子我是訴訟代理人，所以請 我在這上面簽字，以示「負責」等語(參見原審審易字卷第4 5頁、原審易字卷第310頁)，並未能清楚說明其擔任本案民 事訴訟代理人與在現金支出傳票上「簽名負責」之關聯性為 何，然被告既自承係臺灣大學法律系畢業(參見原審審易字 卷第246頁)，且先後代理告訴人李政和等4人多件民事訴訟 案件，應具備相當法律知識，豈有不知即便身為民事訴訟之 原告、訴訟代理人兼送達代收人，如未經手裁判費用之收付 ，何需於現金支出傳票上「簽名」以示負責？再參酌被告又 進一步供稱：我是這件案件的民事訴訟代理人，所以李秀英 要求我在這個地方簽字，才能作為「出帳」依據等語(參見 原審易字卷第310頁)，且被告於原審準備程序期間具狀所提 出之其他現金支出傳票4張(參見原審審易字卷第135-136頁) 之時，已明確供承其先前受告訴人李政和委託收受現金用以 繳納裁判費等相關費用時，即係在各該支出傳票上「簽名」 以表明「收執」之事實（參見原審審易字卷第49頁)，互核 對照以觀，自應以證人李秀英於原審審理時明確指證：被告 於本案現金支出傳票上簽名，係表示「簽收」該筆126萬160 0元款項之說法，較為可信，是被告猶一再以其係在「核准 」欄簽名，而非在「登帳」欄簽名，且未記明收執「日期」 等枝微細節之不同，進而主張其在本案現金支出傳票上簽名 ，並非意指有簽收該筆款項之辯解，無非一時卸責之詞，委 不足採。 (三)另被告雖以告訴人李政和於103年12月11日所提出之手寫陳 報狀內容（參見他卷第163頁），既有「原告等四人由李政 和本人支付裁判費新臺幣0000000元，6月12日同繳交鈞院.. ......，只收到返還訴訟費部分為594,657元，剩餘並無著 落，懇請鈞院影印資料内容，以備查明真像。」之記載，可 見告訴人李政和已於該陳報狀內表明係其「本人」向法院繳 付本案民事裁判費126萬1600元，足認被告並未收受李秀英 所交付上開金額之款項而受託代為繳納裁判費等語，然依原 審法院101年6月13日自行收納款項統一收據所顯示，該筆裁 判費實際繳納之金額僅為「89萬2000元」，則衡諸一般常理 ，設若當時確係由告訴人李政和「本人」所親自繳納，何以 上開「103年12月11日」陳報狀內所記載之繳納金額卻為「1 26萬1600元」，而明顯與實情不符，參酌告訴人李政和殊無 可能在其於110年5月6日提出本案告訴前之「103年12月11日 」，即刻意製作上開繳納金額不實之陳報狀後提出於法院， 反可佐證告訴人李政和於103年12月11日向法院提出上開陳 報狀之時，仍「不知」該筆裁判費實際繳納之費用僅為「89 萬2000元」，否則豈有針對法院退還裁判費三分之二金額不 符之部分再行提出質疑之理；更何況，依上開陳報狀之文意 ，並未明確記載係由告訴人李政和本人「親自」向法院繳付 ，又依證人李秀英於原審審理時之證詞可知，告訴人李政和 委託李秀英提領款項欲繳付裁判費之資金，係出於告訴人李 政和「本人」所支應，則告訴人李政和於上開陳報狀內表明 其「本人支付裁判費」等語，亦未有明顯昧於現實之處，是 以告訴人李政和手寫上開陳報狀之真意，至多僅係向法院表 明其等原告方面於101年6月12日繳交之裁判費係由其「個人 」所單獨支出，何以退還裁判費三分之二部分僅有59萬4667 元，希望法院准予影印相關資料，並非如被告所指告訴人李 政和已自承於101年6月12日係「親自」至法院繳交裁判費之 意，尚無從採為被告有利之認定。 (四)此外，被告固又辯稱：依原審法院民事庭101年度重訴字第5 75號事件之102年11月26日「民事退還裁判費聲請狀」內容 及林欣瑩所有大台北銀行存摺封面影本（參見原審審易卷第 119-120頁）可知，是李政和與我一起申請發還裁判費，李 政和早已知悉先前僅繳納裁判費89萬2000元，可退還之裁判 費金額僅為59萬4657元，並非自始不知此事，可見李政和指 述不實等語，然證人李政和於原審審理時已明確證稱：「( 被告問：《請求提示被證15退還裁判費聲請狀及林欣瑩大台 北銀行存摺 ，審判長提示》這是退還裁判費所需要的資料， 是否由你提供給被告？)退還裁判費聲請狀的字跡都是被告 寫的，可以退回3 分之2 的部分，我沒有想到是多少錢，就 是提供資料讓被告申請，然後就還到林欣瑩帳戶。.....」 等語(參見原審易字卷第298頁)，且被告於原審審理時亦自 承該退還裁判費聲請狀之字跡為其所有(參見原審易字卷第3 17頁)，再觀諸上開「民事退還裁判費聲請狀」上之退還金 額「892000」元之三分之二及林欣瑩大台北銀行帳號部分， 均由被告手寫，其餘文字內容才為打字部分，最末則僅有告 訴人李政和等人及被告之印文，則無論告訴人李政和等人是 否親自蓋印於其上，或由被告以共同原告兼訴訟代理人之身 分所代為蓋印，自難僅以該退還裁判費聲請狀上有告訴人李 政和之蓋印，即逕認告訴人李政和早已知悉可退還之裁判費 金額僅為原繳納89萬2000元之三分之二金額，此部分亦不足 為被告有利之認定。 四、綜上所述，被告一再以前揭情詞置辯，無非畏罪卸責之詞， 俱不足為採，是其確有於事實欄所載將受委託繳納裁判費之 其中36萬9600元部分予以侵占入已之犯行，堪予認定，應依 法論科。　　 五、按被告於本案行為後，刑法第335條業經立法院於108年12月 3日三讀通過有關罰金刑之修正，總統於108年12月25日公布 ，並自同年月27日施行，然上開條文於72年6月26日後並未 修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單 位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前 段規定提高為30倍，是本次修法僅將上開條文之罰金數額調 整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予 適用修正後刑法第335條之規定。是核被告所為，係犯刑法 第335條第1項之侵占罪。 參、撤銷原判決之理由 一、原審判決以被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰 權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相 當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。經 查：告訴人李政和已於113年10月31日將本案請求被告返還 所侵占款項本金36萬9600元及自101年6月12日受領時起算利 息之債權，轉讓與第三人隆通企業管理顧問有限公司(下稱 隆通公司)，並依法通知被告一情，除為被告供承不諱外(參 見本院卷第613頁)，復有債權讓與契約書1份在卷可按（參 見本院卷第535頁），且隆通公司於原審法院民事庭113年度 訴字第1152號清償債務事件中，已於113年10月31日具狀向 法院表示以上開所取得對被告之債權(侵占款項36萬9600元 及自101年6月12日受領時起算利息)為抵銷抗辯之主張一節 ，亦有隆通公司所提出之民事答辯(一)狀在卷可稽 (參見本 院卷第529-533頁)，並經告訴代理人於本院審理時證實確有 上開轉讓債權及主張抵銷抗辯之事實(參見本院卷第619頁) ，則告訴人李政和於本案遭被告侵占36萬9600元之損害，既 因已將請求損害賠償之債權轉讓予第三人隆通公司，再由該 公司於上開民事訴訟案件中行使抵銷權，而使雙方債之關係 消滅，應認告訴人李政和因被告本案侵占犯行所造成之損害 ，依其與隆通公司之內部利害關係，最終已獲得相當程度之 填補效果，是原審判決未及審酌此情，其於本案所為量刑之 裁量，自難期周延。是被告上訴否認犯行，雖無理由(詳如 後述)，然原判決既有上開量刑上未及審酌之處，仍屬無可 維持，應由本院予以撤銷改判。 二、至被告上訴意旨雖以： (一)被告因未收取李秀英之現金126萬1600元，只在101年6月12 日現金支出傳票上，左下方近似「主辦人」地位之「核准」 欄位簽名且未載明具領日期，與歷次簽名模式完全不同，係 屬「核准發放」而非「具領現金」之意思表示； (二)證人李秀英結證稱公司業務員具領現金時會在現金支出傳票 之製單位置上簽名，而被告每次在現金支出傳票上簽收的位 置都不一定等語，與既存現金支出傳票之記載矛盾不符，係 誣陷被告所為虛偽不實之證詞，自無足取，且證人李秀英雖 證稱係於101年6月12日在瑞興銀行建成分行將現金126萬160 0元交付予被告收執一事，並無他人可證明其真實性，又依 其於本院民事庭110年度重上訴字第518號遷讓房屋等事件中 之證詞，歷來都是在太原路辦公室交付現金予被告收執，或 依被告之國泰世華商業銀行帳戶之交易明細，係以匯款方式 電匯至被告之銀行帳戶之事實，與其上開證詞所指交付現金 之模式完全不同，其證詞憑信性即非無疑； (三)倘被告當日有收受現金且欲侵占其中36萬9600元等節為真， 考量侵占數額體積甚小，衡情被告理應立即前往原審法院繳 納裁判費，即可享受侵占之成果，實無必要冒風險將鉅額現 金輾轉運回住所，再於次日前往原審法院繳納裁判費，且被 告之財務狀況良好，並無需款孔急而侵占36萬9600元之動機 及必要； (四)告訴人李政和、高火盛、李秀英早自92年11月1日至105年7 月1日期間，確實持有且親自用印於92年11月11日房屋租賃 契約書、93年2月9日、93年3月1日存證信函、93年4月4日和 解協議書、99年10月10日債權讓與契約書等文書上，從未將 圖章交付予被告收執，故告訴人李政和證稱被告私自盜刻並 蓋用其圖章等語，即與既存事證不符，且告訴人李政和訴訟 經驗豐富，先前就金額較大之訴訟費用均由其親自至法院辦 理，而未假手他人，且相關民事裁判費、裁定等資訊均可透 過司法院網站查詢得知，被告實無隱匿之可能；　　 (五)告訴人李政和雖證稱於104年1月7日收受原審法院民事庭回 函時，才起疑對被告的不信任等語，惟李政和於該日之後， 遲至107年3月27日止，仍繼續委任被告擔任富邦綜合開發股 份有限公司之董事長、其他民事損害賠償訴訟事件、強制執 行事件之代理人，甚至將高額之債權讓與被告，可證李政和 於案發後並未對被告有不信任之情事，卻於110年間始提出 本案告訴，是告訴人李政和之指證不實，被告並未侵占36萬 9600元； (六)被告與告訴人李政和等人合作之十餘年間均謹守本分，甚至 於其他民事事件中，已為李政和等人先行墊付裁判費50餘萬 元，金額遠超於本案被訴侵占之數額，然被告迄今仍未請求 其按比例償還，可知被告實無侵占上開裁判費之動機及必要 ，又因被告曾揭發告訴人李政和偽造私文書、詐欺等犯行， 致使告訴人李政和於多件民事訴訟均敗訴後，挾怨報復而提 起本件告訴，其與李秀英以共同作偽證之手法，欲達到羅織 罪名誣陷被告之目的，是被告並無其等所指侵占之犯行，爰 請求基於罪證有疑、利歸被告之原則，撤銷原判決改判被告 無罪等語。 三、惟查： (一)被告所供述其於現金支出傳票上簽名之原因，並非可採，且 依被告所提出其曾簽名於其上之其他現金支出傳票4張可知 ，其先前受告訴人李政和所委託收受現金用以繳納裁判費等 相關費用時，即係在各該支出傳票上簽名以表明「收執」之 意，自難僅以被告係在「核准」欄簽名，而非在「登帳」欄 簽名，即採為其有利之認定，已詳如前述理由欄貳、三（二 )之說明； （二)證人李秀英於原審審理時所為之證詞，經核與告訴人李政 和所指證之情節大致相符，並經被告與之當庭對質及詰問 ，復有其所申辦之瑞興銀行帳戶存摺及內頁、現金支出傳 票影本各1張在卷可稽，應堪信屬實，足以作為告訴人李政 和指證被告有本案侵占犯行之補強證據，亦如前述理由欄 貳、二（三)之說明，反觀被告所提出之其他現金支出傳票 4張，既非其所有曾簽名於上之現金支出傳票，以及證人李 秀英於另案民事訴訟事件中之證詞，顯非指證其與被告間 之所有金錢往來情形，即難認被告歷次於現金支出傳票上 簽收之模式，以及李秀英交付相關款項予被告之模式，僅 此於此，尚難作為證人李秀英證詞不可採之理由； （三)被告於案發時之財務狀況是否良好，以及其於侵占該36萬9 600元款項後，是否立即將其餘89萬2000元款項帶至原審法 院繳納裁判費，較為合理，而非先將鉅額現金帶回住所， 再於次日前往原審法院繳納部分裁判費89萬2000元等情， 與其是否確有本案侵占之犯行，並無直接或必然關係，不 足採為被告有利之認定； (四)告訴人李政和等人於案發前後，是否確實持有並親自用印 於其他房屋租賃契約書、存證信函、和解協議書或債權讓 與契約書等文書上，以及告訴人李政和指證被告私自盜刻 並蓋用其圖章等語，是否屬實，俱與告訴人李政和等人是 否自始知悉並未繳納全部裁判費126萬1600元一事，並無直 接及必然關係，且被告既受託為本案民事訴訟之訴訟代理 人兼送達代收人，則其同時保管告訴人李政和等人之印章 ，並於概括授權範圍內在書狀上代為用印一事，實務上甚 屬常見，尚不能直接推論告訴人李政和等人已知悉法院命 補繳合併計算裁判費36萬9,600元並為此提起抗告之事，尤 難僅以告訴人李政和可透過司法院網站查詢得知相關民事 裁判費、裁定等資訊，即謂被告被告並無隱匿之可能性； (五)告訴人李政和委任被告擔任代理人之案件至少有8件以上， 訴訟標的金額有達數千萬元者，而本案被告所涉侵占之金 額僅為36萬9600元，相較而言，明顯不多，又因告訴人李 政和並非完全不再信任被告之緣故，是以於事發後並未立 即採取法律行動對被告主張權利或追究其刑責，尚難認有 何違背一般常理之處，亦詳如上開理由欄貳二、(二)之說 明； (六)被告與告訴人李政和等人合作期間是否謹守本分，是否為 告訴人李政和等人先行墊付裁判費50餘萬元，迄今仍未請 求其按比例償還等之雙方債權債務關係，尚難認已獲得釐 清，且與被告於本案有無侵占上開裁判費之犯行，並無直 接及必然關係，俱無從作為被告有利之認定。 (七)被告是否因揭發告訴人李政和偽造私文書、詐欺等犯行， 遭告訴人李政和挾怨報復而提起本件告訴，本難一慨而論 ，被告究有無本案之侵占犯行，仍應以告訴人李政和所為 指證之情節有無補強證據而定，尚不能以此即全盤否定告 訴人李政和所為指述之真實性。 (八)從而，被告提起上訴否認犯行所持之辯解，俱非可採，此 部分上訴並無理由。 肆、量刑審酌事項及沒收　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有恐嚇取財、違 反律師法及偽造文書之前科紀錄(於本案不構成累犯)，有 法院前案紀錄表1份在卷可按，可見其素行不佳，且於本案 獲得告訴人李政和等人之信任，受託擔任民事訴訟代理人 及送達代收人，竟藉機將部分裁判費用共計36萬9600元予 以侵占入己，造成告訴人等受有財產損害，且於犯後自始 否認犯行，迄未與告訴人洽談和解，犯後態度難謂良好， 復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段及所侵占款項之數額 ，以及其於本院審理時自承：我大學法律系畢業，平常做 不動產投資，平均月收入約10幾萬元，需撫養8歲兒子、大 學3年級女兒，父親92歲，母親89 歲罹患重度失智，看護 費用都是由我負擔等語(參見本院卷第613頁)之家庭生活及 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 (二)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規 定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、 第3項定有明文。經查：被告於本案所侵占之36萬9,600元 款項為其所有之犯罪所得，雖未據扣案，然尚未發還予被 害人，即便告訴人李政和已將本案請求被告返還所侵占款 項本金36萬9600元及自101年6月12日受領時起算利息之債 權，轉讓予第三人隆通公司，並由隆通公司為抵銷抗辯之 主張，業如前述，此究與已實際發還予被害人之情形，不 能等同視之，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 （普通侵占罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-112-上易-1114-20250212-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第953號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張淑慧 陳煥章 共 同 選任辯護人 張嘉麟律師 上列上訴人等因被告等侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度重易字第1號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9491號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決第一項部分撤銷。 上開撤銷部分，張淑慧、陳煥章共同犯侵占罪，各處有期徒刑貳 年拾月。 其餘上訴駁回（即沒收部份）。 　　犯罪事實 一、張淑慧與陳煥章係夫妻，張淑慧係宇富開發投資有限公司（ 下稱宇富公司）及常益營造有限公司（下稱常益公司）登記 負責人；陳煥章則係建勝建設股份有限公司（下稱建勝公司 ）及建碩營造有限公司（下稱建碩公司）登記負責人，上開 4家公司均由張淑慧、陳煥章共同經營。張淑慧、陳煥章另 在柬埔寨成立宇富開發股份有限公司（下稱柬埔寨宇富開發 公司），由張淑慧擔任登記負責人，陳煥章則擔任實際負責 人，從事混凝土預拌場買賣及與柬埔寨政府合作共同開發工 業區，登記營業項目為營建工程及土地開發等業務。 二、張淑慧、陳煥章自民國105年間陸續向陳蜀珍、薛香川、張 全及陳蜀慧等4人（下稱陳蜀珍等4人）邀約投資「柬埔寨金 邊市大金甌衛星城43公頃土地」、「河內路混凝土廠」、「 金邊市○○區271商辦大樓」等3項投資案（下稱柬埔寨投資案 ）。張淑慧、陳煥章與陳蜀珍等4人約定總投資金額美金106 0萬3353.63元後，陳蜀珍等4人陸續於附表一、二所示之時 間，將附表一、二所示之款項以附表一、二所示之方式交付 予張淑慧、陳煥章（有關付款人姓名、各次交付款項金額、 時間、匯款帳戶等均詳如附表一、二所示），惟張淑慧、陳 煥章於取得附表一、二所示投資款後，竟共同意圖為自己不 法所有，基於侵占之犯意聯絡，自105年4月8日起至108年1 月29日期間內，接續將上開應用於柬埔寨投資案之款項，於 附表三、四、五所示時間多次將款項提領或轉匯共新臺幣（ 下同）1億5,317萬5,575元（有關投資款項流向、帳戶、金 額等詳如附表三、四、五所示），作為個人私用及與投資無 關之公司業務周轉之用，以上開方式易持有為所有，將陳蜀 珍等4人交付之款項予以侵占入己。 三、案經陳蜀珍訴由法務部調查局苗栗縣調查站移送；張全、陳 蜀慧、薛香川訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　㈠證據能力部分 　⑴按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第2項定有明文。本判決所引用之上訴人即被告張 淑慧、陳煥章（下稱被告2人）以外之人於審判外之陳述， 經原審及本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告 2人及辯護人均表示同意有證據能力及沒有意見（見原審卷 一第270至271頁、第307頁、本院卷第131至140頁），且迄 至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據 能力。 　⑵本判決下列所引用之非供述證據，檢察官、被告2人及其辯護 人均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案 待證事實具有關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證據 。　 　㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案被告2人不服原審判決提 起上訴，於民國113年12月9日繫屬本院，被告2人上訴狀明 白表示，且於本院審理時亦表示僅對於原審判決之刑部分提 起上訴（見本院卷第9頁、129頁），則被告2人就原審認定 的犯罪事實及罪名、沒收部份均未據上訴，本院就被告2人 上訴之審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。又 檢察官係全案上訴，就檢察官上訴部分應為全部審理。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告2人於原審及本院審理中均坦承（ 見原審卷二第174頁；本院卷第129頁），核與證人即告訴人 陳蜀珍、薛香川、張全、陳蜀慧於警詢、偵查中之證述（見 他卷第37頁至第49頁、第345頁至第348頁；偵卷第35頁至第 43頁、第55頁至第64頁、第81頁至第87頁、第97頁至第102 頁）相符，並有商工登記資料、大金甌-43公頃土地要約書 、柬埔寨混凝土廠營運計畫、柬埔寨商辦大樓合作款、金邊 投資合夥人會議紀錄、被告2人與告訴等人間自109年9月22 日至同年10月23日協商紀錄、柬埔寨王國土地買賣授權協議 書、告訴人等與被告等2人於109年9月22日就43公頃土地、 混泥土廠、271商辦大樓會議紀錄，及附表一至五所示之卷 證資料在卷可佐（見他卷第33頁至第35頁、第61頁至第62頁 、第67頁至第72頁、第86頁、第215頁至第216頁、第219頁 、第239頁；偵卷第75頁至第79頁），堪予認定。被告2人上 開任意性自白與事實相符，其等犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、被告2人行為後，刑法第335條固於108年12月3日修正，108 年12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此一 修正僅係將原刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後 於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第335條規定 。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。檢察 官上訴意旨謂：被告2人均為從事業務之人，將本案大筆投 資款項侵占入己，應成立刑法第336條第2項之業務侵占罪， 原判決適用同法第335條第1項普通侵占罪，尚有未洽云云。 按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執 行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任 關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通 侵占論科，最高法院23上字第1620號判決參照。查，被告2 人係邀約陳蜀珍等4人投資柬埔寨投資案，嗣後陳蜀珍等4人 將錢分別匯入如附表一、二所示之帳戶內，而陳蜀珍等4人 所匯入之款項為投資柬埔寨投資案之款項，該款項係暫時由 被告2人持有管理中，並非屬被告2人執行業務而持有之款項 ，縱被告2人將該款項以如附表三、四、五所示之方式多次 提領或轉匯，而作為個人私用及與投資無關之公司業務周轉 之用，變易持有為所有，將陳蜀珍等4人交付之款項予以侵 占入己，依上開說明，被告2人僅成立刑法第335條第1項之 侵占罪，並非同法第336條第2項之業務侵占罪，公訴人上訴 意旨此部分所指，尚有誤會。 三、按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原 則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客 觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整 體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行 為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年 度台上字第220號判決意旨參照）。查被告2人於105年4月8 日至108年1月29日間，陸續將附表一、二所示之款項，以如 附表三至五所示方式，提領或轉帳侵占入己，均係基於單一 之侵占犯意，侵害相同之財產法益，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為適當，參諸上開說明，應認定為接續犯 ，而均僅論以一罪。 四、被告2人就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 五、被告2人上訴意旨略以：被告2人係沿用一直以來之投資模式 ，本件實係因投資失利所致，而被告2人坦承犯行，深有悔 意，被告陳煥章因於112年10月31日跌倒，現因部份認知缺 失，語言及行動能力遲緩，有中華民國身心障礙證明，需要 被告張淑慧照顧，被告張淑慧現患有恐慌症、焦慮症，2人 身心狀況均非佳，不宜執行刑罰，且被告2人過往確有實際 履行本案柬埔寨投資案，被告2人在柬埔寨之財產現均遭債 權人扣押中，債權人並未受到實質損害，被告2人之犯罪情 狀，在客觀上仍應足以引起一般同情，應有刑法第59條減刑 規定之適用等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字 第899號判決意旨參照）。經查，被告2人向告訴人陳蜀珍等 4人招募資金投資時，本應衡量自身經濟狀況是否足以因應 臨時周轉所需，本案柬埔寨投資案之投資標的龐大，告訴人 陳蜀珍等4人須擔負相當之精神、經濟壓力，惟被告2人於未 徵求告訴人陳蜀珍等4人同意下，任意動用投資資金，破壞 他人財產法益，另本案所侵占之財產金額龐大，在客觀上實 不足引起一般同情而認有可憫恕之情；至於被告2人坦承犯 行之態度，以及本案侵占行為之動機、嗣後之身體狀況等情 ，則屬量刑之相關事項，應由本院於量刑時一併審酌。被告 2人所為，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第5 9條規定酌減其刑。 肆、本院之判斷　　 一、撤銷改判部分及量刑理由說明： 　㈠原審以被告2人罪證明確，適用刑法第335條第1項之規定，對 被告2人予以論罪科刑，固非無見；惟本院審酌本案被告2人 所侵占之金額高達1億5,317萬5,575元，金額甚鉅，情節嚴 重，且迄今尚未與告訴人陳蜀珍等4人達成和解或取得宥恕 ，原審僅對被告2人僅各量處有期徒刑10月，顯然量刑過輕 。檢察官上訴意旨：認原審對被告2人量刑過輕，請求對被 告2人予以從重量刑，應為有理由（至上訴意旨所稱本件應 論以被告2人業務侵占罪，則無可採，理由詳如前述）。被 告2人提起上訴，以其2人事後已坦承犯行、犯侵占動機及嗣 後之身體狀況等情，請求適用刑法第59條減刑，並從輕量刑 云云，則為無理由。原審對被告2人所為量刑，既有上開可 議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決第一項部分予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人罔顧他人交付財產供 作柬埔寨投資案資金之目的，反擅自將投資款項以提領、轉 帳方式侵占入己，供作個人資金流動使用，任意侵奪告訴人 陳蜀珍等4人之財產，所為實值非難；並考量被告2人犯後終 能坦承犯行之態度，且被告2人之犯罪所得高達1億5,317萬5 ,575元，金額甚鉅，情節甚為嚴重，且迄今尚未與告訴人陳 蜀珍等4人達成和解或取得宥恕，告訴人陳蜀珍等4人表示從 重量刑之意見（見原審卷一第311頁、第179頁；本院卷第15 3至154頁），兼衡酌被告2人曾因侵占案件經法院判處罪刑 之前科素行（緩刑宣告業經撤銷，詳臺灣高等法院被告前案 紀錄表），被告陳煥章領有中華民國身心障礙證明、並自述 高中畢業之智識程度、目前無業、需要受人照顧；被告張淑 慧自述高中畢業之智識程度、目前從事臨時工、需要照顧被 告陳煥章（見原審卷二第176頁、本院卷第152頁）暨被告2 人所提出之診斷證明書等一切情狀，分別量處被告2人如主 文第二項所示之刑，以示懲儆。 二、上訴駁回（沒收）部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。又按犯罪所 得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或 追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不 法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分 之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責 （最高法院109年台上字第3421號判決意旨參照）。查被告2 人共同為本案犯行，並對其等共同侵占而得之金額即1億5,3 17萬5,575元（即附表三至五所示款項之加總），未明確區 分，且均未據扣案，應認被告2人對於本案不法利得享有共 同處分權限，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予 宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 連帶追徵其價額。原審就此部分所為諭知，於法尚無不合， 應予維持；檢察官就此部分之上訴（未敘明原審沒收諭知不 當之理由），並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（投資款項彙整表─新臺幣） 付款人 交付款項時間 交付款項方式 金額（新臺幣/元） 備註 薛香川 105年4月8日 匯款至宇富開發投資有限公司第一銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱宇富公司第一銀行帳戶） 4,000,000 參照交易明細（見偵卷第189頁） 部分款項未使用於柬埔寨投資案，如附表三所示。 另起訴書所載105年4月8日由韋申華匯入之款項5,000,000元，業經被告張淑慧於105年4月13日退回。 陳蜀珍 105年4月8日 9,000,000 薛香川 105年4月8日 8,600,000 張全 105年4月8日 3,000,000 陳蜀慧 105年4月8日 2,400,000 張全 105年4月8日 6,000,000 陳蜀珍 105年4月19日 5,000,000 陳蜀珍 105年11月17日 匯款至張淑慧臺灣銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱張淑慧臺灣銀行帳戶） 3,000,000 參照交易明細（見偵卷第353頁至第356頁） 部分款項未使用於柬埔寨投資案，如附表四所示 薛香川 106年5月4日 3,000,000 薛香川 106年5月4日 5,000,000 陳蜀珍 106年10月17日 3,000,000 陳蜀珍 106年11月27日 1,000,000 總計 53,000,000 附表二（投資款項彙整表─美金） 交付款項時間 交付款項方式 金額（美金/元） 卷證名稱及出處 （註：金額差異部分係屬匯率差距） 105年5月5日 匯款至YU FU DEVELOPMENT CO., LTD第一銀行金邊分行帳戶（帳號000-0-00-00000-0-USD號，下稱宇富金邊帳戶） 489,676.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見偵卷第141頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月5日 379,742.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見偵卷第142頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月6日 479,712.00 ⒈證人即告訴人陳蜀珍、薛香川於警詢之證述（見偵卷第41頁、第62頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月6日 69,958.00 105年5月6日 449,730.00 105年5月10日 1,129,303.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款手續費證明書（見偵卷第143頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月12日 401,739.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款申請書（見他卷第393頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年6月2日 249,832.00 ⒈花旗銀行國外匯款申請書（見他卷第395頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年7月19日 999,381.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款申請書（見他卷第399頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第167頁） 105年8月9日 1,500,087.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款申請書（見他卷第401頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第168頁） 105年10月17日 39,939.50 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第381頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第170頁） 105年12月2日 99,912.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第383頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第171頁） 105年12月8日 99,958.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第411頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第171頁） 106年1月27日 100,602.50 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第385頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第176頁） 106年3月13日 29,980.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第387頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第178頁） 106年5月11日 60,000.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第413頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第183頁） 總計 6,579,544.00 附表三（投資款項流向表─宇富公司第一銀行帳戶） 支出時間 流向 金額（新臺幣/元） 卷證出處（偵卷卷附取款憑條） 105年4月8日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號：00000000000) 8,564,000　 偵卷第221頁 105年4月8日 存入建碩營造有限公司公司第一銀行帳戶（帳號：00000000000號） 2,260,000 偵卷第222頁至第224頁 105年4月8日 匯款至陳雅琪中國信託帳戶（帳號00000000000號） 50,000 偵卷第223頁、第225頁 105年4月8日 匯款至WANG FEI FEI第一銀行金邊分行帳戶（帳號000000000000） 4,025,192 偵卷第226頁、第227頁 105年4月11日 存入建勝公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 2,514,679 偵卷第228頁、第229頁 105年4月11日 存入建勝公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 841,400 偵卷第230頁至第233頁 105年4月11日 存入常益公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 282,900 105年4月11日 存入常益公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 3,000,000 105年4月15日 存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶（帳號00000000000） 3,441,500 偵卷第237頁 105年4月18日 存入陳煥章第一銀行帳戶（帳號00000000000號） 440,165 偵卷第238頁、第239頁 105年4月18日 存入張淑慧第一銀行帳戶（帳號00000000000號） 446,165 偵卷第238頁、第240頁 105年4月18日 領現 957,720 偵卷第241頁 105年4月20日 領現 2,000,000 偵卷第242頁 105年4月22日 匯款至YU FU DEVELOPMENT CO., LTD第一銀行金邊分行帳戶（帳號000-0-00-00000-0-USD號） 4,852,020 偵卷第243頁、第244頁 105年5月13日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 703,000 偵卷第255頁、第256頁 105年5月13日 匯款至謝宇帆臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號） 940,000 偵卷第255頁、第257頁 105年5月23日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,055,000 偵卷第247頁、第248頁 105年5月23日 匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 800,000 偵卷第247頁、第249頁 105年5月23日 匯款至建勝建設股份股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,000,000 偵卷第247頁、第250頁 105年5月23日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 10,468,000 偵卷第251頁 105年5月23日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 804,000 偵卷第252頁 105年5月23日 存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 533,000 偵卷第253頁 105年6月2日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 177,500 偵卷第273頁、第275頁 105年6月2日 匯款至謝宇帆臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號） 1,432,500 偵卷第274頁、第275頁 105年6月24日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行支票存款帳戶(帳號00000000000) 282,950 偵卷第276頁、第280頁 105年6月24日 存入常益營造有限公司第一銀行支票存款帳戶(帳號00000000000) 2,074,530 偵卷第277頁、第280頁 105年6月24日 匯款至建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,306,437 偵卷第278頁、第280頁 105年7月4日 匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 687,590 偵卷第263頁、第264頁 105年7月4日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 140,234 偵卷第263頁、第265頁 105年7月4日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 220,234 偵卷第263頁、第266頁 105年7月4日 存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 65,000 偵卷第263頁、第267頁 105年7月7日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 132,650 偵卷第289頁、第291頁 105年7月7日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 480,000 偵卷第290頁、第291頁 105年7月25日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 665,787 偵卷第282頁、第285頁. 105年7月25日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,043,300 偵卷第283頁、第285頁 105年7月25日 存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 215,000 偵卷第284頁、第285頁 105年7月25日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 106,590 偵卷第286頁 105年7月25日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,419,257 偵卷第287頁 105年8月9日 存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 763,350 偵卷第258頁 105年8月9日 轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 401,000 偵卷第259頁 105年8月9日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,116,300 偵卷第260頁 105年8月10日 領現 91,771 偵卷第272頁 105年8月19日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 840,000 偵卷第268頁、第270頁 105年8月19日 存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,753,500 偵卷第269頁、第271頁 105年8月24日 存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 314,300 偵卷第292頁 107年4月18日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 4,100,000 偵卷第305頁 107年9月10日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 326,700 偵卷第310頁 107年9月10日 領現 1,517,520 偵卷第311頁 107年9月25日 轉存入常益營造第一銀行帳戶(帳號00000000000) 155,600 偵卷第313頁 107年9月25日 轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 68,000 偵卷第313頁 107年9月25日 領現 1,000,000 偵卷第314頁 107年11月5日 匯款至張豪仁三灣鄉農會帳戶(帳號00000000000000) 20,000 偵卷第315頁 107年11月5日 匯款至王秀美華南商業銀行帳戶(帳號000000000000) 89,660 偵卷第315頁 107年11月5日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 600,000 本院卷2第141頁 107年11月5日 繳電費 4,864 本院卷2第143頁 107年11月5日 領現 492,981 偵卷第316頁 107年11月7日 領現 390,000 偵卷第317頁 107年11月20日 轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 34,768 偵卷第318頁 107年11月20日 匯款至彭玫玲臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 124,600 偵卷第318頁 107年11月20日 匯款至朱瑞文中華郵政帳戶(帳號00000000000000) 400,000 偵卷第318頁、第319頁 107年11月20日 匯款至蔡君賀臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 200,000 偵卷第318頁、第319頁 107年11月20日 匯款至利澤建材工業有限公司國泰世華商業銀行帳戶(帳號000000000000) 37,770 偵卷第318頁、第319頁 107年11月20日 匯款至黃玲誼臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 138,935 偵卷第318頁、第320頁 107年11月20日 勞退提繳 29,790 偵卷第318頁、第320頁 107年11月20日 電費、健保費、勞保費 119,109 偵卷第318頁、第320頁 107年11月20日 領現 129,395 偵卷第321頁 107年11月21日 領現 67,440 偵卷第322頁 107年11月29日 轉存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 600,000 偵卷第323頁 107年11月29日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,298,840 偵卷第323頁 107年11月29日 領現 63,000 偵卷第324頁 107年11月30日 領現 17,392 偵卷第194頁 107年12月22日 存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 34,000 偵卷第325頁 107年12月22日 存入彭玫玲第一銀行帳戶(帳號00000000000) 30,000 偵卷第325頁 107年12月22日 匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 151,450 偵卷第325頁、第326頁 107年12月22日 匯款至劉桂英華南商業銀行帳戶(帳號000000000000) 401,300 偵卷第325頁、第326頁 107年12月22日 領現 118,490 偵卷第327頁 107年12月25日 領現 717,613 偵卷第328頁 107年12月25日 匯款至黃玲誼臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 127,000 偵卷第329頁 107年12月25日 匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 118,648 偵卷第329頁 107年12月25日 匯款至蔡進財臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 259,662 偵卷第329頁、第330頁 107年12月25日 台電電費、健保、勞退 81,355 偵卷第329頁、第330頁 107年12月25日 勞保費 51,408 偵卷第329頁、第330頁 107年12月25日 人壽保險 7,714 偵卷第329頁、第331頁 108年1月16日 轉存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 706,000 偵卷第332頁 108年1月16日 匯款至建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 407,000 偵卷第332頁 108年1月16日 匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 302,300 偵卷第332頁、第333頁 108年1月16日 領現 362,440 偵卷第333頁 108年1月19日 匯款至張淑慧國泰世華商業銀行帳戶(帳號00000000000000) 200,000 偵卷第334頁 108年1月22日 領現 30,000 偵卷第335頁 108年1月28日 轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 93,000 偵卷第340頁 108年1月28日 匯款至建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 800,000 偵卷第340頁 108年1月28日 匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,467,000 偵卷第340頁、第341頁 108年1月28日 領現 314,115 偵卷第341頁 108年1月29日 匯款至曾寶雲合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000) 251,788 偵卷第342頁 84,767,168 另起訴書所載105年4月8日，領現509,688元部分，卷內未見相關資料，顯屬誤載，應予刪除（見原審卷1第267頁）。 附表四（投資款項流向表─張淑慧臺灣銀行帳戶） 支出時間 流向 金額（新臺幣/元） 卷證出處(證據名稱：支出傳票、取款憑條、存入憑條) 105年11月23日 匯款至建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 650,000　 偵卷第360頁、第362頁 105年11月23日 領現 49,970　 偵卷第361頁 105年11月28日 存入張淑慧臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 307,363　 偵卷第364頁 106年5月5日 匯款至宇富開發投資有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,465,300　 偵卷第365頁、第366頁 106年5月5日 存入建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,535,000　 偵卷第367頁、第368頁 106年5月5日 存入建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,092,000　 偵卷第369頁、第370頁 106年5月5日 存入常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 3,160,000　 偵卷第369頁、第371頁 106年10月17日 存入常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 551,229　 偵卷第372頁、第373頁 106年10月17日 存入建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 500,059　 偵卷第372頁、第374頁 106年10月17日 存入建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 302,400　 偵卷第372頁、第375頁 106年10月17日 存入常益營造有限公司臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 289,447　 原審卷2第25頁 106年10月17日 領現 285,358　 偵卷第379頁 106年11月28日 存入張淑慧臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 89,000　 偵卷第383頁、第384頁 106年11月28日 繳地價稅(納稅義務人陳煥章) 4,353　 偵卷第383頁、第385頁 106年11月28日 繳地價稅(納稅義務人張淑慧) 3,442　 偵卷第383頁、第386頁 106年11月30日 存入張淑慧臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 500,000　 偵卷第388頁、第390頁 總計 10,784,921 附表五（投資款項流向表─宇富金邊帳戶匯回宇富公司第一銀行 帳戶） 匯回時間 金額（新臺幣/元） 卷證出處(證據名稱：匯入匯款買匯水單) 105年5月13日 10,423,360 偵卷第197頁 105年5月23日 14,670,000 偵卷第198頁 105年6月2日 1,627,600 偵卷第199頁 105年6月24日 3,237,100 偵卷第200頁 105年7月4日 1,285,480 偵卷第201頁 105年7月7日 1,612,650 偵卷第202頁 105年7月25日 2,890,350 偵卷第203頁 105年8月9日 2,826,900 偵卷第204頁 105年8月19日 2,845,350 偵卷第205頁 107年4月18日 4,101,235 偵卷第209頁 107年9月10日 1,844,250 偵卷第210頁 107年9月25日 1,223,722 偵卷第211頁 107年11月5日 1,596,397 偵卷第212頁 107年11月20日 1,294,053 偵卷第213頁 107年11月29日 2,003,484 偵卷第214頁 107年12月22日 765,740 偵卷第215頁 107年12月25日 1,381,491 偵卷第216頁 108年1月16日 1,994,324 偵卷第217頁 57,623,486 另起訴書所載108年1月28日，匯出2,852,005元部分，卷內未見相關資料，顯屬誤載，應予刪除（見原審卷1第288之2頁）。

2025-02-12

TCHM-113-上易-953-20250212-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2103號 上 訴 人 即 被 告 王天佑 （原名王治川） 選任辯護人 莊秉澍律師 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度 易字第1010號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9007號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王天佑（下稱 被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑1年2 月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）21 6萬4,157元。經核原判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適 ，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人即逸華國際有限公司（下 稱逸華公司）負責人黃榆庭原為男女朋友關係，基於情侶交 往之信任關係，告訴人才會將逸華公司大小事宜、個人私務 交給被告協助處理；被告向不知情之表妹林秀月借用中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林秀月之中 信銀行帳戶），該帳戶乃由被告管理支配，其資金亦屬被告 所有，被告將上開帳戶內之款項存入逸華公司或告訴人帳戶 ，可見被告客觀上並無財產犯罪之行為。又被告自民國108 年10月進入逸華公司，至109年7月間離開，縱若扣除前後月 份，以實際參與8個月為計算基準，對照逸華公司員工每月 平均薪資25萬元，被告實際支出即200萬元，且被告確實有 協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算 即約240萬元，相比告訴人所稱遭侵吞之數額216萬元，可見 被告並未從中拿取其他的利益或款項，主觀上亦無侵占入己 之犯意，縱使被告於處理時程上，有延誤部分時日，此非刑 法處理的範疇。原審雖調查被告有將相關費用挪為酒錢、線 上遊戲虛擬貨幣等，但基於男女朋友關係，情侶間應該不會 限制無法拿錢去喝酒或線上遊戲；況被告幾乎每天都會進逸 華公司，倘被告想要虧空逸華公司或從中拿取利益，被告根 本無須做到這樣，而是侵吞款項後即可離去；且雙方於109 年（上訴理由狀誤載為「108年」）7月間交惡，被告仍拿其 現金去結清逸華公司之勞保、健保、勞退等費用，益徵被告 並無犯罪之主觀意思等語（見本院卷第49至50、143至144頁 ）。 三、駁回上訴之理由： 　㈠查被告對於其有自原判決附表一編號3之告訴人中信銀行帳戶 提領如原判決附表二所示共計79萬4,000元，及如原判決附 表三所示將上開告訴人中信銀行帳戶內共計163萬3,200元匯 入林秀月之中信銀行帳戶後，再予提領、轉匯，並將原判決 附表二、三中至少216萬4,157元挪用侵占等客觀事實，業經 被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第45、48至49頁 ）。 　㈡被告辯稱有將林秀月之中信銀行帳戶內之款項，存入逸華公 司或告訴人帳戶云云。被告固於原審提出以現金存入或透過 林秀月之中信銀行帳戶、其友人莊育萱之中信銀行帳號末5 碼00000號帳戶、表妹林秀妙之玉山銀行帳號末5碼00000號 帳戶、林秀月之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之 郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼09041 號帳戶、乾媽王玉芬（即被告母親王玉鈴之妹）郵局帳號末 5碼00000號帳戶之轉帳方式，陸續將多筆款項轉入逸華公司 之台新銀行帳戶共計98萬8,500元、告訴人之國泰銀行帳戶 共計100萬2,800元、告訴人之中信銀行帳戶共計61萬8,600 元之明細表（見原審卷第57頁），以證明其有投入相當資金 ；然經勾稽逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳 戶、告訴人之國泰銀行帳戶等交易明細（見原審卷第153至1 56-5、159至279、101至133頁），各筆款項實際上皆於匯款 當天旋即轉出；且其中被告所主張之款項，如：被告於109 年1月2日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之 郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼0 0000號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一 編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，旋即轉出8萬7,000元至林 秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第119頁），被告於109年1 月3日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵 局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼000 00號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編 號4之告訴人國泰銀行帳戶後，立即轉出8萬元至林秀月之中 信銀行帳戶（見原審卷第121頁），足見此部分款項實乃於 被告手中循環週轉，顯與告訴人、逸華公司無涉；則被告自 前開親友所屬帳戶內匯入款項至告訴人或逸華公司前開帳戶 ，是否即係其所謂投入逸華公司之資金，已屬可疑。再者， 苟依被告辯稱係投入資金至逸華公司，則被告理應告知身為 逸華公司之負責人即告訴人，且事涉參與投資之事，衡情應 會先約明出資與股權比例、利潤分配成數，以及如何繳付出 資款項等重要事項，但本案不僅未有任何書面契約，且據證 人即告訴人於原審審理時明確證稱：當初伊與被告交往期間 ，將逸華公司交給被告管理時，被告並未提及要引入資金讓 逸華公司越做越大，伊與被告並未討論引入資金問題等語（ 見原審卷第426頁），足見告訴人對於被告所指引入資金之 事，毫無所悉，被告所指投入資金云云，難認可信；況且， 被告如欲投入資金，大可透過自己帳戶將款項匯入逸華公司 帳戶，以供對方辨明繳付出資用途，然被告卻捨此不為，反 而利用其數名親友帳戶，陸續於長達約10個月之期間，多次 以小額匯款方式，將款項匯入逸華公司之台新銀行帳戶、告 訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶，如此繳付出 資額之方式，更違常情，益徵被告所辯，要難採信。 　㈢被告另稱：其已實際支出員工薪資至少200萬元，且確實有協 助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即 約240萬元云云。查： 　⒈被告固提出員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據 影本各1份附卷為憑（見原審卷第59至71頁），以證明有支 付店面租金、水、電費、廠商貨款、員工薪資、商標登記規 費等相關費用。惟據證人李珮綸於原審審理時證稱：被告管 理逸華公司期間，員工薪資或是給付廠商的貨款，曾有拖延 遲付之情形，但是被告最後有繳付員工薪資，至於貨款部分 有沒有付清，伊不是很清楚，印象中被告離開逸華公司時還 有一些貨款尚未付清，是告訴人回來後處理等語（見原審卷 第407至409、411、420頁）；證人即告訴人亦於原審審理時 證稱：被告有付員工薪資，但是有拖延到，還有一些伊要繳 的貨款，被告都有幫伊處理，印象中廠商都是一直說有在拖 ，貨款可能有的有付，有的沒有全付，伊有點忘記，因為帳 太亂等語（見原審卷第370至371、389頁），是被告應有代 為繳付前開關於廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等費用 之舉，但此本即被告管理逸華公司財務期間所應負責支應之 款項，是被告繳付上開款項，自屬當然；參以前揭被告提出 之員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本等資 料，均係以逸華公司名義為之，而李珮綸之薪資亦是以逸華 公司名義發放，此有卷附李珮綸之台新銀行帳戶存摺封面及 內頁影本可佐（見他卷二第107至109頁），是依前開事證以 觀，僅能證明被告於管理逸華公司期間，有以逸華公司名義 代為繳付上開款項，但是否為被告以其自有資金墊付，仍乏 證據可資採憑，是被告所提出之前揭證據，尚難遽採為有利 被告之認定。　 　⒉又告訴人前因違反著作權法案件，與澤洋國際有限公司（下 稱澤洋公司）達成調解，並約定告訴人須給付20萬元予澤洋 公司，嗣被告於108年12月2日、109年1月17日，自林秀月之 中信銀行帳戶各匯款10萬元，至澤洋公司名下國泰銀行帳號 末5碼00000號帳戶等情，有新北市板橋區調解委員會調解書 1份、前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表等在卷可稽（ 見原審108年度智簡上字第15號卷第93頁；他卷一第227、23 6頁），則被告有為告訴人繳付上開調解費用20萬元予澤洋 公司之情，固可認定。然而，觀諸被告繳付上開20萬元款項 之來源，乃其於108年12月2日，自告訴人之中信銀行帳戶先 行匯款10萬元、8萬5,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才 於同（2）日將第1筆10萬元匯予澤洋公司；復於108年12月2 日至109年1月17日期間，尚有多筆數千元至數萬元不等款項 匯入林秀月之中信銀行帳戶，直至109年1月17日，再自告訴 人之中信銀行帳戶匯款1萬4,000元至林秀月之中信銀行帳戶 後，才於同（17）日將第2筆10萬元匯予澤洋公司，此由卷 附告訴人之中信銀行帳戶交易明細表（見原審卷第199至203 頁），及前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表（見他卷一 第227至236頁）相互對照即明。可見被告代為支付告訴人另 案違反著作權法案件之調解金額，實際上仍出自於告訴人之 中信銀行帳戶內之款項，並非單純屬於被告自有資金，是被 告前揭所辯，亦無足採。 　㈣被告又稱：基於男女朋友關係，告訴人應該不會限制被告無 法拿錢去喝酒或線上遊戲云云。惟證人即告訴人於原審審理 時證稱：被告前開酒錢、坐檯費、購買線上遊戲幣等費用， 並未向伊事先報備或經伊核准，被告管理伊交付的帳戶款項 ，並不包含被告用來繳付酒錢、坐檯費或買遊戲幣等費用， 伊不清楚被告會將伊所交付帳戶內的錢轉到林秀月的中信銀 行帳戶或其他人帳戶的情形，也不同意被告可以任意動用伊 所交付帳戶內的款項等語明確（見原審卷第399至401、454 至455、460至462頁），而被告支付其酒錢、坐檯費、線上 遊戲虛擬幣等個人花費，既與其所負責之前開事務無關，亦 難認已獲告訴人同意，則被告上開辯解，實屬無據。 　㈤被告復稱：其若想要虧空逸華公司或從中拿取利益，根本無 須幾乎每日進逸華公司，而是侵吞款項後即可離去云云。惟 如原判決附表二、三所示，被告乃是利用協助管理逸華公司 期間，自108年10月25日至109年6月3日間，陸續挪用、提領 各該款項，前揭辯解，亦屬無稽。　 　㈥被告另辯稱其於109年7月間雙方交惡後，仍有繳付逸華公司 積欠之健保費、勞保保險費暨滯納金、勞工退休金等費用， 可見並無主觀犯意云云，並提出繳納前開款項之收據影本各 1份為憑（見原審卷第73至77頁）；然侵占罪係即成犯，凡 對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即 應構成犯罪，而參以被告所提上開收據影本之蓋印日期，分 別係109年7月30日、109年7月17日、109年7月17日，均係被 告侵占本案216萬4,157元後所為，自不因上開費用係由被告 支付而異其認定，故被告所辯亦非可採。 　㈦綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為 不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之 適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足 採。被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2103-20250211-1

簡
臺灣澎湖地方法院

侵占

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 洪仕杰 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第87 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 洪仕杰犯侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 折算1日。緩刑4年，並應依本院114年度附民字第4號和解筆錄所 載內容履行負擔。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 於本院訊問承認犯罪」外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有法院前 案紀錄表附卷可按，素行尚可，其不思循正當途徑獲取財物 ，利用擔任互助會會首之便，而為本件侵占犯行，所為實屬 非是，應予非難，惟念及被告犯後終能坦認犯行，並已與告 訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽達成和解，上開告訴人當 庭表示同意給予被告緩刑之量刑意見，有本院114年度附民 字第4號和解筆錄在卷，態度尚佳，復參酌其犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生之損害，暨其於警詢時自陳高中肄業之 智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵緝87卷第77頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，始罹刑典，惟犯後已坦 承犯行，且已與告訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽達成和 解，業如前述，信其經此次偵、審程序及刑之宣告後，應知 警惕而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4 年，以勵自新。另為確實督促被告履行前開和解之條件，同 時兼顧告訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽之權益，另依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間依主文所示之 內容履行，以啟自新並予警惕。 四、本案被告侵占告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、歐○守、周○欽 之會款為其犯罪所得，亦未扣案，原應沒收，惟考量告訴人 已與告訴人歐○守、丁○玲、丁○婷、周○欽達成和解，另告訴 人許○尹已就本案向被告提起請求給付會款訴訟，業經本院 以113年度馬簡字第111號民事簡易判決被告應給付告訴人許 ○尹全部會款，有上開和解筆錄、民事簡易判決在卷可稽。 若被告能確實履行和解及判決內容，已足以剝奪其犯罪利得 ，若被告未能履行，告訴人得分別持和解筆錄、民事簡易判 決為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒 收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本件若再就此部分 犯罪所得宣告沒收，可能因將來執行名義之競合導致過量之 執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，爰不予宣告沒收，附此 敘明。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林季瑩提起公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第87號 　　被　　　告　洪仕杰　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪仕杰於民國112年5月5日前某時，自任會首並邀請朋友許○ 尹、丁○玲、丁○婷、歐○守及周○欽等人參加合會（下稱本案 合會），約定每會為新臺幣（下同）1萬元，底標800元，採 內標制，每月5日開標，會期自112年5月5日起至114年5月為 止，含會首共計29會。詎洪仕杰因己身債務問題，於113年4 月5日第13期合會開標後，明知許○尹、丁○玲、丁○婷、周○ 欽等人所交付之會款，自己僅係代收而持有，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占之犯意，接續於同年月7日、8日向許 ○尹、丁○玲、丁○婷、周○欽分別收取會款1萬元、5000元、5 000元、1萬元後，變易其持有為所有之意思，未將收取之會 款交給得標之歐○守，而逕自花用殆盡，以此方式侵占入己 。 二、案經許○尹、丁○玲、丁○婷、歐○守及周○欽訴請澎湖縣政府 警察局馬公分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪仕杰於偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄所述時間，向告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、周○欽收取會款後，自行返回臺灣並將所收會款花用殆盡之事實。 2 證人即告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、歐○守及周○欽之指證 本案113年4月5日第13期合會係歐○守以5000元得標，被告於同年月7日、8日向許○尹、丁○玲、丁○婷、周○欽分別收取會款1萬元、5000元、5000元、1萬元後即不知去向，未將會款交與歐○守等事實。 3 LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、APP轉帳交易紀錄截圖、互助會名單影本 佐證被告確有收受告訴人等所交付會款之事實。 4 立榮航空公司、華信航空公司搭機紀錄查詢資料 佐證被告於113年4月8日收受告訴人等交付之會款後，隨即於同年月9日搭機至臺北，且未再返澎之事實。 二、所犯法條： (一)按刑法上之侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物，變 更易為所有之意思，即成立犯罪；是構成侵占罪，以行為人 必須先持有他人之物為要件（最高法院93年度台上字第6887 號判決意旨參照）。次按民法第709條之5規定：「首期合會 金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得。」第 709條之7第1、2項規定：「會員應於每期標會後3日內交付 會款（第1項）。會首應於前項期限內，代得標會員收取會 款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期 未收取之會款，會首應代為給付（第2項）。」依前揭規定 ，除首期外，會首係以得標會員之「代理人」身分向其他會 員收取各該期之合會金，縱令會首未將會款交予得標會員， 該得標會員仍已實質上取得標得合會金之所有權。 (二)經查，本案合會於113年4月5日開標結果係告訴人歐○守得標 ，被告接續於同年月7日、8日向其友人即告訴人許○尹、丁○ 玲、丁○婷、周○欽索取會款，再於同年月8日傳訊息予得標 之告訴人歐○守稱：「收一收明天拿過去」等語，隨即於同 年月9日搭機至臺北，所收款項亦已花用殆盡等情，業據被 告於偵查中所坦承，核與證人即告訴人許○尹、丁○玲、丁○ 婷、歐○守及周○欽所述相符，並有卷附LINE對話紀錄截圖、 轉帳交易紀錄截圖、立榮航空公司與華信航空公司搭機紀錄 查詢資料等在卷可查，堪認本案被告係以會首之名義，代得 標之會員即告訴人歐○守向告訴人許○尹、丁○玲、丁○婷、周 ○欽收取會款，並基於變易持有為所有之意思，將所收得之 會款3萬元侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌。被告於113年4月7日、8日所為之侵占犯行， 係於密接之時、地，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，請論予接續犯。又被告本案犯罪所得3萬元，請依刑法第3 8條之1規定，予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請 追徵其價額。 三、告訴與報告意旨雖主張本案被告前揭所為亦構成刑法背信罪 嫌等語，然按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人， 即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負 有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言。易言之，僅 於行為人本於與該他人（本人）之內部關係所生義務，對外 以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之 地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於 對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、 合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非 為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由 以背信罪責相繩（最高法院29年上字第674號、50年台上字1 58號、62年台上字第4320號判決意旨參照）。查被告係自任 會首，與各該合會會員即告訴人等間，並無任何受委任處理 事務之關係，自與背信罪之構成要件不符，自無從遽認被告 涉有背信罪嫌，惟此部分因與前揭起訴部分具有裁判上一罪 之關係，爰不另為不起訴處分。至於合會之會首與會員間就 合會中止後之權利義務關係，民法第709條之9已有明文規定 ，此係本於合會契約關係所生之責，如未依約履行，要屬民 事債務不履行之問題，告訴人等應循民事訴訟途徑解決，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊 所犯法條　　 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

PHDM-114-簡-2-20250211-1

1
567
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.