Know99判決書

搜尋結果：變更組織

共找到 113 筆結果（第 51-60 筆）

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第13號上訴人宇聲企業股份有限公司法定代理人王Ａ１被上訴人王覴諹訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上一人複代理人鄭植元律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1262號）提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決參照）。查被上訴人主張上訴人於民國112年2月28日所為修正公司章程第5條、第6條、第7 條、第8條、第9條（下稱系爭章程條文）之決議（下稱系爭決議）違反公司法第277條規定而應屬不成立，為上訴人所否認，則兩造既就系爭決議是否成立有所爭執，依前開說明，被上訴人自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前身為有限公司，其股東有伊、訴外人王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２、郭○盈等6人。王Ａ１、王Ａ２（下稱王Ａ１等2人）於112年2月22日共同寄發存證信函通知所有股東，將於112年2月28日下午3時召開股東會，伊未出席股東會。王Ａ１等2人於112年2月28日召開股東會，通過變更組織並修正公司章程第1條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條，然依公司法第277條第1、2項規定，變更章程應有以發行股數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，但112年2月28日當天出席股東會額數，依股東簽到表所載，未達發行股數3分之2以上之股東出席，該日所做成之決議，除第1條的修正符合公司法第106條第3、4項的例外規定外，其餘系爭章程條文與公司經營並無關係，其修正應循公司法第277條規定辦理，然當日系爭章程條文之修正並不符公司法第277條所定數額以上股份之股東出席，應為決議不成立。爰依法提起本訴，請求確認上訴人於112年2 月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠觀諸公司法第106條第3項、第4項規定之修法理由，乃「為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範」，則變更章程本為變更組織所「必須且附屬」之行為，兩者不應割裂處理，應認擬制股東同意範圍包含變更組織所必要之章程項目。而系爭章程第5條係重申公司法第165條第2項有關股份移轉閉鎖期之規定；第6條與公司法第170條條文相同；第7條與公司法第172之2第1項本文規定相同；第8條乃據公司法第192條第2項規定，且修正前公司章程第9條原規定：「本公司置董事一人，董事執行公司業務，並對外代表公司」，本次修正不設置董事會，乃沿習變更組織前之經營模式，對股東原有權利並無侵害；第9條乃依公司法第129條、第192條、第216條第1項及217條第1項而訂，屬股份有限公司章程絕對應記載事項。故系爭章程條文之修正，均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4 項之規定。　㈡按同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程均為合法，有最高法院112年度台上字第65號裁定可參。上開裁判案例公司之修正章程，除系爭章程第8、9條（關於不設置董事會及置董事1人雖與該案例公司不同，但董事及監察人之任期及選任條件相同）外，其餘第5、6、7條內容完全相同。參其上開案例，王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人於112年2月28日在股東表決權之半數之股東同意書㈡上簽名，已合法變更組織為股份有限公司，同時就修正章程之變更組織部分，依公司法第106條第4項規定，該章程修正案已逾股東表決權2/3以上，符合公司法第113 條第1項規定，故系爭章程條文之修正為合法。此外，系爭章程條文亦依照臺南市政府提供之章程範本所定。　㈢另最高法院111年度台上字第672號判決之案例事實與本件案例事實並不相同，無從比附援引，原法院逕援引上開最高法院判決，認伊未適用公司法第277條決議方法修改章程、決議不成立云云，實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第181至183頁）　㈠上訴人之組織原為有限公司，資本總額為新臺幣（下同）500 萬元，於113年4月1日前之股東及其出資額、持分比例如附表一所示。　㈡王Ａ１等2人於112年2月22日以臺南新義郵局第33號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年2月28日下午3 點在臺南市○○區○○路○段000號（○○○○○店，下稱○○○）討論宇聲企業有限公司事宜（原審卷第39頁）。之後，王Ａ１等2人復於112年3月1日以臺南新義郵局第34號存證信函，寄發上訴人股東會簽到簿、股東同意書㈠、㈡，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」給郭○盈、王覴諹（原審卷第41至47頁）。嗣王Ａ１等2人再於112年6月6日以臺南新義郵局第62號存證信函，寄送股東同意書㈠、㈡給郭 ○盈、王覴諹，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「茲同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，不同意之股東，對章程修正部份，視為同意，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」（本院卷第97至100頁）。　㈢王Ａ２於112年3月1日，以臺南地方法院郵局第274號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年3月12日下午3點在○○○召開股東臨時會」，並檢附內容為修訂公司章程、選任董事及監察人之開會通知書（原審卷第49至51頁）。而該112年3月12日股東臨時會會議事錄記載略以：「…三、出席：代表已發行股份總數255,000股，出席率51％。四、主席：王Ａ２、記錄：王Ａ１。…七、討論事項：無。八、選舉事項：…決議：選舉結果如下：董事王Ａ１、監察人許○堯…」（原審卷第61頁）。　㈣上訴人修正後之章程內容如附表二所示（僅列出系爭章程條文，原審卷第75頁）。　㈤系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意。但有經過出席人數具有表決權二分之一以上同意。　㈥上訴人於112年3月31日申請變更組織之變更登記，經臺南市政府於112年4月12日以府經工商字第11200099210號函准予登記（原審卷第155至159、205至207、213頁）。四、兩造爭執事項如下（見本院卷第184頁）：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定，或公司法第106條第3項、第4項之規定？　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定：　⒈按有限公司依公司法第106條第3項規定，得經股東表決權過半數之同意變更其組織為股份有限公司，同條第4項「不同意之股東，對章程修正部分，視為同意」之規定，參酌其立法理由，係為滿足有限公司變更章程須較高股東表決權門檻之規定（公司法第113條第1項參照），避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範。是公司法第106條第4 項所謂「對章程修正部分，視為同意」，於變更組織之情形，應限於章程「變更組織」部分，至逾此部分之修正，應不在該條項所定擬制同意之範圍（最高法院111年度台上字第6 72號判決意旨參照）。是依前開規定及說明，公司法第106 條第4項之立法目的係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止有限公司變更組織為股份有限公司程序之進行，而放寬修正章程之門檻，則其擬制同意之範圍，自應以「變更組織」部分之章程修正為限。又按公司設立登記後，有應登記變更之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。而有限公司經股東表決權過半數之同意通過組織案，不待登記機關辦理變更登記，即生效變更為股份有限公司，有限公司既已變更組織為股份有限公司，就「變更組織」部分以外之章程修正，須依股份有限公司變更章程之程序進行，應依公司法第277條第2項規定決議之。　⒉經查，上訴人之股東王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人（表決數過半）於112年2月28日以書面同意方式決議變更組織為「股份有限公司」並為章程修正（見本院卷第100頁），因同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程第1條有關公司名稱修正之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程第1條均為合法，不待變更登記，即變更組織為股份有限公司。系爭章程第5、6 、7條分別與公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1 項本文規定內容相同；另系爭章程第8條、第9條規定，公司法第192條、第195條第1項、第216條第1項及217條第1項亦有相關規定，此為上訴人所是認（見本院卷第129至130頁）。參酌上訴人公司章程第15條規定「本章程未盡事宜，悉依公司法及相關法令之規定辦理」（此條未修正，見原審卷第 65、76頁），系爭章程條文自可依上訴人公司章程第15條規定，依公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1項本文、第192條第1、2項、第195條第1項、第216條第1項、第217 條等規定辦理，並無礙上訴人組織變更程序之進行，自屬變更組織部分以外之章程修正，不在公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，是就系爭章程條文，上訴人自應依股份有限公司變更章程之程序進行，仍應依公司法第277條第2項規定決議之。上訴人抗辯系爭章程條文均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4項之規定云云，難認可採。　⒊上訴人雖舉最高法院112年度台上字第65號裁定意旨，並提出該案例公司修正章程（見本院卷第85至87、163至164頁），主張系爭章程條文之修正與該案相似，應為合法云云，惟觀諸上開裁判案例當事人係主張無召集權限之人，違法召開股東會，所為決議是否得撤銷之情形，與本件事實不同，此觀前開裁定之原第二審判決即上訴人所提臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號民事判決可明（見本院卷第90頁），況該案係經最高法院以上訴不合法而裁定駁回，自難比附援引。至本院所引最高法院111年度台上字第672號判決意旨，旨在闡述說明公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，於組織變更之適用情形，附此敘明。　⒋至上訴人抗辯系爭章程條文乃依照臺南市政府提供之章程範本所定云云（見本院卷第191頁），然觀諸上訴人所提股份有限公司章程範本（見本院卷第197頁），顯為一開始設立股份有限公司所提供之範本，客觀上並非變更組織之範本，實質上公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍亦不受該範本之拘束，自難以系爭章程條文係依照該範本為修正，逕認其合法。　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，為有理由：　⒈按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意（詳不爭執事實㈤），自不符公司法第277條第2項出席決議之成立要件，依前開說明，被上訴人請求確認系爭決議不成立，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭章程條文未依公司法第277條第2項規定決議，請求確認上訴人公司於112年2月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號股東出資額(新臺幣)持股比例備註1王Ａ１2千元0.04%被上訴人之兄弟2王Ａ２254萬元50.8%王Ａ１之配偶3王Ｂ１4千元0.08%編號1、2之子，均為未成年4王Ｂ２4千元0.08%5郭○盈100萬元20%被上訴人與王Ａ１之長嫂6王覴諹145萬元29%被上訴人附表二：內　容第5條股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之。第6條股東會分常會及臨時會2種。常會每年至少召集一次，於每會計年度終了後6個月內由董事依法召開；臨時會於必要時依法召集之。第7條本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。第8條本公司不設董事會。第9條本公司設董事1人，監察人1人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。

2025-01-16

TNHV-113-上-13-20250116-1

法

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第43號聲請人洪村騫代理人陳姿穎相對人財團法人台北市傳統與現代文教基金會上列當事人間聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人台北市傳統與現代文教基金會捐助及組織章程第五條至第十四條准予變更如附件「新章程」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件。依同法第63 條規定聲請變更財團組織者，亦以維持財團之目的或保存其財產之必要為限。又所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人之捐助及組織章程業經民國113年8月29日董事會決議修正如附件所示，爰依民法第62條、第63條之規定，聲請變更捐助及組織章程，及准為必要之處分或變更組織等語，並提出法人登記證書、臺北市政府教育局函、相對人第7屆第2次董事會議紀錄、原捐助及組織章程、修訂後捐助組織章程、修正對照等件為證。三、經查：　㈠聲請人聲請准予變更如附表「新章程」欄第5條至第10條關於相對人董事會組織、董事資格、任期及職權，以及會議召集及決議之規定，第11條至第14條關於財團業務及財產管理方法、組織變更之規定，參酌主管機關臺北市政府教育局113 年9月26日北市教終字第1133016994號函之意見，認與財團法人法、民法關於財團法人之規定，及財團法人制度之立法精神均無牴觸。從而，聲請人此部分之聲請，核無不核，應予准許。　㈡至聲請人其餘聲請准予變更如附表「新章程」欄第1條至第4 條、第15條至第16條部分，概與財團法人捐助章程所定組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產而變更組織等無涉，參諸前揭說明，自無庸聲請法院為必要之處分或准許變更。是此部分之聲請應予駁回，附此說明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-01-15

SLDV-113-法-43-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第12號原告樹城股份有限公司法定代理人林曉怡訴訟代理人王雅芳律師被告林樹城上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾萬肆仟元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰貳拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰捌拾萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告原為原告公司組織變更前「樹城有限公司」之負責人，而原告公司為坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上建物新北市○○區○○段000○號(門牌：新北市○○區○○○路00號)之不動產(下稱系爭廠房)所有權人。因被告擔任負責人時多次拒絕股東行使股東權益，故樹城有限公司之股東遂於民國11 2年8月21日將公司變更組織為樹城股份有限公司，並於同年 10月12日召開臨時股東會並改選林曉怡為原告公司之法定代理人，此經主管機關准予登記在案。　㈡被告於擔任樹城有限公司負責人期間，於107年12月3日以樹城有限公司名義與訴外人捷莆國際有限公司(下稱捷莆公司) 簽立租賃契約書，約定樹城有限公司應將系爭廠房出租予捷莆公司，租賃期間自108年2月3日起至113年2月2日止、共計 5年，每月租金新臺幣（下同）32萬元(5%營業稅外加)，捷莆公司應於簽訂契約同時一次交付第一年全年每月租金支票 12張（到期日為每月3日），給付樹城有限公司按期兌現，自次年度起亦同，押租保證金96萬元則由捷莆公司於簽立契約同時開立一張到期日為107年12月3日支票給樹城有限公司，於捷莆公司廠房交付時交還（下稱系爭租約）。故原告公司因系爭租約應可收到捷莆公司交付之押租保證金支票96萬元及每月租金336,000元【計算式:320,000×(1本金+0.05營業稅)＝336,000】。然而，原告法定代理人於查閱公司名下所有之臺灣土地銀行帳號000-000-00000-0、000-000-00000 -0；臺灣中小企業銀行帳號00000000000；新北市○○區○○○○○ ○○○○○○號00-00000-0-00(於110年8月30日結清帳戶)等帳戶之交易明細資料，竟發現每年均無利息收入，甚至無任何相當於租金之金額等兌現或匯款紀錄。　㈢再查，捷莆公司於107年12月3日依照系爭租約給付押租金96 萬元予樹城有限公司，然提示兌現之帳戶竟為被告設於彰化銀行蘆洲分行帳號00000000000000之私人帳戶；另捷莆公司於108年2月3日給付第一期租金時，其提示之帳戶亦非原告公司前開名下之帳號，而是被告所有華南銀行帳號為000000 000000之帳戶；至於被告於112年7月11日重新以原告公司名義於蘆洲農會開立帳號00000-00-000000-0之帳戶，依該帳戶交易明細則於同年8月4日、9月4日、10月3日及11月3日均有336,000元之租金匯款匯入。是以，系爭廠房自108年2月3 日起至112年7月期間為止之租金顯然遭被告侵吞入己，原告公司受有之租金損害共54個月（108年2月至12月、109年全年、110年全年、111年全年、112年1月至7月）及押租金96 萬元，總計19,104,000元【計算：336,000×54=18,144,000+ 押租金960,000＝19,104,000】，自應返還予原告公司。　㈣末查，原告公司於113年8月份開始以公司盈餘發還上述積欠公司股東之股東往來借款，目前已發放兩期各75萬元(原告公司股東林正毅、林來進、林根欉、林樹城持股比例各五分之一，各應發放15萬元，林曉怡及林恩鋐繼承林光讚股份各發放7.5萬元)，其中被告因積欠原告公司1900萬餘元之租金、押租金，原告公司就擬發放給被告之兩期股東往來共30萬元行使抵銷權，故本件原告公司得向被告請求返還之租金、押租金數額共18,804,000元【計算式：19,104,000(被告侵占之租金、押租金)-300,000(原告公司行使抵銷之數額)】。　㈤被告並未將原告公司應有之租金及押租金存入公司所有帳戶內，自應成立侵權行為，應對原告公司負損害賠償責任，另被告取得前開之租金與押租金利益為無法律上原因，致原告公司受有損害，構成不當得利甚明，故原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決，為有理由。並聲明：⒈被告應給付原告18,804,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於78年6月5日單獨出資設立樹城有限公司，資本額為200 萬元，由被告擔任樹城有限公司之董事，自設立迄今34年來均由被告管理、使用、收益及經營。囿於公司法90年11月12 日修正前第2條第1項第2款規定，有限公司之設立需有5人以上股東之限制，為符合公司法關於股東人數之規定，被告斯時乃借用親兄長即林光讚（繼承人林曉怡、林恩鋐）、林根欉、林正毅及林來進之名義登記為樹城有限公司股東，並將出資額登記於被告及林光讚、林根欉、林正毅及林來進名下，故被告與林光讚、林根欉、林正毅及林來進就原告公司出資額成立借名登記關係，原告公司之股東林光讚、林根欉、林正毅及林來進等人之出資額實際上均是由被告單獨出資，被告為樹城有限公司唯一之實質股東，林曉怡非實質股東，自不能行使股東權益，亦無權變更原告公司組織。　㈡樹城有限公司78年6月5日創設，而原告於113年8月15日寄來蘆洲光華路郵局存證000093號（被證61）告知要償還自樹城有限公司創設30幾年來給被告之股東借款，由此可證，原告公司創設至今，是原告公司欠被告股東往來借款，並非被告積欠原告公司的錢，何來是被告不當得利，毫無理由，應予駁回。　㈢爰以前開陳述為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出系爭廠房及坐落土地之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、新北市政府112 年11月7日新北府經司字第1128080017號函暨原告公司變更登記表、系爭廠房及坐落土地之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、廠房租賃契約書、原告名下臺灣土地銀行、臺灣中小企業銀行、蘆洲農會帳戶歷史交易明細、捷莆公司107年12月3日簽發面額96萬元支票影本、108年2月3日簽發面額336,000元支票影本、被告名下彰化銀行蘆洲分行帳號00000000000000存摺封面影本、原告公司名下蘆洲農會帳號00000-00-000000-0帳戶自112年7月11日起之歷史交易明細為證，核屬相符，被告自認捷莆公司所簽發96萬元押租金支票及自108年2月間起至112年7月間為止之各期租金支票均存入其個人名義帳戶等情不諱，惟否認原告有權請求被告返還，並以前詞置辯。　㈡被告固抗辯其為原告公司之唯一實質股東，原告公司現任法定代理人之被繼承人林光讚並未出資，僅係借名登記，無權行使股東權利，亦無權變更公司組織云云。惟被告前曾對訴外人林正毅、林根欉、林光讚（即原告公司現任法定代理人林曉怡之被繼承人）起訴主張林正毅、林根欉、林光讚（以下合稱林正毅等3人）僅為借名登記股東，請求林正毅、林根欉、林光讚返還出資額之訴訟，經臺灣高等法院以109年度上字第756號判決，以林正毅等3人皆為實質所有權人，與被告間並不存在借名登記關係為由，駁回原告之請求，並經最高法院以110年度台上字第2134號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱前案確定判決），有台灣高等法院109年度上字第756號民事判決、最高法院110年度台上字第2134號民事裁定附卷可參（見本院卷一第215至225頁）。被告雖提出林根欉於112年8月17日出具之聲明書（被證21）、社區大廳監視器畫面截圖（被證22）、112年7月24日林根欉主動至被告公司之照片（被證54）、112年8月16日林根欉主動至被告社區之監視器錄影截圖（被證55）、112年8月18日林根欉主動至被告社區大廳之監視器錄影截圖（被證56）、112年8月17日錄音檔光碟（被證58、72）、錄音譯文（被證73）、112年8 月18日對話語音檔光碟（被證74）、錄音譯文（被證75）、被告寄送林根欉之存證信函及回執（被證59、60）為證，然林根欉業於112年9月21日提出聲明書表示前開聲明書內容並非事實，另於112年12月5日以蘆洲光華路存證號碼120號存證信函撤銷前開聲明書之意思表示，有林根欉112年9月21日聲明書、蘆洲光華路存證號碼120號存證信函在卷可證（原證11，見本院卷一第245至251頁），是林根欉前後聲明書迥異，難以證明被告主張借名登記乙事為真，亦難以推翻前案確定判決之認定。又被告固提出112年10月12日臨時股東會議錄影畫面光碟欲證明該次臨時股東會決議有瑕疵，惟無論該次會議是否有無效或得撤銷之瑕疵，均無損於原告公司權利之行使，是被告所提出該部分證據並無調查必要。被告抗辯原告法定代理人並非實質股東，無權行使原告公司股東權利或變更公司組織云云，難認有據，不可採認。　㈢又被告抗辯其與原告公司間有借貸關係，因原告公司欠款，故就捷莆公司承租系爭廠房之押金及租金均存入其個人帳戶云云。惟未見被告就其所抗辯各次借款之時間、地點、數額提出具體說明並進行實質舉證，是被告空言抗辯與原告公司間有消費借貸關係云云，並無實據，不足採認。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 184條第1項前段、第179條分別定有明文。第按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），則無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明。經查，被告以個人所有之彰化銀行帳戶收取捷莆公司之押金96萬元，並以其個人所有之華南銀行帳戶收取捷莆公司自108年2月間起至112年7月為止之租金，業據被告於113年12月10日自認如前（見本院卷二第65 頁），又被告雖曾為原告公司負責人，惟其個人與原告公司在法律上為不同權利主體，無從僅因其為負責人乙節即可任意收取應歸屬於公司之收益，是其以個人銀行帳戶收取系爭廠房押金、租金，顯係故意不法侵害原告公司權利，致原告公司受有押金96萬元、108年2月間起至112年7月間止（共54 月）之租金18,144,000元（計算式：各期租金336,000元×54 月＝18,144,000元），共19,104,000元之損害，被告則受有同額利益，且被告迄未舉證其收取前開款項之法律上原因，是原告主張被告所收取之押金、租金為不當得利，經與應返還被告往來借款30萬元債務進行抵銷後，請求返還不當得利 18,804,000元（計算式：19,104,000-300,000＝18,804,000 ），核屬有據。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付18,804,000元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許，並依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-10

PCDV-113-重訴-12-20250110-1

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度法字第14號聲請人曾哲凰關係人財團法人左營曾氏宗族社會福利慈善事業基金會上列聲請人聲請變更捐助章程，本院裁定如下：　主　文財團法人左營曾氏宗族社會福利慈善事業基金會捐助章程如附件捐助章程修正條文對照表之「原條文」欄所示條文，准予變更為附件捐助章程修正條文對照表之「修正條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：財團法人左營曾氏宗族社會福利慈善事業基金會（下稱系爭基金會）於民國93年3月16日經高雄市政府社會局核准設立，並經本院於同年月24日核准發給法人登記證書在案。茲因捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程如附件所示，謹依民法第62條規定聲請為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。是得依上開規定聲請為必要處分或變更組織者，應以主管機關、檢察官或利害關係人為限，非得以財團法人之名義為上開規定之聲請，且須以財團法人組織不完全、重要管理方法不具備為要件。所謂財團之組織不完全者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全；所謂重要之管理方法者，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等（臺灣高等法院85年度抗字第497號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為系爭基金會之董事長，有法人登記證書影本在卷可稽，堪認聲請人合於民法第62條所稱之利害關係人，依法得為本件聲請。又聲請人主張之上開事實，業據提出董事會議紀錄、會議簽名簿、原捐助章程、新捐助章程、捐助章程修正條文對照表、法人登記證書等件為證，堪信為真，且如附件所示修正條文內容，核屬組織不完全及重要管理方法不具備等事項，依法屬法院得為處分之事項，且與財團法人之設立目的及精神並不違背，與民法有關法人之規定亦無牴觸，其聲請變更章程，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-10

CTDV-113-法-14-20250110-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1986號上訴人趙中信訴訟代理人邢建緯律師被上訴人天泰電機工業股份有限公司（原名稱天泰電機工業有限公司）法定代理人趙中美訴訟代理人陳盈光律師複代理人柯忠佑律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度勞上字第10號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人之前身天泰電機工業有限公司（下稱天泰公司，原判決誤載為天泰工業有限公司）係由上訴人胞姐即被上訴人法定代理人趙中美於民國80年間所設立，嗣於111年間變更組織為被上訴人。上訴人為天泰公司原始股東及副總經理，並自該公司設立時起至110年3 月10日遭停止派任為止，均擔任天泰公司大陸分公司之業務經營人，而為該公司經營階層。上訴人任職期間之出勤請假未受天泰公司管考，且僅須向天泰公司股東會負責，兩造間無人格及組織上之從屬關係。至天泰公司於上訴人任職期間，按月匯入其帳戶內之款項，為給付上訴人之獎金及奉養父母之款項，非基於僱傭關係給付之報酬，兩造間並無僱傭關係存在，尚不因天泰公司於110年4月8日寄送上訴人存證信函表示終止勞動契約而異等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳　媖　如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1986-20250109-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人鄭若瑟相對人財團法人瑪利亞社會福利基金會上列聲請人聲請法人捐助章程變更事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之董事長，因修訂變更捐助章程，爰檢具修訂章程之會議記錄、新舊捐助章程、修訂前後條文對照表、法人登記證書、主管機關核准修訂公函等件影本，聲請裁定准予變更等語。二、按民法第62條規定：「財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分」，是依該條規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件。同法第63條規定：「為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織」。依該條規定聲請變更財團組織者，亦以維持財團之目的或保存其財產之必要為限（最高法院85年度台抗字第320號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為相對人之董事長，有法人登記證書在卷可稽，堪認聲請人屬民法第62條、第63條規定之利害關係人。又聲請人主張相對人於民國113年11月20日召開第12屆第7次董事會會議，決議修訂捐助章程，修訂內容如附件所示，有上揭會議紀錄影本、新舊捐助章程、捐助章程修正對照表、主管機關核准修訂公函等件影本在卷可稽，堪信為真，則聲請人依法固得為本件聲請。惟聲請人聲請准予變更如附件修正後內容欄所示之條文，觀其修訂目的係基於相對人願景為「成為生命教育實踐的場所」，而將推廣目的「優生教育」文字更改為「生命教育」；及依財團法人法第4條第1項應記載捐助財產之種類，而增加捐助金額之種類「現金」2字；及將財務報表分列項目予以刪除，其內容均非因修正捐助章程前後，有造成相對人有組織不完全或重要管理方法不具備，致無由達其一定目的之結果，且修訂目的亦與維持財團之目的或保存其財產無涉，自未有變更相對人組織之必要，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請變更原捐助章程，既與民法第62 條、第63條規定所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列。從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。至相對人前開單純之章程修訂變更，依財團法人法第12條第2項規定，僅需取得目的事業主管機關之許可，即可向本院登記處辦理章程變更登記，無庸向法院聲請裁定准許，聲請人認需依民法第62條、第63條規定聲請法院裁准變更，容有誤會，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-08

TCDV-114-法-1-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

給付約定款項

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1442號聲請人即原告立源建設股份有限公司（原名：立源建設有限公司）法定代理人于欣立訴訟代理人施中川律師相對人即被告大內高手室內裝修設計有限公司（原名：大內高手法定代理人梁建偉訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付約定款項事件，聲請人對本院於民國113 年11月20日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決當事人欄關於原告「立源建設有限公司」之記載，應更正為「立源建設股份有限公司」；關於被告「大內高手設計工程有限公司」之記載，應更正為「大內高手室內裝修設計有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；判決中顯然之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院41年台抗字第66號、72年度台抗字第49 0號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：原告「立源建設有限公司」已於原判決前依法變更組織為「立源建設股份有限公司」，爰聲請鈞院依法更正等語。三、經查，本件言詞辯論終結前，原告立源建設有限公司變更公司名稱為「立源建設股份有限公司」，被告大內高手設計工程有限公司則變更為「大內高手室內裝修設計有限公司」，分別有原告提出之新北市政府民國112年11月1日新北府經司字第1128079024號函暨股份有限公司變更登記表、被告提出之桃園市政府113年3月5日府經商行字第11390770900號函暨有限公司變更登記表在卷可稽，揆諸前開規定，原告聲請裁定更正本院113年11月20日原判決所列公司名稱，即應准許，並由本院自行更正被告大內高手設計工程有限公司之記載為「大內高手室內裝修設計有限公司」。　　四、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉婉甄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-07

PCDV-111-訴-1442-20250107-2

法

臺灣臺東地方法院

聲請變更捐助章

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人鄭銘顯即財團法人臺東之美國際文化基金會董事長代理人吳念梅上列聲請人聲請變更相對人財團法人臺東之美國際文化基金會捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人臺東之美國際文化基金會捐助章程准予變更如附件「修訂後條文」欄第六條所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人臺東之美國際文化基金會之董事長，該財團法人於民國98年6月9日登記設立，並經本院發給法人登記證書在案。茲因捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經董事會決議，爰依民法第62條規定，請求裁定准為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織；又法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第 63條及非訟事件法第62條本文分別定有明文。次按民法第62 條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應先依民法第62條後段或第63 條之規定聲請法院為必要之處分或變更其組織，財團法人不得自行變更。如不屬於上述事項之章程變更，則祇須取得目的事業主管機關之許可，即可向法院聲請變更登記。又財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年台抗字第320號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出臺東縣政府函文、法人登記證書、第三屆及第四屆董事會會議紀錄及簽到表、原章程、修訂後章程及修訂章程條文對照表為證，堪認為真實。而聲請人聲請變更如附件「修訂後條文」欄第六條（聲請人所提附件誤載為第六點）涉及董事會之組成，屬財團法人之重要管理方法，而上開修正內容與該財團法人之設立目的核無相違，並與民法有關財團法人之規定亦無牴觸，且係為維持財團之目的及運作所必要，是聲請人此部分之聲請，核無不合，應予准許。　㈡至於聲請人聲請變更相對人捐助章程之第四條為變更財團法人會址，非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉。相對人於取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定。聲請人此部分聲請，核與民法第62條、第63條所定得聲請法院就捐助章程為必要處分或變更組織之要件不符，本院無由准許，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2025-01-06

TTDV-114-法-1-20250106-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認債權讓與行為無效

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第175號原告陳麗芬訴訟代理人蕭能維律師（法扶律師）被告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人徐弘翰連恭賢被告保證責任高雄市第五信用合作社特別代理人張清富律師上列當事人間確認債權讓與行為無效事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告曾於民國85年7 月28日邀同陳彰仁、陳彰淵為連帶保證人，向保證責任高雄市第五信用合作社（下稱高雄五信）借款新臺幣（下同）700 萬元，約定利息按年息百分之10及機動利率計算，如未按期履行，則喪失期限利益，視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，逾期清償在 6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金未清償（下就原告稱系爭債務，就被告稱系爭債權），然被告高雄五信於86年9月3日與板信銀行前身即台北縣板橋信用合作社（下稱板信合作社）簽訂受讓讓與契約，約定自86年 9月29日起由板信合作社概括承受高雄五信全部營業、資產及負債（下稱系爭概括承受契約），板信合作社並於86年9 月30日經財政部核准變更組織為被告板信商業銀行股份有限公司（板信銀行）。板信銀行遂以其為系爭債權之受讓人，於86年對陳彰仁、陳彰淵就系爭債權所供擔保而設定抵押之不動產為強制執行受償（因執行所受償部分下稱受償款項），並就不足額即162萬4,688元及自87年3月26日起之利息、違約金，訴請原告、陳彰仁、陳彰淵連帶清償，經本院以87 年度訴字第866號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）87年度上字第406號判決板信銀行勝訴確定（下稱前案）。然高雄五信雖於86年9月6日86年度第2次臨時社員代表大會決議（下稱系爭決議）通過系爭概括承受契約，但於前案判決後，系爭決議經本院以86年訴字第2766號判決應予撤銷，經高雄高分院以90年度上更(一)字第16號判決、最高法院91年度台上字第159號裁定駁回高雄五信之上訴確定，是系爭決議既經撤銷確定，則板信合作社與高雄五信間之概括受讓即因未完成法定程序而溯及無效。然倘板信銀行並未受讓系爭債權，其前就陳彰仁、陳彰淵之強制執行即受有不當得利，且原告亦得以消滅時效拒絕清償，且原告究竟應向何人清償系爭債務屬於不安定之狀態，得以確認之訴除去之，故聲明：確認高雄五信於86年9月29日讓與系爭債權予板信銀行之行為無效。二、被告均以：板信銀行於86年9月13日經財政部台財融字第000 00000號函（下稱系爭處分）核准板信合作社概括受讓高雄五信全部營業及資產負債，並給付鉅額退股金予高雄五信之社員，繼續履行高雄五信對外之債務迄今已26年，雖系爭決議有瑕疵而遭法院撤銷確定，然為保護交易安全，行政院金融監督管理委員會以99年7月27日金管銀合字第09900279920 號函確認板信銀行為高雄五信唯一且合法之繼受銀行，並要求板信銀行應以存續銀行之地位主張權利並繼績履行相關義務，並經臺北高等行政法院103年度訴字第183號判決認定系爭處分並無失效之情形，故板信銀行應仍概括承受高雄五信。倘本院判決本件板信銀行與高雄五信間之概括讓與行為無效，則板信銀行與高雄五信便需回復為概括讓與前之原狀，板信銀行將回頭追討當初高雄五信社員領回之鉅額退股金及利息，勢將衍生諸多訴訟；且高雄五信早就事實上解散、清算完畢，並經高雄市政府財政局註銷設立登記，已無社員、代表人、任何員工、無營運多年，則高雄五信縱使選任特別代理人，亦無法將高雄五信回復原狀之事？再者，板信銀行強制執行所受領之款項，清償人並非原告而為陳彰仁、陳彰淵，與原告無關，且亦應請求返還不當得利，而非確認之訴，況板信銀行自87年領取受償款項迄今已逾26年，已逾民法第125條15年時效，板信銀行自得主張消滅時效抗辯，拒絕返還；另縱原告本件訴訟取得勝訴判決，亦無法排除板信銀行持前案判決對其執行，原告如欲除去此不安狀態，應逕提確認板信銀行對原告上開債權不存在之訴，故原告並無確認利益。末前案判決已就債權是否轉讓為實質認定，既判力已涵蓋本件訴訟標的，原告業已違反民事訴訟法第253條之規定等語。三、不爭執事項㈠、原告前於85年7月28日邀同陳彰仁、陳彰淵為連帶保證人，向被告高雄五信借款700萬元，約定利息按年息百分之10及機動利率計算，如未按期履行，則喪失期限利益，視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金（即系爭債務）。原告自86年1月28日起即未依約清償。㈡、高雄五信前於民國86年9月6日召開86年度第2次臨時社員代表大會（下稱系爭代表大會），經決議將高雄五信全部營業及資產、負債讓與板橋信用合作社，並於辦妥全部之讓與手續後，再申請辦理高雄五信之註銷登記，並於86年9月29日由板橋信用合作社概括承受後，板橋信用合作社並於86年9月3 0日經財政部核准變更組織為板信銀行，惟因系爭代表大會決議違反章程規定，經會員訴請撤銷系爭決議，經本院86年度訴字第2766號判決系爭代表大會決議應予撤銷，經臺灣高等法院高雄分院90年度上更㈠字第16號民事判決駁回上訴，並最高法院91年度台上字第159號裁定於91年1月24日駁回上訴確定（下稱撤銷判決）。㈢、陳彰仁、陳彰淵就系爭債務曾提供所有不動產設定抵押權作為擔保，經被告板信銀行聲請拍賣抵押物，以本院86年度執字第17661號為強制執行（下稱系爭執行）後，以系爭債務尚餘本金162萬4,688元及自87年3月26日起至清償日止按年息百分之9.75計算之利息，並自87年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按前開利率百分之20計算之違約金，對原告、陳彰仁、陳彰淵起訴請求連帶給付（下稱前案債權、債務），經前案判決於87年11月9日確定。㈣、財政部於86年9月13日以台財融字第00000000函核准板橋信用合作社受讓高雄五信全部營業及資產負債，並同時准其變更組織為商業銀行，後雖有撤銷判決，但行政院金融監督管理委員會仍於99年7月27日金管銀合字第09900279920號函覆就板信與高雄五信間概括承受讓與之行政處分仍應維持，不得撤銷。㈤、高雄五信之設立登記於101年1月3日註銷。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張提起本件訴訟具有確認利益，無非以被告板信銀行不斷向其催討系爭債務，但因被告間就系爭債權讓與關係不明確，導致其究竟應向何人清償系爭債務屬於不安定之狀態，得以確認之訴除去之，惟查：㈠、板信銀行向原告索討之債務，係基於前案確定判決所認定其對於原告具有前案債權及請求權關係，對於逾前案債權以外部分，被告均抗辯對原告無債權，亦未向原告為請求。是原告僅有對板信銀行是否有前案債務，屬不安定之狀態，而前案債務雖乃基於高雄五信是否因概括承受契約將系爭債權讓與板信銀行而來，然此僅為原告是否積欠板信銀行前案債務之基礎事實，原告僅就此基礎事實予以確認，並無法排除前案判決板信銀行對於原告具有前案債權之認定；況原告所主張系爭決議受撤銷之事實，係於前案言詞辯論終結後始發生，是原告並非不得提起確認與板信銀行間就前案債權債務不存在之訴，將此不安定狀態予以排除，是依法條之意旨，原告欠缺確認利益。㈡、原告雖另主張，提起本件訴訟得確認板信銀行就陳彰仁、陳彰淵取得之受償款項為不當得利，惟此為陳彰仁、陳彰淵與板信銀行之債權債務關係，非原告所得置喙，原告以此為由，主張其具有確認利益，亦難憑採。㈢、末本件訴訟起始兩造即就針對原告提起本件確認訴訟是否具有確認利益予以闡明，被告亦有以原告應提起其他訴訟予以抗辯，本院乃就可能無確認利益之情事予以闡明並命原告提出說明，原告訴訟代理人乃專業、熟諳法律之律師，若有追加或變更其訴之需，得於辯論期日前或辯論期日為之，此乃依其專業應予擇量之範責，然依原告嗣提出之民事陳報㈤狀之意旨，可徵係為同時確認板信銀行自陳彰仁、陳彰淵取得之受償款項為不當得利，方提起本件訴訟，而該不當得利為他人債之關係，原告亦無從提起其他訴訟予以達成其目的，是本院無加以闡明，併此敘明。五、綜上所述，原告提起本件確認之訴因欠缺確認利益，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-31

KSDV-113-重訴-175-20241231-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度法字第43號聲請人曾滿相對人財團法人迎曦教育基金會法定代理人曾滿上列聲請人聲請變更財團法人迎曦教育基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　　文相對人財團法人迎曦教育基金會捐助章程第六條至第二十九條准予變更如附件（修正條文對照表）之「修正條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人財團法人迎曦教育基金會（下稱系爭法人）之董事長，系爭法人捐助章程因修訂變更，所修訂之條文，按民法第62條、第63條之規定，爰檢具修訂章程之會議記錄影本1份，新、舊章程各1份，修正條文對照表（如附件）4份，法人登記證書影本1份及主管機關核准修訂之公函影本1份等件，爰聲請裁定准予變更等語。二、按「財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。」、「為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。」分別為民法第62條、第63條所明定。至於財團名稱、財團設立宗旨、財團業務範圍、財團目的事業等情，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，則與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織之要件不符，依上開規定為聲請變更者，即無由准許（最高法院85年度台抗字第320號民事裁定要旨參照）。同理，捐助章程之純文字修正，自不得聲請法院裁定變更。三、經查： (一)聲請人為相對人系爭法人之董事長，此有系爭法人之有法人登記證書為憑（見本院卷第69頁），自屬利害關係人，故具備依民法第62條、第63條規定聲請變更捐助章程之資格。又相對人於民國113年8月15日召開第5屆第12次董事會，決議修正捐助章程內容如附件所示，有該次董事會會議紀錄，新、舊捐助章程及修正條文對照表、臺中市政府教育局113年1 0月15日中市教終字第113088612號函在卷可憑（見本院卷第 7頁至第72頁），堪以認定。 (二)聲請人聲請准予變更系爭法人捐助章程如附件「修正條文」欄第6條涉及福利支出比例；第7條至第10條涉及董監事之遴選、任免、任期等事項；第11條至第15條涉及董事會職權、召開董事會召集人及主席、董事會召開時間、召集會議出席人數、董事會決議種類、董事代理出席限制等相關會議規範事項；第16條涉及財產、會務管理；第17條至第19條涉及執行長、顧問聘任規範，以及不得充任董監事之等職務之規範；第20條至第26條涉及會計年度計算、預算編制、會計內控、內稽、基金存放、不動產捐贈、年度業務計畫書編撰等財會規範事項；第27條至第29條涉及涉及解散時之賸餘財產處理方式、其他辦事細則等事項，經核均屬與財團組織或重要之管理方法有關，而上開修正內容與系爭法人之設立目的核無相違，並與民法有關財團法人之規定及財團法人法亦無牴觸，且係為維持財團之目的及運作所必要，是聲請人聲請變更此部分捐助章程，核無不合，應予准許。 (三)至於聲請人聲請變更相對人系爭法人捐助章程之第1條至第5 條分別係涉及系爭法人更名、捐助財產來源、系爭法人創社宗旨及主要業務範圍、事務所地址之變更，及系爭法人從事各項社會福利目的種類等，均非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉。相對人於取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定，聲請人此部分聲請，核與民法第62條、第63條所定得聲請法院就捐助章程為必要處分或變更組織之要件不符，於法洵屬未合，尚難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉　　　　　　　　　正本係照原本過成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-法-43-20241231-1