Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

塗銷分割繼承登記

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第798號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英送達代收人沈明芬住○○市○○區○○○路0段000號0樓被告周世明周○○（真實姓名年籍住所詳卷）上列原告與被告周世明等間請求塗銷分割繼承登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告周世明積欠原告本金新臺幣（下同）96,251 元及利息債務未清償，其被繼承人周火或周林即遺有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），詎被告周世明於民國109 年繼承系爭不動產後，將其應繼分無償分割歸由被告周○○ 　　（A203*****2），已損害原告之債權，為此依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告周世明、周○○間就系爭不動產於109年6月22日所為之遺產分割協議債權行為及於109 年8月12日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求周○○塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於1 09年6月22日所為之遺產分割協議債權行為，及於109年8月1 2日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。㈡被告周○○ （A203*****2）應將系爭不動產於109年8月12日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷。　　本件未經言詞辯論，被告並無任何聲明及陳述。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。本件原告以被告周世明繼承被繼承人周火或周林即所遺系爭不動產後，將其應繼分無償分割歸由周○○（A203*****2）云云為由，提起本件訴訟。惟查，系爭不動產係訴外人周正雄之遺產，且周正雄之繼承人係周顏娥（A203*****2），及周正雄、周顏娥之子女4人，其等就系爭不動產所為之遺產分割協議及分割繼承登記，與原告之債務人即被告周世明顯然無涉，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷就系爭不動產遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，暨依民法第244條第4項之規定，請求被告被告周○○（A203 　　*****2）將分割繼承登記塗銷，洵屬顯無理由。三、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並依法補繳第一審裁判費及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表：　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在地權利範圍 1 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（門牌：臺北市○○區○○路000巷0弄0號）　全部 2 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 51168分之432

2025-03-03

TPEV-114-北簡-798-20250303-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度家抗字第5號抗告人葉義祥相對人葉春福葉貴蓮上列抗告人因與相對人間分割遺產事件，對於中華民國113年12 月24日臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第103號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割所生請求之訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：兩造之被繼承人蔡阿在於民國111年8月 25日死亡，其所遺之所有存款及現金（現金部分已於起訴前存放位於臺南市南區夏林路之第一銀行金城分行，下合稱系爭遺產）均在臺南市，系爭遺產所在地在臺南市，抗告人向臺灣臺南地方法院（下稱原法院）訴請分割遺產，應屬合法，原裁定以原法院無管轄權為由，將本件移送臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）管轄，尚有未洽，爰請求廢棄原裁定等語。三、查本件抗告人向原法院起訴請求分割兩造被繼承人蔡阿在之遺產（見原審調字卷一第7至11頁），為家事事件法第3條第 3項第6款所定之丙類家事訴訟事件，相對人葉春福之住所地為臺南市○○區○○路0段000號，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢在卷可稽（見原審家繼訴字卷第11頁）；參以蔡阿在所遺之郵局存款係在臺南市一情，有抗告人提出之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可佐（原審調字卷一第11 頁），是依前開說明，原法院即有管轄權。抗告人向原法院起訴（見原審調字卷一第7頁），依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條前段規定，並無不合。此外，原裁定以相對人即被告聲請而裁定移轉管轄，然遍查卷內並無相對人聲請移轉管轄之書狀或陳述資料。基此，原法院以其無管轄權，裁定移轉宜蘭地院管轄，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-114-家抗-5-20250227-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第22號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪玲玉上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第46026號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第463號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒adidas商標之襪子115件、仿冒NIKE商標之襪子154件及仿冒hello kitty商標之地墊13件，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告倪玲玉因犯商標法案件，經檢察官以11 2年度偵字第46026號為緩起訴處分，於民國113年1月23日確定，114年1月22日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之仿冒仿冒adidas襪子115件、仿冒NIKE襪子154件、仿冒hello kitt y地墊13件，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在　　地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」，　　刑事訴訟法第455條之34定有明文。查，被告之住所在臺中市○區○○○路000號3樓，有其全戶戶籍資料在卷可稽（見偵卷第55頁）。又本件扣案之仿冒adidas商標之襪子115件、仿冒NIKE商標之襪子154件及仿冒hello kitty商標之地墊13件，均已入臺灣臺中地方檢察署贓物庫，有該署112年度保管字第3653號扣押物品清單1份在卷可佐（見偵卷第159頁）。足認本件被告之住所及沒收財產所在地均在本院管轄區域內。是聲請人向本院提出本件單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合，合先敘明。三、再按刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」；修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。相關特別法將於刑法沒收章施行之日後，不再適用。惟商標法第98條關於沒收之規定，係於 105年11月30日修正公布，並自105年12月15日施行，其規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係以修正後之條文配合修正刑法沒收規定而為適用，資為侵害商標權犯罪沒收規定之依據，本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，商標法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形。是本件自應適用10 5年11月30日修正後商標法之特別規定。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法條有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第 98條所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。四、經查，被告前因涉犯商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商標物品罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年1月23日，以112年度偵字第46026號為緩起訴處分確定，並於114年1 月22日緩起訴期滿未經撤銷，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第46026號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署113年度上職議字第51號處分書、緩起訴處分命令通知書、簽呈各1份在卷足憑。而扣案之仿冒adidas 商標之襪子115件、仿冒NIKE商標之襪子154件及仿冒hello kitty商標之地墊13件，各係仿冒「adidas」商標、「NIKE 」商標及「hello kitty」商標之商品，分別屬侵害德商阿迪達斯公司、台灣耐基商業有限公司及日商三麗鷗股份有限公司之商標權之物品，有鑑定報告書、產品鑑定書及侵害商標權真仿品比對報告各1份在卷可證（見偵卷第83頁、第119 頁、第131頁）。足認扣案之上開物品，均屬侵害商標權之物品，均應認係商標法第98條規定專科沒收之物。依上開說明，聲請人本件聲請單獨宣告沒收，經核於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-單聲沒-22-20250227-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第72號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第37號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點肆肆零陸公克）沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林志鴻因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度偵字第25491號（聲請書誤載為112年度偵字第25491號）為不起訴處分確定，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（113 年度安保字第885號），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查被告之住所及沒收物所在地均在本院轄區，本院就本案自有管轄權。三、又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第 2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94 年度台上字第6213號判決意旨參照）。　　四、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第25491 號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可稽（見偵卷第237至238頁），業經本院核閱上開案件卷宗無訛。而扣案晶體1包（送驗淨重：0.4567公克、驗餘淨重：0.440 6公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有113年度安保字第885號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院民國112年11月16日草療鑑字第1121100223號鑑驗書在卷可證（見偵卷第153、159頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之；另裝放前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上，本院認聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-單禁沒-72-20250226-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘秋南上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第141號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.3695公克)，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘秋南因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以113年度毒偵字第716號、113年偵字第5696號為不起訴處確定，而扣案如主文所示之物屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項亦定有明文。單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項亦有規定。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以113年度毒聲字第21號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月26日釋放另執行有期徒刑，嗣被告經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字262號，就其施用第二級毒品行為為不起訴處分確定。然被告於前揭觀察、勒戒執行完畢前，另於113年8月21日18時許，在花蓮縣鳳林鎮慢城公園男廁內施用第二級毒品甲基安非他命1次(下稱本案)，經花蓮地檢署檢察官偵查後，以被告本案施用第二級毒品之時點，係在前揭觀察、勒戒執行釋放前所犯，依觀察、勒戒先行及一次性原則之規範意旨，應為上揭觀察、勒戒效力所及，而以113年度毒偵字第716號、113年偵字第5696號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表存卷可查。綜上，本案被告施用第二級毒品之犯罪行為地係在本院轄區，且本案係因法律上原因未能追訴被告之犯罪，揆諸上揭二、之說明，是檢察官於本案為不起訴處分確定後，就本案如主文所示扣案物單獨聲請本院宣告沒收，程序自屬合法。　㈡扣案如主文所示之物，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月30日慈大藥字第1130830077號函檢附之鑑定書在卷可佐(見聲沒字卷第11-13頁)，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，本案聲請為有理由。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-24

HLDM-114-單禁沒-24-20250224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第33號抗告人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱政錕上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度單禁沒字第220號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回聲請部分撤銷。扣案如附表一編號1所示非制式手槍壹支、編號2①所示制式子彈參顆、編號2③所示非制式子彈參顆，均沒收。　　理　由一、抗告意旨略以：如附表一所示之扣案物，原於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）贓物庫保管中，後於橋頭地檢署以113年度偵字第5982號等案件提起公訴時，一併移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），惟因橋頭地院於民國11 3年9月23日以113年度訴字第201號判決（下稱本案判決）諭知管轄錯誤前，被告邱政錕（下稱被告）已於113年9月19日死亡，故本件訴訟程序之效力對被告並不發生，本案案卷由橋頭地院逕行歸檔後，並將附表一所示之扣案物檢送回橋頭地檢署，足見本件聲請沒收之物所在地係在橋頭地院管轄區域內，橋頭地院即有管轄權。再者，被告於橋頭地院113年度訴字第201號案件審結前，即已死亡，惟未經諭知公訴不受理，並為單獨宣告沒收之諭知，而係以無管轄權為由，諭知本件管轄錯誤，復因被告死亡時間早於該案審結期日，是本件訴訟效力對被告並不發生，已如前述，縱本案判決主文乃諭知移送於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），實際上上開案件並未移送由高雄地院審理，自無從附隨於已開啟之主體程序，並為單獨宣告沒收之諭知，而應依刑事訴訟法第 455條之34規定之真正客體程序（對物訴訟）單獨宣告沒收，原裁定未參酌上開情節而駁回本件聲請，實有不當，為此提出本件抗告等語。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，同條例第5條明定非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，故屬於違禁物。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。又刑法第40條增設第3 項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」。主管機關立法說明以例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到庭而停止審判，甚至依逃犯失權法則，因案遭通緝者，均可單獨宣告沒收。從而，足見單獨宣告沒收程序之規範意旨，係為排除主體程序之追訴障礙，而設立客體程序而單獨宣告沒收（包括違禁物或專科沒收之物）。則單獨宣告沒收之前提，並非以客觀上存在終局確定效力之不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決為限，亦包括個案中可判斷存有主體訴追障礙，而適於分離而單獨宣告之情形。準此，法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，即聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象。三、經查： (一)被告於112年5、6月間向真實姓名、年籍不詳之「楊政賢」無償取得如附表一編號1所示之非制式手槍1支、附表一編號 2所示之制式子彈5顆及非制式子彈6顆，並放置於其不知情之配偶蘇泳曇位於高雄市○○區○○○街000號00樓00之租屋處，於113年3月12日，為警持搜索票在上開租屋處搜索查獲如附表一所示槍彈扣案，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認上開非制式手槍1支具殺傷力，及附表一編號2①所示之制式子彈5顆、附表一編號2③所示之非制式子彈5顆，分別經採樣 2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有橋頭地院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136034955號鑑定書（下稱鑑定書）附卷可憑。嗣本案經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第5982號、第12501號案件提起公訴，由橋頭地院以113年度訴字第201號審理，復由橋頭地院於113年9月23日諭知管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院，且被告前於113年9月19日死亡等情，有橋頭地檢署 113年度偵字第5982號、第12501號起訴書，橋頭地院113年度訴字第201號刑事判決及被告之個人戶籍資料可參，檢察官因此向原審聲請單獨宣告沒收違禁物即如附表一編號1所示非制式手槍1支、編號2①所示制式子彈3顆、編號2③所示非制式子彈3顆。 (二)查被告經橋頭地院以113年度訴字第201號於113年9月23日諭知管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院後，因其死亡日期較上開判決日期為早，本件訴訟效力對被告並不發生，該案案卷嗣由橋頭地院逕行歸檔，並將如附表一所示之扣案物檢送回橋頭地檢署等情，除有前揭判決書及戶籍資料外，並有橋頭地院113年11月15日橋院甯刑承113訴201字第1131017966 號函文在卷可參，是上開扣案物現在橋頭地院管轄區域內無訛，且上開案件實際上未移送由高雄地院審理，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自無從由高雄地院於諭知公訴不受理判決時，一併為單獨宣告沒收之諭知。又扣案之附表一編號1所示非制式手槍1支、編號2①所示制式子彈3顆、編號2③所示非制式子彈3顆經鑑定後，認具殺傷力，應屬刑法第38條第1項所規定之違禁物，經檢察官依刑法第40條第2項之規定聲請單獨宣告沒收之，即無不合。 (三)原裁定以本案業經諭知管轄錯誤，應由移轉管轄繫屬後之法院，於諭知公訴不受理判決時，一併為單獨宣告沒收之諭知，並認原審法院並非刑事訴訟法第455條之34規定所稱之違法行為地、沒收財產所在地、財產所有人住居所或所在地之法院，因而駁回檢察官之聲請，容有未洽。檢察官據此提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定駁回聲請部分撤銷之，並考量本案並無事實調查必要，亦與審級利益無涉，爰由本院自為裁定。　　 (四)扣案之手槍1支、子彈11顆經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，就送鑑手槍1支（槍枝管制編號：1103027653（含塑膠彈匣6個），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。就送鑑子彈11顆，其中5顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；剩餘5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書足憑。是上開非制式手槍1支（含塑膠彈匣6個）及未經試射之制式子彈3顆、非制式子彈3顆，依法均屬違禁物，檢察官之聲請，與前揭規定並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表一：編號扣案物名稱數量備註 1 非制式手槍 1枝槍枝管制編號1103027653（含塑膠彈匣6 個），認係非制式手槍，由仿GLOCK 廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 子彈 11顆 ①5 顆，研判均係口徑9 ×19mm 制　式子彈，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ②1 顆，認係非制式子彈，由口徑　9mm 制式彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 ③5 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力附表二（非檢察官抗告範圍，予以省略）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-02-24

KSHM-114-抗-33-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝俊仁上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度執聲沒字第9 4號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋壹個，驗餘淨重零點貳壹壹參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度毒偵字第970號被告謝俊仁違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國114年1月11日期滿，扣案之第二級毒品甲基安非他命（聲請意旨誤載為「安非他命」，應予更正）1包（驗餘淨重0 .2113公克）為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請意旨誤載為「沒收」，應予更正）等語。　　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告住所地、扣案物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。　　四、查被告因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官於112年6月28 日以112年度毒偵字第970號為緩起訴處分，並於112年7月12 日確定，緩起訴期間為1年6月，已於114年1月11日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第6256號處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書暨附表（見新北地檢署112年度毒偵字第970號卷〈下稱毒偵卷〉第65至66、70至71頁反面）及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而該案查扣之白色或透明晶體1包（毛重0.4546公克〈含1個塑膠袋重〉、淨重0.2459公克、驗餘淨重0.2113公克），經送請臺北榮民總醫院（下稱北榮）鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有北榮112年4月21日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（一）1份（見毒偵卷第48頁）在卷可證，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之塑膠袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-單禁沒-139-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒宗佑住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第94 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件聲請書附表所示第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨除聲請書附表之「扣押筆錄及鑑定書名稱」欄所載內容，應更正補充為「新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院民國113年5月 28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24244號卷第23至26、82頁）」外，其餘均引用臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官聲請書（含附表）之記載（如附件）。　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告住所地係在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。四、查被告所涉施用毒品案件，業經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第2034、2084、3752、5454、6016號、113年度毒偵字第82、2602、3197、3317、3567、3699號為不起訴處分確定一情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而前開案件查扣之如附件聲請書附表所示扣案物，經送請臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有前揭臺北榮民總醫院113年5月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）在卷可證，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之塑膠袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲沒字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2602號　　被　　　告　鄒宗佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　（現另案法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；再刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段及第40條第3項亦有明文。又未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。二、被告鄒宗佑前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經本署檢察官以112年度毒偵字第2034、2084、3752、5454、6016號、113年度毒偵字第82、2602、3197、3317、3567、3699號等案為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書可稽，其中如附表所查扣之物經鑑驗確含毒品成分，有附表所示鑑定書等附卷可稽，依前揭說明，自應聲請裁定沒收銷毀之。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴建如附表編號查扣物扣押筆錄及鑑定書名稱所含毒品成分案號 1 白色或透明晶體1包（驗餘淨重公0.1609克）新北市政府警察局分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書第二級毒品甲基安非他命 113年度毒偵字第2602號

2025-02-24

PCDM-114-單禁沒-110-20250224-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第16號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瑋庭上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒哆啦A夢商標信封壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張瑋庭違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第735 94號為不起訴處分確定，惟扣案之仿冒哆啦A夢商標信封1件為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語。　　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明定。又按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦定有明文。經查，本案被告住所、扣案物所在地均在本院轄區，本院就本案聲請自有管轄權。三、被告所涉違反商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿冒商標商品罪，業經新北地檢署檢察官於112年12月6日以112年度偵字第73594號為職權不起訴處分確定一情，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又該案所扣得之仿冒哆啦A夢商標信封1件，經鑑定結果係仿冒被害人即日商小學館集英社製作股份有限公司商標（商標註冊號數：0000 0000）之物品，有國際影視有限公司鑑定報告書1份在卷可證，足認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，揆諸前揭說明，本件聲請洵屬有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-單聲沒-16-20250224-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第81號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖嬿婷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字4 6號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第357號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點陸壹陸伍公克）及吸食器壹組（內含不可析離之第二級毒品甲基安非他命成分），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖嬿婷違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度毒偵緝字第50號為不起訴處分確定。扣案之白色透明結晶1包（含包裝袋1只，淨重1.6170公克，取0.0005公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.6165公克），及吸食器1組，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，而屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案聲請人聲請沒收之財產即甲基安非他命1包及吸食器1組，係在臺北市松山區查獲，且現於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）贓物庫保管中，有臺北市政府警察局松山分局刑事案件報告書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第46號卷【下稱毒偵卷】第3至5頁、第19至23頁、第105 頁），足見本案聲請之沒收財產之所在地係在本院管轄區域內，則本院就本案即有管轄權，合先敘明。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。四、經查：　㈠被告廖嬿婷前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第217號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月19日執行完畢釋放，並經桃園地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第5 0號為不起訴處分確定；復於112年12月17日凌晨1時許，在其位於基隆市○○區○○路000巷000○0號5樓之住處內，施用第二級毒品甲基安非他命，該次違反毒品危害防制條例案件，因係在前揭觀察、勒戒執行程序前所為，其毒癮經此執行業已戒斷，而經臺北地檢署檢察官以113年度毒偵字第46號簽結在案等情，有前揭刑事裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表、臺北地檢署檢察官簽呈附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案之白色透明結晶1包（含包裝袋1只，淨重1.6170公克，取0.0005公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.6165公克），及吸食器 1組，送鑑後，均含檢出毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷可憑（見聲沒卷第17頁），均為違禁物無訛，本案聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-單禁沒-81-20250224-1