Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5383號上訴人即被告易法華上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第587號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告易法華（下稱被告）係侵占民眾報告及交存拾獲物品之行為，犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪，判處有期徒刑1年4月。緩刑3年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。褫奪公權壹年，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：我當時是將錢分開來放，準備要給人，但因為家裡事情，妻子過世後，小孩不諒解我，導致我腦袋混亂，工作上力不從心，我沒有侵占意圖，希望改判我無罪等語（見本院卷第54、61頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠按貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪之成立，係以依據法令從事公務之人員具有意圖為自己或第三人不法所有之意思，即其主觀上有不法所有之意圖為條件。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是查：　⒈被告於偵訊及原審時供稱：黃昱瑞將拾獲之皮夾交給我，我打開皮夾看到現金新臺幣（下同）470元，我有數過4張100 元、1個50元和2個10元，承辦人下來前我將錢放到我胸前的勤務包內，後來我將錢從勤務包放到我口袋，承辦人後來跟我說失主說其皮夾有錢，承辦人再下來找我時，我就從口袋將錢拿出來給承辦人，我承認犯罪，我錯了，我不該這樣作等語（見偵字卷第21至22、169至170頁；訴字卷第31、54頁），核與證人王炳輝於偵訊具結證稱：我是臺北市政府警察局保安警察大隊（下稱北市警保安大隊）第二中隊小隊長，當時我們第二中隊是當月門衛勤務，被告在第六中隊但來支援第二中隊，依拾得物處理程序，必須通知失主，因1樓值班台沒有電腦及相關設備，所以值班台遇有民眾交付拾得物時都會打到值班室，我當日接到被告電話後第一次下到1樓，被告直接將皮夾在值班台前交給我，我在被告面前打開，裡面有證件和現金7元，點完後我帶著皮夾上樓；但因被告沒有讓我簽收，我擔心拾得物會有出入，就帶著密錄器再次下樓，以錄影方式跟被告清點，被告表示就是證件和現金7 元，其後我聯絡拾得人即黃昱瑞，黃昱瑞表示應該不只現金 7元，我又下來找被告確認，但被告堅持皮夾內只有現金7元；嗣我聯繫失主即張祐綸並確認皮夾內金額，張祐綸表示皮夾內有鈔票，大概300元至400元，我隨即跟北市警保安大隊第二中隊中隊長即張林傑報告，張林傑要我拿電話給被告通話，張林傑跟被告通話後，被告則將我拉到大門崗斜坡，從褲子口袋掏出4張100元、1個50元和2個10元等語（見偵字卷第152至153頁），及證人張林傑於偵訊結證證稱：當時我在電話中跟被告說要老實講，被告一開始說他不知道，我第二次問被告，被告堅稱他沒有看皮夾，後來我跟被告說不老實說我會調監視器，被告就說他跟王炳輝說，就掛斷電話，我後來有跟王炳輝確認被告是從褲子口袋內拿出現金470元，我向督察組報告，及打電話給北市警保安大隊第六中隊中隊長，請其處理等語（見偵字卷第153至154頁）相符，並有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告及擷圖資料1份附卷可稽（見偵字卷第59至116頁），本院衡酌證人王炳輝、張林傑於偵訊時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人王炳輝、張林傑應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人王炳輝、張林傑於偵訊時之證述情節，具體詳細、合理自然，均與經驗法則及客觀事證相符，是堪認證人王炳輝、張林傑所為之證述，應屬信而有徵，足認被告於黃昱瑞交付拾獲張祐綸之皮夾時，確有打開皮夾清點，得知皮夾內有現金470元，隨後將現金470元先置於其勤務包，再將現金470元放到被告自己之制服口袋，王炳輝曾與被告確認皮夾內之現金數額，直至王炳輝第3次向被告確認時，被告始從口袋內取出現金470 元等情，至為明灼。　⒉被告於偵查階段以書狀向臺北地檢署檢察官表示認罪（見偵字卷第183頁）及原審（見訴字卷第31、54頁）坦承犯行，遲至本院審理時翻異前詞，觀其前開上訴意旨之辯解內容與證人王炳輝、張林傑所為之證述不符，亦與客觀事證相悖，況被告於警詢及本院審理時自承從警超過30年等語（見；本院卷第62頁），被告對如何處理受理民眾交付拾得遺失物作業程序理應知之甚詳，佐以被告將該現金470元自皮夾內取出並輾轉置於自身褲子口袋內，亦非第一時間主動向王炳輝告知有此現金470元，被告顯非出於保管之意，其主觀上有不法所有之意圖甚明。　⒊基此，被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　　㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告於行為時身為北市警保安大隊警員，因一時貪念，竟利用職務之便，侵占職務上持有之財物新臺幣（下同）470元，破壞人民對於公務員廉潔之信賴，及國家對於公務員廉潔自持之誡命，所為實屬不該，然被告犯後坦承犯行，並繳交所有財物、該財物已發還失主，已如前述，且其侵占財物之金額非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。緩刑3年，並應於原審判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，並宣告褫奪公權1年。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所犯貪污治罪條例第6條第1項第3款法定刑為5年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，爰認不足以推翻原審之量刑。　五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院113年度訴字第587號刑事判決。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5383-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第493號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋瑞展選任辯護人魏順華律師戴愛芬律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文宋瑞展自民國壹佰壹拾肆年參月貳日起延長羈押貳月並禁止接見通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、經查：　㈠被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治罪條例第 7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收受賄賂罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月2日訊問被告後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告歷次供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因而有羈押必要，於113年10月2日起執行羈押，並禁止接見通信；嗣本院於113年12月27日訊問後，裁定自114年1月2日起延長羈押2月並禁止接見通信在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執，惟依卷內相關證據資料，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，又依本案之目前之審理進度，檢察官與被告、辯護人均聲請傳喚證人即同案被告劉震華到庭交互詰問，惟被告於偵查中坦承收受賄賂犯行，於本院準備程序則否認之，比對同案被告劉震華於偵查及本院準備程序之供述，二者有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不甚相符，故原羈押之原因仍然存在。衡酌被告位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，為使將來審理程序順利進行，本院認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114年3月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-02-26

SCDM-113-訴-493-20250226-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告戴寧選任辯護人絲漢德律師曾益盛律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　　　犯罪事　實一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要，則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價之戴寧公費助理，竟仍為下列行為：　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分，業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予說明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題：　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定，先予說明。　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併予敘明。　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為本案犯行，應構成間接正犯。　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書罪。　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內，先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）：　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機（全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其主要論據。　　　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服務處及選舉之費用，並無不法等語。　⒌經查：　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說，她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為真正。　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語（偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支領薪資，然查：　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後，即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可言。　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明：　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號判決意旨參照）。　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下：　①陳木己部分：　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月，另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問：剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　　②郭冠伶部分：　　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理，有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？）我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　③邱啓霖部分：　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理，為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可採。　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。參、上訴意旨：一、檢察官上訴部分：　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理，縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務，然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴部分：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被告緩刑宣告等語。肆、上訴論斷部分：一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分】:　　　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明：　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。（問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用，且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開證據不符，自不足採信。　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。（問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。（問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌云云，難認有據。　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產，並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。　二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑，應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。　㈡對被告上訴意旨之說明：　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑云云，容有誤會，自不可採。　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑，及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告部分，詳下述）。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項，實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。　㈣定應執行刑：　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重，附此敘明。　㈤褫奪公權：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。　㈥沒收：　　　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關，又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。　㈦被告不得宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於法不合，不能准許。乙、無罪部分：壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理，並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。肆、被告辯解及辯護人辯護意旨：　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營，他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語。伍、經查：一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信上開部分事實為真正。　　　　二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查：　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說，因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後，在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力，但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告不利之認定。　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識，認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了，所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞之真實性，確存有疑義。　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。陸、上訴理由及說明：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採，尚嫌速斷。　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦與客觀事證相違，顯不可採。　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、對上訴意旨之說明：　　　　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？）是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一；另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異，或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情，不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即與事實相符而可信。　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語（偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符，惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選，選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁），亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符而可信云云，難認有理。　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確有追加起訴所指犯行。　　㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：（金額：新臺幣）編號姓　名申報任職期間帳戶核發月補助費及春節慰勞金出具之不實文書公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間）陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間）郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間）邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月合計：205萬2250元（起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間）曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間）王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月合計：46萬5000元附表二：　編號扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台附表三：證據清單一、供述證據：　㈠被告【戴寧】之供述：　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132）　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0）　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4）　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0）　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0）　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0）　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9）　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203）　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252）　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26）　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456）　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54）　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1）　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145）　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44）　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0）　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6）　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345）　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4）　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、　　　限制住居)（原審238號卷二P417-419）　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3）　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51）　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81）　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制　　　住居)（原審238號卷四P97-99）　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216）　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194）　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232）　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本　　　院1486號卷一P363-376）　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17）　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116）　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475）　㈡證人之供述：　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親）　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302）　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8）　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345）　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36）　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115）　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441）　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414）　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455）　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫）　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172）　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182）　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143）　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85）　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271）　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33）　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217）　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305）　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74）　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254）　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289）　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239）　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19）　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196）　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156）　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59）　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理）　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102）　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6）二、非供述證據：　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376）　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18）　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155）　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255）　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64）　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226）　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228）　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231）　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246）　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250）　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227）　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393）　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409）　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414）　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416）　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417）　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89）　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305）　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267）　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51）　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79）　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141）　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375）　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283）　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55）　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8）　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17）　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65）　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381）　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151）　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79）　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73）　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177）　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77）　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76）附表四：被告主文編號犯罪事實本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1485-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告戴寧選任辯護人絲漢德律師曾益盛律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　　　犯罪事　實一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要，則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價之戴寧公費助理，竟仍為下列行為：　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分，業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予說明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題：　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定，先予說明。　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併予敘明。　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為本案犯行，應構成間接正犯。　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書罪。　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內，先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）：　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機（全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其主要論據。　　　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服務處及選舉之費用，並無不法等語。　⒌經查：　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說，她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為真正。　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語（偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支領薪資，然查：　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後，即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可言。　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明：　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號判決意旨參照）。　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下：　①陳木己部分：　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月，另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問：剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　　②郭冠伶部分：　　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理，有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？）我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　③邱啓霖部分：　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理，為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可採。　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。參、上訴意旨：一、檢察官上訴部分：　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理，縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務，然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴部分：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被告緩刑宣告等語。肆、上訴論斷部分：一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分】:　　　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明：　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。（問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用，且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開證據不符，自不足採信。　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。（問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。（問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌云云，難認有據。　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產，並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。　二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑，應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。　㈡對被告上訴意旨之說明：　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑云云，容有誤會，自不可採。　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑，及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告部分，詳下述）。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項，實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。　㈣定應執行刑：　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重，附此敘明。　㈤褫奪公權：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。　㈥沒收：　　　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關，又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。　㈦被告不得宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於法不合，不能准許。乙、無罪部分：壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理，並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。肆、被告辯解及辯護人辯護意旨：　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營，他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語。伍、經查：一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信上開部分事實為真正。　　　　二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查：　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說，因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後，在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力，但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告不利之認定。　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識，認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了，所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞之真實性，確存有疑義。　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。陸、上訴理由及說明：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採，尚嫌速斷。　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦與客觀事證相違，顯不可採。　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、對上訴意旨之說明：　　　　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？）是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一；另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異，或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情，不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即與事實相符而可信。　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語（偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符，惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選，選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁），亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符而可信云云，難認有理。　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確有追加起訴所指犯行。　　㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：（金額：新臺幣）編號姓　名申報任職期間帳戶核發月補助費及春節慰勞金出具之不實文書公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間）陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間）郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間）邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月合計：205萬2250元（起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間）曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間）王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月合計：46萬5000元附表二：　編號扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台附表三：證據清單一、供述證據：　㈠被告【戴寧】之供述：　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132）　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0）　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4）　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0）　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0）　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0）　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9）　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203）　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252）　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26）　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456）　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54）　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1）　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145）　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44）　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0）　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6）　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345）　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4）　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、　　　限制住居)（原審238號卷二P417-419）　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3）　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51）　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81）　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制　　　住居)（原審238號卷四P97-99）　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216）　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194）　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232）　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本　　　院1486號卷一P363-376）　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17）　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116）　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475）　㈡證人之供述：　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親）　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302）　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8）　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345）　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36）　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115）　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441）　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414）　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455）　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫）　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172）　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182）　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143）　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85）　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271）　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33）　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217）　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305）　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74）　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254）　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289）　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239）　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19）　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196）　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156）　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59）　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理）　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102）　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6）二、非供述證據：　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376）　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18）　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155）　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255）　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64）　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226）　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228）　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231）　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246）　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250）　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227）　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393）　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409）　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414）　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416）　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417）　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89）　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305）　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267）　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51）　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79）　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141）　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375）　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283）　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55）　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8）　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17）　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65）　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381）　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151）　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79）　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73）　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177）　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77）　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76）附表四：被告主文編號犯罪事實本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1486-20250226-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號上訴人游堯堂徐詠芬共同選任辯護人李平義律師彭國書律師黃韻宇律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解；及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元，僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述，游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時（下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。　四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實，已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體，游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略，然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述，即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額，並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數，一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為，無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪，並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載；而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價，即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法理由。九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第586號再審聲請人即受判決人陳佳森上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院106年度重上更㈠字第27號，中華民國111年3月2日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院95年度訴字第2331、2817號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署95年度偵字第12905號、20267 號；及追加起訴案號：同署95年度偵字第14692號、18037號、20 279號、22994號、24856號、26242號、26446號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人陳佳森（下稱聲請人）因前中壢市公所公文書不實登載罪案件，經本院以106年度重上更㈠字第27 號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定。嗣發現桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所）官網機關通訊錄項下聯絡資訊，所載之中壢區公所地址為桃園市○○區○○路000號；工務課地址為桃園市○○區○○路000號3F及2F。而本案施作地點有前中壢市公所8樓中央機房，聲請人上班地點為3樓工務課至施作地點8樓中央機房為同棟大樓，且有電梯，難謂聲請人未到場驗收，實際上並無公文書不實登載。　㈡又依前中壢市公所工務課長吳啟民於偵查中證稱：主辨人依照主驗人所排定時間等語。是聲請人所排定時間當然會到場估驗及驗收，倘臨時有事致未到場估驗及驗收時亦有權要求改期。故中壢市91年度鄰里弱電監控系統工程驗收地點應以有權排定時間之聲請人所稱之前中壢市中山及中正里為準，則郭達馳、袁明武及卓文欽所稱聲請人未到場估驗及驗收為不實。綜上所述，中壢市91年度鄰里弱電監控系統工程，郭達馳丶袁明武及卓文欽驗收時未到場；中壢市92年度鄰里弱電監控系統工程，郭達馳及袁明武估驗及驗收時未到場，是聲請人無公文書不實登載之情形。　㈢聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人擔任中壢市公所公務課技佐，負責公所發包之土木工程之設計、監工及驗收，暨相關用地徵收等業務，為當時刑法第10條規定依據法令從事於公務之人員，亦為95年7月1日修正刑法第10條第2項第1款前段：「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員」所規定之公務員。而聲請人擔任中壢市公所辦理：⒈「中壢市九十一年度鄰里弱電監控系統工程」之「統包工程」（下稱「中壢91年度監控統包工程」）主驗人員，竟未到場驗收，即與袁明武共同基於不實登載公文書之犯意聯絡，在92年1月14日驗收紀錄、同日工程結算驗收證明書之公文書上核章，將其有到場驗收之不實內容登載於職務上所掌之上開驗收紀錄、工程結算驗收證明書之公文書內。袁明武並先後將上開資料上呈後，經不知情之中壢市公所主計及出納人員辦理核撥款程序，使中壢市公所撥付工程款項，足以生損害於中壢市公所核發工程款之正確性；⒉「中壢市九十二年路鄰里弱電監控系統工程」之「統包工程」（下稱「中壢92年度監控統包工程」）估驗、主驗人員，竟未到場估驗、驗收，即與袁明武共同基於不實登載公文書之犯意聯絡，在92年8月6日工程估驗明細表、92年8 月7日估驗紀錄、92年9月19日驗收紀錄、92年9月22日工程結算驗收證明書結算明細表之公文書上核章，將其有到場估驗、驗收之不實內容登載於職務上所掌之上開估驗紀錄、驗收紀錄、工程結算驗收證明書之公文書內。袁明武並先後將上開資料上呈後，經不知情之中壢市公所主計及出納人員辦理核撥估驗款、工程款程序，使中壢市公所撥付估驗款、工程款項，足以生損害於中壢市公所核發估驗款、工程款之正確性等情，而認聲請人所為，係共同連續犯公務員登載不實公文書罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2951號判決從程序上駁回聲請人之上訴確定。經核原審確定判決已詳述其憑以認定之證據及理由，對於聲請人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院調閱上開卷宗（電子卷證）核閱無誤，原確定判決並無違反經驗法則、論理法則等情事。　㈡關於聲請意旨㈠部分：　　聲請人固提出桃園市中壢區公所官網機關通訊錄，雖未經本院於原確定判決審理時發現而不及調查審酌，具備新穎性，然該通訊錄上所載中壢區公所（環北路380號）及工務課（環北路380號3F及2F）之地址，此只能證明聲請人在此上班，亦無從據此單獨或與原確定判決所採之其他證據，推論聲請人確有到場估驗、驗收，故不影響原確定判決對聲請人未到場估驗、驗收之事實認定。又果如聲請人所言，本案施作地點為中壢市公所8樓中央機房，且其工作地點為同棟大樓，該大樓亦有電梯，聲請人豈有不到場驗收等節，然為何聲請人不於前確定判決審判程序中未曾為上開辯解，且未具體說明其本身辯解前後不一之理由，縱施作地點在中壢市公所 8樓中央機房與聲請人工作地點在同棟大樓且有電梯，然此仍無法與聲請人未有原確定判決所載犯行有進行驗收之實質連結，而足以動搖原確定判決，為聲請人更有利之判決，依上開說明，不具確定性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第 6款之規定。　㈢關於聲請意旨㈡部分：　1.聲請人雖謂前中壢市公所工務課長吳啟民於偵查中證稱：主辨人依照主驗人所排定時間。是聲請人驗收地點應以有權排定時間之聲請人所稱之前中壢市中山及中正里為準，則證人郭達馳、袁明武及卓文欽所稱聲請人未到場估驗及驗收為不實云云。然觀證人吳啟民於偵查時之證述，無非僅係就其擔任中壢市公務課課長期間對於驗收人員辦理驗收流程之說明，無從據以推論聲請人於本案監控工程進行驗收時確有到場進行驗收之事實，且與卷內證據綜合觀察，仍不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實。況原確定判決於理由中已敘明綜合聲請人於偵查及第一審審理時對其前於擔任中壢市公所工務課技佐，負責公所發包之土木工程之設計、監工及驗收等業務，然其如何驗收中壢91年度監控工程、如何估驗及驗收中壢92年度監控工程之過程全然不知、均無任何具體說明等情，與證人郭達馳於偵訊及第一審審理時明確證述聲請人前述91年度工程並未到場驗收等情，及證人傅克強於第一審審理時證稱將備妥之估驗明細表、估驗紀錄、驗收紀錄等，直接交由袁明武、陳佳森核章等情，及證人袁明武於第一審證稱是郭達馳將已經填載完成之估驗紀錄交給伊簽名等情互核均相符，佐以卷附載有課長吳啟民指定聲請人辦理驗收之千陵公司92年9月1日函、92年1月14日驗收紀錄與工程結算驗收證明書，及92年8月6日工程估驗明細表、92年8月7日估驗紀錄、92年9月19日驗收紀錄、92年9月22日工程結算驗收證明書、結算明細表、科承公司92年9月2日申請驗收請款函及其上相關簽核等卷證之記載，毫無任何清點數量、確認器材之相關紀錄等情，而認定聲請人係中壢市公所工務課技佐，負責公所發包之土木工程之設計、監工及驗收等業務，而擔任上開中壢91年度、92年度監控工程之主驗人員及92年度監控工程之估驗人員，明知其未到場估驗、驗收，竟與袁明武共同基於不實登載公文書之犯意聯絡，配合袁明武在92年1 月14日驗收紀錄及工程結算驗收證明書、92年8月6日工程估驗明細表、92年8月7日估驗紀錄、92年9月19驗收紀錄、92 年9月22日工程結算驗收證明書、結算明細表之公文書上核章，表示其有到場估驗、驗收之不實內容登載於職務上所掌之上開公文書，再由袁明武上呈，經不知情之中壢市公所主計及出納人員辦理核撥估驗款、工程款程序，足以生損害於中壢市公所核發估驗款、工程款之正確性，確有共同登載不實公文書之犯行。復就所確認之事實，載敘聲請人擔任「主驗」人員，竟對於上開估驗、驗收之過程，無法清楚之交代；且對於驗收之地點，完全無法記憶；當時抽驗方式如何，亦含糊其詞；且上開紀錄皆無任何抽驗地點之記載，均與常理有違；甚者，觀諸卷內證人所述，竟查無任一在場目擊聲請人到場估驗、驗收之人證，俱見聲請人並未到場估驗、驗收。另就聲請人否認有何前揭登載不實公文書之犯行，辯稱是以抽驗方式進行驗收等語，如何顯與常情相悖，核為卸責之詞，無足憑採；卷內證人袁明武、卓文欽於第一審時改口翻稱聲請人有到場驗收等語，如何與卷內事證不符，均係迴護之詞，皆無從作為有利聲請人之認定各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。又果如聲請人所言，中壢市91年度鄰里弱電監控系統工程驗收地點應以有權排定時間之聲請人所稱之前中壢市中山及中正里為準，為何聲請人不僅於前確定判決審判程序未曾為上開辯解，且未具體說明其本身辯解前後不一之理由，亦未提出何新事實或新證據以供審認，而僅係對原確定判決經斟酌取捨之相同卷證資料而認定的事實再行爭辯，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決之結果，亦非適法之再審理由。　　　　2.至聲請人雖以證人郭達馳、袁明武及卓文欽所為聲請人未到場估驗及驗收為之證述不實等語，作為聲請本件再審之事由，惟聲請人並未提出證人郭達馳、袁明武及卓文欽因此受法院判處偽證罪刑之確定判決，復未提出任何進行告發偽證、誣告之刑事訴訟之證明，或證人郭達馳、袁明武及卓文欽被訴偽證、誣告之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，聲請人空言認此為新事實，主張為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事實，洵屬無據。四、綜上所述，本件聲請再審與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-聲再-586-20250226-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1148號上訴人即被告林芬瑩選任辯護人陳偉仁律師陳明律師張蓁騏律師上訴人即被告丁文彬選任辯護人高進棖律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第268號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3668號、111年度偵字第21 44號、111年度偵字第3670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實壹、本案相關人員身分之說明：一、具公務員身分之被告：　　林芬瑩係前任雲林縣臺西鄉公所（現址設雲林縣○○鄉○○路000號，下稱臺西鄉公所）鄉長（任期自民國107年12月25日起迄11 1年12月24日止），負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（下稱路權）、架空電桿租用土地申請（下稱架空電桿租用申請）、通行林帶用地之權限（下稱林帶通行權），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。二、不具公務員身分之被告及同案被告：　㈠丁文彬係林芬瑩之配偶，林芬瑩授權其可指示臺西鄉公所職員進行各項行政作為，實質影響臺西鄉政決策。　㈡同案被告　⒈劉凱達（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵續字第30號為緩起訴處分確定）係天欣綠能開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 1，下稱天欣公司，屬天欣能源股份有限公司【址設臺北市○ ○區○○路0段000號12樓之1，下稱天欣公司】之子公司）開發部副總經理，負責該公司太陽能土地、電廠之開發業務，天欣公司受鑫世紀國際開發股份有限公司（下稱鑫世紀公司）委託管理子公司昱昶能源有限公司（下稱昱昶公司，為明確表明劉凱達係為昱昶公司處理本件光電案，以下均以昱昶公司劉凱達稱之）。　⒉沈存再（所涉違反貪污治罪條例犯行，經原審法院以111年度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係富台工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00○0號0樓，下稱富台公司）專案經理，該公司為昱昶公司於雲林縣臺西鄉、四湖鄉、口湖鄉興建太陽能發電廠工程之總承包廠商，由沈存再負責臺西鄉等處之工程拓產及施工業務。　⒊江月容（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第2144、3670號緩起訴處分確定）係順禾億營造股份有限公司（址設臺南市○區○○路00號0樓，下稱順禾億公司，登記負責人為陳品翰）實際負責人，負責管理順禾億公司之帳務、與協力廠商間之聯繫，並擔任該公司主辦會計人員。　⒋王振南（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審法院以111年度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係順禾億公司總經理，負責工地現場監工及進度管理，而沈存再與王振南談妥，由順禾億公司擔任富台公司內定就臺西鄉案場施工之下包商。　⒌林水生（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審判處罪刑確定）係臺西鄉鄉民，擔任臺西消防義消人員，居間為富台公司、順禾億公司與臺西鄉長林芬瑩、鄉長配偶丁文彬傳達行賄訊息。三、與本案有關之人士：　㈠丁順益係臺西鄉公所秘書，承鄉長林芬瑩之命，處理鄉政，並受林芬瑩之指揮、監督。　㈡丁偉鵬係臺西鄉公所建設課課長，林煜晟、游昕航係臺西鄉公所建設課審查路權及架空電桿租用案件之前、後承辦人。　㈢丁偉鵬係臺西鄉公所農業課課長，傅俊耀係臺西鄉公所農業課審查林帶通行權案件之承辦人。　㈣王妍之係天欣公司副總經理；王育弘係天欣公司開發部經理；李汶瑾前為天欣公司設計人員，陳靜惠為天欣公司業務開發助理。　㈤王樹南、李碩彥係富台公司工程師，負責向各路權主管機關申請道路挖掘許可。貳、昱昶公司開發本件太陽能光電案之背景事實（非本案之犯罪事實）：一、寶島陽光再生能源股份有限公司（下稱寶島陽光公司，登記負責人為郭肇基）於107年間以子公司昱昶公司名義於同年1 月10日、10月25日自經濟部能源局取得「昱昶能源第一期太陽能光電發電廠」、「昱昶能源第二期太陽能光電發電廠」（下稱昱昶太陽能光電案）之電業籌設許可（該案原委由天泰能源股份有限公司進行太陽能電廠開發與維運，後因寶島陽光公司退出投資，改由鑫世紀公司投資並於109年間委託天欣綠能公司管理「昱昶太陽能光電案」），該投資案規劃在雲林縣臺西鄉海口段、光華段、尚德段、四湖鄉三條崙段、蒲子寮段、建陽段及口湖鄉下崙段及安南段等233筆土地（一、二期施作總面積合計約41萬9,000平方公尺，近42甲）建置地面型太陽能板，並透過太陽能發電輸電線路自發電廠（即太陽能板位置）連至自設變電站22.8KV，再延伸至臺電四湖變電所161KV併聯商轉。有關工程設計、採購、興建工程以及設備之營運、維護及保養部分，昱昶公司係於110 年6月1日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書（下簡稱先期協議），後再於同年10月15日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10 ,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約（下簡稱統包合約）；另富台公司於110年12月22日與下包商順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約（下簡稱整地合約）。其中㈠因昱昶公司於農業用地設置地面型綠能設施時，需取得雲林縣政府核發農業用地作農業設施容許使用證明，且該設施若臨農田灌溉溝渠及鄉公所維護之林帶用地時，雲林縣政府則要求昱昶公司先取得農田水利署及臺西鄉公所核發之林帶通行權(即前述林帶通行權)，作為申請容許證明必備文件；另因「昱昶太陽能光電案」之自設電源線路輸電工程係採架空電桿與地下埋管方式進行，工程範圍涵蓋雲林縣臺西鄉轄內縣道及鄉道，故㈡工程若採架空電桿施工，係需向臺西鄉公所提出架空電桿租用土地申請(及前述架空電桿租用申請)；㈢若工程採地下埋管施工，依據公路法第30條暨雲林縣道路挖掘管理自治條例、雲林縣道路挖掘管理委辦辦法等規定，則需向雲林縣政府、公路總局、臺西鄉公所等路權主管機關申請道路挖掘許可（下稱路權），且上述申請經過之土地如屬雲林縣臺西鄉公所管理之國有土地，需經臺西鄉公所核准後，始得將該些經許可之申請，併同太陽能案場工程計畫書，向能源局申請核發施工許可，方能進行施工，當時之臺西鄉鄉長林芬瑩對於上述林帶通行權、架空電桿租用及路權申請之核准與否，有裁量權限，屬其職務上之行為。二、昱昶公司向臺西鄉為林帶通行權、架空電桿租用之部分申請遭臺西鄉公所刁難之經過　　劉凱達所任職之天欣公司受鑫世紀公司委託，管理該公司子公司昱昶公司之「昱昶太陽能光電案」，昱昶公司於取得該光電案之電業籌設許可後，於109年8月18日至同年11月19日間，由員工李汶瑾以太陽光電建設需設立輸電電桿、架空線路為由，多次發函向臺西鄉公所申請同意租用該鄉所有之土地，均遭拒絕掛件，林煜晟及傅俊耀向李汶瑾表示昱昶公司需派員向秘書丁順益或鄉長林芬瑩說明或報告後才能掛件審核，李汶瑾得知後亦將此訊息告知天欣綠能公司副總經理王妍之，劉凱達、王妍之因而於109年11月19日前往當時舊臺西鄉公所（址設雲林縣○○鄉○○路000號）拜會林芬瑩，並向林芬瑩表明昱昶公司施作太陽能發電需向臺西鄉公所申請同意公文，希望林芬瑩予以協助，林芬瑩獲悉劉凱達、王妍之等人之來意後，當場表示「太陽能我都沒在看」、「我都沒在管」（台語），並請秘書聯繫丁文彬至舊臺西鄉公所，丁文彬到場後參與討論；劉凱達嗣後又於109年12月10日與王妍之等人，再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩、丁文彬，因丁文彬要求日後與劉凱達單獨會面，劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因林芬瑩表示太陽能不太管，要其找丁文彬討論，遂又於109年12月28日、110年2月4日單獨與丁文彬會面，請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件，並於110年2月4日致贈洋酒禮盒予丁文彬，但仍未獲掛件，迄110年2月18日起，臺西鄉公所始陸續准許掛件受理昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請。劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因前述會面知悉林芬瑩應係請丁文彬出面處理昱昶公司前述申請案件相關事宜，加以丁文彬在109年12月28日會面時，曾詢問「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」，認可以行賄丁文彬方式迅速取得核准，遂委由不知情之王妍之備妥現金新臺幣（下同）50萬元，於110年3月30日與丁文彬相約在舊臺西鄉公所後方廟亭商討林帶通行權申請案乙事，並在其所駕駛之車輛內，欲將裝有現金50萬元之茶葉袋交付丁文彬以行賄，但遭丁文彬拒絕（劉凱達所涉對非公務員對於公務員不違背職務之行為行求賄賂罪部分，非本案起訴、且經檢察官為緩起訴處分確定），惟丁文彬當場向劉凱達提及日後須透過林世明傳達會面訊息，同時亦提供林世明所持用之0000-000000手機門號予劉凱達。後因「昱昶太陽能光電案」於110年3月30日取得經濟部核發該光電案第一期第一階段之工作許可證【原判決誤為「施工許可」；另昱昶公司又陸續於同年7月5日取得該光電案第一期第二階段工作許可證；於同年7月9日取得該光電案第二期第一階段工作許可證】，昱昶公司遂將「昱昶太陽能光電案」該案交由富台公司統包承攬，相關業務轉由天欣公司工程部副總王育弘負責，劉凱達方停止與丁文彬聯繫，然昱昶公司前述經掛件之部分林帶通行權、架空電桿租用申請，仍遲未獲臺西鄉公所核准，迄110年12月6日始為該鄉公所核發許可（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21、41-42所示)。參、本案犯罪事實【林芬瑩、丁文彬共同不違背職務上之行為（即核准附表一所示路權之權限）向沈存再、王振南、江月容、林水生收受賄賂560萬元【相關事件時序見附表四「本案相關事件時序表」編號28-40，另編號41-42並非本案犯罪事實】　　一、昱昶公司之下包廠商沈存再(富台公司)、王振南及江月容( 順禾億公司）因見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭刁難之情形，在昱昶公司要求協助路權申請及施工時限壓力下，有向被告林芬瑩、丁文彬行賄以取得附表一所示路權許可之動機　　昱昶公司在同年6月1日與富台公司簽立先期工作協議，雙方協議將該光電案之設計、施工、營運、維護與保養等項目，交由富台公司統包承攬後，昱昶公司因前述林帶通行權、架空電桿租用之部分申請遲未經臺西鄉公所核准（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21所示），為免延宕，遂於前述先期工作合約中約定富台公司需協助路權申請工作，同時要求富台公司需於110年11月初進行地下管道開挖工程，每週召開路權進度會議，富台公司專案經理沈存再備感壓力，因而於110年6月至8月間即富台公司實際上向臺西鄉公所申請路權前，透過內定下包商順禾億公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，王振南原已結識臺西鄉鄉民林水生，知悉林水生認識在臺西鄉頗具影響力之丁文彬，遂引薦林水生予沈存再認識，並請林水生協助日後富台公司向臺西鄉公所申請核發附表一所示路權，嗣富台公司依雲林縣道路挖掘施工管理及安全規範第2條第6項規定，於110年8月17日向雲林縣道路交通安全聯席會報申請交通維持計畫書審核，該會報代表於110年8月24日15時許，與昱昶公司之代表王育弘、富台公司之代表沈存再、工程師王樹南、順禾億公司之代表王振南進行參加會勘審查，該會於110年8月27日發函予昱昶公司同意該公司施工期間道路交通維持計畫，並同意該公司向公路主管機關提出申請於附表一所示道路挖掘。因會勘時，因臺西鄉公所建設課承辦人游昕航向沈存再等人提及附表一所示路權之許可最終仍以鄉長核定為準，故會勘結束後，王振南透過林水生邀約丁文彬會面，林水生因而於同年8月26日偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬，王振南表明代表富台公司、昱昶公司來討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會幫忙處理外，同時詢問昱昶公司案場開發面積若干，更要求沈存再聯繫昱昶公司派代表與其碰面。沈存再、王振南經與丁文彬前述會晤（110年8月26日）後，得知丁文彬為當時臺西鄉長林芬瑩配偶，可直接在鄉公所秘書室與其等會面洽談附表一所示路權申辦事宜，認丁文彬不僅可實質影響臺西鄉之鄉政運作，且可代表林芬瑩出面與渠等洽談，另再聽聞丁文彬要求昱昶公司代表必須到公所談，且慮及昱昶公司前所為林帶通行權、架空電桿租用申請均遭前述刁難，為求順利取得附表一所示路權而在期限內挖掘開工，遂生行賄鄉長林芬瑩及其配偶丁文彬之動機，因而請林水生再次邀約丁文彬會面，並通知天欣公司工程部副總經理王育弘代表昱昶公司出席，林水生遂於110年9月12日聯繫丁文彬，傳達沈存再等人欲會面之訊息，經丁文彬首肯後，林水生於000年0月 00日，偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存再、昱昶公司之代表王育弘出席，前往臺西鄉公所秘書室與丁文彬討論昱昶太陽能光電案。（相關事件時序見附表四「本案相關事件時序表」編號22-28）。二、丁文彬與林芬瑩均知悉臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司與否，屬當時鄉長林芬瑩之職務範圍，且均知悉丁文彬於其110年3月30日與劉凱達會晤時，昱昶公司為求林帶通行權及架空電桿租用等申請案順利通過，避免工程延宕，有支付賄賂，林芬瑩與丁文彬為謀私利，遂於110年9月14日至同年9月底間，共同基於公務員對於職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠丁文彬於110年9月14日在臺西鄉公所外停車場，林水生向丁文彬提及王振南等人為求附表一所示路權核准，願支付對價，丁文彬即向林水生傳達昱昶公司需按照太陽能案場面積，支付1甲地40萬元，作為換取臺西鄉公所核發附表一所示路權之對價而行求賄賂。　㈡林水生隨即與王振南聯繫表明上情，王振南思及如以昱昶太陽能光電案第一期開發面積（約20甲土地）計算，如1甲地支付40萬元，共計需支付800萬元，與沈存再討論後，認為價格過高，富台公司、順禾億公司無法負擔，惟為求工程順利進展，應有支付賄賂予丁文彬、林芬瑩以換取臺西鄉公所核發路權之必要，沈存再、王振南、江月容、林水生遂共同基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，於110年9月 14日至9月底某日間，由王振南出面，透過林水生輾轉向丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示可支付總計現金560萬元之現金，作為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司（實際由富台公司代昱昶公司申請）之對價，林水生隨即將此轉知沈存再等人，沈存再、王振南、江月容認此金額可行，遂均同意支付丁文彬現金560萬元，而與丁文彬達成收受與交付前述賄賂之期約（另為酬謝林水生居間與丁文彬聯絡協調路權申請事宜，沈存再等人同意支付120萬元公關酬謝費予林水生），但因沈存再慮及彼時富台公司與昱昶公司僅簽訂先期工作協議，尚未與昱昶公司完成正式簽約（統包契約），故不敢先行交付賄款予丁文彬。昱昶公司於110年9月24日提出附表一所示路權審核申請（實際由富台公司代為申請），期間臺西鄉公所建設課承辦人游昕航通知昱昶公司修正相關資料，昱昶公司依通知於110年10月6日修正統整如附表一所示之範圍及面積，游昕航原於110年10月13日審核無誤，但鄉長林芬瑩仍透過秘書丁順益指示暫緩核發公文，要求昱昶公司前來鄉公所說明，游昕航因而於函文中改以「依鈞長指示，另簽辦理，文存」之方式處理，經林芬瑩同意存查，並要富台公司派員向鄉長說明，附表一所示路權申請暫未經核准。　㈢富台公司於110年10月15日與昱昶公司簽訂正式合約，沈存再、王振南為順利取得附表一所示路權，議定先由富台公司下包順禾億公司先行代墊支付丁文彬之賄款560萬元，及作為答謝林水生用途之120萬元，共計680萬元，日後再於雙方之之契約價金內，回補680萬元款項予順禾億公司，並由順禾億公司實際負責人江月容籌措資金。王振南、江月容、沈存再等人嗣於110年10月28日至林水生位於雲林縣○○鄉○○路000○0號住處（下稱林水生住處），由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，現場之人達成協議，協議既定，江月容為免直接由順禾億公司帳戶內提領大額資金交付遭追查，遂以附表六所示之迂迴方式調度資金，並於110年11月2 日中午自臺南市北上至臺西鄉，偕同沈存再於同日14時許，前往林水生住處交付該筆賄款，經林水生、江月容在一樓客廳旁之和室清點無訛。待江月容、沈存再離去後，林水生以通訊軟體LINE電話通知丁文彬前往其住處取款，丁文彬於同日15時、16時許親自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）前往林水生住處領取現金560萬元，當場與林水生清點現金560萬元無訛而收受該筆賄賂，嗣丁文彬從中取出20萬元致贈林水生，將其餘其餘540萬元現金之紙箱，置於系爭自小客車內，駕車返回當時位於雲林縣○○鄉○○ 路000巷00號之1之住處，但因友人來訪，遂先將該箱賄款放置車上，嗣於同日16時59分許，自該車將賄款攜回住處，林芬瑩則於同日17時12分騎機車返抵住處，目睹丁文彬將該裝有賄款現金之紙箱置放屋內，及丁文彬於同日17時13分許，將該箱賄款攜出住家至車庫放置車上。丁文彬嗣於同日17時 28分以LINE電話聯繫林世明前來其住處，林世明於同日17時 45分駕駛車牌號碼000-0000自用小客車抵達，丁文彬隨即將裝有540萬元賄款之紙箱交由林世明帶回其住處藏放。三、丁文彬收受前述賄款後未久，林芬瑩、丁文彬隨即依約定處理核發附表一所示路權予昱昶公司事宜，先由丁文彬於同年 11月6日13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台公司人員於同年11月8日14時前來臺西鄉公所說明昱昶太陽光電案之施工路線及升壓站位置，林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南於110年11月8日14時許，至臺西鄉公所秘書室說明工程內容，當時之鄉長林芬瑩、秘書丁順益、丁文彬及溪頂村長林錠玉均在場，林芬瑩為昱昶公司申請附表一所示路權乙事，主動詢問富台公司之背景及營運狀況，並要求工程盡量找臺西鄉在地人承攬；當日會後，沈存再回報王育弘表示繳交規費後即能取得路權。丁文彬、林芬瑩隨即於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發附表一所示路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題，游昕航遂於同年11月11日於雲林縣政府道路挖掘系統依上述意旨辦理審查，待富台公司於同年11月17日補足該切結書後，當日逐級簽核公文，丁順益於同年11月24日蓋用鄉長林芬瑩甲章函請昱昶公司繳納附表一所示路權之規費，游昕航於110年11月25日收到昱昶公司繳款書資料後，隨即簽核道路挖掘許可審查單予秘書丁順益，層核後，丁順益於該日蓋用林芬瑩甲章同意核發附表一所示路權予昱昶公司，而為職務上行為之行使，林芬瑩、丁文彬以上述方式對於公務員職務上之行為向沈存再、王振南、江月容等人收受賄賂得逞。【另沈存再、王振南因明確得知已能取得路權，為酬謝林水生之協助，由江月容於110年11月8 日以順禾億公司合作金庫銀行帳戶轉帳82萬元至永福工程行之第一銀行帳戶，由永福工程行負責人侯國樹委託親友將款項提領而出，於110年11月9日上午在臺南市鹽水區之工地將現金82萬元交付江月容。江月容取得上述資金後，連同順禾億公司內原有現金，湊齊120萬元，由沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2項共同交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）】。肆、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站報告及該署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、被告林芬瑩及其辯護人，爭執丁文彬、林水生、沈存再、王振南、林世明、劉凱達、王妍之、王育弘、李汶瑾、陳靜惠、王樹南、李碩彥、江月容、陳鶴典、鄧明哲、陳志鶴、王孝汾、陳劍龍、侯國樹、丁順益、林雅婷、丁偉鵬、游昕航、林煜晟、丁偉鵬、傅俊耀、黃美燕、姚憲文、方明郎、陳建滈、張榮晁、丁文助、陳建滈等人於調查站所為之陳述屬傳聞證據，並無證據能力（見本院卷一第330-337頁），本院認該些證人於彰化縣調查站所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，上開證人於彰化縣調查站所為之陳述，對被告林芬瑩而言，均無證據能力。二、被告丁文彬及其辯護人就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷一第364-374頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、先予認定之基礎事實　　以下事實除為被告林芬瑩、丁文彬坦承或表示不爭執外（見本院卷第82-84頁），復有附表三所列之證據可證，首堪認定。　　　㈠被告林芬瑩係前任臺西鄉公所鄉長，負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（路權）、架空電桿租用、通行林帶用地之權限等，業據被告林芬瑩供述明確，且為公眾所周知，故被告林芬瑩係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；被告丁文彬則係被告林芬瑩之配偶。　㈡昱昶公司因以昱昶公司名義向臺西鄉公所林帶通行權、架空電桿租用申請等申請不順利（詳如「本案相關事件時序表」所示），昱昶公司乃要求其下游廠商富台公司協助申請路權工作，富台公司專案經理之沈存再，為利執行向臺西鄉公所申請路權事宜，乃再透過公司內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南，協助其處理向臺西鄉公所申請路權事宜。　㈢王振南於本案前已結識林水生，其知悉林水生與臺西鄉公所鄉長林芬瑩之配偶丁文彬從小即已結識，乃引薦林水生與富台公司專案經理沈存再認識，並委請林水生協助處理日後富台公司向臺西鄉公所申請路權事宜。　㈣林水生於受沈存再、王振南等人委託後，乃於110年8月26日從中牽線偕同沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬會面討論關於路權申請事宜，沈存再、王振南等人在經該次接觸後，央請林水生再次邀約丁文彬會面，林水生因而與丁文彬聯絡後，再次相約於同年9月14日偕同沈存再、王振南等人至臺西鄉公所秘書室與丁文彬會面。　㈤證人江月容以附表六所示方式迂迴籌得560萬元現金後，於110年11月2日，一同與證人沈存再攜帶560萬元現金前往林水生住處交給林水生，請其轉交被告丁文彬，林水生隨即通知丁文彬至其住處，由林水生交付560萬元予丁文彬，丁文彬離去前，將其中20萬給林水生。　㈥林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，臺西鄉公所於昱昶公司支付規費後，於110年1 1月25日順利取得附表一所示路權。　㈦於111年3月8日，在林芬瑩、丁文彬之住居所，搜索扣得如附表二編號17至24所示之物（含新臺幣1,707,300元、日幣566,000元、人民幣17,600元等）。二、被告辯解　　被告林芬瑩、丁文彬均矢口否認有何共同對於職務上行為收受賄賂(不違背職務收受賄賂)犯行，並分別為以下辯解：　㈠被告林芬瑩辯稱：其長期從事民意代表工作，與丁文彬除為夫妻配偶關係，亦為其政治上重要輔佐人，兼秘書身分，會提供及轉達意見，故丁文彬固對其有一定影響力，但其擔任民選鄉長職務，尚須考量公共事務執行後，公眾評價、選民支持等政治考量，且丁文彬並非民意代表或公職人員，依最高法院之見解，並非對臺西鄉公所鄉務有「實質影響力」之人，其雖容許丁文彬對公眾事務之執行表示意見，但前提必須「合法」此亦為鄉公所業務人員知悉；蒐證畫面顯示丁文彬收取之540萬現金係放在紙箱內，正常人無法窺見紙箱內容物，且經勘驗調查局蒐證光碟錄影之結果，丁文彬將紙箱攜入屋內後，其與丁文彬僅同處屋內約24秒，丁文彬隨即將紙箱拿出至車庫放置車上，再轉交第三人林世明，若其已知悉丁文彬犯罪計畫並參與分工，款項大可藏放住處，無須再將款項藏放其他地方，或交付與本案無關之林世明保管藏放，因此，丁文彬此舉當係為避免其發現，可見其不知情。至於申請案延宕原因，依證人傅俊耀、游昕航所述，此延宕或係因承辦人員緣故，或係因疫情影響，且考慮類似產業於他鄉里有陳情抗爭事件發生，須考慮周全始能准行所致，不能僅以本件路權申請尚無陳抗事件發生，即認其無考慮必要，而須立刻准許，本件應屬不能證明被告林芬瑩犯罪云云。　㈡被告丁文彬部分：　　因為其不是公務員，不會構成收受賄賂罪，110年11月2日林水生交付給我的500多萬元，性質是處理民眾抗爭的費用，且其並非刑法第10條第2項各款所定之公務員，亦非具有監督權之各級民意代表，並非最高法院110年度台上大字第521 7號裁定所指之「實質影響力」之規範對象，據此前提推論丁文彬與其配偶林芬瑩（前臺西鄉鄉長）有對於職務上行為收受賄賂罪之犯意聯絡，應有誤會；再者，被告丁文彬雖與配偶林芬瑩形成信賴關係，被告丁文彬就可能構成政治議題之施政決策，確有提供意見之情形，但不論提供意見參酌及轉達意思表示等舉動，均屬以林芬瑩助手或智囊身分提供，雖外觀上極易令人誤會被告丁文彬有絕對之影響力，且昱昶公司自109年8月18日起提出架空電桿租用及林帶通行權申請遭承辦人員拒絕掛件，昱昶公司劉凱達因此於110年3月30日為使前述申請順利掛件，相約被告丁文彬並要交付裝有現金之茶葉袋，若丁文彬有藉此以要脅廠商行賄之意，斷然無拒絕收受該茶葉袋之可能；又其他綠能產業因申請得路權施工後，因路權之道路使用而發生民眾陳情抗爭事件，另109年至110年新冠肺炎疫情嚴重，即使一般案件申請進度亦有嚴重延滯之情形，本案顯非有意延誤；另被告將540萬元帶回家後，係在房內清點，並在林芬瑩返家前已完成，斯時林芬瑩正在廚房準備晩餐，未目睹上情，若林芬瑩知情本件所收款項，即使要寄放於第三人林世明處，被告丁文彬實無必要在等候林世明期間將裝有鉅款之紙箱放置於車上；另被告丁文彬並未施用詐術，使廠商相信他有權處理公務，乃因居間傳達錯誤，使沈存再誤認這560萬元是要處理路權的事，但此錯誤不可歸責於被告丁文彬，因此其亦無成立詐欺罪之可能云云。三、本院基於以下理由，認被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩之職務行為作為對價，向沈存再、王振南與江月容等人收取賄賂560萬元，且其等就此部分彼此間有犯意聯絡及行為分擔：　㈠被告丁文彬係被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，丁文彬經林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見。　1.被告林芬瑩供稱：因為我是國小畢業，有一些比較細膩的東西，我會請教丁文彬，他會給我意見做參考等語（聲羈31卷第63頁）。　2.證人即丁順益證稱：「（問：丁文彬在昱昶路權案案件中，也是有決策的權力嗎？）他們夫妻會一起為公務付出，所以他們夫妻都有決定權。」、「（問：本件昱昶路權案你是否有直接向丁文彬報告的狀況？）我會單獨跟丁文彬報告，我會問丁文彬這件案件究竟是否要不要核准，因為總是要請示的。」、「（問：那你為何要向丁文彬請示？）因為他們夫妻是一體的。」；針對臺西鄉公所的業務，除了請示鄉長林芬瑩外，如果丁文彬關心的話，也會跟他報告，通常林芬瑩對丁文彬關心的案件，就我知道應該是沒有不同的意見。丁文彬在鄉公所有所謂的實質影響力。昱昶公司申請林帶通行權的事情，林芬瑩跟丁文彬都知道。丁文彬關心昱昶公司路權申請案。昱昶公司的路權申請案要不要過，會問鄉長林芬瑩等語（偵2144卷一第512頁至第513頁；原審筆錄卷二第25 0頁至第255頁、第266頁、第289頁至第290頁）。　3.證人即臺西鄉公所建設課長丁偉鵬證稱：林芬瑩任職臺西鄉鄉長後，丁文彬會直接指示我或公所建設課人員辦理一些公所事務，因為林芬瑩有明說丁文彬是他的配偶，而且林芬瑩有時候也會說什麼事情就去問丁文彬，所以像丁文彬跟林芬瑩一起到秘書室的時候，丁文彬在林芬瑩在場的情況下有直接交辦一些事情，當時林芬瑩也沒有表示，我們旁人看起來就是林芬瑩默許丁文彬指示我們公所人員去處理事情等語（偵2144卷四第725頁至第726頁）。　4.證人即臺西鄉公所社會課長黃美燕證稱：鄉長林芬瑩有指示說如果她比較忙，有些社會救助案件可以跟丁文彬說，且丁文彬跟林芬瑩有時會一起到公所內，丁文彬會親自來關心社會救助案件，如果丁文彬有關心過的社會救助案件，我就會跟丁文彬說明後續的處理狀況。因為有時候林芬瑩的業務很多，林芬瑩也跟我說過跟丁文彬講就好等語（偵2144卷四第 723頁至第724頁）。　5.證人即臺西鄉公所民政課長姚憲文證稱：不管我報告什麼，林芬瑩聽完我說的之後，林芬瑩就說按照丁文彬的意思等語（偵2144卷四第722頁）。　6.證人游昕航證稱：丁文彬為林芬瑩之代言人、顧問，丁文彬與林芬瑩一同出席會議時，丁文彬會發言並指示公所人員如何辦理公務，久而久之，我就會把丁文彬之意見視同係林芬瑩之意見等語（偵2144卷九第42頁）。　7.被告丁文彬在臺西鄉公所主管之LINE群組內之事實，除經被告丁文彬坦承外（偵2144卷七第19頁），復經證人丁偉鵬、黃美燕、姚憲文等人證述明確（偵2144卷四第728頁、第724 頁至第725頁、第722頁），並有丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)、丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2 ）附卷可佐（偵2144卷一第133頁至第134頁、偵2144卷五第 109頁至第206頁、證據卷四第189頁至第251頁、證據卷四第 409頁至第435頁、偵2144卷七第269頁至第279頁、證據卷四第439頁至第451頁、偵2144卷七第257頁至第259頁）。　8.而被告丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務乙節，除有前述證人證述為憑外，佐以附表五所示被告丁文彬與林芬瑩間，或者其等與臺西鄉公所相關行政人員、友人之通話、通訊軟體對話內容顯示之情形，足認被告丁文彬確經當擔任鄉長之配偶林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見供林芬瑩參考，應甚明確。　㈡被告林芬瑩確實告知昱昶公司授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案：　1.被告丁文彬供稱：於109年11月19日及同年12月10日，確實有在臺西鄉公所內曾在舊臺西鄉公所與代表昱昶公司之劉凱達會面，且劉凱達有請託公所掛件收文事宜。另富台公司、順禾億公司、昱昶公司等人均曾至臺西鄉公所與其會面等語（偵2144卷七第10頁至第15頁、第345頁至第357頁），經核與證人劉凱達證稱：109年11月19日前往臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，當時有表明我們是昱昶公司的人，跟林芬瑩說完我們是做太陽能的公司後，林芬瑩就說太陽能這個她比較不瞭解也沒有在管，所以林芬瑩就請秘書小姐聯繫丁文彬到公所…。109年12月10日又到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，但是林芬瑩還是說這個工程的事情她比較不瞭解，然後林芬瑩請丁文彬到場…。因為談話的地點在鄉長室內，而且鄉長林芬瑩就說自己不瞭解，又叫我們找丁文彬談，所以我們就找丁文彬等語（偵2144卷六第251頁至第253頁）；證人王妍之證稱：109年11月19日到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，我們表明是太陽能光電業者來拜會，鄉長當下有問旁邊的助理「彬哥在哪裡，請他過來。」…丁文彬來了之後，在場的人就先寒暄，寒暄過程中，林芬瑩表示說太陽能她比較沒有管，並跟我們表示說有事情可以請教丁文彬…。因為申請案仍然沒有掛件成功，所以109年12月10日又去臺西鄉公所拜會，當天丁文彬也有在場等語（偵2144卷六第197頁至第199頁）相符。且劉凱達、王妍之、楊錫彬、胡瑋芳等人於109年11月1 9日抵達舊臺西鄉公所後，被告林芬瑩即聯繫詢問被告丁文彬「你要來公所還是要去家裡」，被告丁文彬表示「公所好了，在公所好了」，隨後，被告林芬瑩告知身旁的胡瑋芳等人表示「他要過來了」，亦有109年11月19日10時27分53秒，林芬瑩與丁文彬之譯文可佐（證據卷四第153頁至第162頁），顯見被告林芬瑩應知悉昱昶公司前來拜訪係因申辦林帶通行權等申請不順利，請求鄉公所協助，而被告林芬瑩當時即對在場之昱昶公司劉凱達等人表示其比較不管太陽能，有事可請教被告丁文彬，並要秘書聯繫被告丁文彬到場，顯然已向昱昶公司相關人員告知有關太陽能工程申請業務，其已授權被告丁文彬處理。　2.於昱昶公司劉凱達等人經前述拜會，後續確實均依被告林芬瑩之指示，與被告丁文彬聯繫，由丁文彬出面處理昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請事宜，期間昱昶公司劉凱達曾致贈禮品及欲交付50萬元對價，請託被告丁文彬可讓臺西鄉公所儘速讓昱昶公司其林帶通行權等申請掛件、核准等情，亦有以下證據為證，堪認為真實。　⑴臺西鄉鄉公所秘書室助理林雅婷聯繫丁文彬表示「彬哥～等一下11點有一個光電要來拜訪」，丁文彬表示「好」，此有10 9年12月10日10時48分31秒，丁文彬與林雅婷之譯文附卷可佐（證據卷一第200頁），可見被告丁文彬於109年12月10日 11時與昱昶公司王妍之、劉凱達、李汶瑾相約見面。　⑵劉凱達於109年12月25日聯繫丁文彬於同年月28日見面，劉凱達表示「彬哥拍謝，你好，我是上次做太陽能的，我姓劉，上次有去跟你拜訪，我想再找個時間去找你，跟你聊天一下」、「下禮拜一有空嗎」、「我差不點，11點好不好？我11 點過去找你」，丁文彬回應「好」；並於同年月28日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝，我做太陽能的劉先生，我等一下去到那邊找你比較方便」，丁文彬指示「你來公所」，雙方於10 9年12月28日11時30分至11時55分在臺西鄉公所後方廟亭見面，期間丁文彬主動提及每分地開發費依行情需9、10萬元等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第253頁至第2 55頁）外，並有109年12月25日16時34分58秒、109年12月28 日10時40分35秒之劉凱達與丁文彬之譯文，丁文彬與劉凱達之譯文（證據卷一第200頁）、109年12月28日蒐證畫面1份（證據卷二第61頁至第65頁）在卷可證，堪認為真實。　⑶110年2月3日劉凱達於農曆年前聯繫丁文彬表示「彬哥～拍謝，我劉先生，你還記得嗎」、「上次有去找你，做太陽能的」、「我想說要過年去你那邊坐一下，跟你聯天一下」、「明天早上有在嗎」，丁文彬回應「有啦」，110年2月4日劉凱達聯繫丁文彬表示「彬哥阿！你有在辦公室這邊嗎」，丁文彬表示「沒，我在家裡」，劉凱達進一步表示「還是說我怎麼過去，過去找你」，丁文彬表示「不用，我過去辦公室拿，我過去那邊」，劉凱達則回覆「好，我在後面這邊，廟後面這邊等你」，劉凱達與丁文彬於110年2月4日11時24分至11時44分，在臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達當場交付洋酒予丁文彬，並持續請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件等情，除經證人劉凱達證述綦詳（偵2144卷六第253頁至第255頁）外，並有110年2月3日16時30分10秒、110年2月4日11時17 分47秒之劉凱達與丁文彬之監聽通話譯文（證據卷一第200 頁至第201頁）及110年2月4日蒐證畫面（證據卷二第69頁至第73頁）在卷可佐。　⑷劉凱達於110年3月29日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝～我劉先生！明天我想說下午有一些事情要請教你」、「你差不多3、4 點有在嗎」、「差不多3點多，下午3、4點左右」，丁文彬回應「有」；於110年3月30日又聯繫丁文彬表示「彬哥，我劉先生，我等一下過去找你，3點！跟你講一下」，丁文彬表示「好」，雙方於110年3月30日14時55分至15時03分在舊臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達要求丁文彬一同坐車繞繞，於車上請託丁文彬協助昱昶公司掛件順利審查，並從副駕駛座後方拿出裝有50萬元現金之茶葉罐試圖交予丁文彬，遭丁文彬當場拒絕，但丁文彬當場提供林世明門號0000-00000 0予劉凱達等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第2 57頁至第259頁），復有110年3月29日13時19分14秒、110年 3月30日14時28分5秒（證據卷一第201頁）劉凱達與丁文彬通話譯文、110年3月30日蒐證畫面1份（證據卷二第105頁至第106頁）及劉凱達手機撥打林世明手機號碼之未接通通話紀錄在卷可查（證據卷一第202頁）。　3.因昱昶公司將該公司前述光電工程交由富台公司統包承攬，並於雙方所簽訂之先期工作合約中，將富台公司需協助路權申請，列入先期工作範圍，富台公司專案經理沈存再，因而透過內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南協助，找到與丁文彬熟識之臺西鄉鄉民林水生，幫忙溝通申辦路權事宜，其等亦均係找被告丁文彬討論，並請求協助路權申請，後於 112年被告林芬瑩、丁文彬於110年11月8日共同在臺西鄉公所，聽取沈存再等人所為昱昶公司路權申請之說明後，臺西鄉公所於110年11月25日核發附表一所示路權許可，上述各情應為被告林芬瑩所知悉等情，有以下證據可證，堪認為真實。　⑴林水生分別於110年8月26日、110年9月14日偕同王振南等人前往臺西鄉秘書室拜會被告丁文彬，並向其表明係代表昱昶公司、富台公司來討論路權申請乙事之事實，業據證人林水生、王振南等人證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷六第52頁至第53頁）；且被告林芬瑩於110年8月26日詢問友人有無與被告丁文彬在一起，表示被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，其表示「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可見被告林芬瑩知悉被告丁文彬當日確實與林水生、王振南、沈存再等人相約在臺西鄉公所會面。　⑵被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再則於14時10分抵達等情，有110年11月8日蒐證畫面可佐（證據卷三第341頁至第348頁）；另該日李碩彥、王樹南、沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所開會，討論路權申請事宜，臺西鄉公所基層承辦人均未在場，但被告丁文彬、林芬瑩均在場之事實，業據證人李碩彥、王樹南、沈存再等人證述明確（偵2144卷二第426頁、第495頁、第342頁），此可證被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面討論路權申請及溪頂村升壓站議題。　4.綜上可知，本件昱昶公司光電工程相關路權申請事宜，雖係臺西鄉鄉長林芬瑩之職權，但昱昶公司人員於109年11月19 日、同年12月10日，2次前往臺西鄉公所拜會，被告林芬瑩均表示其不懂太陽能，要公所人員當場通知非臺西鄉公所職員即其配偶被告丁文彬到場，並表示可找丁文彬討論，之後，不管之前由昱昶公司自行申請之林帶通行權、架空電桿租用等申請，或之後由富台公司沈存再等人代昱昶公司所提出之路權申請，相關之昱昶公司人員劉凱達、王妍之（林帶通行權、架空電桿租用申請等申請）、富台公司沈存再與林水生、王振南等人（路權申請）均係與被告丁文彬商議、討論，且此均為被告林芬瑩所知悉，足認告林芬瑩確實授權被告丁文彬為聯絡窗口，居中處理本件昱昶公司申請案件。　㈢被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩核准附表一所示路權予昱昶公司之職務行使為對價，向王振南等人收取賄賂560萬元後，核准昱昶公司路權申請，且被告林芬瑩、丁文彬其等間就此犯意聯絡及行為分擔　1.被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請（該些申請係附表一所示路權以外之申請，並非檢察官起訴及本院審理範圍）審核之不合理延遲，製造嗣後實際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司行賄以順利取得附表一所示路權之動機　⑴昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請案件，昱昶公司員工李汶瑾於109年8月18日起至119年11月19日間，多次發函向台西鄉公所申請掛件，均遭拒絕掛件，迄110年2月8日起，始陸續同意收件辦理；其中○○段00、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000地號等16筆土地(下稱○○段000地號等16筆土地)林帶通行權申請案，該公司於110年5月5日之申請【申請函文之林帶用地通內容係包含架設橋涵（供其他通行）及架空纜線（供光電設施使用），且因5月5日函文誤繕為「000地號等14土地」，該公司於110年7月19日已函文修正為○○段000 地號等16筆土地】，臺西鄉公所業務承辦人傅俊耀於110年7 月26日簽擬同意，但遲至110年12月3日始蓋用當時鄉長林芬瑩之（甲）章同意發文，並於110年12月6日發文同意該公司同年5月5日之申請（依聲請書與核准之函文地號內容相核，臺西鄉公所此同意函文所載地號與昱昶公司110年3月30日申請書不同〈見證據卷二第109-199頁〉，但與該公司110年5月5 日申請函文相同〈見證據卷二第431、433頁〉，故該函文認係回覆昱昶公司110年3月30日申請，應有誤會）；另該公司林帶通行權於110年5月10日、110年5月14日發函向臺西鄉公所之申請架空電桿租用申請，經掛件收文後，擬同意架空電桿租用申請，於逐級陳核時，遭丁順益退文，表示需派員向鄉長說明，承辦人游昕航因而分別於110年5月18、20日擬「附件抽取，另簽辦理」等情，有該公司前開時間所發函文、申請書及檢附之資料、臺西鄉鄉公所、雲林縣政府函文在卷可查（見證據卷二第7-14、17-24、33-38、45-46、77-83、20 3-205、431、441-443頁）。　⑵就昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請等申請案件何以會有前述申請遭拒絕掛件及案件審查延遲情形：　①證人王樹南即富台公司負責申請林帶通行權、道路挖掘許可之承辦人員證稱：110年7月就開始申請道路挖掘許可，同年月28日以後被退件，最後1件被退件的時間是110年9月18日，第1次申請到最後1次申請，內容大致一樣，但是內容要全部抹除重畫，因為電腦沒有辦法直接拼起來，沒有重新設計。換言之，基本上是依照設計圖裡面的埋管位置去申請，所以，原來第1次的17件到最後1次合併成1件送件，也沒有什麼變化，只是把它縮成1件等語（偵2144卷二第493頁至第49 5頁；原審筆錄卷二第375頁至第376頁）。　②證人劉凱達證稱：因為公司員工李汶瑾有說在臺西鄉公所掛件不順利，希望主管階層去跟上層溝通，才會在109年11月1 9日找友人前去臺西鄉公所找鄉長林芬瑩溝通，但是林芬瑩表示自己不懂太陽能，叫秘書聯絡丁文彬過來，林芬瑩應該知道我們是為申請案掛件而來，但拜會後，後續沒有順利掛件，109年12月10日我再與友人一起去拜會丁文彬時，丁文彬要其他人不要再來，要我自己來講；後來109年12月28日我單獨去找丁文彬，丁文彬問我「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」我聽起來不知道丁文彬的意思是要中人費還是要什麼費用，我就跟丁文彬說現在說這個太早，我現在連掛件都沒有辦法，並請丁文彬讓申請案協助掛件；110年3月30日我又去拜會丁文彬，丁文彬上我的車，我在車上把50萬元現金裝在茶葉袋內，要交給丁文彬，但丁文彬說「免啦」，但丁文彬給我「阿明」（即林世明）的電話，當時我在車上也有撥打該門號，響了幾聲後，我就掛掉電話，丁文彬說這樣他就知道了，當時丁文彬有說這是「阿明」的電話，丁文彬並說如果我打過去就跟「阿明」說要找「老大」，「阿明」就會協助我跟丁文彬見面的時間，所以剛剛說的「老大」就是指丁文彬，但是我沒有用這個方式聯絡過這個「阿明」，我當初會交付50萬元，目的就是希望丁文彬可以協助掛件，因為對昱昶公司而言，時間就是成本，連掛件都無法掛，成本一定會受影響等語（偵2144卷六第 249頁至259頁）。　③證人傅俊耀證稱：昱昶公司110年3月30日之申請書（應為110 年5月5日之申請書)，其已於110年7月26日擬簽函（稿）同意所請，惟被告林芬瑩指示要求昱昶公司除檢附土地切結書外，尚須補正土地租約及派員說明，故此函稿遭丁順益擱置暫緩，並退回予傅俊耀；嗣於110年12月3日，傅俊耀突接獲指示續辦上開申請案，傅俊耀乃以相同函稿呈核，並由丁順益徵得被告林芬瑩同意持林芬瑩之甲章決行等事實，除經證人傅俊耀、丁順益證述明確外（偵2144卷一第643頁、偵214 4卷九第40頁至第41頁、偵2144卷一第515頁至第516頁），並有雲林縣臺西鄉公所110年12月6日函文在卷可佐（證據卷二第441頁至第443頁）。另證人傅俊耀復證稱：一般設施是 1個禮拜就可以拿到林帶通行權，如果是綠能設施就卡到要請廠商做簡報，如果快的話2個禮拜可能拿到，但昱昶公司是110年3月底送件，到110年12月初才拿到林帶通行權。關於綠能業者申請林帶通行權，是授權給各鄉鎮公所自行決定，臺西鄉公所之前是不用附土地租賃契約，後來鄉長透過秘書指示我們要請綠能業者附土地租賃契約，丁順益好像是11 0年2、3月間就有說要土地租賃契約才能申請，我們業務單位認為土地租賃契約並非林帶通行權申請時的必要文件，11 0年7月26日我在昱昶公司尚有幾筆土地(○○段000地號等16筆土地)沒有檢附租約的狀況下，就有上簽「准予所請」，因為我本來就沒有預設立場一定要有附租約，就我們業務單位見解，昱昶公司該附的都有附，應該可以核發，然而丁順益叫我請昱昶公司補齊昱昶公司與地主的租賃契約。後來到了 110年12月初，我交給丁順益的卷宗放在我的桌上，並已經決行了，那些我有註記沒有補齊土地租約的地號，仍然沒有補齊土地租賃契約，但還是決行出去了，為什麼沒有租約也能決行核發，我也覺得很莫名奇妙，我跟課長講這件事，課長說如果鄉長願意蓋章，就不用管等語（偵2144卷一第641 頁至第645頁；原審筆錄卷二第468頁、第470頁至第472頁；偵2144卷九第40頁至第41頁；原審筆錄卷二第470頁至第475 頁、第472頁至第473頁），經核昱昶公司尚德段92地號等16 筆土地申請案所附之土地租賃契約書封面(見證據卷二第447 -471頁)，確實未見○○段000地號等16筆土地之租約，堪認證人傅俊耀前開證述應屬有據，補正租賃契約與否，與林帶通行權是否核准並無必然關係，臺西鄉公所在昱昶公司林帶申請案前，並未要求要檢附土地租賃契約書，係鄉長即被告林芬瑩透過秘書丁順益指示要昱昶公司檢附土地租賃契約。　④證人即臺西鄉公所建設課技士游昕航證稱：昱昶公司110年5 月10日申請（架空電桿租用申請）時面積有誤，也缺少鄉有土地切結書，切結書部分是鄉長和秘書要求的，就是道路或是公共設施有損壞要負責修復，但補正後，我這邊在110年5 、6月的時候就已經審核齊全，沒有問題了，但秘書或鄉長那邊好像還是有問題，所以我請廠商直接跟秘書和鄉長說明，我就沒有參與了等語（偵2144卷一第613頁；原審筆錄卷二第405頁至第406頁）。　⑶據上，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，應係不合理延遲。　　　2.昱昶公司因之前昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請進度嚴重延遲，要求工程統包廠商富台公司協助為路權申請，富台公司在昱昶公司工期壓力下，有透過與被告丁文彬熟識之林水生行賄被告林芬瑩、丁文彬，以順利取得附表一所示路權核准之動機　⑴被告丁文彬為被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，其有實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，另被告林芬瑩將昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請或者之後由富台公司出面申請之路權許可業務，均授權由其配偶即被告丁文彬出面處理，而昱昶公司或富台公司之相關人員，後續亦確實均託請被告丁文彬處理前述申請，且如前所述，昱昶公司之前林帶通行權、架空電桿之申請，其掛件、審核均遭不合理延遲，進度嚴重落後，昱昶公司劉凱達，曾欲以50萬元現金行賄被告丁文彬，請其迅速處理，被告丁文彬當知昱昶公司願支付對價以求路權申請儘速獲得核准，亦如前述。　⑵證人王育弘證稱：我是在110年4、5月間加入天欣綠能（受託管理昱昶太陽能光電廠之廠商，為明確表示王育弘代表何公司，以下均以昱昶公司王育弘稱之），現為工程部資深經理，主要負責太陽能電廠的建置。遲遲未能取得路權的原因是鄉公所要求我們申請文件，一下子要合併送、一下子要拆項。又當我聽到富台公司承辦人王樹南在工程週會說鄉公所要求附土地租約，我反應到公司內部週會時，包括王妍之等人都說，提出這樣的要求是不合理的，應該不需要附上土地租約這些資料。昱昶公司在110年6月份的時候有跟富台公司簽立前期合約，讓富台公司展開設計工作、長交期設備（變壓器）下單後，可能生產期就要7-8個月，到安裝完成的時間是很長的，所以要趕快下單，這樣完工時間才不會拖延，我進公司前，公司有把文件拿去鄉公所，我加入公司後，到11 0年5、6月間，公司決定暫緩申請，由統包廠商來續辦申請等語（偵2144卷二第733頁至第743頁）。　⑶昱昶公司於110年6月1日與富台公司簽訂先期合約，將案件交由富台公司統包承攬，且要求富台公司需協助處理申請路權工作，並於110年11月初進行地下管道開挖工程，富台公司專案經理沈存再乃於110年6月至8月間，透過其下包順禾億公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，並由王振南引薦與被告丁文彬熟識之林水生予沈存再認識，請林水生協助向臺西鄉公所申請核發路權等情，業據證人林水生、王振南、沈存再等人證述明確（偵2144卷九第12頁、偵2144卷二第19 1頁、偵2144卷六第419頁；原審筆錄卷二第64頁至第65頁、第118頁、第149頁）。　⑷據上，昱昶公司因其之前向臺西鄉公所申請林帶通行權、架空電桿並不順利，進度嚴重延遲，確有儘速解決路權申請事宜之需求，其因而施壓下游統包廠商富台公司協助處理路權申請，並限期進行開挖地下管道工程，在此壓力下，富台公司專案經理沈存再與其下包順禾億公司總經理王振南見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭不合理延遲，為順利取得附表一所示路權，確有透過與被告丁文彬熟識之林水生行賄被告丁文彬、林芬瑩以順利取得附表一所示路權之動機。　3.被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生，與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文彬作為臺西鄉公所核准附表一所示路權之對價，且陳水生於 000年00月0日已將560萬元交付被告丁文彬收受，被告林芬瑩並於110年11月9日至10日間指示審查該路權申請，並於11 0年11月25日核准該路權申請而為職務一定行使　⑴被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生，與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文彬作為臺西鄉公所核准路權申請之對價　①被告林水生受王振南等人委託後，先於110年8月26日偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬，王振南表明係代表富台公司、昱昶公司來討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會幫助處理外，並同時詢問昱昶公司施做範圍，因許著海有準備能源局籌設許可核准函，該函文上有記載施做面積與行經的地號，因此告知丁文彬說範圍大概有19點多甲，丁文彬當場表示昱昶公司到底有無要做太陽能，如果有，要找昱昶公司代表來拜訪等情，業據證人王振南、沈存再證述明確（偵 2144卷五第602頁、偵2144卷六第421頁）。　②因被告丁文彬要求昱昶公司人員需來拜訪，林水生又於110年 9月14日偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存再及昱昶公司之代表王育弘前往臺西鄉公所秘書室與丁文彬討論昱昶太陽能光電案，於該次會晤結束後，丁文彬與陳水生在臺西鄉公所外停車場抽菸，其間林水生向丁文彬表示如有幫到忙，王振南這邊願意給一些報答，丁文彬對林水生表示外面行情每甲地是30至40萬元，林水生嗣後因而向王振南表示昱昶公司需支付1甲地40萬元亦即需支付共800萬元，而該筆款項目的即是為處理昱昶公司附表一所示路權申請等情，業經證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷五第602頁至第603頁、偵2144卷二第33 9頁；原審筆錄卷二第71頁至第73頁、第122頁至第123頁、第154頁），並有LINE對話截圖在卷可查。　③王振南於接獲林水生轉達需支付800萬元代價後，即以電話告知沈存再，因沈存再本以為只要支付數十萬元之公關費便可解決，立即欲以電話告知昱昶公司人員王育弘，但因王育弘表示會議中，結束回電，雙方因此先在在LINE通訊軟體上傳送「沈存再：壞消息，超出我的想像」、「王育弘：天吶是高副總，鄉還是水呢」、「沈存再：鄉，開出來嚇人」等文字訊息，該訊息即是再談800萬的事情，「鄉」即是指鄉公所，「水」是指農水署台西工作站，之後雙方通電話，通話中沈存再向王育弘表示其覺得這個價格太高，通話結束後，王育弘傳送「抱歉高鐵收訊不好，咱倆先想一想，說不定等會兒王老闆電話就來了」之訊息給沈存再。沈存再因此再向王振南詢問價錢為何如此高，王振南即又於110年9月14日起至同年9月底某日間，透過林水生詢問丁文彬能否降價，丁文彬遂再透過林水生向王振南表示，金額可降為560萬元，但需支付現金，另王振南與沈存再議妥給120萬元給林水生作為答謝等情，亦據證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷九第14頁、偵2144卷五第605頁、偵2144卷六第4 21-423頁；原審筆錄卷二第73頁至第76頁、第123頁至第126 頁、第154頁至第155頁），並有LINE對話截圖在卷可查（見證據卷二第518頁）。　④綜上各情觀之，沈存再、王振南等人主觀上因認被告丁文彬為當時臺西鄉鄉長林芬瑩之配偶，經林芬瑩授權出面，且可實質處理屬鄉長職務上行為之核發路權事宜，出於為使林芬瑩行使職務上行為即核准附表一所示路權而交付賄賂之犯意，透過林水生居間傳話、協調，被告丁文彬原要求約800萬賄賂（行求），嗣後雙方達成支付560萬元現金作為核發附表一所示路權之代價（期約），可見該筆款項確為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司之對價。　⑵被告丁文彬確實有於110年11月2日前往林水生住處收取560萬元，並將該些款項攜回上址住處，另再通知林世明開車前來載走款項回林世明住處藏放，丁文彬收受該款項後，被告林芬瑩於110年11月25日行使其職務，核發附表一所示路權於昱昶公司　①順禾億公司人員江月容依王振南建議，為免一次性提領680萬元過於醒目，以附表六所示方式，調度資金後，籌得560萬元、120萬元，而先於110年11月2日與沈存再同往林水生住處，將其中560萬元交付給林水生，清點無誤後離開，林水生隨即通知被告丁文彬前來取款，被告丁文彬於同日15時55 分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20 萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即駕車返家，離去前將其中20萬元贈予交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59 分離去後，被告丁文彬又前往車庫，於離開車庫時，將裝有賄款之紙箱提進住處，其間，紙箱曾不小心滑落，同日17時 12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告丁文彬將裝有賄款之紙箱攜出至車庫，並通知林世明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處後，又駕車將該紙箱交給林世明載離被告丁文彬住處藏放，林世明將款項放在其住處保險箱，陸續被告丁文彬陸續來向我取款多次，加起來應該還不到500萬元等情，除為丁文彬供述在卷外，並經證人江月容、沈存再、林水生、林世明證述明確外（見偵2144卷四第476頁至第478頁；偵2144卷二第341頁、同卷六第423-424頁；偵2144卷九第14-15頁、原審筆錄卷二第78 頁；偵2144卷九第27-29頁），並有110年11月2日行蒐報告照片在卷可查（見證據卷三第127-136頁），亦與本院勘驗該次行蒐錄影光碟結果相符，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第79頁），上述各情應堪認定。　②另昱昶公司附表一路權申請部分，昱昶公司於109年9月24日函臺西鄉申請，業務承辦人游昕航於110年9月30日發函要求補正，昱昶公司於110年10月6日發函表示補正完成，請臺西鄉所審核，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審核聲請，但遲至110年12月3日方由鄉公所秘書蓋用被告林芬瑩(甲)章請昱昶公司繳交規費，昱昶公司於110年11月25日繳交規費後，游昕航就附表一所示路權(道路挖掘許可)審核通過，並於同日由丁順益於110年11月25日蓋用鄉長林芬瑩甲章核發許可，被告林芬瑩為其鄉長職務一定行使乙節，有昱昶公司110 年9月24日、同年10月6日函，臺西鄉公所110年9月30日函及道路挖掘審查處理單在卷可查(見證據卷三第255頁至第297 頁、第305頁；同卷第301頁至第302頁；同卷第431頁至第43 2頁)；而就何以有此延遲，證人游昕航證稱：「昱昶公司在 110年10月13日將申請資料上傳（附表一所示路權），我確認無誤後，我有先口頭跟丁順益報告此事，之所以先口頭報告，因為丁順益有說過該類有陳抗，所以要先確認無誤再上簽，所以我在富台公司代昱昶公司送來的申請文件上蓋上『依鈞長指示另簽辦理，文存』，所以該次的申請案，沒有准許，也沒有駁回。我後續有打電話給富台公司的王樹南，請他直接聯繫秘書室跟鄉長說明。」、「（問：丁順益有說要跟鄉長說明？）答:我認為這是鄉長的意見，110年10月13日的案件處理方式應該是秘書轉達鄉長的意見。」、「（問： 110年10月13日文存後，富台公司於110年11月間又再次上傳申請案？）答：這一次富台不是上傳申請案，而是富台公司於110年10月13日上傳的資料，我只是於11月間點開先前的申請案，將審查單印出再逐級審核。」、「（問：為何要做這個動作？）答：應該是我做這個動作的前1、2天，丁順益在公所內跟我說可以開始審查富台公司的申請案，所以我就把審查單印出開始逐級審查。」等語（見偵2144卷九第44頁）。　③由上述各情觀之，除可證被告丁文彬確實前往林水生住處取得江月容等人交付之560萬元，且被告林芬瑩於被告丁文彬收得該筆款項後，於110年11月25日行使其鄉長職務，核發路權予昱昶公司，由該560萬元係來自證人江月容以附表六所示之隱蔽方式輾轉籌得，丁文彬將其中540萬元現金攜回住處（其他20萬元贈予林水生）後，在被告林芬瑩返家未久，即又通知林世明帶回住處保險箱藏放，然後再分次前去林世明住處取回部分款項，此等迂迴籌款、藏款以避免為他人發現之情事；另昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4 日掛件審查，昱昶公司依承辦人游昕航指示補正後，游昕航原在110年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故游昕航簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11月11日間，丁順益方指示游昕航可開始審查，至1 10年11月25日昱昶公司依規定繳納規費後，方由丁順益蓋用被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，亦即，前述申請許可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他改變，益徵前開證人林水生、沈存再、王振南所稱該筆款項確實為請臺西鄉公所核發路權許可之對價屬實。因此，被告丁文彬收受前述款項作為讓臺西鄉公所為核發路權許可之職務行使對價乙節，亦應可認定。　4.被告林芬瑩與丁文彬就前述犯行彼此間應有犯意聯絡及行為分擔　⑴被告林芬瑩擔任臺西鄉長時，不僅讓其配偶即被告丁文彬加入其行政團隊群組，可在鄉公所內召集行政人員召開會議，承諾人事安排，甚至於行政人員不論在群組或者鄉公所內向丁文彬請示時，丁文彬均可為決定，可見丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見；且被告林芬瑩復對第一、二次前來拜訪之昱昶公司人員表示其不懂太陽能，並將當時不在場之丁文彬找來，向昱昶公司人員表示可以找丁文彬討論，而確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案等情，均經論證如前，而有關前述路權申請之核發，係被告林芬瑩鄉長職權，可見林芬瑩將本屬其職權之昱昶公司前述申請案件，向在場昱昶公司人員表達該些申請直接找被告丁文彬討論，而就其等討論結果，事渉當時鄉長林芬瑩職權行使判斷，加上被告丁文彬為林芬瑩配偶，不僅同居於相同住所，且被告丁文彬復實質參與處理臺西鄉公所鄉政，其等於生活與工作之關係緊密，被告林芬瑩對於丁文彬與昱昶公司前述討論內容，當無不知之理。　⑵又富台公司沈存再與王振南、林水生等人於110年8月26日前去臺西鄉公所拜會丁文彬時，被告林芬瑩詢問友人丁文彬下落，於通話中稱「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可見被告林芬瑩向友人詢問有無與被告丁文彬在一起，並表示被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，則富台公司沈存再與王振南、林水生等人找被告丁文彬協助向臺西鄉公所申請核發路權許可乙事，為被告林芬瑩所知悉甚明。　⑶另依前所述，被告丁文彬於110年11月2日15時55分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即欲駕車返家，離去前將其中20萬元交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59分離去後，被告丁文彬又前往車庫，將裝有賄款之紙箱提進住處，同日17 時12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告丁文彬將該些款項攜出至車庫放入其座車中，並通知林世明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處取走該些款項回其住處藏放等情，被告林芬瑩應可目睹被告丁文彬攜回住處之賄款，其應可知悉被告丁文彬自林水生處收取得前述賄款。　⑷又如前所述，被告丁文彬與林芬瑩取得前述賄款後，被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於 13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再則於14時10分，可見被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面討論昱昶公司路權申請及溪頂村升壓站議題。　⑸依上所述，被告林芬瑩就屬其鄉長職權行使之昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請，為其配偶即被告丁文彬塑造其為聯絡窗口及其可實質處理該些申請案件之表徵，被告林芬瑩此等行為之用意已啟人疑竇；而被告林芬瑩不僅如此，其嗣後亦確實授權丁文彬出面處理昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請，亦知林水生與富台公司之沈存再等人，在110年8月26日為附表一所示路權申請事宜，前往臺西鄉公所與丁文彬會面討論；被告林芬瑩復於被告丁文彬110年11月2日取得前述賄款，並將之攜入住處後，才返回住處，其確有知悉被告丁文彬取得該筆款項之可能；再酌以被告林芬瑩除在昱昶公司第一、二次前去臺西鄉公所拜會時，當面表示其不懂太陽能，要其等與被告丁文彬討論，嗣後，被告林芬瑩就昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請業務，始終未出面與昱昶公司，或者之後負責申請之統包廠商富台公司人員進行實質討論，但在被告丁文彬於取得上述賄款後，被告林芬瑩卻於110年11月8 日，親自出面與被告丁文彬、富台公司沈存再等人見面討論昱昶公司路權申請事宜，隨後在110年11月25日核發路權許可予昱昶公司，被告林芬瑩就昱昶公司之路權等申請業務之處理態度，有如此重大且全然不同之轉折，已有高度可能係因被告林芬瑩與丁文彬確認已收到上述賄款所致。　⑹再者，依證人即附表一所示路權審查之承辦人游昕航前開證述，可見昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4日掛件審查，昱昶公司逾110年10月6日依其指示補正後，其原在11 0年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故其簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11 月11日間，丁順益方又指示其可開始審查，至110年11月25 日昱昶公司依規定繳納規費後，由丁順益蓋用被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，負參酌證人丁順益就此證稱：「（問：昱昶公司的路權申請案，你壓了多少公文在你那邊？）答：應該有一疊，案件數我不清楚。」、「（問：你都不會覺得奇怪？）答：因為需要鄉長決定我才可以用印。我真的不知道鄉長的意思是甚麼。」、「（問：為何會在110年1 1、12月間准予昱昶、富台公司的路權申請案？）答：這是鄉長的指示說可以核准。」、「（問：理由？）答：我不知道。」等語（見偵2144卷一第516至517頁），顯見附表一所示路權申請案，承辦人員游昕航原於110年10月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元現金後，被告林芬瑩在未與丁順益討論與告知理由之情形下，隨即在110年11月9日或同月10日間，指示丁順益核准該路權申請，益徵被告林芬瑩係知悉富台公司沈存再等人已交付前述賄賂給丁文彬，方指示開始審查昱昶公司附表一所示路權，且該賄賂係請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之用，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就前述對於職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔無疑。四、被告林芬瑩、丁文彬辯解不可採之理由　㈠被告丁文彬雖辯稱：其自林水生處收受富台公司沈存再等人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公司路權核發無關云云，惟查：　1.被告丁文彬初稱：該筆費用係為解決地方陳情、抗議之處理費云云，然始終未能具體說明是何時、何地、何人或何團體之陳抗，後又改稱：係為處理日後可能之陳抗問題，所辯前後不一，且無依據，其辯解之憑信性已有疑問。　2.再者，沈存再、江月容交付給林水生轉交被告之560萬元係作為核發昱昶公司路權許可之代價乙節，業經證人沈存再、王振南、林水生及江月容證述明確，顯與被告所辯不合。　3.被告林芬瑩、丁文彬均供稱本案昱昶公司的林帶申請權案，實際上尚未有抗爭發生（原審筆錄卷三第269頁至第270頁）此核與證人丁順益證稱：公所如果遇到抗爭事件，因為公所沒有這方面的業務，一般都會反應給派出所或分局處理。針對昱昶公司路權案，實際上並沒有具體的民眾到公所抗爭，但有沒有到當地去我不知道等語（原審筆錄卷二第293頁）；證人游昕航證稱：之前創維風力發電在做風機的道路挖掘申請時，就有陳抗的活動，但是昱昶公司的光電沒有看到類似的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）；證人傅俊耀證稱：昱昶公司的光電案，當時是沒有遇到民眾抗爭的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）相符，足見昱昶公司光電案，並無任何陳抗事件發生，顯與被告丁文彬所辯不合。　4.是以，被告丁文彬所為其自林水生處收受富台公司沈存再等人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公司路權核發無關之辯解，並非可採。　㈡被告林芬瑩、丁文彬雖辯稱：昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權許可申請，係因疫情及承辦人傅俊耀個人情緒緣故始未掛件，並非不合理延遲，不能以此推論其等利用此不合理延遲，製造昱昶公司與富台公司行賄以獲取路權許可之動機，進而推認其等有對職務上行為行使而收受賄賂之故意云云。惟查，昱昶公司人員陳靜惠固曾於110年5月28 日傳送承辦人傅先生於000年0月00日來電表示已全部收文掛件完成，110年5月24日去電詢問，傅先生及建設課由先生表示目前疫情嚴峻，希望能在6/8以後，等其通知時間再前去當面向鄉長及秘書說明，有其LINE截圖在卷可查（見證據卷二第437頁），而疫情期間，部分行政業務會有延誤情形，此固常見，然何以可認被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請（附表一所示路權以外之申請，並非本院審理範圍）審核之不合理延遲，讓嗣後實際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司產生行賄以順利取得附表一所示路權之動機乙節，業經本院論述如前【見理由欄貳三㈢1所述】；另如前所述，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權申請案均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發；另附表一所示路權申請，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審查，承辦人員游昕航原於110年10 月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元現金後，被告林芬瑩於未與丁順益討論及說明理由之情形下，即於110年11月9日或同月10日間，指示丁順益開始審查該路權申請，並於同年月25日核准該路權申請。亦即，前述各項申請許可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他明顯之改變，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，並非合理之延遲，亦非因疫情或者承辦人傅俊耀個人情緒所致，故被告丁文彬收受富台公司沈存再等人交付之前述560萬元賄賂，應係作為請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之對價，且此為被告林芬瑩所知悉，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就此對於職務上行為收受賄賂犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔。被告林芬瑩、丁文彬以前述辯解，顯非可採。　㈢被告林芬瑩、丁文彬雖又辯稱：被告丁文彬並非公務員，亦與最高法院所稱「實質影響力」之要件不合，且被告林芬瑩僅在合法範圍內讓配偶丁文彬對鄉公所業務表示意見，且依本院勘驗蒐證錄影畫面結果，被告丁文彬在將540萬元現金攜入屋內後，林芬瑩與丁文彬僅同在屋內24秒，即又將賄款攜出，並通知與本案不相干之林世明攜回住處藏放，顯然是無意讓被告林芬瑩發現，足見被告林芬瑩對於丁文彬收受前述賄賂並不知情，其等間應無犯意聯絡及行為分擔。然查：　1.本件被告丁文彬何以可認經林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見，及被告林芬瑩確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案，業經論述如前，被告二人辯稱被告丁文彬僅就鄉務提供意見，被告林芬瑩並未授權被告丁文彬決定前述事項，顯與事實不合，尚難採信。　2.又何以被告丁文彬與林芬瑩就前述收受賄賂而為職務一定行使犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業經本院論述如前，且被告林芬瑩、丁文彬彼此基於共同正犯關係，在得預見之情形下，自應就他方之行為共同負責，是其等所收受之賄款，不論實際是由何方收取，均應負共同正犯之責。另被告丁文彬雖確實將540萬元現款自車庫車上搬回家中，於被告林芬瑩返家後約隔24秒(詳見本院卷二第79頁勘驗筆錄)，即將該筆款項搬回車上，並通知林世明前來取走藏放他處。然被告林芬瑩既曾與被告丁文彬及其搬入家中之現金同處一室，被告林芬瑩即有目睹之可能，且依證人劉凱達前開所述，被告丁文彬係留林世明電話給劉凱達，且丁文彬只要跟林世明說要找「老大」，林世明就會協助其跟丁文彬見面，可見林世明應為丁文彬之「小弟」，為丁文彬甚為信任之人，則被告丁文彬讓林世明將款項攜至他處藏放，應係為避免為偵查機關發現，製造追查斷點，當非係為不讓被告林芬瑩發現。否則，被告丁文彬若不欲讓被告林芬瑩目睹該款項，只需將該筆款項放置車內(諸如後行李箱等隱密處)，待林世明前來後，再請其攜走藏放，如此，被告林芬瑩斷無目睹該款項之可能，何須再將款項先攜入家中，待被告林芬瑩返家而可能目睹後，再攜出放回車上待林世明前來去取走？被告林芬瑩、丁文彬此部分辯解亦不可採。　3.綜上，被告二人以前詞辯稱：被告林芬瑩不知情，其等間無犯意聯絡云云，並非可採。　㈣至原審判決就此部分係認被告丁文彬為臺西鄉之鄉政業務有「實質影響力」之人，此等用語固易與最高法院110年度台上大字第5217號刑事裁定意旨所揭示「民意代表受託於議場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員職務受賄罪之職務上之行為。」所採之「實質影響力說」相混淆，應有不妥之處，然本件被告丁文彬係經本院認其與具公務員身分之被告林芬瑩共犯公務員收受賄賂而為職務一定行使之罪，與前述110年度台上大字第5217號刑事裁定所欲規範之情形不同，不能以此即認被告丁文彬不構成該罪名，被告丁文彬此部分辯解亦不可採。五、綜上，本件事證明確，被告林芬瑩、丁文彬犯行堪以認定，應依法論科。　　伍、論罪科刑：一、核被告林芬瑩、丁文彬均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告林芬瑩、丁文彬，就上開罪刑，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告丁文彬雖不具公務員身分，但與具公務員身分之被告即當時臺西鄉長林芬瑩共犯上開犯罪，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項規定，仍與被告林芬瑩成立共同正犯，並依貪污治罪條例第5條第1項第3款處斷。又被告林芬瑩、丁文彬行求、期約賄賂之行為，分別為其等期約、收受賄賂之前階段犯行，不另論罪【原判決漏未論及行求賄賂部分，應予補充；另刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為，係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最高法院110年度台上字第6244號判決意旨參照），故原判決稱被告二人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，罪名為不違背職務收受賄賂罪，相對於同條例第4條第5款罪名係違背職務收賄罪而言，原審論罪之罪名名稱並無違誤，附此說明】。二、又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項，雖定有明文。查本件被告丁文彬因不具公務員身分，而與被告林芬瑩有犯意聯絡及行為分擔，而依前述貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，仍成立不違背職務收受賄賂罪之共同正犯，而應審酌是否依前述規定減輕其刑。然審酌本案整體犯罪過程，被告丁文彬並非僅被動聽從被告林芬瑩之指示，反而係出面積極與林水生、沈存再等人聯繫、討論及要求、收受賄賂之人，且就本案昱昶公司相關路權等申請案，實質進行處理，並對被告林芬瑩所應為職務上行為作建議，足見其在犯罪角色分工及對犯罪之貢獻程度上，反而超越被告林芬瑩之貢獻，於本案乃居於主要角色，並非聽命行事之次要角色，衡酌上情，本院認被告丁文彬不宜減輕其刑。陸、駁回上訴之理由一、原審以被告林芬瑩、丁文彬二人犯行，罪證明確，並審酌被告林芬瑩行為時為臺西鄉鄉長，本應奉公守法，廉潔自持，為民服務，竟為貪圖不法利益，對於職務上之行為收受賄賂，罔顧選民付託，敗壞官箴，嚴重損傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為實值非難；被告丁文彬雖然不具公務員之身分，但銜其配偶林芬瑩之授權，出面處理昱昶公司路權等申請案，卻主導地位而犯本案，兼衡被告林芬瑩、丁文彬所收取之賄款為560萬元（丁文彬實際取得5 40萬元，其餘20萬元贈與林水生），金額非微，及被告林芬瑩、丁文彬於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別對被告林芬瑩量處有期徒刑12年，褫奪公權 5年；對被告丁文彬判處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年，並就其實際取得之未扣案犯罪所得540萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。二、被告林芬瑩、丁文彬分別上訴以前詞否認犯行，然被告林芬瑩、丁文彬所為否認犯行之辯解何以不可採，業經本院論述如前，被告二人執此指摘原審判決不當，其上訴並無理由。另被告丁文彬又以被告丁文彬並非公務員，此為昱昶公司、富台公司等廠商所知，其對路權等申請核發，並無最終決定權，且對其自林水生住處取走540萬之情節並未否認可歸責性較輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定第2項規定減輕其刑應有未當，量刑尚屬過重，然本案由犯罪過程觀之，被告丁文彬確實居於主導本案地位，且為實際要求與收受賄賂之人，其犯罪惡性並未較具公務員身分之被告林芬瑩為輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不當，被告丁文彬上訴以此指摘原審量刑過重，此部分上訴亦無理由。綜上所述，本件被告林芬瑩、丁文彬上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（貪污治罪條例第5條）　有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。（貪污治罪條例第11條）　對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前2項行為者，依前2項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表一：申請單位昱昶公司（施工廠商：富台公司，亦為實際申請單位）申請路權之範圍案件編號施工範圍面積許可規費 0000000000 ①道421 ②道546 ③道436 ④道902 ⑤道936 ⑥道1132 ⑦道944 ⑧道1194 ⑨道1129 ⑩道1235 ⑪道1128 ⑫道1272 ⑬道2225 ⑭道2236 ⑮道2262 ⑯道2166 ⑰道2168 ⑱道91 ⑲道153 ⑳道226 ㉑道142 ㉒道229 ㉓道259 ㉔道263 ㉕道1924 ㉖道1923 ㉗道1922 ㉘道1921 ㉙道2021 ㉚道2133 ㉛道1193 ㉜道1372　平行行車方向:長739.00公尺、寬1.00公尺，面積739.00平方公尺 1萬500元　　　　附表二：本案搜索扣押之物編號扣押物品名稱搜索扣押筆錄編號備註 1 丁順益行事曆2冊 A-1 已發還 2 台西鄉公所標案列表1張 A-2 已發還 3 王妍之等7人名片7張 A-3 4 昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張 A-4 5 丁順益電腦資料光碟1片 A-5 6 丁順益iPhone 12手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-6 7 林雅婷電腦資料光碟1片 A-7 8 鄉長行程表3份 A-8 9 傅俊耀ASUS手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-9 已發還 10 游昕航SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-10 已發還 11 游昕航電腦資料光碟1片 A-11 12 昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-12 13 創維公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-13 14 道路挖掘系統申請記錄1冊 A-14 15 昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-15 16 映暉公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-16 17 林芬瑩SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-1 18 丁文彬SAMSUNG手機1支（序號：0000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-2 19 現金（新臺幣45萬元、日幣56萬6,000元、人民幣1萬7,600元） B-3 20 現金（新臺幣125萬7,300元） B-4 21 PIAGET手錶1只 B-5 22 首飾1盒（戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件合計15件） B6-1至B6-15 23 手錶（6只） B7-1至B7-6 24 丁文彬SAMSUNG手機1支 C-1 25 林水生SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） D-1 26 林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本 D-2 27 林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本 D-3 28 現金（新臺幣19萬3,100元） D-4 29 富台公司李碩彥等名片4張 D-5 30 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） E-1 31 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、000000000000000） E-2 32 傳票（雲林區漁會）6張 E-3 33 存摺（臺西鄉農會）1本 E-4 34 筆記本1本 E-5 35 筆記本1本 E-6 36 王妍之SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） F-1 已發還 37 王育弘ASUS手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） G-1 38 王育弘Dell P130G筆電（含含充電器、滑鼠） G-2 已發還 39 沈存再筆記本1本 H-1 40 昱昶公司函文資料1份 H-2 41 昱昶公司工程計畫書1份 H-3 42 王樹南USB隨身碟1個 H-4 43 朱紋伶USB隨身碟1個 H-5 44 李碩彥電腦光碟1片 H-6 45 Micro SD 1張 I-1 46 Transcend 16GB 隨身碟1個 I-2 47 隨身碟Twnwea 1個 I-3 48 印有ABB字樣隨身碟1個 I-4 49 沈存再ASUS手機1支 I-5 50 沈存再iPhone手機1支（含電話號碼0000000000之SIM卡1張） I-6 51 江月容iPhone手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） J-1 已發還 52 昱興公司土銀支票簿1本 J-2 已發還 53 昱興公司合庫存摺1本 J-3 已發還 54 順禾億公司合作金庫支票簿3本 J-4 已發還 55 昱興公司土銀存摺1本 J-5 已發還 56 順禾億公司合庫存摺1本 J-6 57 王振南iPhone手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） K-1 58 工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1箱 K-2 已發還 59 王振南隨身硬碟1支 K-3 已發還 60 順禾億傳票4本 L-1 61 順禾億工程估驗請款單1本 L-2 已發還 62 手寫記帳本1本 L-3 已發還 63 順禾億公司與富台公司工程承攬合約1本 L-4 64 順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本 L-5 65 順禾億日記帳1本 L-6 66 順禾億雜記資料1份 L-7 已發還 67 陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支 L-8 68 順禾億零用金等資料1份 L-9 已發還 69 堤營公司等工程資料1份 L-10 已發還 70 林水生等名片2張 L-11 71 順禾億公司手寫記帳資料1冊 L-12 已發還 72 劉凱達SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） FA-1 已發還　　　　　　　　附表三：證據項目 、被告林芬瑩、丁文彬及同案共犯林水生之供述。 、證人之證述部分：　　㈠證人即同案被告丁文彬於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　㈡證人即同案被告丁文彬於本院審理時之證述。　　㈢證人即同案被告林水生分別於111年3月9日、同年月25日、同年4月19日在偵訊時經具結之證述。　　㈣證人即同案被告林水生於本院審理時之證述。　　㈤證人即同案被告沈存再分別於111年3月8日、同年月17日、同年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　㈥證人即同案被告沈存再於本院審理時之證述。　　㈦證人即同案被告王振南分別於111年3月9日、同年月10日、同年月30日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　㈧證人即同案被告王振南於本院審理時之證述。　　㈨證人即同案被告林世明分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　㈩證人即同案被告林世明於本院審理時之證述。　　證人江月容分別於111年3月8日、同年月23日在偵訊時經具結之證述。　　證人江月容於本院審理時之證述。　　證人劉凱達於111年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　證人王妍之分別於111年3月8日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　證人王育弘於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人李汶瑾於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳靜惠於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人王樹南於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人王樹南於本院審理時之證述。　　證人李碩彥於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳鶴典於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳劍龍於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人王孝汾於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人鄧明哲於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁順益分別於111年3月8日、同年4月6日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁順益於本院審理時之證述。　　證人丁偉鵬於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人黃美燕於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人姚憲文於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人游昕航分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　證人游昕航於本院審理時之證述。　　證人傅俊耀分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　證人傅俊耀於本院審理時之證述。　　證人林雅婷於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人黃聰敏於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人林新雄於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁培繻於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。三、書證部分：㈠通訊監察、通聯相關資料：　⒈臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書影本、另案陳報審查認可函文：　　①臺灣雲林地方法院認可書14份。　　②臺灣雲林地方法院通訊監察書173份。　⒉譯文彙整1份。　⒊林芬瑩之通訊監察譯文：　　①林芬瑩與林雅婷之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時24分39秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時57分28秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與林雅婷110年12月30日10時1分1秒譯文1份。　　②林芬瑩與丁文彬之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與丁文彬109年11月19日10時27分53秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與丁文彬110年8月26日14時22分05秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與丁文彬110年12月30日11時25分41秒譯文1份。　　③林芬瑩與友人之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與友人110年8月26日14時11分10秒譯文1份。　　④林芬瑩與林錠玉110年11月8日14時01分16秒譯文1份。　　⑤林芬瑩與000000000男子之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與000000000男子109年5月24日16時36分譯文1份。　　⑥林芬瑩與文業之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與文業109年5月27日10時56分6秒譯文1份。　　⑦林芬瑩與丁偉鵬之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時24分35秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時27分30秒譯文1份。　　⑧林芬瑩與陳文求之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與陳文求109年12月7日15時40分18秒譯文1份。　　⑨林芬瑩與臺西鄉公所之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與臺西鄉公所109年10月12日10時44分15秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與林雅婷109年12月16日9時2分7秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日9時48分7 秒譯文1份。　　　❹林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日10時32分44秒譯文1 份。　　　❺林芬瑩與林雅婷110年7月15日9時28分59秒譯文1份。　　　❻林芬瑩與林雅婷110年8月3日13時57分15秒譯文1份。　　　❼林芬瑩與臺西鄉公所110年8月16日14時50分32秒譯文1份。　　⑩林芬瑩與丁順益之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與丁順益111年2月17日20時47分40秒譯文1份。　⒋丁文彬之通訊監察譯文：　　①丁文彬與林雅婷之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林雅婷109年8月6日11時53分11秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林雅婷109年12月10日10時48分31秒譯文1份。　　②丁文彬與劉凱達之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與劉凱達109年12月25日16時34分58秒譯文1份。　　　❷丁文彬與劉凱達109年12月28日10時40分35秒譯文1份。　　　❸丁文彬與劉凱達109年12月28日11時30分49秒譯文1份。　　　❹丁文彬與劉凱達110年2月3日16時30分10秒譯文1份。　　　❺丁文彬與劉凱達110年2月4日11時17分47秒譯文1份。　　　❻丁文彬與劉凱達110年3月29日13時19分14秒譯文1份。　　　❼丁文彬與劉凱達110年3月30日14時28分05秒譯文1份。　　　❽丁文彬與劉凱達110年4月1日11時32分5秒譯文1份。　　　❾丁文彬與劉凱達110年4月1日14時29分43秒譯文1份。　　③丁文彬與林水生之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林水生110年8月25日14時21分48秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林水生110年9月13日9時33分10秒譯文1份。　　④丁文彬與林錠玉之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林錠玉110年8月26日15時24分19秒譯文1份。　　⑤丁文彬與丁順益之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與丁順益109年5月17日18時15分58秒譯文1份。　　　❷丁文彬與丁順益110年11月19日14時39分29秒譯文1份。　　⑥丁文彬與楊錫麟：　　　❶丁文彬與楊錫麟109年5月19日15時38分23秒譯文1份。　　　❷丁文彬與楊錫麟109年5月25日18時28分19秒譯文1份。　　⑦丁文彬與丁文助之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與丁文助109年5月26日10時32分13秒譯文1份。　　　❷丁文彬與丁文助109年6月29日14時14分09秒譯文1份。　　　❸丁文彬與丁文助109年7月6日15時48分07秒譯文1份。　　⑧丁文彬與王意嘉之通訊監察譯文：　　　丁文彬與王意嘉109年5月28日17時58分23秒譯文1份。　　⑨丁文彬與蔡長昆之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蔡長昆109年6月2日15時31分59秒譯文1份。　　⑩丁文彬與林漢默之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林漢默109年6月14日10時27分43秒譯文1份。　　⑪丁文彬與林宗和之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林宗和109年6月18日14時36分50秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林宗和110年2月25日11時44分30秒譯文1份。　　⑫丁文彬與丁宗平之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁宗平109年7月6日15時16分53秒譯文1份。　　⑬丁文彬與丁傳之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁傳109年7月8日16時14分10秒譯文1份。　　⑭丁文彬與與臺西鄉公所職員之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與臺西鄉公所某女性職員109年8月21日09時42分33秒譯文1份。　　　❷丁文彬收到臺西鄉公所109年10月12日10時44分04秒短訊內容1份。　　　❸丁文彬與林雅婷109年12月28日14時56分40秒譯文1份。　　　❹丁文彬與林雅婷110年8月12日14時45分48秒譯文1份。　　⑮丁文彬與陳文山之通訊監察譯文：　　　丁文彬與陳文山109年8月21日10時15分54秒譯文1份。　　⑯丁文彬與丁偉鵬之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁偉鵬109年9月23日12時00分27秒譯文1份。　　⑰丁文彬與林秋香之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林秋香109年9月24日11時21分03秒譯文1份。　　⑱丁文彬與蔡育錡之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蔡育錡109年10月20日14時24分53秒譯文1份。　　⑲丁文彬與李俊憲之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與李俊憲109年11月12日13時39分42秒譯文1份。　　　❷丁文彬與李俊憲109年11月12日14時13分18秒譯文1份。　　⑳丁文彬與丁盛輝之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁盛輝109年12月9日16時39分49秒譯文1份。　　㉑丁文彬與姚憲文之通訊監察譯文：　　　丁文彬與姚憲文110年1月27日11時4分34秒譯文1份。　　㉒丁文彬與阿保男子之通訊監察譯文：　　　丁文彬與阿保男子110年4月28日11時4分59秒譯文1份。　　㉓丁文彬與蕭英俊之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蕭英俊110年7月28日17時39分27秒譯文1份。　　㉔丁文彬與游昕航之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與游昕航110年8月3日13時58分14秒譯文1份。　　　❷丁文彬與游昕航110年8月12日14時49分16秒譯文1份。　　㉕丁文彬與丁英仙之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁英先110年8月17日15時30分43秒譯文1份。　⒌劉凱達之通訊監察譯文：　　①劉凱達與林世明之通訊監察譯文：　　　劉凱達與林世明110年3月30日15時16分4秒譯文1份。　　②劉凱達與王妍之之通訊監察譯文：　　　❶劉凱達與王妍之110年7月14日17時57分34秒譯文。　　　❷劉凱達與王妍之110年7月14日21時21分22秒譯文。　　　❸劉凱達與王妍之110年7月16日17時35分2秒譯文。　　　❹劉凱達與王妍之110年8月5日11時2分25秒譯文。　　　❺劉凱達與王妍之110年8月19日11時20分29秒譯文。　　　❻劉凱達與王妍之110年8月27日19時7分57秒譯文。　　　❼劉凱達與王妍之110年9月29日23時9分1秒譯文。　　③劉凱達與吳豐字之通訊監察譯文：　　　❶劉凱達與吳豐字110年8月16日22時29分22秒譯文。　　　❷劉凱達與吳豐字110年9月14日22時34分11秒譯文。　⒍林水生之通訊監察譯文：　　①林水生與王振南之通訊監察譯文：　　　❶林水生與王振南110年11月6日13時51分05秒譯文1份。　　　❷林水生與王振南110年11月7日14時54分31秒譯文1份。　　　❸林水生與王振南110年11月10日16時4分9秒譯文1份。　　　❹林水生與王振南110年11月10日16時10分55秒譯文1份。　　　❺林水生與王振南110年11月10日18時45分22秒譯文1份。　　　❻林水生與王振南110年11月11日9時23分3秒譯文1份。　　　❼林水生與王振南110年11月11日9時32分48秒譯文1份。　　　❽林水生與王振南110年11月15日15時40分39秒譯文1份。　　　❾林水生與王振南110年11月19日14時38分28秒譯文1份　　　❿林水生與王振南110年11月19日14時43分29秒譯文1份。　　　⓫林水生與王振南110年11月19日14時45分48秒譯文1份。　　　⓬林水生與王振南110年11月22日14時48分12秒譯文1份。　　　⓭林水生與王振南110年11月22日14時53分53秒譯文1份。　　　⓮林水生與王振南110年11月24日11時50分48秒譯文1份。　　　⓯林水生與王振南110年11月24日13時57分39秒譯文1份。　　　⓰林水生與王振南110年11月24日14時18分27秒譯文1份。　　　⓱林水生與王振南110年11月24日14時21分53秒譯文1份。　　　⓲林水生與王振南110年11月24日14時24分1秒譯文1份。　　②林水生與王樹南之通訊監察譯文：　　　林水生與王樹南110年11月24日10時38分26秒譯文1份。　⒎沈存再之通訊監察譯文：　　①沈存再與王振南之通訊監察譯文：　　　❶沈存再與王振南110年11月6日13時56分31秒譯文1份。　　　❷沈存再與王振南110年11月6日18時51分29秒譯文1份。　　　❸沈存再與王振南110年11月11日10時11分25秒譯文1份。　　　❹沈存再與王振南110年11月11日17時58分17秒譯文1份。　　　❺沈存再與王振南110年11月11日18時14分36秒譯文1份。　　　❻沈存再與王振南110年11月19日17時4分33秒譯文1份。　　　❼沈存再與王振南110年11月25日9時49分29秒譯文1份。　　　❽沈存再與王振南110年11月25日13時55分43秒譯文1份。　　　❾沈存再與王振南110年12月3日10時48分36秒譯文1份。　　　❿沈存再與王振南110年12月7日20時25分21秒譯文1份。　　　⓫沈存再與王振南110年12月7日20時30分27秒譯文1份。　　　⓬沈存再與王振南110年12月16日09時16分19秒譯文1份。　　　⓭沈存再與王振南110年12月17日10時29分38秒譯文1份。　　②沈存再與江月容之通訊監察譯文：　　　沈存再與江月容110年11月9日11時38分30秒譯文1份。　⒏王振南之通訊監察譯文：　　①王振南與王樹南之通訊監察譯文：　　　王振南與王樹南110年11月22日14時46分28秒譯文1份。　　②王振南與陳鶴典之通訊監察譯文：　　　❶王振南與陳鶴典110年11月22日11時24分3秒譯文1份。　　　❷王振南與陳鶴典110年11月22日14時19分19秒譯文1份。　　　❸王振南與陳鶴典110年12月3日10時50分56秒譯文1份。　　　❹王振南與陳鶴典110年12月6日18時38分45秒譯文1份。　　　❺王振南與陳鶴典110年12月7日11時53分32秒譯文1份。　　　❻王振南與陳鶴典110年12月7日15時40分19秒譯文1份。　　　❼王振南與陳鶴典110年12月7日16時24分45秒譯文1份。　　　❽王振南與陳鶴典110年12月7日16時35分52秒譯文1份。　⒐林水生、王振南、沈存再110年9月13日通聯記錄1份。　⒑王振南、江月容、沈存再及林水生等人110年10月26日、27、28日通聯記錄1份。　⒒林水生、王振南、沈存再等人110年9月14日通聯紀錄彙整表1份。　⒓林水生、王振南、江月容及沈存再等人自110年9月14日至11月9日通聯紀錄彙整表1份。　⒔丁文彬、沈存再、林水生、王振南、江月容等人通聯、基地台、彙整資料1份。　⒕劉凱達109年11月19日、12月10日基地台位置1份。　⒖沈存再門號110年10月26日、10月27日、10月28日、11月9日門號上網基地台位置1份。㈡昱昶公司能源許可資料：　⒈「昱昶能源第一期太陽光電發電場，總裝置容量為58,322.88kW」籌設許可函1份。　⒉「昱昶能源第二期太陽光電發電場，總裝置容量為16.12512MW」籌設許可函1份。　⒊「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：14,320.8瓩）工作許可1份。　⒋「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第二階段）」（裝置容量：7,411.5瓩）工作許可函1份。　⒌「昱昶能源第二期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：3,345.3瓩）工作許可函1份。㈢昱昶公司函：　⒈昱昶公司109年8月18日昱昶字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函各1份。　⒉昱昶公司109年8月28日昱昶字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函各1份。　⒊昱昶公司109年9月18日昱昶字第1090918001、1090918002、1090918003號函1份。　⒋昱昶公司109年11月19日昱昶字第10911190001號函1份。　⒌昱昶公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函1份【更正函：110年7月19日昱昶字第1100720156號函】。　⒍昱昶公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函1份。㈣昱昶公司其他相關資料：　⒈昱昶公司於110年2月18日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書4份。　⒉昱昶公司員工李汶瑾之110年3月10日電子郵件內容1份。　⒊昱昶公司110年3月30日之申請鄉有土地通行切結書4份。　⒋昱昶公司於110年3月30日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書及土地切結書。　⒌昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程-先期工作協議書1份。　⒍昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施-工程總承包合約書1份。　⒎昱昶-雲林縣24,8Mwp+10,2Mwp太陽能發電設施工程總承包合約第一次增補合約書1份。　⒏昱昶公司員工陳靜惠於110年5月28日傳送送件結果予同事之對話截圖1份。　⒐昱昶公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函雲林縣○○鄉○○段000○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。　⒑昱昶公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函雲林縣○○鄉○○段00○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。　⒒昱昶公司歷次申請路權於雲林縣道路挖掘系統路權端之歷程資料1份。　⒓昱昶公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料各1份。㈤合約書：　⒈C2310-SJS-L001_假設工程合約書1份。　⒉C2310-C02-L004打擊式PC基樁施工合約書1份。　⒊C2310-C02-L005_整地土方工程合約書1份。　⒋C2310-SJS-L005_租工合約書1份。　⒌富台工程_C2310-SJS-L009_水車合約書1份。　⒍富台工程_C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書1份。　⒎「尚德段141地號等16筆土地林帶通行權申請案」之土地租賃契約書封面各1份。㈥傅俊耀簽擬之函(稿)：　⒈傅俊耀於110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函(稿)1份。　⒉傅俊耀於110年3月3日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函(稿)於110年4月6日核發函1份。　⒊傅俊耀於110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函(稿)1份。㈦蒐證畫面：　⒈109年12月28日蒐證畫面1份。　⒉110年2月4日蒐證畫面1份。　⒊110年3月30日蒐證畫面1份。　⒋110年7月15日蒐證畫面1份。　⒌110年11月2日蒐證畫面1份。　⒍110年11月8日蒐證畫面1份。　⒎110年11月11日蒐證畫面1份。　⒏110年11月19日蒐證畫面1份。　⒐110年11月24日蒐證畫面1份。㈧雲林縣政府相關資料：　⒈雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函1份。　⒉雲林縣道路○○○○○○○○000○0○00○○道○○○○0000000000號函及110年8月24日會勘紀錄及簽到表各1份。　⒊110 年11月25日雲林縣道路挖掘許可審查單1 份。㈨臺西鄉公所資料：　⒈游昕航於110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號函稿（於110年10月4日發文）。　⒉110年11月11日道路挖掘審查處理單1份(案件編號：0000000000)。　⒊臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」各1份。　⒋臺西鄉公所110年11月24日臺鄉建字第1100016469號函及繳款書各1份。㈩順禾億公司資料：　⒈合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶資料畫面1份。　⒉順禾億日記帳1本(扣押物編號L-6)、傳票照片各1份。 永福工程行　第一銀行00000000000帳戶資料1份。 林芬瑩帳號及消費資料：　⒈林芬營臺西鄉農會帳號00000-0-0帳戶108年至110年交易明細1份。　⒉林芬營郵局帳號00000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。　⒊林芬營臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。　⒋林芬瑩108年至110年新光銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒌林芬瑩108年至110年玉山銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒍林芬瑩108年至110年匯豐銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒎前述林芬瑩個人農會、郵局、土地銀行108年至110年存提紀錄彙整表1份。　⒏前述林芬瑩個人玉山、新光、匯豐銀行信用卡108年至110年消費繳款紀錄彙整表1份。　⒐林芬瑩、丁文彬新屋（雲林縣○○鄉○○○000巷0000號）建造、裝潢、傢具等相關費用及購車支出彙整表1份。 林芬瑩財產申報資料：　⒈林芬瑩107年公職人員財產申報資料1份。　⒉林芬瑩108年公職人員財產申報資料1份。　⒊林芬瑩109年公職人員財產申報資料1份。　⒋林芬瑩110年公職人員財產申報資料1份。 110年臺西鄉長林芬瑩行程表1份。 法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 王妍之三星扣押手機內LINE對話截圖：　⒈王妍之與路權連連看群組之LINE對話截圖。　⒉王妍之與李汶瑾之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。　⒊王妍之與閨蜜小群之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 王育弘ASUS手機內LINE對話截圖：　⒈王育弘與H.Phillip 之LINE對話截圖。　⒉王育弘與沈存再之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。　⒊王育弘與王秀鈞之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 丁文彬SAMSUNG S10+、S21手機內LINE對話截圖：　⒈丁文彬與沈存再之LINE對話截圖1份。　⒉丁文彬與王育弘之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。　⒊丁文彬與林水生之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。　⒋丁文彬與林世明之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。　⒌丁文彬與林錠玉之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。　⒍丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)。　⒎丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒏丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒐丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒑丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒒丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 王振南Iphone13 pro手機內LINE對話截圖：　⒈王振南與林水生之LINE對話截圖( 扣押物編號：K-1 ）。 林世明OPPO A74手機內LINE對話截圖：　林世明與殷殷之LINE對話截圖1份(扣押物編號：E-1)。 林芬瑩Note 20手機內LINE對話截圖：　林芬瑩與丁文彬之LINE對話截圖（扣押物編號：B-1）。 丁順益Iphone 12手機內LINE對話截圖：　丁順益與丁文彬之LINE對話截圖1 份。四、物證部分：㈠通訊監察音檔1片。㈡丁順益所有、持有、保管之扣押物：　⒈行事曆2冊(扣押物編號：A-1)【已發還】。　⒉臺西鄉公所標案列表1張(扣押物編號：A-2)【已發還】。　⒊王妍之等7人名片7張(扣押物編號：A-3)。　⒋昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張(扣押物編號：A-4)。　⒌丁順益電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-5)。　⒍iphone 12 手機1 支( 序號：000000000000000 、含電話　　　號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：A-6)。㈢林雅婷所有、持有、保管之扣押物：　⒈電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-7)。　⒉鄉長行程表3份(扣押物編號：A-8)。㈣傅俊耀所有、持有、保管之扣押物：　⒈ASUSA007手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：A-9)【已發還】。㈤游昕航所有、持有、保管之扣押物：　⒈SAMSUNG手機1支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張。　⒉電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-11)。　⒊昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-12)。　⒋創維公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-13)。　⒌道路挖掘系統申請紀錄1 冊( 扣押物編號：A-14)。　⒍昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊(扣押物編號：A-15)。　⒎映輝公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1 冊( 扣押　　　物編號：A-16) 。㈥林芬瑩所有、持有、保管之扣押物：　⒈林芬瑩SAMSUNGNote20手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-1)。　⒉丁文彬SAMSUNGS21手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-2)。　⒊現金(新台幣45萬元、日幣56萬6000元、人民幣1萬7600元)(扣押物編號：B-3)。　⒋現金(新台幣125萬7300元)(扣押物編號：B-4)。　⒌PIAGET手錶1只(扣押物編號：B-5)。　⒍首飾1盒(戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件，合計15件)(扣押物編號：B-6-1至B6-15)。　⒎手錶6只(扣押物編號：B7-1至B7-6)。㈦丁文彬所有、持有、保管之扣押物：　 SAMSUNG S10 plus手機1支(扣押物編號：C-1)。㈧林水生所有、持有、保管之扣押物：　⒈SAMSUNG A51 手機1 支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：D-1)。　⒉林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-2)。　⒊林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-3)。　⒋現金(新台幣19萬3100元)(扣押物編號：D-4)。　⒌富台公司李碩彥等名片4張(扣押物編號：D-5)。㈨林世明所有、持有、保管之扣押物：　⒈林世明OPPOA74手機1支(序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：E-1)。　⒉林世明OPPO手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)(扣押物編號：E-2)。　⒊傳票(雲林區漁會)6張(扣押物編號：E-3)。　⒋存摺(臺西鄉農會)1本(扣押物編號：E-4)。　⒌筆記本1本(扣押物編號：E-5)。　⒍筆記本1本(扣押物編號：E-6)。㈩王妍之所有、持有、保管之扣押物：　SAMSUNG A71 手機1 支( 序號：000000000000000 、00000000 0000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：F-1)【已發還】。 王育弘所有、持有、保管之扣押物：　⒈王育弘ASUS手機1支(序號：000000000000000、000000000000000，含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：G-1)。　⒉王育弘Dell P130G筆電( 含充電器、滑鼠)(扣押物編號：G-2)【已發還】。 富台工程鍾日文所有、持有、保管之扣押物：　⒈沈存再記事本1本(扣押物編號：H-1)。　⒉昱昶公司函文資料1份(扣押物編號：H-2)。　⒊昱昶公司工程計畫書1份(扣押物編號：H-3)。 富台工程王樹南所有、持有、保管之扣押物：　王樹南USB隨身碟1個(扣押物編號：H-4) 富台工程朱紋伶所有、持有、保管之扣押物：　　⒈朱紋伶USB隨身碟1個(扣押物編號：H-5) 富台工程李碩彥所有、持有、保管之扣押物：　　⒈李碩彥電腦光碟1片(扣押物編號：H-6) 沈存再所有、持有、保管之扣押物：　　⒈Micro SD 1張(扣押物編號：I-1) 　　⒉Transcend 16GB隨身碟1個(扣押物編號：I-2) 　　⒊Twnwea隨身碟1個(扣押物編號：I-3) 　　⒋印有ABB字樣隨身碟1個(扣押物編號：I-4) 　　⒌ASUS-201GD手機1支（含充電線）(扣押物編號：I-5) 　　⒍iphone手機1 支( 含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張及　　　充電線)(扣押物編號：I-6) 江月容所有、持有、保管之扣押物：　⒈江月容iphone 6S plus手機1 支( 序號：000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：J-1)【已發還】。　⒉昱興公司土銀支票簿1本(扣押物編號：J-2)【已發還】。　⒊昱興公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-3)【已發還】。　⒋順禾億公司合作金庫支票簿3 本( 扣押物編號：J-4)【已發還】。　⒌昱興公司土銀存摺1本(扣押物編號：J-5)【已發還】。　⒍順禾億公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-6)。　⒎順禾億傳票4本(扣押物編號：L-1)。　⒏順禾億工程估驗請款單1 本( 扣押物編號：L-2)【已發還】。　⒐手寫記帳本1 本( 扣押物編號：L-3)【已發還】。　⒑順禾億公司與富台公司工程承攬合約1 本( 扣押物編號：L-4)。　⒒順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本(扣押物編號：L-5)。　⒓順禾億日記帳1本(扣押物編號：L-6) 　⒔順禾億雜記資料1份(扣押物編號：L-7)【已發還】　⒕陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支(扣押物編號：L-8) 　⒖順禾億零用金等資料1份(扣押物編號：L-9)【已發還】　⒗堤營公司等工程資料1份(扣押物編號：L-10)【已發還】　⒘林水生等名片2張(扣押物編號：L-11)。　⒙順禾億公司手寫記帳資料1 冊( 扣押物編號：L-12) 【已發還】。 王振南所有、持有、保管之扣押物：　 ⒈王振南iphone 13 pro 手機1 支( 序號：000000000000000 、000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：K-1)。　 ⒉工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1 箱( 扣押物編號：K-2)【已發還】。　 ⒊王振南隨身硬碟1支(扣押物編號：K-3)【已發還】。 劉凱達所有、持有、保管之扣押物：　劉凱達SAMSUNG A52 手機1 支( 序號：000000000000000、00 0000000000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1張)(扣押物編號：FA-1) 【已發還】。附表四：本案相關事件時序表編號時間摘要卷證資料出處 1 109.08.18 至 109.11.19 昱昶公司員工李汶瑾多次發函向臺西鄉公所提岀林帶通行權及架空電桿租用申請，均遭拒絕掛件。 ①昱昶能源有限公司109年8月18日昱昶中字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函（證據卷二P7-14） ②昱昶能源有限公司109年8月28日昱昶中字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函（證據卷二P17-24） ③昱昶能源有限公司109年9月18日昱昶中字第1090918001、1090918002、1090918003號函（證據卷二P33-38） ④昱昶能源有限公司109年11月19日昱昶中字第1091119001號函（證據卷二P45-46） 2 109.11.19 劉凱達、王妍之前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 3 109.12.01 昱昶公司員工李汶瑾再次提送林帶通行權公文仍遭拒絕掛件。 4 109.12.10 劉凱達、王妍之、李汶瑾再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 5 109.12.28 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，請託協助掛件。 6 110.02.04（農曆年前）劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，致贈洋酒禮盒，請託協助林帶通行權等申請掛件。 7 110.02.18 傅俊耀受理昱昶公司申請林帶通行權之公文。（○○段地號00、000、0000、0000）昱昶能源有限公司110年2月18日國有土地（林帶用地）通行申請書4份（證據卷二P77-83）） 8 110.03.03 傅俊耀至現場勘查，並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年3月3日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P205） 9 110.03.04 傅俊耀擬稿同意核發林帶通行權（○○段地號00、000、0000、0000）傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 10 110.03.23 傅俊耀要求昱昶公司須於110.04.09前派員說明及補正切結書。（○○段地號00、000、0000、0000、0000）。傅俊耀110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函（稿）（證據卷二P91） 11 110.03.30 劉凱達與丁文彬相約於舊臺西鄉公所後方廟宇，並在車上欲交付裝有50萬元之茶葉袋，遭丁文彬拒絕。【此非本案起訴範圍】昱昶公司補正土地切結書（○○段地號00、000、0000、0000）。昱昶能源有限公司110年3月30日申請通行鄉有土地切結書4份（證據卷二P95-101）昱昶公司再向台西鄉公所提送林帶通行權申請書及切結書（○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000、0000，即判決理由中所述○○段000地號等16筆土地）。昱昶能源有限公司110年3月30日國有土地（林帶用地）通行申請書及申請通行公有土地切結書（證據卷二P109-199） 12 110.04.06 因昱昶公司補正，臺西鄉公所於110.04.06發函同意○○段地號00、000、0000、0000地號土地之林帶通行。傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 13 110.04.15 昱昶公司以昱昶字第1100420054號函向雲林縣○○○○○○○○○段○○段000地號等16筆土地林帶通行權申請。雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 14 110.04.22 雲林縣政府函覆請昱昶公司應逕向臺西鄉公所申請。雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 15 110.05.05 昱昶公司發函告知臺西鄉公所，雲林縣政府之回覆意旨並為○○○段000地號等16筆土地之林帶通行權（架設橋涵供其他通行）及架空電桿申請（架空纜線供光電設施使用），該函所載地號因有疏漏，經昱昶公司於110年7月19日發函更正如前述16筆土地。昱昶能源有限公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函及110年7月19日昱昶字第1100720156號更正函（證據卷二P431-433） 16 110.05.10 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用。游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） 17 110.05.14 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用申請，游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 18 110.05.20 傅俊耀來電告知昱昶公司員工，所申請之林帶通行權已全數收文並掛件，但要求須派員向鄉長及秘書說明。昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P437） 19 110.05.20 游昕航在昱昶公司前開二份架空電桿申請申請公文上簽署「附件抽取，另簽辦理」，將公文存查。 ①昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） ②昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 20 110.05.21 21 110.05.24 游昕航來電告知昱昶公司員工，架空電桿申請必須派員向鄉長及秘書說明。昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P483） 22 110.06.01 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24, 800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書【富台公司需協助申請路權工作】昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程－先期工作協議書（證據卷二P215-231） 23 110.07.07 傅俊耀至現場勘查（針對昱昶公司109.5.5日針對尚德段第141地號等16筆土地之林帶通行等申請），並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年7月7日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P443） 24 110.07.15 王妍之與昱昶公司員工李坤學至臺西鄉公所進行簡報（但林芬瑩、丁文彬未出席） 25 110.07.26 傅俊耀逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地），然遭丁順益以須派員向鄉長說明為由擱置。【該函之後於110.12.06發文】傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） 26 110.08.24 昱昶公司申請道路挖掘（附表一所示路權）之會勘審查時，游昕航提醒富台公司沈存再等人，路權最終以鄉長為核定為準。 110年8月24日會勘審查簽章表、審查表（證據卷二P489-491） 27 110.08.26 林水生、王振南、沈存再、許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 28 110.09.14 林水生、王振南、沈存再、王育弘前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。＊本院認林水生在臺西鄉公所外停車場，向丁文彬表達如有協助路權申請，王振南等人願支付對價，丁文彬向林水生傳達昱昶公司需支付1甲地40萬元之賄賂（總計約800萬元），林水生再轉告王振南，丁文彬與林芬瑩以此方式向沈存再等人行求賄賂。 29 110.09.14 至9月底某日＊本院認王振南在此段期間，透過林水生詢問丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示須560萬元現金，林水生再轉知沈存再等人，雙方達成合意而期約賄賂。 30 110.09.24 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.09.22完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。昱昶能源股份有限公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函暨檢附之申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料（證據卷三P255-297） 31 110.10.04 游昕航通知因挖掘系統傳輸之資料未齊，要求昱昶公司修正後重新提送。游昕航110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號之函（稿）（證據卷三P301-302） 32 110.10.06 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.10.05完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。昱昶能源股份有限公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函（證據卷三P305） 33 110.10.13 至 110.10.15 游昕航對昱昶公司前述110.10.06道路挖掘（即附表一所示路權）申請函文，審核同意，但林芬瑩指示丁順益暫緩核發公文，要求派員說明，游昕航遂簽辦「依鈞長指示，另簽辦理，文存」，該公文經林芬瑩同意存查。 34 110.10.15 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約＊本院認富台公司沈存再與順禾億公司王振南、江月容等人議定由順禾億公司先行代墊交付丁文彬之賄款560萬元及作為答謝林水生之120萬元，之後再於契約價金內回補。昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施－工程總承包合約書（證據卷二P235-324） 35 110.10.28 王振南、江月容、沈存再於林水生住處，由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，並由江月容負責籌措款項。 36 110.11.02 江月容與沈存再一同前往林水生住處交付現金560萬元，經林水生、江月容清點無訛。林水生再通知丁文彬，丁文彬即駕車前往取款，並致贈20萬元予林水生，帶走其餘540萬元返回住處，丁文彬與林芬瑩以此方式收受賄賂。丁文彬再聯繫林世明將該540萬元現金帶回其住處藏放。 37 110.11.06 丁文彬13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台人員來臺西鄉公所說明。 38 110.11.08 林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南至臺西鄉公所說明，林芬瑩、丁順益、丁文彬、林錠玉均在場。 39 110.11.09 　　至 110.11.10 ㈠江月容湊齊120萬元後，沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2條之交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）㈡林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，丁順益並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題。 40 110.11.11 至 110.11.25 游昕航就昱昶公司路權申請依丁順益指示，要求代為辦理之富台公司提出土地切結書。富台公司補足該切結書後，游昕航於110.11.17日逐級簽核公文，110.11.18簽核至丁順益，因丁順益休假及公出，於110.11.24才持林芬瑩甲章批核請昱昶公司繳交附表一所示路權規費。游昕航收到繳款書資料，於110.11.25簽核道路挖掘許可審查單予丁順益，丁順益蓋用林芬瑩甲章核准，昱昶公司取得附表一路權。 ①臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」（證據卷三P435-442） ②雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函及繳款書（證據卷三P533-534） ③雲林縣110年11月25日道路挖掘許可審查單（證據卷三P547） 41 110.12.3 至 110.12.6 臺西鄉公所承辦人傅俊耀前於110.07.26逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地）之函稿，於110.12.03蓋用林芬瑩甲章核准核發，臺西鄉公所於110.12.06發函。傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441）＊非本案附表一所示路權範圍 42 110.12.22 富台公司與下包順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約。 ①C2310-SJS-L001_假設工程合約書（證據卷二P341-349） ②C2310-C02-L004_打擊式PC基樁施工合約書（證據卷二P353-371） ③C2310-C02-L005_整地土方工程合約書（證據卷二P375-396） ④C2310-SJS-L005_租工合約書（證據卷二P399） ⑤C2310-SJS-L009_水車合約書（證據卷二P403） ⑥C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書（證據卷二P407-423）附表五：被告丁文彬與被告林芬瑩、臺西鄉鄉所相關人員對話與　　　　訊軟體對話之概要內容與證據出處　⑴丁文彬手機內與丁偉鵬之LINE對話截圖（證據卷四第409頁至第435頁），證明建設課丁偉鵬依被告丁文彬指示傳送公文及回報執行狀況予被告丁文彬。　⑵丁文彬手機內與己○○之LINE對話截圖（偵2144卷七第269頁至第279頁），證明清潔隊長己○○依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑶丁文彬手機內與姚憲文之LINE對話截圖（證據卷四第439頁至第451頁），證明民政課長姚憲文依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑷丁文彬手機內與黃美燕之LINE對話截圖（偵2144卷七第257頁至第259頁），證明社會課長黃美燕依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑸被告丁文彬持被告林芬瑩手機詢問臺西鄉公所秘書丁順益紓困基本所得如何計算，並指示丁順益將文字數字化等情，此有109年5月17日18時15分58秒丁文彬與丁順益之譯文可證（證據卷一第317頁），足見被告丁文彬可直接指揮臺西鄉公所秘書丁順益，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。　⑹被告丁文彬指揮臺西鄉公所人員，分配安心上工之名額等情，此有109年5月19日15時38分23秒丁文彬與楊錫麟之譯文可參（證據卷一第317頁至第318頁）。　⑺109年5月24日16時36分26秒林芬瑩與000000000男子之譯文（證據卷一第319頁），證明該名男子要求被告林芬瑩及丁文彬不要處罰某位清潔隊員，足見被告丁文彬可對於是否處罰公所清潔隊員，有參與決定之權利。　⑻109年5月26日10時32分13秒丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第319頁），可資證明被告丁文彬可指揮臺西鄉公所清潔隊長，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。　⑼109年5月27日10時56分06秒林芬瑩與文業之譯文（證據一第320頁至第321頁），林芬瑩要文業將其所介紹之臨時人員履歷送進鄉長室，被告丁文彬在鄉長室，足證被告林芬瑩有授權丁文彬協助行使鄉長職務，可實質影響臺西鄉鄉政。　⑽109年5月28日17時58分23秒丁文彬與王意嘉之譯文（證據卷一第321頁），足證被告丁文彬可決定鄉公所司機改調清潔隊員之人事。　⑾109年6月2日15時31分59秒丁文彬與蔡長昆之譯文（證據卷一第321頁至第323頁），其內容為麥寮鄉長蔡長昆與被告丁文彬討論公所向縣府提報前瞻計畫內容之情事，可見被告丁文丁文彬可實質對臺西鄉鄉政為決策。　⑿109年6月14日10時27分43秒丁文彬與林漢默之譯文、同年月29日14時14分09秒丁文彬與丁文助之譯文、同年7月6日丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第323頁至第325頁），可資證明被告丁文彬可指揮清潔隊員至民眾住家清運事業廢棄物，且有權代表臺西鄉長林芬瑩簽核臺西鄉公所公文之情事。　⒀109年6月18日14時36分50秒丁文彬與林宗和之譯文、110年2月25日11時44分30秒丁文彬與林宗和之譯文（證據卷一第323頁至第324頁、第341頁），足證被告丁文對調動臺西鄉公所公務員職務進行調動。　⒁109年7月6日15時16分53秒丁文彬與丁宗平之譯文（證據卷一第324頁至第325頁），足見被告丁文彬可決定臺西鄉公所工程開口契約追加施作之事宜。　⒂109年8月6日11時53分11秒丁文彬與林雅婷之譯文（證據卷一第326頁至第327頁），足證鄉長助理林雅婷、秘書丁順益均聽從被告丁文彬，且鄉公所廠商係直接與被告丁文彬接洽。　⒃109年8月21日09時42分33秒丁文彬與臺西鄉公所職員之譯文（證據卷一第327頁），證明被告丁文彬有權決定是否在鄉長室召開會議。　⒄109年9月23日12時00分27秒丁文彬與丁偉鵬之譯文、同年月24日11時21分03秒丁文彬與林秋香之譯文（證據卷一第328頁至第329頁），可證被告丁文彬可指揮臺西鄉公所農業課課長，要求課長簽文懲處公所員工。　⒅109年9月25日19時24分35秒及同年月日19時27分30秒林芬瑩與丁偉鵬之譯文（證據卷一第329頁至第330頁），可證被告林芬瑩知悉被告丁文彬為其處理鄉公所業務，可指揮鄉公所人員，被告林芬瑩明知此事，未為反對，顯然授權被告丁文彬代行其鄉長職權。　⒆109年12月16日9時2分7秒林芬瑩與臺西鄉公所職員林雅婷之譯文（證據卷一第338頁），可證明要在垃圾掩埋場設置光電之業者，要約被告林芬瑩見面，且業者要被告丁文彬一起過去會面，被告林芬瑩知悉此事，未加反對，並表示會告知仍在睡覺之被告丁文彬。　⒇109年12月28日14時56分40秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁），可證明被告丁文彬能召集鄉公所臨時人員談話，在公所人員詢問丁文彬是否會到場時，被告林芬瑩對此不僅未為反對，甚且表示會幫忙找丁文彬，顯然林芬瑩並未反對被告丁文彬代行鄉長職權。　110年1月25日9時48分7秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文、同年月日10時32分44秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁至第340頁），可證明被告林芬瑩在台塑集團人員前去鄉公所拜訪時，向公所人員表示被告丁文彬在場即可，顯然同意由被告丁文彬行使鄉長職權。　110年1月27日11時4分34秒丁文彬與姚憲文之譯文（證據卷一第340頁），可證明民政課長就有關臺西鄉詔安府觀光廁所新建工程計畫書是否發文，請示被告丁文彬是否同意發文，被告丁文彬表示同意，顯然被告丁文彬可實質行使鄉長職權，批核公所公文之發文與否。　110年4月28日11時4分59秒丁文彬與阿保男子之譯文（證據卷一第344頁至第345頁），可證被告丁文彬有權介入處理臺西鄉公所幼兒園之人事。　110年7月15日9時28分59秒林芬瑩與林雅婷之譯文（證據卷一第348頁），可證明鄉公所員工通知被告林芬瑩及丁文彬共同參加綠能廠商之簡報，被告林芬瑩知悉後，未為反對之意。　110年7月17日10時55分53秒、110年7月28日13時13分39秒、17時07分34秒、17時39分27秒之丁文彬與蕭英俊之譯文（證據卷一第348頁至第349頁），可證明被告丁文彬向蕭英俊表示臺西鄉公所現有缺額，可為其女兒找缺調回臺西鄉公所，被告丁文彬可干預鄉公所人事調動。　110年8月3日13時57分15秒林芬瑩與臺西鄉公所人員林雅婷之譯文、同年月日13時58分14秒丁文彬與臺西鄉公所人員游昕航之譯文（證據卷一第349頁至第350頁），可證明被告林芬瑩在公所人員請其參加納骨塔裝修說明會時，要公所人員通知被告丁文彬處理，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬代行鄉長職權之情事。　110年8月12日14時45分48秒丁文彬與臺西鄉公所之譯文、同年月日14時49分16秒丁文彬與游昕航之譯文（證據卷一第350頁至第351頁），可證明鄉公所人員邀請被告丁文彬列席參加綠電廠商會議時，被告丁文彬能指揮由秘書丁順益參加。　110年8月17日15時30分43秒丁文彬與丁英仙之譯文（證據卷一第351頁至第352頁），可證明被告丁文彬自己表示可代臺西鄉鄉長林芬瑩批核發文，且能指揮鄉公所秘書丁順益行使公所業務。　110年12月30日10時1分1秒林芬瑩與公所人員林雅婷之譯文、同年月日11時25分41秒林芬瑩與丁文彬之譯文（證據卷一第355頁至第356頁），可見被告林芬瑩詢問公所人員，被告丁文彬是否會在活動中心建築師說明時在場，且要其在場，並隨即與丁文彬電話聯繫標案事宜，被告林芬瑩顯然容許丁文彬參與並決定鄉公所業務。　111年2月17日20時47分40秒林芬瑩與丁順益之譯文（證據卷一第356頁），可證明鄉公所秘書丁順益對鄉長林芬瑩表示，啟用典禮是否要另花經費製作名牌乙事，會先請示被告丁文彬，被告林芬瑩未表示反對，且表示會叫被告丁文彬前往，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬處理公所業務之情事。附表六：江月容行賄款項資金調度過程　　⒈於110年10月29日轉帳178萬元至堤營公司之華南銀行帳戶內，由堤營公司負責人鄧明哲委託公司員工將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金178萬元，於110年11月2日上午在臺南市鹽水區之工地將現金178萬元交付江月容。　　⒉於110年11月1日轉帳100萬元至旭宏公司之臺灣銀行帳戶內，由旭宏公司負責人陳志鶴委請親友將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金100萬元，於110年11月1日在臺南市仁德區之京城銀行門口將現金100萬元交付江月容。　　⒊於110年10月底某日，與國本公司負責人王孝汾之夫陳劍龍商議，由江月容於110年11月1日轉帳186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，再由王孝汾、陳劍龍湊足現金186萬元之款項予江月容，而王孝汾、陳劍龍、江月容均知悉國本公司與順禾億公司當時並無186萬元之工程合約，竟由江月容於110年11月1日以順禾億公司合作金庫帳戶匯款186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，王孝汾、陳劍龍湊足186萬元，於110年11月2日在雲林縣○○鎮○○街00號交付186萬元給江月容，而王孝汾則依江月容指示，以國本公司名義開立發票號碼RG00000000號、面額186萬元、買受人順禾億公司之發票1紙，以此方式開立不實之會計憑證，江月容收受國本公司統一發票後，亦將該不實憑證記入帳冊，作為順禾億公司之進項發票，持之向南區國稅局申報（王孝汾、陳劍龍、江月容此部分所涉違反商業會計法犯行，另為緩起訴處分）。

2025-02-25

TNHM-112-上訴-1148-20250225-2

訴

臺灣基隆地方法院

貪污治罪條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第207號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周學賢選任辯護人黃教倫律師被告劉政繁選任辯護人林富貴律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5252、7362、7634號），本院裁定如下：　　主　　文周學賢、劉政繁均自民國114年3月4日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告周學賢、劉政繁前經本院訊問後，認被告周學賢涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、刑法第132 條、第23 1條第2項、第1項、第270條、第268條、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段等罪，被告劉政繁涉犯貪污治罪條例第7 條、第4條第1項第5款、刑法第132條、第231條第2 項、第1 項等罪，均犯罪嫌疑重大。被告二人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不僅預期刑期很高、長期任職或居住於出海相當便利的基隆地區，且二人正值壯年，並無阻礙逃亡的疾病，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告二人均為警察人員，不僅人脈廣、熟悉偵查技巧，更藉由包庇插股、洩漏警察機關臨檢等方式，涉犯收受賄賂或不正利益，這種屬於隱密性甚高、查緝不易的貪瀆犯罪，被告周學賢與其餘同案被告或證人供述不一，被告劉政繁亦曾於偵查中否認犯行，其餘同案被告亦均有在偵查中更改證詞之情形，足認被告二人均有相當理由有串證之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押，均有羈押之理由及必要，而裁定自民國113 年10月4日起對被告二人羈押3月，並均禁止接見、通信、受授物件。又於114年1月4日延長羈押2月，仍禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年2月21日訊問被告二人後，仍認被告二人涉犯上開罪嫌，均犯罪嫌疑重大。被告周學賢雖以其無經濟能力可逃亡，身體狀況亦不佳；被告周學賢辯護人以本件被告及證人均已到案且具結證述在卷，無勾串共犯或證人之虞，被告無逃亡之事實，請求具保停止羈押等語；被告劉政繁以其坦承犯行，願意繳回犯罪所得；被告劉政繁辯護人以被告身體狀況不佳，無逃亡的能力，請求具保停止羈押。惟本院考量被告二人自113年10月4日羈押迄今，其二人之外在客觀環境並無任何變更，上開羈押之理由及必要性均仍存在。斟酌被告二人本案涉案情節、年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告二人之人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告二人均應自114年3月4日起，第一次延長羈押2月，並均禁止接見、通信、受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-02-25

KLDM-113-訴-207-20250225-2

簡

臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李獻忠上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5295號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：114年度易字第34號），並判決如下：　　主　文甲○○犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月以內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。扣案之好樂迪KTV折價券伍張、好樂迪KTV會員卡贈送券壹張、信封壹只均沒收；未扣案之洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並就犯罪事實欄一第14列之「之信封」，補充為「、200元好樂迪KTV折價券5張之信封」。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪。 (二)刑之減輕事由　1.按犯貪污治罪條例第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有明定。查被告於偵查中坦承犯行，符合前開減免其刑規定之要件，惟本院審酌被告本案犯行仍對於國家執行公務之廉潔性及公正性產生一定程度之危害，不宜逕予免除其刑，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。　2.按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告本案對證人莊順丞違背職務行為行求之財物價值應在5萬元以下，且情節尚屬輕微，應依貪污治罪條例第12條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項之規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)審酌被告為求免於行政裁罰，竟對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂，危害公務員之廉潔，所為實屬不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，無前科紀錄，暨被告於廉詢時自陳空中商專畢業之教育程度，以管理幼兒園為業之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，其經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2項第4款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間宣告與緩刑條件，以勵自新。　　三、褫奪公權　1.依貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。但因貪污治罪條例並未就褫奪公權之期間為特別規定，故應回歸適用刑法第37條第2項之規定，即宣告1年以上10年以下之褫奪公權期間。　2.被告所犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37 條第2項規定，併予宣告褫奪公權，期間如主文所示。四、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項分別定有明文。 (二)扣案之好樂迪KTV折價券5張、好樂迪KTV會員卡贈送券1張、信封1只，均為被告所有，且均係供其本案行求賄賂犯行所用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第13頁），應依刑法第 38條第2項前項規定，宣告沒收。又未扣案之洋酒1瓶，係被告所有，且供被告犯罪預備所用之物，亦業據其供述在卷（見偵卷第13頁），則依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5295號　　被　　　告　甲○○　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　傅爾洵律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係址設臺東縣○○市○○路00號臺東縣私立獅子王幼兒園( 下稱獅子王幼兒園)負責人，緣該幼兒園遭檢舉未提供勞工工資計算方式明細予受僱勞工而違反勞動基準法(下稱勞基法)等規定，經臺東縣政府社會處勞工行政科約聘人員莊順丞於民國113年4月9日下午，至獅子王幼兒園實施勞動檢查，認定有違反勞基法第23條第1項之事實，經簽報以臺東縣政府函於同年4月11日將勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書檢送獅子王幼兒園。詎甲○○為求免於行政裁罰，竟基於對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，利用莊順丞於同年4月17日16時許，前往獅子王幼兒園確認陳述意見書內容之際，在獅子王幼兒園辦公室內，將裝有Glen Cas tle品牌之洋酒1瓶【價值新臺幣(下同)680元】之提袋1只，及裝有好樂迪KTV會員卡贈送券1張【價值400元】之信封1只，親交莊順丞，作為以輔導代替裁罰之對價，惟遭莊順丞當場拒絕，然甲○○仍執意為之，莊順丞再次推辭拒收洋酒後，因適逢幼兒園下課時間，莊順丞為免影響學童下課秩序，方暫時收下前開會員卡贈送券旋即離開幼兒園，並依公務員廉政倫理規範通報臺東縣政府政風處，而查悉上情。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實備註（見移送書檢附證據編頁） 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。警詢部分請參證1(證據資料第1至20頁)。 2 證人莊順丞於113年6月21日警詢之證述及113年7月31日本署偵查中之結證。證明： 1.臺東縣政府社會處之勞動檢查業務，主要係由證人莊順丞承辦之事實。 2.113年4月9日臺東縣政府1999專線接獲民眾陳情，獅子王幼兒園有未依勞基法規定提供勞工工資計算明細之事實。 3.民眾陳情案分派後，證人莊順丞隨即於113年4月9日下午，前往獅子王幼兒園進行勞動檢查，且查悉該幼兒園疑有違反勞基法情事，被告甲○○則當場向證人莊順丞表示因不懂規定及希望不予裁罰之事實。 4.臺東縣政府於113年4月11日發函檢送上開勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書給獅子王幼兒園之事實。 5.證人莊順丞於113年4月16日，根據被告在勞動檢查時口述之意見，製作書面陳述意見書，後於同年4月17日將陳述意見書攜至獅子王幼兒園辦公室，交由被告確認內容及用印之事實。 6.被告確認陳述意見書並用印後，仍不斷詢問是否可不予處罰，惟證人莊順丞當下未給予承諾，詎被告隨即拿出裝有Glen Castle品牌之洋酒提袋1只，及內有好樂迪KTV會員卡及折價券之信封1只，告知要送證人莊順丞上開物品，並執意交付證人莊順丞之事實。 7.證人莊順丞推辭拒收洋酒後，暫時收下信封，並儘速走出幼兒園辦公室，嗣後再向臺東縣政府政風處通報廉政倫理事件登錄之事實。警詢部分請參證2(證據資料第21至29頁)。 3 被告戶籍資料、全國教保資訊網獅子王幼兒園基本資料查詢。證明被告基本資料及獅子王幼兒園負責人為被告之事實。證3(證據資料第30至33頁)。 4 證人莊順丞人事資料、臺東縣政府約聘人員聘用通知書及臺東縣政府社會處聘用人員聘用名冊。證明證人莊順丞為臺東縣政府社會處勞工行政科聘用人員，負責轄內勞動條件檢查業務之事實。證4(證據資料第34至36頁)。 5 臺東縣政府一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表。證明113年4月9日獅子王幼兒園勞動條件檢查員為證人莊順丞，會談人為該幼兒園董事長即被告之事實。證5(證據資料第37至40頁)。 6 臺東縣政府113年4月11日府社勞字第1130077389號函。證明經證人莊順丞簽報，以臺東縣政府函於同年4月11日將勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書檢送獅子王幼兒園之事實。證6(證據資料第41至45頁)。 7 獅子王幼兒園113年4月17日陳述意見書。證明被告請求以輔導代替處罰之事實。證7(證據資料第46頁)。 8 法務部廉政署現勘紀錄及WSD酒訊雜誌酒訊網網頁資料。證明： 1.被告駕駛車號00-0000號車輛之後車廂有Glen Castle Rum Cask Finish Single Malt Scotch Whisky(格蘭城堡蘭姆桶過桶單一麥芽威士忌)洋酒1瓶之事實。 2.上開洋酒建議售價為680元之事實。證8(證據資料第47至49頁)。 9 法務部廉政署自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及好樂迪KTV官方網站辦卡資訊。證明： 1.證人莊順丞於113年6月21日同意法務部廉政署廉政官扣押被告用於行賄公務員之200元好樂迪折價券5張及威力卡贈送券1張之事實。 2.威力卡新辦卡費用為400元之事實。證9(證據資料第50至55頁)。 10 臺東縣政府受贈財務、飲宴應酬、請託關說及其他廉政倫理事件登錄表（113年4月18日）。證明證人莊順丞向臺東縣政府政風處辦理公務員廉政倫理規範登錄之事實。證10(證據資料第56至58頁)。二、核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-02-24

TTDM-114-簡-16-20250224-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 195 號聲請人張志雄聲請人劉子田上列聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件法規範及裁判憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：（一）最高法院 112 年度台上字第 4767 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款規定（下稱系爭規定一）所指法令包含概括條款、不確定法律概念、抽象法律原則，違反法律明確性原則。（二）系爭判決認定聲請人明知違背政府採購法第 48 條第 1 項第 2 款及第 50 條第 1 項第 7 款而該當系爭規定一之構成要件，使辦理採購人員無從預見，違反法律明確性原則及信賴保護原則，侵害人身自由、財產權及憲法第 18 條保障之服公職權；又，前開系爭判決對系爭規定一所採法律見解僅對國家內部公務員生效，且無類似行政程序法第 160 條所定應下達下級機關或屬官之正當程序，係以依法審判原則凌駕依法行政原則，牴觸權力分立原則。（三）系爭判決所適用之系爭規定一，於貪污治罪條例第 12 條及第 17 條（下併稱系爭規定二）未設一定金額以下免罰、免刑或免予褫奪公權之規定，違反平等原則、罪刑相當原則。系爭規定一及二、系爭判決均有違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查，及停止系爭判決主文效力之暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，本件聲請人二人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 835 號刑事第二審判決，提起上訴，經系爭判決認均不合法律上程式，予以駁回，是本件應以該臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已具體指摘系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處，以及本件確定終局判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。五、本件聲請既經不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-195-20250224

搜尋結果：貪污治罪條例

貪污治罪條例

貪污治罪條例等

違反貪污治罪條例等

違反貪污治罪條例等

違反貪污治罪條例

貪污治罪條例等

違反貪污治罪條例

貪污治罪條例等

違反貪污治罪條例

聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時 處分。

聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。