Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第697號 上 訴 人 許芮芃 被上訴人 呂萍芳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月11 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3241號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、被上訴人主張：上訴人將其申辦之台新國際商業銀行000-00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，提供予詐欺集團。嗣詐欺集團成員在LINE刊登股票投資 廣告，伊於民國112年7月25日點選前開投資廣告，並聽從詐 欺集團成員指導下載昂凡投資APP參加新股抽籤，於同年9月 18日成為「昂凡投資股份有限公司」之會員。詐欺集團成員 於同年9月20日系統通知抽中新股，伊遂依指示與昂凡客服 聯繫資金匯存，分別於同年9月20日中午12時22分、23分許 以網路銀行匯款新臺幣（下同）10萬元及5萬元至系爭帳戶 ，致使伊受有損害。上訴人上開提供帳戶之行為自屬幫助詐 欺集團之行為。上訴人雖經刑事不起訴處分，惟近年來利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方報導，已屬 眾所皆知，縱上訴人不成立詐欺幫助犯，然上訴人未詳細查 證即將帳戶交付他人，對帳戶管理未盡善良管理人之注意義 務亦有過失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟求為判決 ：上訴人應給付伊15萬元及法定遲延利息等語。 三、上訴人則以：伊因急需貸款，於112年9月2日加入名稱「朱 任遠」之LINE，「朱任遠」自稱為全球融資理財公司之人， 可以幫伊申辦貸款，並提供公司名稱及統一編號，使伊誤信 其確實為合法之貸款公司。「朱任遠」向伊佯稱需伊交付銀 行帳戶、網路銀行帳號、密碼做金流，以順利貸款。伊因而 於113年9月11日透過LINE將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交 給「朱任遠」稱為主管名稱「李冠龍」（後更改名稱為「He ro」）之人。伊並依指示辦理4個約定帳戶，嗣後系爭帳戶 被列為警示帳戶，且「朱任遠」、「李冠龍」均不讀不回訊 息，伊始知悉受騙，伊自始不知提供系爭帳戶及網路銀行帳 號、密碼係遭詐欺集團使用。又伊業經檢察官為不起訴處分 ，被上訴人復未提出證據證明伊提供系爭帳戶時，有何應注 意而未注意防免詐欺之過失。縱認伊有過失致被上訴人受有 財產上損害，被上訴人亦與有過失等語，資為抗辯。　　 四、原審審理後為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 其上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 五、本院判斷： 　㈠被上訴人主張上訴人提供系爭帳戶供他人使用，嗣詐欺集團 成員向被上訴人訛稱抽中新股，被上訴人遂依指示於上揭時 、地，共匯款15萬元至上訴人申辦之系爭帳戶等情，業據其 提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3726號不起 訴處分書、匯款紀錄、受處理案件證明單等為證，另經原審 調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3726號偵查卷宗核 閱無誤，復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人上開主張為真 實。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、第185條各有明文。而民法第185條 第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他 人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故 意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果 關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責 任（最高法院110年度台上字第204號民事判決意旨參照）。 又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者 ，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權 行為之故意要件。 　㈢經查：觀之上訴人在提出之LINE對話紀錄內容顯示（見原審 卷第75-129頁），上訴人雖為申請貸款而分別向「朱任遠」 、「Hero」表示：「主要還是擔心流水帳這個問題」、「要 網銀帳密，如何你們把錢匯款進來」、「讓我變成警示帳戶 怎麼辦」、「你們匯款進來，我不會變成警示帳戶？」、「 銀行管好多」、「我記得不會要求提供網銀帳密」、「連金 融卡密碼都要了，這就很誇張了」等語，顯見上訴人多次就 提供系爭帳戶資料一事向「朱任遠」、「Hero」提出質疑。 衡諸金融機構開設帳戶，可使申請者資金流通更具便利性， 然為如何使用既牽涉其經濟信用之社會評價，自具有強烈之 屬人性，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任 由他人逕予借取，恣意用以往來作帳、虛增明細之理，縱遇 特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實 用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認 均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取 得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追 償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新 聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依 憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知；審以上訴 人係86年11月間生，於112年9月間案發時已年滿25歲，且依 其與系爭帳戶取用者之前揭對話內容可知依上訴人智識經驗 知悉申辦貸款毋須提供系爭帳戶網銀及金融卡密碼，可徵上 訴人應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知 之理，於經初識之他人直接索取系爭帳戶時，當可預見若不 先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能。益 證上訴人對於提供系爭帳戶等資料予不詳之人，可能遭他人 利用供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用之工具已經 有所預見，卻仍容任被上訴人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之 結果發生，並不違背其本意，上訴人以提供系爭帳戶方式幫 助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，應有不確定故意，堪予 認定。 　㈣至上訴人交付系爭帳戶之行為，雖經檢察官為不起訴處分確 定，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3726號不 起訴處分書可稽（見原審卷第27-29頁）。惟刑事案件之舉 證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪 嫌疑是否起訴之認定，並不拘束本院對於民事權利義務關係 之判斷，本院仍應本於調查證據之結果自為認定。是上訴人 縱經檢察官為不起訴處分確定，仍無從據為免責之事由。基 上各情，上訴人雖非本案詐欺集團成員，亦未直接對被上訴 人施以詐術，但其主觀上可預見提供系爭帳戶等資料予不詳 之人可能遭詐欺集團作為不法行為之工具，仍提供該帳戶供 他人使用，容任系爭帳戶遭詐欺集團作為詐騙被上訴人之工 具結果之發生，而不違背其本意，並致被上訴人遭騙系爭款 項無從追回，則被上訴人主張上訴人幫助詐欺集團成員不法 侵害其財產權，致其受有系爭款項之損害，依侵權行為法律 關係請求上訴人賠償15萬元，要屬有據。 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 　　償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被 　　害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為 　　並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。上訴人雖抗辯被 　　上訴人未經查證，即輕信詐欺集團成員，就損害之發生，亦 　　與有過失等語，然為被上訴人所否認。經查：被上訴人係受 　　詐騙集團成員詐騙，方將15萬元匯至系爭帳戶，此乃侵權行 　　為所造成之損害，被上訴人有無經過查證，並非促成詐欺結 　　果發生之共同原因，亦無擴大損害可言，難認被上訴人與有 　　過失。是上訴人上開抗辯，亦難憑採。 　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵 權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴 人起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，上訴人迄未給付，當 應負遲延責任。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之 翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，核無不合，應予准許。　 六、綜上所述，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人 賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。原審為被上訴 人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不 合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決，求予將原判決廢棄改判 ，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦，核與 判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張隆成

2025-03-21

TCDV-113-簡上-697-20250321-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡世昌 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6578、6678號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○預見將自己之個人證件及金融帳戶等 資料提供予不詳人士使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行 為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙集團遂行犯罪， 竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民 國113年5月間某日，將其個人身分證件及所申設之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 資料提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。待該 詐騙集團成員取得被告上開資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以本案帳戶及個人基 本資料，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申 請MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號sdfgh0420000000il.com帳 戶（下稱MaiCoin帳戶），再於附表所示之時間，以假投資 之詐騙方法欺騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤 ，於附表所示時間，至便利商店以條碼繳費之方式，分別儲 值如附表所示金額至MaiCoin帳戶，儲值之款項旋遭不詳詐 騙份子兌換成等值之虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號 判決意旨參照。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告供述、證人即 告訴人甲○○、乙○○之證述、MaiCoin帳戶會員資料暨交易明 細、告訴人2人之報案資料、對話紀錄、繳款證明及合約書 等為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯 行，辯稱：我提供個人身分證跟郵局帳戶資料，是因為對方 說要辦小額貸款，要提供個人身分證件，還要拍我郵局帳戶 存摺封面，跟我手持身分證的照片，說要證明是我本人，健 保卡當場沒有拍，是在貸款網站辦註冊的時候我自己拍上傳 的，但後來對方跟我要存摺跟提款卡，我覺得怪怪的，就說 不要辦了，我就走了，我不知道我的資料被拿去辦MaiCoin 帳戶，也不知道這些資料就可以被拿去辦MaiCoin帳戶，我 沒有碰過虛擬貨幣的帳戶，MaiCoin帳戶是詐欺集團盜用我 的照片跟個人證件去申請的等語。經查： 　㈠被告於113年5月間某日，將其個人身分證件及郵局帳戶資料 提供他人後，詐欺人員利用其上開資料申辦MaiCoin帳戶， 並於附表所示之時間，以假投資之詐騙方法，詐騙附表所示 之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，至便利商店以條 碼繳費之方式，分別儲值如附表所示金額至MaiCoin帳戶， 並旋遭詐欺人員兌換成虛擬貨幣等情，為被告所不爭執（見 本院卷第53-54頁），並經證人即告訴人2人於警詢時證述明 確【見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第 　　00000000000號卷（下稱警卷）第17-21頁、臺灣南投地方檢 察署113年度偵字第6678號卷（下稱偵卷）第31-37頁】，且 有高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、萊 爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明、代管合約 簽定書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案 件證明單、MaiCoin帳戶會員資料暨交易明細表、桃園市政 府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、桃園 市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、託 管協議合約簽訂書在卷可稽（見警卷第15、23、25、29-59 頁、偵卷第25-29、39-41、43-45、47-61、63、65、67頁） ，是被告前開提供之個人身分證件、郵局帳戶資料確遭詐欺 人員用以申請MaiCoin帳戶，且用以收取告訴人2人遭詐取款 項之事實，應堪認定。 　㈡按詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人 民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而 越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能 言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融 機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經 驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角 色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意 性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一 般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、 洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人 亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識 ，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認 、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有 可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已 然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範 ，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有 何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯 利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原 則，最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照。 　㈢公訴意旨固主張被告能預見本案所提供之個人身分證件及郵 局帳戶等資料，將由取得之不詳他人用以作為詐騙及洗錢犯 罪之工具等旨。然就被告提供個人身分證件、郵局帳戶資料 之緣由，被告於113年8月11日警詢時自陳：我113年4、5月 間在臉書看到貸款網站，並點擊連結填寫資料，不久在5月 間有自稱貸款公司打電話過來詢問我是否有貸款需求，我說 要貸款新臺幣（下同）5萬元，在打電話當天就來了，我跟 對方約在7-11福元門市，對方開1台車來2個人，在車上談妥 後，對方跟我到店內說需要拍照，對方在7-11廁所處拍了我 個人大頭照、證件及郵局帳號，當時對方還要求我提供銀行 帳戶跟金融卡給他，但我拒絕，所以沒有提供，對方說不提 供就無法申請貸款，所以我就不要申請了，我沒有申請MaiC oin帳戶，是對方盜用我的個人證件辦的等語（見警卷第2-5 頁）；於113年9月1日警詢時亦稱：我沒有申辦MaiCoin帳戶 ，我113年4、5月在網路發現貸款資訊，對方打給我跟我說 要約見面，對方請我提供我個人資料（身分證、手持證件照 片、郵局帳戶封面照片），要讓他們做貸款審核的資料，我 便依照對方指示提供上述資料，後續對方表示我存摺簿及提 款卡要放在他們那邊，我覺得有異就表示不要了，之後對方 就沒有聯繫了，然後我就接到偵查隊的通知，是他們盜用等 語（見偵卷第16-17頁）；於113年10月9日偵訊時稱：我沒 有申請MaiCoin帳戶，是對方去申辦的，我提供郵局帳戶、 身分證、個人大頭照，是因為貸款公司有來說要做資料要拍 照，時間、地點、情形就如警詢所述，郵局帳戶帳號對方有 拍，但存摺、金融卡沒有給對方，我想說我東西都沒有給對 方，不用報警，我有提供貸款網站資料給警方等語（見偵卷 第75-77頁）；於本院審理時稱：我在臉書看到貸款，他說 要上傳資料，有人會聯絡，就有人打電話給我，約在7-11見 面，之後說要確認我的帳戶是不是警示帳戶，要我拿著身分 證拍照，讓他們做資料，後來他們說可以辦了，要我提供郵 局帳戶的提款卡及存摺，我就沒有辦了，因為我覺得那樣很 奇怪，只是借個幾萬元，為何要提供提款卡跟存摺，我想說 我沒有辦，他就不會用我拍照的資料，我那時候也不知道這 些資料就可以被拿去辦MaiCoin帳戶等語（見本院卷第116-1 17頁），是依被告歷次供述可知，被告就其係為申辦貸款始 提供個人身分證件、郵局帳戶資料乙節，於警詢、偵訊及本 院審理時均始終供述一致，並提出其當時瀏覽之臉書社群平 台貸款網站「助人貸」頁面截圖以資佐證（見警卷第11-13 頁）。經細繹「助人貸」網頁截圖，其上確有「憑身分證即 可辦理」、「免見面免抵押品」、「5分鐘審核10分鐘撥款 」、「全網路流程方便、快速」、「貸款額度5000元至20萬 元」等申辦貸款標語，復僅要求申貸者應提供所任職公司之 名稱、電話、地址，及上傳申貸者之個人身分證明文件照片 ，而未要求提供金融卡、密碼等涉及帳戶控制權限之機敏資 料，核其形式，尚無逸脫一般人所認知申辦民間小額貸款所 應提供予承貸方審核資料之合理範圍，則縱以被告40餘歲之 齡、高中畢業及具有一定工作經驗之社會生活智識程度（見 本院卷第120頁），亦甚難期待其能識破此乃詐欺行為人所 架設用以取信瀏覽者、騙取個人資料之虛假申貸網頁，是被 告辯稱其係因瀏覽該「助人貸」網頁後，誤信此為真實貸款 管道，基於申辦貸款之認知，方配合他人要求而提供其個人 身分資料照片及郵局帳戶帳號等語，可以採信，堪信於本案 犯罪環節，被告與附表所示之人均同屬遭他人詐騙之被害人 地位，僅係遭騙取之標的有別（附表所示之人係遭詐取金錢 ，被告係遭詐取個人身分及金融資料），則被告主觀上能否 預見本於申辦貸款緣由所提供之個人身分及金融資料，有將 淪為他人用以實施詐欺及洗錢犯罪工具之可能性，已非無疑 。 　㈣被告係因申辦貸款緣由，將個人身分及金融資料提供予他人 ，卻遭用以申辦本案MaiCoin帳戶，已認明如前，惟關於向 現代財富公司申請MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號之流程， 係以電子郵件信箱、手機、身分證件及本人金融機構帳戶帳 號完成註冊與驗證，並無臨櫃專人審核或確認申辦過程驗證 之電子信箱及手機號碼為申辦人本人申辦、持有之嚴謹程序 ，僅需上傳本人身分證正反面、第二證件（如健保卡、駕照 、護照）、註冊人手持身分證自拍照，加上銀行驗證，以確 認用戶所填寫之銀行資訊正確無誤，而完成上開驗證後，即 可以透過該平台交易虛擬貨幣，有MAX交易所開戶暨註冊流 程、MaiCoin註冊教學資料在卷可佐（見警卷第61-65頁、本 院卷第75-108頁）。而觀MaiCoin帳戶之會員資料可見（見 偵卷第25頁），該帳戶註冊之電子信箱為sdfgh0420000000i l.com、手機號碼為000000000000，然被告於本院審理時稱 ：電子信箱sdfgh0420000000il.com及手機號碼0000000000 都不是我的等語（見本院卷第117頁），且該手機號碼與被 告於113年8月11日警詢、郵局所留存之手機號碼0000000000 （見警卷第1頁、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1 130020579號卷第61頁）、被告其後更換而於113年9月1日警 詢、偵訊、本院審理時所稱之手機號碼0000000000（見偵卷 第15頁、偵卷第75頁、本院卷第52頁），均不相同，卷內亦 無事證足以證明MaiCoin帳戶留存之註冊電子信箱、手機號 碼為被告所使用，再佐以被告前述只提供個人身分照片及郵 局帳戶帳號之情形，應可確認被告受詐欺行為人以不實貸款 理由蒙騙，所交付之物件為「身分證正反面照片」、「健保 卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳 戶之帳號」。但衡諸目前社會現況，MaiCoin虛擬通貨交易 平台，只是眾多虛擬貨幣交易平台之一，不具市場獨佔性或 特殊知名度，則一般民眾大多不知道MaiCoin虛擬通貨交易 平台帳號的申辦流程如何，且就該平台帳戶之認證流程也不 是一般民眾在沒有接觸過之下就可以熟悉或理解的。又現行 詐欺猖獗時有所聞，政府機關、媒體新聞所宣導者，大多係 警示民眾勿將金融機構帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號 密碼、電話門號提供予他人使用，否則可能成為詐欺集團之 幫兇，且詐欺集團以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，為取 得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法 不斷推陳出新，故一般人客觀上可預見者，係不得提供自己 的金融帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼等涉及帳戶 控制權限之敏感資料供他人使用，然就將身分證、健保卡、 金融帳戶帳號及手持身分證之自拍照片等資料提供予他人， 有可能將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具（即以該等 資料申辦MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號之新詐騙手法）乙 情，實已逸脫一般常人依其社會生活經驗所得合理預測範圍 。又參以上述MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號申驗過程，現 代財富公司不會與申辦人實際以電話或見面聯繫，以確認申 辦過程驗證之電子信箱及手機號碼確為申辦人本人申辦、持 有，故倘申辦人係遭冒名申辦帳號，而被任意填寫非本人之 電子郵件信箱及手機號碼，本人其實根本無法收到手機驗證 簡訊，也無法收到驗證電子郵件，自然無從察覺其遭冒名申 辦MaiCoin帳戶之情事，是被告辯稱其交付上述不涉及帳戶 控制權限之「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、 「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」資料 ，係遭他人盜用申辦MaiCoin帳戶等語，實非全屬無稽，亦 無從對被告主觀上能否明知或預見本案所交付之資料，將可 能為他人用以申辦其他具金融交易權限之帳戶，進而用以實 施詐欺及洗錢犯罪一節為不利認定，且被告既欠缺所交付之 「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持 身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」資料有遭他人挪 作詐欺及洗錢犯罪工具之認知，則縱其之後拒絕繼續配合對 方要求，卻未將該些資料收回，亦不能認定有容任他人使用 之意，一併說明。 　㈤綜上，被告在亟需貸款之情形下，因一時思慮不周，受對方 欺矇而順應其所假冒辦理貸款之要求，傳送、提供上開個人 身分證正反面照片、郵局帳戶帳號等資料，致遭本案詐欺人 員利用，用以假冒被告名義辦理MaiCoin帳戶，進而作為收 受詐欺贓款使用，或有疏失或不夠警覺之處，惟此思慮未周 與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性 ，尚不得以此遽認被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定 故意。 五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足認定被告主觀 上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意或不確定故意。是 公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，既尚未達於使 通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，致無從說服本院形成被 告有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。 六、被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣南投地方檢察署檢察官 移送併辦部分（即該署113年度偵字第7315、7906號部分） ，與檢察官提起公訴部分，即無裁判上一罪之關係，本院自 不得併予審究，應退回檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 告訴人 儲值時間 儲值金額 （新臺幣） 繳費資料 備考 1 甲○○ 113年6月21日16時14分許 2萬元 第二段條碼 000000000000A295 113年度偵字第6578號 2 乙○○ 113年6月23日14時49分許 1萬元 第二段條碼 0000000000000000 113年度偵字第6678號 113年6月23日20時37分許 2萬元 第二段條碼 000000000000000B

2025-03-21

NTDM-113-金訴-516-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6941號 上 訴 人 即 被 告 李念勲 選任辯護人 莊汶樺律師 蔡鈞如律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第1101號，中華民國113年11月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7920號、第160 25號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李念勲緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年 內完成伍場次之法治教育課程。 　　事　實 一、李念勲可預見一般人任意將金融機構帳戶之帳號、金融卡、 密碼交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使 詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之 假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟 以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯 意，於民國112年12月6日，在新北巿三重區河邊北街166號 「空軍一號三重總部」，將其向台新國際商業銀行申請使用 之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融 卡，寄送至詐欺集團指定之空軍一號高雄站，再以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送提款密碼，以此方式將本案帳戶提供 予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附表所 示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至 本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。 二、案經陳妍綸、簡錦波、李奇峻、曹友敬、張怡騰、楊菀婷、 陳惠梅、錢聖勇、黃智穎、趙怡蓁訴由臺北巿政府警察局萬 華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告李念勲（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第15 6至157、249頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何幫助詐欺及一般洗錢 之犯行，辯稱：伊是為了向貸款公司貸款，是將提款卡寄送 過去後，為了辦理貸款的資金優化，伊以為若是銀行帳戶內 有穩定之資金流就可以貸得款項，伊有再三確認申辦流程， 因為要有穩定的帳戶金流，所以才給對方銀行帳戶密碼云云 (見本院卷第151至155頁)。被告之辯護人則為其辯稱：被告 回台後努力求生存，並無幫助詐欺之間接故意，誤入詐騙集 團圈套而交出帳戶，主觀上沒有犯意，當時因為疫情顯然不 順利，被告積極找工作卻未果，被告知道以他在台灣沒有薪 轉帳戶，向銀行借款困難，但被告只是為了帳戶美化以便貸 款，被告實在無法預見臺灣是詐騙天堂，讓他的帳戶淪為人 頭帳戶，被告一再求證而提到過「是否怪怪的」，但詐欺集 團有很多話術，被告並無預見，其係為了向銀行貸款而招致 上情云云(見本院卷第248、258至259頁)。經查： 　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集 團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐 欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案 帳戶，該等款項並遭提領、轉匯乙節，為被告所供陳在案， 並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可 查（如附表所載），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被 他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之 物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他 人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺 犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作 經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信 賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵 本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用， 是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人 始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本 無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。經查： 　1.被告於本案發生時，已年滿39歲，自述碩士畢業、現從事餐 飲業、曾於北京為私募股權之風險投資公司，乃具有相當智 識、社會經驗之人，當得以理解、預見。其提供本案帳戶資 料與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「宥任」之人，並應其要求 將本案帳戶金融卡寄送與詐欺集團不詳成員，「宥任」係被 告甫於案發前由社群網站Facebook「24Hr資金救援 AI多方 管道媒合」轉發LINE聯絡人QR-Code始聯繫溝通，被告不僅 不知其確切身分年籍，亦未曾見面，兩人間毫無信任關係存 在，且被告亦沒有向「宥任」確認其是否具有能力或資格為 被告辦理貸款或美化金流事宜，僅係因有流動資金的需求（ 見偵7920卷第40頁），竟聽從「宥任」指示將本案帳戶金融 卡及密碼提供與顯無信任關係之人，依一般社會通常經驗， 自難認為其客觀上毫無預見之可能性。 　2.其次，被告於112年11月24日與「宥任」成為LINE好友，其 等於次（25）日就資金需求數額、收費等資訊有初步的文字 及語音對話，被告提供身分證正反面相片與「宥任」，嗣被 告於同月26日、27日向「宥任」傳送「陳先生早　帳戶肯定 是只用於辦理貸款的內容吧？」、「你們怎麼保障自己代辦 費，服務費，包裝費一定能夠收得到啊」、「去拼一把喔」 、「我再想想吧不好意思陳先生」、「我還是覺得怪怪的」 、「1.你們的公司號（即公司官方線上窗口）連公司名稱都 沒有。2.辦理貸款金額的2％，這個根本不夠利潤」、「加上 又有新聞也是類似這樣的模式」、「心理還是覺得怪怪的」 文字訊息及相關詐欺手法網路新聞資料等情，有被告與「宥 任」LINE對話擷圖在卷可證（見偵7920卷第37至41頁）。由 上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知 不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有 所預見，且被告更在偵訊時自陳：（你有懷疑對方可能將本 案帳戶拿去做不法用途？）是的等語（見偵7920卷第334頁 ），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖資金需求而交付本案 帳戶資料與他人作不法使用。是以，由前開對話亦可見被告 已經察覺Facebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」官方 窗口沒有公司名稱，卻未向「宥任」查核之身分、資格及任 職公司行號，復由其對話紀錄之內容（見偵7920卷第35頁、 第37頁、第39、40頁），則可知被告理解銀行放貸會調查聯 合徵信紀錄、有薪轉紀錄較容易獲貸，且其曾辦理信用貸款 等情，再參以被告過往於北京從事風險投資產業，就資金取 得管道與金融業放貸審核流程及方向，難以推諉無法預見之 理。又金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得 為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對 申請者進行徵信，並無要求申請者提供金融卡及密碼之理。 若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放 集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借貸 者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間 、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提 供本案帳戶金融卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立 任何申辦貸款文書，則被告申辦貸款過程顯然不合常情，且 其知悉交付金融卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻 無法明確說明金流來源、去向，在在可見主觀上已預見提供 對方本案帳戶資料，可能供作詐欺、一般洗錢等犯罪使用而 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　3.另觀諸被告與「宥任」於112年11月30日至112年12月6日間 之LINE對話紀錄（見偵7920卷第41至51頁），其將本案帳戶 金融卡及密碼提供與「宥任」時，所念茲在茲者僅有貸款款 項相關事宜，至於「宥任」如何使用本案帳戶，非其關切之 重點。被告在對「宥任」身分一無所知之情形下，卻僅著眼 於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶金融卡、密碼 提供與「宥任」使用，至「宥任」取得後之實際用途、乃至 於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不 在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶金融卡 、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗 錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。準此以觀，被告 既無可有效控管該帳戶金融卡使用之方法，一旦遭作為不法 用途使用，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意 而將自己之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之 主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生 之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自 有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。故依上 開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團， 並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制及使用權 ，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令 限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請 使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他 人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該 隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相 關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見 之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為 中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具， 是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交 由他人保管。被告既預見將其所有之金融卡及密碼任意交付 予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該 帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容 任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已 達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺 犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定故 意。　 　㈢對被告辯解不採之理由： 　　被告固以前詞置辯，然查，本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳 戶期間顯非供正常使用，被告主觀上自已預見到本案帳戶後 續資金流向實有無法追索之可能性，不僅不深究其交付金融 卡、密碼僅是作為美化帳戶之目的是否真能貸得款項，其為 貸款而美化帳戶、制作金流，進而提供其金融卡及密碼予無 法確認何人之情況下，存在諸多不合理之處等節，已據本院 逐一指駁如前，故被告及其辯護人猶執陳詞置辯，核與本案 上開卷證資料不符，所辯自難憑採。 　㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：　 　1.按被告行為(112年12月6日)後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的 未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此 規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修 正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 ，較舊法嚴格。 　2.被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪 即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣 告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下 ，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件 ，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告 業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較結果，應認修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡罪名部分： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　2.想像競合： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成員 為如附表編號1至10所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號1 至10所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯 。又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。 　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭 詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被告就上 開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融卡及密 碼予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩 飾或隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保 全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上 開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因 素。參以被告本案行為前，並無罪質相類之科刑紀錄，為初 犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參 以被告已於犯後與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被 害人達成調解(另於本院審理時與附表編號2、3之被害人達 成和解，見本院卷第229、233至239頁，此部分詳後述)，並 依調解內容賠償，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價 ，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利 參考依據。另考量被告碩士畢業、與母親同住、於餐飲公司 工作月薪約6至7萬元、需扶養母親等一切情狀，以其犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪，從一重處斷後，量處有期徒刑6月 ，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元 折算1日；原審並以本案並無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵等節，本院經核原審之認事用法 、量刑及不予宣告沒收均無不當，應予維持。 五、對上訴意旨不採之理由：　　 　㈠被告上訴意旨略以：法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事 實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。次按刑法第59條規 定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為法院依法得行使裁量事項，必須犯罪另有特 殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以 ，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕情形云云。 　㈡經查：　 　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付台新帳戶之 金融卡及密碼，致被害人等人受有財產上之損害，並使犯罪 追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告 犯後態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟 狀況暨其犯罪手段、前案素行、被害人等人受害情形等節， 就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其 量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度， 又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相 當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內 部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存 在，經核於法俱無不合。 　2.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是 其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或 不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對 於附表所示被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀 上有何情堪憫恕之情，況被告適用刑法第30條第2項之規定 減輕其刑後，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕 法重或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其犯行酌情 而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條 規定減輕其刑。　 　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求依刑法第59 條減刑乙節為由，本院經核要非可採，其上訴為無理由，應 予駁回。 六、宣告緩刑之說明： 　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否， 乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴 隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑， 並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使 得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的 目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法 秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下 ，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的 功能。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至30頁），且被告除於 原審審理時，與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害 人達成調解外，其於本院審理時，另與附表編號2、3之人達 成和解(見本院卷第229、233至239頁)，衡諸上開各項情事 ，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹 刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復 斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社 會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會 隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其 喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力 有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自 由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院 認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕 ，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。 　㈢本院斟酌被告雖與已與附表編號1至6、8至10所示之被害人達 成調解(於本院審理時，另與附表編號2、3之人達成和解)， 復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危 害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重 視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正 確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人 員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應於判決確定後1年內完成法治教育課程5 場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及 暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　 　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 （新臺幣） 證據出處 1 告訴人 陳妍綸 詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram之投資廣告誆騙陳妍綸加入LINE投資群組，再以付款購買飆股訊息為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時59分 1萬2,800元 李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號3、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第227-229頁） ⒉於新竹市警察局第一分局西門派出所之報案資料（同卷第221-226頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第230、231頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 2 告訴人 簡錦波 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook之投資廣告誆騙簡錦波加入LINE投資群組，再以繳交會員會費及儲值金為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日18時6分 2萬元 112年12月8日 0時5分 提領6萬2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第113-117頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所之報案資料（同卷第111、119-126頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第127-131頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日18時8分 2萬元 112年12月7日18時11分 1萬8,888元 3 告訴人 李奇峻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙李奇峻加入暱稱「營業員-ALISA鄭」的LINE，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時52分 4萬1,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第137、138頁） ⒉於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所之報案資料（同卷第133-135、139-151頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第153-155頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 4 告訴人 曹友敬 詐欺集團不詳成員以抖音之投資廣告誆騙曹友敬加入LINE投資群組，再以加入會員費用為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日17時3分 4萬2,088元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分 （包含編號10） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第158、159頁） ⒉於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所之報案資料（同卷第157、160-165頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第166-171頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 5 告訴人 張怡騰 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙張怡騰加入LINE投資群組，再以加入付費會員始能獲得股市明牌資訊為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月8日10時9分 5萬元 112年12月8日 10時26分 提領8萬7,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第279-281頁） ⒉於基隆市警察局第三分局暖暖派出所之報案資料（同卷第269-278頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第283-287頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月8日10時13分 3萬8,000元 6 告訴人 楊菀婷 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「選股助教-林玉寧」及「股達寶專員-張夢茹」向楊菀婷佯稱：須先繳交入會費及代操作股票投資為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日11時2分 6,800元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號9） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第294-296頁） ⒉於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所之報案資料（同卷第291-293、297-317頁） ⒊存簿交易明細及臨櫃匯款單（同卷第312-317頁） ⒋對話紀錄（同卷第318-320頁） ⒌李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 7 告訴人 陳惠梅 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙陳惠梅加入LINE投資群組，並以暱稱「張家豪」、「助理胡嫚真」向其佯稱投資保證獲利，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日14時8分 5萬元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第234-236頁） ⒉於臺中市政府警察局第五分局東山派出所之報案資料（同卷第233、237-255頁） ⒊李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日14時10分 3萬8,000元 8 被害人 錢聖勇 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook廣告誆騙錢聖勇加入LINE投資群組，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時57分 1萬6,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、7） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第199-201頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所之報案資料（同卷第195、203-209頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第211-214頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 9 告訴人 黃智穎 詐欺集團不詳成員以求職廣告，向黃智穎佯稱工作內容為轉賣飯店房間之訂單，再以預訂房間款項為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時29分 4萬元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號6） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第257、258頁） ⒉於臺中市政府警察局太平分局新平派出所之報案資料（同卷第255、259-267頁） ⒊轉帳交易明細（113年度偵字第16025號卷第61頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第33、34頁） 112年12月11日13時30分 4萬元 10 被害人 趙怡臻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook求職廣告，向趙怡臻佯稱協助完成訂單步驟即可獲取傭金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時51分 2,630元 112年12月11日 ①14時1分 ②14時30分 提領 ①3,000元 ②4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第73-75頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所之報案資料（同卷第83-89頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第77-82頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月11日14時6分 1萬2,173元 112年12月11日16時 3萬6,519元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分 （包含編號4） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6941-20250320-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第202號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林志豪 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21488號），本院判決如下： 　　主　文 林志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告林志豪辯解之理由，除犯 罪事實欄一第1至4行補充更正為「林志豪雖預見將個人金融 帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財 產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害 人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金 流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任 上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不 確定故意，於民國113年1月9日前某日」、第9至10行補充為 「其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 犯意聯絡」，證據部分「告訴人王立翰LINE對話紀錄截圖、 網路銀行匯款紀錄截圖」更正為「告訴人王立翰提供之LINE 對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」；另附 件附表更正為如後附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公 布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包 含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非 「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條 第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者 ，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之 見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律 後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判 斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具 體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法 第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供其所申設之京城商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成 員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法 所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該 當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙被 害人王得倫及告訴人王立翰（下稱王得倫等2人）之財物， 並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢 之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助 詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量 被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被 告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家 庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折 算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易 科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以 下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向王得倫等2人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就 此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間（民國） 及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 1 被害人 王得倫 詐欺集團成員於113年1月9日某時許，以IG「morales_25_pachas」與王得倫聯絡，佯稱：只要匯款指定金額，即可得到報酬云云，致王得倫陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶 113年1月9日23時27分許 50,000元 113年1月9日23時30分許 41,000元 113年1月10日0時4分許 50,000元 113年1月10日0時6分許 50,000元 113年1月10日0時19分許 29,985元 2 告訴人 王立翰 詐騙集團成員於113年1月9日22時許，以LINE ID「ww58y」、「客服人員」與王立翰聯絡，佯稱：欲在旋轉拍賣購買商品，但帳號驗證有問題，需依指示通過金融驗證云云，致王立翰陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶 113年1月10日1時15分許 20,015元 附件： 　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21488號 　　被　　　告　林志豪　（年籍資料詳卷）　　　　　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林志豪依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助犯詐欺、幫助犯洗錢之故意，無正當理由，於民國113 年1月初某時許，於高雄市路○區○○路000○00號統一超商環球 門市，將其所有之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱京城帳戶）之金融卡暨密碼交寄予真實姓名年籍均 不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺 集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳 戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺王得倫、王立翰 ，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所 示新臺幣(下同)金額至上開京城帳戶內，旋即遭詐欺集團成 員提領一空。嗣王得倫、王立翰發覺受騙後報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經王立翰訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告林志豪固坦承有寄出京城帳戶提款卡及密碼之事實 ，惟矢口否認有何幫助犯詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因為積 欠賭債，而在臉書上找貸款公司，對方叫我提供帳戶提款卡 ，我就依指示寄出，我沒有詐騙云云。經查： (一)被害人王得倫及告訴人王立翰於附表所示時間遭詐欺集團成 員詐騙，因而陷於錯誤，並依指示匯款至本案京城帳戶內， 且款項匯入後，旋即遭詐欺集團成員提領等情，業據被害人 王得倫及告訴人王立翰於警詢時指訴明確，並有被害人王得 倫提供IG對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及告訴人王 立翰LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、本案京城 帳戶客戶基本資料及交易明細紀錄在卷可參，足認本案京城 帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，卻無法提出任何辦理貸款之相關證據， 被告雖稱有提供身份證與存摺照片予對方審核，然一般民眾 辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道，金融機構為確 保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認貸款人以 往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認，以 評估是否放款以及放款額度，惟無論何類信用貸款，若貸款 人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程度時，任何人 均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，況辦理貸款往往涉及 大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信 賴之人代為辦理，若委請非金融機構，理當知悉該公司之名 稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，被告 對他造身份背景一無所悉，而被告自陳曾辦理機車貸款，知 悉有見面對保、寫資料、送貸審核及融資公司打電話照會確 認及最後撥款等程序，故依其自身曾經貸款之經驗，指示其 提供提款卡及密碼之行為，顯與一般申請貸款程序不符，而 隨意提供帳戶將可能被拿去從事詐欺等不法犯行獲取金錢之用 ，他人得任意將詐欺所得款項轉出、轉交而達到掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之目的，被告主觀上對京城帳戶將遭不法 使用之結果應有認識，卻僅憑他人片面之詞，在未確定是否 真有其人及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將京城帳戶提 款卡暨密碼交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，更顯見其 所辯與常情有悖，足認被告為獲得任何數額之金錢，而提供 京城帳戶提款卡暨密碼之行為，實係不在意他人財產法益， 是否會因此受害，顯有容任他人利用京城帳戶作為詐欺取財 工具之不確定故意，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向而具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。從而，被告前 開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被 告犯嫌堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告林志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳彥竹

2025-03-20

KSDM-114-金簡-202-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第337號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘美雲 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第787號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49124號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告潘美雲犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(同時另犯洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪），判處有期徒刑1年4月，並宣 告緩刑4年，且一併宣告緩刑期間付保護管束，並應向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：（一）、被告行為後洗錢防制法於11 3年7月31日修正，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段對 於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之 有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕 ；然修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依 同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制 ，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合 比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。（二）、原審 判決認被告潘美雲洗錢之財物未達1 億元，依113 年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其 法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定，同種之刑以最 高度之較長或較多者為重，以法定刑而論，以修正後之法律 較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案應適 用裁判時法即113年8月2日修正後之洗錢防制法論處等節， 參酌上開新、舊法適用比較，究竟何者較為有利於被告，容 有疑問，原審逕適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 處，似有判決不適用法則或適用不當之情事。為此提起上訴 等語。 三、本院查：原審判決認定被告有原審判決事實欄所述之犯罪事 實，均依據卷內證據詳為指駁論述，且就被告否認犯罪之辯 解亦詳敘如何不予採信之理由（詳原判決理由二、㈡部分） ，論罪時並說明：被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，經綜合比較之結果，應適用新法，即洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，再說明被告係以一行為同時觸 犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷，並無不合。檢察官上訴雖指摘就本案犯洗錢罪 部分，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定。惟原審為新舊法比較之結果，因本件告訴人轉帳至被告 本案帳戶之金額未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑（修正前規定之法定 最重本刑為有期徒刑7年），依刑法第35條第2項之規定，舊 法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，以新法之規 定對被告較為有利，並無不合（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。且本案依想像競合犯規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，原審於理由中已說明就被告 所犯洗錢罪部分，應適用新法，且此部分並不影響本案對被 告所論處之罪名及宣告刑，檢察官仍執前詞上訴指摘原審判 決適用法則不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第787號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　潘美雲　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第491 24號），本院判決如下： 　　主　文 潘美雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰小時之義務勞務。 　　事　實 一、潘美雲可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示 提領款項，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造 成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍 於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，以 及另一名真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某A），共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由潘美雲於民國111年6月13日前之某日，提 供其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000- 00000000000000號（下稱本案帳戶）資訊予「謝秉儒-OK忠 訓國際貸款中心」，嗣由「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」 、某A於111年6月13日上午10時30分許，致電向王越戀佯稱 為伊友人，因急需用錢，欲借錢云云，致王越戀陷於錯誤， 而依指示於111年6月14日上午11時1分許，匯款新臺幣（下 同）30萬元至本案帳戶內。其後，潘美雲於同日中午12時40 分許，至桃園市○○區○○街00號桃園茄苳郵局，自本案帳戶中 臨櫃提領35萬元，再將該等款項交付予「謝秉儒-OK忠訓國 際貸款中心」指定之某A，使王越戀、受理偵辦之檢警均不易追 查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經王越戀察覺 有異，報警處理，始悉上情。 二、案經王越戀訴由桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局 ）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告潘美雲同意作為證據（ 見本院金訴卷第73頁），且本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證 據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認本案帳戶為其申設使用，並提供本案帳戶資 訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，以及依渠指示，於1 11年6月14日中午12時40分許至桃園茄苳郵局，自本案帳戶 中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交予渠指定之某A，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 其為辦理貸款而聯繫「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，因 渠稱需美化其金融帳戶，故其即依渠指示為上開行為，其亦 是被害者云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申設使用，被告於111年6月13日前之某日， 將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」， 嗣由「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A於111年6月13日 上午10時30分許，致電向告訴人王越戀佯稱為伊友人，因急 需用錢，欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年6月14 日上午11時1分許，匯款30萬元至本案帳戶內。其後，被告 於同日中午12時40分許至桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃 提領35萬元，再將該等款項交付予「謝秉儒-OK忠訓國際貸 款中心」指定之某A等情，業據被告於警詢及偵查時、本院 審理中供陳在卷（見偵卷第9至20、111至113頁，本院審金 訴卷第41至44頁，本院金訴卷第71至78、105至106頁），核 與證人即告訴人於警詢時之證述內容相符（見偵卷第29至30 頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第31至33頁）、金融機構 聯防機制通報單（見偵卷第35頁）、郵政入戶匯款申請書（ 見偵卷第37頁）、桃園分局龍安派出所偵辦照片（見偵卷第 47至55頁）、本案帳戶存摺影本暨交易明細（見偵卷第57至 59頁）、中華郵政111年7月6日儲字第1110209146號函暨其 附件（見偵卷第61至75頁）、被告與「謝秉儒-OK忠訓國際 貸款中心」LINE對話紀錄（見偵卷第43至46頁）等件在卷可 稽。是上開事實，堪以認定。 　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，而將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款 中心」，並依渠指示提領本案帳戶內款項，轉交予渠指定之 某A： 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具， 其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請 開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除 非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無 向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人 帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款 項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該 帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形 ，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之 不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人 帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 ，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注 意。 　 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否 應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能 力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷 ，然實毋需提供個人金融帳戶資料，更不可能將非貸款人 所有、他人之款項，匯入貸款人金融帳戶，並要求貸款人 提領該款項後，再交付指定之人。而代辦貸款之公司、人 員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料 ，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，亦無可能超脫上開銀 行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之， 除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款 人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定 ，反而要求貸款人交付金融帳戶資料，甚且將他人款項匯 入貸款人之金融帳戶，再要求提領轉交指定之人，衡情貸 款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用， 且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見 。 　 ⒊經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳國中畢業 （見偵卷第9頁），且於偵訊時、本院審理中自陳：其曾有 辦理車貸之經驗，當時貸款公司並未以美化金融帳戶之金 流為由，要求其提供金融帳戶等語（見偵卷第112頁，本院 金訴卷第75頁），可見被告係具有一定智識程度、社會生 活閱歷之人，且有民間貸款之經驗，應知悉一般銀行或民 間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資訊、提領款項之 必要。然被告於本院審理中供稱：其提供本案帳戶資訊予 「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，係因渠稱要美化其金融 帳戶云云（見本院審金訴卷第43頁），可見被告提供本案 帳戶之目的，係以虛偽之金流充作自己之帳面收支，冀圖 製造與事實不符之交易紀錄，使銀行因此誤認其有資力、 或有償債能力而貸予款項，顯有意欺罔銀行而獲取不法利 得，且與一般銀行或民間辦理貸款情形有別，是其應可知 悉該他人要求其所為係有可疑之處。 　 ⒋又「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」既自稱隸屬於OK忠訓國 際貸款中心，則被告應可先行查證OK忠訓國際貸款中心是 否確實存在，以及「謝秉儒」是否確為該公司之員工，然 被告並未為之，且匯入本案帳戶之款項記載係由告訴人匯 入，而非由OK忠訓國際貸款中心匯入，有本案帳戶存摺影 本暨交易明細（見偵卷第57至59頁）、中華郵政111年7月6 日儲字第1110209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁） 等件在卷可證，然被告卻未核實該款項是否為OK忠訓國際 貸款中心匯入，逕依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示 臨櫃提領款項，並交付予渠指定之某A，足見被告未充分查 證「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之身分，以及渠代辦貸 款業務之真實性及合法性，即輕率提供本案帳戶資訊予渠 使用，顯不在意匯入本案帳戶之款項可能非為適法、正當 ，而其依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示交付款項予 A男，亦不在乎款項有無追索之可能。 　 ⒌從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及 掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿 然將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」 ，其提供時應已預見渠極可能以本案帳戶作為詐騙他人財 物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕 行交付本案帳戶資訊，而容任渠使用本案帳戶，繼之提領 款項並交付予某A，是依上開說明，其主觀上應有縱「謝秉 儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A以其所有本案帳戶實施詐 欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪 可認定。至被告雖於本案帳戶在111年6月20日遭列為警示 帳戶後，旋於同日報警，有中華郵政111年7月6日儲字第11 10209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）、被告警詢 筆錄（見偵卷第9至11頁）等件在卷可稽，然此至多僅得證 明被告確有因本案帳戶遭「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」 、某A利用而報警，並無礙於本院前開認定，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 ⒈被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自112年6月2日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1、2款 規定並未修正，故該修正對被告所犯三人以上共同犯詐欺 取財罪之犯行，並無影響，對其而言亦無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定， 併予敘明。 　 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法 ，因本件告訴人轉帳至被告本案帳戶之金額未達1億元，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上 限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院112年度台上字第2828號判決意旨參照）。經查，被告 應「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」請求提供本案帳戶資訊 、提領款項並交付予某A，被告雖未親自參與詐騙告訴人之 行為，且未必確知「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A及 其等所屬詐騙集團之成員人數、詐騙之手法及分工細節，然 被告實際分擔提供本案帳戶資訊、提領款項之構成要件行為 ，參與部分詐欺、洗錢等犯罪為不可或缺之一環，可見其有 以自己犯罪之意思，而與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」 、某A間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，是被告與「謝秉儒- OK忠訓國際貸款中心」、某A就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資訊提供予「 謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，並協助「謝秉儒-OK忠訓國 際貸款中心」提領款項而交付予某A，以此方式與「謝秉儒- OK忠訓國際貸款中心」、某A遂行本案詐欺取財、一般洗錢 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴 之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且渠等向本案告 訴人詐取財物，造成伊財產法益之損害，自應予非難。又被 告犯後雖否認犯行，然其有與告訴人調解或和解之意願（見 本院金訴卷第107頁），顯有意彌補告訴人所受之損害，惟 告訴人並無與被告調解或和解之意願（見本院金訴卷第113 頁），難謂被告犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳國中 畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）、現 為工地臨時工（見本院金訴卷第106頁）暨其犯罪動機、目 的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 　㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院金訴卷第11頁），考量被告一時輕率失慮，致罹刑典 ，其雖否認犯行，然有意彌補告訴人所受之損害，顯非無悔 意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以 刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予 之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯 ，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非 刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。 又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之 觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外， 須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命 其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至 被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明 。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐 騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被 告所述，該等款項均由其提領並交予某A，非在其實際掌控 中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不 予宣告沒收。 　㈡又依卷內事證，無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，是 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或 追徵其犯罪所得。至本案帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所 用之物，且未經扣案，然該等帳戶資料欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威

2025-03-20

TPHM-114-上訴-337-20250320-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2063號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉建宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 09號），本院判決如下： 　　主　文 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、葉建宏應可知悉以自己所有之金融帳戶供人匯入不明款項， 並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及 洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「張嘉 哲」之成年人及渠等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由葉建宏於民國113年3月28日某時許，將其所申設之臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）資料 交予暱稱「張嘉哲」之人供作匯款使用；而不詳詐欺集團員 於取得本案臺銀帳戶資料後，即於113年4月10日11時許，撥 打電話與吳中立聯繫，佯裝為其太太姪子周健，並佯稱：先 前跟水電行借票給朋友，現在要償還票款，需要借款新臺幣 (下同)48萬元云云，致吳中立誤信為真陷於錯誤後，遂依該 詐欺集團成員之指示，於同年月11日13時9分許，將48萬元 匯至本案臺銀帳戶內，嗣葉建宏即依暱稱「張嘉哲」之指示 ，前往位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行五甲分行，分 别於同日14時3分許、同日14時10分許、同日14時11分許， 以臨櫃提款或ATM方式，各提領33萬元、10萬元、5萬元(共 計48萬元)後，再前往位於高雄市○○區○○○路00號之全家便利 商店鳳山甲二門市，將其所提領詐騙贓款48萬元轉交予暱稱 「張嘉哲」所指派前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及 去向。嗣因吳中立發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉 上情。 二、案經吳中立訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告葉建宏於本院審理中表示同意有證據能力(見審金訴卷第4 1頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌 該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其 他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論 罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規 定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將其所有本案臺銀帳戶之帳 號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人供收受匯款使用，及 其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入本案臺銀帳戶內之款 項48萬元後，再將其所提領之款項48萬元均轉交予暱稱「張 嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我在網路上看 到貸款訊息，是為了辦貸款，所以才提供帳戶資料給對方使 用，對方稱因為我的債信不好，需要美化我的帳戶金流，會 有資金進入我的帳戶，叫我將款項提領，再交付給對方所指 定前來收款之人云云(見警卷第13頁；偵卷第29、30頁；審 金訴卷第31頁)。經查： 一、本案臺銀帳戶係由被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將 本案臺銀帳戶之帳號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人作 為收受匯款使用，及其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入 本案臺銀帳戶內之款項48萬元後，再將其所提領之款項48萬 元均轉交予暱稱「張嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等節 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷 第11、13頁；偵卷第29、30頁；審金訴卷第31頁)，並有本 案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)、被 告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第37、39頁) 、被告提款之臺灣銀行取款憑條(見警卷第35頁)、被告與詐 騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第 43至58頁）、被告指認收水人員之照片(見警卷第41頁)、被 告提供前來收款人員之照片(見警卷第75頁)在卷可憑；又不 詳詐欺集團成員於取得本案臺銀帳戶之帳號資料後，即由不 詳詐欺集團成員撥打電話與告訴人吳中立聯繫，佯裝為其太 太姪子周健，並施以前揭詐術，致告訴人誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項48萬元匯入本 案臺銀帳戶內，且旋即遭提領一空等事實，業據證人即告訴 人於警詢中證述明確(見警卷第129、131、133頁)，並有告 訴人所提出之113年4月11日遠東國際商業銀行新臺幣匯款申 請書(見警卷第135頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(見警卷第137、139頁)、告訴人之新北市政府警 察局新店分局雙城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見 警卷第127、141至147頁)、本案臺銀帳戶之開戶資料及交易 明細(見警卷第23、25頁)，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。查依據被告 於本院審理中自陳：我沒有見過該名辦理貸款的人，也不知 道真實姓名，我們都是用電網路聯絡，我也沒有去確認該家 貸款公司資料，跟對方也不熟等語(見審金訴卷第31頁)；由 此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱 、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託 申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所 知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠 缺相當信賴之基礎，被告顯然自無從確保對方所述及對於提 供帳戶資料用途之真實性，且依據被告前揭所為供述，可見 被告確實無從確認該不詳人士所謂提供帳戶資料之貸款方式 為何，亦未曾加以確認；況參諸被告所為供述及前揭被告提 供其與與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片，可 見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人 、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其 所有帳戶資料以供款項存、匯入使用等與一般辦理貸款手續 無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被 告竟仍率然提供本案臺銀帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無 任何信賴關係之不詳人士供其作為收受匯款使用，被告此舉 實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。 　㈡復參之被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款 ，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、 財力證明，製作資金流動資料給貸款銀行看，才可以貸款， 所以我才依指示提供本案臺銀帳戶資料等語(見偵卷第30頁 ；審金訴卷第31頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂 貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增 加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款 銀行誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉 此種貸款方式，而可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子無 訛。 　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之 對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然憑 一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案臺銀帳戶之存摺 帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美 化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就 能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符 ，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資 料及提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務 ，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後 ，而於113年4月11日13時9分許，將受騙款項48萬元匯至本 案臺銀帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案臺銀帳戶內 後約1小時內，隨即依該不詳人士之指示，前往提領匯入本 案臺銀帳戶內之款項等節，有前揭本案臺銀帳戶之交易明細 表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指 示領款情形等事實可知，被告知悉款項一旦進入帳戶後，即 須前往提領，並快速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指 定前來收款之人，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙 款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉 交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其 所收取交付之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非 僅屬美化帳戶之資金之事實；況被告於偵查中亦自承：其對 此種提領款項後，再將其所提領款項交予陌生人之方式，亦 感覺有異，故偷偷拍攝前來收款之人等語(見偵卷第30頁)； 然被告在此等已有所懷疑之情況下，竟仍願接受該不詳人士 之指示而前往提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，並轉交予該 不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款 項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所 在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無僅由借款人提供虛偽交 易紀錄之金融帳戶資料之必要及可能，更無可能僅由申請人 提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發 時年紀已達44歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之 教育程度，並在造船廠公司工作等語(見審金訴卷第45頁)； 由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人， 殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順 利准予核貸之可能。況被告於偵查及本院審理中均自承其先 前已有相關貸款經驗，之前並無須提供帳戶資料或代為提領 款項等節(見偵卷第30頁；審金訴卷第31、32頁)，且被告既 身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯 違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告依據該不 詳人士人以提供帳戶資料以製作虛偽交易金流資料即可申辦 貸款之理由，而徵求被告提供本案臺銀帳戶資料，應當可已 預見對有高度可能以本案金融帳戶從事不法行為之可能。 　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之 意圖，而與該不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提 供本案臺銀帳戶資料，然在被告提供帳戶資料之過程中有前 述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳 人士可能為詐騙集團成員，而匯入本案臺銀帳戶內之款項可 能為詐欺取財犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受 、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新 聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐 騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有 不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉 此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人 之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可 見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應 得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案臺銀帳戶 資料予該名不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他 不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之 事實，已屬明確。 　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款 再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份 子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以 想像。被告就其提供本案臺銀帳戶資料，並提領匯入本案臺 銀帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項 ，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓 款以轉交乾該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成 為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告所辯與常情相違， 實不足採。從而，被告依該不詳人士之指示，提供本案臺銀 帳戶資料，復依該不詳人士之指示提領款項後轉交之時，應 可預見其所提供本案臺銀帳戶將被拿來從事財產犯罪之用， 且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查 匯入本案臺銀帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意 地將本案臺銀帳戶資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用 ，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐 欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。 　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前揭詐騙手法向本案告訴人施以詐 術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之 指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供 本案臺銀帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往提領匯入 本案臺銀帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉 交予前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案 詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該不詳 人士及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯 行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖 僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作 ，惟被告與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共 同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容， 可知本案詐欺集團成員除被告外，至少尚有指示其提供帳戶 資料及提款之暱稱「張哲嘉」之不詳人士，以及依暱稱「張 哲嘉」指定前來向被告收取其所提領款項之不詳人士，由此 可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自均應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。　 　㈨再查，被告依該名暱稱「張哲嘉」之不詳詐欺集團成員指示 ，提領本案告訴人匯入其所提供本案臺銀帳戶內之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予前來收款之 該詐欺 集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金 流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不 法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭及洗錢犯 行，應堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變 更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯 對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適 用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。經查 ： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及 本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐 欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊 法比較。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪論處。 三、再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與暱稱「張嘉哲」之人與該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為 貪圖以不法方式輕易獲得貸款利益，竟率然將其所有本案臺 銀帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領匯 入本案臺銀帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員 ，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而 受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯 罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所 在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感， 並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困 難度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行， 且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度 非佳；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺 集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述） ，及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受 詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無 其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高 職畢業之教育程度、現於造船公司工作、家庭經濟狀況為普 通及需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第45頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領尤告訴人匯入本案臺銀帳戶 內之受騙款項48萬元後，復依指示轉交予暱稱「張嘉哲」所 指定前來收款之不詳人士等節，業如前述；基此，固可認本 案告訴人遭詐騙之48萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經 被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬 被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳 以製造金流斷點之詐騙贓款48萬元，並無共同處分權限，亦 未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況 被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即 已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁 判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本 案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情； 因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追 徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並 未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供述在卷(見 審金訴卷第31頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其 他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得 ，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定 ，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 四、至於被告所有本案臺銀帳戶之提款卡、存摺及印鑑等物，固 經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品未據查扣， 又非屬違禁物；況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳 戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認 尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收或追徵，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-2063-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第379號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳子豪 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第45850號），本院判決如下： 　　主　文 陳子豪共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案如附表一編號1、附表二編號1所示本票上偽造之發票人「 謝東穎」部分（均含偽造之「謝東穎」署名及印文各壹枚）、如 附表一編號2至5、附表二編號2所示之偽造「謝東穎」署押、印 文及「謝東穎」印章壹顆均沒收。 　　事　實 一、陳子豪前與謝慈珊（原名謝艾容，親屬間竊盜部分未據告訴 ，行使偽造私文書部分另經檢察官為緩起訴處分）為男女朋 友，陳子豪因需款孔急，欲以自己名下車牌號碼000－0000號 自用小客車（下稱A車）及謝慈珊名下車牌號碼0000－00號自 用小客車（下稱B車）辦理車貸，遂與謝慈珊共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人並與真實姓名、 年籍不詳之成年男子（下稱甲男）基於行使偽造文書、偽造 有價證券之犯意聯絡，先由陳子豪指示謝慈珊於民國110年6 月10日前某日，在新北市板橋住處（地址詳卷）徒手竊取謝 慈珊之父謝東穎之身分證及健保卡，再為下列行為： 　㈠先於110年6月10日下午2時許，在新北市○○區○○路0段00號家 樂福板橋店前之A車內，由謝慈珊在不知情之海豐資融有限 公司（下稱海豐公司，代理和潤企業股份有限公司【下稱和 潤公司】及合迪股份有限公司【下稱合迪公司】汽車貸款之 業務）負責人翁宗玄提出如附表一所示之貸款文件、本票相 關欄位上簽名，並由謝慈珊至超商影印其父親謝東穎之身分 證及健保卡，將影本交由翁宗玄附在上開貸款文件後方；嗣 謝慈珊下車後，再由陳子豪聯繫甲男至A車上，並指示甲男 亦在如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位偽簽「謝東穎 」署名，再交給翁宗玄而行使之，以表示謝東穎同意擔任A 車貸款連帶保證人之意思，足生損害於謝東穎。陳子豪、謝 慈珊及甲男並利用不知情之翁宗玄刻印「謝東穎」之印章， 蓋用於如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位（偽造之「 謝東穎」署名、印文位置及數量均如附表一所示），用以向 和潤公司申請B車貸款，嗣和潤公司撥付上開車貸新臺幣（ 下同）30萬元至謝慈珊帳戶後，再由謝慈珊如數交付陳子豪 。 　㈡再於110年6月17日之某時許，在新北市○○區○○路0段00號全家 超商板橋富山店前之A車內，由陳子豪聯繫甲男及不知情之 翁宗玄到場處理陳子豪以A車向合迪公司申請貸款乙事，陳 子豪先在翁宗玄提出如附表二所示之貸款文件、本票相關欄 位簽名後，再指示甲男亦在上開如附表二所示貸款文件、本 票相關欄位偽簽「謝東穎」署名，並交給翁宗玄而行使之， 用以表示謝東穎同意擔任A車貸款連帶保證人之意思，足生 損害於謝東穎。陳子豪、謝慈珊及甲男並利用不知情之翁宗 玄刻印「謝東穎」之印章，蓋用於如附表二所示之貸款文件 、本票相關欄位（偽造之「謝東穎」署名、印文位置及數量 均如附表二所示），翁宗玄即持如附表二所示文件、本票， 向合迪公司以A車申請貸款，而後上開車貸由合迪公司匯款1 2萬6,530元至陳子豪使用之連竑實業有限公司台灣中小企業 銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳 戶）內，再由陳子豪提領後花用殆盡。嗣因和潤公司、合迪 公司對謝東穎聲請本票強制執行，謝東穎察覺有異而報警， 始悉上情。 二、案經謝東穎訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人即告訴人謝東穎、證人謝慈珊、翁宗玄之警詢證述無證 據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項明定。查證 人謝東穎於警詢時之陳述，經被告陳子豪及其辯護人於本院 準備程序中否認該陳述之證據能力（見本院卷第214頁）， 且證人謝東穎於警詢時之證述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所稱之特別可信情況，從而，證人謝東穎於警 詢時之證述，應無證據能力。 　㈡次按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經 證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。準此，被 告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中 已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳 述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故 不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中 之陳述作為證據。本案被告及辯護人於本院準備程序時，亦 爭執證人謝慈珊、翁宗玄於警詢陳述之證據能力（見本院卷 第214頁）。查證人謝慈珊、翁宗玄於警詢中，就本案事發 之經過所為陳述，核與其等嗣於本院審理中證述之情節並無 實質上之不符，參照上開說明，其警詢中之陳述已無作為證 據之必要，而無證據能力。 二、證人謝東穎、謝慈珊、翁宗玄之偵訊時證述有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因 其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非 無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以 資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110年度台 上字第1597號判決同此見解）。經查，被告及其辯護人雖稱 證人謝東穎、謝慈珊、翁宗玄於偵查中之證述，未經被告對 質詰問，而認係屬未經完足調查之證據（見本院卷第214頁 ），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證據顯示客觀環境 存有不可信之情狀，且證人謝慈珊、翁宗玄均已於審理期日 以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依 前開法律規定及說明，得採為本案判決之基礎。另被告及其 辯護人於本院審理時並未聲請傳喚證人謝東穎到庭，使當事 人雙方得以交互詰問，並給予被告與之對質之機會，應視為 已放棄對質詰問權，故本院於審判期日提示證人謝東穎之偵 查筆錄，使被告及其辯護人表示意見，已屬合法調查，自得 作為認定犯罪事實之依據。 三、本案認定事實所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及辯護 人均於本院準備程序中表示無意見（見本院卷第214頁）， 且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異 議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定 ，本判決引用之供述證據均有證據能力。 四、至認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程 序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承謝慈珊曾於110年6月10日將告訴人之身分證 、健保卡交付被告，於事實欄一、㈠所示時、地，甲男在被 告、翁宗玄在場時，於如附表一各編號所示之文件、本票上 偽造「謝東穎」之印文及署押後，即將上開文件、本票交付 翁宗玄辦理B車之貸款，嗣後和潤公司因此撥付30萬元至謝 慈珊帳戶中，謝慈珊並將其中部分款項交付被告；以及於事 實欄一、㈡所示時、地，甲男曾在被告、翁宗玄在場時，於 如附表二所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押 後，將上開文件、本票交付翁宗玄辦理A車貸款，合迪公司 因此撥付12萬6,530元至被告使用之本案中小企銀帳戶中等 事實，惟矢口否認有何竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證 券之犯行，辯稱：我沒有指示謝慈珊偷竊告訴人之身分證、 健保卡，是謝慈珊經濟狀況不佳，需要辦理貸款，我只是幫 他找業務，A車辦理貸款時，也是謝慈珊跟我說可以請告訴 人當我的保證人，我是透過謝慈珊得知告訴人擔任保人的意 願；謝慈珊之所以將B車貸款30萬元中之部分款項交付給我 ，是因為我們有共同做網拍，我要幫她進貨；又其先係辯稱 我並不知道甲男不是告訴人云云，嗣在本院言詞辯論終結前 ，復以：甲男並不是我找來的，根據甲男的身材跟面容，我 認為甲男就是告訴人本人等詞置辯。其辯護人則為其辯護稱 ：甲男應係謝慈珊聯繫到場，被告並不知道甲男實際上並非 告訴人本人，也不知悉謝慈珊並未確實徵詢告訴人之意願， 況對保當時，告訴人之身分證、健保卡正本均係由甲男自行 提出，顯然係謝慈珊自行聯繫甲男並交付告訴人之證件，而 被告既與謝慈珊已經論及婚嫁，不排除謝慈珊可能是為避免 讓被告失望，而自作主張聯繫甲男到場假冒告訴人對保等語 。經查： 　㈠謝慈珊曾於110年6月10日將告訴人之身分證、健保卡交付被 告，於事實欄一、㈠所示時、地，甲男在被告、翁宗玄在場 時，於如附表一各編號所示之文件、本票上偽造「謝東穎」 之署押、印文後，即將上開文件、本票交付翁宗玄辦理B車 之貸款，嗣後和潤公司因此撥付30萬元至謝慈珊帳戶中，謝 慈珊並將上開款項交付被告；以及於事實欄一、㈡所示時、 地，甲男曾在被告、翁宗玄在場時，於如附表二所示之文件 、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押後，將上開文件、本 票交付翁宗玄辦理A車貸款，合迪公司因此撥付12萬6,530元 至被告使用之本案中小企銀帳戶中等事實，為被告所不否認 （見本院卷第212至213、216至217頁），核與證人謝東穎於 偵查中之證述（見偵卷第75至78、92頁）、證人謝慈珊於偵 查及本院審理中之證述（見偵卷第75至78、92頁、本院卷第 292至312、324至325頁）、證人翁宗玄於偵查及本院審理中 之證述（見偵卷第65至67頁、本院卷第313至326頁）大致相 符，並有合迪公司111年4月8日（111）合法字第051號函暨 函附債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書、動產抵押契約書、110年6月17日債權讓與暨撥款同意書 、債權讓與暨撥款同意書各1份（見偵卷第39至45頁）、和 潤公司111年7月13日（111）和法字第Z000000000號函暨函 附110年6月9日之遠東國際商業銀行汽車貸款申請書、告訴 人及謝慈珊身分證及健保卡影本、個人資料運用告知同意書 、債權讓與暨指定撥款同意書、110年6月10日票號Z0000000 00號本票影本、汽車新領牌照登記書影本、動產抵押設定登 記申請書影本、債權讓與暨償還契約書影本、動產抵押契約 書影本各1份（見偵卷第50至61頁）、被告書立之聲明書1紙 （見偵卷第101頁）、被告與謝慈珊之LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵卷第85至93頁）、110年6月17日本票影本及授權書各 1紙（見司票卷）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111 年度司票字第338號裁定1份（見司票卷）在卷可稽，是此部 分事實，首堪認定。 　㈡本案之2筆汽車貸款款項，均係由被告取得使用： 　　本案以A車貸款所得之款項，係被告取得使用乙節，業據其 於本院審理中所是認，業如前述。又關於本案以B車貸款所 得之款項，係何人取得使用一節，另據證人謝慈珊於偵查中 證稱：110年6月10日在板橋三民路2段31號家樂福前，我和 被告、翁宗玄在被告的A車上，當時我先簽我的部分，我父 親擔任保證人的欄位是空白的，我簽完我的部分就先下車， 被告說會找人來補簽爸爸的部分。是被告跟我說要用我爸爸 的名義當保證人，甲男是被告找的人，我不知道是誰，也沒 有看到，案發前我並沒有向我爸爸詢問可否擔任上開車貸之 保證人等語（見偵卷第76至77頁）。於本院審理中復證稱： 貸款公司是被告找的，被告說他需要用錢，他要跟我借。11 0年6月10日的文件中，「謝艾容」的簽名是我簽的，印章是 讓他們蓋的，我簽名時，還沒有看到「謝東穎」的簽名及蓋 章，我不知道「謝東穎」的簽名是誰簽的。這次車貸有拿到 錢，撥款下來後，我就拿給被告，因為是被告跟我借，也說 要還給我，每個月會繳車貸，但後來在第2期的時候就沒有 如期繳了等語（見本院卷第294至299頁）。參以本案貸款之 後，被告曾以通訊軟體LINE對謝慈珊傳送諸如「我是怕會影 響增貸的問題」、「因為我現在急著要給人家貨」、「這個 月我真的沒辦法繳二台車的錢，我現在先跟妳說一下，免得 妳到時候又說我沒說」、「剛剛應該不能先扣利息，現在搞 到還不夠，妳昨天給的生活費也都貼進去了還不夠」、「謝 謝妳為我做的一切」、「我知道妳付出了很多，妳也一直在 幫我解決問題，也一直在幫我想辦法，我知道你也累了，從 這段時間你幫我籌了多少錢，我能感受到你心力憔悴的感覺 」等訊息乙節，為被告所是認（見本院卷第337頁），並有 臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第131號民事判決可證 （見偵卷第96至101頁），確可見被告當時因資金不足，屢 經謝慈珊資助款項，上情亦與卷附被告與謝慈珊之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖（見本院卷第85頁），顯示被告在向謝慈 珊索取告訴人之身分證資料前，向謝慈珊表示「我現在擔心 的是明後天的貨款下落」等訊息相合。此外，被告於案發後 ，曾書立聲明書1紙（見偵卷第101頁），其上記載：「本人 陳子豪叫謝艾容幫我貸款30萬，現要結清需39萬多，私下還 向他借款18萬多，總數共58萬，現要與對方結清。立書人陳 子豪」等語，足見B車之貸款確係被告委由謝慈珊出面申辦 ，而由被告取得B車貸得之款項無訛，被告辯稱謝慈珊將B車 貸款中之部分款項交付僅係因2人有共同經營網拍事業云云 ，與上開事證並不相符，且被告亦未提出其他事證可佐，是 其所辯，並不可採。至被告雖於本院審理中辯稱上開聲明書 係遭告訴人脅迫簽立云云，惟其說法苟若屬實，應屬對本案 極為重要之主張，被告歷警詢及偵訊程序，俱未供述此節， 是被告所辯上情，即屬臨訟杜撰之詞，無從採信。 　㈢110年6月10日、同年月17日，甲男曾在場簽具相關文書、有 價證券，且甲男並非告訴人： 　　關於上開2次貸款之對保過程，證人翁宗玄於偵查中證稱： 我是海豐資融有限公司負責人，我們公司負責車貸，代理和 潤、裕融、合迪等公司的汽車貸款。110年6月10日下午2時 許，在新北市○○區○○路0段00號家樂福前的A車上，我在辦理 B車的汽車貸款，該案件之前已經核准，當天是被告開車， 先帶謝慈珊和我在車上對保，之後謝慈珊先離開，被告再帶 「謝東穎」過來在車上對保。當時在車上的「謝東穎」簽名 是他自己簽，印章是我們刻的，我們對保前都會跟客人說會 幫他們刻章、蓋印。當時自稱「謝東穎」之人看起來像是健 保卡、身分證照片上的本人，但後來我見到本人，才發現當 天在車上的不是告訴人本人。這位在車上自稱「謝東穎」的 男子也就是在110年6月9日的貸款申請書上簽名「謝東穎」 之人，申請書是用LINE申請，實際上相關文件都是在110年6 月10日對保時簽名。A車的車貸對保是在110年6月17日辦理 ，地點是在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店前，也是 在A車上，當時車上就我、被告以及自稱「謝東穎」之人， 這次的證件是自稱「謝東穎」的男子拿出來給我去印的。後 來告訴人主動通知合迪公司他的名字遭冒用，合迪公司叫我 去瞭解，我去告訴人家拜訪時，告訴人說他的證件被謝慈珊 拿走，他自己不知道這件事等語（見偵卷第65至66頁）；於 本院審理中再證述上情明確，並證稱：2次貸款中，自稱「 謝東穎」的人是同一人，這個人與今日庭期在場的告訴人不 是同一個人等語（見本院卷第319、321頁）。復觀上開2次 貸款相關文件中「謝東穎」之簽名筆跡，與告訴人於警詢、 偵訊及本院準備程序中之筆錄簽名（見偵卷第17、158、189 頁、本院卷第353頁），運筆轉折明顯不同，均堪認自稱「 謝東穎」之甲男並非告訴人，至為明確。況被告原於本院準 備程序中，就甲男並非告訴人一節，並未爭執，且多次供稱 ：我不知道來的男子不是謝慈珊的父親，我沒有見過她的父 親（見審訴卷第65頁）；在貸款之前，我沒有見過告訴人本 人云云（見本院卷第79頁），卻於本院審理中改易前詞，辯 稱：我跟謝慈珊在交往時，因為她的爸爸是在賣回收廢五金 的，我曾跟她的爸爸買過冷氣，我們很早就見面過，我很肯 定來的保證人就是告訴人本人云云（見本院卷第312頁）， 前後不一，所辯相關文件係由告訴人本人簽名之詞，自屬無 稽，不足採信。 　㈣被告知悉謝慈珊取得告訴人之身分證及健保卡，未獲告訴人 之同意，亦知悉甲男並非告訴人而簽具相關文書及有價證券 ，主觀上與謝慈珊有竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券 之犯意聯絡： 　　關於被告及謝慈珊取得告訴人身分證及健保卡之過程，證人 謝慈珊於偵查中證稱：一開始是被告跟我講要用我爸爸的名 義當保證人，案發前我並沒有問我爸爸可否擔任汽車保證人 等語（見偵卷第77頁）；於本院審理中復證稱：我當時有同 意被告辦車貸，被告說會如期還款，車貸的錢會繳完，他就 請我拿我爸爸的證件，我當時沒有問過我爸爸，我跟被告說 ，他說會如期繳完，所以我爸爸就不會發現，後來因為被告 沒有如期繳納，我爸爸才會知道。這件事被告有要我不要跟 我爸爸說，我自己也沒有告訴爸爸。被告當初是跟我說「爸 爸的證件，如果當保人，如果按時繳納，爸爸也不會發現」 之類的，他好像有請我先問我爸爸可不可以借證件，我說「 當然不可能，我爸爸不會答應」等語（見本院卷第303至304 、308至309頁）。參以本案2筆汽車貸款款項，既係由被告 實際上取得使用，且甲男係由被告覓妥，到場以告訴人之身 分，簽名申貸並對保乙節，俱如前述，亦足見被告乃主導本 案上開犯行之人，至為明確。遑論被告於本院審理中供稱其 與自稱「謝東穎」之人在車上時，沒有很具體的在聊什麼等 語（見本院卷第335頁），證人翁宗玄於本院審理中亦證稱 其沒有印象雙方有什麼特別的對話等語（見本院卷第321頁 ），設若被告對告訴人之身分證及健保卡係遭謝慈珊竊取乙 事一無所悉，亦認為到場的是告訴人本人，則在其尚與謝慈 珊論及婚嫁，告訴人並為其擔任保證人，且先前雙方並未就 此事聯繫等情形下，被告豈有不當場寒暄、感謝之理，實足 見被告就謝慈珊竊取告訴人之身分證及健保卡，暨以甲男簽 具相關文書及有價證券等情，原本知之甚詳，並與謝慈珊具 竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意聯絡無訛。至 辯護人於本院審理中雖以證人謝慈珊於本院審理中證稱110 年6月10日B車貸款對保時，是其攜回告訴人之身分證及健保 卡正本，後續110年6月17日A車貸款對保時，卻係由甲男提 出上開證件正本，認甲男應係由謝慈珊自做主張覓得，被告 不知本案詳情等語，惟證人謝慈珊於本院審理中亦證稱其知 悉被告後續有意以A車貸款，又稱對於後來曾否將證件交給 被告一節已經忘記了等語（見本院卷第302至303頁），顯示 證人謝慈珊亦參與此部分犯行，其確不無可能後續曾將證件 交付被告轉交甲男行使，是證人謝慈珊所述上開情事，尚與 常情無違，況被告知悉本案各情，且配合辦理相關貸款過程 乙節，既敘之如前，從而，證人謝慈珊前開證稱身分證及健 保卡正本係由其攜回一情，仍無解於被告之主觀犯意，自無 從為被告有利之認定。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所述均不可採，是本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　按學理上雖有謂「使用竊盜」之存在，行為人無不法所有之 意圖，取得他人之物為一時之用，固與刑法上之竊盜罪有別 ，惟如其就物為攸關權利義務之事項為處分之行為，縱事後 物歸原主，難謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪（最高法 院86年度台上字第4976號判決意旨參照）。本案被告取得告 訴人之身分證、健保卡後，雖於事後歸還予告訴人，然被告 已經就該等證件用作申辦A車、B車貸款之證明文件，並使告 訴人因而須承受連帶保證人之義務，被告所為，已就告訴人 之上開身分證件為攸關權利義務事項之處分，揆諸前揭說明 ，自已非屬使用竊盜甚明。 　㈡罪名： 　　是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第21 0條、第216條之行使偽造私文書、同法第201條第1項之偽造 有價證券罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告與謝慈珊就本案竊盜犯行，以及2人與真實姓名、年籍不 詳之甲男另就本案行使偽造私文書、偽造有價證券犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告、謝慈珊及甲男利用不知情之翁宗玄，刻印「謝東穎」 之印章，並蓋用於如附表一、二所示之貸款文件、本票上， 為間接正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告在如附表一、二所示貸款文件及本票上偽造「謝東穎」 署押及利用翁宗玄偽造「謝東穎」印文，為偽造私文書、偽 造有價證券之部分行為，又其偽造私文書、偽造有價證券後 ，復均加以行使，則其偽造私文書之低度行為，應為其行使 偽造私文書之高度行為所吸收，而行使偽造有價證券之低度 行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　⒉被告就事實欄一、㈠所示時、地，分別係於密切接近之時間內 ，基於同一犯意，數次行使偽造私文書之行為，侵害之法益 相同，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之單純一罪 。 　⒊按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯竊盜、行 使偽造私文書、偽造有價證券等罪，其主觀上均係為取得A 車、B車之融資貸款，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一 部分，應認被告就事實欄一所示各該犯行著手實行階段同一 ，為想像競合犯，揆諸上開說明，自應從一重論以一偽造有 價證券罪。起訴意旨漏未論及被告所涉偽造有價證券之犯行 ，惟被告此部分所為，與本案起訴且經本院論罪科刑之竊盜 、行使偽造私文書犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，又經本院當庭告知被告、辯護人偽造有 價證券之罪名（見本院卷第211至212、290頁），無礙於被 告防禦權之行使，是本院自應併予審究。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟竊取他人身分證件，而以行使偽造私文書、偽造有價 證券之方式，圖求貸款之利益，所為實值非難，審酌被告始 終否認犯行之犯後態度，又迄今未與告訴人達成和解，或賠 償損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、所獲 利益、素行（見卷附法院前案紀錄表）；暨其於本院審理中 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第339頁） 等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收： 　㈠偽造之有價證券： 　⒈按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條明定。次按偽造之有價證券，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。又發票 人有2人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人 部分並非無效，自不得沒收，因票據權利之行使與票據本身 不能分離，法院沒收時，僅諭知偽造部分沒收即可，不得將 該紙票據全部宣告沒收（最高法院91年台上字7082號、93年 台上字2811號判決意旨參照）。 　⒉未扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之本票各1紙，僅共 同發票人「謝東穎」部分係偽造，至謝慈珊、被告分別擔任 發票人部分則屬真正，並非無效，揆諸上開說明，應將上開 2紙本票上經偽造之共同發票人「謝東穎」部分（均含偽造 之「謝東穎」署押及印文各1枚），依刑法第205條規定宣告 沒收之。 　㈡偽造之印章、印文、署押： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 為刑法第219條所明定。 　⒉未扣案之「謝東穎」印章1顆，為被告、甲男利用不知情之翁 宗玄所刻印，係偽造之印章，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依上開規定宣告沒收。 　⒊未扣案如附表一編號2至5、如附表二編號2所示之貸款文件上 偽造之「謝東穎」印文及署押共15枚，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收。至如附表一編號2至5、如附表二編號2所 示之文書，雖均屬犯罪所生之物，然業經被告持以交付翁宗 玄辦理A車、B車之貸款，已非被告所有，爰不予宣告沒收。 　㈢至被告所竊得告訴人之身分證及健保卡，業已返還告訴人， 爰就此不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗及代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署檢察官110年度偵字第45850號卷 偵卷 本院111年度審訴字第1570號卷 審訴卷 本院112年度訴字第379號卷 本院卷 士林地院111年度司票字第338號卷 司票卷 士林地院111年度湖簡移調38號卷 湖簡卷 附表一： 編號 名稱 偽造之署押、印文 卷宗頁碼 1 票號Z000000000號本票1紙（面額30萬元） ⑴「共同發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第56頁反面 2 110年6月9日遠東國際商業銀行汽車貸款申請書（含所附謝東穎、謝慈珊之身分證及健保卡影本）1份 ⑴「保證人（簽章）」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 ⑵謝東穎身分證正、反面影本：「謝東穎」署押各1枚。 ⑶謝東穎健保卡正面影本：「謝東穎」署押1枚。 偵卷第52至54頁 3 110年6月10日個人資料運用告知同意書1份 ⑴「立同意書人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第55頁 4 授權書1份 ⑴「立授權書人即本票發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第57頁 5 110年6月10日債權讓與暨償還契約書1份 ⑴「債務人之連帶保證人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第60至61頁 附表二： 編號 名稱 偽造之署押、印文 卷宗頁碼 1 發票日為110年6月17日之本票1紙（面額108萬元） ⑴「發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 見司票卷 2 110年6月17日債權讓與同意書1份 ⑴「債務人之連帶保證人（親簽或蓋章）」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 ⑵「債務人之連帶保證人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第40至41頁

2025-03-19

PCDM-112-訴-379-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2860號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭登元 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29501號），本院判決如下： 　　主　文 郭登元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭登元已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由 他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具， 且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於 此，基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國113年3月28日前某日，在臺中市○○區 ○○路00○0號「7-11新仁門市」，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人，另以 LINE通訊方式，告知對方卡片密碼，而容任該人及所屬詐騙 集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡，由上開詐欺集團成員對附表所示之郭玉蕙、侯品 宏、孫麗棻、黃鈺夫等人(以下簡稱郭玉蕙等4人)施用詐術 ，使其等均陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內(詐騙時日、 方式、匯款金額等均詳如附表所示)，旋遭提領一空。嗣經 郭玉蕙等4人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經郭玉蕙等4人訴請臺南市政府警察局新化分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭 登元於本院審理程序同意有證據能力(見本院卷第39頁)，且 迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告郭登元固坦承於前述時、地將其所申辦之上開郵局 帳戶、國泰世華帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人， 又另以LINE通訊方式，告知對方該2張提款卡之密碼，且對 於該人所屬之詐欺集團成員取得該上開2個帳戶資料及提款 卡後，即用於存取詐騙告訴人郭玉蕙等4人所得之款項，旋 即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或 幫助洗錢等罪嫌，辯稱：我當初缺錢，在網路上找銀行行員 辦理車貸貸款，我那時是要辦理車貸，所以上網尋找貸款管 道，留下我的資料，後來有個不認識的人打電話給我，跟我 說貸款的模式，要我提供身分證、個人資料、銀行的存摺、 還要寄提款卡給他。我也是被騙帳號云云。經查： 　(一)上開被告郭登元所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人 郭玉蕙等4人於警詢供述遭詐騙後匯款至被告上開郵局、 國泰世華帳戶之陳述相符(警卷第7至9、11至14、15至17 、19至21頁)，並有被告與「張專員」之對話紀錄(警卷第 175至179頁)、告訴人郭玉蕙之網銀交易明細和對話紀錄( 警卷第157至169頁)、告訴人侯品宏之網銀交易明細和對 話紀錄(警卷第133至141頁)、告訴人孫麗棻之網銀交易明 細和對話紀錄及賣貨便交易網頁(警卷第101至117頁)、告 訴人黃鈺夫之匯款回條聯、對話紀錄(警卷第55至71頁)、 郵局帳戶之基本資料和交易明細(警卷第23至25頁)、國泰 世華帳戶之基本資料和交易明細(警卷第27至33頁、偵卷 第28至30頁)在卷可查，堪以認定。　 　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須 提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及 相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺 影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查 申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估 過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然 不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使 用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀 行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸 款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信 用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申 辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力 證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人 提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供 他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目 的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機 構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意。 　(四)被告郭登元雖以前詞置辯，然查： 　　⒈被告郭登元於偵查中辯稱「張專員」要其提供郵局及國泰 世華帳戶是因為其銀行的信用不佳，為了要「洗帳戶的明 細」，讓帳戶有資金進出比較好看(見偵查卷第50頁)，惟 於本院審理時改稱對方表示若貸款成功，要將借貸的款項 匯至其所提供的銀行帳戶，所以才需要提供郵局及國泰世 華帳戶之存摺和提款卡(見本院卷第39、40頁)，其前後辯 解不一，已有可疑；況觀之被告提出其與「張專員」之對 話紀錄截圖(警卷第175至179頁)，未見被告與「張專員」 間有何關於被告辦理貸款之對話，是被告辯稱係為了辦理 貸款之目的而交付郵局及國泰世華帳戶一情，實有可疑。 　　⒉被告郭登元交付郵局及國泰世華帳戶予不詳姓名之人時， 年約44歲，且被告於偵訊及本院審理時供承曾辦理過信用 卡貸款、車貸、信貸，貸款時都未曾提供提款卡給對方， 向和潤公司辦理車貸時只需要提供帳戶影本、身分證影本 、健保卡，和潤公司將出借之款項直接匯至銀行帳戶等語 (見偵卷第50頁、本院卷第46頁)，堪認被告係具一般人通 常之知識、智能，並具相當社會、借貸經歷之成年人，對 於前述金融機構或貸款公司均不可能要求申辦貸款之人提 供金融帳戶之使用，及申辦貸款時所審查者，係貸款人之 資力及還款能力，與提供帳戶毫無關聯可言等情，應知之 甚明；又借款人之償債能力、借款利息之計算攸關借款人 應負擔之利息或違約金數額，亦與出借款項之人可從中獲 利之程度有關，衡諸常情，出借款項者當會要求借款人提 出相當之擔保以確保債務之清償，借貸雙方亦不可能不確 定借款利率之計算，然被告既稱提供本案郵局及國泰世華 帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方約定利息 之給付方式及計算方式，且不需擔保品(見被告偵訊筆錄 ，偵查卷第50頁)，反而要提供郵局及國泰世華帳戶之提 款卡，此實有違常理，是被告所辯貸款之情節顯不合情理 。 　　⒊參以被告郭登元於本院審理時自承：知道詐欺集團會拿人 家的帳戶去做詐欺使用(見本院卷第47、48頁)，顯見被告 確實知悉其提供予「張專員」之郵局及國泰世華帳戶資料 可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於犯罪行為甚明。 　　⒋綜上，被告郭登元所辯，均無可採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告郭登元行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵審程序 均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減 刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫 助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以 上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限 制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以 一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果， 應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告郭登元所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供郵 局帳戶、國泰世華帳戶之提款卡(含密碼)之行為，使詐 騙集團成員詐得並提領附表所示告訴人等人之現金，產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　（二）被告郭登元提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力 ，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告郭登元提供本案郵局、國泰世華帳戶之提款 卡予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，助長他人財產 犯罪之風氣，增加告訴人郭玉蕙等4人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其 詐欺所得之財物，危害郭玉蕙等4人等財產安全及社會 治安，所為實無足取；另考量其於警詢、偵訊及本院審 理時始終否認犯行，且未與郭玉蕙等4人成立調解或賠 償其等之損害，堪認毫無悔意；參酌公訴檢察官，告訴 人對於刑度之意見(見本院第50頁審理筆錄)，暨被告於 本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本 院卷第48頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)被告郭登元否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 　(二)未扣案之被告郭登元所申辦之郵局、國泰世華帳戶提款卡 ，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補 辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予 宣告沒收。 　(三)查匯入被告郭登元郵局、國泰世華帳戶內之款項，為本案 洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收 ，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提 領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權 ，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 1 郭玉蕙 於113年3月27日某時，假冒臉書商城買家私訊賣家郭玉蕙，佯以購買機票云云，並引導其至「賣貨便」交易，復佯稱：未實名認證云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致郭玉蕙陷於錯誤，依客服指示分別於113年3月28日23時50分、52分許匯款49,949元、49,948元及於113年3月29日0時01分、03分許匯款14,015元、15,014元至郭登元之國泰世華帳戶內。 2 侯品宏 於113年3月28日16時13分許，假冒某校校長秘書傳LINE訊息給侯品宏，佯稱學校購買垃圾桶不合格，要全部更換，另有冷氣工程，簽約即付3成預算，但要先付訂金云云，致侯品宏陷於錯誤，依指示分別於113年3月28日17時30分、31分許匯款10萬元、10萬元至郭登元之郵局帳戶內。 3 孫麗棻 於113年3月28日某時，假冒臉書社團買家私訊賣家孫麗棻，佯以購買演唱會門票云云，並引導其至「賣貨便」交易，復佯稱：交易失敗云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致孫麗棻陷於錯誤，依客服指示於113年3月29日0時29分許匯款49,985元至郭登元之國泰世華帳戶內。 4 黃鈺夫 於113年3月27日15時57分許，假冒某校校長秘書傳LINE訊息給黃鈺夫，佯稱工程要外包，要購買垃圾桶，另有冷氣工程，簽約即付3成預算，但要先付訂金云云，致黃鈺夫陷於錯誤，依指示於113年3月28日13時27分許匯款20萬元至郭登元之國泰世華帳戶內。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2860-20250319-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第172號 原 告 蘇芊蓁 被 告 黎秀香 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 金訴字第1832號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本 院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣149,967元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,967元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 235,987元。嗣於本院審理中變更訴之聲明如後述(卷三第24 頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符， 應予准許之。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告已預見將金融機構帳戶提款卡及密碼提 供予他人使用，可能作為他人收受、提領財產犯罪所得使用 ，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於容任該結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月20日某時，於 統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號(下稱系 爭郵局帳戶)(帳戶詳卷二第13頁)之金融卡及密碼，以交貨 便寄送方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員收取 使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭郵局帳戶後，於113年6月 22日某時，透過Instgram、LINE通訊軟體與原告接觸，佯以 ：中獎須先匯保證金始能兌現為由，要求匯款云云，致原告 陷於錯誤，分別於113年6月22日16時40分許、同日16時45分 許、同日16時46分許，匯款49,989元、49,989元、49,989元 至系爭郵局帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告149,967元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊係因有辦理貸款需求，遭詐騙始交付系爭郵局 帳戶，伊亦為受害者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回；願供擔保，請准免為假執行。 三、得心證之理由： (一)本件原告起訴主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金 訴字第1832號洗錢防制法等案件為相同之認定，被告因此遭 判處幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日 確定在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第13-21頁)，復經 本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪 認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨可資參照)。再幫助人主觀上須有故意或過失，然故意 可分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人 對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，為直接 故意(確定故意)；若係預見其發生而其發生並不違背其本意 者，為間接故意(不確定故意)。是幫助故意，不以確定故意 為限，不確定故意亦足當之。而民法第185條所謂幫助人， 係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行 侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發 生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。 (三)本件被告固辯稱其係為辦理貸款受騙始交付帳戶資料，惟查 ，被告就此並未提出相關佐證，則其所辯是否為真，首非無 疑，且縱被告確係因申辦貸款而交付帳戶資料予他人，然被 告為00年0月0日生，行為時已54歲，並自陳有國中畢業之教 育程度，現從事看護之工作，並依其於警詢與偵訊中所述： 「我在6月19日LINE上面有借款需求，我要跟對方借款問他 怎麼借，他們說信用借款」、「他說可以委託他辦，並且叫 我寫委託書，寫完跟金融卡一起拍給他，然後叫我把金融卡 跟委託書寄給他，又跟我要密碼，我說要密碼很危險，他說 他有出示身分證，如果你有疑慮可以去報案，我就相信他， 就把委託書、提款卡和提款卡密碼寄給他」、「對方說辦貸 款，要提款卡、密碼給他才能撥款」、「因為合作金庫我常 常在使用，郵局提款卡剛辦都還沒有使用到。因為這張提款 卡沒有用到，就寄給他」、「我知道把提款卡給別人是很危 險的。」、「3、4年前玉山銀行有辦過貸款，貸了80萬。當 時玉山銀行沒說辦貸款要提款卡跟密碼」等語(見警卷第13- 14頁；臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22061號卷第18-1 9頁)，足見被告當時為具有一般通常智識、心智成熟之人。 衡諸一般人之日常生活經驗，帳戶存摺、提款卡及密碼攸關 個人財產利益之保障，其專屬性甚高，一般人均會妥為保管 ，防止他人任意使用，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦 必深入了解用途及合理性，然被告因自己需錢花用便將個人 帳戶資料包含密碼均交予網路上身分不詳、無特殊交情或密 切信賴關係之人，對方既未先與被告簽立正式契約確定貸款 金額、約定利率、還款期限及方式等細節，反要求被告提供 名下金融帳戶資料，依一般社會通念理解，顯與一般認知之 代辦貸款公司業務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述 交付金融帳戶資料之用途，已明顯涉及不法之情形下，仍單 憑對方之片面陳述，率將帳戶資料任意交予姓名及所屬公司 均不詳之人，使對方將帳戶用於收受、轉出金額、來源及去 向均屬不明之款項，產生金流斷點，且涉及交付敏感資料之 高風險行為，被告亦未為任何查證、確認，被告所為顯與常 情不符，其是否果真對系爭郵局帳戶可能被拿作不法使用毫 無預見，已非無疑。復依被告上開警詢所述，顯見被告對於 對方所稱可協助代辦貸款，需交出名下金融帳戶資料一事， 內心本存有懷疑，僅因自己貸款之資金需求，而刻意忽視詐 欺集團成員言行不合常理之處，實則被告於行為時，已知悉 一旦交出系爭郵局帳戶資料，自己即無法控制該帳戶落入何 人手中及對方如何加以使用，亦無從防免遭他人用於收取、 領出詐欺款項等不法用途，僅因該帳戶申辦不久，尚未使用 ，始不以為意，足認被告於交付系爭郵局帳戶資料時，已能 合理預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風 險，且對於該等風險之發生不以為意，堪認被告主觀上確具 有縱使有人利用系爭郵局帳戶作為財產犯罪工具，亦容任其 發生之不確定故意甚明。綜上各節，被告雖未直接對原告施 用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之 用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具 備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同 侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所 受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償149,967元，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 149,967元，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣 告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供 擔保後，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-17

TNEV-114-南簡-172-20250317-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第796號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周炳宏 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 60號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2769號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 周炳宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。而被告固將本案帳戶交予詐欺取 財成員使用，惟詐欺取財成員1人分飾多角，乃屬常見，本 案既無積極證據足資證明向被告收取帳戶、向告訴人實施詐 術暨指示被告提領、交付詐騙款項者均為不同之多人，或確 有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑 利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人以 上共同犯之情形，附此說明。 　㈣被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非 完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間 上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱 行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復 於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修 正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查 或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則 都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑之 規定，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用 行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告 就洗錢之犯罪事實於本院準備程序時自白，應適用行為時法 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告提供本案帳戶予真實姓名不詳、自稱「貸 款公司代書」之人，而遭詐欺集團不法使用，致使告訴人受 騙而受有財產上損害，並依指示提領贓款後交予不詳詐欺成 員，進而掩飾或隱匿犯罪所得之去向與所在，助長詐欺犯罪 之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難，所為實應 非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙 而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，又被告於本院 坦認犯行，但迄未與告訴人和解以賠償損害，兼衡被告之素 行及自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 　㈦不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非 居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之 財物，已轉交上手，並無積極證據可認被告最終支配占有本 案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒 收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告並未供述 有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不 法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。 　⒊又供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶資料，雖屬被 告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，況於告訴人報案後， 本案帳戶業經通報列為警示帳戶，無再遭不法利用之虞，已 無預防再犯之必要，且此僅為帳戶使用之表徵，本身價值低 廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，對之宣告沒收 ，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 17　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 　下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 【附件】：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34660號 　　被　　　告　周炳宏　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周炳宏欲向銀行申辦新臺幣（下同）60萬元貸款時，已親自 詢問銀行而明知自己曾申辦貸款，依自己資力無法再行申辦 貸款；經真實姓名不詳、自稱「貸款公司代書」之人，向其 告知若提供名下帳戶供「貸款公司」匯入公司之金錢，即可 製造虛假金流以使銀行誤信其有足夠資力，而能順利欺瞞銀 行獲得60萬元貸款等語。周炳宏見對方表達欲向銀行以提供 假資力證明、欺瞞徵信之方式從事詐貸之詐欺取財行為，主 觀上認知對方係非正派經營、係會反覆從事詐欺取財犯行之 業者，自預見對方要匯入其帳戶之所謂「公司的錢」可能與 詐欺取財所得有關；且周炳宏見匯入其帳戶之資金均係來自 不同個人帳戶之巨款，已懷疑對方匯入其帳戶之資金甚可能 來自詐欺或其他不法來源，經詢問對方後，亦未取得足證金 錢來源合法之證明資料，仍與姓名不詳之「貸款公司代書」 ，共同基於詐欺取財、一般洗錢之未必故意，由周炳宏先將 自己開立之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之 帳號(下稱玉山銀行帳戶)，以拍照存摺封面後透過Line通訊 軟體傳送之方式，將上揭帳戶之帳號提供予「貸款公司代書 」供對方任意匯入「公司的資金」使用。而該詐騙集團成員 ，以假投資之詐術向附表所示之李易璇詐騙，致李易璇陷於 錯誤後，將如附件所示資金匯入周炳宏之前揭玉山銀行帳戶 內，周炳宏於詐欺資金入帳後均即時轉匯購買虛擬貨幣並交 付予該詐欺集團成員，以此方式共同取得李易璇遭詐騙之資 金，並隱匿該等詐欺所得去向、所在致使難以追查（詐騙詳 情及轉帳明細如附表所示）。 二、案經李易璇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告周炳宏經傳喚未到，其於警詢及前案本署偵查中（112 年度偵字第29561號案件）坦承上揭客觀事實，惟矢口否認 有詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我要申辦貸款始提供帳戶 供對方匯款，不知道金錢來源是詐騙資金云云。惟查：上揭 犯罪事實，有被告開立之上揭玉山銀行帳戶之開戶人資料及 交易明細、被告提出其與詐騙共犯間Line通訊軟體訊息紀錄 存卷可考，並有證人即告訴人李易璇於警詢中之證述及其提 出與詐欺嫌犯之訊息紀錄照片、臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第1900號等、113年度金訴字第562號刑事判決、本署 113年度偵字第38號檢察官起訴書在卷足憑。被告雖以上情 置辯，惟被告既於本署偵查中供稱自己已向銀行詢問，經銀 行告知依自己資力無法再行申辦60萬元貸款，惟經「貸款公 司代書」向其告知若提供名下帳戶製造虛假金流以使銀行誤 信其有足夠資力，就能順利欺瞞銀行而獲得60萬元貸款等語 ，被告顯知悉對方要求被告提供名下帳戶供對方隨意入出款 之目的，係欲向銀行以提供假資力證明、欺瞞徵信之方式從 事詐貸之詐欺取財行為，自已知悉對方本係非正派經營、係 會反覆從事詐欺取財犯罪之「貸款業者」，本係欲從事詐欺 取財犯行之人，使用其提供之人頭帳戶詐騙任何人都不奇怪 ；何況被告既稱對方稱要將「公司資金」匯入被告個人帳戶 內等情，被告自能預見該以詐欺為營利手段之「貸款公司」 ，有將詐欺資金匯入其帳戶之可能；再者，被告於本署偵查 中坦承：我是透過網路銀行操作，可以看到匯款人的帳號， 第一天我看很多不同帳戶的錢匯進來，我懷疑過錢的來源有 問題，我當初懷疑有可能是不法的錢，有詢問對方，對方只 說真的是公司錢，也沒有提供什麼證明資料給我，但我還是 繼續幫對方購買虛擬貨幣等語，顯見被告於開始接收款項之 初，即已預見匯入其帳戶之不明資金甚可能係來自不法來源 ，然被告於對方未進一步提供合法證明之情形下，仍持續於 收取不明來源巨款後，立即匯出巨款、購買虛擬貨幣再轉出 而隱匿資金去向，被告自有共同詐欺、洗錢之未必故意。而 被告雖辯稱自己先前有被同一網友以「假投資」方式詐財等 語，惟縱使此情屬實，亦係被告本案犯行「以前」之事，被 告遭假投資詐騙而匯款時，雖不知悉對方會從事詐欺犯行， 始會匯出自有資金，然本案詐欺共犯要求被告提供帳戶收款 並轉匯時，本已向被告明示欲以被告帳戶從事詐騙（詐貸） 行為，被告亦已從初始匯入其帳戶之資金來源知悉匯入之金 錢甚可能來自不法資金，顯見被告為本案犯行時自已具有詐 欺、洗錢之未必故意，其不法犯意之存在，與被告先前遭詐 騙金錢乙情無涉。故被告上揭所辯，尚不能作對被告有利之 認定，被告上揭犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所在）等 罪嫌。被告與姓名不詳之「貸款公司代書」，就上揭犯行有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪名間，為 想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重而依一般 洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被告所涉詐欺、洗錢犯行一覽表 編號 被害人 匯款原因 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 被告轉帳時間 被告轉出金額 1 李易璇 至假投資網站投資 112年4月7日21時26分許 (告訴人警詢時誤稱為1時36分) 10萬元 被告開立之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月7日21時55分 50萬6880元

2025-03-17

TCDM-113-金簡-796-20250317-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.