Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：資金保管單

共找到 204 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃健榮 選任辯護人 徐敏文律師 羅盛德律師 被 告 郭建廷 選任辯護人 辜得權律師 鄧智徽律師 康皓智律師 許文仁律師（解除委任） 朱昱恆律師（解除委任） 桂大正律師（解除委任） 被 告 王元誠 選任辯護人 李政憲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第200號、113年度偵字第24865號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃健榮犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月。 二、郭建廷犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 　　扣案iPhone12手機1支沒收。 三、王元誠犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。 　　扣案iPhone15 Pro手機1支沒收。 　　犯罪事實 一、黃健榮於民國113年3月19日前某不詳時間，為獲取不法報酬 ，基於指揮犯罪組織之犯意；郭建廷於113年3月19日前某不 詳時間，王元誠於113年2月底，祁冠禾(經檢察官另案起訴) 、少年黃Ｏ騰（真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪由臺灣新 北地方法院少年法庭調查中）則於113年3月19日前某不詳時 間，均為獲取不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，與LINE 暱稱「劉夢迪」、「營業員」等真實姓名年籍不詳之人共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明黃健榮、郭 建廷、王元誠知悉黃Ｏ騰或有成員未滿18歲）。由黃健榮指 揮本案詐欺集團車手團之運作，負責將其等聯繫所用之工作 手機、車手報酬等物交予郭建廷，並於面試王元誠、黃Ｏ騰 後，指示郭建廷將該物品轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠 、黃Ｏ騰面試車手，再將該物品交予車手，再由車手向被害 人收取詐騙款項。 二、黃健榮、郭建廷、王元誠、祁冠禾、黃Ｏ騰、「劉夢迪」、 「營業員」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「劉夢迪 」、「營業員」等人，與乙○○聯繫並佯稱：加入勝凱國際投 資網站進行股票投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而交付 新臺幣(下同)30萬元予身分不詳之車手（此部分非起訴範圍 ）。嗣黃健榮於113年3月18日前某不詳時間，將聯繫用之工 作手機及車手報酬交予郭建廷，並指示郭建廷聯絡王元誠、 黃Ｏ騰，郭建廷即於同年3月18日，駕駛平日載送黃健榮之車 牌號碼000-0000號自用小客車至新北市永和區樂華夜市附近 （起訴書誤載為新北市板橋區信義站停車場，應予更正）， 將上揭物品交予王元誠、黃Ｏ騰；復於翌（19）日指示王元 誠、黃Ｏ騰至新北市○○區○○街0號3樓之老爺撞球館，將上揭 物品交予祁冠禾。祁冠禾即依本案詐欺集團不詳成員指示至 統一超商列印工作證、資金保管單，並於同（19）日11時36 分前往新北市永和區之乙○○住處(址詳卷)，向乙○○誆稱係勝 凱國際專員「吳建榮」，欲向乙○○取款13萬5千元，然因乙○ ○先前已警覺受騙報警處理，並配合員警於該日，相約取款 車手交付款項，祁冠禾遂旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕而未 遂，並扣得祁冠禾身上之手機1支、印章1個、勝凱國際資金 保管單1張、工作證1張等物。嗣員警再溯源追查共犯，於同 年4月29日，至王元誠之新北市永和區住處（址詳卷）搜索 ，扣得王元誠與本案詐欺集團成員聯繫所用之iPhone15 Pro 手機1支；另員警繼續再溯源追查共犯，於同年5月12日，持 本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票 ，分別至黃健榮之新北市板橋區住處（址詳卷）執行搜索、 拘提，及至郭建廷之新北市土城區住處（址詳卷）執行搜索 、拘提，扣得郭建廷與本案詐欺集團成員聯繫所用iPhone12 手機1支（其餘與本案無關之扣案物，不予贅述）。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。本判決下 述關於被告黃健榮指揮犯罪組織，被告郭建廷、王元誠2人 參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人乙○○、證 人即同案被告王元誠、證人即共犯黃Ｏ騰、祁冠禾於警詢之 陳述。 　㈡黃健榮及其辯護人雖主張證人黃Ｏ騰於警詢時之證述無證據能 力（就加重詐欺取財未遂部分）等語，然證人黃Ｏ騰於警詢 時之證述，就黃健榮究有無指示王元誠、黃Ｏ騰面試車手及 將工作手機等物交付車手一節，與其於審判中所述有所不符 ，本院審酌證人黃Ｏ騰於警詢證述之日期距案發日較近，當 時記憶自較深刻，亦較無來自黃健榮同庭在場之壓力而出於 虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護黃健榮之機會，且 與其在檢察官偵訊時之證述內容一致，堪認證人黃Ｏ騰於警 詢中所為之陳述，客觀上應具有可信之特別情況，且為證明 黃健榮犯加重詐欺取財未遂部分犯罪事實存否所必要，依前 揭說明，其於警詢中之證言即具有證據能力，自得作為證據 。 　㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經 具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查王元 誠、黃Ｏ騰於偵查時以證人之身分所為證述，均經檢察官告 以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪 之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。 且本案無證據顯示王元誠、黃Ｏ騰於檢察官訊問時係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理 狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。黃健榮 及其辯護人僅泛稱渠2人偵訊證述未經交互詰問無證據能力 ，未具體指明該2證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情 況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定該2證 人偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況，自均 有證據能力。 　㈣其餘供述、非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情 形，被告3人及其等辯護人均未爭執該等證據之證據能力， 復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠王元誠部分： 　　王元誠所涉上揭犯罪事實，業據其於警詢、偵訊及本院準備 審理時均坦承不諱（偵24865卷第19-25、155-157頁，少連 偵200卷第123-125、131-134頁，他卷第185-188頁，本院卷 第428頁），核與證人即告訴人乙○○警詢證述（他卷第19-21 、23-24頁）、證人即共犯祁冠禾於警詢證述（他卷第13-18 、63-64頁）、證人即共犯黃Ｏ騰於警詢、偵訊證述（偵2486 5卷第27-34頁，少連偵卷第147-150、155-158、383-387頁 ）、新北市政府警察局永和分局偵查報告（他卷第5-9頁） 、王元誠之本院113年聲搜字1229號搜索票、新北市政府警 察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵24865卷 第15、49-53頁）、郭建廷之本院113年聲搜字1433號搜索票 、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（少連偵卷第105、107-113頁）、祁冠禾之新北市政府警 察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第33-4 1頁）、祁冠禾扣案手機蒐證及查獲現場照片（他卷第45-46 頁）、告訴人與本案詐欺集團成員Line對話紀錄翻拍照片（ 他卷第47-49頁）、祁冠禾與本案詐欺集團上游成員Telegra m對話紀錄翻拍照片（他卷第51頁）、113.03.19老爺撞球館 監視器錄影畫面截圖、王元誠、祁冠禾之監視錄影畫面蒐證 照片（偵24865卷第89-91頁）、王元誠與黃Ｏ騰之手機對話 紀錄翻拍照片（偵24865卷第93-96頁）等件在卷可稽，並有 郭建廷、王元誠之手機各1支扣案可佐，足認王元誠之自白 與事實相符，堪予採信。 　㈡黃健榮、郭建廷部分： 　　訊據黃健榮固坦認介紹郭建廷認識王元誠、黃Ｏ騰一情，及 坦承涉犯詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，然矢口否認有何指 揮犯罪組織罪嫌，其與辯護人辯稱略以：黃健榮雖有介紹郭 建廷、王元誠等人認識，但並未居於指揮、操縱地位，而郭 建廷、王元誠、黃Ｏ騰亦未證稱其有指揮或操縱內容；又本 案並無證據可證本案共同被告有持續性、牟利性或結構性， 故本案詐欺集團不應論以犯罪組織等語。另郭建廷雖於本院 審理時坦承起訴意旨所指犯罪事實及罪名，但渠辯護人辯以 ：本案不具持續性，且被告等人並未成功取款，之後亦無類 似案件，故本案不應論以違反組織犯罪防制條例等語。經查 ： 　⒈王元誠參與本案詐欺集團，並與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」 、「營業員」及本案詐欺集團成員等人有上揭共同詐欺告訴 人之犯行，業經本院認定如前。 　⒉黃健榮、郭建廷及其等辯護人雖以前詞置辯，惟證人即同案 被告王元誠業於偵訊及本院審理時證述：當時透過黃Ｏ騰之 友人鄭鈞認識黃健榮，黃健榮是面試我做詐欺的人，他飛機 的暱稱是「Lucifer」、「L.C.F」，平時住新北市板橋區（ 址詳卷），使用的汽車是LEXUS，車牌尾數是3333，都是郭 建廷開車載黃健榮，黃健榮會準備車手、工作機及現金，再 叫郭建廷把工作機、現金拿給我和黃Ｏ騰，並告訴我面試車 手的地點，我和黃Ｏ騰便到郭建廷指示地點收走車手的個人 手機，再將工作手機、報酬交給車手；本案情形是郭建廷於 3月18日先將工作手機及現金交給我和黃Ｏ騰，黃Ｏ騰將工作 手機及現金先帶回家，隔天郭建廷要我們去新北市永和區老 爺撞球館，我和黃Ｏ騰便於19日將工作手機及現金帶去老爺 撞球館交給祁冠禾，至今已做了6、7次等語。核與證人黃Ｏ 騰於偵訊中結證述：當時缺錢，有人介紹我們認識鄭鈞，鄭 鈞將我與王元誠加入通訊軟體飛機，後來鄭鈞再介紹我與王 元誠到黃健榮那邊做詐欺，郭建廷是黃健榮的司機；3月19 日交給祁冠禾的工作手機、現金等物，是郭建廷在新北市永 和區樂華夜市交給我，我們被警察查獲後有調手機定位，所 以可以確認郭建廷是在樂華夜市交給我，之後郭建廷要我到 老爺撞球館將工作手機、現金交予車手祁冠禾，我有收走祁 冠禾的私人手機，共交付工作手機給下游3、4次，都是與王 元誠一起行動等語大致相符，足認黃健榮應有指揮郭建廷、 王元誠、黃Ｏ騰交付工作手機等物予車手，再由車手向其他 被害人、告訴人取款之行為無疑。 　⒊證人黃Ｏ騰於本院審理時雖證述：我在警詢中說黃健榮、郭建 廷面試我與王元誠作車手頭是因為我當時想要責付、亂講的 等語（本院卷第326-334頁）。惟稽之黃健榮、黃Ｏ騰於警詢 、偵訊及本院審理時，其2人均未稱彼此間有何嫌隙，是黃Ｏ 騰應無誣陷黃健榮之動機；再勾稽黃Ｏ騰於偵訊之證述，與 王元誠之偵訊及本院審理時證述互核相符，益徵黃Ｏ騰於偵 訊中證述：由黃健榮面試伊、王元誠擔任車手頭、郭建廷是 黃健榮的司機，郭建廷會將工作手機、現金交給伊轉交予車 手等情，應與事實相符，是本院認黃Ｏ騰於本院審理時所更 異之：因為想責付、所以亂講黃健榮、郭建廷面試我與王元 誠作車手頭之說詞不足採信，無從為有利黃健榮之認定。 　⒋證人即同案被告郭建廷於113年5月13日偵訊中雖證稱：我與 王元誠不熟、有講過話，王元誠是綽號「黑罐（台語，下稱 黑罐）」的朋友，「黑罐」說黃健榮是一個很照顧他的哥哥 等語（少連偵卷第273-274頁）；及於同年5月13日本院訊問 時證稱：黃健榮非面試王元誠做詐欺之人，我並未加入詐欺 集團，也不是交付工作手機予王元誠的上游等語（少連偵卷 第300頁）；及於同年7月5日偵訊中證稱：當時「黑罐」叫 我當司機開車載黃健榮，車子是「黑罐」提供，「黑罐」會 給我月薪3萬5千元，我不清楚「黑罐」是否認識黃健榮，一 開始我也不認識黃健榮，是「黑罐」在某場合介紹我認識黃 健榮，當時我剛開始當「黑罐」的司機，113年3月18日我沒 有拿手機等物給王元誠、黃Ｏ騰，也沒有在19日叫王元誠將 手機等物拿到永和區民有街之老爺撞球場，我在板橋區信義 路的iRENT停車場與王元誠、黃Ｏ騰見面不止一次，「黑罐」 有時也在場等語（少連偵卷第372-374頁）；及於審理中證 述：平常是我開車牌尾數3333的LEXUS小客車載送黃健榮， 我曾於黃健榮與王元誠、黃Ｏ騰碰面時在場，我不清楚黃健 榮有無或如何與王元誠聯繫，王元誠說後續都是我與王元誠 聯繫部分不實在，我沒有與王元誠聯繫，我不清楚他們做車 手頭工作，也不清楚黃健榮與王元誠等人之間聯繫；我是依 「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰 ，但我沒有交付他們現金；黃健榮與「黑罐」有見過面，他 們關係可能只叫哥的稱呼，黃健榮應該算是「黑罐」的大哥 ，「黑罐」吩咐我要叫黃健榮為哥；我不清楚王元誠所說拿 工作手機、現金給祁冠禾的人是幕後老闆建龍這件事是否實 在，幕後老闆有可能是「黑罐」，因為「黑罐」有叫我拿手 機給王元誠，也是「黑罐」給我王元誠及黃Ｏ騰的聯絡方式 ；黃健榮只有指示我開車載他，沒有指示我做關於本案的任 何事，也沒有叫我拿手機或現金給王元誠等語（本院卷第40 2-408頁）。惟黃健榮於偵訊中供稱：不認識「黑罐」（少 連偵卷第372頁），衡情，若郭建廷上揭所述黃健榮係「黑 罐」之大哥，且「黑罐」還曾介紹郭建廷與黃健榮認識，並 給付月薪雇用郭建廷擔任司機載送黃健榮，黃健榮豈有不認 識「黑罐」之理；又黃健榮於警詢供稱：BGK-3333號小客車 車主是張仁耀，他是我朋友，因為他太太待產，用不到車， 所以我向他借車使用等語（少連偵卷第19-20頁）；及於偵 訊中供稱：之前與郭建廷聊天時，他說喜歡開車，所以我向 朋友借車時會找他一起出去玩等語（少連偵卷第379-380頁 ），核與郭建廷上揭所述「黑罐」雇用伊載送黃健榮、該車 係「黑罐」提供一情相歧異；再王元誠於113年7月10日偵訊 中亦稱：不認識「黑罐」等語，復佐以郭建廷於審理辯論期 日改稱就本案犯罪事實全部為認罪答辯，益徵郭建廷證述黃 健榮非面試王元誠做詐欺之人、伊係依「黑罐」指示而非依 黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰等情，均屬迴護黃健 榮之詞，不足採信，自無從為有利黃健榮之認定。 　⒌按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案 詐欺集團係由黃健榮面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將 聯繫本案詐欺集團成員之工作手機、車手報酬等物轉交予王 元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手後，將該物品交予 車手，再由車手向被害人收取詐騙款項，並分別由「劉夢迪 」、「營業員」等本案詐欺集團成員事先以虛構之身分，以 犯罪事實欄所載「假投資、真詐財」方式，隨機於通訊軟體 找尋被害人，致被害人陷於錯誤進而面交款項予車手，堪認 本案詐欺集團之分工細緻，至少應有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流），及領款車手集團及水房（資金 流），顯非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除黃健榮 外，尚包含郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」 、「營業員」等人，堪認本案詐欺集團具有一定之計畫與分 工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成， 且王元誠證稱：至今已做了6、7次等語，自足認本案詐欺集 團係持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織， 核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續 性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無訛。又黃健榮居於車手團核心支配地位， 且為串起該流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條 例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人。至郭建廷、 王元誠則均為聽取指令而實際參與行動之一般成員，核均屬 參與犯罪組織之人。 　⒍共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，顯見被告3人所 屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上甚為精細，分別有上 述各流別之成員，彼此分工合作牟取不法所得，集團成員間 固未必彼此認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然 此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之 細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分 工，而形成一個共同犯罪集團對不特定人施以詐術獲取不法 財物。據上，被告3人就本案犯行，與本案詐欺集團成員間 有以自己共同犯罪之意思，透過分工合作、互相支援以完成 詐欺取財之犯意聯絡，以達上揭犯罪目的，自應就所參與之 全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　㈢綜上所述，黃健榮及其辯護人所辯顯屬事後卸責之詞；至郭 建廷辯稱未受黃健榮指揮交付工作機、車手報酬云云，核屬 迴護黃健榮之詞，又郭建廷辯護人上揭所辯郭建廷不應論以 參與犯罪組織罪等語，均不足採信，本案事證明確，被告3 人上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃健榮所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之指揮犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪；被告郭建廷、王元誠2人所為 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財未遂罪。 　㈡黃健榮與本案詐欺集團之其他主持、操縱、指揮者間，就上 開指揮犯罪組織罪；及被告3人與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪 」、「營業員」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共 同詐欺取財未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同 正犯。 　㈢黃健榮所犯指揮犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪， 具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪。郭建廷、王元誠2人所 犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部 分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈣郭建廷、王元誠與本案詐欺集團成員（含黃健榮等人）已共 同著手於詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。另王元誠於偵查及審理中已自白參與 犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑，然此部分既各已從一較重之3人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，依上開說明，就其想像競合所犯較輕之參與犯罪組 織罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌 。另被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬刑法第 2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查王 元誠所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺 犯罪」，王元誠於偵查及審判中雖均自白犯罪，然查無證據 證明其獲有犯罪所得，尚無從依上開法條前段規定，就其加 重詐欺取財未遂部分減輕其刑（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。另本案係因員警依王元誠等人供述 而溯源查獲黃健榮之指揮犯罪組織犯行，業據檢察官載明於 起訴書，爰依上開法條後段規定，就其加重詐欺取財未遂部 分減輕其刑，並遞減輕之，均附此說明。 　㈤審酌被告3人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益 加入本案詐欺集團，黃健榮並提供工作手機等物，指示郭建 廷交予王元誠、黃Ｏ騰，再由伊2人轉交予取款車手，而指揮 本件犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同使用上揭詐術向 告訴人施詐，自應嚴予非難，且黃健榮犯後始終否認犯行、 郭建廷於審理中方坦承犯行、王元誠始終坦承犯行之犯後態 度，及王元誠另有依黃健榮、郭建廷指示交付工作手機予其 他車手之行為，業據王元誠於偵訊中自陳在卷，兼衡郭建廷 、王元誠2人於本案之角色、分工與參與程度、王元誠自白 參與犯罪組織犯罪，無證據證明被告3人已獲取犯罪所得， 及被告3人迄未與告訴人成立調解或賠償損害，有本院公務 電話記錄在卷可憑，暨其等於審理時自陳之個人科刑資料（ 為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第431頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。　 四、沒收： 　㈠犯罪工具： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，本案扣得郭建廷持有之iPhone12手機1支，及王元 誠持有之iPhone15 Pro手機1支，分別為其2人所有，並供其 等與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用，業據其等於本院 審理時供述明確（本院卷第418、421頁），均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　卷查無被告3人就本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追 徵之。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠起訴意旨另以：被告3人前揭犯行，除經認定有罪之部分外， 亦係與本案詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得 去向之犯意聯絡為之，而另涉犯修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡查本案係告訴人遭本案詐欺集團施以詐術後，驚覺受騙而至 警局報案，並與警方配合而持續與本案詐欺集團不詳成員聯 繫，告訴人於斯時即未陷於錯誤，是車手祁冠禾雖前往取款 ，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形 成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨 所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照） 。 　㈢綜上，被告等人既尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於預備 階段，又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內 事證，尚難認被告3人有何此部分犯行。惟此部分若成立犯 罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1326-20250220-3

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第692號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李凱婷 選任辯護人 朱宏杰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第900 2號），及移送併辦(113年度偵字第13749號)，嗣被告就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如 附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩 刑肆年，並應於本判決確定後陸月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事　實 一、丁○○於民國112年年底，貪圖不法利益，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承及 真實姓名年籍不詳之成年人（尚無證據證明為未滿18歲之人） 所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，其等之分 工情形如下：㈠賴柏勳媒介上游盤口予賴俊承，賴俊承再與 被害人聯繫收取受騙款項之時間及地點等事宜；㈡吳澤鑫分 派報酬予本案詐欺集團成員；㈢賴俊承與被害人聯繫，並告 知取款車手、監控手於何時、地前往會面收取受騙款項；㈣ 林政鴻、陳嘉民監控現場取款車手向被害人收取受騙款項， 及取款車手將所收取款項轉交與收水車手之情形；㈤丁○○於1 13年1月下旬某日，媒介孫承絃加入本案詐欺集團，孫承絃 則於113年1月下旬某日，前往址設臺中市○○區○○路0段00○0 號之「○○居酒屋」與吳澤鑫面談後，即應允從事取款車手之 工作，並由丁○○負責將報酬交付與孫承絃。而丁○○與賴柏勳 、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、孫承絃及本案詐欺集 團其他成員(例如實行詐術之人員、取款車手、收水車手等) ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團實行詐術之人員以 如附表一編號1至4所示之詐欺方式，詐騙如附表一編號1至4 所示之甲○○等4人，致其等均陷於錯誤後，由賴俊承先聯繫 甲○○等4人約定面交款項等事宜，次指示孫承絃(本案所涉加 重詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦)分別於如附表一編號1至 4所示之交付時間，向如附表一編號1至4所示之甲○○等4人收 取如附表一編號1至4所示之款項後轉交予收水人員，收水人 員再將款項轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流 之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。嗣因警方於113年 1月間接獲民眾報案遭「假投資」方式詐欺，報請臺灣屏東 地方檢察署檢察官指揮偵辦，於同年4月間陸續查獲賴柏勳 、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承等人(其等所涉加重詐 欺等罪嫌，業經本院以113年度金訴字第608號判決在案)， 並於113年7月4日上午8時5分許持本院核發之搜索票，至丁○○ 位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之居處，扣得如附表 二編號1所示之行動電話1支，始循線查悉上情。　 二、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告 屏東地檢署檢察官後偵查追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎，是關於被告丁○○違反組織犯罪防制條例部 分，證人（包含被害人及其餘證人）非於檢察官或法官面前 依法定程序訊問後所為證述，即絕對不具證據能力，不得採 為認定參與犯罪組織之判決基礎。至被告於警詢、偵查及審 理中之供述，非被告以外之人之陳述，就證明其本身之犯罪 事實，不受組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定之限制 ，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱，核與證人孫承絃、陳苡緁於警詢及偵訊中證述之 情節（前開各證人於警詢時證述均僅用於證明被告所犯組織 犯罪防制條例以外之罪名部分）均互為相符，並有本院113 年度聲搜字第470號搜索票、屏東縣政府警察局內埔分局113 年7月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人孫承絃手機LINE暱稱「BEN 」資訊及頭貼、證人孫承絃與暱稱「BEN」之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、證人孫承絃與被告之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、證人孫承絃與Telegram暱稱「愛心(符號)，ID：ting 8228」之個人帳號畫面截圖、丁○○與暱稱「牙」之對話紀錄 、證人孫承絃指稱被告交付詐欺報酬地點之GOOGLE MAP、被 告承租四月泊樂大樓之住客資料及其所使用之交通工具、被 告之中華電信號碼基地台地址資料查詢結果、臺中市○○區○○ ○○街000號(基地台位置)與樑心居酒屋位置對照圖、證人孫 承絃提出之自拍相片、海能國際識別證及收款證明單、與「 阿BEN」通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、與暱稱「Google 」通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖畫面、正華投資工作證及 收據單、手機入款中國信託新臺幣(下同)5,000元之LINE通 知截圖畫面在卷可稽，及如附表一「證據清單」欄所示之證 據在卷可稽（告訴人、被害人於警詢時證述均僅用於證明被 告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分），並有扣案如附 表二編號1所示之行動電話1支可佐，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確， 被告犯行洵堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 ２、被告行為後，洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000689 71號令於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；修正後移列至第23條第3項，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ３、本案被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均自白，並 已自動繳交犯罪所得(詳後述)，無論依新舊洗錢防制法規定 ，均符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期 徒刑5月以上4年11月以下。依刑法第35條關於刑之輕重標準 ，自以修正後規定為輕。綜上，整體比較上開新舊法後之結 果，應以新法整體適用後之結果較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項規定論處。 ４、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47 條新增加重詐欺罪之自白減刑規定，而因刑法本身並無犯加 重詐欺罪之自白減刑規定，前揭法條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較， 故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈡、核被告如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；如附表編號1至2、4所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告與孫承絃、賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承 及本案詐欺集團其餘成員間，就附表一編號1至4所示三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 ㈣、罪數 １、按行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，附表一編號3 所示詐欺被害人戊○○部分，是被告參與本案詐欺集團後所犯 多次詐欺取財行為之最先繫屬法院案件中之首次加重詐欺犯 行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院 卷第15頁)。依前開說明，不論本案之首次詐欺取財犯行是 否為被告事實上之首次，應以前揭本案之「首次」詐欺取財 犯行各與參與犯罪組織罪論以想像競合。是以，被告就本案 所犯參與犯罪組織罪，應與其如附表一編號3所犯之「首次 」三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪論以想像競合犯關 係，並從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認 附表一編號1所示詐欺告訴人甲○○部分，為本案被告首次加 重詐欺犯行，而認本案被告所犯參與犯罪組織犯行，應與其 如附表一編號1所示之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 之犯行論以想像競合。惟揆諸前開說明，可知「首次」加重 詐欺犯行之認定，係以本案詐欺集團向被害人施用詐術之時 間點為斷，而非以取得財物之先後順序為認定依據。觀諸附 表一編號1所示部分，本案詐欺集團不詳成員向告訴人甲○○ 施用詐術之時間點為113年1月間，而附表一編號3部分，該 詐欺集團不詳成員向被害人戊○○施用詐術之時間點為112年1 2月間，是應認如附表一編號3所示部分為被告本案首次參與 加重詐欺犯行，較為合理，公訴意旨前開所認，容有未洽， 併此敘明。 ２、被告就附表一編號1至2、4均同時犯有三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪部分，則均係以一行為觸犯該2罪名，為想 像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ３、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告 就附表一編號1至4所犯三人以上共同詐欺取財4次犯行，係 犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、刑之加重減輕事由： １、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序及審 理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且於本院審理 中已與如附表編號1至4所示之告訴人、被害人各以9萬元、6 萬元、2萬5,000元、8萬元達成調解、和解，並均已履行付 完畢等情，有本院調解筆錄、刑事陳報狀暨檢附被告與被害 人戊○○、告訴人乙○○、丙○○之和解書、匯款收據在卷可查( 見本院卷第169、197至199、205至209、257、261至263頁) ，堪認被告已自動繳交如附表一編號1至4所示犯行之犯罪所 得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件， 爰依法減輕其刑。 ２、按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪 ，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1 項後段亦定有明文。經查，被告就如附表一編號3所犯參與 犯罪組織犯行，及如附表一編號1至4所示一般洗錢犯行，業 於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，且已自動繳交如 附表一編號1至4所示4次犯行之犯罪所得，業如前述，揆諸 上開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所 犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，是 就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑 時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈥、至臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第13749號移送併 辦部分，與起訴之犯罪事實為同一事實，自應併予審理。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全， 非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法 利益，參與本案詐欺集團，復媒介孫承絃加入本案詐欺集團 ，且本案詐騙分工精細，參與之詐欺組織人數非少，被告與 共犯間彼此配合分工，先由實施詐術人員詐騙本案告訴人、 被害人後，由共犯賴柏勳將被害人聯繫資料提供予共犯賴俊 承，再由共犯賴俊承聯繫被害人約定時間、地點面交取款， 並指示共犯孫承絃到場收款，及指示共犯林政鴻、陳嘉民到 場監控取款及收水情形，嗣由共犯吳澤鑫交付報酬予被告， 再由被告轉交予共犯孫承絃，被告所為助長犯罪，使告訴人 、被害人各自被騙交付款項，金額分別為90萬元、60萬元、 25萬元、12萬元，受騙金額總計187萬元，犯罪所生危害難 謂輕微，所為實有不該，自不宜輕縱；惟念被告尚非最核心 成員，且犯後始終坦承犯行(被告就如附表一編號3所犯參與 犯罪組織部分、如附表一編號1至4所犯一般洗錢部分，雖因 成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審 酌)，並於本院審理中與本案告訴人、被害人分別以上開金 額達成調(和)解，並均已履行完畢等情，前已提及，堪認被 告犯後態度尚稱良好，犯罪所生亦稍有填補，再兼衡被告此 前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有前引臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，及本案實際獲有報酬， 暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、現從事診所 護理師，月收入約3萬5,000元、未婚、無子女之家庭生活及 經濟狀況等一切情狀(見本院卷第106、251頁)，及告訴人甲 ○○、乙○○、丙○○、被害人戊○○對於本案之意見(詳見本院卷 第169、199、207、209頁)等一切情狀，分別量處如附表三 各編號「主文」欄所示之刑。另審酌被告參與犯罪程度、次 數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效 應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考 量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃定其應執行之刑 如主文所示。 ㈧、查本案被告為圖不法利益，參與犯罪組織，媒介孫承絃加入 本案詐欺集團擔任取款車手，並協助吳澤鑫發放報酬予孫承 絃，肇致告訴人、被害人受有上開財產損失，所為固不足取 ；惟本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，堪認其素 行尚佳，因一時失慮，偶罹刑典，且犯後始終坦承犯行，並 於本院審理中與本案告訴人、被害人均達成調(和)解，且均 已履行完畢，業如前述，又上開告訴人、被害人均同意給予 被告緩刑之機會，亦有前引調解筆錄、和解書在卷可查，足 認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害等情，信被告經此偵 、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，就被告所犯罪刑宣告緩刑4年。另斟酌被告之犯罪情 節，為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其能深知 戒惕，強化省悟及彌補效果，認有課予一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日 起6月內，向公庫支付10萬元，此負擔以收啟新及惕儆之雙 效。倘被告未遵循上揭所示負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向法院 聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收 ㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防 制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收 ，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別 規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。 ㈡、詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬刑 法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特 別規定，應優先適用。查扣案如附表二編號1所示之行動電 話1支，為被告持用，且係供被告聯繫共犯吳澤鑫所用，業 據其供稱在卷(見本院卷第105頁)，足認為被告與本案詐欺 集團共犯本件4次犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬 於被告所有，應於被告所犯各次罪刑下諭知沒收。至扣案如 附表二編號2至7所示之物，依卷內現存事證，尚無證據證明 與被告本案犯行有何關聯性，檢察官亦均未聲請沒收，爰均 不予宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告 於本院準備程序中供稱：只要孫承絃有去工作，吳澤鑫就會 給我2,000至3,000元等語(見本院卷第79頁)，基於罪證有疑 利於被告原則，足認被告每次取款車手孫承絃前往取款至少 可從中獲得2,000元之報酬，本案取款車手孫承絃總計取款4 次，被告應獲得共計至少8,000元之報酬，堪認為被告之犯 罪所得；惟被告已與本案告訴人、被害人達成調(和)解，並 已全數賠償完畢等情，業如前述，而賠償予各該被害人、告 訴人之金額共計25萬5,000元(9萬元+6萬元+2萬5,000元+8萬 元=25萬5,000元)，已逾被告所獲得之報酬，足認被告已將 犯罪所得實際返還予告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定均不予宣告沒收。 ㈣、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。查本案係由取款車手孫 承絃前往如附表一所示地點向告訴人、被害人面交收取如附 表一所示款項，但孫承絃取款後均轉交予收水人員，收水人 員再轉交予本案詐欺集團上游成員，吳澤鑫再將報酬交予被 告，被告再交付報酬予孫承絃，可見被告並未直接經手詐騙 款項，僅係從中獲取報酬，如仍予沒收本案洗錢標的，顯然 過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收該等 洗錢標的，併此敘明。 ㈤、按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併執 行之，且不再於主文為合併沒收之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官施怡安、賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 交付時間 交付金額(新臺幣) 證據清單 1 告訴人甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月間，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日上午10時許 90萬元 告訴人甲○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、勝凱國際操作資金保管單、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單。 2 告訴人乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月底，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣屏東市機場北路某處，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃；嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日下午12時許至下午1時許 60萬元 告訴人乙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○提出之通訊軟體LINE對話截圖畫面、現儲憑證收據。 3 被害人戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月間，以LINE通訊軟體與戊○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日下午2時許 25萬元 被害人戊○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、被害人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片、被害人戊○○提出之通訊軟體LINE對話截圖畫面、現儲憑證收據。 4 告訴人丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月9日，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日下午4時32分許 12萬元 告訴人丙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、大發國際APP翻拍照片、商業委託操作資金保管單、告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖畫面、告訴人丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表。 附表二：自丁○○處扣得之物 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 型號：白色IPHONE 14 PRO 2 IPHONE牌行動電話(門號不詳) 1支 型號：黑色IPHONE XR 3 IPHONE牌行動電話(無門號) 1支 型號：銀色 IPHONE 6 4 白色ASUS筆記型電腦 1台 5 車牌號碼0000-00自小客車 1輛 6 泰達幣(USDT) 2顆 7 泰達幣(USDT) 4038.681904顆 附表三： 編號 犯罪事實 主文(含宣告刑及沒收) 1 附表一編號1所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 附表一編號2所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 附表一編號3所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 附表一編號4所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。

2025-02-19

PTDM-113-金訴-692-20250219-3

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第157號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 湯佳勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 95號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　 主　文 湯佳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造 「大發國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單壹張沒 收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、湯佳勳於民國113年2月26日前某日，加入由真實姓名、年籍 不詳，通訊軟體Telegram暱稱「龍年行大運」等成年人所組 成之三人以上詐欺集團，擔任向受害人面交取款之「車手」 。其遂與其所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共 同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成 員自113年1月某日起，陸續以LINE暱稱「邱沁宜」、「葉詩 婷助理」、「大發國際官方交易中心」聯繫余桂真，佯稱可 申購股票獲利，若不繳交認購股款費用，屬違約交割將違反 證券交易法云云，以此方式施用詐術，致余桂真陷於錯誤， 而與詐欺集團相約於113年2月29日，在高雄市○○區○○街0000 號之全家便利商店高雄新昌店，面交投資款現金新臺幣（下 同）30萬元；湯佳勳則依「龍年行大運」之指示，持不實之 「大發國際投資股份有限公司」（下稱大發公司）商業委託 操作資金保管單，於同日在上址全家便利商店，向余桂真出 示上開不實之資金保管單（載有「日期：113年2月29日」、 「金額：參拾萬元」、「受託機構/保管單位：大發國際投 資股份有限公司」、「寄託人：余桂真」、「經辦人：陳宏 達」，及偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、 「陳宏達」署押及印文各1枚）而行使之，以取信於余桂真 ，用以表示大發公司經辦人員「陳宏達」收到款項之意，足 以生損害於大發公司、陳宏達對外行使私文書之正確性，同 時向余桂真收取現金30萬元，再依指示轉交予詐欺集團不詳 上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，並因此獲得5千元之 報酬。 二、案經余桂真訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告湯佳勳於警詢、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁，本院卷第103、113頁） ，核與告訴人余桂真於警詢時之證述相符（見警卷第7至11 頁），並有LINE對話紀錄翻拍照片、偽造之大發公司商業委 託操作資金保管單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、採證照片各1 份在卷可佐（見警卷第13至15、31至61、65至91、115、117 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以 認定。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移 列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。經查，被告於本院準備程序時供稱其因本案犯行而取得 5千元之報酬（見本院卷第104頁），核屬其犯罪所得，其雖 於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但未自動繳交犯罪所得， 故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無 從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，並未較有利 ；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其 中第14條第1項規定之法定刑固較不利，然因其於偵查及本 院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告本案犯行，自 應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑 。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（經檢 察官當庭更正起訴法條，見本院卷第102頁）。 　㈢被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之商業委託操作資金 保管單上，偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段 行為，不另論罪；偽造上開私文書後持以行使，偽造之低度 行為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈣起訴書漏未論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，惟被告是持不實之商業委託操作資金保管單，向告訴人面 交取款，有偽造之大發公司商業委託操作資金保管單及內政 部警政署刑事警察局鑑定書各1份附卷為證（見警卷第33、6 5至72頁），並經被告於本院準備程序時自承在卷（見本院 卷第103頁），且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之 部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，復經本院於審理時告知被告（見本院卷第103、110頁）， 無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 　㈤被告與「龍年行大運」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此 間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所 為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為， 是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後 ，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交告訴人余桂真所交付之受詐騙金額， 自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　 三、本院審酌被告有公共危險、洗錢等前科，有法院前案紀錄表 1份附卷可考，仍不知自省，為圖不法利益而加入詐欺集團 ，擔任面交取款車手，並以行使偽造資金保管單之方式取信 告訴人，致告訴人受有30萬元之財產損失，且對社會交易秩 序、互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審理時均 坦承加重詐欺、偽造文書、洗錢之全部犯行，惟並未與告訴 人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並 無任何填補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，另案羈押前 從事水電工，日薪1千5百元，未婚，無子女，與母親同住等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「大發投資股份有限 公司」商業委託操作資金保管單1張，為被告供犯本案詐欺 犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒 收之；上開偽造之私文書上，偽造之「大發投資股份有限公 司」印文1枚、「陳宏達」署押及印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告因本案犯行而取得5千元之車錢，業據其於本院準備程序 時陳述明確（見本院卷第104頁），核屬其犯罪所得，並未 扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-02-19

CTDM-113-審金訴-157-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2678號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉維揚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 731號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之「委託操作資金保管單」壹張（含偽造之「立學投資股份 有限公司」、「李玉燕」印文各壹枚及偽造之「羅國維」署押壹 枚）沒收。 　　事　實 一、丙○○係詐欺集團之取款車手，與真實姓名、年籍不詳通訊軟 體Telegram暱稱「普茲曼」、「勃」、通訊軟體LINE暱稱「 蔡明彰」、「陳萱琪」、「立學客服」（均無證據足認為未 成年）及所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由「蔡明彰」、「陳萱琪」、「立學客服」 自民國112年4月某日起，佯以投資股票為由，致甲○○陷於錯 誤，約定於112年7月31日15時30分許，在臺南市○○區○○路00 號統一超商德欽門市，交付新臺幣（下同）30萬元之款項。 丙○○復依「勃」指示，列印偽造之「委託操作資金保管單」 （下稱本案收據，其上載有偽造之「立學投資股份有限公司 」、「李玉燕」印文各1枚）並於其上偽造「羅國維」署押1 枚並填具日期、金額後，再依「普茲曼」指示，於上開時、 地，向甲○○收取30萬元並交付本案收據而行使之，足生損害 於「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「羅國維」及 甲○○。丙○○再隨即將取得之款項，攜至附近巷內交與真實姓 名不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金錢流向之斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源。嗣因甲○○察覺有異報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、 審理時坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵緝卷第44頁，本院卷 第25、30、32頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 大致相符（見警卷第21至23、25至26頁），並有本案收據影 本、告訴人提出之臺灣中小企業銀行存摺影本、手機畫面截 圖、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、臺南市政府警察局歸仁分局114年2月3日南市警歸偵第000 0000000號函附扣案物照片等件在卷可稽（見警卷第7、27至 34、39至41、43至53頁，本院卷第69至89頁），足認被告之 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為當日，詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均修 正公布、並於同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺防制條例部分 　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告收取告訴人因詐欺所交付 之現金款項，並再轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以 追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐 欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防 制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自 白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱並未取得報酬等語 （見本院卷第25頁），本院依卷內事證亦無從認定被告因本 案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論 依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此 ，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中 ，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制 法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第 2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以 修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告交付告訴人之本案收據上所偽造「立學投資股份有限公 司」、「李玉燕」印文各1枚及偽造之「羅國維」署押1枚， 均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪。又被告偽造私文 書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⒊本案詐欺集團成員「蔡明彰」、「陳萱琪」、「立學客服」 先向告訴人施詐後，再由被告依「普茲曼」、「勃」指示假 冒為立學投資股份有限公司之專員前往取款並交付本案收據 後，轉交本案詐欺集團不詳成年成員，堪認被告與「普茲曼 」、「勃」、「蔡明彰」、「陳萱琪」、「立學客服」及上 開詐欺集團不詳成年成員間，就本案犯行均有彼此分工，係 直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全 部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。 　⒋被告上開所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以 上共同詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬（見 本院卷第25頁），本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因 本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依 前開規定減輕其刑。 　⑵又詐欺防制條例第47條後段雖規定：並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而被告於警 詢中指認係因喬登竤、陳詠霖而加入本案詐欺集團，惟經臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，均認喬登竤、陳詠霖本案 犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第21639號、113年度偵緝 字第1730號為不起訴之處分等情，有上開不起訴處分書在卷 可稽（見偵卷第155至156頁），難以認定有因被告之自白而 查獲本案發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形存 在，是被告尚不符合該條例第47條後段減輕或免除其刑之規 定。 　⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗 錢罪之犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有 洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院 於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法 第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，為本案詐欺犯行，使告 訴人受有損失，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集 團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼 衡被告於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並 非幕後主導犯罪之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態 度，於偵查及審理時就洗錢之犯行為自白，合乎洗錢防制法 減刑之規定；暨考量被告本案犯罪動機、目的、手段、所造 成之損害，被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第 33頁），及被告雖表示有意賠償告訴人等語，然於調解期日 均未到庭（見本院卷第57至63、91至95頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57 條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，係採義務沒收主義。查被告本案犯行持扣案之本案收 據交予告訴人收執，以為取信，足認本案收據為被告與詐欺 集團成員共犯本件犯行使用之物，依詐欺防制條例第48條第 1項規定，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收。至本案收 據上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各 1枚及偽造之「羅國維」署押1枚，因本案收據已諭知沒收而 包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項30萬元，並無證據證明為 被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收、追徵。 　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2678-20250218-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第59號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋奕暉 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審原金訴字第35號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15937號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 宋奕暉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「陳柏彥」印章壹個、「商業 委託操作資金保管單」壹紙其上偽造之「大發國際投資股份有限 公司」印文、「陳柏彥」印文、「陳柏彥」署名各壹枚，均沒收 。 　　事　實 一、宋奕暉與不詳真實姓名、通訊軟體暱稱「鋼盔」之詐欺份子 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡（無證據證明宋 奕暉知悉或預見有3人以上共同或以網際網路對公眾犯之） ，先由不詳詐欺份子，於民國112年12日3日起，以YOUTUBE 影片吸引黃偉慈透過通訊軟體LINE加入群組，並佯稱：可下 單投資股票云云，致其陷於錯誤，而依指示陸續匯款至指定 帳戶及面交款項與詐欺份子。其中一筆為不詳詐欺份子另於 不詳時、地偽造「商業委託操作資金保管單」(上有偽造之 「大發國際投資股份有限公司」印文1枚）1紙、「陳柏彥工 作證」1張，並指示宋奕暉於不詳時、地，偽刻「陳柏彥」 印章1枚，並至不詳超商列印上開偽造之「商業委託操作資 金保管單」1紙、偽造之「陳柏彥工作證」1張後，於113年1 月10日上午10時46分許，在高雄市○○區○○○路000號多那之咖 啡大豐門市店前，向黃偉慈出示上開偽造之「陳柏彥工作證 」供黃偉慈核對身分而行使，復在偽造之「商業委託操作資 金保管單」上，偽造「陳柏彥」印文、署名各1枚後，持之 交付與黃偉慈而行使，藉以取信黃偉慈，並向黃偉慈收取詐 騙款項新臺幣（下同）78萬元，足生損害於大發國際投資股 份有限公司、陳柏彥，宋奕暉再依指示將所收取之款項，放 置指定地點供不詳之詐欺份子收取，以此方法製造金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因黃偉慈驚覺受騙而報警處理， 而宋奕暉則於113年1月15日因另案出面收款犯案，遭高雄市 政府警察局岡山分局當場逮捕而扣得陳柏彥工作證、商業操 作收據等物（此部分犯行，另經臺灣橋頭地方法院判決確定 ），經警比對監視器畫面、工作證照片而循線查悉上情。 二、案經黃偉慈訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第159頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告宋奕暉於原審及本院審理時供承不 諱（見原審卷第63、78頁，本院卷第163、164頁），核與證 人即告訴人黃偉慈證述相符（見警卷第13至17頁，偵卷第54 至56頁），並有告訴人提出之商業委託操作資金保管單（見 警卷第21頁）、對話紀錄截圖、工作證及保管單照片、交易 紀錄（見警卷第31至41頁）、取款現場翻拍照片（見警卷第 23至27頁）、被告於113年1月15日另案遭高雄市政府警察局 岡山分局查獲時配戴之工作證、收據、當時身著衣褲照片資 料（見警卷第27、28頁）、告訴人提供之工作證、保管單照 片（見警卷第29頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白， 與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年8月2日施行，就法律之適用情形，說明 如下： 　⒈洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定部分，修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條號為第23條第3項 ，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然 因被告於本院審理時始自白犯行，無論修正前後均無該條項 之適用，是此部分自無為新舊法比較之必要。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，並依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑（本案即刑法第339條第1項普通詐 欺罪最重法定刑5年），修正後條號為第19條第1項，修正後 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。是本案如適用被告行為時洗錢防制法 規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5年以 下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；如適 用現行即修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，被告之科刑範圍為有期徒刑6月以 上，有期徒刑5年以下，雖最高度刑相同，惟裁判時之洗錢 防制法第19條第1項之最低度刑較長而為重（刑法第35條第2 項後段參照），並未較有利於被告，是本案應適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯 罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯 罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　 四、論罪 ㈠、按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告並非大發國際投資股份有限公司員工，本案不 詳詐欺份子偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向告 訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該 工作證自屬特種文書。 ㈡、又被告明知其非大發國際投資股份有限公司員工，先由不詳 詐欺份子偽造「商業委託操作資金保管單」及印文，再由被 告於收款之際在「商業委託操作資金保管單」上偽造陳柏彥 之印文、署名後，將「商業委託操作資金保管單」交付與告 訴人，用以表示「陳柏彥」代表「大發國際投資股份有限公 司」收取款項之意，足生損害於「大發國際投資股份有限公 司」、「陳柏彥」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使 偽造私文書。 ㈢、罪名及罪數： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書 與特種文書罪，但於起訴書犯罪事實欄已記載被告交付「商 業委託操作資金保管單」與告訴人及出示「陳柏彥工作證」 供告訴人核對身分等事實，且此部分與起訴之詐欺取財罪、 洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，並業經原審之公訴檢察官當庭補充（見原審卷第63頁）， 自應併予審理。本案關於偽造印章、印文、署名之行為，係 偽造「商業委託操作資金保管單」私文書之階段行為；偽造 「商業委託操作資金保管單」及「陳柏彥工作證」之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱 「鋼盔」之詐欺份子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪 ，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪論處。 五、上訴論斷 ㈠、原審認本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般 法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及 慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑 相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予 以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。 被告前於111年間犯加重詐欺等罪，其中部分經最高法院於1 12年9月7日以112年度台上字第3394號駁回上訴確定，而應 執行有期徒刑7年10月，此有法院前案紀錄表可參（見本院 卷第135至153頁），被告竟於該案經判刑確定後，再於113 年1月間為本件犯行，其情節與因一時貪圖利益而犯罪之初 犯顯然有別；而被告分擔向被害人收取款項之車手犯行，佯 稱為投資公司之外務專員，向被害人收取78萬元之現金，並 隨即轉交共犯製造金流斷點，被害人被害之金額如以基本薪 資換算，相當於約2年之薪資，原審僅量處有期徒刑6月及併 科罰金3萬元，亦即對於被害人造成78萬元之損害僅需提供 約1080小時之社會勞動（易服社會勞動6小時折抵1日，計算 式：6小時×30×6=1080小時）及3萬元，實難達到刑罰之一般 預防及特別預防效果。 　⒉本件起訴書雖僅記載被告涉犯刑法第339條第1項及（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，然業於犯罪事實欄載 明被告行使偽造之「商業委託操作資金保管單」等行使偽造 私文書等事實，檢察官亦於原審準備程序中增列刑法第216 條、第210條等條文（見原審卷第63頁），是依刑事訴訟法 第284條之1第1項之規定，本案第一審應行合議審判。本案 雖因符合刑事訴訟法第273條之1第1項之規定而得改行簡式 審判程序，惟該程序轉換之裁定仍應由合議方式裁定為之。 原審依起訴書所記載之條文，而由法官獨任裁定改行簡式審 判程序（見原審卷第65頁），程序上容有微瑕。 　⒊從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及由受命法官獨任裁 定改行簡式審判程序不當，均有理由，應由本院予以撤銷改 判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，且前已以境外機房之方式犯加重詐欺等罪經判刑確定， 此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第135至153頁）， 竟仍不知循正途取財，再擔任取款車手而犯本案，冒充投資 公司員工向告訴人收取現金78萬元，除造成告訴人之財產損 失非輕外，亦因被告此種犯罪模式製造金流斷點，使檢警難 以查其其他共犯，告訴人求償無門，亦破壞人與人之間之信 任關係，被告之行為實屬不當。而被告於偵查中均否認犯行 ，至審判中方坦承犯行，惟並未與告訴人和解、調解或賠償 告訴人（見本院卷第167頁），及被告所稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役以1000 元折算1 日 。 ㈢、沒收部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判 時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與 保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國 庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家 對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑 罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤 以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再 關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷 證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利 益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高 法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。查本案被告向 告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人，是該等 洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執 有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收。 　⒉本件被告行使之偽造私文書即「商業委託操作資金保管單」 ，業由被告交付告訴人，非屬被告所有之物，不宣告沒收。 惟其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「陳柏彥」 印文、「陳柏彥」署名各1枚；未扣案偽造之「陳柏彥」印 章1個，無證據證明已滅失，均應依刑法第219條規定沒收。 另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造 印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「大發國際投資股份 有限公司」之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在 ，自毋庸諭知沒收該印章。　 　⒊末查被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據 足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收 犯罪所得，附此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官 高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-原金上訴-59-20250218-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1034號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡冠賢 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第190號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡冠賢犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑2年。 扣案之白色、金色iPhone手機各1支（均含sim卡1枚），均沒收 。 　　犯罪事實 蔡冠賢（通訊軟體Telegram暱稱為「长钜国际-龙五」，曾改為 「龙五」、「五龍」、「阿仁」）基於發起、主持、指揮犯罪組 織之犯意，於不詳時間，發起成立以配合詐欺集團收取贓款為手 段，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，並由其負責主 持、指揮前開集團，而於民國113年7月間某日晚間，先招募黃宏 恩（通訊軟體Telegram暱稱為「EN★」，業經本院以113年度訴字 第857號判決在案）加入前開集團，由黃宏恩擔任「車手頭」之 角色，負責再招募其他「車手」、「監控手」及「收水人員」加 入集團並發放薪資及車資予「車手」、「監控手」及「收水人員 」，嗣黃宏恩之友人鄭宇翔（通訊軟體Telegram暱稱為「殺毀」 ，業經本院以113年度訴字第1120號判決在案）、表弟王○賢（通 訊軟體Telegram暱稱為「左助不會」，00年0月生，真實姓名、 年籍資料詳卷，另案由本院少年法庭審理）於113年7月21日經黃 宏恩之招募而加入前開集團，由鄭宇翔擔任「車手」之角色，負 責向被害人收取詐欺贓款，由王○賢擔任「監控手」及「收水」 之角色，負責監控「車手」向被害人收取詐欺贓款並轉交「車手 」交付之詐欺贓款。蔡冠賢等人與詐欺集團即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團身分不詳之成員 透過通訊軟體LINE向陳璟睿佯稱：可在「智慧e行動」APP投資股 票獲利，而陳璟睿參加新股申購抽籤，抽中18張股票，須補認購 價款新臺幣（下同）90萬元等語，陳璟睿因察覺有異，遂佯與之 約定面交投資款90萬元之時間、地點，並通知警方而配合警方偵 查，復由鄭宇翔依蔡冠賢指示，於113年7月29日某時，前往彰化 縣北斗鎮某統一超商，將蔡冠賢以QR Code方式傳送之「商業委 托（按：應係「託」之誤載）操作資金保管單」、附有其照片且 記載姓名為「黃伯仁」之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱 法盛公司）財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時 ，在不詳地點，於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位上 偽簽「黃伯仁」之署名，並將其上之日期、金額填寫完畢，鄭宇 翔、王○賢再依蔡冠賢、身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「天庭 國際支付-佛祖」之人指示，於同日上午，前往彰化縣○○鎮○○路0 段00號之路易莎咖啡彰化北斗門市，由王○賢確認現場安全後， 鄭宇翔於同日上午10時許向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「 黃伯仁」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「黃伯仁」外務專員工作 證，以取信於陳璟睿，陳璟睿乃將現金90萬元交付鄭宇翔，鄭宇 翔並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」交付陳璟睿收執 ，足以生損害於「黃伯仁」及法盛公司，旋經警方當場逮捕鄭宇 翔、王○賢而未遂。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人 即告訴人陳璟睿於警詢中之證述、證人即共犯黃宏恩於警詢 及偵查中之證述、證人即共犯鄭宇翔、王○賢於警詢中之證 述內容大致相符（上開證人於警詢時之證述，依組織犯罪防 制條例第12條第1項規定，均僅用於認定組織犯罪防制條例 以外之罪），並有法盛公司財務部外務專員「黃伯仁」工作 證影本及照片、「商業委托操作資金保管單」影本（見偵卷 二第21頁、第102至105頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見 偵卷二第32至37頁）、告訴人與前開詐欺集團不詳成員Line 對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP截圖（見偵卷二第23至31 頁、第155至171頁、第173至183頁）、通訊軟體Telegram群 組「（現場工作」成員資訊及對話紀錄截圖、通訊軟體Tele gram群組「海口聯盟」成員資訊及對話紀錄截圖（見偵卷一 第165至181頁、偵卷二第41頁、第75至77頁）、鄭宇翔與「 天庭國際支付-佛祖」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、鄭 宇翔與王○賢通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（偵卷二第67 至74頁、第87頁）、黃宏恩與「五龍」通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖、黃宏恩與鄭宇翔通訊軟體Telegram、臉書對話 紀錄截圖、黃宏恩與王○賢通訊軟體Telegram、臉書對話紀 錄截圖（見偵卷一第129頁、偵卷二第43至66頁、第88至99 頁、第124至140頁、第141至142頁）在卷足憑，另有扣案之 iPhone手機2支為證，足認被告之任意性自白與事實相符， 應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、 後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用 修正後之洗錢防制法。 （二）核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應為其主持犯 罪組織之高度行為所吸收；又其招募成員加入本案詐欺集 團之行為，應屬於其主持犯罪組織之階段行為，而為其所 犯主持犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法院111年 度台上字第401號判決意旨參照）。起訴書認被告犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例 第4條第1項之招募他人加入組織罪，均容有誤會，又此部 分其所引用之法條，與前開論罪之條項均相同，尚無庸變 更起訴法條。另被告等人偽造「黃伯仁」署押、法盛公司 印文之行為，為其等偽造私文書之部分行為，且偽造後復 由共犯鄭宇翔持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之 高度行為所吸收；被告等人偽造識別證後持以行使，其等 偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 （三）被告乃係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪 組織罪處斷。 （四）被告就違反組織犯罪防制條例以外之其餘犯行與黃宏恩、 鄭宇翔、王○賢及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 （五）刑之加重減輕事由說明： 　　　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。 而該罪之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少 年為必要，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為 要件。查共犯王○賢於本案發生時未滿18歲，固屬兒童 及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」，惟被 告於本院審理中供稱：我叫黃宏恩自己再去找人，王○ 賢是黃宏恩去找的，實際上是誰找誰我也不清楚等語（ 見本院卷第150頁）。又王○賢於警詢時亦證稱：是我表 哥黃宏恩介紹我進去詐欺集團等語（見偵卷一第261頁 ），可認王○賢乃同案共犯黃宏恩所招募，被告並未實 際接觸，且卷內復無證據足資證明被告於行為時可知悉 或預見同案共犯王○賢為未滿18歲之人，自不適用上開 加重處罰之規定，附此敘明。 　　　2.按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1項後段定有明文 。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用 ，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料 逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當 然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會 與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第 八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別 情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進 行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而 言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而， 就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之 適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年 度台上字第654號判決意旨參照）。本案被告於審理時 坦承全部犯行，其於偵查中亦曾就參與犯罪組織、招募 他人加入犯罪組織犯行予以坦承（見偵卷二第12至13頁 ），而發起、主持、指揮犯罪組織犯行則未見檢警於偵 查程序中對被告進行訊問而予其自白之機會，則依前揭 說明，本案被告既已就此部分於審理時自白，自仍得依 組織犯罪條例第8條第1項後段減輕其刑。 　　　3.本案被告雖亦均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 然因被告犯行依想像競合從一重以主持犯罪組織罪處斷 ，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一 併衡酌。 　　　4.被告之辯護人雖為其主張：被告已坦承犯行，且本案犯 罪組織之存立期間甚短，被害人僅1人，無實際財產損 害，犯罪手段亦非惡劣，故應有刑法第59條之適用等語 。然查，觀諸本案詐欺集團之Telegram群組「海口聯盟 」之對話紀錄截圖（見偵卷二第76頁）可見，同案共犯 黃宏恩於群組內稱：明天總共三單，彰化、臺南、高雄 ，金額300多等語，可見本案犯罪集團即便成立時間非 長，亦已多次犯案，所詐害之被害人非僅止1人，對於 社會秩序之危害非小。況且，現今詐欺集團橫行，因此 所衍生出之詐欺案件更增加無數司法及行政資源之耗費 ，並嚴重破壞社會信任基礎，對整體社會秩序構成潛在 威脅，絕不可輕忽。故被告之行為尚難認有何特殊原因 與環境等情狀，而具客觀上足以引起一般人同情之情輕 法重情形，自無刑法第59條規定之適用。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，僅因缺錢想賺外快而發起並主持、指揮本案車手集 團，協助詐欺集團收取被害人遭詐欺之款項，敗壞社會風 氣，紊亂國家經濟秩序，更嚴重破壞公眾信任基礎，對整 體社會秩序構成潛在威脅，所為實應予非難，復考量被告 犯後坦承犯行之犯後態度，於量刑時自應予以斟酌，暨其 高中肄業，先前從事灌漿工作，日薪1,500至2,000元，未 婚，有1未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 （七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查，被告於本院審理中自承扣案之白色、金色 iPhone手機（各含sim卡1枚）乃用於本案聯繫之用，均為 供犯罪所用之物，故宣告沒收之。 （二）偽造之「商業委托操作資金保管單」、「法盛公司財務部 外務專員工作證」，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收，然該等物品既經本院於另案對被告鄭宇翔 所為之113年度訴字第1120號判決中予以宣告沒收，則於 本案再次重複予以宣告沒收，難認具有刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定不於本案宣告沒收。 （三）其餘扣案物依卷內事證均難認與本案有何關聯，故均不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1034-20250218-2

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳首年 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第309號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，經本院合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 陳首年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附 表所示偽造之印文、署押均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳首年於民國112年7月間，加入真實姓名、年籍不詳、於通 訊軟體TELEGRAM暱稱「喔喔」、「燕青」、「馮迪索」、「 小新」、通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉佳欣」、「立 學客服」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等 共同意圖為自己不法所有，基於偽造文書、三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年4 月15日起在網路刊登投資廣告，賴志雄見此訊息而與之聯繫 ，即邀賴志雄加入指定之通訊軟體LINE對話，並以通訊軟體 LINE暱稱「阿土伯」、「劉佳欣」、「立學客服」名義，陸 續向賴志雄佯稱：可依指示操作股票獲利，會派取專員收取 投資款項等語，致賴志雄陷於錯誤，相約交付投資款後，本 案詐欺集團即指示陳首年於某不詳時間，先取得蓋有「立學 投資股份有限公司」、「李玉燕」、「陳立群」等印文及「 陳立群」簽名之委託操作資金保管單，再於112年7月12日16 時41分許，前往賴志雄之住處，向賴志雄收取現金新臺幣（ 下同）50萬元，並交付委託操作資金保管單予賴志雄而行使 之。嗣陳首年持前開贓款至不詳地點將贓款交予本案詐欺集 團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後認合 於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時 均坦承不諱（見少連偵卷第237頁、訴卷第146、157頁）， 核與證人即被害人賴志雄於警詢時指證情節大致相符（見少 連偵卷第7至13、15至16、319至326頁），並有存摺影本、 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、委託 操作資金保管單影本在卷可稽（見少連偵卷第31、45至49、 52、55至75、201、297頁），足認被告上開任意性自白核與 事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法（最高法院111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照） 。 　2.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所 無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告，故應依刑法 第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其 刑。 　3.洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」、第14條規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」。 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」、第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」、第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。 　⑷被告於本案詐欺集團向被害人詐欺，並經指示取得贓款後， 再將贓款交予由本案詐欺集團成員，於洗錢防制法修正前、 後，均屬洗錢之行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後洗錢 之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然修 正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合 全部罪刑之結果而為比較後，足見修正後之規定仍然有利於 被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢 防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一 億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗 錢罪等3項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「喔喔」、「燕青」、「馮 迪索」、「小新」、通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉佳 欣」、「立學客服」之人共犯上開各罪，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告與本案詐欺集團成員共同先偽造「 立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「陳立群」等印文 及「陳立群」之署押後進而偽造委託操作資金保管單並行使 之，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。 ㈢、刑之加重及減輕： 　1.被告於偵查、本院審理時均坦認犯行（見少連偵卷第237頁 、訴卷第20、52、62頁），又現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定除在偵查及歷次審判中均自白者外，尚需具備如有 所得並自動繳交全部所得財物之要件，始得減輕其刑，又所 謂所得財物，應係指行為人因洗錢犯行所取得之犯罪所得以 及尚處於行為人實力支配之下之洗錢財物本身，始符刑法沒 收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，而被告於本院審理時自陳 ：我跟被害人拿了50萬，抽2%，總共拿了1萬元報酬等語（ 見訴卷第157頁），是被告既因本案取得報酬1萬元，又自被 害人取得之贓款50萬元亦已脫離被告之實力支配之下，而被 告已於偵查、審理中坦認犯行，依洗錢防制法第23條第3項 前段規定，如繳回前開報酬，理應減輕其刑，惟被告於本院 審理時稱：我目前沒有錢可以繳回報酬等語（見訴卷第157 頁），故無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其 刑。　　 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又前開條文中之「犯罪所得」既與 同法第43條所稱「詐欺獲取之財物或財產上利益」之文義顯 有不同，且該條之立法理由係：「為使犯本條例詐欺犯罪案 件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本 條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政 策，落實罪贓返還。」等語，亦未特別指稱該條所稱之「犯 罪所得」為「詐欺獲取之財物或財產上利益」，故該條所定 之「犯罪所得」，應係指行為人因加重詐欺取財犯行所實際 取得之個人報酬。經查，被告就其所犯加重詐欺取財罪，在 偵查及審判中固均已自白，然其於本院審理時自陳其取得1 萬元報酬，目前沒有錢可以繳回犯罪所得等語，依據前開說 明，則無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因 子，說明量刑過程及結果如下： 　1.被告之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其正值青 年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人，原從事水電 工作（見訴卷第158頁），前開職業除提供勞力外，更需具 備一定技術，在亟需技術人才之世代，實能於可預見之未來 本於其等之一技之長賺取相當報酬，甚至超過一般白領階級 所能領取之薪水，且其等亦無受到何種刺激、逼迫而不得不 取得本案犯行所輕鬆換取之報酬，卻不思循正當管道獲取， 參與本件詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯行，共同與本案詐 欺集團成員實行犯罪，致被害人受有鉅額之財產損失，使本 案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞 社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。惟念及 被告於偵查及審理中自始至終均坦承犯行，足認被告犯罪後 態度良好。 　2.又被告與被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終 其一生均無任何交集，然被害人遭詐騙之金額為50萬元，客 觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若以概括以每月 薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在 無任何支出、花費之情形下，經過超過16個月（即1年4月） 始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年 薪100萬元觀察，亦需耗費半年才能達成，若再納入日常支 出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不 考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得50萬 元之現金，必然經過相當時間，且被害人已年逾七旬，遭詐 欺之款項來源是本身存款（見少連偵卷第7至8、45至49頁） ，此筆款項之失去必對被害人之生活造成影響，且此影響於 本案終結後仍將延續，可見被告本案犯行所造成之危害非小 ，然被告未與被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等 因本案犯行所受之損害。 　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、 首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每 一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整 體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然 以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一 不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取 財之目的。因此，提領車手、收水車手固屬詐欺集團中較為 既底層又邊緣、領取蠅頭小利、甚至「免洗」之行為人，然 正因此等受詐欺集團指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人 接洽，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐 欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之 小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯 一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，新聞 亦時常報導車手遭追緝逮捕之過程，於新聞媒體、報章雜誌 、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而擔任車 手之人仍甘冒風險貪圖小利而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵 對意識均屬甚高。 　4.另審酌被告之前案紀錄（見訴卷第161至172頁），被告自陳 其領有高中肄業之智識程度、入監前從事水電、月收入約3 萬元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第158頁）等一切 情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之 法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，量處如主文前段所示之 刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以 評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰 金刑，併此說明。　 三、沒收： ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告用以詐欺取財之偽造、變造 等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除 偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收 外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字 第747號刑事判決先例意旨參照）。是扣案之委託操作資金 保管單上如附表所示「立學投資股份有限公司」、「李玉燕 」、「陳立群」之偽造印文及「陳立群」之偽造署押，應依 刑法第219規定諭知沒收，然該委託操作資金保管單本身既 經被告交付予被害人，即非被告所有，自無從宣告沒收。 ㈡、被告陳稱：我實際上取得報酬1萬元等語（見訴卷第157頁） ，然前開報酬仍未經扣案，亦未發還被害人，又核無刑法第 38條之2第2項所定之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 ㈢、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，被告自被害人所取得之現金50萬元，雖屬洗錢 之財物，然前開贓款業經被告交付予本案詐欺集團之上游成 員，而非屬於被告，且未能查獲，故依上開規定及說明，無 從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造印章、印文、署押及數量 所在文書 1 「立學投資股份有限公司」印文1枚 扣案德恩投資股份有限公司現金收款收據（外觀如少連偵卷第31頁所示） 2 「李玉燕」印文1枚 3 「陳立群」印文1枚 4 「陳立群」署押1枚

2025-02-17

TPDM-113-訴-1323-20250217-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1064號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊雅雯 薛家豪 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年 度偵字第13730號、第13731號、第17315號、第17316號），本院 依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收、未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、本件犯罪事實： 　㈠丙○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所 有金融帳戶之金融卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之 可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查 緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩 飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基 於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾 詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國11 3年3月31日，透過真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「郁程」 之人介紹，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、行動電話門號0000000 000號SIM卡、行動電話1支，寄送至高雄市楠梓區邊疆站予 真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「蔡佳峻」之詐騙集團成員 使用，以通訊軟體LINE傳送金融卡之密碼予「蔡佳峻」，以 此方式提供其上開帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐 欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐集團成員取得丙○○上開帳 戶之金融卡、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示 之時間、方式，向乙○○施行詐術，致其信以為真而陷於錯誤 ，於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額 」欄所示金額，匯入本案帳戶內，該集團成員旋轉帳至其他 帳戶，丙○○並因此獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。 　㈡甲○○於113年4月間，明知真實姓名年籍不詳，綽號「林逸翔 」之人為詐欺集團成員，由甲○○擔任車手，負責依詐欺集團 成員指示，向被害人出具偽造之收據以收取詐欺贓款。而該 詐欺集團成員先於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間 、方式，向乙○○施行詐術，致乙○○陷於錯誤後，與詐欺集團 不詳成員相約於113年5月14日16時25分許，在新竹縣○○鎮○○ 路000○0號交付50萬元，甲○○遂與前開詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財（並無確切證據證 明甲○○知悉或預見為三人以上而共同犯之）、行使偽造私文 書、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，依「林 逸翔」指示，攜帶如附表二所示偽造之「華信商業委託操作 資金保管單」，用以表示華信國際投資股份有限公司向乙○○ 收取50萬元之意，並於上開約定時地，向乙○○交付上開資金 保管單而行使之。待甲○○取得上開款項後，遂依「林逸翔」 指示，將前揭款項放置在不詳轎車左後輪上方，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向，甲○○並因此獲得2千元之報 酬。　　 二、案經乙○○訴請暨新竹縣政府警察局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查後起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，公訴人於準備程序中，業依卷內事證，補充被告甲○○另 涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分（本院 卷第43頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人補充後之犯 罪事實為本案審理之範圍，合先敘明。 二、本件被告丙○○、甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告等人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，併予敘明。又按簡式審判程序之證據 調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定 有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判 外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有 證據能力。　　　　　　 貳、實體部分：　　　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及簡式審判程 序；被告甲○○於警詢、本院準備程序及簡式審判程序中均坦 承不諱（17316號偵卷第5頁至第8頁；13731號偵卷第28頁至 第29頁；本院卷第43頁至第44頁、第50頁），核與證人即告 訴人乙○○於警詢中之證述大致相符（13731號偵卷第8頁至第 14頁），並有告訴人提出之「華信商業委託操作資金保管單 」、本案帳戶之帳戶資料及交易明細表各1份、附表一「受 詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可查（17316 號偵卷第19頁；17315號偵卷第76頁至第77頁），足認被告2 人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參 照）。經查，被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0 月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢 行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍 及輕重之變更。 　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。經查，本案事實一、㈠、㈡所涉洗 錢犯行之財物或財產上利益均未達1億元，被告丙○○所犯幫 助洗錢；被告甲○○所犯洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依 修正前之洗錢防制法規定，被告丙○○在依幫助犯得減輕其刑 下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且 依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最 高度即為有期徒刑5年以下；被告甲○○所涉洗錢罪之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗 錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有 期徒刑5年以下，然依新法規定，被告丙○○在依幫助犯得減 輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年 以下；被告甲○○，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑6月以 上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告丙○ ○、甲○○較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 修正前之洗錢防制法規定論處。　　 　㈡論罪罪名： 　⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定 犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而 洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防治法第3條第2款、第 4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定， 掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行 為，自屬洗錢行為。 　⒉刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 ，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。 　⒊經查，被告丙○○交付上開帳戶之金融卡、密碼供他人不法使 用，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意 ，且其所為提供金融卡、密碼之行為亦屬刑法詐欺取財罪及 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件以外之行為，而屬一般洗錢罪之幫助 犯。而被告甲○○依「林逸翔」指示，向告訴人收取50萬元， 所為已構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自屬洗錢防制 法第3條第2款所規定之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐 欺特定犯罪所得及所在，以逃避國家追訴或處罰之意思，客 觀上所為有隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用，顯與一般 洗錢罪之要件相合。 　⒋是核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪；被告甲○○所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告甲○○與「林逸翔」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣被告甲○○與詐欺集團成員於「華信商業委託操作資金保管單 」上偽造「華信國際投資股份有限公司」專用章印文1枚， 係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書後，復持以向告訴 人行使，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。　 　㈤被告丙○○以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪處斷；被告甲○○係以一行為同時犯詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告丙○○係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。　 　⒉按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，需偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑，查被告丙○○於偵查中否認本 案犯行（13730號偵卷第83頁），固然其已於本院審理中業 已就上開洗錢犯行自白犯罪，仍無上開減刑規定適用；而被 告甲○○則於偵查及本院審理程序中均自白犯行，爰依被告甲 ○○行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　 　㈦爰審酌被告丙○○依其先前經驗及智識，已預見提供其金融帳 戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，恐掩飾、隱匿他人詐 欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己申辦之上開帳戶資料 予詐欺集團成員，其所為除造成告訴人財產法益受損外，亦 增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助 長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，而被 告甲○○，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財 ，為圖暴利而擔任車手工作，侵害告訴人財產法益，助長原 已猖獗之詐騙歪風，所為非是，應予嚴厲非難，被告甲○○雖 未實際參與全程詐騙行為，尚非詐欺集團之核心成員，然被 告甲○○為圖自己私益，明知該工作有諸多不合理之處，並非 正當工作，卻行使偽造之資金保管單以取信告訴人而為本案 犯行，阻斷檢警查獲上游集團，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，惟念及被告丙○○、甲○○終能坦認犯行，並兼衡 被告丙○○大學畢業之智識程度，現在麵包店工作，未婚無子 女，目前與家人同住，家庭經濟狀況普通；被告甲○○大學畢 業之智識程度，現從事清潔工作，離婚育有未成年子女1名 ，並由其扶養子女，目前與小孩同住，家庭經濟狀況一般等 一切情狀（本院卷第52頁），分別量處如主文所示之刑，並 均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收：　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　 　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，本案被告丙○○提供本案帳戶所收受告訴人匯入之 10萬元，固為洗錢之財物，本應不問屬於犯罪行為人與否， 依上開規定加以沒收，然該筆款項匯入後，業經轉帳至其他 帳戶，有該帳戶之交易明細在卷可查（17315號偵卷第77頁 ），而被告甲○○固為本案收取詐欺款項之犯行，然其自承領 取之款項，放置在「林逸翔」指示之不詳轎車左後輪上方等 語（13731號偵卷第28頁背面），而依現存證據資料，無從 證明被告2人有分得上開款項之情形，則被告2人既對上開款 項並無處分權限，亦非其所有，再考量本案有其他共犯，且 洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，其等就所隱匿之財 物復不具支配權，若依上開規定就洗錢之財物全額對被告2 人為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不依此項規定對被告2人就本案洗錢財物宣告沒 收。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 丙○○、甲○○固均於本院審理程序中供稱未獲得報酬等語（本 院卷第44頁），惟被告丙○○於警詢中自承有獲得1萬元報酬 等語（17315號偵卷第6頁背面），且有提出113年3月25日1 萬元入帳之通知截圖畫面（17315號偵卷第26頁），核與本 案帳戶之交易明細表相符（17315號偵卷第77頁），而該筆1 萬元款項匯入後業經提領，被告丙○○始於113年3月31日將其 本案帳戶之金融卡寄出予「蔡佳峻」使用，足認被告丙○○確 有獲該1萬元之報酬明確。又被告甲○○則於警詢、偵查中均 明確供稱其成功面交可獲得2千元等語（13731號偵卷第7頁 、第28頁背面），甚稱其於113年5月14日7時30分許至桃園 面交時未完成交易，然「林逸翔」仍給予1千元車馬費等語 （13731號偵卷第7頁），衡情被告甲○○未完成面交取款仍可 自上游獲得報酬，然本案被告甲○○業已向告訴人面交收取50 萬元，自應有獲得其所供稱之2千元報酬，是被告丙○○、甲○ ○於本院所辯均無足可採。被告丙○○、甲○○分別獲得1萬元、 2千元之報酬，為其等之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　㈤又按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 經查，扣案如附表二所示之物，為被告甲○○供犯罪所用之物 ，此據被告於本院審理時供承明確（本院卷第50頁），應依 上開規定宣告沒收。而如附表二所示偽造之私文書既已全紙 沒收，自無庸就其上偽造之「華信國際投資股份有限公司」 印文1枚再予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受詐騙匯款證據及證據出處 　1 乙○○ (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年2月28日起，於臉書刊登「盧燕俐老師股市投資分享」廣告，使乙○○加入假冒「盧燕俐」老師名義、「億享交流學院」、「華信營業員」之LINE群組，佯稱可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至本案帳戶。 113年4月8日 15時3分許 10萬元 證人即告訴人乙○○於警詢之證述（13731號偵卷第8頁至第14頁），並有丙○○第一銀行存摺封面、蔡佳峻LINE對話紀錄、商城交易、對話紀錄、第一商業銀行交易明細表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（13730號偵卷第18頁背面、第19頁至第58頁、第60頁至第75頁、17315號偵卷第77頁、第78頁至第80頁）。 附表二： 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 華信商業委託操作資金保管單1張（上有偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文1枚） 17316號偵卷第19頁

2025-02-17

SCDM-113-金訴-1064-20250217-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2785號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第39386號、第32784號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張正榮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張正榮於本 院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第276號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於民國113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防 制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　②有關自白減刑規定113年7月31日修正。被告行為時法規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依上開修法觀之 ，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中 均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限 縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有 新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③經查被告於偵查、審判中均自白本案2次洗錢犯行，且均未獲 有報酬（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告 均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架 為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比 較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法 第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪(共2罪)。 　㈡又被告與「彤彤」、「路緣」及所屬詐欺集團成員共同偽造 「勝凱國際」識別證、「松誠投資股份有限公司」數位識別 證、「勝凱國際操作資金保管單」、「松誠證券保管單」之 行為，均為偽造特種文書、私文書之階段行為，偽造特種文 書、私文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢再被告上開2次犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告與「彤彤」、「路緣」及所屬詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。末被告上開2次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告正值壯年、身體健全、顯具工作能力，不思以合 法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手、從事取款之 工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐 欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除 增加檢警查緝難度，更造成告訴人鉅額財物損失，助長詐欺 犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲，復衡以 被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽 造私文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人2 人達成和解，復未獲取告訴人2人之諒解之犯後態度；兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告之教育程 度、家庭經濟狀況等，及被告自陳尚要照顧爸爸媽媽及兒子 ，目前5歲的兒子有語言障礙等（詳本院卷第76頁）一切情 狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，以示懲儆；另參酌 最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於偵查及本院準備程序中 均稱：2次犯行都沒有拿到報酬（詳偵字第39386號卷第96頁 、偵字第32784號卷第70頁、本院卷第70頁）等語，而卷內 亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益， 是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得 ，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈡又被告向告訴人張如慧收取新臺幣（下同）100萬元、向告訴 人鄧德芳收取10萬元後，各依「路緣」之指示分別轉交本案 詐欺集團成員某不詳成員，雖屬其洗錢之財物，本應依上述 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被 告於本案均僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團 高階上層人員，倘均予以宣告沒收或追徵其價額，本院認容 有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 。 　㈢未扣案如附表二所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4之詐 欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收之。又如附表編號一、二所示之「勝凱國際操作資金 保管單」、「保管單」各1紙既經依前開規定予以沒收，其 上偽造如附表二「偽造之印文及署押數量」欄所示之印文及 署押，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要；至 本案蓋立偽造附表編號二「偽造之印文及署押數量」欄所示 之印文部分，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上 開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其 他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造之該等印章部 分予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應起訴書犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案如附表二編號一所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡ 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案如附表二編號二所示之物均沒收。 附表二： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 備註 一 偽造之「勝凱國際操作資金保管單」1紙（偵第39386號卷第19頁） 「受託機構/保管單位」欄 偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文1枚 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 「經辦人」欄 偽造之「張正榮」署押1枚 偽造之勝凱國際「張正榮」工作證1張（偵第39386號卷第19頁） 無 無 二 偽造之「保管單」1紙（偵字第32784號卷第33頁） 「受託機構」欄 偽造之「松誠證券」印文1枚 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 偽造之松誠投資股份有限公司「張正榮」數位識別證1張（偵字第32784號卷第40頁） 無 無 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32784號 　　被　　　告　張正榮　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮(本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在 本次起訴範圍之內)於民國113年2月底，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「路緣」之人，及其上游真 實姓名年籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、三人以 上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」，負責向被害人面交收取 詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員，藉以獲得月 薪新臺幣(下同)6萬元報酬。嗣張正榮與本案詐欺集團不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，分別為下列之行為:(一)由本案不詳之詐欺集團成員於1 13年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「營業員」向張如慧佯稱 ：可加入「凱勝國際」的APP，並依照該客服人員指示投資 獲利等語，致張如慧陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於113年 3月8日8時25分許，在桃園市○○區○○路0段000號(統一便利超 商鳳儀門市)交付款項。張正榮嗣於上開約定之時、地前往 收款，並向張如慧出示偽造之「凱勝國際取現專員張正榮」 之名牌，並交付偽蓋有「凱勝國際投資股份有限公司」印文 之凱勝國際操作資金保管單與張如慧收執，足生損害於張如 慧，張如慧隨即交付現金100萬元與張正榮。嗣張正榮再依 不詳詐欺集團成員指示將上開款項交給詐欺集團成員指定之 人，以此方式隱匿犯罪所得之去向；(二)由本案不詳之詐欺 集團成員於民國113年1月上旬間，以通訊軟體LINE暱稱「李 美珍」向鄧德芳佯稱：可用松誠投資平台投資獲利等語，致 鄧德芳陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於113年3月11日17時3 9分許，在桃園市○○區○○路000號(統一便利超商慈豐門市)交 付款項。張正榮嗣於上開約定之時、地前往收款，並向鄧德 芳出示偽造之「松誠投資股份有限公司數位經理張正榮」之 名牌，並交付偽蓋有「松誠證券」印文之松誠投資股份有限 公司保管單與鄧德芳收執，足生損害於鄧德芳，鄧德芳隨即 交付現金10萬元與張正榮。嗣張正榮再依不詳詐欺集團成員 指示將上開款項交給詐欺集團成員指定之人，以此方式隱匿 犯罪所得之去向。 二、案經張如慧訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；鄧德芳訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，依「路緣」指示，向告訴人2人收取上開詐欺款項之事實。 2 證人即告訴人張如慧於警詢之證訴 證明告訴人張如慧遭詐騙，而於上揭時、地交付100萬元予被告之事實。 3 證人即告訴人鄧德芳於警詢之證訴 證明告訴人鄧德芳遭詐騙，而於上揭時、地交付10萬元予被告之事實。 4 告訴人張如慧提供之保管單、通訊軟體LINE對話錄、轉帳明細各1份、監視器畫面截圖4張、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 證明告訴人張如慧遭詐騙，而於上揭時、地交付100萬元予被告，被告並交付保管單給告訴人張如慧之事實。 5 告訴人鄧德芳提供之保管單、通訊軟體LINE對話錄各1份、行車軌跡記錄1份 證明告訴人鄧德芳遭詐騙，而於上揭時、地交付10萬元予被告，被告並交付保管單給告訴人鄧德芳之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告張正榮所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽 造特種文書之行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。又被告犯罪事實所示之2次三人以上共同 犯詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、沒收: (一)被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此外，新增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，應適用修正後 上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)另未扣案之保管單、識別證各2張，為供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定沒收之。被告於偵查中供稱：我沒有拿到報酬等 語，而卷內復無其他證據足證被告確實有因本案犯行實際獲 取任何所得，自無從聲請宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2785-20250214-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3093號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32500號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 如附表所示之印文及署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行、第9行 「暱稱不詳之人」補充更正為「暱稱『豆3.0』之人」；證據 部分補充被告龍翔霖於本院準備程序及審理中之自白外，其 餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其 將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項 之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無 論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部 分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（ 未繳回犯罪所得），其修正後之最高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或 符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項 之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照） 。被告所交付與共犯製作之商業委託操作資金保管單2份予 告訴人黃小玲，該資金保管單係私人間所製作之文書，用以 表示「大發國際投資股份有限公司」收取告訴人現金之意， 具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是 本案被告交付資金保管單之行為，依前揭見解，自屬行使偽 造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟 屬裁判上一罪，且無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起 訴法條。另本案既未扣得與上揭「大發國際投資股份有限公 司」、「王財碩」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參 以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體 模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存 事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋 印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 ㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、被告與「豆3.0」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行， 均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故 其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈥、被告及所屬詐欺集團成員，先後2次向告訴人詐取財物，主觀 上係基於單一犯意，客觀上時間密接，且侵害同一被害人之 財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，為接續犯。　 ㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。　 ㈧、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或 作為量刑審酌事由，惟被告自承因目前另案在押尚無能力繳 回，故本案無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制 條例第47條前段規定適用，附此敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書而 以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項共140萬元並轉 交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後 態度，自承目前無經濟能力賠償等語，告訴人業已提起附帶 民事訴訟求償，並參酌其國中畢業之智識程度，曾從事臨時 工，月薪約4萬元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表所示偽造之印 文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於如附表所示該資金保管單，因已交付予告訴人 而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱收款1日報酬 3,000至5,000元等語，以有利被告之認定，其每日報酬應為 3,000元，本案共獲得2日之報酬即6,000元，雖未扣案，仍 應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 五、又起訴書犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團犯罪組織等語， 即認被告本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同 一詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年6月11日繫屬於臺灣 士林地方法院，復經該院於113年8月16日以113年度審訴字 第940號判處罪刑，於113年9月24日確定，有前開案件判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應 諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上詐欺取財犯行 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第339條之4第1 項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表 編號 沒收欄 一 113年1月8日商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「王財碩」印文1枚及「王財碩」署押（簽名）2枚 二 113年1月18日商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「王財碩」印文及署押（簽名）各1枚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32500號 　　被　　　告　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龍翔霖明知通訊軟體Telegram暱稱不詳之人係詐欺集團成員 ，為賺取每日新臺幣（下同）3000元至5000元不等之報酬， 竟於民國113年1月間起，加入該詐欺集團擔任面交取款車手 工作，而與通訊軟體line暱稱「孫慶龍」、「張佳怡」及所 屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，向附表所示之被害 人，以附表所示之方式行騙，致附表所示之被害人陷於錯誤 後，再由龍翔霖依Telegram暱稱不詳之人指示，化名「王財 碩」於附表所示面交時間，前往附表所示面交地點，持Tele gram暱稱不詳之人所提供如附表所示之偽造文件向被害人收 取如附表所示之金額，再將款項放置在Telegram暱稱不詳之 人指定之處所供該詐欺集團其他成員收取，藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 二、案經黃小玲訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龍翔霖於警詢時及偵查中之供述 坦承化名「王財碩」於附表所示時、地，向告訴人收取現金，再置放在指定地點，供不詳詐欺集團成員收取之事實。 2 告訴人黃小玲於警詢之指訴 證明告訴人係遭假投資詐騙而於附表所示時間交付現金予被告之事實。 3 告訴人之報案資料及對話紀錄、商業委託操作資金保管單等 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明被告係113年1月8、18日之面交車手，向告訴人收取遭詐騙款項之事實。 5 商業委託操作資金保管單照片2張 證明被告行使偽造私文書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及 洗錢防制法第19條第1項後項之洗錢等罪嫌。被告與Telegra m暱稱不詳之人、line暱稱「孫慶龍」、「張佳怡」及所屬 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至附表所示偽造文件上之印文、署押，請依刑法第 219條規定，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 （提告） 行騙方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 偽造文件名稱（公司） 1 黃小玲（提告） 向被害人誆稱加入「大發國際投資股份有限公司」投資平台後，可大幅獲利云云，致被害人陷於錯誤而交付投資款予詐欺集團派遣來之車手 113年1月8日19時43分許 臺北市○○區○○○路00000號松山機場2樓美食街 70萬元 大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 2 同上 同上 113年1月18日9時58分許 臺北市○○區○○○路0段000號 70萬元 大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張

2025-02-14

TPDM-113-審訴-3093-20250214-1

1
567
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.