Know99判決書

搜尋結果：賠償

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2721號原告周玉桂訴訟代理人張晉豪律師被告林揆鑫陳傳富上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣339萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告林揆鑫將其申辦之手機門號交付予詐騙集團，詐騙集團成員撥打該手機門號予原告，佯稱為原告國小同學，可以投資房地產，致原告受騙，依照詐騙集團成員指示，於民國111年6月9日至111年7月12日，合計匯款新臺幣(下同)339萬元至被告陳傳富提供詐騙集團之帳戶，爰請求判決如主文所示。二、被告則以：我們沒有能力賠償等語置辯，請求駁回原告之訴　　。三、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共　同行為人。民法第185條定有明文。民事共同侵權行為，只　須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之　原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與　刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共　同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號民事　裁判要旨參照)。經查，被告林揆鑫因本件幫助詐欺取財犯行，業經本院於113年6月25日以113年度簡字第972號刑事判決(下稱系爭判決)判處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。又被告陳傳富本件詐欺犯行，雖經臺灣臺中地方地方檢察署檢察官於111年11月28日以111年度偵字第32235號(下稱系爭偵查)為不起訴處分(下稱系爭不起訴處分)，惟經本院依職權調閱系爭不起訴處分卷證，被告陳傳富除提供帳戶予　　酒店女子「李美玲」使用外，並提領帳戶款項予「李美玲」指定之人，是被告上開行為同為原告被騙匯款100萬元損害發生之原因，依上開說明，仍應負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件判決係依適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。五、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事　訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴　訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，末　此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2721-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2909號原告張仲漢張家銘張美玲前列3人共同訴訟代理人張詠善律師被告吳伯忠 (現在法務部○○○○○○○執行中) 林昭燕即台中忠誠清樂軒北館社前列2人共同訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告張仲漢新臺幣903264元、連帶給付原告張家銘新臺幣970648元、連帶給付原告張美玲新臺幣80萬元，及被告吳伯忠自民國113年5月17日起，被告林昭燕即台中忠誠清樂軒北館社自民國113年5月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣26000元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告吳伯忠(下稱吳伯忠)於民國111年4月24日上午6時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）搭載被告林昭燕即台中忠誠清樂軒北館社(下稱林昭燕)，沿臺中市豐原區豐原大道4段第一車道由南往北方向行駛，行經該路段電桿南幹85左10前時，貿然向右變換至第二車道，撞擊原告張仲漢(下稱張仲漢)騎乘附載其配偶張黃星　　(下稱張黃星)之車牌號碼000-0000號通重型機車(下稱乙車) ，致張仲漢、張黃星人車倒地，張仲漢並受有左側腓骨節段性開放性骨折、左下肢腔室症候群、左腓總神經受損、多處擦傷等傷害；張黃星則當場死亡。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償㈠張仲漢醫療費新臺幣(下同）55051元、增加生活上需要之費用50167元、乙車車損1 3100元、張仲漢因本件車禍受傷之精神慰撫金50萬元及張仲漢配偶張黃星因本件車禍死亡之精神慰撫金150萬元，合計0000000元。㈡原告張家銘(下稱張家銘)為張黃星之子，支出殯葬費34129 6元、張黃星因本件車禍死亡之精神慰撫金200萬元，合計00 00000元；㈢原告張美玲(下稱張美玲)為張黃星之女，張黃星因本件車禍死亡之精神慰撫金200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則請求駁回原告之訴。三、民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內(最高法院42年台上字第1224號民事判例)。本件吳伯忠駕駛之甲車，車身側面以大字標示「台中」、「忠誠」、「北館」、「清樂軒」、「祀宴坊」，有車禍現場照片在卷可稽，依上開說明，吳伯忠客觀上即具備受僱人執行林昭燕即台中忠誠清樂軒北館社職務之外觀。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條、第188 條第1項、第191條之2項前段、第193條第1項、第194條、第19 5條分別定有明文。本件張仲漢告訴吳伯忠過失傷害案件，經本院於112年4月13日以111年度交訴字第352號刑事判決( 下稱系爭判決)判處吳伯忠因過失致死罪，處有期徒刑8 月，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，又吳伯忠客觀上具備受僱人執行林昭燕即台中忠誠清樂軒北館社職務之外觀，已如前述，依上開規定，林昭燕即台中忠誠清樂軒北館社自應就原告所受損害，與吳伯忠連帶負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　張仲漢主張因本件車禍支出醫療費用55051元之事實，業據其提出醫療費用收據等件為證，復為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用55051元為有理由，應予准許。　㈡增加生活上需要之費用部分：　　張仲漢主張因本件傷害支出交通費36653元及專人照護費135 14元之事實，業據其提出收據等件為證，復為被告所不爭執，是原告請求被告賠償增加生活上需要之費用50167元為有理由，應予准許。　㈢殯葬費用部分：　　張家銘主張黃星死亡，支出殯葬費341296元之事實，業據其提出收據、銷貨單等件為證，復為被告所不爭執，是張家銘請求被告賠償殯葬費341296元，即屬有據，應予准許。　㈣乙車車損部分：　　請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊 (參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊應為536/1000 ；復按固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。乙車為原告所有，於108 年3月出廠，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可稽，至發生車損之111年4月24日共計3年2月（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限3 年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9 ，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1 計算。依原告所提出之估價單及收據所示，系爭機車修理費為13100 元，俱屬零件，扣除折舊額後應為1310元「計算式：13100元× 1/10＝1310元」。　㈤精神慰撫金部分：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例可參。本院審酌張仲漢因本件車禍受有左側腓骨節段性開放性骨折、左下肢腔室症候群、左腓總神經受損、多處擦傷等傷害，及張黃星因本件車禍當場死亡，原告精神確實痛苦等一切情狀，兼衡酌本件被告上開侵權行為之手段、情節，認張仲漢請求被告連帶賠償其受傷之精神慰撫金50萬元及配偶張黃星死亡之精神慰撫金120萬元、張家銘、張美玲各請求被告連帶賠償其母張黃星死亡之精神慰撫金160萬元為適當。　㈥是張仲漢得請求被告連帶賠償0000000元「計算式：55051元+ 50167元+1310元+50萬元+120萬元=0000000元」、張家銘請求被告賠償0000000元「計算式：341296元+160萬元=000000 0元」、張美玲得請求被告連帶賠償160萬元。五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。本件張仲漢騎乘乙車亦有未注意於變換車道時應讓直行車先行，並保持安全距離與兩車並可間隔之過失，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。本院斟酌上情，認張仲漢與吳伯忠之過失比例應為5：5。依此計算，張仲漢得請求被告連帶賠償903264元「計算式：0000000元×5/10＝903264元」、張家銘得請求被告連帶賠償970648元「計算式：0000000元× 5/10＝970648元」、張美玲得求被告連帶賠償80萬元「計算式：160萬元×5/10＝80萬元」。六、綜上所述，張仲漢得請求被告連帶賠償903264元、張家銘得請求被告連帶賠償970648元、張美玲得求被告連帶賠償80萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即吳伯忠自113年5月17日起，林昭燕自113年5月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2909-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2537號原告向蕾被告蔡○恩真實姓名年籍詳卷法定代理人陳○婷真實姓名年籍詳卷蔡○如真實姓名年籍詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有代購契約（未回應/未取貨/跑單處理方式）第 3條第2項約定在卷可憑（本院卷第37頁），且此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄之規定，故本院對本件訴訟具有管轄權，合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）201,710元，與後續擴張請求確切之保管費用，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(本院卷第11頁)，嗣於民國113年10 月18日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告170,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（本院卷第109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭法條規定相符，應予准許。三、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告蔡○恩係00 年0月生，為未滿18歲之少女，此有被告個人戶籍資料1份在卷可憑(本院卷第73頁)，又一般人經由法定代理人之身分資訊亦可間接得知未成年人之身分資訊，是本件依前開規定，自不得揭露足以識別被告與其法定代理人之身分資訊，均先敘明。　　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告係臉書私人社團「Val的彩虹社代購」(下稱代購社團）之創辦人，依社團規定買家先於代購社團内之購買商品留言（喊單）後，兩造間即成立代購契約，俟原告收到即按照買家訂購之商品、數量向日本商店訂購；待商品抵台之際，原告便會通知買家至「賣貨便」平台填寫收件資料、選擇付款方式及出貨日期，以利原告後續出貨予買家付款取件，屬於客製化服務，不適用7日鑑賞期。而被告加入代購社團，經社團管理員於112年3月20日要求成員簽到時，留言表示其雖未成年，但社團内之代購規定和被告所有交易行為，其法定代理人均知情且同意。　㈡被告自112年3月30日起至112年7月23日止，使用臉書帳號「清言」透過留言方式向原告下訂如附件2之代購商品，其中：　⑴112年3月30日至同年5月30日代購編號1〜8之商品，於同年8月 3日到貨抵台，原告於翌日以臉書私訊方式通知被告於「賣貨便」平台提供收件資料以利後續出貨，被告於同年月4日完成填單，訂單號碼為CZ0000000000000，原告於同年月15 日寄出商品，惟至同年月27日止，被告皆未到超商取貨付款，致包裹於同年月29日被退回原告。原告於同年月30日再以臉書通知被告包裹未取貨被退回，需先付款後始得再次寄出，惟被告迄仍未完成付款。　⑵112年5月16日至同年7月3日代購編號9〜13之商品，於同年9月 29日到貨抵台，原告於翌日私訊被告，被告迄未回覆訊息，致原告無法將商品寄給被告。　⑶112年6月20日至同年7月23日代購編號14〜19之商品，於同年1 1月7日到貨抵台，原告於同日私訊被告，被告迄仍未回覆訊息，致原告無法將商品寄出給被告。　⑷112年5月8日代購編號20之「U.HEALTH&BEAUTY香水再販-不破香水」（下稱系爭商品），於同年12月18日到貨抵台，原告於同年月22日私訊被告，被告迄仍未回覆訊息，致原告無法寄出商品。　㈢又依代購社團社規【未回應/未取貨/跑單處理方式】第2條規定：「包裹寄出後未取貨，需於通知後3日内付款商品金額加第一次寄出之運費，我方收到款項和退貨包裹後，會開$2 0賣貨便賣場給買家下單補寄。3日内未收到回覆及款項，會直接以跑單處理並收取每團NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用。我方給出補寄賣場後，請於 3日内下單成，3日内未下單，將收取每團NT$30/日的保管費用，訂金扣完後視同跑單處。」(本院卷第37頁)。次按【到貨後下單】第1條規定：「商品到貨後，團主會私訊發送下單通知，請點選其中的賣貨便連結。請於收到下單通知後「5天内」完成下單，未下單會直接以跑單處理。若要改7-11店到店 /郵寄掛號，或有其他保留需求，也請在「5天内」回覆團主處理。超過期限下單、提出其他需求，將酌收每團NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用」(本院卷第29 頁)，而被告上開喊單購買之商品皆未付款，均由原告代其保管至今。依商品到貨時間之基準日不同而異其商品保管費用。其中附件2⑴編號1〜8商品，包裹退回後原告自超商取回日為112年8月29日，故以該日為基準日；⑵編號9〜13商品，原告於112年9月30日通知被告，到貨抵台日期為同年月29日，故以112年9月29日為基準日；⑶編號14〜19商品，原告於11 2年11月7日到貨抵台當日通知被告，故以該日為基準日；⑷ 編號20之商品，原告於112年12月22日通知被告，到貨抵台日期為同年月18日，應以到貨日為基準日，以上均計算至11 3年7月12日原告具狀起訴時止，則被告應給付原告之保管費用共計170,220元【計算式：30元×318天×8（編號1〜8）＋30 元×287天×5（編號9〜13）＋30元×248天×6（編號14〜19）＋30 元×207天×l（編號20）＝170,220】，故被告應賠償原告上開損害。為此，爰依代購契約之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：1.被告應給付原告170,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2 .願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠被告係未成年之學生，無經濟能力負擔並未告知父母，致棄單無法取貨。原告稱被告未成年，但社團内代購規定和被告所有交易行為，其法定代理人均知情且同意，代購平台嚴重缺乏驗證機制不合理，且嚴重侵害法定代理人之同意權。被告於訂購商品時未經法定代理人同意，且該平台販售之商品非日常生活所必需，又被告係於00年0月出生，訂購商品時僅係16歲之未成年人，為限制行為能力人，而依法未成年人在未取得法定代理人允許前，與他人訂定契約，原則上屬於效力未定，須經法定代理人同意始生效力。而被告法定代理人係收受法院公文始知悉未付款情事。倘未成年人購物之行為事前未取得法定代理人同意，事後亦未經法定代理人承認，該買賣契約屬於無效，故該網路購物契約自始無效。　㈡又原告請求代購商品保管費用170,220元亦不合理，網路代購屬通訊交易，依照消費者保護法之規定，通訊交易之消費者，在收到商品後的7日内可退還商品或書面通知解約，且不須說明理由或負擔任何費用。故原告主張「喊單後不得取消訂單，不論代購有無向商店下單皆不得取消」、「如不取貨須賠償商品價格、保管費用、利息」等均屬無效。再契約條款以平等互惠為原則，契約條款顯失公平時應屬無效，民法第247條之1、消費者保護法第12條均有明文。是原告主張被告應負擔契約責任，即無理由，契約既無效，被告自無須負擔任何契約義務。原告請求給付保管費不合理，縱認需付保管費，亦請鈞院審酌金額等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出Val的彩虹社代購-代購社規定、被告訂單明細表與喊單留言截圖、社圑置頂公告截圖、被告留言簽到截圖、賣貨便訂單CZ0000000000000之訂單明細、原告與網友間對話紀錄等件影本各1份在卷為憑（本院卷第25-53頁），被告對於由本人訂貨、訂貨時有勾選得到法定代理人同意，及留言已得到法定代理人同意等情均不為爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。至於原告請求被告支付保管費用170,220元，則為被告否認，並以前詞置辯，從而本院應審酌者厥為：原告請求保管費170,220元是否有理由？　　㈡按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。民法第79條定有明文。而上開規定係為保障限制行為能力人所為之規範，且在面對交易安全與限制行為能力人之保障有所衝突時，立法者明文揭示原則以後者為優先，除非有例外規定之情形。又限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法律行為有效。民法第83條亦有明定。此係因若限制行為能力人能夠使用詐術而使相對人信其有行為能力時，足見其已有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以保障之必要。為加重交易安全及相對人之保護，學者多認為所謂「詐術」，應從寬解釋，並不限於積極的詐欺策略，即單純詐稱其已成年或已得法定代理人之允許，致使相對人發生錯誤，或對相對人之誤信不加聲辯，以欺其失察，苟故意引起相對人之誤信或加強其誤信者，均包括之。觀諸本件「代購社團規定」第3條略以：「……未成年人需先徵得家長同意後才可喊單，喊單即為家長已同意購買商品……」等語，此有系爭代購社團規定1份在卷可稽（本院卷第25頁），堪認未成年人若要在本件代購社團下單訂購商品，均需事先獲得家長同意才可喊單，從風險管控之角度觀之，因網路上之代購社團所面臨之交易對象，年齡、身分不一，為避免未成年人未經法定代理人同意即擅自購買商品、締結契約，故有上開購買說明及約定，是原告就未成年人交易風險控管已設有相當防止機制。又現今網路交易發達，各種網路誘惑及陷阱層出不窮，為保護未成年人之身心發展，未成年人之法定代理人自有關心、注意及監督之責，而非將各種得以在網路上交易之證明或工具，全部放任由未成年人使用，故在權衡未成年人之保護與網路交易安全下，未成年人之法定代理人，自應負有較高之注意義務，始符上開規定立法旨趣。而被告係00年0月出生，於112年3月30日起至1 12年7月23日止，在本件代購社團喊單時雖僅為16歲之限制行為能力人，惟原告已提出被告之留言截圖1份，佐證被告表示已獲得家長同意購買喊單商品，並同意代購社團所有規定等語(本院卷第47頁)，且為被告於審理時所不爭執(本院卷第90頁)，堪認被告向原告表示已獲得家長同意，因而訂購前揭商品之行為，客觀上足使原告誤信其確已獲得家長允許而同意讓其下單購買，被告既能使用詐術而使人信其已獲得法定代理人之同意而為訂購行為，足見其已具有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以過度保障之必要，況此種風險本應由得以掌控交易或網路交易證明或工具，以及負有較高之保護、注意義務之未成年人法定代理人負擔，較為公平。從而，被告抗辯其係限制行為能力人，本件代購商品事前未經法定代理人允許，亦未催告法定代理人同意，本件買賣契約自始無效云云，顯屬無據，自無可採。　㈢次按民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之（最高法院84年度台上第1452號判決意旨參照）。次按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。經查，　⒈依據代購社規定，其中基本社規業經載明「所有商品皆為代購，收到買家的喊單後，才向商家下單購買，屬於客製化服務，不適用七日鑑賞期。」等語（本院卷第25頁），且系爭商品屬客製化給付，交易方式係由原告為被告代購商品，屬以勞務給付提供服務，則兩造間就系爭商品之代購服務契約，於原告代為訂購並通知被告受領時，即已完成勞務之給付。　⒉本件原告既已依約將被告訂購商品送達統一超商門市並通知被告取貨付款，或於貨物抵台後分次通知被告受領，則被告未依約受領，即有受領遲延之情形，原告據以請求被告賠償保管給付物之必要費用，即屬有據。　⒊依「代購社規定」之「基本社規」所載略以：「(第5條)跑單棄單若有付款訂金，所有團的訂金一律不退還，商品由我方自行處理。」；「(第6條)若團員真的不想購買商品了，可私訊團主要求取消訂單，需支付商品金額80％之取消費用，完成取消後商品由我方自行處理。團主未收到取消要求，皆視為團員還要購買。若超過我方規定或同意之保留期限仍未完成交易，將收取NT＄30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用，無論最後結果為繼續完成交易或取消訂單，團員都須支付本費用。」等語（本院卷第25頁），及「到貨後下單」第1點所載略以：「…請於收到下單通知後『5天內』完成下單，未下單會直接以跑單處理。若要改7-11店到店/郵寄掛號，或有其他保留需求，也請在「5天内」回覆團主處理。超過期限下單、提出其他需求，將酌收每團NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用」等語（本院卷第 29頁），本件原告於112年①8月4日、②9月30日、③11月7日、 ④12月22日分別通知被告到貨，而被告均未前往超商取貨(指 8月4日該批)，或於5日內下單或回覆(指其餘3批)，依上述代購社規定，被告既未明確取消訂購，應仍視為有意購買，並由原告處理系爭商品，是原告依上述約定，分別獨立計算其保管費用，即為有據。茲分敘如下：　　⑴就附件2編號1-8之商品部分，被告於下單後逾期未至指定超商取貨，而經超商退回予原告，原告請求自超商退貨取回日即112年8月29日起至起訴狀送出日即113年7月12日止（共計 319日。狀紙誤載為318日）合計8團之保管費用共76,560元( 計算式：30元×319日×8團＝76,560元），即屬有據。　⑵就附件2編號9-13之商品部分，如前揭所述，原告請求自112 年9月30日通知被告之日起，至起訴狀送出日即113年7月12 日止（共計287日）之保管費用43,050元(計算式：30元×287 日×5團＝43,050元），即為有據，逾此範圍部分(指112年9月 29日該日部分)，則無理由。　　　⑶就附件2編號14-19之商品部分，如前揭所述，原告請求自112 年11月7日通知被告之日起，至起訴狀送出日即113年7月12 日止（共計249日。狀紙誤載為248日）之保管費用44,820元 (計算式：30元×249日×6團＝44,820元），亦為有據。　⑷就附件2編號20之商品部分，如前揭所述，原告請求自112年1 2月22日通知被告之日起，至起訴狀送出日即113年7月12日止（共計204日）之保管費用6,120元(計算式：30元×204日× 1團＝6,120元），即為有據，逾此範圍之請求(指112年12月1 8日至112年12月21日)，為無理由，應予駁回。　　⑸從而，原告就代購附件2編號1-20之商品，所得請求被告給付之保管費用合計為170,550元（計算式：76,560元＋43,050元＋44,820元＋6,120元＝170,550元），惟原告係主張低於上開總金額之170,220元，自應以原告主張之金額170,220元為準。　　㈣又被告抗辯原告收取每日保管費30元，顯不合理，應予酌減乙節。經查：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判意旨參照）。　⒉本件依上述代購社團社規【未回應/未取貨/跑單處理方式】第2條規定：「包裹寄出後未取貨，需於通知後3日内付款商品金額加第一次寄出之運費，我方收到款項和退貨包裹後，會開$20賣貨便賣場給買家下單補寄。3日内未收到回覆及款項，會直接以跑單處理並收取每團NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用。我方給出補寄賣場後，請於 3 日内下單成，3日内未下單，將收取每團NT$30/日的保管費用，訂金扣完後視同跑單處。」(本院卷第37頁)，及【到貨後下單】第1條規定：「商品到貨後，團主會私訊發送下單通知，請點選其中的賣貨便連結。請於收到下單通知後「5 天内」完成下單，未下單會直接以跑單處理。若要改7-11店到店/郵寄掛號，或有其他保留需求，也請在「5天内」回覆團主處理。超過期限下單、提出其他需求，將酌收每團NT$3 0/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用」(本院卷第29頁)，原告雖於上開約款載明買家應按日支付30元保管費等情，然本件原告代購之生日套組等商品，均無需特殊或專業場地、設備或人力監控等客觀條件始能保管，與生鮮蔬果、高科技電子設備等產品需要特定溫度、濕度、器具或場地，方能避免產品變質、受潮或毀損等情況迥異，是原告雖以保管費名義向被告請求支付每日30元之費用，然該費用均係在買家經通知後未依約下單或取貨後始能收取，且係按日連續收取，顯見該費用其性質應屬「賠償總額預定性之違約金」，而非單純保管商品之必要費用甚明，縱使原告係參考多家臺灣知名代購公司之標準而訂定上開保管費用算法(本院卷第93-97頁)，然因每家業者販售商品種類、規模、保管費算法及費率均不盡相同，自難直接比附援引相提並論。從而，本件被告抗辯應予酌減費用等語，即為可採。　⒊按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例意旨可資參照）。經查，被告訂購之附件2所載商品總金額為31,490元，而原告請求屬違約金性質之保管費卻高達17餘萬元，兩者明顯不符比例，且難謂有合理收取之正當性，本院審酌被告於審理時已全數付清買賣價金並領回上開商品，被告遲延受領期間長短，及原告客觀上所受具體損害輕重等情綜合判斷，認為本件原告得主張具有違約金性質之保管費應予酌減至3,00 0元，較為妥適允當。　　　　㈤綜上所述，原告依代購契約之債務不履行之法律關係，請求被告應給付3,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月15日（本院卷第83、85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第4項所示金額供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2537-20241127-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4041號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告李麗娟間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)32181元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 113 年 11 月 27 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中補-4041-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2908號原告羅書輝被告曹嘉文上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之　　原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同　　一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或　　就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之　　判決，有最高法院82年度台上字第1612號判決意旨可參。二、經查，本件原告請求被告賠償之事實，業經臺灣高等法院於 113年5月29日調解成立，有臺灣高等法院113年度附民字第1 007號、113年度刑上移調字第80號調解筆錄在卷可稽，依上開規定，調解成立與確定判決有同一之效力。原告於調解成立後就同一當事人，同一法律關係，提起本訴，顯違反一事不再理原則，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2908-20241127-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3877號原告邱翌彰上列原告與被告林永傑間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）88,786元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中補-3877-20241127-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4138號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張光賓被告蔡凱民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,421元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-27

TCEV-113-中小-4138-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2700號原告陳宏仁被告張育慈訴訟代理人蔡昱成上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣98,201元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告於民國113年1月20日11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市○○區○○路0段000 號前，竟疏未注意車前狀況，而不慎追撞同向前方由原告所駕駛訴外人承泰交通事業股份有限公司所有之車牌號碼000- 0000號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有1.系爭車輛修理費新臺幣(下同)78,170元、2.無法營業損失74,056元、3.交易價值貶損40,000元、4.鑑定費用6, 000元之損失。嗣承泰交通事業股份有限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告則以：對於原告所請求之車輛修理費用，零件部分應予以折舊，而工資已由富邦產險理賠人員於113年3月14日與承修車廠即鈦汨汽車有限公司協議以13,400元修復，且原告並未提供發票。又原告並未提供車輛維修期間之營業額，無法確認其實際營業損失之金額，且維修期間應不需要18天。然系爭車輛並無交易，未有交易價值貶損之產生等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、原告主張上開事實，業據提出行車執照、估價單、營業月報表、車輛油耗網頁資料、車輛事故減損鑑定書、債權讓與證明書為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。且被告並不爭執其未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠系爭車輛修繕費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修復費用為78,170元，其中零件費用48,770元、工資29,400元，業據提出估價單為證（本院卷第38至41頁）。然經本院函詢鈦汨汽車有限公司系爭車輛維修總金額為何（請分別列出工資、材料、烤漆等各項費用）？又是否與富邦保險股份有限公司協商工資費用為13,400元（誤載為134,000元）？經鈦汨汽車有限公司回覆估計維修金額為25,950元，細項為零件13,350元、鈑金8,800元、烤漆3,800元，未與富邦保險股份有限公司經辦協議工資為13,400元（本院卷第137頁）。惟按民法第213條規定，損害賠償責任原則上係回復原狀，原告於回復原狀所生合理必要費用範圍內，均得向被告求償，又本件原告請求之中部汽車股份有限公司估價單上所列之項目（本院卷第41頁），與鈦汨汽車有限公司之估價單上維修內容為重複估價之情形（本院卷第33至39頁），是要求被告負擔系爭車輛之中部汽車股份有限公司估價單修復費用，顯不合理。　⒊而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。參以系爭車輛之行車執照（本院卷第25頁），該車出廠日為110 年10月（推定15日），至113年1月20日車輛受損時，實際使用日數為2年3月餘，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以2年4月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為3,601元（詳如附表之計算式），再加計鈑金、烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為16,201元（計算式：3,601＋8,800＋3,800＝16,201），逾此部分，則無理由。　㈡無法營業損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張其因本件事故將系爭車輛送修，而系爭車輛係供原告開個人計程車使用，以本件事故前112年10月至同年12月止月報表，扣除加油油資後，平均每日營業額4,114元計算，共計18日，受有營業損失74,056元，據其提出月報表、車輛油耗網頁資料為證（本院卷第43至51頁），被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本件事故受損而經原告送修，嗣經本院依函詢修車廠修復天數，經鈦汨汽車有限公司函覆結果：3月16、17日階段性交車，4月8日至19日帶料交車等節（本院卷第137頁），本院審酌系爭車輛受損情況，及本件事故後原告於估價、待料期間，認系爭車輛之實際維修期間至無法使用以14天計算為合理。本院斟酌上情及月報表顯示之營運收入，且原告僅扣除油料費，未扣除保養維修費、保險費、停車費、休假日等營運成本，且原告未證明上開維修期間，依確切的預定營運計畫將有每日4,114元之淨收入等情，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業損失應以3 ,000元計算為當，是原告請求營業損失42,000元（計算式： 3,000元x14=42,000元），洵屬有據，逾此部分則屬無據。　㈢系爭車輛價值貶損：　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經台中市汽車商業同業公會鑑定後仍受有交易價值減損40,000元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。且本院審酌上開公會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。是原告請求被告賠償交易價值貶損40,000元，自屬有據，應予准許。　㈣鑑定費用：　　至原告請求價值減損之鑑定費用6,000元，並提出台中市汽車商業同業公會收據為憑（本院卷第59頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，應予以駁回。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為98,201元（計算式：16,201＋42,000＋40,000＝98,201）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（本院卷第93頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付98,201元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,350×0.438=5,847 第1年折舊後價值　　13,350-5,847=7,503 第2年折舊值　　　　7,503×0.438=3,286 第2年折舊後價值　　7,503-3,286=4,217 第3年折舊值　　　　4,217×0.438×(4/12)=616 第3年折舊後價值　　4,217-616=3,601

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2700-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3248號被告李葦芳上列被告與原告湛博瑜間損害賠償事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第 1項分別定有明文。且所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年台抗字第369號民事判例要旨參照)。二、本件被告以其住所在南投縣，聲請將本件訴訟移送該管法院等語。惟本件原告係以受詐騙集團，於民國112年3月2日匯款新臺幣(下同)199997元至被告提供詐騙集團之帳戶，請求　　被告賠償199997元，而原告於113年11月27日本院言詞辯論時陳稱：「我的匯款地在台中」，是本件侵權行為地係在本院管轄區域內，依一般審判籍及特別審判籍，臺灣南投地方院及本院俱有管轄權，故被告聲請將本件訴訟移送該管法院，為無可採，應予駁回，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中簡-3248-20241127-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3992號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒上列原告與被告楊睿騰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）60,525元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蕭榮峰

2024-11-27

TCEV-113-中補-3992-20241127-1