清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1492號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林意惠
被 告 小寬有限公司
兼法定代理
人 蔡秀嫆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,098,032元，及如附表所示之利息
及違約金。
訴訟費用新臺幣12,484元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告小寬有限公司(下稱小寬公司)於民國111年4
月18日邀同被告蔡秀嫆擔任連帶保證人，與原告簽訂銀行授
信綜合額度契約暨總約定書，同日小寬公司並與原告簽訂授
信額度動用確認書向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約
定信用額度動用期間自111年4月22日起至114年4月22日止，
利率按原告企業換利指數(月)利率之機動利率加碼5.34％按
日計付，並採機動利率按日計息，共分36期，按期定額年金
平均攤還本金及利息，如有任何一宗債務未依約清償時，對
原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾6個月以上者，按上開利率20％計付
違約金。詎小寬公司自113年2月21日起即未還款，迄今尚積
欠如附表所示之本金計109萬8032元，及附表各欄所示之利
息及違約金，又蔡秀嫆既係小寬公司之連帶保證人，自應就
上開借款負連帶清償責任。嗣原告催討無效，迄今均未償還
等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出授信額度動用確認書、銀行授
信綜合額度契約暨總約定書、經濟部商工登記公示資料查詢
服務、本院113年10月23日函文、有限公司變更登記表、催
放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款
交易明細、產品利率查詢為證(本院卷第15-39頁)，復經本
院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償
數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張
為真實。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭爭執，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實
。再小寬公司為借款人，蔡秀嫆為本件借款之連帶保證人，
是原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連
帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據
，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為12,484元（即第一審裁判費；本院卷
第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息(民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參
照)。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國113年12月30日
民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 邱靜銘
附表：
KSDV-113-訴-1492-20241230-1