Know99判決書

搜尋結果：賴鴻鳴

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度金訴字第1296號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈文景選任辯護人陳妍蓁律師賴鴻鳴律師陳思紐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 43號）暨移送併辦(112年度偵字第6864號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文沈文景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實暨理由一、沈文景於民國111年3月間某日，加入由楊千輝等人所操縱之共犯三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分，業經繫屬本院111年度金訴字第724號），沈文景與楊千輝及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，提供自己申辦之合作金庫000-000000000000號帳戶資料及擔任車手。詐騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「欣」、「涵」及「益」等人，自111 年4月4日起，利用交友軟體TINER與王威琮結識，對王威琮佯稱：可至CTC國際博奕網站(網址：ctcfun.com)，依指示儲值投資獲益云云，致王威琮因此陷於錯誤，自111年4月22 日下午7時46分許起至8時19分許止，共計匯款新台幣14萬元至沈文景申辦之前開帳戶內；沈文景接獲詐騙集團成員指示後，隨即陸續自前開帳戶匯至不知情女友謝宜蓁(已分手，業經檢察官另為不起訴處分)申辦之國泰世華商業銀行000-0 00000000000號帳戶內後，再持謝宜蓁前開帳戶提款卡，領出17萬元，依指示將款項交付給集團其他成員之方式，上繳給詐欺集團之成員，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。二、案經王威琮訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨王威琮訴由彰化縣警察局溪湖分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、上開事實，業據被告沈文景偵、審中均自白不諱，核與證人即告訴人王威琮、證人謝宜蓁證述情節相符；此外，並有告訴人王威琮與詐騙集團成員間對話截圖照片12張、網路銀行交易明細表截圖畫面12張、被告合作金庫帳戶歷史交易查詢結果1份、合作金庫商業銀行中和分行函覆開戶資料登錄單1 份、謝宜蓁國泰世華銀行申設基本資料及交易明細表、被告持謝宜蓁帳戶提款卡提款監視器照片9張在卷可資佐證，被告之自白要係出於事實，應可採為認定事實之基礎。綜上所述，被告之犯行要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：㈠、加重詐欺取財罪部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： ⒈、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。 ⒉、詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。 ⒊、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。 ⒋、經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 ⒌、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。㈡、洗錢部分： ⒈、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 ⒉、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告提供帳戶、轉匯至謝宜蓁帳戶並予提領，交予上手，被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與所屬詐騙集團其餘成員之間，均有 3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。三、被告以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。四、檢察官以112年度偵字第6864號移請併辦部分，犯罪事實與前開有罪之犯罪事實同一，本院自得審理。　　五、刑之減輕部分　 ⒈、本案被告並無犯罪所得，且於偵查中及審理中均自白，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述。 ⒉、又被告於偵查中及本院審理中均自白犯行，本應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　六、爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，為楊千輝等詐騙集團成員吸收而擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後於偵查中及審理中坦承全部犯行不諱，並與告訴人達成調解，有本院112年度南司刑移調字第569號調解筆錄，被告並已依調解筆錄內容完全履行完畢，有本院公務電話紀錄可憑，足見其有悔悟並有填補告訴人損害之積極態度，應值肯定。兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、暨被告自陳學歷為大學畢業，在碳烤店擔任師父，與父母及兄、姐同住之智識程度、家庭生活狀況及告訴人希望法院給予被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、沒收部分：㈠、犯罪所得：　　本案被告否認收到報酬，亦無積極證據足認其有犯罪所得，爰不就此宣告沒收。㈡、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且已與告訴人達成調解，履行調解條件並清償完畢，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦追加起訴，檢察官廖舒屏移送併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TNDM-111-金訴-1296-20241227-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付賠償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第100號原告屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖訴訟代理人梅辰兆錢政銘律師被告黃于純住○○市○○區○○路000號訴訟代理人賴昱亘律師鄭硯萍律師賴鴻鳴律師上列當事人間給付賠償金事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告醫院於民國111年11月11日由「高雄榮民總醫院屏東分院（大武分院）」升格改制為「屏東榮民總醫院」，惟原告醫院升格改制前，因位處偏遠地區，聘任醫師不易，且為儲備原告醫院升格改制後之醫師人力，遂委由高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）對外代招代訓牙科住院醫師，並由高雄榮總對外公告辦理「口腔醫學部招訓109年度第三年住院醫師甄選」（下稱系爭甄選公告），並於公告內容記載「名額：牙醫一般科；職稱：住院醫師；工作地點：屏東市；工作地址：高雄市○○區○○○路000號（專科訓練）、屏東市高雄榮民總醫院屏東大武分院（服務地點）；工作項目：牙科專科住院醫師訓練，配合執行衛生福利部相關政策」，備註欄第3項特別註明「第三年住院醫師為高雄榮總屏東分院聘用員額，經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」。被告依系爭甄選公告內容向高雄榮總報名，經甄選錄取後，於110年1月1日與原告醫院簽立「高雄榮民總醫院屏東分院住院醫師契約」(下稱系爭契約)，由原告醫院聘用為住院醫師，並於契約第1條約定契約期間自110 年1月1日起至同年12月31日止，然依前述招聘醫師目的與代訓結束後至工作場所工作之特定，可知契約期間1年係指被告前往高雄榮總的1年代訓期間，經代訓醫院認定合格後，必須再於111年1月起與原告醫院續約，並擔任原告住院醫師繼續在大武院區即原告醫院服務，否則根本無須在系爭公告註明「經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」。又依系爭契約第4條約定：「工作報酬：甲方（即原告）依榮民總醫院住院醫師408薪點發給酬金新臺幣（下同）59,078元及員工工作獎金」，其規範目的係以擔任原告醫院之住院醫師，並在原告醫院實際工作，始能領取住院醫師薪資報酬，同時依其在原告醫院執行住院醫師之工作表現、服務績效，領取員工工作獎金，以作為獎勵。原告醫院簽立系爭契約後，即以屏東榮民總醫院開辦費用，支付被告於高雄榮總代訓期間之薪資708,936元，並給付員工工作獎金578,973元，惟被告卻於代訓期間結束後，拒絕前往原告醫院任職，除違反代訓醫師之目的，對原告醫院毫無服務貢獻外，亦影響原告醫院之營運與發展，自不得領取為獎勵對原告醫院服務工作目的之員工工作獎金。是被告拒絕至原告醫院工作之行為，已違反系爭甄選公告與系爭契約之約定，並獲有代訓期間領取原告醫院員工工作獎金之不當得利，爰依民法第179條之規定請求被告返還代訓期間所領取之「員工工作獎金」578,973元。並聲明：⑴被告應給付原告578, 973元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告經熟人介紹應徵高雄榮總第三年住院醫師職缺，被告於填寫高雄榮總招訓110年度住院醫師報名表中即載明「本人應徵高雄榮總住院醫師職務」，兩造簽訂之系爭契約第1條亦約定契約期限自110年1月1日起至同年12月31日止，契約期滿未續約者，當然終止契約；第2條則約定工作場所由甲方（即原告）視業務需要指定必要時並得派往甲方所在地以外之其他地點工作。被告係依原告指示至高雄榮總工作，並依系爭契約第4條約定，於高雄榮總工作期間領取工作報酬（含員工工作獎金）。被告並未看過系爭甄選公告，系爭甄選公告亦未有約聘期限、報酬、被告之義務、違背義務時應負之責，更無約定於系爭契約內，自不得將系爭甄選公告作為契約內容要求被告履行。被告所領有之工作獎金為工作所得，具有勞務對價性，屬薪資之一部，非不當得利。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造於110年1月1日簽訂系爭契約，約定原告聘用被告擔任原告醫院住院醫師，契約期限自110年1月1日起至同年12月3 1日止，契約期滿未續約者，當然終止契約，工作報酬為依榮民總醫院住院醫師408薪點發給59,078元及員工工作獎金等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約附卷可稽（本院卷第 259頁、司促卷第21頁），自堪信為真實。惟原告主張系爭契約約定之1年期間為代訓期間，代訓期間結束後，被告應前往原告醫院擔任住院醫師，被告拒絕至原告醫院工作，違反系爭甄選公告與系爭契約之約定，並獲有代訓期間領取員工工作獎金之不當得利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為系爭契約約定之1年期間是否為代訓期間，代訓期間結束後，被告應前往原告醫院任職？原告以被告違反上開約定，依不當得利之規定，請求被告返還工作獎金578,973元，是否有理？ (二)按解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不得拘泥於契約文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。另意思表示之效果，原則上採表示主義，即以表示上之效果意思為標準，必要時始設若干例外（如民法第86條、第88條及第89條等），以保護交易安全及表意人之利益，使當事人實現或維持合理之協同關係，並維持國家社會經濟生活秩序（最高法院112年度台上字第1228號民事判決參照）。經查：　⑴原告主張其為儲備升格改制後之醫師人力，遂委由高雄榮總對外代招代訓牙科住院醫師，依系爭甄選公告內容記載「名額：牙醫一般科；職稱：住院醫師；工作地點：屏東市；工作地址：高雄市○○區○○○路000號（專科訓練）、屏東市高雄榮民總醫院屏東大武分院（服務地點）；工作項目：牙科專科住院醫師訓練，配合執行衛生福利部相關政策」，備註欄第3項註明「第三年住院醫師為高雄榮總屏東分院聘用員額，經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」，依前述招聘醫師目的與代訓結束後至工作場所工作之特定，可知契約期間1年係指被告前往高雄榮總的1年代訓期間，經代訓醫院認定合格後，必須再於111年1月起與原告醫院續約，擔任原告住院醫師等語。按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。民法第154條第1項定有明文。而所謂「要約」，係邀約人有受其拘束之意，亦即相對人為承諾時，要約人即有締結契約之義務；而「要約之引誘」，表意人僅係引誘相對人對其要約，惟仍保有最終決定是否締約之權，二者顯有不同。查系爭甄選公告係對不特定之多數人徵求住院醫師，報考人需符合一定之資格條件並經考試通過方得錄取，性質上屬要約之引誘，被告報名甄選則為要約，經高雄榮總通知錄取而為承諾後，由兩造簽訂系爭契約，系爭契約亦未約定將系爭甄選公告內容納為契約之一部，是兩造間之權利義務自應依系爭契約之約定，而非甄選公告內容，苟契約文字業已表示當事人真意，即不得再別事探求。　⑵依系爭契約第1條約定：「契約期限：本契約自110年1月1日起至同年12月31日止。契約期滿未續約者，當然終止契約，乙方（被告）不得要求續約或其他補償。」；第2條約定：「工作場所：由甲方（原告）視業務需要指定必要時並得派往甲方所在地以外之其他地點工作，乙方不得異議。」；第 3條約定：「工作內容：乙方應接受甲方之督導、考核、管理，並應擔任甲方所指定之醫療技術、醫療研究、醫務行政或其他臨時交辦事項。」；第4條約定：「工作報酬：甲方依榮民總醫院住院醫師408薪點發給酬金59078元及員工工作獎金…。」；第8條約定：「教育訓練：乙方除應依任職專科之『住院醫師訓練計畫』之規劃，接受各種臨床專科醫療照護技術訓練外，另須遵守公務人員終身學習制度及甲方因應業務發展需要之要求，進行必要之公務訓練與學習。」（司促卷第21至22頁）。是系爭契約第1條已明定僱用期限自110年 1月1日起至同年12月31日止為期1年，契約期滿未續約者，契約當然終止，並無被告應與原告續約之明文，更無未續約者，應返還員工工作獎金之約定。況縱依系爭甄選公告備註第3項亦僅記載「第三年住院醫師為高雄榮總屏東分院聘用員額，經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」，亦未有違反者需返還工作獎金之明文。　　又原告主張系爭契約期間1年係指被告前往高雄榮總的1年代訓期間，原告係以屏東榮總開辦費用支付被告於高雄榮總代訓期間之薪資及員工工作獎金，被告於代訓期間結束後，拒絕前往原告醫院任職，對原告醫院毫無服務貢獻，自不得領取為獎勵對原告醫院服務工作目的之員工工作獎金云云。然被告係原告聘用之住院牙醫師，經原告派至高雄榮總服務，其於高雄榮總之工作內容為急診2線值班、一週2-3診次、其餘時段以約診為主，及門診教學/教學門診與張浩陞前部長學習值牙項目，此有高雄榮總113年9月13日高總政字第1131 016718號函可稽（本院卷第153頁）。是原告依系爭契約第2 條約定將被告派至高雄榮總工作，被告則依系爭契約第3條之約定提供門診醫療服務，依系爭契約第8條之約定接受教育訓練，並依系爭契約第4條約定受領提供勞務之對價即薪資及員工工作獎金，系爭契約亦未約定1年之僱用期間為代訓期間，期滿後，被告須至原告醫院服務，難認被告有何違反契約約定之情形；至於被告之薪資及工作獎金係由原告何經費支應，係原告內部事務，且係原告指派被告至高雄榮總提供勞務，自不得以被告對原告無服務貢獻為由要求被告返還工作獎金。　⑶綜上所述，系爭甄選公告並非兩造契約之內容，且甄選公告備註第3項亦無違反者應返還工作獎金之記載，系爭契約亦未約定被告於契約期滿後須至原告醫院服務，則被告依系爭契約之約定提供勞務並受領系爭契約第4條所定之薪資及員工工作獎金，自具有法律上之原因，難認有何不當得利可言。　四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還工作獎金578 ,973元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判　　決結果無涉，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-12-26

KSDV-113-勞訴-100-20241226-1

台上

最高法院

請求協同辦理合夥清算等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2319號上訴人李敬春訴訟代理人何紫瀅律師被上訴人李敬雄訴訟代理人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師謝明澂律師上列當事人間請求協同辦理合夥清算等事件，上訴人對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年度重上更四字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造於民國78年間成立合資買賣股票契約（下稱系爭契約），約定共同出資買賣股票，由上訴人全權負責操作股票買賣，不另設專用帳戶或帳簿，盈虧以證券公司及銀行帳戶股票買賣紀錄為憑，且未定有存續期間。系爭契約為合資買賣股票之無名契約，兩造於契約終止後，應以終止時之合資財產狀況進行結算，且僅上訴人單方瞭解使用何證券公司及銀行帳戶買賣股票，並使用保管相關人頭帳戶資料，自負有完整保存所使用之相關證券公司及銀行帳戶存簿、帳冊等資料，並提出以供結算對帳使用之契約義務。被上訴人提起本件訴訟請求上訴人結算並為給付，系爭契約已於起訴狀繕本送達上訴人之102年3月4日合法終止，兩造既對於契約終止時之合資財產狀況有爭執，被上訴人自得請求法院裁判結算並為給付。被上訴人投資金額為新臺幣（下同）800萬元，上訴人於81年6月間曾與被上訴人之子李毓霖會算，製作系爭會算單，詳列兩造投資買賣股票之出資及盈虧情形，計算被上訴人當時投資餘款為773萬0,3 00元。上訴人不能證明該投資餘款嗣已虧損殆盡，或虧損後之餘款為若干。且經原法院於113年6月7日、8月8日準備程序、言詞辯論期日闡明依民事訴訟法第342條第1項、第345 條規定，上訴人有提出人頭帳戶資料以供結算之義務，上訴人無正當理由拒絕提出。則依民事訴訟法第345條第1項規定，可為不利上訴人之認定，即認被上訴人就系爭契約之結算投資餘款為773萬0,300元。扣減上訴人交付被上訴人之存摺及股票餘額之金額合計1萬8,380元後，依兩造出資比例，被上訴人之投資結餘款為771萬1,920元。另被上訴人終止系爭契約結算並為給付之請求權，未罹於15年時效。從而，被上訴人依終止系爭契約結算並為給付之法律關係，請求上訴人給付771萬1,920元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言論斷矛盾，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，並無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審認系爭契約屬合資買賣股票之無名契約，兩造於契約終止後，應以終止時之合資財產狀況進行結算，無違本院前次發回意旨，上訴人謂原判決違反民事訴訟法第 478條第4項規定，尚有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2319-20241225-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2435號抗告人姚正信選任辯護人賴鴻鳴律師上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月18日定應執行刑之裁定（113年度聲字第932號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人姚正信所犯偽造文書等罪，分別經判處得易科罰金、不得易科罰金之有期徒刑，屬不同判決確定之宣告刑，分別合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。經管轄之臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官循抗告人之請求，向原審就其附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定其應執行之刑，原審於發函請抗告人對於檢察官前揭聲請表示意見並經審核後，認其聲請為正當，審酌抗告人之意見及其犯罪行為手段、動機、侵害法益、罪質、犯罪後態度等一切情狀，酌定其應執行刑為有期徒刑5年2月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，及裁量權行使之內部性界限，尚無明顯過重而違背公平、比例及罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。三、抗告意旨略以：原裁定未斟酌抗告人之人格特質、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價等情，所定應執行刑過苛，請求重新酌定較輕之應執行刑等語，經核係未依卷證資料，徒就原審法院裁量職權之適法行使，徒執己見，漫事指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2435-20241225-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第80號抗告人Ａ０１代理人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師相對人Ａ０２上列當事人間因聲請撤銷輔助宣告事件，抗告人對於民國113年1 0月7日本院113年度輔宣字第62號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人前以其因罹患巴金森氏症，於民國112年8月15日經本院112年度輔宣字第39號裁定為受輔助宣告之人，並選定相對人為其輔助人，然經抗告人積極治療後，精神狀況已復原，可正常參與社會一切交易行為為由，向原審聲請撤銷輔助宣告，經原審審理囑託精神科專科醫師翁桂芳醫師鑑定抗告人之心神及精神狀態後，認為抗告人仍因輕度失智症併中度肢體功能障礙致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且接受治療後回復可能性甚低，建議仍對抗告人維持輔助宣告，原審因而認抗告人受輔助宣告之原因尚未消滅，不符合撤銷輔助宣告之法定要件，而以原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請。抗告人不服提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：翁桂芳醫師並非抗告人平時規律就診之主治醫師，對抗告人之病情不甚了解，其鑑定意見自不可全部採信，本件為聲請撤銷輔助宣告事件，需高度醫療知識始可充分了解本件事實並做出判斷，而因醫療決定涉及醫師主觀判斷，不同醫師間判斷標準、權衡內容不可一概而論，僅以唯一醫師主觀判斷作為本件駁回抗告人聲請之理由不夠客觀，抗告人難以甘服，請求將本件交由其他專業醫療人員再次鑑定，並開庭調查抗告人之精神狀況，踐行合法調查程序等語。三、相對人對抗告人之抗告表示同意。四、本院之判斷：（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨敘明理由於後。（二）本件抗告無理由之說明：　　⒈按法院應於鑑定人前，就應撤銷輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應撤銷輔助宣告之人，始得撤銷輔助之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，觀諸家事事件法第180條第6項、第172條第2項準用第167條規定甚明。故法院為撤銷輔助宣告，雖得因有事實足認無訊問之必要，而不在鑑定人前就應撤銷輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應撤銷輔助宣告之人，但仍應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具書面報告，否則不符合撤銷輔助宣告之要件，此乃因撤銷輔助宣告涉及回復自然人完全之行為能力，事關受輔助宣告人權利之保護及公益，為求慎重而明定以有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具書面報告為撤銷輔助宣告之要件。　　⒉查原審業已囑託精神科專科醫師翁桂芳醫師鑑定抗告人之精神或心智狀況，經翁桂芳醫師依葛拉斯哥式昏迷指數數量表、簡易心智狀態問卷調查表、簡易智能狀態測驗MMSE 、工具性日常生活工具量表、巴氏量表、臨床失智評估量表、臨床衰弱量表及帕金森氏症的病情分期及殘障等級表等客觀診斷標準，而依其專業判斷認定抗告人仍因輕度失智症併中度肢體功能障礙致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且接受治療後回復可能性甚低，建議仍對抗告人維持輔助宣告，有其鑑定結果報告1件在卷可按（見原審卷第43至73頁），本院斟酌翁桂芳醫師為精神科專科醫師，具備鑑定精神或心智狀況之充分專業，且其所實施之鑑定方法，符合醫療常規，核屬客觀可採，為本院職務上所知之事實，應認其鑑定結果核屬信而有徵，原審因而認定抗告人受輔助宣告之原因尚未消滅，不符合撤銷輔助宣告之法定要件，而以原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請，自無違法、不當。　　⒊抗告人固以前詞主張翁桂芳醫師之鑑定結果不可採，並聲請本院囑託其他醫療人員鑑定云云。然其所執翁桂芳醫師鑑定結果不可採之理由，係以翁桂芳醫師並非抗告人平時規律就診之主治醫師，對抗告人之病情不甚了解為由，然司法醫學鑑定為求客觀、公正，本不應囑託負責診治受監護、輔助宣告人之主治醫師鑑定其精神或心智狀況；而翁桂芳醫師為精神科專科醫師，具備充分之專業，所實施之鑑定方法又符合醫療常規，核屬客觀可採，業於前述，自無再囑託其他醫師或醫療機構鑑定之必要，爰駁回抗告人此部分調查證據之聲請。再依抗告人目前就診之病歷資料顯示，其病況目前仍會產生認為自己皮膚裡有蟲之幻覺，有其病歷表在卷可按，本院依上開資料相互勾稽，認為抗告人受輔助宣告之原因確實尚未消滅，本件仍不符合撤銷輔助宣告之法定要件，原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請，於法並無不合。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請並無違法、不當，應予維持，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-24

TNDV-113-家聲抗-80-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2518號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張新佑選任辯護人張淑琪律師王翼升律師湯建軒律師上訴人即被告呂家緯選任辯護人林柏宏律師被告鍾家鴻選任辯護人鄭堯駿律師被告黃乙仁選任辯護人賴鴻鳴律師劉錦勳律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第153號中華民國112年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第420號、 111年度偵字第51311號、112年度少連偵字第17、18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丁○○為合光興業有限公司（下稱合光興業公司）之負責人，且為國立中興大學化工所畢業；丙○○（綽號：鐵鐵）則為址設苗栗縣○○鎮○○路000巷000號之鐵鐵商行（下稱鐵鐵商行）負責人，且為位在苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮（下稱鎮南宮）之主委，其二人因丙○○直播賣魚，丁○○曾向丙○○購買直播商品而認識，丁○○亦曾委託丙○○處理清理廢棄物之事宜（丁○○等人另涉違反廢棄物清理法案件，由檢察官另行偵辦）。詎丁○○、丙○○均知悉「2-溴-4-甲基苯丙酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品先驅原料（加工後尚能進一步製成第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」〈俗稱：喵喵〉），依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒品以營利之犯意聯絡，先由丁○○於民國110年5月至111年1月 19日間某日，委由不知情之辛○○以欣佑化學貿易有限公司( 下稱欣佑公司)之名義，自大陸地區申報進口約1200公斤、貨物品名為「鄰氨基苯乙酮」(2-Aminoacetophenone)，然實際成分實為「4-甲基苯丙酮」(4-Methylpropiophenone) ，為製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之先驅原料，丁○○復於111年2月11日，指定將上開製造毒品之原料，轉送至其與不知情之壬○○共同承租位在臺中市○○區○○路000000號之鐵皮廠房儲藏；由丙○○以鐵鐵商行作為接收或暫時放置製毒器具或原料之據點，並提供鎮南宮相連左側之鐵皮屋作為製毒工廠（下稱製毒工廠），丁○○則無償提供製毒所需器具及原料予丙○○，並允諾丙○○若製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」成功，將以每公斤新臺幣（下同）1萬元之價格向丙○○購買。丙○○則先於111年6月27日18時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，至新北市○○區○○路000巷000○0號合光興業公司工廠，載運製造毒品所需之器具返回至鎮南宮前，復由不知情之庚○○、癸○○及少年子○○協助卸貨至製毒工廠。丁 ○○再分別於同年7月6日及9月13日，駕駛車號000-0000號、0 00-0000號自用小客車載運儲藏在○○路鐵皮廠房之製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮所需原料：4-甲基苯丙酮、二氯甲烷及溴等原料至鐵鐵商行前，交付該等製造毒品之原料予丙○○，丙○○再自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，或委託庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年子○○ ，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該毒品原料搬運至工廠內。丙○○取得上開製造毒品之原料後，旋即依丁○○ 指示，製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，其製造方式為：依序將4-甲基苯丙酮及二氯甲烷加入反應釜，待溫度達到10度左右，再依序加入溴（溴化反應），反應釜經持續攪拌靜置一天即為成品「2-溴-4-甲基苯丙酮」。嗣經警方於111年9月18日12時25分起至同日17時30分止，至上開鐵皮屋製毒工廠搜索，扣得如附表四編號1至33所示第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成品、半成品、製作所需之原料、製毒工具等；於同日13時52分起至14時50分止，至丙○○之鐵鐵商行搜索，扣得如附表五所示之毒品製程、製毒器具及原料支出表，因而查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告丁○○及其辯護人爭執證人丙○○、己○○於警詢時陳述之證據能力，係被告以外之人於審判外之言詞陳述（見原審卷一第488頁、本院卷一第284頁），本院核其性質屬傳聞證據，而證人丙○○於警詢及審理中所為之陳述大致相符，並無其警詢中所述與審判中不符之情事，另檢察官未就證人己 ○○於警詢中之陳述是否具有可信之特別情況舉證釋明之，是證人丙○○、己○○於警詢中之陳述不符合刑事訴訟法第159條之2之例外規定，此外復無第159條之3所定例外得作為證據之情形，是證人丙○○、己○○於警詢中之陳述即無證據能力。㈡、本判決其餘認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官同意作為證據，被告丁○○、丙○○及其等辯護人均同意具有證據能力(見本院卷一第284頁 )，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力；另其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認均有證據能力。二、被告之答辯及辯護人之辯護意旨㈠、被告丁○○部分：１、被告丁○○矢口否認上開犯罪事實，辯稱：丙○○111年6月27日來我合光興業公司工廠只是來載廢液，我111年7月6日、111 年9月13日有載東西去鐵鐵商行，我沒有指導丙○○製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我否認製毒，我販賣的都是合法的原料，己○○也是做化學公司的，是我的客戶，跟我買化學原料這麼多年，客戶買原物料也不會跟我說他們要製毒，一開始我也不知道他們要做什麼事，我只是單純買賣原物料而已云云（見原審卷一第475至476頁、本院卷一第285 頁、本院卷三第114至115頁）。２、辯護人則為被告丁○○辯護稱：證人丙○○在本案指證被告丁○○ 參與製毒而有提供原物料及工具、委託並教導如何製毒、且同意給與報酬等情，均僅有丙○○片面之詞，而無其他補強證據，另證人己○○與被告丁○○處於對立關係，被告丁○○之所以進口原料是經由己○○委託而訂購，而被告丁○○固然曾載運相關原物料至丙○○之鐵鐵商行，然是基於要販售商品的關係，並不能因此認為與本案製毒有關，本案己○○、丙○○之證述前後矛盾，真實性有重大可疑，且無補強證據可憑，實難採為認定被告丁○○犯罪之依據；依據本案扣案筆記等相關文件筆跡、指紋鑑定報告，無法證明筆跡是被告丁○○所製作或書寫，也沒有被告丁○○的指紋，因此扣案文件等並無法證明被告丁○○曾經觸摸或交付給己○○、丙○○等人，與被告丁○○並無任何關聯，自應排除在不利於被告的事證之外；法務部調查局關於本案毒品之鑑定方法及鑑定結果所示之純度及重量均有違誤，原審作為量刑之依據，顯然違誤；又倘認被告丁○○犯有本案犯行，則被告丁○○供出己○○並經檢察官起訴，縱己○○ 獲判無罪，亦應有毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑規定之適用等語。㈡、被告丙○○部分：１、被告丙○○於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯行。２、辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○於偵查及審判中均自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，並請審酌被告丙○○始終坦承參與本案製毒工廠犯行，固然偵查機關認為被告丁○○之查獲與被告丙○○之供述無關，然被告丙 ○○據實供述對於案情快速釐清並瓦解本案製毒工廠有所助益，顯然符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上手因而查獲之立法精神，被告丙○○雖不符此條項減刑適用，仍請給予從輕量刑之考量，又被告丙○○並無製造毒品之能力，完全是依照被告丁○○教授來製毒，被告並沒有能力繼續製造毒品，也不會再製造毒品，當初所製造毒品部分，並沒有對實質上使用或對社會造成巨大危害，請斟酌上情，給予刑法第 59條酌減其刑等語。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中對於上開犯罪事實均坦承不諱（見少連偵420卷一第155至157、159至17 3、323至329頁、聲羈467卷第45至49頁、聲羈更一18卷第91 至103頁、少連偵420卷三第241至253、283至284、439至444 頁、偵聲361第229至235頁、少連偵420卷四第657至659頁、原審卷一第73至76、361至391頁、原審卷二第127至205、37 7至455頁、本院卷一第265頁、本院卷三第109頁），並經證人子○○（見少連偵420卷二第7至9、13至26、133至138頁）、癸○○（見少連偵420卷二第141至151頁、少連偵420卷四第 633至635頁、原審卷二第169至183頁）、魏敬哲（見少連偵 420卷二第201至207頁）、鄭明康（見少連偵420卷二第209 至212頁、少連偵420卷三第293至296頁）、寅○○（見少連偵 420卷二第225至231頁）、壬○○（見少連偵420卷二第233至2 38頁）、辛○○（見少連偵420卷二第239至242、525至528頁）、謝瑞祥（見少連偵17卷第13至23頁、少連偵420卷三第3 03至306頁）、卯○○（原審卷二第142至155頁）、辰○○（原審卷二第155至168頁）、證人即同案被告庚○○（見少連偵42 0卷一第341至343、345至353、447至453頁、聲羈467卷第57 至61頁、少連偵420卷四第643至647頁、原審卷二第7至33、 127至205頁）、證人即同案被告己○○（見偵51311卷第7至24 、55至57、177至182、247至262、333至334、375至380、44 1至451頁、聲羈621卷第11至17頁、原審卷一第77至84、405 至430頁、原審卷二第127至205、377至455頁）、證人即共犯被告丁○○（見少連偵420卷一第9至11、13至29、141至147 頁、聲羈467卷第51至55頁、聲羈更一18卷第65至77頁、少連偵420卷三第65至87、151至152、333至339頁、偵聲361卷第221至226頁、少連偵420卷四第679至689頁、原審卷一第8 5至90、287至289、465至491頁、原審卷二第81至90、127至 205、377至455頁）分別於警詢、偵訊或審判中證述在卷，復有財政部關務署基隆關111年1月28日基普督字第11110031 83號函檢送查獲毒品先驅原料案之報單號碼AW/11/345/Y115 5號進口報單及基隆關關員發現申報不符案件通報單、法務部調查局111年2月7日調科壹字第11123200790號鑑定書、法務部調查局科學實驗室鑑定報告、鎮南宮現場扣案物品照片、丙○○蒐證照片、丙○○手機翻拍照片、庚○○蒐證照片（見少連偵420卷一第69至73、75、111至131、133至137、239至24 3、245至252、355至361頁）、子○○蒐證照片、法務部調查局南投縣調查站111年9月18日13時53分起至14時00分搜索扣押筆錄（受執行人子○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○街00巷00號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、辛○○與丁○○暱稱「Yo rk Chang」、「丑○○」通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片、法務部調查局航業調查處臺中調查站111年9月18日16時35 分起至17時40分搜索扣押筆錄（受執行人丁○○；執行處所臺中市○○區○○路0000巷000弄00號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、111年9月18日12時53分起至17時30分搜索扣押筆錄（受執行人丁○○、壬○○；執行處所臺中市○○區○○路000○00 號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局新北市調查處111年9月18日17時11分起至19時38分搜索扣押筆錄（受執行人丁○○、謝瑞祥；執行處所新北市○○區○○路000巷0 00○0號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局航業調查處臺中調查站111年9月18日12時25分起至17時30分搜索扣押筆錄（受執行人庚○○、丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮 ○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局中部地區機動工作站111年9月18日13時52分起至14時50分搜索扣押筆錄（受執行人丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○路000巷000號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局航業調查處職務報告、扣押物編號2-1製毒筆記影本（見少連偵420卷二第37 至44、53、93至101、247至307、343至351、353至361、363 至371、381至395、431至439、497至511頁）、扣押物品編號1-26丙○○粉色iphone 13 PRO MAX手機鑑識資料、勞動部職業安全衛生署ll1年10月21日勞職衛2字第1110020928號函說明「4-甲基苯丙酮」相關管制規範、行政院環境保護署毒物及化學物質局111年10月31日環化評字第1118009264號函復說明「4-甲基苯丙酮」進口規範限制、丁○○與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見少連偵420卷三第255至 267、321至322、325、415至421頁）、就醬播APP後台之丁○ ○過往訂單交易紀錄、丁○○「York Chang」臉書首頁、鐵鐵商行111年8月31日出貨單、就醬播APP後台-粉絲小幫手丁○○ 資料、臺灣新北地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監續字第54號通訊監察書暨電話附表（電話號碼0000000000號、IMEZ0000000000000）、丁○○與己○○通訊監察譯文、法務部調查局111年12月29日調科壹字第11123525880號函復111 年12月14日中檢永藏111少連偵420字第1119139390號函①4- 甲基苯丙酮如何製成②2-溴-4-甲基苯丙酮之作用③附件2製毒筆記為何種化學物製程、車牌號碼000-0000號、0000-00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號行車紀錄匯出文字資料、法務部調查局112年1月12日調科壹字第11223000550 號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2-溴-4-甲基苯丙酮之製程、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、111年11月1 6日調科壹字第11123522200號鑑定書、欣佑公司涉嫌違反毒品危害防制條例案檢驗結果表、扣押物品照片、法務部調查局航業調查處111年9月20日函文（見少連偵420卷四第465至 467、469、471、564至567、568至570、575、577至603、66 9、665、733至831頁）、扣押物品編號1-1丁○○手機1支（IM EI：000000000000000）對話紀錄、記事本鑑識內容、扣押物品編號1-3製程筆記影本、法務部調查局航業調查處臺中調查站111年11月28日搜索扣押筆錄（受執行人己○○；執行處所桃園市○○區○○路000巷00號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、己○○扣案物品照片、扣押物品編號1-1己○○黑色i Phone（門號0000-000000號）手機數位採證資料、製毒筆記影本（見偵51311卷第25至29、39至40、49至50、31、41至4 7、77至85、113至137、263至329頁）、苗栗縣警察局刑案現場勘察報告（庚○○、丙○○等人涉製毒工廠案）、刑案現場勘察報告、現場示意圖、現場勘察照片、內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑生字第1117030475號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年11月2 3日刑生字第1117036756號鑑定書、法務部調查局111年9月2 2日調科壹字第11123212140號鑑定書、111年10月17日調科壹字第11123212750號鑑定書、111年12月8日調科壹字第111 23214730號鑑定書（見少連偵17卷第39至98、99至102、105 、107、117至118頁）、法務部調查局112年1月12日調科壹字第11223000550號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2- 溴-4-甲基苯丙酮之製程（見原審卷一第159頁）、法務部調查局航業調查處112年6月20日航處緝字第11252528370號函覆原審詢問關於內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑生字第1117030475號、111年11月23日刑生字第1117036756 號鑑定書事項（見原審卷二第303至314頁）、法務部調查局 112年11月24日調科壹字第11203334690號函暨附件、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年4月29日函暨檢附法務部調查局 113年4月26日調科壹字第11303180310號函（見本院卷一第3 65至372頁、本院卷二第375至383頁）等件附卷可稽，並有如附表四編號1至33、附表五所示之物扣案可資佐證，足認被告丙○○之自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告丁○○部分：１、證人丙○○於111年9月19日偵查具結證述：警方於鎮南宮所查扣之物品是我製造毒品所用，製毒器具不是我買的，是丁○○ 給我的，是我到新北○○區○○路載的，是丁○○無償給我的，他說如果做成成品，做完1套料他會給我25萬元，所以先無償交付給我，我要做的就是「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我所謂1 套料就是3桶藍色的二氯甲烷及1桶白色的對甲（按：即「4- 甲基苯丙酮」）、6瓶溴，製程是丁○○交給我的，他說3桶藍色的加1桶白色的，然後倒入反應釜，溫度到10度左右，再依序加入6瓶溴，反應釜會再攪拌靜置1天後就是成品，「2- 溴-4-甲基苯丙酮」的製程是丁○○打電話跟我講的，另外查扣到的製毒筆記包含手寫及打字的，都是丁○○交給我的，但我認為沒有用，因為我都看不懂。...我只有交過一小袋約5 00公克給丁○○，他說是失敗的，後來我又做一套，丁○○也沒有來載，就是警察查扣的那一箱。...丁○○是先將製毒的原料載到鐵鐵商行，我曾經找庚○○一起到到鐵鐵商行載運到鎮南宮相連鐵皮屋之製毒工廠及幫忙搬料桶及箱子等，但庚○○ 不知道是載運及搬運的東西是什麼。...我在警詢時提到交付原料、器具、製程給我的是己○○，是因為丁○○自稱是己○○ 。丁○○是我直播買魚的客人才認識的，丁○○有問我可不以介紹廠商給他處理廢水，我有介紹「承」，我在111年過年、1 11年6月有到丁○○位於○○○○路的工廠載廢水，處理廢水我跟丁○○收1公斤35至40元不等，我要付給「承」1公斤20元等語（見少連偵420卷一第324至328頁）；嗣於偵查中仍為有幫被告丁○○處理廢水及由被告丁○○教其製作毒品，並供證：我本來就有幫被告丁○○處理廢水，後來他說有一個比較快賺錢方式，就是製造2-溴-4-甲基苯丙酮，他還跟我說抓到只是藥事法，所以我才會在廟旁邊幫他做，被抓後我也都承認，我有製造出2-溴-4-甲基苯丙酮之後交給丁○○，丁○○有來鐵鐵商行，他看成品說黑水就是不行，本來要拿，後來就沒有拿回去，第2次做好後，還沒來拿，就被調查局查獲了，(問：有何其他意見或陳述？)我說實話會比說謊來的簡單，丁○ ○說一個謊要用10個謊來圓，到時候一一抓包，只是浪費司法資源，就如丁○○所說是藥事法，但我不知道他在怕什麼，調查局來我也都承認。...我在製作過程中曾經爆炸，有拿做出來的東西給丁○○看，交過一小袋東西就是爐子裡的殘渣，本案是丁○○委託我製造，中間沒有透過其他聯絡人，我會做這個2-溴-4-甲基苯丙酮都是丁○○教我的，我之前所提到口頭教我製作是指丁○○用電話（FACETIME）及見面講，我本身沒有化工背景，都是丁○○教我的等語之相同供證（見少連偵420卷三第441至443頁、少連偵420卷四第658至659頁）；又於原審法官訊問及準備程序時供證：丁○○於111年6月時問我要不要做2-溴-4-甲基苯丙酮，他說有一個很好賺的東西，要不要幫他做，我工作是直播賣魚，丁○○是跟我買魚的客戶，所以才認識，因我公司需要用錢，一時財迷心竅就答應幫他做，我是在鎮南宮旁邊鐵皮屋裡面的小房間幫他做。後來8月做了一次爆炸，9月又做了一次，就是被調查局查扣的那一桶黑水。丁○○說我們做出來的2-溴-4-甲基苯丙酮是黑水，但真正的應該是粉狀的，我製造毒品的器具、原料都是丁○○給我的，第一次載器具是我開車去○○○○路合光興業公司去載，原料都是丁○○載到我鐵鐵商行的門口交付給我的，器具及原料都是要製造毒品使用，這些技術都是丁○○教我的，製毒過程中如果我不懂，丁○○會用電話指導我應該怎麼做，不然就是到鐵鐵商行當面指導我，我跟丁○○都用FACETIME通訊軟體聯繫等語（見原審卷一第74至75、369至374頁）；並於原審審理具結證述：我承認檢察官起訴本案製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮的犯行，是與丁○○共同製造，我與丁○ ○是網路上買東西認識的，我開直撥賣魚，他是我的客戶，後來我先跟他配合廢水部分，後來才講到製毒。...丁○○大約於111年年初，在鐵鐵商行，當時剛好我的公司要移，我身上沒那麼多錢，丁○○就說有好賺的，在場只有我跟丁○○2 個人，他當面跟我說要製毒的事情，他只有跟我說是要做「 2-溴-4-甲基苯丙酮」，他說這也不是毒品，被抓到只是藥事法而已，所以當時第一次說我就答應了，然後我們就開始找地方；後來找了鎮南宮，這個地點是我找的，我沒有跟庚 ○○說我要製毒，我不用付費給庚○○，因為這間廟是我蓋的，製毒的原料跟器具是丁○○載來給我，還有我自己開車去載廢水順便載的，丁○○沒有去過鎮南宮，丁○○載來給我的東西都是載到鐵鐵商行，由我把器具、原料載到鎮南宮後，一開始我也不會製造毒品，我沒有化工背景，也沒有製毒經驗，是丁○○教我我才會，丁○○是用電話FACETIME教或是在鐵鐵商行當面講教我的，都是口頭跟我說加什麼我就倒什麼，他教我怎麼用我就怎麼用，製毒筆記跟原料支出表是丁○○在鐵鐵商行交給我的，大約是3、4月份要製毒那時候，製毒的原料跟器具都是丁○○提供的，我不用付他錢等語（見原審卷二第39 6至397、398至399、401至407頁），就其與被告丁○○認識往來經過，並因被告丁○○告知賺錢機會後應允，而由被告丁○○ 提供製毒器具及原料，被告丁○○僅到過鐵鐵商行，不曾到過鎮南宮製毒工廠，因其本身沒有化工背景及製毒經驗，是由被告丁○○經由FACETIME電話及在鐵鐵商行當面親授教導製毒等情之歷次供證，核屬相符一致。佐以被告丁○○於調詢自陳：我經營合光興業公司的客戶也有個體戶，像鐵鐵商行，客戶訂的清洗溶劑、油品添加劑、溴，都是我親自送貨，沒有開發票也沒有交易清冊，鐵鐵商行自110年開3、4月間開始跟我購買油品添加劑、清潔劑、溴等化學品劑，111年2、3 月間有增加購買的數量，每次都是我親自送貨到鐵鐵商行，我另外跟鐵鐵商行間，也有委請幫忙清運廢液的商業往來等語（見少連偵420卷一第15至16、18至19頁）；於偵訊時亦供稱：111年我有陸續賣「4-甲基苯丙酮」給鐵鐵商行3至4 次，數量約是2至4桶，每桶約20公升，調詢所稱油品添加劑就是4-甲基苯丙酮、清潔劑就是二氯甲烷，最近一次是在11 1年9月13日駕駛000-0000號汽車運送「4-甲基苯丙酮」4桶、二氯甲烷8桶及溴8箱給鐵鐵商行，丙○○還沒付我貨款，賣這些東西都沒有發票等交易紀錄，也沒有留存對話紀錄等語（見少連偵420卷一第143頁），堪認丙○○供證其製造毒品所使用之器具及原料，均係由被告丁○○所提供等語，應屬可採。２、被告丁○○雖否認丙○○上開所證共同製造毒品之情節，惟其於原審自陳：丙○○有於111年6月27日到我位於新北市○○區○○路合光興業公司載運物品、000-0000、000-0000自小客車都是我在使用，我有在111年7月6日、111年9月13日載送物品到苗栗縣○○鎮○○路之鐵鐵商行等情，於本院亦不爭執上情在卷（見原審卷一第475頁、本院卷一第285頁），再參依卷附丙 ○○所使用車牌號碼000-0000號自小貨車之車行紀錄，該車於 111年6月27日確有行駛國道三號由新竹往三鶯之車行紀錄等情（見少連偵420卷四第669頁），均核與丙○○證稱其係到被告丁○○位在新北市○○區○○路之合光興業公司工廠載運製毒器具等情相符。另被告丁○○所使用車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼0000-00號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄，上開車輛分別於111年8月25日、111年8 月28日、111年8月15日，各有行經國道苗栗路段ETC之車行紀錄（見少連偵420卷四第577頁），復有警方蒐證之被告丁 ○○分別於111年7月6日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、1 11年9月13日駕駛車牌號碼000-0000前往○○路鐵皮廠房載運原料至鐵鐵商行交付與丙○○之監視器畫面翻拍照片可佐（見少連偵420卷一第239至241、242頁），益徵丙○○證稱有時候是被告丁○○會將製毒器具或原料載到鐵鐵商行等情，要屬有據。３、更何況，依照證人即欣佑公司實際負責人辛○○於調詢證稱：1 10年5月間，我先前任職景明化工股份有限公司同事丑○○介紹合光興業公司的丁○○先生給我認識，當下一起餐敘，我想說大家都是同行，看看未來有無業務合作機會，所以互相加 LINE留下聯絡方式，不久後，丁○○就主動跟我聯繫，說他在中國大陸有批化學原料要進口，但他原本合作的報關業者不好配合，報關費用過高，想請我以欣佑公司名義協助他進口，他向我表示中國大陸的貨源及付款事宜他都已經處理好，到時候會再給我發貨資訊，只需我合作的報關業者配合處理後續報關及運送事宜即可，該批進口品名經檢驗後並非鄰氨基苯乙酮，而是4-甲基苯丙酮，我事前並不知情，是我委託的報關業者億運報關行協理巳○○向我告知，基隆關員查驗後發現申報品名與實際來貨不符，涉及虛報，然後我就聯絡一開始協助的丑○○及丁○○詢問原因為何，並跟他們說海關及報關業者表示若要提領，必須先押款6萬元才能放行，不然也可以選擇退運處理，後來丁○○就跟我說應該是中國大陸的出貨商將貨品名稱寫錯，但貨物本身不是管制品，若退運要花的錢更多更麻煩，所以還是押款6萬元讓貨物放行通關，至於實際送貨地址「臺中市○○區○○路000○00號」及開立發票的「富邦膠帶股份有限公司（統一編號00000000）」資訊，都是丁○○提供給我的，丑○○只有一開始協助提供中國大陸出口時的艙單及裝箱單資訊等語，於偵查仍具結證述是由被告丁 ○○委託其辦理進口報關並指定送貨地址等相關事宜明確在卷（見少連偵420卷二第240至241、525至527頁）；及被告丁○ ○亦自承：我有委託欣佑公司辛○○自中國大陸報關進口「4- 甲基苯丙酮」1200公斤，是我指定要運往臺中市○○區○○路00 0○00號存放等語（見少連偵420卷一第20頁、原審卷一第474 頁），堪認被告丁○○於111年初委託辛○○進口1200公斤之「4 -甲基苯丙酮」，且指定運往被告丁○○所承租位在臺中市○○ 區○○路000○00號之鐵皮廠房。至於被告丁○○雖於偵訊時辯稱：是因為己○○需要，我進口1200公斤，己○○就是要1200公斤云云（見少連偵420卷一第142頁），然依被告丁○○自述：合光興業公司並無該筆進帳資料，被告丁○○並稱我與己○○聯絡後，都會將對話紀錄刪除，因為己○○指示我這麼做，該批「 4-甲基苯丙酮」我於111年有陸續賣給鐵鐵商行3、4次等語（見少連偵420卷一第142至143頁），可知被告丁○○所述該1 200公斤「4-甲基苯丙酮」實際上係己○○要進口等情，僅有被告丁○○單方片面陳述，並無任何客觀證據可佐，倘若被告丁○○係以正當經營方式進口「4-甲基苯丙酮」並將之販賣給己○○，何以被告丁○○公司並未留存任何交易匯款紀錄或進項會計憑證，且期間亦無任何聯絡進口事宜之相關紀錄可循，況倘若確是由己○○委託被告丁○○進口1200公斤，何以該批貨物卻是由被告丁○○指定運往其所承租之鐵皮廠房存放？被告丁○○又為何於111年要將己○○委託進口之「4-甲基苯丙酮」陸續賣給鐵鐵商行？是被告丁○○所辯均有違於正常商業交易往來慣例，堪認被告丁○○辯稱上開1200公斤之「4-甲基苯丙酮」是由己○○委託云云，乃係卸責之詞，自不足採，益徵丙 ○○證稱製毒原料係由被告丁○○所提供等情，係屬有據。４、復依證人辛○○於偵訊時具結證稱：111年初（按：依照辛○○與被告丁○○之對話紀錄，筆錄原載110年初應屬誤載）丁○○說要進口「鄰氨基苯乙酮」，請我協助，丁○○跟大陸的賣家即供應商都已經聯繫好了，他只是委託看我可不可以幫他辦進口，我手機裡面有出口資料、發票等資料，這些文件都是丁 ○○跟丑○○提供給我的，我只是代辦進口，清關時報關行跟我說品項不符，我有質問丁○○，丁○○說是不是原廠來的時候品項貼錯，丁○○說化學的東西很多品名都很相似等語（見少連偵420卷二第526至527頁）。而被告丁○○提供給辛○○之報關文件，除有發票（Invoice）、裝箱單（Packinglist）外，尚有產品鑑驗報告，丑○○更在其與被告丁○○、辛○○之對話群組中提供2-Aminoacetophenone之SDS PDF檔案給辛○○，被告丁○○亦未為任何異議，然被告丁○○既自陳係中興大學化工所碩士，並於109年錄取天津南開大學博士班，經營合光興業公司之營業項目為化工原料貿易、工業助劑加工製造、進口販賣工業助劑等（見少連偵420卷一第14、15頁，原審卷三第129頁），堪信被告丁○○不僅具有化工原料方面之專業知識，亦有化工原料貿易之實務經驗，實難推諉稱其分不清楚「鄰氨基苯乙酮」與「4-甲基苯丙酮」之不同，以及進口化工原料應據實申報之義務，卻仍提供錯誤品名之報關文件予辛○○進口報關，再稽之被告丁○○於偵查中又佯稱進口該批貨物係己○○之委託，然業經本院說明其辯解不可採之理由如上述，是由被告丁○○不僅於進口報關時刻意隱瞞進口之1200公斤貨物實際上為「4-甲基苯丙酮」，事後又佯稱係受己○○委託進口，且被告丁○○進口後係存放於其所承租之鐵皮廠房，並自承曾提供予丙○○等節，堪認被告丁○○應係該批「4-甲基苯丙酮」之真正需用人，且該批「4-甲基苯丙酮」實際上亦供作丙○○製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」使用，是被告丁○○主觀上具有製造第四級毒品之故意，堪以認定。５、至於辯護人雖質以丙○○在本案指證被告丁○○參與製毒而有提供原物料及工具、委託並教導如何製毒及同意給與報酬，且製毒筆記上並無驗出被告丁○○筆跡或指紋等情，本案均僅有丙○○片面之詞，而無其他補強證據，丙○○證詞前後矛盾，不無為掩飾保護真正共犯云云。然丙○○之證述有補強證據可佐，理由詳述如上，而丙○○雖就被告丁○○係於何時邀其參與製造毒品乙節，關於月份前後供述容或有異，然其所述期間均是在111年間，尚難遽此即認丙○○所述全部均屬不實，況觀諸丙○○自警詢時起至本院審理辯論終結時，關於製毒器具、原料及方式係由被告丁○○提供，有部分製毒器具係被告丙○○ 至○○載回鐵鐵商行，有部分製毒器具、原料則是被告丁○○載至鐵鐵商行等情始終一致，而被告丁○○自承僅到過鐵鐵商行，亦核與丙○○證述被告丁○○只到過鐵鐵商行，沒到過鎮南宮製毒工廠及卷內蒐證照片所示等情相符；丙○○並證述其與被告丁○○是經由通訊軟體FACETIME通話及在鐵鐵商行當面口授教導製毒等情明確一致，則被告丁○○與丙○○間無關於本案製造毒品之一般市話或行動電話之通話紀錄及通訊監察譯文等證據資料可參，本屬當然；又雖由被告丁○○無償提供製毒器具及原物料，惟丙○○因製毒爆炸失敗，沒有達到被告丁○○要求之成品，故尚未領得報酬，亦經丙○○證述明確在卷，衡諸一般常情，並無事理相違可疑之處；至於丙○○雖證述其有於製毒器具及原料支出試算表上手寫「無牙教學費」、「NO.1 無牙料錢」等記載，然亦證稱其隨便寫云云，固有可議，惟遍查卷內其他可考之證據資料，均無關於此部分「無牙」涉犯本案或為己○○等其他人犯有本案之證明，尚難憑此率認該「無牙」即為共犯，而逕謂被告丁○○未提供製毒器具及原物料，亦未教導丙○○製毒共同參與本案犯行。另丙○○固曾於調詢之初誤認被告丁○○之姓名為己○○，然參酌其111年9月19日調詢所述(此調詢供述非作為認定被告丁○○犯行之證據，僅用以彈劾證明所述己○○為丁○○，與偵審證述之丁○○為同一人 )：我曾駕駛我的車（infinitiFX35，車牌000-0000)對盤己 ○○給我的化學原料。我也曾叫庚○○駕駛他所有的車輛(銀色W ISH，車號000-0000)一起幫我載運己○○送來給我的化學原料，但庚○○不知道他載的是什麼貨物，製毒工廠查獲這些東西都是己○○交給我的，並教我如何製作成第四級毒品2-溴-4- 甲基苯丙酮，現場的黑水成品就是我想要製作的2-溴-4-甲基苯丙酮，但我想應該是失敗的，因為己○○告訴我成功的第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮的色體應為黃色粉狀而非黑色的黑水。(問：為何己○○要交大量化學原料及製毒器具給你並教導你製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他說一套料 (3桶藍桶+1桶白桶+6瓶溴)所完成出來就是第四級毒品2-溴- 4甲基苯丙酮，且成品交給他時，會給我25萬元報酬，(問：己○○交給你的大量的化學原料及製毒器具來源為何？)己○○ 本身是經營化工公司，這些原料及製毒器具都是己○○公司所出，我曾到己○○的公司（新北市○○區○○路，沒有公司招牌的鐵工廠)載過廢水、冷水機及反應釜，(問：己○○為何要無任何對價的情況下，交予你藍桶二氯甲烷、白桶對甲及溴，供你製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他跟我說做完這些後會有很多錢，有跟我說過成功後的第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮可以用來再製作成毒咖啡包的主要原料，己○○沒有說在成功製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮後，要交給誰再製作成毒咖啡包的主要原料（4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵），他只有叫我製成後用facetime聯繫他來鐵鐵商行取貨，他會取一點走先去化驗看是否有成功，若成功他會全部取走並交付我報酬。我與己○○我們一開始是直播買東西認識的，後來他才問我有無在處理廢水，我才介紹廠商幫己○○處理廢水，我跟己○○報價處理一公斤廢水計35元，再給南部廠商處理，給廠商一公斤20元，我幫己○○載廢水共載運三至四次左右（該批廢水亦被本專案組查扣到案），先由我載到鎮南宮右側鐵皮屋儲放，等到一定的量後再請南部的廠商派車來載到嘉義竹崎處理。後來他問我要不要多賺一點錢，内容是他會告訴我如何製作二溴並無償交付我化學原料、製毒器具及其他我所需的雜項工具，我才允諾說好，因為我只有國中學歷，沒有化工專業知識，根本不會化學程式，他怎麼跟我說我就怎麼做，我總共做過兩次，第一次（大約是111年8月 16至23日期間左右）倒三瓶溴就爆炸了，第二次（大約是11 1年8月31至9月初期間）倒了3桶藍桶、1桶白桶及6瓶溴，放置一天後卸引產出的黑色水至塑膠盆後，再裝置至整理箱内。扣案化學原料與製毒器具是己○○無償給我的，己○○教我製毒流程，並給我一份製毒手冊後，我才開始自己製作的。< 提示扣押物編號2-1製毒筆記1本(1至3頁手抄、4至10頁電子檔)，扣押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張>都是己○○給我的，都是製毒所用，製毒筆記手抄1至3頁部分，交給我時就是這樣了，己○○告訴我這是將第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮製造完成後，再進階後製成4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵喵）毒品咖啡包原料之流程，製毒筆記第4至10頁電子檔部分，我不知道是什麼，我也看不懂，他是整份交給我的。扣押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張表，都是己○○的報價，說是他以前跟其他人配合的報價，問我要不要買，但我都沒有買，該表左側下方手抄紀錄是我自己寫的，我原先想購買，但我沒有錢購買。(問：你所說己○○是否為他的本名？) 他都以己○○跟我自稱，所以我一直以來都認為他就是己○○。 <提示犯罪嫌疑人紀錄表>指認編號8是己○○，確認每次都是編號8之男子跟我交貨，也是編號8之男子指示我處理廢水。嗣經本案專案組告知所指述之(編號8)無償交予化學原料與製毒器具且教導如何製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，自稱為己○○之人，其真實姓名係「丁○○」，出生年月日為00 年0月0日生，身分證字號為Z000000000，並自此製作調詢供述本案提供製毒原料器具及教導製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮之人為丁○○，是丁○○將製毒器具及原料載運至鐵鐵商行交給其並教導其製作毒品，及有聯繫載運新北市○○區○○ 路（丁○○的化學公司)廢水處理事宜，且經詢問(有何補充意見？)所有的製毒罪行我都承認，所有的製毒原料及製毒器具都是丁○○給我，我才國中畢業，完全沒有化工背景與知識，製毒方法都是丁○○教我的，約定製毒後的成品全部交由丁 ○○，但我目前交付予丁○○的產出物，丁○○都說係失敗的，所以他還沒給付我任何報酬等語（見少連偵420卷一第162至17 2頁），丙○○一開始雖稱被告丁○○之姓名為己○○，然實則其所述該提供製毒原料及器具之人為直播買賣之客戶、前往該人位於新北市○○區○○路公司載運廢水處理等情，均可直接辨識所述之人為丁○○，而與己○○無任何關係，甚且丁○○駕車載運物品至鐵鐵商行，並有卷附丁○○車行紀錄資料、蒐證監視器翻拍畫面照片顯示確係丁○○駕車前往鐵鐵商行無誤，亦與己○○無涉。再徵諸丙○○嗣於偵查供證：我於調詢所稱交付製毒原料、器具及製程給我的己○○就是丁○○，因為丁○○自稱己 ○○(見少連偵420卷一第324至325頁)；及於原審審理證述：丁○○說他叫己○○，就直接講明的就好，他從頭到尾就跟我說，只要出事就全部推給己○○，我們做毒品的時候，他跟我說他叫己○○，一開始我叫他博士，開始要製毒的時候他說叫他己○○，...他從頭到尾就跟我說，只要出事就全部推給己○○ ，我跟己○○又不熟，我怎麼推給己○○，他只有跟我說要做2- 溴-4-甲基苯丙酮而已，他說這也不是毒品，被抓到也只是藥事法（見原審卷二第392至394、396至397、410頁），並就被告丁○○是其直播買魚的客人、前往丁○○位於新北市○○區 ○○路工廠載運廢水處理等情仍為相同客觀事實之證述，是均已就其於調詢誤認被告丁○○為己○○乙節詳述緣由，尚無係為維護己○○(與直播買魚、新北市○○區○○路工廠、處理廢水均無任何關係)而誣指被告丁○○之可疑。此外，本院依被告丁○ ○及辯護人之聲請，傳喚證人戊○○於本院審理時證述：我認識在庭被告丁○○、丙○○，均不熟，我與丙○○在去年10至11月多，有一起羈押在禁見房，我知道丙○○因為毒品案件被羈押，並沒有互相討論過自己所牽涉的案件，我現在跟被告丁○○ 是在同個工廠，被告丁○○有提過他是毒品案件，有講到牽涉到的共犯有丙○○，我有跟被告丁○○說我曾經跟丙○○同房過，沒有再說過其他任何事情，我知道被告丁○○有收到判決書，我沒有跟他說過丙○○的老大有給丙○○安家費，然後把事情全推給被告丁○○這件事情等語在卷（見本院卷一第484至488頁），亦無從證明本案尚有丙○○、丁○○以外之其他上手共犯等人。從而，辯護人上開辯護主張，均無足採。６、本案扣案製毒筆記、製毒器具及原料支出表、製程筆記等證據資料，經送鑑定指紋、筆跡之鑑定結果：採集得之指紋3 枚，經與內政部刑事警察局指紋資料庫比對後，其中1枚與被告丙○○之指紋相符，其他2枚均未發現相符者；另筆跡部分則因供參筆跡資料不足，歉難鑑定等情，有法務部調查局 113年8月5日調科貳字第11303230800號鑑定書附卷可稽（見本院卷二第531至532頁），固未採鑑得被告丁○○之指紋或筆跡，然按關於指紋鑑定部分，由於生物跡證能否成功採證，受環境（溫度、濕度、是否通風）、跡證附著之材質與狀況（材質是否吸水、表面是否光滑平整）等因素影響。若警方於上開查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證，自屬檢方所舉證不利於被告丁○○之證據；然縱未能於上開查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證，亦有可能係因受環境、材質及狀況所影響，導致警方無法成功採集文件上之生物跡證，尚難直接反面推論，遽認被告丁○○未參與本案犯行。另筆跡鑑定部分，依被告丁○○自陳：我有用電腦打字提供，沒有用手寫提供製程給任何人，被告丙○○供稱：被告丁○○交給我的時候已經寫好製程，不是當我面前寫的等語（見本院卷一第265頁），衡情本即有極大可能性無從鑑定得丁○○之筆跡，況按筆跡鑑定需要有確由被告丁○○本人所書寫之筆跡作為鑑定參考筆跡，且該參考筆跡需與爭議筆跡（即待鑑筆跡具類同字），而辯護人雖為被告丁○○提出相關筆跡資料欲作為鑑定參考筆跡，然辯護人所提出之資料是否確為被告丁○○於案發前所書寫（按：若係由被告當庭書寫之筆跡，雖亦能作為鑑定機關之參考筆跡，然仍不宜作為唯一之參考筆跡，以免被告刻意隱瞞其真正筆跡），實有疑義，尤其上開文件內容既涉及製毒犯罪，稍有警覺之人，即可能電腦打字或委請他人代為書寫(被告丁○○同自陳其係以電腦打字等情)，是縱使上開文件上之筆跡與被告丁○○不同，亦難據此推翻前揭不利於被告丁○○之證據認定。是以，辯護人雖聲請再送筆跡鑑定，惟本案事證已臻明確，就此核無再行調查之必要。７、辯護人另辯護主張法務部調查局關於本案毒品之鑑定方法及鑑定結果所示之純度及重量均有違誤，原審作為量刑之依據，顯然違誤云云。經查，本案經法務部調查局鑑識科學處派員進行扣押物勘驗、照相及採集，並攜回實驗室實驗，採用鑑定方法：「氣相層析質譜法」，鑑定結果確有檢出第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，並鑑驗2-溴-4-甲基苯丙酮之純度及純質淨重等情，有法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定報告告書附卷可稽(見少連偵420卷四第733至823頁，並詳摘錄如附表四)，被告丁○○及其辯護人質疑上開鑑定方法，惟按氣相層析質譜法係目前刑事科學界公認為毒品定性及定量鑑定最準確之分析方法，為審判職務上所週知，本案鑑定過程中採用使用美國Cerilliant公司生產之2-溴-4-甲基苯丙酮標準品供檢品中2-溴-4-甲基苯丙酮成分確認及製作定量檢量線之用，可得準確無疑義之化學成分及純度鑑定結果，至於上開鑑定書備考欄第二項內容記載，係引據法務部110年4月16 日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毁及檢驗事宜會議」結論之制式文字，主要係針對可能以鹽類形式存在之毒品，因分子量間之差異導致純度結果略有不同。本案 2-溴-4-甲基苯丙酮因無鹽類形式存在可能，自然無前開純度鑑定結果差異之情事等情，業據法務部調查局112年11月2 4日調科壹字第11203334690號函覆在卷可稽(見本院卷一第3 65至372頁)，並經鑑定證人甲○○於本院審理時證述：我任職法務部調查局鑑識科學處化學鑑識科，操作氣相層析質譜儀的時間有18年，我們是TAF認證實驗室，所有的人員要做這樣的鑑定都有內部訓練，按照濫用藥物實驗室的標準作業準則，品質主管會有一個表格，每一項操作都有通過考試、通過認證，報告都符合規定，才能夠拿到TAF的授權書，我具有生物化學研究所學歷，任職調查局之前在中研院院也做過有機合成，也做過其他分子生物相關的實驗(見本院卷二第1 73、182至183頁)。2-溴-4-甲基苯丙酮目前沒有以鹽類形式存在的可能，不管一個化合物有沒有辦法以鹽類的形式存在，我們檢驗的時候只要不去計算化合物本體以外鹽類的重量，它的計算方式自由態、自由鹼都是一樣的，鑑定書備考欄所載法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函，主要是針對甲基安非他命跟K他命這種最原始最早期地下工廠，他們是有自由鹼跟鹽類形式，定出來的計算方式是對被告有利的，以鹽類形式存在的毒品會有自由鹼，計算毒品的淨重以自由鹼為基準，不計算鹽類，對被告有利，而2-溴-4-甲基苯丙酮，本來就沒有鹽類的形式，所以也不會有變成鹽類之後它的純質淨重增加的問題，我們也不可能硬要加重，因為它就是沒有鹽類的形式。鑑定書備考欄第2項是固定的格式，我們鑑定書裡面都會放這個固定的結論，也不是記載錯誤，因為法務部開會的結論是寫自由鹼，我們不會去改他結論上面的字，只是說他的比照是比照自由鹼，跟自由鹼一樣不加計鹽類，當然本案沒有加鹽類重量的問題，所以他沒有那個問題，但是他的計重方式跟自由鹼的計重方式基準一樣，這是法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發的研商扣案毒品銷毀及檢驗事宜會議裡面的結論，所以我們不會去改他結論的字，如果要改的話是可以請他們去開會的人也許再提議，因為現在毒品氾濫很嚴重，他們有很多的會要開，如果說他們能夠為了這一句再去開會把自由鹼改成自由態，那是法務部他們開會決議的問題，不是我們鑑定書這邊能夠隨便去改的。...本案檢驗儀器是氣相層析質譜儀，就是層析儀加上質譜儀搭配在一起，2-溴-4-甲基苯丙酮這個化合物它是熱穩定性的，在295度C高溫以下可以被汽化，它也不會在那個溫度被分解成其他的成分，所以汽化之後加電壓可以讓它離子化，離子化之後可能就會經由一連串的次級反應，會得到它的碎片離子，打出來的圖譜是跟美國緝毒局建立的化合物資料庫SWGDRUG資料庫做比對，我們用的標準品，不管是定性還是定量去比對的標準品，是用美國Cerill iant的標準品去比對，不管是滯留時間還是它的離子碎片，它的圖譜，都是很一致的，很多人會以為現在質譜儀一定都是看化合物的分子量，現在質譜技術很進步，所以各種不同的質譜儀，它看的東西不一樣，氣相層析質譜儀看的是碎片，但是2-溴-4-甲基苯丙酮這個化合物很特別，它的分子離子是看得到的，看得到它的分子量，2-溴-4-甲基苯丙酮它的平均分子量是270，但是它因為含有溴，溴在自然界中有溴79跟溴81兩個同位素，兩個比例接近一比一，它的兩個分子離子在質譜圖上都看得到，就是說在本案裡面，驗出來有 2-溴-4-甲基苯丙酮這個成分的部分，它的這兩個非常小的離子接近一比一的部分都有看到，所以這很明確是2-溴-4- 甲基苯丙酮沒有問題(檢品經檢驗所含成分、比例及判讀過程均詳載於筆錄)，本案使用的氣相層析質譜儀，可以檢驗出2-溴-4-甲基苯丙酮的成分及純度，並均記載於鑑定報告內。（問：能否請妳再進一步說明，當檢品是屬於化合物或是混合物的情況之下，在氣相質譜儀的分析方法上會有什麼不同？)沒有什麼化合物、混合物，它本來就是混合在一起的，就是經過氣相層析儀汽化之後，不同的分子跑得速度不一樣，在不同的時間進入質譜儀裡面去離子化，所以不需要是純的化合物去做，它本來就是有一個層析的程序，檢品是固態、液態，在氣象層析質譜儀的檢驗方法上，沒有差異，如果是液態有溶劑，溶劑有它該跑去的位置，跟你的成分是分開的，不管是在固態或是在液態的檢品裡面，2-溴-4-甲基苯丙酮這個化學成分，在圖上它的滯留時間都是一樣的，液體有其他溶劑的部分，它會在它另外的時間，像4-甲基苯丙酮就是液體的方式存在，它比較微量你的液體就沒那麼多，它是在不同的滯留時間出來的，固態跟液態的樣品，完全不影響檢驗結果。檢測值是儀器算的，只要標準品進去跟樣品進去，收集的條件一模一樣，就是可以一模一樣的條件去比對，現在標準品跟樣品，我在做定量的時候是一模一樣的，不是說標準品用這個方法做，然後檢品又用另外一個方法做，定性我們在不同的時候會用不同的方法，因為它來的時候標的不明確，但是定量的時候我們都是用固定的方法，而且標準品跟樣品絕對是一模一樣的方法才能夠比對。<被告丁○○請求提示112年度少連偵字第17號卷一第65頁現場勘察照片編號25供鑑定證人甲○○閱覽>這個檢品我有印象，一打開那些沒有戴護目鏡的人每個都流眼淚，很典型的裡面含有 2-溴-4-甲基苯丙酮，這個證物我有印象，我就是直接採它做檢定，這驗出來有2-溴-4-甲基苯丙酮，它的含量，反正這一案裡面的沒有到90幾，我最近驗90的那種是結晶沒錯，這種液體的驗出來不到50，就是比較差，然後裡面還有應該是少量的4-甲基苯丙酮，所以有兩種成分，現在4-甲基苯丙酮也是毒品了，毒品先驅原料，我看過2-溴-4-甲基苯丙酮接近百分之百結晶固態，也看過液態的，這個檢品不像結晶的百分之90幾那麼高，這個是液態的，它是純度沒有那麼高。...剛才提示鑑定書備考欄二，簡言之，對本案是沒有意義的，可以說是贅載，也可以不用記載，2-溴-4-甲基苯丙酮它就是就是一個酮類，沒有鹽類的形式，本案鑑定書裡面關於純度部分的計算，純粹就是用毒品本體來計算，關於2- 溴-4-甲基苯丙酮等毒品之製造，不一定要依照期刊或者是教科書才能製造得出來，製毒沒有一定的方法，本來就是要試，試成功了就是有了，驗出來有就是有了等語在卷(見本院卷二第161至188頁)，業詳細說明本案扣案毒品檢驗儀器、檢驗方法與檢驗結果，上開法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書(詳摘錄如附表四)及鑑定證人甲○○證述，核無偽變造或其他與事實不符而有明顯不可採信之瑕疵，尤其本案扣案物經鑑定成分含第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮，亦符於丙○○證述及現場查獲之原料可製作之成品，被告丁○○本案犯行已臻明確。至於被告丁○○及辯護人雖提出工業技術研究院沈宏欽博士名片一紙及其專業意見切結書略以本案扣押物不適合用GC-MS進行定量分析云云，惟並未指出本案鑑定書鑑定扣押物檢出含有第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮成分，有何違誤，且未針對本案扣案物提出具體適切正當之鑑定方法，僅略謂某些分析物多數會利用GC 做檢測云云，自無從據以推翻上開法務部調查局111年11月1 6日調科壹字第11123522200號鑑定書之真實正確性。㈢、綜上所述，被告丁○○及其辯護人之答辯均非可採。本案被告丁○○、丙○○所犯事證明確，犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：㈠、按第四級毒品包括毒品先驅原料，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts，此觀毒品危害防制條例第2條附表四之規定甚明。而「2-溴-4-甲基苯丙酮」業經行政院於108年2月20日以院臺法字第1080164627號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，故製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」自屬製造第四級毒品無訛。次按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂。是縱在液態毒品之進一步純化、加工階段，始行參與，若主觀上既知其事，且有就介入前其他先行為者既成之條件加以利用，續予精進製造，而同予實行犯罪之意思，仍應認係該製造犯行之共同正犯。且若其產品製程結果已達法規範禁制之程度，應認該共同犯罪已經既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。經查，扣案如附表四現場編號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，此有法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書在卷可稽（見111少連偵420卷四第735至742頁），自堪認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品之行為已經既遂。㈡、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4 項之製造第四級毒品罪。㈢、被告丁○○、丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告丁○○、丙○○係於密切接近之時間為本案製造毒品犯行，所侵害之法益亦均相同，應包括評價為一行為，論以接續犯之實質上一罪。㈤、關於刑之加重或減輕事由（包含檢察官或辯護人雖有主張但為本院所不採納之部分）：　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告丙○○於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，應依上開規定減輕其刑。至被告丁○○於偵查及審判中均否認犯行，自無前揭規定之適用。　2.公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○均係成年人與少年子○○共同犯製造第四級毒品罪嫌，認應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟少年子○○雖坦承受僱於被告庚○○幫忙做水電施工，亦曾受僱被告丙○○包塑膠桶及搬運塑膠桶，惟堅詞否認參與製造第四級毒品犯行（見少連偵420卷二第13至26、133至138頁），被告丙○○於偵查及審判中均陳稱少年子○○對製造毒品之事不知情（見少連偵42 0卷一第170頁，本院卷一第373頁），而公訴意旨除於起訴書證據清單編號5中敘及少年子○○自陳於111年9月10日中秋節晚上，有聞到很刺鼻之味道等語外，並未敘明認為少年子 ○○亦為本案製造第四級毒品共犯之理由為何，則少年子○○就被告丙○○等人製造第四級毒品之犯罪事實是否知情並參與行為分擔，尚屬有疑。況且，少年子○○為被告庚○○之表弟，故被告庚○○對於少年子○○為未滿18歲之少年自有認識，然被告丙○○、丁○○均與少年子○○無親屬關係，被告丁○○更始終陳稱其不認識少年子○○，則被告丙○○、丁○○主觀上對於少年子○○ 之年紀是否有所認知，亦難從卷證據以認定。是以，本案尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告丁○○、丙○○加重其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，找出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。被告供出其他共犯，有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，係事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，倘事實審法院經調查之結果，認為被告所供出之共犯事實不能證明，即無查獲之可言，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2653號判決意旨參照）。公訴意旨雖認同案被告己○○係因被告丁○○ 之供述而查獲，惟本案經審理後，本院認己○○被訴部分應諭知無罪（理由詳如後述），是被告所供出己○○共犯或其他正犯之事實即屬不能證明，即無查獲之可言，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告丁○○減輕其刑。　4.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○所犯製造第四級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸一般社會通念，其等製造第四級毒品所造成之危害顯屬重大，難謂有過重而情堪憫恕之情形，況被告丁○○具有化學專業背景，未能發揮所長貢獻社會，竟利用以從事製造毒品，而被告丙○○部分則尚能依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是被告丁○○、丙○○均無從適用刑法第59條規定。貳、無罪或不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○ ○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠，供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴-4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被告己○○ 一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」所需之原料---「4-甲基苯丙酮」。因被告己○○未還清先前其向被告丁○○之借款，且被告丁○○認己○○未完全付清「2-溴-4-甲基苯丙酮」製程之顧問費，2人因而不願直接聯繫，「小張」因而指示被告丁○○將製作第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程方法提供予丙○○、被告庚○○及少年子○○等3人，委由其等繼續製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，待完成成品後交付予被告丁○○以伺機出售獲利，或進一步製成喵喵出售獲利。被告庚○○則先提供與鎮南宮相連左側之鐵皮屋作為製毒工廠，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年子○○，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該製造毒品之原料搬運至工廠內，被告庚○○、少年子○○並按丙○○之指示，依被告丁○○所提供之製程，製作第四級毒品2-溴-4- 甲基苯丙酮，因認被告庚○○、己○○均涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪嫌，以及被告丁○○就上開10 8、109年間所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告庚○○、己○○、丁○○涉犯上開罪嫌，係以被告庚○○、己○○、丁○○於警詢及偵查中之供述、證人癸○○、子○○ 於警詢及偵查中之證述、被告己○○之門號0000000000號手機數位採證資料、被告丁○○與被告己○○之監聽譯文、臺灣新北地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監續字第54號通訊監察書暨電話附表等件，為其論據。四、被告及辯護人之答辯：㈠、訊據被告庚○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱：我有使用000-0000號車輛與子○○從鐵鐵商行載塑膠桶到鎮南宮，並將塑膠桶搬到第一隔間內，但我不知道塑膠桶內容物為何，我也沒有協助丙○○製造毒品等語。辯護人則為被告庚○○辯護稱：依照證人卯○○調查官及辰○○偵查佐之證述，可知搜索當時係由丙○○拿鑰匙帶警方進入第二隔間及第三隔間，且丙○○亦稱第二隔間及第三隔間均有上鎖，且僅丙○○有鑰匙等語，是被告庚○○確實並未進入第二隔間及第三隔間，不知道丙○○在第二隔間及第三隔間製造毒品，請諭知被告庚○○ 無罪等語。㈡、訊據被告己○○於本院審理時否認犯罪，前固曾稱其認罪，然對於公訴意旨上開所指之犯罪事實實則多有辯駁（見原審卷一第413至416頁）。辯護人則為被告己○○辯護稱：起訴書所載被告從108年2、3月間就開始委託被告丁○○提供製程，然這部分被告丁○○究竟有無試做或是否已達製造既遂程度，卷證資料並無法證明，另被告己○○與少年子○○沒有任何接觸，不知其為未滿18歲之少年，又本案被告己○○有供出共犯即小張未○○，應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等語。㈢、訊據被告丁○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱：我是提供「4-甲基苯丙酮」的製程給午○○，當時是以100 萬元的價格提供，我從未提供「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製程給別人，我有去過己○○位於桃園楊梅某處的工廠，但我沒有使用，我知道小張，但是我跟小張不熟，己○○之前委託丙 ○○來我工廠取貨時，小張跟他們一起來認識的等語。辯護人則為被告丁○○辯護稱：被告丁○○僅曾受午○○委託製作「4-甲基苯丙酮」，沒有製作「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無證據顯示被告丁○○有共謀與同案被告己○○製作「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語。五、本院之判斷：㈠、被告庚○○部分：　1.證人辰○○偵查佐於原審審判中具結證稱：本案111年9月18日至苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮執行搜索時，第一時間是庚○○、癸○○跟庚○○的岳父在場，丙○○還沒回來，我說我們要進行搜索，我請庚○○開啟，他說好，我印象中是庚○○帶我們去開第一隔間外的紅色拉門，他說他只能開起這個紅色拉門，第二隔間他沒辦法開啟，他說他沒有鑰匙，丙○○是一直到我們控制現場後，發現丙○○騎著機車回來，我另個同事就去把丙○○攔下來，並問他是不是這個地方的人，跟他們有沒有關係，然後問他叫什麼名字，他說他叫丙○○，所以我們就請他回來，跟他說我們有搜索票，裡面的人說只有你有裡面的鑰匙，他才從他的機車裡面拿著鑰匙去開啟第一隔間通往第二隔間及第三隔間的鎖，我是親眼看著他去機車內拿鑰匙，然後趨前到這個門，我不確定他是開喇叭鎖或上面馬蹄形那個鎖，但是鎖頭我確定應該是有鎖，當時跟著我們進去只有丙○○，庚○○沒有跟我們一起進去，丙○○說這個空間是他自己在使用的，其他人沒辦法進出等語明確（見原審卷二第16 1至165頁）；參以證人卯○○調查官於原審審理具結證稱：我在搜索之前的蒐證過程中，有看到庚○○拿著鑰匙進出，是指庚○○拿著第一隔間外紅色拉門的鑰匙在開啟紅色拉門，所以才會在職務報告裡面研判庚○○跟丙○○都有鑰匙可以隨意進出製毒的地方，一直到搜索才知道第一隔間裡面還有門等語（見原審卷二第151頁），足認被告庚○○於搜索時即向警方供稱：我只有第一隔間外紅色拉門的鑰匙，我沒有鑰匙可以開啟通往第二隔間跟第三隔間的門，這部分鑰匙只有丙○○有等語，並非虛妄。　2.依照現場蒐證照片顯示，第一隔間內放置物品多為宮廟使用之器具及雜物，另有多個白色塑膠整理箱，未能明顯看到內有製毒使用之工具（見少連偵420卷四第55至60頁），而進入到第二隔間後，即可明顯發現第二隔間內有低溫反應釜1 台及多個藍色塑膠桶等物品（見少連偵420卷四第61至62頁）。又經比對現場蒐證照片及法務部調查局就現場扣押物所為之鑑定報告（見少連偵420卷四第735至742頁，112少連偵 17卷第53至91頁），可知鎮南宮現場遭扣押之物品，經檢出含有毒品成分之物品，均是放置在第二隔間及第三隔間內。此外，附表四編號4（即現場編號1-3）所示之防毒面具，以及附表四編號12（即現場編號1-10-2）所示之防毒面罩，經送鑑其他DNA生物跡證之結果，亦與庚○○不符，而係與丙○○ 、癸○○相符（本院按：丙○○、癸○○為雙胞胎兄弟），此有內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字第1117036756 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字第1117036756號鑑定書在卷可查（見少連偵17卷第93至96、 99至102頁）。是以，被告庚○○辯稱其無法進入第二隔間內，亦不知被告丙○○在第二隔間內製造毒品等語，即非全屬無據。　3.至警方蒐證時雖曾拍攝到被告庚○○於111年8月19日搬運大型攪拌器進出廢棄鐵皮屋之照片（見少連偵420卷一第356頁）。然經比對法務部調查局就鎮南宮現場扣押物所為之鑑定報告，廢棄鐵皮屋內所扣得之物品，均未檢出含有毒品成分，自難僅因被告庚○○曾搬運大型攪拌器至廢棄鐵皮屋，即認被告庚○○亦屬製造毒品之共犯。至證人癸○○、子○○於警詢及偵查中之證述，均未指證被告庚○○知情並參與同案被告丙○○之製造第四級毒品犯行。此外，復無其他證據證明被告庚○○對於被告丙○○製造毒品乙事有何犯意聯絡及行為分擔，基於罪疑唯輕原則，應為有利於被告庚○○之認定。㈡、被告己○○部分：　1.公訴意旨雖謂：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○ ○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠，供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語。惟查，「4-甲基苯丙酮」雖為製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之原料，然「4-甲基苯丙酮」並非毒品危害防制條例所列管之毒品，而「2-溴-4-甲基苯丙酮」係於108年2月2 0日始經行政院公告為第四級毒品先驅原料，則被告己○○委託被告丁○○製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之際，「2-溴-4-甲基苯丙酮」是否業經列管為第四級毒品先驅原料，卷證尚有不明。又被告己○○雖於原審法官訊問時供稱：被告丁○○曾到我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語（見原審卷一第79頁），然被告己○○於該次訊問時亦稱：我後來拿被告丁○○做的成品去給我朋友看，我朋友說他不要這個東西等語（見原審卷一第79頁），則被告丁○○該次是否確有製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無其他客觀證據可佐，況被告己○○於原審準備程序時又改口稱：當時丁○○有放置部分器材在我楊梅工廠，他偶爾會自行前往使用工廠，但我不知道他在試做「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「4-甲基苯丙酮」等語（見原審卷一第414頁），則被告丁○○究竟有無在被告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」？其製造程度為何？是否已達著手甚至既遂之程度？卷證均有所不明，是公訴意旨此部分所指之犯罪事實，主要係依照被告己○○之供述，欠缺客觀證據予以佐證，且被告丁○○亦否認該次製造毒品犯行，是尚難遽認被告己○○、丁○○此部分製造毒品罪嫌。至公訴意旨雖提出被告己○○之門號0000000000號手機數位採證資料，認被告己○○有於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠，供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「 2-溴-4-甲基苯丙酮」之行為，然依照被告己○○之門號00000 00000號手機數位採證資料，被告丁○○僅係於109年7月6日下午，先後傳送「好，我過去」、「還在排氣嗎」、「幫浦油」之訊息予被告己○○，並傳送照片1張予被告己○○（按該然採證資料並未顯示照片內容為何），依上開鎖傳送之訊息內容，尚難逕自推斷與製造毒品有關，自難佐證公訴意旨所指之上開犯罪事實。　2.公訴意旨雖謂：期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「 2-溴-4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告己○○於偵訊時即已供稱：在110年時，我當時跟丁○○有糾紛沒有聯絡，結果有一天未○○找我去中壢的公司，我到時未○○說丁○○ 等一下會過來，到了晚上丁○○就過來，未○○問我「4-甲基苯丙酮」1噸多少錢，我說網路都查得到，從大陸進口約40萬元左右，丁○○說哪有可能這麼便宜，丁○○說是80萬元，我當場才知道未○○已經用80萬元跟丁○○買「4-甲基苯丙酮」，後來我認為跟我無關，所以我就離開了，這次離開之後，我就跟丁○○沒有聯絡，因為之前我們也沒有聯絡，所以我沒有參與他們出資買這些東西等語（見偵51311卷第138頁）；於原審法官訊問時亦供稱：（問：你到底有沒有跟丙○○、丁○○一起做四級毒品？）有一次小張約我去中壢的公司，就是正義會的辦公室，當時我跟丁○○幾乎沒有聯絡的情況，小張說丁 ○○等一下會來，後來小張問我原料的價錢，我說對甲基苯丙酮1噸40萬元，這是最後一次我遇到丁○○等語（見原審卷一第81頁）；於原審準備程序時復供稱：（問：你有無告訴小張說實際知道如何製毒的人是丁○○？）我當時去找小張說我訂了1600萬元的原料，雖然原料還沒有齊，但原料還在丁○○ 那邊，看能不能讓我用這些原料來換現金，因為小張本來就認識丁○○，他就自己去找丁○○聯繫。（問：後續未○○與丁○○ 的部分你如何參與？）後來我就都沒有參與，我也不知道他們什麼時候有聯絡等語（見原審卷一第415至416頁），堪認公訴意旨所指係由「小張」與被告己○○一同委由被告丁○○進口「4-甲基苯丙酮」部分，被告己○○並未自白，而關鍵共犯「小張」復未到案說明，則被告己○○究竟是否與具有被告丁 ○○、丙○○、「小張」等人製造第四級毒品之犯意聯絡？及被告己○○於本案中參與之分工角色為何？即有不明，尚難僅因被告己○○籠統表示認罪，即認定被告己○○為製造第四級毒品罪之共犯。　3.至被告己○○雖坦承曾載送冷卻機1台到鐵鐵商行，然被告己○ ○亦供稱對於載送之時間不確定等語（見原審卷三第147頁），而丙○○雖於原審審理證稱：被告己○○所送過去之冷卻機為 112年度少連偵字第17號卷第87頁照片編號69內之冷卻機，但因冷卻機電壓不符所以沒有用到等語（見原審卷二第431 頁），然此為被告己○○所否認，辯稱上開照片編號69內之冷卻機並非其所載送（見原審卷三第147頁），此外，別無其他蒐證照片或行車紀錄等跡證，則被告己○○究係於何時提供何種冷卻機？該台冷卻機是否有用於製造毒品使用？亦有所不明，且亦無其他客觀具體事證可佐，尚難僅因被告己○○坦承曾載送冷卻機1台去鐵鐵商行，逕認被告己○○係與被告丁○ ○、丙○○或共犯「小張」等人共同製造第四級毒品。　4.至公訴意旨所提出證人丙○○、癸○○及子○○於警詢及偵查中之證述，則均未指證被告己○○知情並參與本案之製造第四級毒品犯行。另公訴意旨所提出被告己○○與丁○○之通訊監察譯文（見少連偵420卷四第568至570頁），依其內容觀之，語意均不明，實難認定其等間確係談論製造毒品之相關事宜，是上開證據證明力尚不足使本院確信被告己○○有罪之程度。㈢、被告丁○○部分：　　公訴意旨雖認被告丁○○係於108年2月至3月間某日，受被告己○○以100萬元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告丁○○並於109年7月6日，在被告己○○位於桃園市楊梅區某處之工廠，試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴 -4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告丁○○否認此部分犯行，且被告己○○被訴於108、109年間製造第四級毒品部分，業據本院說明認定無罪之理由如上，亦即被告丁○○與被告己○○究係如何基於共同製造第四級毒品之合意？其等謀議時間自何時開始、自何時開始實施製造毒品之行為、被告丁○○究竟有無在被告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」，如有，其行為時點為何、其製造程度為何、是否已達著手甚至既遂之程度？因卷內可查事證，僅有被告己○○之供述，欠缺客觀之補強證據可資佐證，是就被告丁○○被訴關於 108、109年間即與被告己○○、共犯「小張」等人共同製造第四級毒品部分，基於罪疑惟輕原則，應為有利於被告丁○○之認定。六、綜上所述，本案尚難由卷證認定被告庚○○、己○○、丁○○確有公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，揆諸前揭法條及說明，應諭知被告庚○○、己○○無罪之判決，以昭審慎。至被告丁○○就公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，原應諭知無罪部分，因與其經論罪科刑之製造第四級毒品罪間，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。參、上訴駁回之理由一、關於有罪部分㈠、原判決認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品犯行事證明確，適用相關法律予以論罪科刑，並說明被告丁○○、丙○○無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由，就被告丙○○依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定予以減輕其刑，及說明被告丁○○、丙○○無同條例第17條第1項供出毒品來源或共犯減輕或免除其刑、無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由，復審酌被告丁○○、丙○○無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟共同製造第四級毒品，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，所為自應嚴厲譴責，並考量被告丁○○始終否認犯行，無任何可從輕量刑之空間，復斟酌被告丁○○係提供製毒器具、原料及技術，被告丙○○則負責執行製造毒品之過程，其等參與情節各有不同，另參以其等製造毒品之期間、規模、數量，兼衡其等之學經歷、家庭生活經濟情況（詳見原審卷三第148至149頁）等一切情狀，分別量處被告丁○○有期徒刑6年10月、被告丙○○有期徒刑3年 2月，及就沒收部分說明(如下述)，經核原判決之認事用法，並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾或適用法律違誤等情事，量刑並具體斟酌刑法第57條各款情狀，未逾越法律範圍，亦無濫用裁量權限，合於罪責相當、公平及比例原則，並無輕重失衡情形，所量處之刑亦屬妥適，應予維持。㈡、檢察官提起上訴，僅以被告丙○○自陳：庚○○是我學弟，從國中認識到現在，認識庚○○時就認識庚○○的表弟即少年子○○等語，逕予推測被告丙○○知悉子○○為少年，被告丁○○與丙○○為共犯，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；另被告丁○○否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，故而指摘原審對被告丁○○、丙○○量刑顯屬過輕云云，核無理由，應予駁回。㈢、被告丁○○提起上訴仍否認犯行，惟所辯均不足採，業經本院一一指駁理由如上；被告丙○○上訴仍坦承犯行，雖請求從輕量刑，惟其除合依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑外，別無刑法第59條酌減其刑規定或其他減刑事由，是被告丁○○、丙○○上訴均為無理由，應予駁回。㈣、沒收： 1、扣案之毒品：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表四現場編號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2 、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，業如前述，核屬違禁物，應於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。又上開物品及其盛裝容器均難與其內殘留之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 2、製造毒品所用之物：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。再按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。於數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之性質及其存在狀態，為下列不同之處理：㈠沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。㈡沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第 38條第4項規定追徵其價額。㈢刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條第2項前段，就「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。經查： (1)扣案如附表一編號1-1所示之物，為被告丁○○所有並用以與被告丙○○聯繫所使用之手機，此經被告丁○○供述在卷（見原審卷一第476至477頁），應依前揭規定，於被告丁○○犯罪主文項下沒收之。 (2)扣案如附表四編號1至33所示之物，除其中現場編號1-5-3、 1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、 1-17-5、1-18、1-19部分，因含有第四級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之以外，其餘部分均屬被告丁○○、丙○○共同製造毒品所用之物，應依前揭規定，於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。 (3)扣案如附表四編號35（即現場編號1-26）所示之物，為被告丙○○所有並用以與被告丁○○聯繫所使用之手機，此經被告丙 ○○供述在卷（見原審卷三第87頁），應依前揭規定，於被告丙○○犯罪主文項下沒收之。 (4)扣案如附表五所示之物，均屬被告丁○○、丙○○共同製造毒品所用之物，應依前揭規定，於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。 3、其餘扣案物，均不沒收： (1)扣案如附表一編號1-2所示之物，為案外人寅○○所有，復無證據證明與本案有關；扣案如附表一編號1-3所示之物，雖為被告丁○○所有，然無證據證明與本案有關，是上開物品均不予宣告沒收。 (2)扣案如附表二所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品均係在臺中市○○區○○路000○00號扣押，雖得為本案證物，然尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (3)扣案如附表三所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品均係在新北市○○區○○路000巷000○0號扣押，雖得為本案證物，然尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (4)扣案如附表四編號34所示之物，為被告庚○○所有，然被告庚 ○○部分經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (5)扣案如附表六所示之物，為被告己○○所有，然被告己○○部分經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (6)扣案如附表七所示之物，為案外人子○○所有，復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收二、關於無罪、不另為無罪諭知部分㈠、檢察官上訴意旨略以： 1、被告庚○○無罪部分：　　被告庚○○雖辯稱其曾駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載少年子○○從鐵鐵商行載運塑膠桶到鎮南宮，一起將塑膠桶搬運到與鎮南宮相連左側鐵皮屋的第一隔間內，但不知道塑膠桶內的內容物，只是依照丙○○的指示協助搬運等語。然依被告庚 ○○於警詢及偵訊時自承：丙○○跟我承租鎮南宮右側與最裡面兩間房間，以及左邊一間破爛鐵皮屋，破爛鐵皮屋說要做回收，廂房要放東西，只有露天鐵皮屋那邊沒有鎖看得到，其他地方就看不到，後來中秋節前丙○○有進去廂房，後來才有臭味，我有聞到，丙○○出現奇怪舉動是在中秋節前，我曾經問過丙○○，但他要我不要問等語。被告丙○○同時向被告庚○○ 承租鐵皮屋與廂房，一處明顯未上鎖且放置廢棄物，另一處卻明顯隱蔽且為被告丙○○上鎖，被告庚○○應可預見廂房內所放置之物，是極其重要、不可為人知之物，否則若僅是放置單純、合法之物，被告丙○○何需如此神秘，並耗費心思區分兩處管理？又證人卯○○於原審審理中具結證述：進去第一間隔間時，眼睛會刺刺的，味道應該是化學味，只要越靠近裡面感覺就越強烈等語；證人辰○○於審理中具結證述：其實不用到出入口的紅色拉門，旁邊學校就聞得到化學味道，因為我們在那邊蒐證時就有聞到，進到紅色拉門裡面，那邊就略略有味道等語；證人癸○○於原審審理中具結證述：我在中秋節前後有聞到味道，是在廣場烤肉的時候，現場被告庚○○也有在場，味道很濃烈，那時候我們有問被告丙○○，丙○○叫我們不要問，但我內心覺得被告丙○○弄那個東西怪怪的等語。綜合證人們之證述，雖被告庚○○辯稱並未進入第二隔間，但難聞怪異的化學刺鼻味，於第一隔間即可聞到，多次進出該處之被告庚○○，主觀上應已可預見第二隔間內應是在從事化學工程相關活動，且在中秋節前後，被告庚○○與癸○○均在前方廣場再次聞到濃烈刺鼻化學味，其亦主動開口詢問丙○○，雖丙○○未直接言明，但被告庚○○與丙○○熟識多年，應知丙○○ 並未有化工專業背景，且從丙○○制止其詢問之非比尋常態度，自可得出丙○○在從事不法行為，但被告庚○○卻未制止或報警，反而繼續聽從被告丙○○之指示，將原料載往丙○○指定之地點，再參以上開鐵皮屋曾經發生爆炸，且參以在被告庚○○ 常出入之第一隔間內，放有查獲之防毒面具、護目鏡、防毒面具濾心等物乙節，如此欲稱被告庚○○毫不知情，主觀上毫無犯意聯絡，洵難信服。 2、被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪諭知部分：　被告己○○於112年1月9日偵訊時自陳：當時被告丁○○跑到我楊梅的工廠做很多的實驗，有做「4-甲基苯丙酮」、「鄰酮」或「2-溴-4-甲基苯丙酮」，這些過程都會排氣，當時我在楊梅的工廠等語；於原審112年1月18日訊問程序時自承：被告丁○○就到我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯丙酮」，被告丁○○有做出一些「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語；被告己○○亦於原審112年4月18日準備程序時自承：被告丁 ○○於108年間取得製成顧問費後，確實有將「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製程交給我等語，再依被告丁○○於112年1月9日偵訊、111年12月5日原審訊問時自述：溴化反應是製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」的其中一個製程，排氣是溴化反應時會產生氣體，被告己○○委託我訂購合成「 4-甲基苯丙酮」的原料，我有將製程交給被告己○○，報酬是新臺幣100萬元，有收了等語，此並有卷附之被告己○○手機數位採證資料、監聽譯文可證，足認被告己○○確實於108年間，即與被告丁○○主觀上有製造第四級毒品之犯意聯絡，而其客觀上提供場地、給付被告丁○○顧問費等行為，在整體犯罪計畫中，顯具實行犯罪之重要地位，是依照前揭判決揭示之犯罪支配理論，被告己○○自屬本件犯罪計畫中重要角色之一，與被告丁○○客觀上有行為分擔，而為共同正犯。又如前所述，被告己○○證述被告丁○○曾至其提供之場地，製造出第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，佐以被告丁○○自述製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」過程中會有排氣反應，此與卷附之手機數位採證內容，被告己○○、丁○○討論到「排氣」乙節相符，是可認定被告丁○○成功利用其專長，將能夠合成「2-溴 -4-甲基苯丙酮」之原、物料予以加工，產生化學反應後，製成「2-溴-4-甲基苯丙酮」乙節為真實，依前開判決意旨，被告丁○○之行為，自已成立製造毒品罪。被告己○○既與被告丁○○為共同正犯，基於共同正犯之「一人既遂全體既遂」法理，被告己○○自應對被告丁○○製造第四級毒品既遂之犯行，負共同責任。而被告己○○雖辯稱：我已經跟被告丁○○有2 年多沒聯絡等語，然承上所述，被告丁○○之犯行已達既遂階段，而被告己○○與被告丁○○間，為共同正犯關係，自應負全部責任，當無所謂共同正犯脫離與否之問題。退步言之，縱認被告丁○○前述製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之犯行僅達著手階段而非既遂，然被告己○○如欲脫離其與被告丁○○間之共同正犯關係，則其須做出積極防果行為，阻止被告丁○○遂行製造第四級毒品之犯行，然被告己○○僅單方面消極退出，自始未為防果行為，積極阻止被告丁○○犯行即將帶來危及法益之風險，自不符合前開共同正犯脫離之要求，是被告己○○仍須負擔共同正犯之責。綜上，被告己○○、丁○○確有起訴書所載之製造第四級毒品犯行甚明，原審漏未審酌前情，即諭知被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪，應有論理上之違誤。 3、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。㈡、本案尚難由檢察官所提出及卷存證據資料認定被告庚○○、己○ ○、丁○○確有公訴意旨此部分所指之製造第四級毒品犯行，其等此部分犯罪即屬不能證明，理由如上述。原判決同此認定，以依卷內證據尚不能證明被告庚○○、己○○、丁○○有此部分製造第四級毒品犯罪而為被告庚○○、己○○無罪之諭知，及被告丁○○不另為無罪之諭知，業詳敘其理由，核無違誤不當，應予維持。檢察官上訴僅就原審業已論斷說明之事證，徒為相異推論而再事爭執，惟就此部分未再提出其他不於被告庚○○、己○○、丁○○等人之具體事證以供調查，其上訴為無理由，應予駁回。肆、退併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第336號移送併辦被告己○○，依其移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案起訴書所載之犯罪事實，固基本社會事實同一，然本院尚難依卷證確信被告己○○有本案起訴書所指之製造毒品犯行，而就被告己○○被訴部分判決無罪，業如前述，是移送併辦部分與起訴部分即不生事實上或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，本院無從就移送併辦意旨併予審理，爰將此部分退回由檢察官另為適法處理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。有罪部分，得上訴。無罪部分，依刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號品名數量所有人扣押處所 1-1 丁○○手機 IMEI：000000000000000 1支丁○○ 臺中市○○區○○路0000巷000弄00號 1-2 寅○○手機 IMEI：000000000000000、000000000000000 1支 1-3 Apple筆電 1台附表二編號品名數量所有人扣押處所 2-1 房屋租賃契約書 2本壬○○ 臺中市○○區○○路000○00號 2-2-1至2-2-3 藍色塑膠桶 3個 2-3-1至2-3-4 白色塑膠空桶 4個 2-4 白色塑膠桶(含不明液體) 1個 2-5-1、2-5-2 藍色鐵桶 2個 2-6 玻璃反應爐 1個 2-7-1至2-7-6 不明液體 6桶 2-8 壬○○手機門號0000000000號 1支 ◎法務部調查局111年10月17日調科壹字第11123212750號鑑定書鑑定結果（112少連偵17卷第107頁）：一、送驗扣押物編號2-4「白色塑膠桶（含不明液體）」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。二、送驗扣押物編號2-5-1及2-5-2「藍色鐵桶」採樣棉棒2支，經檢驗均發現有4'-methylpropiophenone成分殘留。三、送驗扣押物編號2-7-5「不明液體」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 ◎備考：一、4'-Methylpropiophenone係製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之先驅原料。附表三編號品名數量所有人扣押處所 3-1 化學原料進貨單 4張丁○○ 新北市○○區○○路000巷000○0號 3-2 玻璃反應釜派送單 1張 3-3 房屋租賃契約書（新北市○○區○○路000巷000○0○0號） 1本 3-4 房屋租賃契約書（臺中市○○區○○路000000號） 1本附表四編號品名數量所有人扣押處所 1 1-1-1至1-1-4塑膠箱 40個丙○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間 2 1-2排風機 1個 3 1-2-1塑膠箱 1個 4 1-3防毒面具 1個 5 1-4殘渣箱 1個 6 1-5-1、1-5-2溴 2箱 7 1-6-1至1-6-16不明溶劑 16桶藍10、白3、灰3 8 1-7-1至1-7-4不明溶劑 4桶 9 1-8手套 1袋 10 1-9-1至1-9-8溴 8箱 11 1-10-1低溫恆溫反應釜 1臺 12 1-10-2防毒面罩 1個 13 1-10-3護目鏡 1個 14 1-10-4-1大型量桶 1桶 15 0-00-0-0 WD-40 1罐 16 1-10-4-3漏斗 2個 17 1-11不明粉末8.705公斤 1箱 18 1-12-1不明溶液 1桶 19 1-12-4長方容器(綠色)(含殘渣) 1個 20 1-13藍色水桶(含殘渣) 1桶 21 1-14-1長方形容器 4個 22 1-14-2勺子 2個 23 1-15紅色長方容器(含殘渣)毛重8.41公斤 1個 24 1-16電扇 1臺 25 1-5-3不明黑色溶液 1箱 26 1-17-1至1-17-5長方容器(空的) 5個 27 1-18大型攪拌機 1臺 28 1-19容器(分液漏斗) 1個 29 1-20-1至1-20-2電扇 2臺 30 1-21低溫恆溫反應釜 1臺 31 1-22低溫恆溫反應釜 1臺 32 1-24防毒面具濾芯 1盒 33 1-22-1紙箱(內含分液漏斗) 1個 34 1-25綠色iPhone 11手機門號0000-000-000號 1支庚○○ 35 1-26粉色iPhone 13Pro Max手機門號0000-000-000號 1支丙○○ ◎法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書鑑定結果（少連偵420卷四第735至742頁、少連偵17第109至116頁）：一、本案係責處於「苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築内之儲藏室、地下室及附屬繞相連之建物和相連通之空間」現場查扣之欣佑公司涉嫌違反毒品危害防制條例案證物，所有證物均放置於貴處，經本局鑑識科學處派員至貴處進行扣押證物勘驗、照相及採集（全程由貴處人員陪同），並攜回實驗室檢驗，相關檢驗結果如下（詳如檢驗結果表）：㈠重要成分分析結果：　1.扣押物編號1-5-3「不明黑色溶液」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約45600公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度46.48%，純質淨重約21194.9公克。　2.扣押物編號1-11「不明粉末」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7520公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度48.91%，純質淨重約3678.0公克。　3.扣押物編號1-12-1「不明溶液」檢品1桶，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約9080公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度27.19%，純質淨重約2468.9公克，且另含有二氯甲烷成分。　4.扣押物編號1-15「紅色長方容器（含殘渣）」液體檢品1個，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7660公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度34.42%，純質淨重約2636.6公克。　5.扣押物編號1-6-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約13,800公克。　6.扣押物編號1-6-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約20,100公克。　7.扣押物編號1-6-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約18,600公克。　8.扣押物編號1-6-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,400公克。　9.扣押物編號1-6-5「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,300公克。　10.扣押物編號1-6-11「不明粉末」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,300公克。　11.扣押物編號1-6-13「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,500公克。　12.扣押物編號1-6-14「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約37,100公克。　13.扣押物編號1-7-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約15,900公克。　14.扣押物編號1-6-6「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　15.扣押物編號1-6-7「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　16.扣押物編號1-6-8「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　17.扣押物編號1-6-9「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　18.扣押物編號1-6-10「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　19.扣押物編號1-6-12「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　20.扣押物編號1-6-15「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　21.扣押物編號1-6-16「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　22.扣押物編號1-7-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　23.扣押物編號1-7-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　24.扣押物編號1-7-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。　25.扣押物編號1-13「藍色水桶（含殘渣）」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。㈡殘留物分析結果：　1.扣押物編號1-12-4「長方容器(綠色)(含殘渣)」、編號1-14-1「長方形容器」、編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「容器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮成分。　2.扣押物編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有4-甲基苯丙酮成分。㈢其他：　1.扣押物編號1-5-1及1-5-2「溴」2箱，經檢視包裝成分標示均為溴。　2.扣押物編號1-9-1及1-9-8「溴」8箱，經檢視包裝成分標示均為溴。二、依上述檢驗結果，並勘驗現場所查獲之2-溴-4-甲基苯丙酮粉末、2-溴-4-甲基苯丙酮液體、4-甲基苯丙酮液體、二氯甲烷、「塑膠箱」、「排風機」、「防毒面具」、「溴」、「手套」、「低溫恆溫反應釜」、「防毒面罩」、「護目鏡」、「大型量筒」、「漏斗」、「勺子」、「電扇」、「大型攪拌機」、「容器（分液漏斗)」及「防毒面具芯」等扣押證物，均符合以4-甲基苯丙酮為原料製造第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮所需之各項設備及化工料。三、綜合以上研判，本案合於「防制毒品危害獎懲辦法」之第四級毒品製造工廠。 ◎備考：一、合計本案2-溴-4-甲基苯丙酮純質淨重約29,978.4公克。二、純質淨重係淨重乘以純度計算所得，依據法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毀檢驗事宜會議」結論，本局毒品純度係以該毒品自由驗為基準。三、本案扣押物編號1-5-1及1-5-5「溴」、編號1-6-4至1-6-10、1-6-12、1-6-14至1-6-16「不明溶劑」（均含二氯烷成分）、編號1-7-1、1-7-2及1-7-4「不明溶劑」（均含二氯甲烷成分）、編號1-7-3「不明溶劑」（含正己烷成分）、編號1-9-1至1-9-8「溴」、編號1-12-1「不明溶液」（含二氯甲烷成分)及編號1-13「藍色水桶含殘渣」（含乙成分）等檢品，均係CNS15030規範之危害性化學品；其餘扣案檢品均非CNS15030及「毒性及關注化學物質管理法」規範之危害性化學品。附表五編號品名數量所有人扣押處所 2-1 製毒筆記 1本丙○○ 苗栗縣○○鎮○○路000巷000號 2-2 製毒器具及原料支出表 1張附表六編號品名數量所有人扣押處所 1-1 黑色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支己○○ 桃園市○○區○○路000巷00號 1-2 紫色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 1-3 製程筆記 1袋附表七編號品名數量所有人扣押處所 1 iPhone13 SIM卡：0000-000000 IMEI：000000000000000 1支子○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00號附表八編號被告應予沒收之物 1 丁○○ 附表一編號1-1、附表四編號1至33、附表五 2 丙○○ 附表四編號1至33、35、附表五

2024-12-19

TCHM-112-上訴-2518-20241219-6

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃義明選任辯護人賴鴻鳴律師鄭硯萍律師陳思紐律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18808 號），被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃義明竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃義明於本院之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃義明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告黃義明隨意竊取他人財物，法紀觀念薄弱，破壞社會治安，實屬不該；於警詢、偵查均否認犯行，於本院審理時坦認犯行，且與被害人成立調解，賠償被害人新臺幣2 萬5,000元（見本院易字卷第61頁調解筆錄)，態度尚可；被害人遭竊之財物價值非鉅，且被害人之損失因被告賠償而獲得填補，兼衡被告之素行(有公共危險之前科)、犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學歷、工作、家庭生活及經濟狀況、被告之身體狀況(本院易字卷第71至113頁奇美醫療財團法人柳營奇美醫院之病歷)，並參酌被告及辯護人、公訴檢察官及被害人(見上開調解筆錄)對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告黃義明因本件犯行所獲取之手提包，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與被害人成立調解，並已賠償被害人所受之損害，已如前述，若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之 2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18808號　　被　　　告　黃義明　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義明於民國113年3月25日17時50分許，在臺南市○○區0000 號統一超商烏山頭門市前，見曾宜婷所有之黑色手提包1個掛放在機車上後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手提包得手後，隨即離去。嗣因曾宜婷發現手提包失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃義明於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時地拿走被害人曾宜婷之黑色手提包之事實。 2 被害人曾宜婷於警詢中之證述證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之黑色手提包1個之事實。 3 現場監視器畫面及其擷圖翻拍照片12張、被告身型及手部照片各1張證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之黑色手提包1個之事實。 4 臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之黑色手提包1個之事實。二、訊據被告黃義明固不否認有拿走被害人曾宜婷之手提包，惟辯稱：被害人的包包掉在地上，我忘記掉在哪裡，我把包包撿走，包包裡面也沒什麼東西，我就把包包丟掉了，因為是女生在用的包包，對我也沒用等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之手提包1個，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2024-12-18

TNDM-113-簡-4207-20241218-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第274號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃雅筑選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5932號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第843號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃雅筑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告黃雅筑於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書所載（詳如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪：　　　　　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人5人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　 (三)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告於偵查時否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，年紀尚輕，本件告訴人5人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　五、沒收部分：　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人5人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)被告於偵查時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5932號　　被　　　告　黃雅筑　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅筑依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年8月29日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱之人聯絡，約定按次以新臺幣（下同）300元之對價，由黃雅筑交付、提供金融帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼予該不詳暱稱之人使用，黃雅筑遂於112年8月29日17時56分許前某時，在不詳處所，將其所申請開立之玉山商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之存摺影像畫面、網路銀行帳號密碼、身分證正反面影像、自拍照照片，以通訊軟體 LINE提供予該不詳暱稱之人使用，而容任該該不詳暱稱之人及其所屬詐欺集團成員用以向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦虛擬貨幣錢包BitoPro帳戶（下稱本件幣託帳戶），以此方式使詐騙集團使用本件帳戶、本件幣託帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本件帳戶及幣託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該本件帳戶及本件幣託帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫等人，使許○展、王 ○興、朱○賢、王○新、徐○倫等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至黃雅筑提供之本件帳戶內，旋遭轉帳至本件幣託帳戶，並購買泰達幣後，轉出至指定錢包位址，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃雅筑於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告坦承交付本件帳戶存摺封面影像、網路銀行帳號密碼予通訊軟體LINE不詳暱稱之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢及期約對價而無正當理由交付帳戶等犯行，辯稱：伊提供帳戶是讓對方匯薪水給我云云。 2.被告坦承與通訊軟體LINE不詳暱稱之人約定完成工作可以取得報酬，但尚未開始工作即有款項匯入本件帳戶之事實。 3.被告坦承後續與通訊軟體LINE不詳暱稱之人約定每匯入一筆款項至本件帳戶，被告得取得300元報酬之事實。 4.被告坦承通訊軟體LINE不詳暱稱之人匯入1萬7,000元至本件帳戶時覺得奇怪，卻反而與對方約定將本件帳戶供對方匯款換取每次300元報酬，且認為對方還需要使用本件帳戶網路銀行帳號密碼而未即時變更密碼之事實。 5.被告無法提出對話紀錄等證據證明因應徵工作而交付本件帳戶帳號、網路銀行帳號密碼、個人身分資料之事實。 2 1.告訴人許○展於警詢之指訴 2.告訴人許○展提供華南商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、通訊軟體telegram對話紀錄截圖各1份告訴人許○展遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 3 1.告訴人王○興於警詢之指訴 2.告訴人王○興提供臺灣銀行帳戶存摺封面影本告訴人王○興遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 4 1.告訴人朱○賢於警詢之指訴 2.告訴人朱○賢提供臺灣土地銀行帳戶網路銀行交易明細截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄帳號封面截圖3份告訴人朱○賢遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 5 1.告訴人王○新於警詢之指訴 2.告訴人王○新提供梧棲區農會帳戶網路銀行交易明細截圖、詐欺集團成員提供身分證正、反面影像截圖各1份告訴人王○新遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 6 告訴人徐○倫於警詢之指訴告訴人徐○倫遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 7 1.本件帳戶客戶基本資料、交易明細資料各1份 2.本件幣託帳戶客戶基本資料、註冊留存資料、交易明細資料各1份 1.本件帳戶為被告所申設之事實。 2.本件幣託帳戶以被告個人資料及本件帳戶註冊之事實。 3.告訴人許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫遭詐騙款項匯入本件帳戶後轉匯至本件幣託帳戶，購買泰達幣後，轉匯至指定錢包位址之事實。 8 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件明細表告訴人許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫遭詐欺集團詐騙之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告無法提供證據以實其說，且本件幣託帳戶係以被告個人資料、本件帳戶帳號及被告自拍照申請註冊，被告辯稱未交付自拍照，亦未與不詳暱稱詐欺集團成員視訊通話，則詐欺集團成員並無從任意取得被告自拍照，是被告所辯已難憑採；又被告交付本件帳戶帳號、網路銀行帳號密碼前已有使用網路銀行功能之經驗，有本件帳戶交易明細資料在卷可參，應得知悉匯入款項僅須提供本件帳戶帳號即可，被告辯稱因工作薪水匯入需要而提供本件帳戶網路銀行帳號及密碼，顯不合常情；況被告自承因112年9月1 日時尚未開始工作，卻有款項匯入本件帳戶而覺得奇怪，卻反而與不詳暱稱之人另行約定不用完成工作，僅須提供本件帳戶供對方匯入款項，即可取得每次報酬300元，並因此未即時變更本件帳戶網路銀行密碼，而容任對方使用，是被告所為顯係為獲取報酬，而枉顧其他潛在告訴人等遭不法集團以其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，益徵被告對於本件帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生已有所預見，且不違背其本意，已甚明確。綜上所述，被告之辯解不足為採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定；又修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數告訴人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳附表：　編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入本件幣託帳戶時間，金額 1 許○展詐欺集團成員佯裝告訴人許○展之朋友「正哥」以通訊軟體telegram傳送訊息予告訴人許○展，並佯稱：帳號已遭封鎖，須匯款10萬元以解除封鎖云云，致告訴人許○展陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月2日16時12分許 5萬元 112年9月2日16時19分許，4萬8,500元(不含手續費) 2 王○興詐欺集團成員藉告訴人王○興因社群軟體臉書上不實工作廣告而聯繫之機會，以不詳暱稱向告訴人王○興佯稱：得加入歐派國際貿易公司會員，並以成本價取得精品出售獲利，惟須先依指示匯入成本價款項云云，致告訴人王○興陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日13時23分許 5萬元 112年9月5日13時51分（檢察官誤載為23分）許，4萬8,500元(不含手續費) 3 朱○賢詐欺集團成員藉與告訴人朱○賢於不詳交友軟體結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「藝茹」、「USDC」、「Danny Z」向告訴人朱○賢佯稱：得加入指數投資獲利，惟須先行匯款云云，致告訴人朱○賢陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分許 5萬元 112年9月1日13時2分許，4萬8,500元(不含手續費) 4 王○新詐欺集團成員藉與告訴人王○新於通訊軟體LINE上結識之機會，以暱稱「寧靜的夏天」向告訴人王○新佯稱：因帳戶被凍結無法提領款項，需要借款云云，致告訴人王○新陷於錯誤，依指示匯款出借款項。 112年9月2日19時4分許 5萬元(不含手續費) 112年9月2日19時6分許，4萬8,500元(不含手續費) 5 徐○倫詐欺集團成員藉與告訴人徐○倫於交友軟體「SUGO」結識之機會，以通訊軟體LINE名稱「陳欣寧」向告訴人徐○倫佯稱：得加入「斯沃琪跨境購物平台」並成為代理銷售員，以成本進貨價取得該購物平台商品出售獲利，惟須先依指示匯入成本進貨價款項云云，致告訴人徐○倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時17分許 1萬7,000元 112年9月1日12時23分許，1萬6,500元(不含手續費)

2024-12-18

CYDM-113-金簡-274-20241218-1

補

臺灣臺南地方法院

終止借名登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1245號原告陳厚仲訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師一、上列原告與被告吳怡樺間請求終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明為：「㈠被告應將允丞租賃有限公司負責人名義變更為原告。㈡被告應將臺南市○○區○○路○段00號房屋及其坐落土地、臺南市○○區○○路0號房屋及其坐落土地(下合稱系爭房地)，返還予原告。㈢被告應將車牌號碼000-0000、000-0000、000-0000號之汽車、車牌號碼000-000、000-0000號之機車(下合稱系爭車輛)，返還予原告。」。二、是原告聲明第1項訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟，且無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定其訴訟標的價額，此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)165 萬元。原告訴之聲明第2項請求返還系爭房地部分，依原告所提系爭房屋之售屋資訊，系爭房地銷售價格合計為3,090 萬元，此部分訴訟標的價核定為3,090萬元。又原告訴之聲明第3項請求返還系爭車輛部分，依原告所提系爭車輛之中古車銷售網頁截圖，系爭車輛銷售價格合計為5,337,000元，此部分訴訟標的價核定為5,337,000元。從而，本件訴訟標的價額核定為37,887,000元(計算式：1,650,000元＋3,0,9 00,000元＋5,337,000元＝37,887,000元)，應徵收第一審裁判費345,432元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張鈞雅

2024-12-17

TNDV-113-補-1245-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾廉傑選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5064號），本院判決如下：　　主　文曾廉傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之蘋果牌手機壹支（含 SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、曾廉傑知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，而基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年2月3日，以新臺幣(下同)1萬元向「趙居正」購得大麻10公克。嗣於112年2月6日22時51分許，以其行動電話手機使用LINE通訊軟體與陳科丞聯絡，約定販賣2公克大麻予陳科丞，翌(7)日再以LINE通訊軟體聯絡陳科丞到高雄市○○區○○○路000號旁的「住商不動產」找其朋友拿大麻。並在其臺南市○區○○○路00號住處外，將其向「趙居正」購得10公克大麻其中2公克裝入牛皮紙袋內，託不知情之陳立瀚帶至上址交予陳科丞，陳立瀚於同日19時許，在上開「住商不動產」旁巷內，將2公克大麻交予陳科丞。陳科丞取得大麻後，於同日19時10分，以LINE PAY方式匯款2400元至曾廉傑之LINE PAY一卡通電支帳戶(000-0000000000)支付價金。嗣陳科丞於112年4月24日因持有大麻經警查獲，供出上情，經警於112年9月12日持法院核發之搜索票至臺南市○ 區○○街000巷00號搜索，扣得曾廉傑所有用以與陳科丞聯繫上開販賣大麻事宜之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），因而查獲。二、案經雲林縣警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之證據，提示檢察官、被告曾廉傑及辯護人均同意其證據能力（本院卷第50頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時時坦承不諱，核與證人陳科丞、陳立瀚於警詢之證述相符，復有被告之LI NE PAY一卡通交易明細、被告與證人陳科丞之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、被告之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、關於販毒之獲益，被告於偵查中自承以1萬元元購入大麻10 公克，其中2公克以2400元販賣給陳科丞，獲利400元等語（偵卷第27頁）足證被告係從毒品販賣過程牟利，主觀上確有營利意圖。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠大麻為毒品危害防制條例所定不得持有、販賣之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有大麻之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後且相當的因果關係存在，始能獲上述寬典。被告於警詢時固供述其大麻毒品係向「趙居正」購入（警卷第25 頁），惟警方目前偵辦進度，查知「趙居正」於112年10月迄今多次頻繁出國，長期旅居國外，無法掌握其行蹤，故無法將其查緝到案說明，業據雲林縣警察局函覆存卷可憑（本院卷第59頁）。是被告雖供出其毒品來源，但於本案言詞辯論終結前，並無因而查獲其人、其犯行，核與上開條例第17 條第1項之規定須「因而破獲其他正犯或共犯」之要件不符，自不得依本條規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4 條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。本院審酌被告於犯本案之前，並無因販賣毒品案件經法院判處罪刑確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參；又被告本案販賣大麻之交易價格僅2400元，販賣數量2 公克亦非鉅，僅為施用毒品者友儕間，少量互通有無，獲利甚微；另被告犯後供出毒品來源，囿於警方偵辦進度而未查獲其毒品上游，而販賣第二級毒品之法定最輕本刑為有期徒刑10年，被告本件販毒犯行經前揭刑之減輕後之最低度處斷刑，仍在5年以上，全盤觀察審酌被告本件所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及被告供出毒品來源尚未查獲之犯後態度等情狀，若處最低度有期徒刑5年，依一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，揆諸上揭說明，爰就被告販賣第二級毒品犯行，依刑法第 59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，非但足以殘害人體之身心健康，且多有施用致嚴重傷殘之案例，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查緝之違禁物，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品，助長毒品流通，所為危害國民健康與社會治安，惡性非輕，惟念本案販毒對象、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，兼衡被告之犯罪動機、販賣毒品之數量、所得、犯罪情節、其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第121頁），暨被告前無犯罪判刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告如犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，已實際取得價金2400元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案被告所有之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），係被告本件販賣第二級毒品大麻時與購毒者聯繫所用，業經被告供陳在卷（本院卷第52頁），係被告為本案販賣第二級毒品大麻犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-訴-373-20241212-1