Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：走私

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第60號 上 訴 人 即 被 告 吳政益 選任辯護人 謝政翰律師 林宗諺律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度訴字第506號、第744號，中華民國113年10月 29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第2567號，追加起訴：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43666 號、113年度偵字第13375號），提起上訴，並經臺灣臺北地方檢 察署移送併案審理(案號：113年度偵字第39688號)，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢 察官原起訴上訴人即被告吳政益、被告楊育哲違反毒品危害 防制條例等案件，經原審判處罪刑，被告吳政益提起上訴， 並於本院審理時均明示僅就原判決關於其事實二至五部分之 量刑一部提起上訴，其餘(犯罪事實、罪名、沒收)部分均不 上訴之旨，另就原判決關於其事實一㈠至㈢之運輸第三級毒品 部分，則僅上訴爭執為接續犯之罪，並請求從輕量刑 　　(見本院卷第180、240頁)，檢察官及被告楊育哲均未上訴。 是原判決關於楊育哲部分，及被告吳政益量刑上訴部分之犯 罪事實、罪名、沒收及不另為無罪諭知部分，均非本院審理 範圍。 　㈡運輸第三級毒品(即原判決事實一㈠至㈢)部分： 　　經本院審理結果，認原判決關於運輸第三級毒品(即原判決 事實一㈠至㈢)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪，就事實欄一㈠即112年11月28日所為犯行部分， 另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 各諭知如原判決附表五編號1⑴至⑷所示之刑，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證 據及理由(如附件)。 　㈢其他(即原判決事實二至五)部分： 　　本院就被告所犯之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、 共同販賣第二級毒品罪（共2罪）、共同意圖販賣而持有第 二級毒品罪、非法持有子彈罪之量刑，審查原審判決之裁量 審酌事項是否妥適。至於未表明上訴之原審判決關於持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪、共同販賣第二級毒品罪、 共同意圖販賣而持有第二級毒品罪、非法持有子彈罪之犯罪 事實、罪名及沒收部分，均非本院審判範圍，皆引用原審判 決書之記載（如附件）。 　㈣臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39688號移送併辦之犯罪 事實，與原判決事實欄第二項之犯罪事實(即起訴犯罪事實 第三項)：「被告基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上 之犯意，於民國113年1月4日前，在不詳地點，以不詳方式 ，取得如原判決附表三編號1、4、31所示之第二級毒品甲基 安非他命」而犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪， 二者事實相同，本屬本院審理範圍，附予說明。 二、被告所犯共同運輸第三級毒品罪罪數部分： 　㈠被告及選任辯護人之上訴理由略以：運輸毒品罪部分應論一 罪，被告是被動接受包裹，被告不知道小陳會送多少量，被 告積欠小陳債務，因而答應小陳幫其收取包裹，這是一次概 括犯意之下，被告依小陳之指示領取包裹，應僅構成一罪等 語。 　㈡罪數之說明： 　1.本案毒品包裹交寄情形：⑴如附表一編號1至3所示之3件毒品 包裹係於112年11月28日在荷蘭交寄；⑵如附表一編號4至8所 示之5件毒品包裹係於112年11月29日在荷蘭交寄；⑶如附表 一編號9至15所示之7件毒品包裹係於112年12月1日在荷蘭交 寄；⑷如附表一編號16至26所示之11件毒品包裹係於112年12 月14日在荷蘭交寄。是上開分別於112年11月28日、同年11 月29日、同年12月1日、同年12月14日交寄毒品包裹之運輸 行為因同一日而獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故就分別於112年11月28日 寄送之3件毒品運輸行為、同年11月29日寄送之5件毒品運輸 行為、同年12月1日寄送之7件毒品運輸行為、同年12月14日 寄送之11件毒品運輸行為，均分別論以接續犯一罪。 　2.被告及辯護人主張上開毒品包裹均係年籍、姓名均不詳、綽 號「小陳」之人(無證據證明係未成年人)交寄，委託被告收 受，其代為收受應屬一行為，僅成立一罪云云。然上開毒品 包裹均係以國際郵件方式寄送，如附表一所示之寄件人自稱 DAVIN、JASON共2人，交寄地點亦有如附表一編號1、2至14 、15、16至26所示共4個地址，於112年11月28日寄送之3件 毒品運輸行為，收件郵箱位於新北市○○區○○○區○○○區○○○地○ ○○○○○號1至3收件郵箱地址欄所示之地址），而同年11月29 日寄送之5件毒品運輸行為，收件郵箱位於新北市○○區○○○區 ○○○區○○○區○○○區○○○地○○○○○○號4至8收件郵箱地址欄所示之 地址），同年12月1日寄送之7件毒品運輸行為，收件郵箱位 於新北市○○區、○○區及桃園市○○區○○○地○○○○○○號9至15收件 郵箱地址欄所示之地址）；同年12月14日寄送之11件毒品運 輸行為，收件郵箱位於新北市○○區○○○地○○○○○○號16至26收 件郵箱地址欄所示之地址），上開4日交寄毒品之犯罪時間 有所區隔，收件郵箱地址有別，收件人亦有ZHONGHUA LIN、 LIANG CHEN、ZAISEN等3個名字，交寄日期前後相隔達17天 ，行為顯然可以區分，並不具有犯罪時間、空間之密接關係 ，難認係接續犯之實質上一罪，自應予分論併罰。 　㈢不採上訴意旨主張接續犯之理由： 　　本院審理結果，認第一審以被告共同犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪，共4罪，分別判處有期徒刑4 年、4年、4年4月、4年6月，認事用法並無不當。被告及辯 護人上訴主張上開毒品包裹其受「小陳」委託，收受如附表 一所示之毒品，屬接續犯之一罪云云，自屬無據。 　㈣被告如原判決事實欄一㈠所示即112年11月28日犯行部分，所 犯參與犯罪組織罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口 罪，有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為 ，其等以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以運輸第三級毒品罪。被告如原判決 事實欄一㈡、㈢即112年11月29日、同年12月1日、同年12月14 日犯行部分，所犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪 ，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以運輸第三級毒品罪。原判決此部 分雖漏載，然不影響判決結果，不構成撤銷理由，由本院逕 為補充說明之。　 三、量刑部分： 　㈠本件有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　被告就如其所犯之共同運輸第三級毒品罪（共4罪）、共同 販賣第二級毒品罪（共2罪）、共同犯意圖販賣而持有第二 級毒品罪（1罪），於偵查、原審及本院均坦承不諱，就其 等所犯上開部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。 　㈡本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。本案未因被告之供述而查獲其 他正犯、共犯，有雲林縣警察局113年5月7日雲警刑偵字第1 131901690號、113年8月7日雲警刑偵三字第1130032207號函 及職務報告、憲兵指揮部南投憲兵隊113年8月15日憲隊南投 字第1130067052號函、臺北地檢署113年6月6日北檢能113偵 2567字第1139034982號函附卷足稽（見訴字第506號卷一第3 21至323、439頁；訴字第704號卷一第233、285頁），自無 上開減刑規定之適用。 　㈢本件無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是 如犯本條例之罪後，於偵查或審判中自白，並因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源者，始得依上開規定，減輕或免除其刑 。被告於警詢中稱扣案如原判決附表三編號33⑴所示之制式 子彈21顆為其業已往生之友人林偉俊交付（見偵字第43666 號卷一第29頁），於偵查中改稱該等子彈為其所有等語（見 同上卷第277頁），可見被告供稱其持有之子彈來源已死亡 ，自無從認因其之供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從依槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項規定，減免其刑。　 　㈣本件無刑法第59規定之適用： 　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係 指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別 有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　2.被告前於111年間因共同運輸毒品案件，經本院112年度上訴 字第3919號判決判處有期徒刑7年10月，嗣經最高法院判決 駁回上訴確定，有該判決影本及法院前案紀錄表附卷可憑； 被告明知毒品向為政府嚴查，竟無視於此，於前案遭查獲後 再犯本件之罪，其與「小陳」共組運毒集團，分工多次運輸 第三級毒品，且運毒數量、重量均屬非微、期間非短，另販 賣毒品予他人及意圖販賣而持有第二級毒品，毒害他人身心 健康，所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及持有子 彈罪部分均危害社會治安，顯無從認客觀上有何特殊原因或 事由足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且 其罪行又已有前述減刑事由，皆查無情輕法重之情，自無刑 法第59條規定適用之餘地。 四、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原審以被告上開犯罪事證明確，已說明關於事實一㈠至㈢部分 應成立數罪，並載敘：審酌被告明知愷他命係列管之第三級 毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁 ，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運愷他 命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且本案運輸毒品數量非 微，重量非輕，被告與曹書淵及「小陳」共組運毒組織，其 等為「小陳」在臺聯繫窗口，而負責接運毒品及轉交之工作 ，且依「小陳」指示找尋人頭門號及領取包裹之人，情節較 重；另販賣毒品予他人、意圖販賣而持有毒品、持有毒品各 節，復無視於法律禁令，非法持有子彈，對他人之生命、身 體安全及社會治安，造成之危害非微；並考量如原判決附表 一運輸毒品之數量，各次販賣毒品之數量及所得、持有毒品 之重量、數量均屬非微，及路止各次之犯罪情節、動機、目 的、手段、所生之危害，其於原審自陳高中肄業之智識程度 ，案發當時在菜市場擔任管理委員，須扶養1名小孩之家庭 生活經濟狀況（見訴506卷三第199、200頁），暨被告有運 輸毒品前科之素行(見法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量 處如原判決附表五「所犯罪名及科刑」欄所示之刑；再權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及審 酌被告所為如原判決事實欄一至五所示犯行，犯罪時間及事 實均屬各異，就被告犯如原判決附表五編號1⑴至⑷、2至5所 示犯行之有期徒刑部分定應執行有期徒刑12年；並就事實一 ㈠、㈡、㈢運輸毒品罪之沒收部分說明：1.違禁物：被 　　告與楊育哲運輸毒品持有扣案如附表二編號1、附表三編號5 所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄 所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之包裝，因 其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品 而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失 ，自無庸併為沒收之諭知；2.犯罪所用之物：⑴扣案如附表 二編號2所示之郵政紙箱24個，係為避免本案運輸毒品受潮 、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表三編號28⑵所示門號000 0000000號SIM卡係供本案收取毒品包裹簡訊所用，屬被告與 楊育哲本案如事實欄一所示運輸毒品犯行所用之物；扣案如 附表三編號6之分裝袋6個係供分裝收受運輸之毒品包裹，扣 案如附表三編號21⑴、⑶所示之行動電話係供被告聯繫犯本案 運輸毒品犯行，據被告供承在卷（見113訴506卷二第276頁 ），上開物品爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣 告沒收等旨。 　㈢原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之 綜合考量，本件被告前於111年間共同運輸毒品案件遭查獲 後，又再犯本件，顯見被告漠視法律，毫無悔意，其上開各 罪，均無刑法第59條酌減其刑規定之適用，核其刑罰裁量權 之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過 重可言。此外，亦查無其他足以影響量刑之新事證，故被告 徒憑己意，上訴就原判決事實欄一部分，猶執前詞主張為接 續犯之一罪及量刑過重，就事實欄二至五部分主張原審量刑 過重，請求從輕量刑各云云，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴及追加起訴，檢察官林俊傑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第744號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳政益　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　趙浩程律師 指定辯護人　賴傳智律師 被　　　告　楊育哲　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2567號）、追加起訴（112年度偵字第43666號 、113年度偵字第13375號），本院判決如下： 　　主　文 吳政益犯如附表五編號1⑴至⑷、2至5「所犯罪名及科刑」欄所示 之罪，各處如附表五編號1⑴至⑷、2至5「所犯罪名及科刑」欄所 示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表三編 號1、4、31、附表四編號4所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編 號1、2、附表三編號5、6、21⑴、⑶、28⑵、33⑴所示之物沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊育哲犯如附表五編號1⑴、⑵、⑷「所犯罪名及科刑」欄所示之罪 ，各處如附表五編號1⑴、⑵、⑷「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號1、2、附表三編號 5、6、28⑵所示之物沒收。 　　事　實 一、吳政益明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款 之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內， 其等為圖謀自境外運輸毒品進入臺灣牟利，基於參與犯罪組 織之犯意，與曹書淵（曹書淵以下所涉運輸毒品、私運第三 級毒品及參與犯罪組織罪嫌，由本院另行審結）一同加入由 真實姓名年籍不詳、暱稱為「小陳」之人（無證據證明為未 成年人）指揮之3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織。分工方式為由 「小陳」將第三級毒品愷他命以真空包裝裝入郵件包裹，自 荷蘭起運後，以郵寄國際郵件之方式將毒品包裹運輸入境至 臺灣之i郵箱，再由吳政益、曹書淵於收受收件簡訊後，持 郵局i郵箱開箱密碼領取毒品包裹，並依指示轉交予「小陳 」指定之人，而由吳政益、曹書淵負責在臺灣接運毒品及找 尋辦理收件門號及領取包裹之人。其等分別為下列犯行： 　㈠吳政益與曹書淵、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」分別於民 國112年11月28日將如附表一編號1至3所示裝有愷他命之包 裹、於同年月29日將如附表一編號4至8所示裝有愷他命之包 裹，自荷蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再 由吳政益、曹書淵待命收受收件簡訊，吳政益收受如附表一 編號1所示包裹之收件簡訊後，即前往如附表一編號1「收件 i郵箱地址」所示之址取件，與曹書淵共同開拆，再至臺北 市萬華區某址交由「小陳」指定之人。嗣於112年12月6日時 ，原先使用之收件門號0000000000號因故無法繼續使用，吳 政益、曹書淵遂依「小陳」之指示找尋辦理收件門號及領取 包裹之人，其等即委請該時尚不知情之楊育哲申辦10組門號 作為收受毒品包裹之門號，楊育哲遂將其申辦之10組門號（ 其中包含門號0000000000號在內）SIM卡交予吳政益、曹書 淵作為收受毒品包裹簡訊門號。待毒品包裹陸續運抵臺灣後 ，海關查驗發覺有異通報檢警，於112年12月26日放行派送 「小陳」於112年11月28日、同年月29日寄送如附表一編號3 、4所示之毒品包裹，吳政益、曹書淵復邀請楊育哲參與運 輸毒品犯行，楊育哲為獲取領取毒品包裹每件可獲得新臺幣 （下同）1萬元之報酬，基於參與犯罪組織及與吳政益、曹書 淵、「小陳」共同運輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命 之犯意聯絡，加入吳政益、曹書淵、「小陳」所組之毒品運 輸犯罪組織擔任領取包裹之工作，依吳政益、曹書淵之指示 ，於同年月27日聯繫不知情之Lalamove外送員吳洋明至如附 表一編號3、4「收件i郵箱地址」所示之址領取包裹後攜往 新北市○○區○○○街00號，再聯繫不知情之計程車司機李桐楷 至上址自吳洋明處收受上開毒品包裹後，載往位於臺北市○○ 區○○街00號之曹書淵租屋處，然因曹書淵發現員警跟監，遂 放棄領取包裹並指示楊育哲毀棄收件門號0000000000號之SI M卡及出售門號插用之行動電話，「小陳」於112年11月28日 及翌（29）日寄送之其餘毒品包裹則因已為警查獲扣案而未 能順利領取。 　㈡吳政益與曹書淵、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月1日將如附表一編號9至15所示裝有愷他命之包裹，自荷蘭 起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再囑吳政益、 曹書淵等候收件簡訊準備領取上開毒品包裹，惟該等毒品包 裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈢吳政益與曹書淵、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月14日將如附表一編號16至26所示裝有愷他命之包裹，自荷 蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，交代吳政益 、曹書淵等待接收收件簡訊準備領取上開毒品包裹。惟因收 件門號0000000000號SIM卡業已遭楊育哲毀棄，「小陳」聯 繫吳政益表示仍有以該門號為收件電話之毒品包裹運輸入境 ，指示吳政益等人重辦該門號，吳政益即請楊育哲幫忙，楊 育哲遂意圖營利，基於與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運 輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，依指示 於113年1月1日重新申辦門號0000000000號之SIM卡，並收取 如附表一編號18、23所示毒品包裹之簡訊輾轉透過吳政益轉 知「小陳」，而以此方式分工運輸毒品包裹入境，然該等毒 品包裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 二、吳政益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒 品純質淨重20公克以上之犯意，於113年1月4日前之某時許 ，在不詳地點，以不詳方式取得如附表三編號1、4、31所示 之第二級毒品甲基安非他命而持有之。 三、吳政益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與曹書 淵（其所涉販賣第二級毒品罪嫌，由本院另行審結）基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠吳政益於112年6月16日5時30分許，與曹書淵共同至新竹縣○○ 鄉○○路000號「愛馬仕洗車場」，以22萬元之價格販賣甲基 安非他命250公克予何春福，何春福當場交付現金20萬元予 吳政益、曹書淵，嗣於同日16時43分，再匯款2萬元至吳政 益所指定其向友人葉智勝借得之郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱葉智勝郵局帳戶）。 　㈡吳政益於112年6月25日3時57分許，與曹書淵至何春福位於新 竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號0000室租屋處，以58萬元之 價格販賣甲基安非他命750公克予何春福，何春福當場交付 現金20萬元予吳政益、曹書淵，並於同年月30日1時46分許 、1時53分許、1時54分許、22時9分許、22時18分許接續匯 款5萬元、10萬元、10萬元、2萬元、2萬9,985元，共計30萬 元至吳政益所指定之葉智勝申辦之郵局帳戶，嗣再由曹書淵 於不詳時間、地點，向何春福收取剩餘之價金8萬元。 四、吳政益明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，未經許可不得任意持有或販賣，竟 與曹書淵（其所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，由本院 另行審結）基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，於 112年11月初至同年月20日間之某時許，在不詳地點，向真 實姓名年籍不詳、暱稱「小吳」之人，購入如附表四編號4 所示之甲基安非他命8包而共同持有之，伺機對外兜售而牟 利。 五、吳政益知悉具殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第2款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於112年11月20日 為警查獲前之某日時許，以不詳方式取得如附表三編號33⑴ 所示具殺傷力之制式子彈21顆而持有之。 六、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、臺北市政府警察局 刑事警察大隊、雲林縣政府警察局刑事警察大隊、憲兵指揮 部臺北憲兵隊、南投憲兵隊報告後偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附表 六：「卷宗對照表」）： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判 決意旨參照）。準此，被告吳政益、楊育哲自己以外之人於 警詢、檢察事務官詢問，或偵查中未經具結所為之陳述，就 其等違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。又上開 組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪 者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人 所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據 （最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 二、本案其餘據以認定被告吳政益、楊育哲犯罪之供述證據，公 訴人及被告吳政益、楊育哲、辯護人等在本院審理時均同意 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不 當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規 定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告吳政益、楊育哲就上開事實於偵查及審理中均坦承不諱 （見113偵2567卷二第561頁；113偵2567卷三第157頁；113 偵43666卷一280頁；113訴560卷一第150、162、267、417頁 ；113訴560卷二第100頁；113訴560卷三第198頁；113訴744 卷一第133頁、113訴744卷二第94頁），復經證人吳洋明、 李桐楷、柯博仁、何春福證述明確（見113偵2567保三總隊 卷第215至219、223至226；113偵2567卷一第151至155頁；1 13偵13375卷第57至63、65至69、77至89、113至118頁）， 並有財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第11201 01164號函、北松郵移字第1120101165號函、財政部關務署 臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函、北松 郵移字第1120101167號函、北松郵移字第1120101169號函、 北松郵移字第1120101170號函、北松郵移字第1120101171號 函、北松郵移字第1120101172號、北松郵移字第1120101173 號函、112年12月25日北松郵移字第1120101174號函暨扣押 貨物運輸工具收據、內政部警政署保安警察第三總隊第一大 隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投憲兵隊搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑 事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號、113年1月17 日刑理字第1136007322號、113年1月26日刑理字第11360115 91號、113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書、交通部 民用航空局航空醫務中心112年12月25日航藥鑑字第0000000 號、113年1月25日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑 定書、門號0000000000使用者資訊紀錄、監視錄影畫面截圖 、傳真至郵局申請變更門號之文件影本、通訊監察譯文、行 動電話頁面翻拍照片、扣案證物採證影像、刑案照片、遠傳 電信股份有限公司113年1月16日遠傳（發）字第1121121808 8號函暨門號基本資料、證人何春福行動電話與通訊軟體LIN E暱稱「宣」對話紀錄翻拍照片、葉智勝所有郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶之交易明細、門號0000000000號之雙 向通聯調閱紀錄、門號0000000000號之雙向通聯調閱紀錄等 件在卷足稽（見113偵2567保三總隊卷第183至185、187、19 3至213、221、227、229、403至410、417至418、419至425 、427至431、433至437、439至443、445至465、467至478、 479至491、493至497、499至503、505至521、523至529頁； 113偵2567卷一第25、27、29、31、37、39、41、43、45至5 8、63至69、157、158、171至175頁；113偵2567卷二第21、 45至50、141至163、167至173、175至179、227、287至309 、515至531、701至703、709至711、719、721、723頁；113 偵2567卷三第465頁；112偵43666卷一第45至57、113至127 、131至134、161、167、373至376、508至513、529至534頁 ；113偵13375卷第189至202頁；112他11049卷第85至90、11 1至113頁），且有扣案如附表二至四所示之物在卷可證。 　㈡事實欄一 　　扣案如附表一編號2至26所示之包裹，經送驗後，檢出第三 級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月22 日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷 第403至407頁）等件在卷足稽，扣案如附表三編號5所示之 白色晶體2包，係被告吳政益領取如附表一編號1所示之毒品 包裹後，與同案被告曹書淵開拆毒品包裹並混裝其他不明晶 體分裝所餘之愷他命乙節，據被告吳政益、同案曹書淵於偵 查、本院審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431頁；113 訴506卷一第164、310頁），且該白色晶體2包經送驗後檢出 愷他命成分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年1月17 日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷 第417至418頁）附卷足參，可認如附表一編號1至26所示之 毒品包裹均含第三級毒品愷他命無訛。 　㈢事實欄二 　　被告吳政益持有扣案如附表三編號1、4、31所示之毒品經送 驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命成分，純質淨重合計約為140.19986公克（計算式 ：19.1679+115.19196+0.07+5.77=140.19986公克，詳上開 附表「鑑驗內容」、「備註」欄鑑定書所示），可認被告吳 政益持有第二級毒品純質淨重20公克以上。 　㈣事實欄三 　　按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。經查，被告吳政益、同案被告曹書淵於本院準備程序中供 承：事實欄三㈠部分犯行獲利2萬元，由伊等平分各1萬元； 事實欄三㈡部分犯行獲利6萬元，由伊等平分各3萬元等語明 確（見113訴744卷一第141、142頁），且被告吳政益、同案 被告曹書淵為智識正常之成年人，其等與何春福既非至親， 苟無利益可圖，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交毒品之 理，故其等主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易 行為，應堪認定。 　㈤事實欄四 　　按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被告吳政 益、同案被告曹書淵於偵查中供承：如附表四編號4所示之 甲基安非他命8包係用於販售他人，伊等會於毒品中摻入替 代之副料再販賣予他人等語（見113偵2567卷二第201頁；11 2偵43666卷一第248頁），堪認扣案如附表四編號4所示毒品 係被告吳政益、同案被告曹書淵為意圖販賣與他人而持有至 明，惟依卷內資料，尚難認有證據足資認定被告吳政益、同 案被告曹書淵就如附表四編號4所示之毒品已有向外求售或 覓得買家供予看貨、議價等買賣毒品之要約或意思合致之情 節，是其等所為，僅止於意圖販賣而持有毒品階段即遭查獲 ，尚未達著手販賣之程度，亦堪認定。 　㈥事實欄五 　　被告吳政益持有扣案如附表三編號33⑴所示之制式子彈21顆 ，經送驗鑑定：均係制式子彈具有殺傷力乙節，有內政部警 政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號鑑定書 （見112偵43666卷一第373至376頁）可憑，足認被告吳政益 持有如附表三編號33⑴所示之子彈係具殺傷力之子彈，為槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管彈藥。 　㈦綜上證據相互參佐，足認被告吳政益、楊育哲出於任意性之 自白與事實相符，堪可採信。是本案被告吳政益、楊育哲犯 罪事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠事實欄一 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。被告吳政 益、楊育哲及同案被告曹書淵所參與由「小陳」指揮之本案 運毒集團係以持續自荷蘭寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為 目的，由「小陳」自荷蘭將愷他命真空包裝夾藏在郵件內， 再由被告吳政益、同案被告曹書淵收取包裹收件簡訊密碼， 及自i郵箱領取包裹轉交予「小陳」指定之人，而在臺從事 接運毒品之工作，且其等為分散領取包裹之風險，依「小陳 」指示另找尋辦理人頭門號及國內領取包裹之人，而被告楊 育哲則負責辦理人頭門號及從事領取包裹之工作，是該集團 就毒品包裹自國外起運寄送、持用指定門號收取包裹收件簡 訊、領取毒品包裹、辦理人頭門號等環節上，各由不同成員 負責，復本案運輸毒品包裹之數量非微，重量非輕，運毒期 間非短，且如附表一編號1至26號所示之愷他命驗前總純質 淨重至少10334.1公克（計算式：9945.59+388.51=10334.1 公克），兼以毒品量微價高，該等毒品包裹價值甚鉅，自國 外運輸如此大量且價值高昂之毒品入境，須投入相當成本及 時間始能為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之 ，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯復 屬最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪，且除被告 吳政益、楊育哲及同案被告曹書淵外，另有國外寄送毒品之 「小陳」共同為之，核屬3人以上，以運輸毒品為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。再觀被告吳 政益、楊育哲及同案被告曹書淵對於上述情事均有所預見， 仍願成為該組織之一份子，並依「小陳」指示工作，足見其 等有參與犯罪組織之主觀犯意。被告吳政益、楊育哲之辯護 人曾主張本案被告等人未組成犯罪組織云云，並不可採。 　⒉查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品。而按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於 運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為 犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此 應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並 不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂 迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品 移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運 輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。 從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑， 若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高 法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判 決，均同此意旨可參）；次按懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管 制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經 進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰 之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字 第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可 參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」 ，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立 即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯 行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯 罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸 毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取 「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既 於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度 台上字第4178號判決同此意旨可參）。 　⒊查被告吳政益、同案被告曹書淵與「小陳」自始共同利用國 際郵件寄送之方式，將如附表一所示之愷他命包裹26件運輸 進口至我國境內，被告楊育哲領取如附表一編號3、4所示毒 品，並收取如附表一編號18、23所示毒品包裹簡訊轉知「小 陳」，而與被告吳政益、同案被告曹書淵、「小陳」共犯本 案運毒犯行，而如附表一所示之毒品包裹於荷蘭交寄後，已 實際運抵我國國境內，是此部分之運輸行為，於毒品包裹離 開起運地點荷蘭時，其運輸行為已完成而屬既遂，且因該包 裹內之愷他命已進入我國之領土，就私運進口行為部分亦屬 既遂，縱該等毒品包裹於入境後即遭我國海關之安檢人員於 查驗察覺有異予以扣押，被告等人在警方監控下領取如附表 一編號3、4之包裹，揆諸前開說明，警方此等查獲手段，對 本案被告等人運輸犯行犯行已屬既遂之認定不生影響，其等 運輸、私運進口行為仍應認屬既遂，是被告楊育哲之辯護人 主張包裹係於警方控制下交付應屬未遂云云，並非可採。 　⒋共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。又 事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼 的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行 為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。若 前行為人之行為，對加入之後行為人於構成要件之實現上， 具有重要影響力，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態 仍然持續，犯罪行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人 對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前 行為人之前行為負責（最高法院110年度台上字第938號判決 意旨參照）。被告吳政益、同案被告曹書淵與「小陳」共同 基於運輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡， 運輸如附表一所示之愷他命包裹入境，由被告吳政益、同案 被告曹書淵指示被告楊育哲領取如附表一編號3、4所示毒品 ，及收取如附表一編號18、23所示毒品包裹簡訊，再輾轉透 過被告吳政益轉知「小陳」，而由被告楊育哲擔任收取毒品 包裹簡訊及領取包裹之工作，可認被告楊育哲乃與被告吳政 益、同案被告曹書淵、「小陳」取得意思聯絡，參與運輸、 私運第三級毒品，被告吳政益、同案被告曹書淵、「小陳」 與被告楊育哲之前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係 ，依上開論旨，自應就被告楊育哲所為如事實欄一㈠、㈢所示 部分，論以運輸、私運第三級毒品之共同正犯。被告楊育哲 之辯護人主張被告楊育哲僅實行國內運輸行為應論以未遂云 云，自不可採。 　㈡罪名 　⒈被告吳政益就事實欄一㈠至㈢所為；被告楊育哲就事實欄一㈠、 ㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪； 被告吳政益、楊育哲就事實欄一㈠即112年11月28日所為犯行 部分，均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　⒉被告吳政益就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　⒊被告吳政益就事實欄三㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒋被告吳政益就事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　⒌被告吳政益就事實欄五所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第1 2條第4項之未經許可持有子彈罪。 　㈢共犯 　⒈被告吳政益、同案被告曹書淵就事實欄一㈡部分，及其等與被 告楊育哲就事實欄一㈠、㈢所示犯行部分，與「小陳」間，有 犯意聯絡與行為分擔，另被告吳政益、同案被告曹書淵就事 實欄三㈠、㈡、四部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 　⒉被告吳政益、楊育哲及同案被告曹書淵利用不知情之運送人 員、外送員吳洋明、計程車司機李桐楷為事實欄一所示犯行 ，為間接正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈衡酌將毒品以單一包裹或拆分成數包裹方式寄出，對於分散 查獲風險以達運輸目的，非無影響，犯行所生危害程度不同 ，故尚難將「拆分毒品為數包裹後同批寄出」之運輸行為， 逕認係「單純一罪」，然因本案如附表一編號1至3所示之3 件毒品包裹係於同日即112年11月28日在荷蘭交寄；如附表 一編號4至8所示之5件毒品包裹係於同日即112年11月29日在 荷蘭交寄；如附表一編號9至15所示之7件毒品包裹係於同日 即112年12月1日在荷蘭交寄；如附表一編號16至26所示之11 件毒品包裹係於同日即112年12月14日在荷蘭交寄，且犯罪 手法相同，均係以國際郵件方式寄送，侵害同一法益，是上 開分別於112年11月28日、同年11月29日、同年12月1日、同 年12月14日毒品包裹之運輸行為獨立性薄弱，依照一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就同日寄 送之毒品運輸行為均分別論以接續犯一罪。 　⒉按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始 即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。 於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 （最高法院110年度台上字第357號判決參照）。是被告吳政 益就事實欄五所示部分持有制式子彈21顆，僅侵害同一法益 ，屬單純一罪，論以一未經許可持有子彈罪。 　⒊想像競合： 　　被告吳政益、楊育哲就如事實欄一㈠所示即112年11月28日所 為犯行部分，所犯之參與犯罪組織罪、運輸第三級毒品罪及 私運管制物品進口罪，有實行行為局部同一之情形，在法律 上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以運輸第三級毒品 罪。 　⒋被告吳政益所為如事實欄一㈠至㈢（共4罪）、二、三㈠、㈡、四 、五所示犯行；被告楊育哲所為如事實欄一㈠、㈢（共3罪） ，均屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈檢察官於本案並未釋明被告吳政益、楊育哲有何構成累犯之 情形，或主張被告吳政益、楊育哲有何特別之惡行或刑罰感 應力明顯薄弱，應依累犯規定加重其刑之情形，參酌最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自 毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之 裁判基礎，惟關於被告吳政益、楊育哲之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此 敘明。 　⒉被告吳政益、楊育哲均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑 之說明： 　　被告吳政益就如事實欄一、三、四所示犯行；被告楊育哲就 如事實欄一㈠、㈢所示犯行，於偵查及法院審理時均坦承不諱 ，業如前述，就其等所犯上開部分，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。本案未因被告吳政益之供述而 查獲其他正犯、共犯乙情，有雲林縣警察局113年5月7日雲 警刑偵字第1131901690號、113年8月7日雲警刑偵三字第113 0032207號函及職務報告、憲兵指揮部南投憲兵隊113年8月1 5日憲隊南投字第1130067052號函、臺北地檢署113年6月6日 北檢能113偵2567字第1139034982號函附卷足參（見113訴50 6卷一第321至323、439頁；113訴704卷一第233、285頁）， 是被告吳政益自無上開減刑規定之適用。 　⒋無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之說明： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是 如犯本條例之罪後，於偵查或審判中自白，並因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源者，始得依上開規定，減輕或免除其刑 。被告吳政益於警詢中稱扣案如附表三編號33⑴所示之制式 子彈21顆為其業已往生之友人林偉俊交付（見112偵43666卷 一第29頁），於偵查中改稱該等子彈為其所有等語（見112 偵43666卷一第277頁），可見被告吳政益供稱其持有之子彈 來源已死亡，自無從認因其之供述全部槍砲、彈藥之來源， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減免其刑。 　⒌無刑法第59條減刑之說明： 　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告吳政益之辯護人固為被告利益請求 依刑法第59條減輕其刑，經查： 　⑴被告吳政益所犯事實欄一、三、四所示部分，審酌毒品之危 害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰 減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除 於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件 及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告吳政益對此自不能諉為不 知，而其猶與「小陳」共組運毒集團，分工多次運輸第三級 毒品，且運毒數量、重量均屬非微、期間非短，另販賣毒品 予他人及意圖販賣而持有第二級毒品，毒害他人身心健康， 情節難認輕微，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起 一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且其上開犯行依 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定 最低刑度已大幅降低，尚無情輕法重之情，自無刑法第59條 規定適用之餘地。 　⑵被告吳政益所犯事實欄二所示持有持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣七十萬元以下罰金」，觀諸被告吳政益此部分所 為犯行情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可 資憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　⑶被告吳政益所犯事實欄五所示未經許可持有子彈罪部分，審 酌被告吳政益非法持有具有殺傷力之子彈時間非短，且該等 子彈對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成 重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，是就此部分犯罪情 節觀之，客觀上並無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之 處，難認對被告吳政益科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法 重之情事，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政益、楊育哲明知愷 他命係列管之第三級毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩 序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟 為圖暴利而私運愷他命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且 本案運輸毒品數量非微，重量非輕，被告吳政益與同案被告 曹書淵及「小陳」共組運毒組織，其等為「小陳」在臺聯繫 窗口，而負責接運毒品及轉交之工作，且依「小陳」指示找 尋人頭門號及領取包裹之人，情節較重，被告楊育哲嗣後方 參與本案運毒組織，參與期間較短，其係依被告吳政益、同 案被告曹書淵、「小陳」之指示領取包裹，情節較輕；被告 吳政益另販賣毒品予他人、意圖販賣而持有毒品、持有毒品 各節；被告吳政益復無視於法律禁令，非法持有子彈，對他 人之生命、身體安全及社會治安，造成之危害非微；並考量 如附表一運輸毒品之數量，被告吳政益各次販賣毒品之數量 及所得，被告吳政益持有毒品之重量、數量均屬非微，及被 告吳政益、楊育哲各次之犯罪情節、動機、目的、手段、所 生之危害，被告吳政益自陳高中肄業之智識程度，案發當時 在菜市場擔任管理委員，須扶養一個小孩；被告楊育哲自陳 國中畢業之智識程度，案發當時做物流，現在無收入，須扶 養女兒之家庭生活經濟狀況（見111訴506卷三第199、200頁 ），暨被告吳政益、楊育哲之素行，以及酌以檢察官、辯護 人對被告刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表五「所犯 罪名及科刑」欄所示之刑。再權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止等原則，及審酌被告吳政益所為如事實 欄一至五所示犯行，犯罪時間及事實均屬各異，被告楊育哲 所為如事實欄一㈠、㈢所示犯行，均為運輸毒品，罪質相同等 情，分別依刑法第51條第5款規定，就被告吳政益犯如附表 五編號1⑴至⑷、2至5所示犯行；被告楊育哲犯如附表五編號1 ⑴⑵⑷所示犯行，分別定如主文所示之應執行刑。 四、沒收 　㈠違禁物 　⒈被告吳政益所持有扣案如附表三編號1、4、31、附表四編號4 所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄 所示之第一級、第二級毒品成分，當屬本案查獲之毒品，又 雖如附表三編號31所示之物亦檢出含有第三級、第四級毒品 成分，惟該等毒品成分難與其所含之第二級毒品成分析離， 是均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行 之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應 視為毒品之一部分，均一併宣告沒收銷燬；至因取樣鑑驗而 用罄部分，已經滅失，不另宣告沒收，併此敘明。 　⒉被告吳政益、楊育哲運輸毒品持有扣案如附表二編號1、附表 三編號5所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定 結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之 包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體 視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已 用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。 　⒊被告吳政益持有扣案如附表三編號33⑴所示之物，經鑑定屬具 有殺傷力之子彈，屬違禁物，除子彈在鑑驗過程中擊發而失 其違禁物之性質外，餘均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。 　㈡犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號2所示之郵政紙箱24個，係為避免本案運 輸毒品受潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表三編號28⑵ 所示門號0000000000號SIM卡係供本案收取毒品包裹簡訊所 用，屬被告吳政益、楊育哲本案如事實欄一所示運輸毒品犯 行所用之物；扣案如附表三編號6之分裝袋6個係供分裝收受 運輸之毒品包裹，扣案如附表三編號21⑴、⑶所示之行動電話 係供被告吳政益聯繫犯本案運輸毒品犯行，據被告吳政益供 承在卷（見113訴506卷二第276頁），上開物品爰依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　按販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物，一概予以 沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本 、賺得之利潤，作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所 實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價，逕為沒收宣告 之認定依據（最高法院106年度台上字第1539號判決意旨參 照）。雖被告吳政益、同案被告曹書淵供稱事實欄三㈠、㈡販 毒犯行分別獲利2萬、6萬元等語（見113訴744卷一第141、1 42頁），惟依上開裁判意旨，非僅以其等賺得之上開利潤， 作為其沒收之範圍，應以事實欄三㈠、㈡所示之販毒價金即22 萬元、58萬元為其等之犯罪所得沒收標的，又既然其等自承 獲利平分，爰分別就事實欄三㈠、㈡所示犯行，對被告吳政益 宣告沒收11萬元（計算式：22萬元÷2＝11萬元）、29萬元（ 計算式：58萬元÷2＝29萬元），即被告吳政益就事實欄三㈠、 ㈡所示犯行應宣告沒收共40萬元（計算式：11萬元＋29萬元＝4 0萬元）。 　㈣不予沒收部分 　⒈扣案如附表三編號2⑴、3所示之物，雖分別經鑑驗檢出含有如 上開附表「鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命、第二級 毒品甲基安非他命成分，惟經被告吳政益供稱扣案如附表三 編號2⑴所示之愷他命供其施用等語（見113偵2567卷二第15 頁）；被告楊育哲供稱扣案如附表三編號3所示之甲基安非 他命4包供其施用等語（見113偵2567卷三第19頁、113訴506 卷二第276頁），卷內復無其他事證足以證明上開毒品與本 案有關，爰不就上開所示毒品於被告吳政益、楊育哲本案所 犯之罪宣告沒收，另由檢察官為適法之處理。 　⒉又同案被告曹書淵持有扣案如附表四編號1至3、5、6、7所示 之物，雖分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄所 示之第一級、第二級、第三級毒品成分；扣案如附表四編號 8所示之物，經鑑定屬具有殺傷力之槍枝，惟卷內並無其他 事證足以證明上開毒品與本案被告有關，爰不就上開所示之 物於本案宣告沒收。 　⒊扣案如附表三編號2⑵、7至20、21⑵⑷⑸⑹、22至27、28⑴⑶、29、 30、32、33⑵、34至36、38至45、附表四編號9、10、11、12 、13所示之物，依卷存事證，均無證據證明與本案犯行有關 ，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。 五、不另為無罪諭知 　㈠臺北地檢署113年度偵字第2567號起訴意旨略以：本案被告吳 政益指揮三人以上，以運輸毒品為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性運毒組織。因認被告吳政益亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌等語。 　㈡訊據被告吳政益固坦承有與「小陳」、同案被告曹書淵、楊 育哲共犯如事實欄一所示之運輸毒品犯行，惟矢口否認有何 指揮犯罪組織犯行，辯稱：關於組織犯罪部分，伊係遵照「 小陳」之指示云云，辯護人為其辯護：本案係由國外之「小 陳」指揮被告等人犯本案運毒犯行，被告吳政益係聽從「小 陳」之指揮云云。 　㈢認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年台上字第4986號判決先例參照）。 　㈣經查： 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要（第2項）。」是凡以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。 又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事 把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者， 雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動 之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意 旨參照）。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯 罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行 動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨 參照）。 　⒉證人即同案被告曹書淵於警詢中雖稱112年12月27日領取包裹 都是被告吳政益指揮云云（見113偵2567卷一第15頁）。然 嗣於警詢中改稱：伊有與「小陳」以黑莓機聯繫，「小陳」 有傳郵箱密碼予伊云云（見113偵2567卷一第20、21頁）； 復於偵查中再稱：本案運輸之毒品包裹之貨源均由伊接洽， 伊與國外每天都會聯絡，如果1、2天沒聯絡，國外就會知道 伊出事，就會斷了這條線，伊會去被告吳政益住處操作黑莓 機聯繫國外討論毒品市場及進出口狀況，被告吳政益會幫伊 注意國外有無簡訊、來電、有無i郵箱簡訊，伊會要求被告 吳政益抄起來去領；黑莓機是「小陳」要求伊辦的，所以伊 指示被告吳政益幫伊辦黑莓機；因伊常常要跑來跑去不方便 ，且伊信任被告吳政益，也怕被警察抓，故將黑莓機放在被 告吳政益那邊，請被告吳政益接電話、收簡訊；附表一編號 4所示之包裹簡訊係伊看到領貨簡訊，即指示被告吳政益領 取後送至伊之租屋處供伊在至高點監視領取包裹情形，但因 當日被告楊育哲在現場，伊即指示被告楊育哲找Lalamove或 計程車領包裹，嗣伊發現遭員警跟監，遂指示被告楊育哲不 要領包裹及刪除手機內之資料、折掉SIM卡及暫時不要碰面 ，嗣國外「小陳」稱仍有包裹運輸入境，伊又再指示被告楊 育哲重辦門號及收毒品包裹簡訊，如附表二編號1之郵件係 伊叫被告吳政益去領取的云云（見113偵2567卷一第189至19 5頁）。 　⒋再於偵查中稱：均係被告吳政益要求伊指示被告楊育哲找Lal amove領包裹及折斷SIM卡、重辦門號，領取包裹之門號均由 被告吳政益控管，伊前次偵查中所言均為被告吳政益要求伊 說的等語（見113偵2567卷一第371、372、394頁），於本院 訊問中稱：伊並未聯絡「小陳」，均係由被告吳政益指示被 告楊育哲申辦門號及領取包裹、折斷SIM卡，伊至多僅為幫 助犯罪云云（見113偵聲84卷第20頁）。 　⒌嗣於本院準備程序中則稱：伊有以黑莓機與「小陳」聯繫， 「小陳」會傳送領取包裹之簡訊密碼，「小陳」原本都找被 告吳政益領取毒品包裹，但因「小陳」稱找不到被告吳政益 ，故指示伊領取毒品包裹云云（見113訴506卷一第315頁） 。可見同案被告曹書淵僅稱其與被告吳政益均依照「小陳」 之指示領取毒品包裹，至被告吳政益是否居於指揮其之地位 指示其及被告楊育哲領取包裹部分之供述，歷次於警詢、偵 查、本院訊問及準備程序中均不一致，則其所言是否屬實， 自有所疑。 　⒍又參諸證人即被告楊育哲於警詢中證稱：同案被告曹書淵指 示伊申辦人頭帳戶，並於112年12月27日指示伊領取包裹， 嗣後同案被告曹書淵傳送警車之畫面並指示伊不要領取包裹 、折斷SIM卡及暫時不要碰面，隔幾天同案被告曹書淵要求 伊重辦門號及收取包裹簡訊；伊係透過同案被告曹書淵認識 被告吳政益，被告吳政益於113年1月3日陪同伊至手機行收 取包裹簡訊；伊有聽到被告吳政益叫同案被告曹書淵拿錢或 去載人等語（見113偵2567卷三第10、11、20、22、24、27 頁）；於偵查中則稱：同案被告曹書淵指示伊申辦10組門號 及於112年12月27日領取包裹，嗣指示伊不要領包裹並折斷S IM卡，另指示伊重辦門號並至通訊行收取包裹簡訊；伊認為 被告吳政益是頭，因為實際上都是同案被告曹書淵在做，被 告吳政益好像都不管等語（見113偵2567卷三第154至157、2 44頁）。 　⒎復於偵查中改稱：係被告吳政益指示同案被告曹書淵要求伊 領取包裹，被告吳政益稱同案被告曹書淵會教伊怎麼做，係 被告吳政益於112年12月20日指示伊持門號0000000000號收 取毒品包裹簡訊；均係被告吳政益或同案被告曹書淵指示伊 要怎麼做等語（見113偵2567卷三第454至456頁）。足見被 告楊育哲僅稱其均依照被告吳政益、同案被告曹書淵之指示 領取毒品包裹、申辦門號等，惟究係同案被告曹書淵指示， 抑或被告吳政益指示同案被告曹書淵輾轉指示其之供述亦前 後不一，又其雖稱被告吳政益係居主導地位，惟除其個人供 述外，尚乏其他證據足資補強，是否屬實，自有所疑。 　⒏公訴意旨認被告吳政益為指揮該運毒組織之人，為其所否認 ，亦無相關證據佐證被告吳政益所為本案運毒犯行並同時有 指揮犯罪組織之情。是公訴意旨認被告吳政益指揮本案運毒 之犯罪組織，即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知， 惟檢察官起訴認上開部分與被告吳政益經論罪科刑如事實欄 一㈠至㈢所示部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 六、退併辦部分： 　　另檢察官以113年度偵字第27728號移送併辦被告吳政益涉嫌 毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實即事實欄二， 被告吳政益持有如附表三編號1所示第二級毒品部分為同一 案件），因本案已於113年10月1日言詞辯論終結，於同年10 月29日宣判，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之113年10 月21日始函送本院併案審理，此有臺北地檢署113年10月18 日北檢力能113偵27728字第1139106098號函所蓋本院收文戳 章1枚可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從 併予審理，應予退併辦，末此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 得上訴 附表一 編號 郵件包裹編號 寄件日 寄件人 寄件地 收件人 收件i郵箱地址 收件門號 包裹內容物 （半透明晶體、檢出第三級毒品愷他命成分） 備註 鑑驗內容 １ （即起訴書附表2編號13）　 RZ000000000NL 112年11月28日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 數量不詳 於112年12月20日經被告吳政益領取左列包裹，與曹書淵將毒品包裹開拆分裝混合不詳晶體後，共同將其中數包毒品至臺北市萬華區某址交付「小陳」指定、真實年籍不詳之人。 1.扣案如附表三編號5所示之白色晶體2包，係被告吳政益領取如附表一編號1所示之毒品包裹後，與被告曹書淵開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝所餘之愷他命乙節，據被告吳政益、曹書淵於偵查、本院審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431；113訴506卷一第164、310頁）。 2.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁）：經檢驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 2（即起訴書附表1編號5） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見477頁） zaisen lin （起訴書誤載為junsen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第477頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.2公克（起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁）：經鑑驗（總毛重10343.46公克、包裝總重397.87、驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 3（即起訴書附表1編號1） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第425頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱（新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重415.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 4（即起訴書附表1編號2） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第423頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重416.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日（起訴書誤載為12月22日，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第419頁）北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 5（即起訴書附表1編號3） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見437頁） zhonghua lin 新店水尾郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00000號） 0000000000 毛重412公克 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函（見113偵2567保三總隊卷第433至437頁） 6（即起訴書附表1編號6） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第475頁） zaisen lin（起訴書誤載為huasen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第475頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.6公克（起訴書誤載為416公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 7（即起訴書附表1編號7） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第473頁） zaisen lin 三重正義郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路00號） 0000000000 毛重411.7公克 （起訴書誤載為411公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 8（即起訴書附表2編號1） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第431頁） zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱（新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 毛重413.2公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101165號（起訴書誤載為第000000000號，見113偵2567保三總隊卷第427頁）函（見113偵2567保三總隊卷第427至431頁） 9（即起訴書附表1編號4） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第443頁） zhouqiang 新店龜山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000○000號） 0000000000 毛重414.1公克（起訴書誤載為413.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第439頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101167號函（見113偵2567保三總隊卷第439至443頁） 10（即起訴書附表1編號8） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） 泰山洗多屋泰林店i郵箱 （新北市○○區○○路○段000號） 0000000000 毛重415.7公克 （起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101171號函（見113偵2567保三總隊卷第479至491頁） 11（即起訴書附表1編號9） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） 泰山國民運動中心i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重412.7公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 12（即起訴書附表1編號10） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第489頁） zaisen 泰山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00號） 0000000000 毛重417.5公克 （起訴書誤載為416.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 13（即起訴書附表1編號11） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第491頁） zaisen 泰山同榮郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 14（即起訴書附表1編號12） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） huasen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） 楊梅郵局i郵箱 （桃園市○○區○○街0號） 0000000000 毛重408.2公克（起訴書誤載為408公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第493頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101172號函（見113偵2567保三總隊卷第493至497頁） 15（即起訴書附表1編號13） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） jusen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） 楊梅阿曼妮寵物美容坊i郵箱 （桃園市○○區○○路00號） 0000000000 毛重411.8公克（起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第499頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101173號函（見113偵2567保三總隊卷第499至503頁） 16（即起訴書附表2編號2） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文萃社區i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.1公克 （起訴書誤載為414公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101169號（起訴書誤載為第000000000號函，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第445頁）函（見113偵2567保三總隊卷第445至465頁） 17（即起訴書附表2編號3） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋三民路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 18（即起訴書附表2編號4） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋國慶郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重415.2公克 （起訴書誤載為415公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 19（即起訴書附表2編號5） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文化路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 20（即起訴書附表2編號6） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋民族路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重413.3公克 （起訴書誤載為413.9公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 21（即起訴書附表2編號7） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋新海郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重411.8公克 （起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 22（即起訴書附表2編號8） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋仁翠里i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00弄0號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 23（即起訴書附表2編號9） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋擎天雙星i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重414.7公克 （起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 24（即起訴書附表2編號10） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋海山郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路000號） 0000000000 毛重413.9公克 財政部關務署臺北關112年12月25日北松郵移字第112010174號函（見113偵2567保三總隊卷第505至517頁） 25（即起訴書附表2編號11） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋八甲郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號1樓） 0000000000 毛重416.9公克 26（即起訴書附表2編號12） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋溪崑郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.9公克（起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第507頁） 附表二 編號 項目 數量 鑑定結果 備註 1 半透明結晶體 貳拾伍件 經鑑驗（總毛重10343.46公克，包裝總重397.87，驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.臺北地檢署113年度青保字第831 　號扣押物品單（見113訴506卷一 　第329頁） 2.本院113年刑保字第1302號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第25頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁） 2 郵政紙箱 貳拾肆個 1.臺北地檢署113年度紅保字第952 　號扣押物品清單（見113訴506卷 　一第401頁） 2.本院113年刑保字第1609號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第77頁） 附表三 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1 （即起訴書附表3編號1） ⑴ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.8340公克，驗前淨重1.4640公克，驗餘淨重1.4528公克，純質淨重0.8447公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青 　第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477 　頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） 臺北市○○區○○○路000號0樓之00 ⑵ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重2.0660公克，驗前淨重1.6820公克，驗餘淨重1.6745公克，純質淨重0.9688公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.9840公克，驗前淨重1.6060公克，驗餘淨重1.5936公克，純質淨重0.8865公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑷ 白色微潮結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重6.6510公克，驗前淨重6.2520公克，驗餘淨重6.2292公克，純質淨重3.5761公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑸ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重4.5020公克，驗前淨重4.1180公克，驗餘淨重公克，純質淨重2.2361公克【起訴書誤載為4.1047公克，業經補充理由書更正，見113訴506卷一第441頁】），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑹ 白色透明結晶塊 壹包 經鑑驗（實稱毛重18.6450公克，驗前淨重17.7300公克，驗餘淨重17.7089公克，純質淨重10.6557公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 編號1⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹第二級毒品甲基安非他命成分純質淨重合計19.1679公克 2 （即起訴書附表3編號2） ⑴ 白色透明細結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重11.2260公克，驗前淨重10.6420公克，驗餘淨重10.6148公克，純質淨重7.7261公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青保字第744號扣押物品清單（見113偵2567卷二第493頁） 3.本院113年刑保字第1301號扣押物品清單（見113訴506卷二第21頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） ⑵ 白色晶體 壹包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-8，經鑑驗（驗前毛重251.36公克、含包裝總重65.21公克，驗前淨重249.98公克，驗餘淨重249.92公克），未檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-8含袋毛重:251.4公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第365頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第74頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 3 （即起訴書附表3編號3） 白色晶體 肆包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-1到1-4（即附表三編號3）與現場編號1-5（即附表三編號4），經鑑驗（驗前總毛重合計152.07公克、含包裝總重約2.59公克，驗前總淨合計149.48公克，隨機抽取現場編號1-3，驗餘總淨重149.43公克，純度約78%，驗前總純質淨重約合計116.59公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-1含袋毛重1.1公克、現場編號1-2含袋毛重1.0公克、現場編號1-3含袋毛重0.9公克、現場編號1-4含袋毛重8.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 4 （即起訴書附表3編號4） 白色晶體 （吳政益指示楊育哲丟擲下樓） 壹包 含袋毛重148.2公克-包裝每袋0.518公克（含包裝總重約2.59公克÷5=0.518公克）=淨重147.682公克。 淨重147.682公克×純度約78%=純質淨重約115.19196公克。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-5含袋毛重148.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 5 （即起訴書附表3編號5） 白色晶體 （分裝完丟包） 貳包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-6、1-7，經鑑驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-6含袋毛重170.4公克、現場編號1-7含袋毛重265.7公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第834號扣押物品清單（見113訴506卷一第355頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 　 6 （即起訴書附表3編號6） 分裝袋 陸個 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 7 （即起訴書附表3編號7） 電子磅秤 貳檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 8 （即起訴書附表3編號8） 租賃契約書 壹份 9 （即起訴書附表3編號9） 各式鑰匙 陸串 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 4.扣案捌串其中貳串業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 　 10 （即起訴書附表3編號10） ⑴ SIM卡 （門號0000000000、卡號:000000000000000） 壹張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） ⑵ SIM卡 （卡號:00000000000000000000） 壹張 ⑶ SIM卡 （卡號:0000000000000000000） 壹張 11 （即起訴書附表3編號11） 電子產品（錄音筆） 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 12 （即起訴書附表3編號11） 權利車讓渡書 壹份 13 （即起訴書附表3編號13） 電子產品（遙控器） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 4.扣案肆支，其中參支業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 14 （即起訴書附表3編號14） 本票、借據 參張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 15 （即起訴書附表3編號15） 電子產品（隨身碟） 陸個 16 （即起訴書附表3編號16） 振盪機 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 17 （即起訴書附表3編號17） 研磨機 壹檯 18 （即起訴書附表3編號18） 電子產品（GPS） 壹檯 19 （即起訴書附表3編號19） 錄影鏡頭 壹顆 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 20 （即起訴書附表3編號20） 筆記本 壹本 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 21 （即起訴書附表3編號21） ⑴ 行動電話（iPhone XS MAX、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） ⑵ 行動電話（iPhone X、銀色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑶ 行動電話（iPhone 俗稱黑莓機、無門號、5f-38405） 壹支 ⑷ 行動電話（iPhone XR、黃色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑸ 行動電話（iPhone 15 Pro max、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑹ 行動電話（小米、黑色） 壹支 22 （即起訴書附表3編號22） 三星平板電腦（序號：SM-T000含SD卡） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505至509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 23 （即起訴書附表3編號23） 熱溶膠 壹包 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73頁） 24 （即起訴書附表3編號24） 夾鏈袋 壹包 25 （即起訴書附表3編號25） 電子秤 壹檯 26 （即起訴書附表3編號26） 玻璃球 伍個 27 （即起訴書附表3編號27） 藥鏟 貳支 28 （即起訴書附表3編號28） ⑴ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑵ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑶ SIM卡（卡號:000000000000000） 壹張 29 （即起訴書附表3編號29） 吸食器 貳組 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73至74頁） 30 （即起訴書附表3編號30） 行動電話（iPhone 12、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 31 （即起訴書附表4編號1） ⑴ 綠色六角形錠劑 壹包 經鑑驗（驗前總淨重2.02公克，驗餘總淨重1.04公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第311頁） 2.臺北地檢署113年度青字第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月26日鑑定書刑理字第1136011591號鑑定書（見113偵2567卷二第701至703頁） 被告吳政益車牌號碼:000-000號自用小客車內 ⑵ 黃色鳳梨形藥錠 壹包 經鑑驗（驗前總淨重9.27公克，驗餘淨重8.24公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命及4-甲基甲基卡西酮及2-（4-溴-2,5--二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、1-（4-氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 ⑶ 淡黃色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重3.81公克，驗餘淨重3.41公克，甲基安非他命純質淨重0.07公克，硝甲西泮純質淨重0.07公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分。 ⑷ 白色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重7.60公克，驗餘淨重7.20公克，3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重5.77公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 32（即追加起訴書附表3編號1） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A1-01，經鑑驗（毛重1789.11公克，驗餘淨重1789.05公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 33（即追加起訴書附表3編號2） ⑴ 子彈 貳拾壹顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係口徑9*19mm【追加起訴書誤載6*19mm，應予更正，見112偵43666卷一第373頁】制式子彈），採樣7顆，均可擊發，認具有殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度安字第24號扣押物品清單（見112偵43666卷一第373至376頁） 3.本院113年刑保字第1898號扣押物品清單（見113訴744卷第227頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號鑑定書（見112偵43666卷一第373至376頁） ⑵ 貳顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成），採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 34 行動電話（iPhone15含SIM卡、IMEI:0000000000000000） 壹支 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號（見112偵4366卷一第411頁） 35 行動電話（iPhoneXR含SIM卡、IMEI:0000000000000） 壹支 36（即追加起訴書附表3編號3） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A3-01，經鑑驗（總淨重215.6150公克，驗餘淨重215.6039公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第177頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 新北市○○區○○路○段000號0樓 37 白色或透明晶體 壹包 經鑑驗（驗前淨重4.3114公克，驗餘淨重4.3084公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 曹書淵 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 2.臺北地檢署113年度青字第666號扣押物品清單（見113偵2567卷一第355頁） 3.臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見113偵2567卷一第361頁） 臺北市○○區○○街00號0樓 38 玻璃杯 壹個 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 39 吸管 壹支 40 菸蒂 壹袋 41 不明粉末 柒罐 42 不明藥錠 壹袋 43 曹書淵交通事故聯單 壹紙 44 研磨器 壹檯 45 行動電話（iPhone 12、黑色） 壹支 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第353頁） 新北市○○區○○路00○0號000室 附表四 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1（即追加起訴書附表2編號1） 白色粉末 捌包 原扣押物品目錄表編號B2-4至2-9、B2-24、B2-25，經鑑驗（驗前淨重6.36公克，驗餘淨重6.35公克，純質淨重0.81克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 新北市○○區○○街00巷00號0樓租屋處 2（即追加起訴書附表2編號2） 白色碎塊狀 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-1，經鑑驗（驗前淨重204.44公克，驗餘淨重204.37公克，純質淨重173.51公克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 3（即追加起訴書附表2編號3） 米白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-2，經鑑驗（毛重51.11公克、含包裝重1.64公克，驗前淨重49.47公克，驗餘淨重49.28公克，3,4亞甲基雙氧甲基安非他命純度約77%，純質淨重約38.09公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及微量第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書(見112偵43666卷一第359至365頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136108102號鑑定書（見113訴744卷一第303至304頁） 4（即追加起訴書附表2編號4） 白色不明結晶體 捌包 原扣押物品目錄表編號 B2-10、B2-11、B2-12、B2-14、B2-15、B2-16、B2-17、B2-26【追加起訴書誤載為B2-10至17、B2-26，經補充理由書更正，見113訴744卷一第175頁】，經鑑驗（驗前淨重82.7070公克，驗餘淨重82.6163公克，純質淨重39.7655公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10714號扣押物品清單（見112偵43666卷一第381頁） 3.本院113年刑保字第1887號扣押物品清單（見113訴744卷第205至207頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 5（即追加起訴書附表2編號5） 白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-3，經鑑驗（毛重25.7880公克，驗前淨重23.6080公克，驗餘淨重23.5748公克，純度92.2%，純質淨重約21.7666公克)，檢出含第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見113訴744卷一第307頁） 6（即追加起訴書附表2編號6） 白色不明粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-13，經鑑驗（驗前淨重38.3217公克，驗餘淨重38.3059公克，純度56.24%，純質淨重21.5521公克)，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10715號扣押物品清單（見112偵43666卷一第393頁） 3.本院113年刑保字第1888號扣押物品清單（見113訴744卷第211頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 7（即追加起訴書附表2編號7） 綠色圓形藥錠 肆包 原扣押物品目錄表編號B2-18、B2-19、B2-20、B2-21，經內政部警政署刑事警察局另編號A隨機抽取1顆，經鑑驗（合計驗前總淨重312.09公克，驗餘總淨重311.03公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、α-吡咯烷異己苯酮（α-PiHP）【追加起訴書誤載為PHiP，業經補充理由書更正，見113訴744卷第173頁】）、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10716號扣押物品清單（見112偵43666卷一第401頁） 3.本院113年刑保字第1889號扣押物品清單（見113訴744卷第215頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第1136021583號鑑定書（見112偵43666卷一第405至406頁） 8（即追加起訴書附表2編號8） 衝鋒槍（含彈匣） 壹枝 原扣押物品目錄表編號B2-29，經鑑驗（認槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第22號扣押物品清單（見112偵43666卷一第329頁） 3.本院113年刑保字第1896號扣押物品清單（見113訴744卷第219頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 9（即追加起訴書附表2編號9） 子彈 貳顆 原扣押物品目錄表編號B2-22，經鑑驗（均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，底火皿發現有衝擊痕跡），採樣1顆試射，無法擊發認不具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第23號扣押物品清單（見112偵43666卷一第339頁） 3.本院113年刑保字第1897號扣押物品清單（見113訴744卷第223頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 10（即追加起訴書附表2編號10） ⑴ 行動電話 （iPhone13、IMEI:000000000000000、黑色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-27。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第724號扣押物品清單（見112偵43666卷一第421頁） ⑵ 行動電話 （iPhone XR、IMEI:000000000000000、196 色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-28。 11 電子磅秤 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-23。 12（即追加起訴書附表2編號11） 白色不明晶體 參包 原扣押物品目錄表編號A2-01、A2-02、A2-03，經鑑驗（合計總淨重346.6342公克，驗餘淨重346.6024公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 吳政益 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429頁） 13（即追加起訴書附表2編號12） 研磨機 壹檯 原扣押物品目錄表編號A2-04。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 附表五 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 ⑴ 被告吳政益、楊育哲如事實欄一㈠112年11月28日所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 楊育哲共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。 ⑵ 被告吳政益、楊育哲如事實欄一㈠112年11月29日所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 楊育哲共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。 ⑶ 被告吳政益如事實欄一㈡所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 ⑷ 被告吳政益、楊育哲如事實欄一㈢所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 楊育哲共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。 　 2 如事實欄二所示 吳政益犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。 3 ⑴ 如事實欄三㈠所示 吳政益共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 ⑵ 如事實欄三㈡所示 吳政益共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。 4 如事實欄四所示 吳政益共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 如事實欄五所示 吳政益犯非法持有子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表六卷宗對照表 一、本訴 全稱 簡稱 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告曹書淵 113偵2567卷一 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告吳政益 113偵2567卷二 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告楊育哲 113偵2567卷三 臺北地檢署113年度偵字第2567號保三總隊卷 113偵2567保三總隊卷 本院113年度聲羈字第10號卷 113聲羈10卷 本院113年度聲羈字第12號卷 113聲羈12卷 本院113年度偵聲字第83號卷 113偵聲83卷 本院113年度偵聲字第84號卷 113偵聲84卷 本院113年度訴字第506號卷 113訴506卷 二、追加 全稱 簡稱 臺北地檢署112年度他字第11049號卷 112他11049卷 臺北地檢署112年度偵字第43666號主卷 112偵43666卷一 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第1131900098號移送卷 112偵43666卷二 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第000000000號移送卷 112偵43666卷三 臺北地檢署112年度偵字第43666號憲兵指揮部南投憲兵隊憲隊南投字第1130005829號移送卷 112偵4366卷四 臺北地檢署113年度偵字第13375號卷 113偵13375卷 本院113年度訴字第744號卷 113訴744卷

2025-03-25

TPHM-114-上訴-60-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 李振澤 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蕭元亮律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告李 振澤（下稱被告）提起上訴，於本院訊問及審理時均陳稱僅 就量刑上訴（見本院卷第80、240頁），業已明示僅就刑之 部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠檢察官起訴書認被告於偵訊中供出毒品來源，因而循線查獲 本件共犯許道昱，又依北檢力崑113偵15834字第1139117516 號函所載「本件先拘提被告許道昱到案，惟其否認犯罪，經 員警依據其供述及手機資訊溯源追查到被告李振澤運毒，兩 人收押禁見後，許道昱始終否認犯行，而李振澤坦承並供述 許道昱為其上游，是檢察官最終依據李振澤及卷內手機對話 截圖才確認許道昱之犯行，此為查獲始末...」，可知檢察 官係因被告供出全部案情因而查獲不認罪之共犯許道昱，此 為起訴書認被告有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由 之原因，原判決認未符合此項減輕事由，量刑違法。 　㈡原審判決認定被告犯罪所得為新臺幣31,000元，被告家人業 於民國114年2月17日代被告主動繳回犯罪所得，有收據可稽 ，量刑基礎之事實已與原審不同。 　㈢被告係因騎重機而認識共犯許道昱，其在本案係聽從共犯許 道昱及Yea ok之指示去信箱領取信件，實際許道昱除曾因被 告代為租借木柵郵局信箱，而給予被告3,000元報酬外，其 餘有關領取、運送毒品等酬勞，被告並未獲取，且被告為本 案運輸第一級毒品查獲年齡最輕者，其行為時僅19歲，涉世 未深，不知人心險惡，亦未有任何犯罪前科，素行良好，而 其犯後於警詢、偵查、法院均坦承犯行，足認其犯後態度良 好，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，而有 罪責與處罰不相當之情形，原審卻認減刑2次後已無情輕法 重之情，顯然欠缺憲法法庭所揭示之意旨；另原審公訴檢察 官亦認為被告應適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條、112年度憲判字第13號意旨減刑3次，具體求刑有期 徒刑4年10月。 　㈣原審判太重；被告經原審減刑2次，原審之量刑空間為10年下 7年6月以上，原審卻量處近最高10年有期徒刑之刑度即9年 ，較之原審公訴檢察官求刑差近1倍，顯有違比例原則，刑 度難謂允當。　　 　㈤被告是收取國際毒郵包及運送至指定地點之車手，所從事之 行為在本案中被捕獲風險最高，依卷內資料可知，被告行為 時領取信件、購買磅秤或分裝袋等行為時，均有監視錄影， 被告卻毫無遮掩，顯然被告行為當時雖有違法性認識，但欠 缺像其他成年共犯的智慮，智識程度未臻成熟；被告於第4 次調查筆錄時，因反省自身錯誤，已全部坦白交代本件運輸 毒品之過程；因被告全盤供出犯罪事實，使檢察官及鈞院得 以鞏固證據追訴共犯之刑責，犯後態度良好；被告犯罪時年 紀尚輕，大學肄業，家族支援系統強大，再犯機會極低，請 審酌最高法院112年度台上字第4974號判決意旨，並考量刑 法第57條第10款事由，酌減被告刑度，或以112年度憲判字 第13號判決主文第二項減輕被告刑罰，量處有期徒刑4年6月 至5年，以利自新等語（見本院卷第80、181、240、295至31 3頁）。 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪；被告與許道昱等人有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷 。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理， 先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　　被告就於偵查、原審及本院均自白犯行（見113年度偵字第1 7399號卷第100至101頁、第545至550頁、原審卷三第359頁 、本院卷第80至81、240頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒 品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具 體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足 當之。 　⒉內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18日保三警刑字第 1130013081號函覆原審稱：「警方依據被告許道昱供述，溯 源查獲被告李振澤；無因被告李振澤供述而查獲上游或共犯 之情」，並檢附偵查佐陳○賓職務報告載稱「113年5月13日1 4時10分警方持貴院核發搜索票（113年聲搜字第1255號）及 臺北地方檢察署檢察官所開立許道昱之拘票，前往臺北市○○ 區○○街○段000巷0號執行搜索，查獲被告許道昱，並查扣許 嫌持用手機2支。現場檢視許道昱與李振澤及「Yea Ok」Tel egram對話紀錄，發現「Yea Ok」指示許道昱與李振澤前往 「國史館郵局第24號信箱」（臺北市○○區○○路00000號）領 收信件訊息紀錄，經報請臺北地方檢察署檢察官逕行搜索該 處獲准，於113年5月13日15時55分在「國史館郵局第24號信 箱」查獲自馬來西亞寄出之國際信件3封，信件內夾藏第一 級毒品海洛因（總毛重374公克）...」、「113年5月13日15 時35分許被告許道昱指稱Telegram通訊軟體聯絡人暱稱「李 羊」即為李振澤；警方於113年5月14日2時14分警方持臺北 地方檢察署檢察官所開立李振澤之拘票...拘提被告李振澤 到案。後經數位鑑識李嫌持用手機發現...等信箱收據截圖 畫面，被告李振澤供稱係「Yea Ok」要渠前往這些郵局領收 信件等語」、「承上，因被告許道昱之供述，有助警方掌握 共犯李振澤真實身分因而查獲李嫌到案；被告李振澤於偵案 期間未能提供有其他共犯參與運輸藏毒信件而未到案之客觀 事證，故警方未因李振澤供述而查獲參與運輸藏毒信件之上 游或共犯」，有該函文及其所附職務報告附卷可稽（見原審 卷三第21、23至24頁），此外，並有同案被告許道昱與「Ye a Ok」對話紀錄（偵17197卷第57至61頁)、與「0k Yea」群 組對話紀錄（偵17399號卷第162至168、169至174、175至17 9頁）、113年5月13日在國史館郵局逕行搜索扣得毒品信封 之搜索扣押筆錄（偵17197卷第93至95頁）、「國史館郵局 第24號信箱」現場照片（見偵17399號卷第62頁），是警方 已掌握同案被告許道昱相當犯罪事證，進而發動調查，於11 3年5月13日拘提同案被告許道昱後，循其手機對話紀錄之內 容，於同日報請逕行搜索國史館郵局，在「國史館郵局第24 號信箱」查獲自馬來西亞寄出夾藏海洛因之信封，此際已堪 認定查獲同案被告許道昱所犯共同運輸第一級毒品海洛因犯 行；縱被告於翌日經拘提到案後所為供述，可用以佐證同案 被告許道昱共同運輸毒品犯行，仍難認係因被告供出因而查 獲同案被告許道昱。 　⒊綜上，本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，起訴書 記載容有誤會，上訴意旨執前詞主張被告符合毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定，並非可採。 　㈢刑法第59條 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為 運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同， 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。 　⒉查被告雖就原判決事實欄三部分與其餘共犯共同為運輸第一 級毒品犯行，而開設信箱及取送貨，然其為最下游遭查獲風 險最高之邊緣角色，雖本案扣案之海洛因之純質淨重有465. 82公克、93.26公克、291.46公克，對社會治安、毒品擴散 所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量被告行 為時年紀甚輕，在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居 於核心主導地位，而係一時利慾薰心，為獲取報酬而參與運 輸海洛因之犯罪，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀 取不法暴利之毒梟尚屬有別，所生危害程度亦屬不同，而毒 品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱 被告依毒品危害防制條例第17條第2項減輕，法定最低刑度 仍達15年以上有期徒刑，斟酌上情，認縱宣告最低度之刑， 猶嫌過重，尚堪認情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減 輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明 　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其 刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣 、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當之個案情形者為限。被告本案犯行實難謂「極為輕微」 ，且經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定 遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，自 無再適用上開判決意旨減輕之餘地。上訴意旨上開主張，並 非可採。　　　　 　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例條例第3條 第1項後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自 白，惟被告既已於偵訊時，就如事實欄所載其等與「YeaOK 」等人分擔犯行之犯罪事實予以承認，自應寬認被告符合組 織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判均自白犯 罪之減輕規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其 中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之 事由。 五、上訴駁回之理由 　㈠被告本案犯行，不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 ，亦無再援用112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地， 業經論述如前，原審未依上開規定、判決意旨減刑，並無不 合，被告上訴意旨執前詞指摘原判決，即非可採。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。原審就被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，再依刑法第59條規定遞減其刑後，以行 為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，參與運毒集 團而分擔自國外運輸本案毒品信件入境之犯行，且數量非少 ，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流 通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告偵查及審理中 始終坦承犯行並配合檢警偵辦蒐證之犯後態度、符合組織犯 罪防制條例第8條第1項後段減輕規定、其分工角色對運輸毒 品完成之重要性、非居於主導地位之情，並衡以被告本案運 輸毒品數量(遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流 入市面，另兼衡其素行、犯罪手段、自陳之智識程度、生活 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑9年。原判決就被告本 案犯行所為刑之裁量，業已敘明其理由，既未逾越法定刑度 ，亦未濫用自由裁量之權限；上訴意旨復主張被告家人已代 被告繳回犯罪所得，量刑基礎事實已有不同云云，然被告所 獲犯罪所得依法本即應予沒收，本院綜合上情，參酌被告參 與本案運輸毒品之數量非少、被告年齡、素行、教育程度、 家庭狀況、行為動機、所獲犯罪所得金額、犯罪分工及參與 犯罪之程度、分擔實施領取海洛因信件後分裝，再送至指定 地點、犯後坦承犯行等各情，縱納入前開繳交犯罪所得之情 ，本院認原審所處之宣告刑刑度尚稱妥適，與被告之罪責程 度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑 職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決所處刑度縱 與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法 。被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-4

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 藍琨閔 選任辯護人 江政俊律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於藍琨閔刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，藍琨閔處有期徒刑伍年陸月。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告藍 琨閔（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑部分上訴 （見本院卷第239頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原 判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、 所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告於113年6月13日檢察官訊問時，為 全部認罪之意思，起訴書及原審公訴檢察官亦均認被告於偵 查中有自白；請依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條規定減輕其刑等語。　　 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪；被告與黃文浩、梁清正等人有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒 品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑 為審理，先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為 免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定 之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於 立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實 審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為 自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判 中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告 對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言 ，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白 認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為 必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之 效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告前於檢察官113年4月30日偵訊、檢察官羈押聲請 書所載及原審法院羈押庭113年5月1日法官訊問，已知悉檢 察官認其涉嫌運輸第一級毒品海洛因罪嫌，並經法官諭知被 告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，符合羈押原因， 有偵訊筆錄、羈押聲請書及法官訊問筆錄附卷可稽(見113偵 15834卷一第304頁、原審113聲羈201卷第9至12、80至81頁) ，其嗣於113年6月13日偵訊初始，檢察官告以罪名後，訊問 其「本件是否承認運輸毒品及違反懲治走私條例？」，被告 答以「都認罪」而承認犯行（見113偵15834卷一第513頁） ，是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中自白 ，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三第28 6、359頁、本院卷第239頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　　 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　 毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供 毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者 具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始 足當之。被告經警於113年4月29日拘提後，供出其係受黃文 浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，警方因而循線查獲黃文 浩並經起訴，有解送人犯報告書、被告警詢（見113偵15834 卷一第3至4、155至157頁）、本案起訴書附卷可稽，被告供 出其本案犯行之毒品來源共犯之身分，合於具體提供毒品來 源之資訊，使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以查 獲黃文浩共同運輸之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第 1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，又 被告所為犯行情節非微，且被告行為時業已成年，難認其對 國家刑事重典毫無認識，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節 及其指述來源所能防止杜絕毒品流通之程度等情狀，揆諸比 例原則、罪刑相當原則，認尚不至於得以免除其刑，爰依毒 品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。 　㈢刑法第59條 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⒉被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑， 然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條 例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低 ，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑 後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處， 足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有 科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。被告及其辯護人主張適用刑法第59條 規定，尚非可採。 　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明 　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規 定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者， 以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等， 可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者 為限。然被告依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減 其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適 用上開判決意旨減刑之餘地，一併敘明。　　 　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟 被告既已於警詢、偵訊時，就如事實欄所載其與其他共犯分 擔犯行之事實予以承認，並曾表示「都認罪」，自應寬認被 告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判 均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像 競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作 為審酌之事由。　 五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　 　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑7年10月，然被告本案 犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑 規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於 刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴 指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之 部分撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與運毒集團而分擔自 國外運輸本案第一級毒品海洛因包裹入境之犯行，數量非少 ，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流 通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告配合調查供出 共犯因而查獲、曾於偵查中承認犯罪，於原審及本院審理時 坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要性 、其非居於主導地位，無證據證明其有犯罪所得之情，並衡 以其所運輸毒品之數量、所運輸毒品尚未流入市面即遭查獲 ，兼衡其年齡、素行、犯罪手段、自陳之智識程度、家庭生 活與經濟狀況(見原審卷三第396頁、本院卷第263頁)等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第877號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭勝堂 選任辯護人 王邦安律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第15178號），本院判決如下： 　　主　　文 彭勝堂犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號 1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、彭勝堂明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之 第三級毒品，未經許可，不得持有、販賣，於民國112年12 月5日14時12分許，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯 意，自其替真實姓名、年籍不詳、暱稱「C」之人領取之愷 他命包裹中拿取1包（約1公斤）愷他命（所涉運輸毒品罪部 分業經本院判決有罪在案），前往賴坤山位於臺中市○○區○○ 路0段000巷00弄00號住處內，將上開愷他命1包交付予賴坤 山，賴坤山即交付新臺幣（下同）60萬元予彭勝堂。嗣經警 追查賴坤山另案所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於11 2年12月13日持搜索票前往賴坤山住處搜索，扣得賸餘之愷 他命10包（含包裝袋10只，總純質淨重約530.39公克），經 警檢視設置於賴坤山住處客廳之監視器，發現彭勝堂有交付 上開愷他命1包予賴坤山，因而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本判決下列所引用被告彭勝堂以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作 為本案證據（見本院卷第168-169頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引 用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明 本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調 查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有 證據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，轉讓1公斤愷他命與證人 賴坤山等事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱 ：轉讓當日證人賴坤山交付之60萬元，為證人賴坤山先前積 欠之賭債，不是購毒價金，證人賴坤山說之後會還我等量的 愷他命等語。 ㈠、經查，被告於上揭時、地，轉讓1公斤愷他命與證人賴坤山， 證人賴坤山隨即交付現金60萬元等情，為被告所不爭執，核 與證人賴坤山於偵查之證述內容（見偵卷第541-542頁）， 大致相符，並有112年12月5日14時11分被告至證人賴坤山住 處交易毒品、證人賴坤山將錢交給被告監視器影像（第91-9 9頁、第233-241頁、第441-449頁）、證人賴坤山指認犯罪 嫌疑人紀錄表（第173-180頁）、本院搜索票、彰化縣警察 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第329頁、第333-345頁 、第481頁、第485-497頁）、內政部警政署刑事警察局113 年1月11日刑理字第1136004846號鑑定書（第585-586頁）等 件在卷可稽，上開事實，首堪認定。 ㈡、被告主觀上確有營利意圖 　　按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，而被告與證 人賴坤山之交際來往為組頭與賭客之上下遊關係，業據證人 賴坤山證述在卷（見本院卷第146頁），堪認雙方並無任何 特殊情誼，是若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間 等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助他人取得毒 品，況而本件被告所交付之愷他命重量約1公斤，數量及市 場價值甚鉅，被告亦自承知悉證人賴坤山索取愷他命係用以 販賣（見本院卷第71頁），是苟無利可圖，實無可能願擔負 觸犯重典之險，而無償提供他人毒品營利，足認被告本案收 取之60萬元實為其交付愷他命之對價，準此，被告主觀上顯 有營利之意圖，已堪認定。 三、被告雖以前詞置辯，惟查： ㈠、被告於警詢時供稱：證人賴坤山於112年12月5日交付之現金6 0萬元，係之前向我借錢買車的欠款，借款時間、地點為同 年5至6月間，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號證人賴坤 山住處，證人賴坤山說了一段時間，我才在上開時間借他90 萬元，之前於112年9月時證人賴坤山已經還我30萬元，同年 12月5日是將剩下的借款還我等語（見偵卷第50、54頁）； 於偵查時供稱：證人賴坤山拿現金60萬元給我，是112年5、 6月間，證人賴坤山在其住處跟我借錢，說要買車，我總共 拿8、90萬元出借等語（見偵卷第520頁）；於本院準備程序 時則改稱：該筆60萬元是證人賴坤山用以清償欠我的賭債等 語（見本院卷第71頁），被告對於現金60萬元之用途供述不 一，是被告所辯：該筆60萬現金非購毒對價等語，非全然無 疑。 ㈡、次查，證人賴坤山於審理時證稱：我向被告借錢買過車子， 大概是112年1月時向被告借了85萬元，他大概過了2、3天才 借我，在文心路梅川被告住處附近將錢借給我，我去被告住 處樓下拿。後來有還被告，大概是3、4月或5、6月附近，分 兩次還，第1次還50萬元，第2次還35萬元等語（見本院卷第 158-160頁），上開證述內容與被告所辯相互參照可知，非 但借款原因有所歧異，甚至被告與證人賴坤山就借款金額、 時間、地點以及還款時間、金額均不一致，堪認證人賴坤山 交付之現金60萬元，確非清償借款所用，是被告前開所辯， 無足可採。 ㈢、再查，證人賴坤山於警詢及偵查時均證稱：交與被告之60萬 元係清償積欠之賭債（六合彩）等語（見偵卷第148、542頁 ）；於本院審理時則先證稱：該筆賭債是六合彩，我和我的 下線一起，每個人差不多2、3萬，簽3至4天，我和下線共3 人都有簽。每次簽賭都會跟下線收錢，我積欠20萬元後被告 就讓我停止簽賭等語（見本院卷第156頁）；後又改證稱： 六合彩是1個月簽1期。539也有簽，1個禮拜簽4次，每人簽2 萬元，3個人都有簽。積欠3個月賭債後被告讓我停止簽賭， 欠他60萬元後，被告不讓我繼續簽等語（見本院卷第157頁 ）。由上述證述內容可知，證人賴坤山對該筆60萬元現金用 途為何，除與被告於警詢、偵查之供述不符外，對於賭債組 成、寬限金額多寡之供述亦反覆不一，且按證人賴坤山證述 內容計算賭債金額，亦與60萬元不符，則被告與證人賴坤山 間是否存有60萬之賭債、該筆現金60萬元是否為清償賭債之 用，實有疑義，而卷內亦無具體事證足認被告與證人賴坤山 間確有簽賭事實，足認被告收取之現金60萬元非清償之用， 而係交易毒品之對價，被告更改辯詞顯為迎合證人賴坤山之 證述，要難可採。至被告雖提出本票3張主張其與證人賴坤 山間確有賭債，然發票原因多端，無從以此逕認前開本票係 用以擔保賭博債務，而證賭博債務存在，被告前開所辯，亦 無從可採。 四、綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確 ，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上 之低度行為，為販賣高度行為所吸收，不另論罪。 二、刑之加重、減輕事由 ㈠、被告前因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高 等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以92年度聲字第432號 裁定應執行有期徒刑16年確定，於102年5月6日假釋出監， 嗣假釋經撤銷，於109年1月9日執行殘刑完畢；又因竊盜案 件，經本院以104年度中簡字第1231號判決判處有期徒刑3月 ，經本院駁回上訴確定。前開2案經臺中高分院以108年度聲 字第1435號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年6月9日執 行完畢等情，有高等法院被告前案紀錄表可參。被告於有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本 院審酌被告前案與本案雖罪質不同，然均為故意犯罪，顯見 其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑 罰之反應薄弱，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕， 又本案犯罪情節核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 ㈡、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪 行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故 此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之 辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認 屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒 品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦 為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要 構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意 圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無 依上揭規定減輕其刑之適用(最高法院113年度台上字第1565 號判決、111年度台上字第4513號判決意旨參照)。查，被告 既僅坦承轉讓犯行，而否認營利意圖，難認被告於已就販賣 毒品之事實為自白，是本案應無毒品危害防制條例第17條第 2項之適用。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會治安秩 序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，而為本 案販賣第三級毒品犯行，且販賣數量甚鉅，對社會治安及國 人身心健康造成重大危害，被告所為犯罪情節嚴重，考量其 被告犯後僅坦承轉讓行為，否認販賣犯行之犯後態度，兼衡 被告於本院審理時自陳之教育智識程度、現職及家庭生活經 濟狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 肆、沒收部分 一、扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，供其與證人賴坤 山聯繫交付毒品事宜，業據被告供述在卷（見本院卷第175 頁），為供被告犯本案所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。 二、被告因本案犯行獲有現金60萬元，核屬其之犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、至扣案如附表編號2至5所示之物，雖為被告所有，惟與本案 犯行無涉；編號6至13所示之物，非被告所有，亦無證據足 認與本案有關，均爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫追加起訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 持有人/所有人 備註 1 IPHONE 15手機 1支 彭勝堂 IMEI1：000000000000000號、000000000000000號 2 IPHONE 7手機 1支 業經另案即113年度訴字第462號宣告沒收（尚未確定） 3 IPHONE SE手機 1支 4 台灣之星SIM卡套 1張 5 愷他命 34包 6 IPHONE 7手機 1支 賴坤山 IMEI：000000000000000號 7 IPHONE 11手機 1支 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 8 IPHONE 手機 1支 賴筱蕙 IMEI：000000000000000號 9 K盤 2組 賴憶慧 10 吸食器 1組 賴毓祥 11 鏟管 1支 賴毓祥 12 安非他命 1包 賴毓祥 13 殘渣袋 1包 賴毓祥

2025-03-25

TCDM-113-訴-877-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2164號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李浩為 選任辯護人 王銘助律師（法扶律師） 被 告 余鎧澤 選任辯護人 高馨航律師（法扶律師） 楊俊彥律師（已解除委任） 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第24320號、112年度少連偵字第295號）及移送併 辦（113年度少連偵字第195號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 乙○○共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、丙○○（Telegram暱稱「進寶招財」）、乙○○、丁○○（經本院 以112年度訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院以113年度 上訴字第907號判決，現於最高法院繫屬中）、戊○○（Teleg ram暱稱「淦天雷」，經本院以112年度訴字第923號判決確 定）、吳○諺（於犯案時為未成年人，經本院以112年度少訴 字第14號判決確定；無證據證明丙○○、乙○○知悉或可得知悉 吳○諺為未成年人）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」 ，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2509、2 511、2512號提起公訴）、尤羿智（綽號紅中，經本院以113 年度訴字第291號判決，現於臺灣高等法院臺中分院以113年 度上訴字第3175號繫屬中）等人，與綽號「阿緯」及通訊軟 體Telegram，暱稱「小時候」等真實姓名、年籍均不詳之人 ，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上及運輸， 且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制 進出口物品，未經許可不得運輸或私運進口，竟共同基於運 輸第三級毒品愷他命及與除丁○○、乙○○外之人共同基於私運 管制物品進口之犯意聯絡，為下列犯行： (一)尤羿智於民國111年12月中旬某日，透過「阿緯」與丙○○連 絡，經丙○○允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，丙○○再 透過賴維哲介紹戊○○領取毒品包裹賺取報酬，經戊○○應允後 ，戊○○再於111年12月底某日，向吳○諺稱若其出面領取毒品 包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111 年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包 （總毛重6,398公克，驗前總淨重5,712.34公克，驗餘總淨 重5,711.67公克，純度85.15%，總純質淨重4,861.06公克） 分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利 用不知情之五洲國際通運有限公司，以國際航空包裹快遞方 式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○ ○路000號，收件電話：0000000000）將本案毒品包裹自泰國 曼谷寄至臺灣，於112年1月7日經臺北關入境臺灣。 (二)戊○○依丙○○指示，於112年1月初某時許，至址設臺中市○○區 ○○○街000號1樓之百富國際車業，取得丙○○已安排好之車牌 號碼000-0000號自小客車作為收取毒包裹之公務車（下稱收 貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高 級中學附近之不詳停車場，再於112年1月5日指示吳○諺至該 停車場駕駛收貨車，預備供接收毒品包裹用，並計畫由吳○ 諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹 。 (三)丙○○於112年1月5日委託其妻甲○○代叫計程車，要求不知情 之計程車司機黃睿展至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段00 0號銘昇茶行，再由丙○○交付現金新臺幣（下同）8,000元及 手機1支予黃睿展，要求黃睿展攜至臺中市○區○○路000號之 第一商業銀行進化分行前，將之交予依戊○○指示前往該處之 吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政 帳戶後，再匯款予貨運業者。　　 (四)尤羿智於112年1月10日前某時許，在臺中市○區○○○路000號 之大安國王大樓，指示丁○○前往百富國際車業駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱監控車），預備作為監控本案毒 品包裹交付動態之車輛，並當場交付本次工作用手機1支予 丁○○，丁○○即至百富國際車業取得監控車，再至臺中市西屯 區不詳地址搭載乙○○後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷 點，後分別於112年1月9日、10日、11日上午，丁○○均駕駛 監控車搭載乙○○（9日尚包含丙○○，11日由乙○○駕駛）共同 至臺中市○里區○○路000號（下稱大里河堤）附近勘查、守候 。 (五)112年1月11日上午8時許，丙○○通知戊○○，戊○○再指示吳○諺 前往大里河堤收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收 貨車抵達上址，同時間，某不詳男子指示丁○○以手機透過Fa cetime撥打電話予吳○諺，丁○○即以其所申設電子郵件信箱 帳號5wwl680000000il.com登入Facetime後撥打通訊電話予 吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不得掛斷電話，以便監 控。丁○○更於車上向乙○○稱：你等等看他走過來，你就開過 去，倒車開過去等語，而預備於吳○諺取貨後向其接收本案 毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為攜帶偽裝包 裹（內無毒品）到場之員警及調查官等人趨前查獲，當場逮 捕；丁○○、乙○○見狀，旋駕車離去現場，並返回尤羿智上開 銘昇茶行，而止於未遂（無證據證明丁○○、乙○○參與、知悉 本案毒品包裹自境外私運入境部分）。 二、案經法務部調查局南投縣調查站、南投縣政府警察局竹山分 局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告丙○○、乙○○犯罪事實有無 之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告2人及其等辯護人 均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證 據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不 得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力；另非供述 證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或 有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同 認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告丙○○部分： 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序 、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 24320號卷【下稱偵24320卷】第155至161、173至184、187 至192頁、本院卷第81至82、229、476頁)，核與證人即另案 被告丁○○、戊○○、吳○諺、證人甲○○、傅宇晟於警詢、偵訊 、證人即另案被告尤羿智、證人黃睿展、蔡家瑜、黃豐竣於 警詢之證述大致相符(證人丁○○部分見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第19341號影卷【下稱偵19341卷】第19至32、57 至61、153至164、243至248、269至274、283至286、289至2 90、349至351頁；證人戊○○部分見偵19341卷第209至211頁 、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(一)【下 稱少連偵31卷一】第21至23、27至39、201至209頁、臺灣臺 中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(二)【下稱少連偵3 1卷二】第267至273、313至315頁、臺灣臺中地方檢察署112 年度少連偵字第31號卷(三)【下稱少連偵31卷三】第153至1 56、199至201頁；證人吳○諺部分見偵19341卷第83至86頁、 少連偵31卷一第149至155頁、少連偵31卷二第189至196頁、 少連偵31三第75至78頁；證人甲○○部分見偵19341卷第181至 188、237至239頁；證人傅宇晟部分見偵24320卷第67至70、 95至98頁；證人尤羿智部分見臺灣臺中地方檢察署112年度 少連偵字第295號卷【下稱少連偵295卷】第11至14頁、臺灣 臺中地方檢察署113年度少連偵字第195號卷【下稱少連偵19 5卷】第45至49頁；證人黃睿展部分見少連偵31卷三第85至8 8頁；證人蔡家瑜部分見少連偵31卷三第143至145頁)；證人 黃豐竣部分見少連偵295卷第35至41頁)，並有、另案被告丁 ○○指認另案被告尤羿智、被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見偵19341卷第35至39、63至73頁)、另案扣案手機之FaceT ime帳號、另案被告尤羿智Instagram帳號畫面擷圖(見偵193 41卷第47至49頁)、百富國際車業員工照片4張(見偵19341卷 第51頁)、另案被告丁○○簽發之面額685,000元之本票(見偵1 9341卷第77頁)、財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移 字第1120100603號函暨檢附單筆艙單資料清表、財政部關務 署臺北關扣押收據及搜索筆錄(見偵19341卷第87至90頁)、 法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書 (見偵19341卷第91頁)、本案毒品包裹外觀、內容物夾藏愷 他命照片、蒐證照片、個案委任書、貨物派送單、派送地點 Google Map照片、貨運簽收單(見偵19341卷第93至109頁)、 另案被告丁○○之本院112年聲搜字759號搜索票(見偵19341卷 第121頁)、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表(見偵19341卷第123至131頁)、另案被告戊○○指 認被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵19341卷第213至218 頁)、另案被告丁○○扣案手機紀錄提取報告、手機拍攝影片 及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見偵19341卷第249至261頁 ；擷圖彩色版見少連偵295卷第71至73頁)、證人傅宇晟指認 犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第71至76頁)、另案被告戊○ ○工作機資訊頁面及與被告丙○○(暱稱「進寶招財」)、另案 被告吳○諺(暱稱「帥」)、暱稱「小時候」對話紀錄、「發 發發」工作群組對話紀錄擷圖(見偵24320卷第129至140頁) 、車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片(見偵24320卷第14 1頁)、被告丙○○指認另案被告賴維哲、丁○○、尤羿智、被告 乙○○、證人傅宇晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第16 5至170頁)、另案被告尤羿智指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連 偵295卷第15至18頁)、111年12月27日工作手機故障取回法 務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣案之公司名下車輛、證人傅宇晟租車證件及租車紀錄、租 車日記帳、租車合約影本、證人黃豐竣、傅宇晟微信對話紀 錄擷圖、監視器畫面擷圖照片及BPY-7696號自小客車車行軌 跡(見少連偵295卷第43至63、83至90頁)、另案被告丁○○扣 案手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵2 95卷第71至73頁)、證人甲○○與證人蔡家瑜對話紀錄、網路 轉帳交易明細擷圖(見少連偵295卷第75至82頁)、南投縣政 府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告暨所附Google 帳戶資料、另案被告丁○○持用門號0000000000號行動電話之 通聯調閱查詢單、於112年1月11日基地台位置圖及通訊數據 上網歷程查詢資料(見少連偵295卷第91至103頁)、112年度 保管字第3404號扣押物品清單(見少連偵295卷第161至162頁 )、另案被告戊○○指認另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見少連偵31卷一第41至44頁)、另案被告戊○○臺中市政府警 察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵31 卷一第49至53頁)、112年1月11日臺中市○區○○街000號路口 及超級巨星公園店之監視器畫面擷圖照片(見少連偵31卷一 第67至77頁)、另案被告吳○諺手機Telegram暱稱畫面及與另 案被告戊○○(暱稱「淦天雷」)對話紀錄、「發發發」工作群 組對話紀錄擷圖(見少連偵31卷一第105至131、157至235頁) 、另案被告吳○諺指認另案被告戊○○照片(見少連偵31卷一第 236至239頁)、衛生福利部草屯療養院112年1月10日草療鑑 字第1120100152號鑑驗書(見少連偵31卷一第253頁)、另案 被告吳○諺之法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表(見少連偵31卷一第255至263、265至273頁)、 南投縣政府警察局數位證物勘察報告(見少連偵31卷二第159 至171頁)、南投縣政府警察局聲請調取票偵查報告暨所附調 閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第229至233頁)、陳憲儀 持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電話 之通聯調閱查詢單(見少連偵31卷二第235至237頁)、另案被 告吳○諺所有iPhone8手機之提取報告(見少連偵31卷二第至2 39至247頁)、另案被告戊○○指認上手另案被告賴維哲指認犯 罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷二第275至278頁)、BPY-7696 號自小客車之車輛詳細資料報表、金匯來汽車租賃有限公司 之公司基本資料、車行紀錄、臉書粉絲專頁及Google查詢資 料、金匯來租車地緣圖及監視器畫面擷圖照片(見少連偵31 卷二第297至309頁)、百富國際車業之商業登記基本資料(見 少連偵31卷二第319頁)、南投縣政府警察局112年2月9日偵 辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷二第335至3 37頁)、南投縣政府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案暨所附 調閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第339至343頁)、陳憲 儀持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電 話之通訊數據上網歷程查詢(見少連偵31卷二第345至353、3 55至359頁)、南投縣政府警察局112年2月23日偵辦另案被告 吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷三第7至11頁)、中華電 信資料查詢、工作機門號0000000000號行動電話之通聯調閱 查詢單(見少連偵31卷三第37至39頁)、證人黃睿展駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車之車籍基本資料查詢(見少連偵31 卷三第79頁)、另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少 連偵31卷三第80至83頁)、證人黃睿展指認另案被告賴維哲 或吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第89至92頁 )、臺中市○區○○路0段000號銘昇茶行現場照片及Google地圖 (見少連偵31卷三第93頁)、街口支付申請人資料及交易明細 表(見少連偵31卷三第95至105、107至126、127至136頁)、 另案被告戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第203 至208頁)、另案被告尤羿智之臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第55944號、113年度偵字第8114、13142號起訴書 (見少連偵195卷第245至254頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察 官113年度偵緝字第340號起訴書(見少連偵195卷第255至263 頁)、另案被告戊○○本院112年度訴字第923號刑事判決(見本 院卷第45至53頁)、另案被告吳○諺本院112年度少訴字第14 號刑事判決(見本院卷第55至61頁)、另案被告丁○○本院112 年度少訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴 字第907號刑事判決(見本院卷第371至414頁)、另案被告尤 羿智本院113年度少訴字第291號判決(見本院卷第415至430 頁)附卷可稽，足認被告丙○○之任意性自白與事實相符，應 堪採信。 (二)被告乙○○部分： 　1.訊據被告乙○○固坦承有於112年1月10日、11日與丁○○駕駛監 控車至大里河堤，惟矢口否認有何運輸第三級毒品之犯行， 辯稱：112年1月9日我印象中與丁○○沒有載被告丙○○去大里 河堤，112年1月10日我只是陪丁○○去那邊載朋友，112年1月 11日我看丁○○有在左右觀望，覺得他像是在觀察什麼，印象 中因為有一台車在那邊，我覺得丁○○是在觀察那輛車，但我 在旁邊抽K菸，沒有管他在做什麼事情，他有在車上說：你 就開過去等語，應該是在跟吳○諺說話，之後我們就一起去 銘昇茶行，但我沒有去見紅中(即尤羿智)，我也不知道吳○ 諺是未成年人等語；被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：丁○○ 稱被告乙○○不認識尤羿智，監看本案毒品包裹乙事，均係由 丁○○、尤羿智聯繫，被告乙○○僅陪同丁○○到大里河堤看人， 對於係監看本案毒品包裹等情，被告乙○○均不知情，更不知 道接收本案毒品包裹之吳○諺為少年，倘法院認為被告乙○○ 有罪，被告乙○○亦僅就後階段之運毒部分成立運輸第三級毒 品未遂罪等語。經查： (1)上開不爭執事項，業據被告乙○○於本院準備程序、審理時坦 認在卷，並有丁○○指認被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表( 見偵19341卷第63至73頁)、丁○○扣案手機紀錄提取報告、手 機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵295卷 第71至73頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (2)另如犯罪事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，亦有前 開認定犯罪事實所憑之證據及理由欄(一)所載之證據附卷供 參，是此部分之事實，亦堪認定。 (3)被告丙○○於偵訊、本院審理時證稱：112年1月9日「阿緯」 透過飛機跟我說等等會派人來我住處載我，要我一起到大里 河堤監視領本案毒品包裹的人，之後丁○○、被告乙○○其中一 人加我Facetime聯絡，2人當天開白色的車子到我家附近7-1 1載我，我上車後坐在右後座，丁○○開車，被告乙○○坐副駕 駛座，我上車後他們就跟我討論接收本案毒品包裹人是我介 紹的嗎，我說對，我們在車上說得很明，後來我們就直接到 大里河堤，他們2人到現場後跟上手通話，我不知道他們上 手是誰，我們停在工廠門口約半小時左右，之後他們說今天 行動取消，我們就離開去吃飯，回來之後我有跟「阿緯」說 今天沒有作業，「阿緯」說他知道，他的人有跟他講，隔天 丁○○、被告乙○○打給我要再載我去，我就不接，但戊○○有跟 我說丁○○、被告乙○○有繼續去大里河堤監視；我去現場只是 為了監視不會被黑吃黑，因為是被告乙○○、丁○○要去跟吳○ 諺收包裹，我有跟戊○○說領到包裹後，現場會有人去跟他接 觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告乙○○、丁○○；我 確定他們2人對接收本案毒品包裹這件事知情，因為他們到 現場還有一直跟上手保持聯絡等語(見偵24320卷第182至183 、188頁、本院卷第447至449、452至454頁)，是被告丙○○已 明確證述被告乙○○、丁○○對於在大里河堤所進行事項，係監 視本案毒品包裹並等待接收包裹等情確實知情，被告乙○○固 否認其有於112年1月9日與丁○○一同駕駛監控車搭載被告丙○ ○，惟證人丁○○於本院審理時證稱其為完成尤羿智交代之監 控工作，有事先至百富國際車業駕駛尤羿智已預先租賃之Ni ssan白色車輛（見本院卷第248頁），與被告丙○○前開證述 被告乙○○、丁○○2人係開著白色的車前往接送被告丙○○乙節 吻合；再佐以丁○○至百富國際車業還車時所補簽發作為租車 擔保之本票，其上之發票日期為112年1月6日(見偵19341卷 第77頁)，亦係在被告丙○○證述丁○○駕車搭載其之112年1月9 日之前，足見被告丙○○前開證述內容，均有所本，而非虛妄 ，應可採信。 (4)另參證人丁○○於本院審理時證稱：112年1月11日我跟被告乙 ○○去大里河堤，他知道我是要去監控人的，當天是他開車， 尤羿智交代我要錄影，當時我在吳○諺被警察抓之前，有跟 被告乙○○表示，你等等看他走過來你就倒車開過去等語，這 是為了方便我錄影，我在車上有用三方通話，通話的其中一 方是吳○諺，另一個人我不認識，我把我這邊的手機麥克風 關靜音，我沒有跟其他兩方通話，所以卷內手機錄影畫面的 譯文內容：「 　　（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去 　　（00:50）前面一點，好 　　（01:33）先不要看 　　（02:13）被衝了 　　（02:29）好走 　　」是我在跟被告乙○○說話，我跟他講那些話是為了要方便錄 影，後來我拍攝完成我就叫被告乙○○開走，之後我把電話的 SIM卡丟掉，離開後我們就一起去尤羿智的茶行，當時茶行 只有我們3人，尤羿智問我案發狀況，我在現場播放我錄製 的影片給他看，被告乙○○全程都在旁邊等語(見本院卷第239 至261、265頁)。足見證人丁○○依指示撥打Facetime進行三 方通話，密切監視本案毒品包裹之動態並伺機接收本案毒品 包裹時，被告乙○○均在旁等待證人丁○○之指示駕駛車輛，且 證人丁○○既對被告乙○○稱「你等等看他走過來，你就開過去 ，倒車開過去」等語，顯見證人丁○○該時係在等待吳○諺接 收包裹後，向被告乙○○駕駛之車輛走來時，即指示被告乙○○ 開車過去接應包裹甚明。再參證人丁○○於吳○諺當場遭員警 逮捕後，於車上向被告乙○○稱「被衝了」等語，此與戊○○使 用暱稱「淦天雷」與暱稱「小時候」之Telegram通訊軟體畫 面對話擷圖，亦有提及「控台跟他都不見了」、「控台也不 見」等語(見偵24320卷第135頁)，而明確表示現場係有「控 台」在場監視包裹動態之情節符合，甚且證人丁○○於茶行向 尤羿智回報狀況、播放影片時，被告乙○○亦全程在場，益徵 被告乙○○與證人丁○○係一同前往現場監控並接收本案毒品包 裹，足見其主觀上知悉其前往現場係預計於吳○諺收取本案 毒品包裹後，再向其收取之，而共謀本案運輸第三級毒品犯 行甚明。 (5)另按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運扺目的地 為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪既遂、未遂之依據， 應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要 件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。經 查，本案毒品包裹自泰國入境臺灣後，經財政部關務署臺北 關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試 後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並通 報法務部調查局桃園市調查處，惟倘若稍有疏察，即有被領 取以致本案大量毒品遭流出，而侵害國民身心健康之危險。 嗣本案為查緝上游，而繼續後續之本案毒品包裹派送流程， 雖在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被 告乙○○客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益 造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行 屬障礙未遂。本案毒品包裹於112年1月7日運抵我國境內後 ，丁○○於同年月9日始受尤羿智指示開始為本案運輸毒品包 裹之參與，並邀同被告乙○○一同前往監控、接收包裹，卷內 並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與本案毒品包裹自 泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程。從而， 依罪疑有利於被告原則，被告乙○○與丁○○、尤羿智等人間有 犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後 階段運毒犯行」部分），而不及國外運輸及私運管制物品進 口部分，且如前所述，此部分係在警方「控制下交付」所為 ，而屬未遂。被告乙○○為本案運輸第三級毒品未遂犯行，洵 堪認定，被告乙○○及其辯護人前開所辯，顯屬飾卸之詞，不 足採信。　 (三)綜上，被告丙○○運輸第三級毒品犯行、被告乙○○運輸第三級 毒品未遂犯行，均堪認定。本案事證明確，均應依法論科。 　 二、論罪科刑： (一)愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款之管制進出口物 品，不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口 。又毒品危害防制條例第4條所謂運輸毒品者，不論有無營 利意圖，或為自己或為他人，皆在同項處罰之列；區別該罪 既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離 開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條 件（最高法院103年度台上字第4014號、98年度台上字第383 6號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2條第1項所謂私運 管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進 入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界 為標準（最高法院95年度台上字第298號判決意旨參照）。 經查，本案毒品包裹自泰國起運，且已運抵我國領域內，雖 在入境我國後即遭臺北關查緝人員查扣，然本案運輸第三級 毒品及私運管制物品愷他命進口之行為，均已完成而達既遂 。是核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪；被告乙○○所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3 項之運輸第三級毒品罪未遂罪。檢察官起訴書就被告乙○○運 輸毒品部分認係成立既遂犯，尚有未洽，然其罪名同為運輸 第三級毒品，僅行為態樣有既遂、未遂之分，無礙被告乙○○ 及其辯護人之防禦權，毋庸變更起訴法條。又被告2人持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級 毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告2人與尤羿智、丁○○、賴維哲、戊○○、吳○諺、「阿緯」 、「小時候」，及其他真實姓名年籍不詳之人就本案運輸第 三級毒品，及被告丙○○與除被告乙○○、丁○○以外之人就本案 私運管制物品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 (三)被告丙○○利用不知情之五洲通運公司遂行運輸及私運愷他命 進口之犯行，為間接正犯。　　 (四)被告丙○○以一行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物 品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之運輸第三級毒品罪處斷。 (五)刑之加重減輕說明： 　1.吳○諺於案發時雖為未成年人，然證人戊○○於本院審理時證 稱：被告丙○○只有用手機連絡過吳○諺，沒有看過本人等語( 見本院卷第458頁)，被告丙○○供稱：我不知道戊○○找誰去領 包裹，我沒有跟被告乙○○說收包裹的人是誰等語(見本院卷 第444、450頁)，且卷內並無證據顯示被告2人於本案犯行時 ，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告2人主觀 上有與少年共同犯罪之故意，自均無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。 　2.被告乙○○已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　3.被告丙○○於偵查、審理均自白本案犯行，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　4.另被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告丙○○於本案屬於末端 角色，應有情輕法重之情，請依刑法第59條之規定，予以減 輕其刑等語(見本院卷第482頁)。然按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別 有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以 最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕 事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院 101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告丙○○本 案運輸第三級毒品犯行，數量甚多，助長毒品流通，對社會 治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之 目的，況本院就被告丙○○運輸第三級毒品之犯行，已依毒品 危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，減輕其刑，則 被告丙○○所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足 以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之 必要。 (六)移送併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度少連偵 字第195號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案 件，本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩 序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、 運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為本案 運輸第三級毒品既遂、未遂犯行，可能導致肇生他人施用毒 品之來源，戕害國民身心健康，另酌以本案查獲之第三級毒 品愷他命286包，驗前淨重合計5712.34公克，純質淨重4864 .06公克，數量甚鉅，被告2人犯罪之動機、目的、手段、參 與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第477頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合 計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三 級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物， 惟因此部分已於本院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並 已執行完畢，此有戊○○法院前案紀錄表附卷可證（見本院卷 第505至508頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不 予宣告沒收，附此敘明。　　 乙、不另為無罪之諭知 壹、公訴意旨另以：被告乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治 走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經 許可，不得運輸及私運進口，竟與尤羿智等人共同基於運輸 第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，就「前階 段運毒、走私犯行」部分，被告乙○○亦涉犯毒品條例第4條 第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口等罪嫌等語。 貳、如前所述，卷內並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與 本案第三級毒品愷他定自泰國運輸來臺之「前階段運毒、走 私犯行」之過程。從而，依罪疑有利於被告原則，被告乙○○ 與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運 輸部分，而不及國外運輸及私運管制物品進口部分。且依公 訴意旨所載，此部分如成立犯罪，與前述被告乙○○有罪部分 ，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，爰不另為無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官己○○、何宗霖 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TCDM-112-訴-2164-20250325-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號 抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明佐 選任辯護人 宋重和律師 王顥鈞律師 李斌律師 上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問 被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條 之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪 ，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯 罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪 、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給 賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩 漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之 公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證 據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背 職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告 顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響 證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞， 而有羈押之原因。 　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時 日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備 程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部 分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二 致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證 述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供 之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序， 然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色 ，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同 年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業 經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被 告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐， 顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考 量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動 產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳 起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿 之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰 權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限 制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力 ，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之 必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證 金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事 司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採 取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以 限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制 出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他 同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現 ，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或 探詢案情之行為等語。　　 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、 同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財 產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯 罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段 之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、 第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制 法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌 消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原 審裁定認定在案，合先敘明。 　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事 警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日 起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財 力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司 負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切， 陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之 違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差， 況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告 仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣， 距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且 屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道， 被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度 之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實 難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅 諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。 　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易 在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被 告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被 告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取 器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜 上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度 逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海 即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職 務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款 之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務 員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條 前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖 利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、 修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防 制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌， 犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額 之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相 當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序 之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬 元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與 同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為 取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈 押等旨，固非無見。惟查： 　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴 書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被 告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、 同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財 產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯 罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段 之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博 罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢 防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條 罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大 。 　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤 室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐 培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足 見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且 被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告 無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達 上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年 以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當 理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖 於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不 明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上 開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有 相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺 中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機 關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東 縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道 ，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告 涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居 、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分， 是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各 節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚 有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈 押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海 ，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無 疑，即非無再予研求之餘地。 　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵 查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止， 擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事 局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受 徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察 大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司 ）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐 培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的 消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴 重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之 策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾 歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機 關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有 相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被 告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之 ，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執 行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該 情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁 報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透 露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手 機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案 被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情 即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可 利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判 斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行 隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被 告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影 響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞， 而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院 審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈 押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有 釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於 偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備 程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角 色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不 佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出 境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢 案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉 嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九 州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之 犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關 證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於 具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在 現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極 高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接 觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此 替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而 無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備 ，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無 再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定 此部分既有可議，仍無可維持。 　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出 境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢 案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑 制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等 之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。 五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由 ，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定， 並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理， 以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益 。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下 午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈 押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延 長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並 非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延 長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第86號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 沈銳晃 選任辯護人 洪誌謙律師（法律扶助律師） 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投 地方法院113年度訴字第104號中華民國113年10月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第918、1928號 ；移送併辦案號：同署113年度偵字第970、1482、1483、1484號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官、上訴人即被告（ 下稱被告）均明示僅就原判決關於其刑部分提起上訴（本院 卷第119、153頁），對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均 未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑 部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、檢察官及被告上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由 裁量係於法律一定之外部性界限內（以定應執行刑而言，即 不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之 處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進 一步言，必須受法律秩序理念所指導，此亦即所謂自由裁量 之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍， 其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台 非字第473號判例參照）。次按，量刑之輕重，固屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權 分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原 則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所 以刑法第57條明定以為科刑輕重之標準（最高法院93年台上 字第5073號判例參照）。 　⒉經查： 　⑴被告犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品甲基安 非他命共12罪，原審判決分別判處有期徒刑7年7月至7年9月 不等，另犯轉讓第一級毒品共4罪，原審判決分別判處有期 徒刑7月至10月不等，16罪合計總宣告刑為有期徒刑為94年5 月。而原審定應執行刑為有期徒刑9年6月，等同給予被告0. 1折之折扣（計算方式：9年6月÷94年5月＝0.1）。依此折扣 計算，被告本案販賣第一級毒品，以有期徒刑7年7月為例， 僅須執行有期徒刑9.1月（計算方式：7年7月ⅹ0.1＝9.1月） ，形同本案共計16罪之犯行，僅需執行原判決附表一編號1 及編號2中之1年11月部分，其餘85年6月之有期徒刑（計算 方式：94年5月－9年6月＝84年11月），悉免予執行。原審此 舉，無異使該免除執行中判決所宣告之罪、刑之警偵、審理 等訴訟程序均毫無意義及價值可言。是本件定應執行刑，究 竟係如何得出0.1折之折扣，而非9折、8折？其具體之理由 及依據何在？原審判決均無隻語之說明，是其判決顯有理由 不備之違誤。 　⑵被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑；縱 以有期徒刑30年為中間刑之基準，以有期徒刑7年7月為例， 就宣告刑而言，等同給予被告0.2527折（計算方式：7年7月 ÷30年＝0.2527），就宣告刑部分，對被告而言，已屬甚為寬 厚，於定應執行刑時，實不宜前就宣告刑已打上開之折扣後 ，於定應執行時再予0.1折折扣，致被告無故享有雙重折扣 之優惠。況且，就被告經定應執行刑後，以有期徒刑7年7月 為例，僅須執行有期徒刑9.1月（計算方式詳如上述），該 徒刑已與一般施用第一級毒品之宣告刑相去不遠矣！二相比 較，是否合乎公平、罪刑相當原則暨契合社會之法律感情？ 是否有鼓勵他人多多犯罪之嫌？原審就此均未予以說明，同 有理由不備之違誤。是原審判決就本件定應執行部分，顯有 定應執刑輕重失衡，違反比例原則及公平原則甚明。 　⑶原審於定應執行刑時僅謂：「並審酌被告各次犯行之犯罪時 間間隔、犯罪手法類同、責任非難之重複程度較高，以及被 告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，定其應執行刑如主文所示。」。然：①由上可知，原審猶 執連續犯之舊思維，核與立法取消刑法上連續犯之規定，改 依一罪一罰之立法旨意相違背，如此，廢止連續犯改採一罪 一罰之立法則形同具文。②原審另所謂「責任非難之重複程 度較高，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，」等語，其具體之明文依據及出處究竟何 在？抑或僅係純屬法官個人一己之私見？就此原審判決均無 隻語之說明，是其判決同有理由不備之違誤。 　⑷被告犯販賣第一級毒品罪，固係重罪，惟其另犯轉讓第一級 毒品之罪，則非屬重罪，何以同受雨露均霑，亦能享有0.1 折之優惠折扣，致定應執行之後，以有期徒刑7月為例，僅 須執行有期徒刑0.7月（計算方式：7月ⅹ0.1＝0.7月），有如 一人得道，雞犬升天？其理安在？令人匪夷所思！核與上開 所揭示之比例原則及公平原則，亦顯有相悖。 　⒊綜上，衡諸一般人民之了解及法律之規定，犯重罪比犯輕罪 者，理應獲判較重之刑度，犯多數罪數者比犯少數罪者，理 應獲判較重之刑度，惟本件之定執行刑適得其反，所謂定應 執行刑之標準，是與罪名之輕重、所犯罪數多少成反比嗎？ 是犯越多罪者，即可獲判較多折扣之定應執行刑嗎？（一如 犯罪拍賣或犯罪團購，買的越多（即犯的罪數越多），折扣 越優惠嗎？）如此，顯有背於社會之法律感情、比例原則及 公平原則，亦未符合使輕重得宜，罰當其罪之原理，復有鼓 勵多加犯罪之嫌。從而，原審於本件所宣告定應執行刑之裁 量權之行使是否適法？有無重複減刑之嫌？是否確實符合上 開罪刑相當原則？又是否契合社會之法律感情等，均不無探 求之餘地。揆諸上開判例之意旨，自有違背經驗、論理法則 及理由不備之違法。除有違衡平原則外，亦不無有鼓勵犯罪 之嫌（即犯的越多、越重，判的越輕）。況於一般社會百姓 之法律觀感及認知，甚或造成被告誤認之虞，況又如何能達 到刑期無刑、以儆效尤之法效呢？是原審判決定應執刑裁量 權之行使既有上開違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第 361條第1項之規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決。 　㈡被告、辯護人上訴意旨略以： 　⒈被告構成累犯之前案紀錄是施用毒品及竊盜，與本案所涉轉 讓第一級毒品、轉讓禁藥及販賣第一級毒品之態樣及罪質均 不相同，犯罪動機、手段、侵害社會法益及對社會危害程度 也不相同，無法證明被告前案有期徒刑執行無矯正效果或主 觀上有特別的惡性或對刑罰反應力薄弱，不應依刑法第47條 第1項加重被告刑度的部分。 　⒉被告坦承犯行，足見被告犯後態度良好，就轉讓第一級毒品 及轉讓禁藥部分，其次數及數量均不多，而且主要是供原判 決附表一所載販賣對象無償施用，並未流入市面，且被告經 歷本案刑事程序之後願意積極改過自新，家中尚有母親需要 被告扶養，縱非客觀上足以引起同情，也屬情輕法重的狀況 ，請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑。另就販賣第一級毒品 部分，被告是在住處從事販賣行為，販賣的毒品數量及對價 均不多，非屬大宗交易的毒梟，其情節輕微，縱原審適用刑 法第59條規定減刑之後，其刑度對於被告來講還是過重，以 致於被告本案犯行罪責與刑罰並不相當，故請再依司法院11 2年憲判字第13號判決意旨減輕被告刑度。依上，請求撤銷 原審量刑，從輕量刑。 三、本院之判斷 　㈠被告因竊盜、施用毒品案件，分別經判處罪刑確定，再經臺 灣南投地方法院以108年度聲字第191號裁定定應執行有期徒 刑2年確定；再因竊盜、施用毒品案件，分別經判處罪刑確 定，再經同院以110年度聲字第160號裁定應執行有期徒刑1 年，前者縮刑假釋出監，再經撤銷假釋，所餘殘刑與後者接 續執行，於111年12月9日縮刑期滿執行完畢出監，已據檢察 官主張在卷，且有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯。又檢察官主張被告構成累犯 之前案同為毒品案件，於前案執行完畢後不及1年再犯本案 ，且犯行更重，請依累犯規定加重其刑等情，可認檢察官就 被告構成累犯而應加重其刑已有所主張，本院審酌被告本案 係於構成累犯之前案執行完畢後或不及1年或1年餘後即再犯 ，且本案所犯較構成累犯之前案施用毒品罪質更重，顯見其 刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，即使依累犯 規定加重其法定最低本刑，亦不致使其所承受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應 裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰均 依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪，除所犯販賣第一 級毒品罪之法定本刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外， 均應加重其刑。辯護人主張不應加重，尚無可採。　 　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號刑事判決參照）。被告於偵查、原審及本院審判中均自白 原判決附表一、二所示販賣、轉讓第一級毒品、禁藥犯行， 是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其刑，且除前揭 依法不得加重其刑之部分外，並先加後減之。　 　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照 ）。販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯原審判決 附表一販賣第一級毒品罪之犯案情節，其各次販賣對象僅1 人，販賣價金為500元至3,000元不等，尚無證據證明其為從 事大量毒品走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中 盤」之販毒者，被告所為販賣第一級毒品犯行對於社會治安 及國民健康之危害應相對輕微，縱使依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後法定最低刑度，仍為有期徒刑15 年，實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫 恕，爰就上述販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌 量減輕其刑，且除前揭依法不得加重其刑之部分外，並先加 後遞減之。至原判決附表二轉讓毒品海洛因、禁藥部分，經 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最 低刑度依序為有期徒刑6月、1月，審酌被告所犯情節，尚無 過重之情，自無刑法第59條規定之適用。 　㈣憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係指，犯毒品危害防制 條例第4條第1項之罪者，如無其他犯罪行為，且依其販賣行 為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之 個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致 罪責與處罰不相當之情形，始有再依該判決意旨減輕其刑至 二分之一之餘地（最高法院114年度台上字第591、113年度 台上字第4408號判決參照）。就被告所犯販賣第一級毒品罪 部分，被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，另有多次施用毒 品、竊盜前科，有法院前案紀錄表可佐，素行不佳，本案販 賣第一級毒品海洛因犯行達12次，販賣對象為5人，並非單 一犯罪或單一對象，每次販賣金額分別為500元至3,000元不 等，販賣毒品之數量、對價並非極微，經考量上開憲法法庭 判決意旨所揭示有關被告所為販賣第一級毒品犯行之犯罪情 狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項，認被告所 犯販賣第一級毒品罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項 、刑法第59條規定遞減其刑後，法定最輕本刑已大幅減輕為 有期徒刑7年6月，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當 之情形，自無從依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑至二分之 一，辯護人主張依此減刑，並無可採。 　㈤關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院113年度台上字第2984號刑事判決參照）。原 判決之量刑以被告之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之 規定，說明被告知悉海洛因係法令禁止販賣、轉讓、持有， 且為傷害他人身心之毒品，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令 ，為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險販賣、轉讓海洛因 ，另轉讓甲基安非他命予他人，使施用者耽溺毒害，造成生 理成癮性及心理依賴性，傷害他人身心健康，擴大毒品之危 害，危害社會治安及善良風氣，及其販賣、轉讓毒品之對象 、次數，販賣之金額，及被告於審理時自陳國中畢業、之前 從事大理石工作、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項， 而於法定刑度內量處罪刑，分別量處如附表一、二各編號「 原審主文」欄所示之刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自 由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕 重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕或過重 之虞，核無不當或違法之情形。　 　㈥末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。又法院就應併合處罰之 數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍， 然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部 性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效 果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪 責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關 聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害 法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定 較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且 其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非 難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一 般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由 分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪 間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之 參考因子（最高法院112年度台抗字第1371號刑事裁定參照 ）。本院斟酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，被告所犯原 判決附表一、二各該部分所示各罪侵害法益相同、行為態樣 、手段亦相似，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等， 並考量被告所犯均係販賣、轉讓毒品犯行，其中販賣毒品次 數為12次，轉讓毒品、禁藥次數為4次，時間從112年6月24 日起至113年1月16日止，各行為相距不久，販賣、轉讓數量 不多，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰 之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的 、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，認原審所定 應執行刑並未違反比例、平等諸原則，且兼顧刑罰衡平，而 無濫用自由裁量之權限，所為定執行刑核無不當或違法，且 無輕重失衡之情形，自應予尊重。又法院定執行刑後之刑期 ，固短於被告所犯數罪宣告刑合計之刑期，但此乃為符合刑 罰經濟、責罰相當原則及發揮刑罰之機能，以貫徹執行刑制 度之本旨，並非予以被告不當之利益，究不能執被告於定執 行刑後所享有刑期折扣之利益，認其所犯其中一罪未受評價 或處罰，遽指有何不當或違誤。原審就被告有關定應執行刑 之刑度，尚屬妥適，於法即無違誤或不當，檢察官前揭上訴 意旨，並非可採。 　㈦基上所述，檢察官上訴認原判決量刑、定刑過輕，及被告上 訴認原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲提起上 訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪及科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一 編　 號 　　犯　罪　事　實 　　 （新臺幣） 　 原　審　主 文 　 （不含沒收） 　　1 （即原判決附表一編號1） 如原判決犯罪事實附表一編號1（行為時間為112年11月1日，交易金額500元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 　　2 （即原判決附表一編號2） 如原判決犯罪事實附表一編號2（行為時間為112年12月1日，交易金額3,000元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。 　　3 （即原判決附表一編號3） 如原判決犯罪事實附表一編號3（行為時間為112年10月25日，交易金額1,000元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 　　4 （即原判決附表一編號4） 如原判決犯罪事實附表一編號4（行為時間為112年11月24日，交易金額500元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 　　5 （即原判決附表一編號5） 如原判決犯罪事實附表一編號5（行為時間為112年12月4日，交易金額500元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 　　6 （即原判決附表一編號6） 如原判決犯罪事實附表一編號6（行為時間為112年12月12日，交易金額500元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 　　7 （即原判決附表一編號7） 如原判決犯罪事實附表一編號7（行為時間為112年12月27日，交易金額500元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 　　8 （即原判決附表一編號8） 如原判決犯罪事實附表一編號8（行為時間為113年1月3日，交易金額500元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 　　9 （即原判決附表一編號9） 如原判決犯罪事實附表一編號9（行為時間為112年6月24日，交易金額1,000元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 　 10 （即原判決附表一編號10） 如原判決犯罪事實附表一編號10（行為時間為112年9月21日，交易金額800元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 　 11 （即原判決附表一編號11） 如原判決犯罪事實附表一編號11（行為時間為112年10月9日，交易金額3,000元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。 　 12 （即原判決附表一編號12） 如原判決犯罪事實附表一編號12（行為時間為112年7月1日，交易金額1,000元） 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 　 附表二 編　 號 　　犯　罪　事　實 　　 （新臺幣） 　 原　審　主 文 　 （不含沒收） 　　1 （即原判決附表二編號1） 如原判決犯罪事實附表二編號1（行為時間為112年11月6日） 乙○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 　　2 （即原判決附表二編號2） 如原判決犯罪事實附表二編號2（行為時間為112年10月30日） 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 　　3 （即原判決附表二編號3） 如原判決犯罪事實附表二編號3（行為時間為113年1月16日） 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 　　4 （即原判決附表二編號4） 如原判決犯罪事實附表二編號4（行為時間為112年12月14日） 乙○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-25

TCHM-114-上訴-86-20250325-1

重訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴秀珠 選任辯護人 李國豪律師(法扶律師) 被 告 呂家榮 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 被 告 張詩尉 選任辯護人 張右人律師 被 告 鄧慧娟 選任辯護人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 林耶光 選任辯護人 張德寬律師 被 告 羅淨嫻 選任辯護人 雅蔀恩‧伊勇律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。 二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號8所示之物沒收。 五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政 院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品， 依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛 因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由 呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作 收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際 郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【 即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件 電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白 色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級 毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人 員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編 號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署 刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物 送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。 二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級 毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收 件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日 代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將 本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間， 呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟 遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當 即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻 ，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為 報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴 秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往 羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告 知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不 相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於 共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李 欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨 嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳 戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許 在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李 欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付 予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來 南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵 局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。 三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服 務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時 予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密 地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可 能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得 私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境 內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本 意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取 本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛 安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短 暫休息。 四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林 耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂 家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三 和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮 抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進 行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候， 嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資 訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到 三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方， 一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下 涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序 到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上， 隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之 飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨 在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏 日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市 千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。 五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表 示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車 北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速 公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之 情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話 商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開 領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等 客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能 ，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指 示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣 中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏 有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示 鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗 外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號， 至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹 丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣 竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉 、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光 到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。 六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移 送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚 至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可 憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警 拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節 ，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫 院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報 告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨 嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依 上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白， 不得作為證據，先此敘明。 　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經 被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷 一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之 陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時 同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法 踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分 　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡被告林耶光部分 　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的， 我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮 就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下 來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架 設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位 從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了 郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車 上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢， 我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂 家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開 後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但 我聯絡不到他就回家了等語。經查： 　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約 車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣 同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局， 並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被 告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳 送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買 飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞 ，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本 案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴 秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上 ，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光 將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許 駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人 即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警 詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六 四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務 署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部 關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通 聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他 卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證 同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機 紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、 「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖 、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌 疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊 軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投 縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號 郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包 交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容 截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐 原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話 內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與 手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明 細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中 國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容 翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻 扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一 第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣 案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照 片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣 案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院 卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。 　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。 　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送 「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告 張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時 本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里 ，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街 租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷 一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水 里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們 都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後 ，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有 去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第 二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通 緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等 語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光 既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣 物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意 自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山 街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商 請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重 就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時 許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包 裹領取事宜等語，已難遽採。 　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　 到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。 　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶 光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問 他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來 郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等 語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院 審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山 街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色 車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅 負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局 監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案 被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨 時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料 ，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會 於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告 張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎 ？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告 林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被 告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。 　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分 　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉 辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當 天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起 出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家 榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我 跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在 華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近 沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。 經查： 　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。 　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視 訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本 案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明 確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」 （警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本 案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家 榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱 使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等 空言否認犯罪，顯不可採。 　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行 亦堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運 與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國 內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所 謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國 境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已 經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行 為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂 家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因 之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分 關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣， 依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之 結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有 誤會。 　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不 罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為 未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對 法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否 侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及 行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人 依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純 以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大 無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害 ，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又 所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發 現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查 扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑 人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己 意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行 為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪 既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失， 採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運 輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關 放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他 行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能 以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手 段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確 實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不 能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因 偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致 生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異 ，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後， 雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編 號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀 珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見 本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅 淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張 詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度 可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生 運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之 偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴 秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障 礙未遂，而非不能未遂。 　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私 條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩 尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私 條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴 意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所 為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分 之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成 立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告 知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間 ，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一 級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮 於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯， 均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查 扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯 ，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑 法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。 　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上 字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一 級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共 同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何 足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕 處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。 　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴 秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒 品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前 科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧 慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性 及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以 前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭 查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴 秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私 物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於 本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明 知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方 式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中 肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴 秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情 形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全 ，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程 度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中 畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自 陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強 （院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉 情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑 事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟 所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明 　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧 娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌 ，然查： 　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收 件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李 欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找 被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬 並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光 安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間 透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並 不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳 稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被 告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件 地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中 於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、 羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後 續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可 預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海 洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內 之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開 罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。 　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林 耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事 情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人 知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？） 他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託 ，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林 耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚 間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節 ，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹 內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從 以上開罪責相繩被告林耶光。 　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。 　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光 、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口 之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟 遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知， 並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法 條而為審理。 四、沒收： 　⑴犯罪所得 　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海 洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家 榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。 　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一 級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。 　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林 耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 所有人 1 海洛因136包 （白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 賴秀珠 3 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 呂家榮 4 VIVO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 呂家榮 5 針筒2支 呂家榮 6 OPPO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 張詩尉 7 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 鄧慧娟 8 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張 林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包 林耶光 　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000） 羅淨嫻 12 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 　13 SUGAR手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 【卷宗對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗 他卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗 警卷一 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗 警卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗 偵卷一 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗 偵卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗 聲羈卷一 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗 聲羈卷二 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗 聲羈卷三 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗 聲羈卷四 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗 偵聲卷一 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗 偵聲卷二 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗 偵聲卷三 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林峰鳴 選任辯護人 李泰宏律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3645號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴 字第143號），判決如下： 　　主　文 林峰鳴幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林峰鳴於本院準 備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查被告所幫助之犯行係於民國112年3月23日，其行為後，洗 錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15-1 、15-2條，並於同年月00日生效施行（中間時法）；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行（ 裁判時法）：被告行為時洗錢防制法第14條第1、3項分別規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（中間時法就 此未更易）；裁判時改列為第19條第1項，並明文：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰 金」。而行為及中間時之洗錢防制法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，是其一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒊而有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此 ，被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增 加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設 有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒋本案被告於偵查中未自白，而於本院準備程序中自白，得適 用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其 刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明 ，若論以行為時洗錢防制法第14條第1項，其量刑框架為有 期徒刑1月以上、5年以下；中間時洗錢防制法第14條第1項 ，其量刑框架為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用裁判時 洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月 以上、5年以下，綜合比較結果，可認無論行為時、中間時 及裁判時法之最重本刑均同，然行為時法之最輕本刑較輕， 較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提 供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、1 12年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。被告於本院準備程序中自白犯行，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第70條之規定，遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供帳戶予他人， 恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助 長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危 害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人 數與金額、洗錢金額，並斟酌被告坦承犯行，但未與告訴人 吳冠霖達成和解或調解，亦未賠償告訴人，但有意願賠償被 害人之犯後態度，暨被告自陳教育程度高職畢業，現在無法 工作，領有重度身心障礙證明，家庭經濟狀況清寒之家庭經 濟狀況（見本院金訴卷第107頁），量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案簡列表可憑，審酌被告已坦承罪行，且遭逢事故而下半身 癱瘓，領有重度身心障礙手冊，行動極度受限，信被告經此 偵審程序後，應當知所警惕，故就上開刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 。 三、告訴人所匯入中小企銀帳戶之金額，業經提領一空，被告自 無從管領本案帳戶內之款項，參以現行洗錢防制法第25條第 1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯 示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之 虞，復無證據顯示被告另獲犯罪所得，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3645號 　　被　　　告　林峰鳴　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林峰鳴明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產 犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年3月23日前某日，將其所申辦之臺灣 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上揭中小 企銀帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。又該詐欺集團成員取得上揭帳戶之提款卡、 密碼後，即與其他成員共同意圖為自己或他人不法所有，基 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，去 電聯繫吳冠霖，誆稱：因網路購物系統操作錯誤，需操作網 銀驗證會員帳戶等語，致吳冠霖陷於錯誤，於112年3月23日 19時42分許，轉帳新臺幣（下同）9萬9,987元至上揭中小企 銀帳戶，旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款 之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物 得逞。嗣吳冠霖發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。 二、案經吳冠霖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林峰鳴於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何前揭犯行，於偵查中辯稱：伊於112年3月20日外出時，提款卡從錢包掉出來遺失，但伊沒有將密碼寫在提款卡上，撿到提款卡的人不會知道密碼云云。 2 證人即告訴人吳冠霖 於警詢中之證述 證明遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭中小企銀帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之交易明細、通話紀錄截圖各1份 證明告訴人遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭中小企銀帳戶之事實。 4 上揭中小企銀帳戶之基本資料與交易明細各1份 ⑴上揭中小企銀帳戶係被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人將款項轉至上揭中小企銀帳戶旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時 觸犯數上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成 要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

TTDM-114-金簡-11-20250325-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第775號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃天賜 指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13960號），本院判決如下： 　　主　文 黃天賜共同犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年。 扣案如附表編號1所示之海洛因混合液壹瓶（含瓶身壹瓶）及附 表編號2所示之第一級毒品海洛因貳拾捌包（含包裝袋貳拾捌個 ）均沒收銷燬。 　　事　實 一、黃天賜知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，不得意圖販賣而持有，竟與真實姓名年 籍不詳、綽號「耀德」之成年男子共同基於意圖販賣而持有 第一級毒品之犯意聯絡，由「耀德」於民國113年4月24日9 時許，在高雄市岡山區台一線附近之某不詳地點，交付黃天 賜如附表編號1所示之海洛因混合液1瓶（涉嫌施用第一級毒 品部分，業經檢察官以113年度聲觀字第192號、113年度毒 偵字第883號聲請觀察勒戒）及如附表編號2 所示之第一級 毒品海洛因28包，欲伺機販售他人以營利而共同持有之。惟 黃天賜尚未著手實行販賣如附表編號2所示第一級毒品海洛 因之際，即在臺南市○○區○○街0號前為警逮捕，並當場扣得 如附表所示之物，因而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷 第48-49頁、第84頁），本院審酌該等證據之作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告黃天賜對上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第3-8 頁，偵卷第13-15頁、第115-117頁，本院卷第45-50頁）， 並有臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 　　錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第19-33頁）、現場暨扣 案物照片35張（見警卷第35-71頁）可證。另扣案如附表編 號2所示28包粉未及附表編號1所示液體1瓶經送驗結果均為 第一級毒品海洛因成分，復有臺南市政府警察局第一分局11 3年8月1日南市警一偵字第1130456659號函暨所附高雄市立 凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第59-66頁） 、臺南市政府警察局第一分局113年9月2日南市警一偵字第1 130524599號函暨所附法務部調查局濫用藥物實驗室113年8 月22日調科壹字第11323918800號鑑定書1份（見偵卷第95-9 9頁）可稽。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品， 禁止非法持有、販賣。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而 持有第一級毒品罪。被告與綽號「耀德」之成年男子就上開 犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈢減刑部分 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　 　 被告對於上開犯行，分別於偵查及審判中均已自白該等犯行 ，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應 依該條項之規定，就被告之犯行減輕其刑。　 　⒉刑法第59條： 　　被告所為意圖販賣而持有第一級毒品海洛因犯行，致罹重典 ，固屬不該；然被告尚未實際賣出任何持有之毒品，且被告 係因無錢購買毒品解癮始同意為「耀德」之人販賣毒品，而 其持有欲販賣海洛因之數量及獲利均非大量，不若專門大量 走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維 生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危害防制條例第5條第1項規 定之法定最低本刑為十年以上有期徒刑，縱因自白而減輕其 刑，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上仍足以引起一般之同 情，認為確可憫恕，若予宣告上開（減刑後）法定最低度之 刑，猶嫌過重，併依刑法第59條規定，就被告所犯上述意圖 販賣而持有第一級毒品罪再予酌量減輕其刑，並依法遞減之 。 　⒊至於被告供出「耀德」之人是否經查獲乙節，查臺南市政府 警察局第一分局及臺灣臺南地方檢察署均函復本院並未查獲 「耀德」之人，此有臺南市政府警察局第一分局南市警一偵 字第1140037423號函暨職務報告1份（見本院卷第55-57頁） 、臺灣臺南地方檢察署南檢和洪113偵13960字第1149004989 0號函1份（見本院卷第59頁）可憑，尚不得依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。　 　㈣茲審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因戕害人體身心健康 之鉅，亦明知販賣海洛因為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒 慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀 ，意圖販賣海洛因與他人牟利而持有之，如果真賣出將戕害 他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠 視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告持有海 洛因尚非大量，未實際流通毒品，所造成之危害應仍較屬有 限，被告犯後亦始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳學 歷為國中畢業，家中有哥哥、弟弟，入監前從事廢五金工作 之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收 之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有 明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係而於 犯罪事實中未具體記載之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨 沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴 書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免 司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收(最高法院91年 度台非字第67號判決意旨參照)。扣案如附表編號1、2所示 之物經鑑驗結果，均檢出違禁物第一級毒品海洛因成分，已 如前述。扣案如附表編號1、2所示之毒品，均經檢察官聲請 沒收，而上開毒品之外包裝，縱經鑑定後勢仍有微量海洛因 沾附其上無法析離，故扣案含海洛因液體1瓶（含瓶身）、 海洛因28包(含外包裝袋28個)，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至扣案附表編號3所示之 磅秤1台，因與本件犯罪無關，爰不予宣告沒收，併予敘明 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第5條第1項、第17條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第28 條、第59條、第38條第1項、第40條之2第1項，判決如主文。　 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 附表： 編號 扣案物 備註 1 海洛因混合液（含瓶身） 液體，驗前淨重1.27公克，驗餘淨重0.57公克 2 海洛因28包（含外包裝袋28只） ①粉末狀，驗前淨重0.072公克，驗餘淨重0.06公克 ②粉末狀，驗前淨重0.075公克，驗餘淨重0.063公克 ③粉末狀，驗前淨重0.074公克，驗餘淨重0.063公克 ④粉末狀，驗前淨重0.077公克，驗餘淨重0.067公克 ⑤粉末狀，驗前淨重0.071公克，驗餘淨重0.061公克 ⑥粉末狀，驗前淨重0.073公克，驗餘淨重0.061公克 ⑦粉末狀，驗前淨重0.069公克，驗餘淨重0.054公克 ⑧粉末狀，驗前淨重0.067公克，驗餘淨重0.055公克 ⑨粉末狀，驗前淨重0.066公克，驗餘淨重0.054公克 ⑩粉末狀，驗前淨重0.075公克，驗餘淨重0.063公克 ⑪粉末狀，驗前淨重0.071公克，驗餘淨重0.06公克 ⑫粉末狀，驗前淨重0.072公克，驗餘淨重0.061公克 ⑬粉末狀，驗前淨重0.066公克，驗餘淨重0.052公克 ⑭粉末狀，驗前淨重0.065公克，驗餘淨重0.05公克 ⑮粉末狀，驗前淨重0.065公克，驗餘淨重0.053公克 ⑯粉末狀，驗前淨重0.068公克，驗餘淨重0.058公克 ⑰粉末狀，驗前淨重0.071公克，驗餘淨重0.061公克 ⑱粉末狀，驗前淨重0.068公克，驗餘淨重0.056公克 ⑲粉末狀，驗前淨重0.072公克，驗餘淨重0.06公克 ⑳粉末狀，驗前淨重0.235公克，驗餘淨重0.225公克 ㉑粉末狀，驗前淨重0.243公克，驗餘淨重0.231公克 ㉒粉末狀，驗前淨重0.243公克，驗餘淨重0.232公克 ㉓粉末狀，驗前淨重0.399公克，驗餘淨重0.382公克 ㉔粉末狀，驗前淨重0.38公克，驗餘淨重0.37公克 ㉕粉塊狀，驗前淨重5.17公克，驗餘淨重5.09公克 ㉖粉末狀，驗前淨重0.38公克，驗餘淨重0.37公克 ㉗粉末狀，驗前淨重0.368公克，驗餘淨重0.355公克 ㉘粉末狀，驗前淨重0.391公克，驗餘淨重0.381公克 3 磅秤1臺 無

2025-03-25

TNDM-113-訴-775-20250325-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.