Know99判決書

搜尋結果：起訴狀繕本

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1668號原告許月里陳順力共同訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師被告邱琦雯訴訟代理人葉俊吾李坤隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37 5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○ ○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2 99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任，然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁）　㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實。　㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51 ,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480 元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不爭執數額及必要性。　㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車責任險保險金。五、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故，致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至 16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈陳順力部分：　⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執，且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。　⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有 A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　　2.許月里部分：　⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執，且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、 95至99頁），可以認定。　⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B 傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31 、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315 元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第 149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一編號項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見本院認定之數額備註 1 醫療費用聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。李文棟診所 293 不爭執 293 同上。義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計　 375,315　　　　　 345,315 附表二編號項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見本院認定之數額備註 1 醫療費用聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計　 299,125　　　　　 189,125

2024-12-27

KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2412號原告陳洪秀春訴訟代理人陳美智被告鄭宗鑫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第771號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於詐欺取財及洗錢意思，於民國111年4月7 日11時6分前某時許，取得訴外人林慶偉所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號資料後，交予通訊軟體Telegram帳號暱稱「369」、「小霸王」等人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）使用。另該詐騙集團成員於111年2月18日18時起，以通訊軟體LINE暱稱「SUNN IE」，向伊佯稱可透過「合作金庫證券」APP代操作投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年4月7日11時43 分許，匯款20萬元至中信帳戶後，被告旋指示林慶偉共同於同日15時39分許前往高雄市○○區○○○路00號中國信託商業銀行北高雄分行提領上開款項，復由被告將款項轉交予系爭集團成員，使伊受有上開財產損失，且被告業經本院113年度金訴字第463號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，依法應負賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第49頁），並有臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「合作金庫證券」APP畫面擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可憑（附民卷第153至200、 203頁），堪信原告主張為真實可採。　㈡至原告雖於113年12月10日與林慶偉調解成立，其和解條件如附件所示，有臺灣高等法院高雄分院113年度刑上移調字第1 60號調解筆錄在卷可稽（本院卷第73至74頁），可知其等和解成立金額為20萬元，迄至辯論終結時尚未發生免除債務效力，且無證據顯示原告已有受償，則原告依民法第273條第1 項規定，自得向被告單獨請求給付20萬元無訛。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（附民卷第209頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附件林慶偉願給付原告20元，其給付方法如下：㈠如林慶偉於114年1月20日前給付原告10萬元，原告願放棄其餘10萬元請求。㈡林慶偉如於114年1月20日前如未一次給付10元，則扣除已給付金額，餘款自114年2月起按月於每月15日前各給付至少1萬元至清償完畢為止。

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2412-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1420號原告陳鳳美訴訟代理人蔡菀䔶被告王靖雯訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第94號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣664,914元及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣664,914元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月3日15時33分許，駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區大順二路左側車道由南向北方向行駛，行經編號Q1211CB40號變電箱前時，適同向右側有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大順二路右側車道行駛至該處。被告未保持安全間隔即逕自跨越車道右偏行駛，致其所駕駛之車輛右側車身與伊騎乘之機車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左側股骨頸骨折、左側近端肱骨骨折、四肢多處擦傷、頭部外傷及頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因此受有如附表所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任，就損害內容則表示意見如附表等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第206頁）　㈠刑事判決（本院113年度交簡字第491號）認定之車禍發生事實。　㈡被告對系爭事故應負全部過失責任。　㈢原告因系爭事故醫療費用支出71,621元、看護費用支出177,2 00元、就醫交通支出29,775元、醫療用品、輔具費用32,550 元、長照費用34,766元、租屋費用144,000元、醫療耗材及營養品費用8,362元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈣原告因本件車禍事故支出車損2,640元( 已折舊) ，被告不爭執數額及必要性。　㈤原告於系爭事故發生後迄今已領取強制汽車責任險保險金36, 000元。四、得心證之理由　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之距離，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，除準備停車外，不得跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第5款分別定有明文。查被告疏未注意兩車並行之間隔且右偏跨越車道行駛而肇致系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院、新高醫院診斷證明書、原告受傷照片等件可憑（附民卷第27至41頁），並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第11至14頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院卷第 52頁），依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　1.原告請求請求如附表編號1至4、6至8之費用，均為被告所不爭執，且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院、新高醫院、高雄市立鳳山醫院之醫藥費收據、看護費用收據、醫療用品發票、計程車乘車證明、租賃契約書、高雄市長期照顧服務使用說明單在卷可參（附民卷第43至187頁、本院卷第57至63 、101至191頁），可以認定。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為104年5月出廠，因系爭事故受損修復需8,800元零件費用，並據原告提出估價單、行照（附民卷第47頁、本院卷第55頁）為證，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，551-THT普通重型機車自104年5月出廠，迄本件車禍發生時即112年7月3日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,200元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,800÷(3+1)≒2,200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,800－2,200)×1/3×（3+0/12）≒6, 600（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,800－6,600＝2,200】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）0元，合計2,200元。而被告自認機車修理零件費用折舊後之金額為2,640元，高於上開金額，應可採信，是原告請求機車修理費在被告自認之2,640元範圍內，為有理由，逾此部分請求，即非有據。　3.又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告受有系爭傷害之傷勢程度、事故發生之狀況、以及原告於系爭事故發生後因系爭傷勢施行左側半髖人工關節置換手術，需使用助行器、輪椅、手肩吊袋等輔助，有相當時間需有專人照護、休養、復建，併考量原告自述之社會經濟地位、學歷、已退休等情況，且審酌兩造於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第49頁、證物存置袋）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　　4.準此，原告得請求費用數額如附表「本院認定之數額」欄所示，計為700,914元。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條明文，而原告已領取36,000元，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為664,914元（計算式：700 ,914－36,000＝664,914）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付664,914元自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日（交簡附民卷第 193頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表：編號原告請求項目原告請求金額(新臺幣/元) 被告意見本院認定之數額(新臺幣/元) 1 醫療費用 71,621 不爭執 71,621 2 看護費用 177,200 不爭執 177,200 3 就醫交通費用 29,775 不爭執 29,775 4 醫療用品費用 32,550 不爭執 32,550 5 修車費用 8,800 應計算折舊，主張折舊後為2,640元。 2,640 6 長照支出 34,766 不爭執 34,766 7 租屋費用 144,000 不爭執 144,000 8 其他醫材 8,362 不爭執 8,362 9 慰撫金 1,500,000 過高 200,000 　　 2,007,074 (尚未扣除原告已領得之強制汽車責任險保險金36,000元) 700,914 (尚未扣除原告已領得之強制汽車責任險保險金36,000元) 總計：本院認定原告得請求金額總額扣除36,000元 664,914

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1420-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2221號原告陳錦翠被告楊秀卿上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第166號)，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知提供金融帳戶供他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，卻仍於民國112年5月16日將其設於國泰世華商業銀行，帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼交付真實姓名年籍不詳，暱稱「入職接待-余宣霈」之人（下稱「余宣霈」）所屬詐欺集團成員使用。前開詐欺集團成員於112年5月18日下午3時48分許佯為生活市集客服人員，以電話向伊佯稱因伊日前訂單有誤，須依指示操作網路銀行取消訂單云云，伊信以為真，於 112年5月18日晚間7時38分、40分許依詐欺集團成員指示，各匯款新臺幣（下同）99,999元、99,999元，共199,998元入系爭帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，伊因而受有財產損失（下稱系爭事件）。被告交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，乃肇致伊受損害之共同原因，而為共同侵權行為人，自應就前開損害負全部賠償之責。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告199,998 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊因應徵家庭代工，始依業者指示，交付系爭帳戶提款卡及密碼供業者訂貨、購料，伊實為被害人，伊並無幫助詐欺集團成員行騙之認識與故意。伊既不認識原告，也不認識詐騙原告之人，伊未參與系爭事件所涉詐騙犯行，伊自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。四、經查：　㈠原告主張因系爭事件遭詐欺集團騙取199,998元之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院刑事庭113年度金訴字第95號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），核閱系爭帳戶客戶基本資料表及往來交易明細無訛（見電子卷證警卷第43、49頁），堪信真實。　㈡被告固抗辯伊遭詐欺集團成員以應徵家庭代工，須伊提供金融卡訂貨、購料等話術，騙取系爭帳戶提款卡及密碼云云，但查被告為碩士畢業，從事外文翻譯、老師、秘書等工作30 幾年等情，業據被告在刑事案件審理中陳明在卷（見電子卷證金訴卷第55頁），可見被告係受相當教育，且具社會工作經驗之人，按其智識能力應能認識並理解金融帳戶申辦難易及具個人專屬性，除非本人或與本人具密切信賴關係者，難　　認有何正當理由交付他人使用。另據被告在警詢、偵查中供稱：對方說要用伊之提款卡訂貨，因為這樣比較便宜，所以 1張提款卡會補助1萬元，伊想多賺一點錢等語（見電子卷證警二卷第5頁、偵二卷第14頁），及被告在刑事偵查、審理中自承：伊以前工作都沒有提供提款卡及密碼，伊曾懷疑對方是否詐騙，但因為經濟困難才會冒險等語（見電子卷證偵二卷第14頁、審金訴卷第51頁），佐以被告與「余宣霈」之 LINE對話紀錄顯示，被告迭以「為什麼要提款卡」、「你們要收集人頭帳戶嗎」、「我考慮一下，你們是不是詐騙集團」、「你為什麼那麼急？…你那麼急，你是詐騙」、「我整理好幾張，不過我不放心，我害怕你公司是詐騙公司」等語質問「余宣霈」等一切情形（見警一卷第36至37頁、第44頁、第51頁），可知被告對於出借系爭帳戶供姓名年籍不詳之人使用，可能涉及犯罪係有認識，並已預見對方極可能係蒐集人頭帳戶作詐欺不法之用，惟因有經濟需求，不敵高額補助金引誘，而同意提供含系爭帳戶在內，多達8張以上之金融構提款卡予「余宣霈」所屬詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，俾在短時間內獲取不相當之高利，其所為已具備幫助實施詐欺取財犯罪之不確定故意。被告猶以前詞置辯，為不足採。五、綜上所述，詐欺集圑成員以系爭事件所示手法致原告陷於錯誤，匯款199,998元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害 199,998元。而被告明知交付系爭帳戶提款卡及密碼供真實姓名不詳人使用，可能使詐欺集團成員執此為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，即屬民法第185條第2項規定所稱之幫助人，應視為系爭事件之共同行為人，依首揭規定及說明，被告即應就系爭事件所致損害與詐欺集團成員負連帶賠償責任。再依民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告自得單獨向被告請求全部損害199,998元。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199,998 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月27日起（見附民卷第 9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2221-20241227-1

智附民

臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第1號原告鄭安琪被告林景羚莊博宇上列被告因違反著作權法案件（本院112年度智易字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林景羚應給付原告新臺幣陸仟元及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告莊博宇應給付原告新臺幣陸仟元及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項、第二項得假執行；但被告林景羚、莊博宇如各以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告於民國1 13年1月16日以刑事附帶民事起訴時原聲明：㈠被告應公開致歉發表聲明，亦或是更正內容或其他回復原告之著作權人名譽。㈡被告應賠償原告新臺幣(下同)20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起止清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年4月15日、同年11月27日就聲明部分變更為：㈠被告二人應於社群平台Instagram(下稱IG)平台公開致歉發表聲明，回復原告之著作人格權。㈡被告二人應連帶賠償原告30萬，並自113年11月27日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院113年度智附民字第1號卷【下稱院卷】一第86頁、院卷二第39頁至第40頁），核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，此不甚礙被告二人之防禦及訴訟之終結，且被告二人亦未異議，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：原告為兼職藝文自由工作者，接案創作平面圖像與相關設計，時薪約1,000元，原告花費20小時創作，始於112年2月1日完成附件一所示貓咪圖像(下稱系爭貓咪圖像)，該系爭貓咪圖樣之財產利益為20萬元，並經原告於IG帳號「○○○○○○○○○○○○○○○○○○」內設置為個人頭像。而被告二人與原告本為朋友，嗣因情感糾紛發生爭執，被告二人竟於112年2月22日在其等個人IG帳號之限時動態發布多則涉及公然侮辱、妨害名譽等文字內容（垃圾、耖俗辣、噁心；兩個愛說謊的乞丐，如附件二），被告二人明知系爭貓咪圖像係原告之著作權創作，卻予剽竊且加以侮辱，造成原告財產上之損失，嚴重侵害原告名譽，爰依著作權法第17條、第 85條、第88條規定，請求被告二人公開道歉，另依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、民法第195條第1項規定，請求被告二人連帶賠償財產損失20萬元及精神慰撫金10萬元。並聲明：㈠被告二人應於IG公開致歉發表聲明，回復原告之著作人格權。㈡被告二人應連帶賠償原告30萬，並自113 年11月27日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告二人則以：系爭貓咪圖像不具原創性，且是因原告騷擾被告二人在先，被告二人為警告原告，方使用系爭貓咪圖像發文等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；又按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據刑事訴訟法第487條第1項、第499條第1項、第500條前段分別定有明文。㈡、經查，被告二人明知系爭貓咪圖像係原告享有著作財產權之美術著作，未經原告之同意或授權，不得擅自重製前揭著作，竟基於違反著作權法之犯意，於112年2月22日前某時，以網際網路下載並擅自重製，復於112年2月22日以系爭貓咪圖像為底，並加載「垃圾、耖俗辣、噁心；兩個愛說謊的乞丐）」等文字內容後公開傳送至被告二人所使用之IG帳號限時動態中，供不特定人瀏覽，以此等方式侵害原告之著作財產權等情，業經本院以112年度智易字第38號判決被告二人分別犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，分別判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日之刑，此有該案刑事判決書可按，依前揭規定，自應以該案所憑理由認定之犯罪事實為本件判決之事實依據。從而，被告二人既有如前所述之犯罪事實，則本件被告二人故意不法侵害他人著作財產權之行為，亦堪認定。㈢、關於原告請求侵害著作財產權之財產上及非財產上損害賠償部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告二人不法侵害原告所有之著作財產權，業經本院認定如上，原告自得依民法第184 條第1項規定，請求被告二人負賠償責任。而原告雖以自己時薪1,000元，系爭貓咪圖像創作費時20小時，主張系爭貓咪圖像之著作財產權利益為20萬元，然原告所製作系爭貓咪圖像後，迄今僅見使用於IG帳號「○○○○○○○○○○○○○○○○○○」之頭像，難認原告該等創作有於商業上使用或涉及其他商業利益，且原告亦未提出其創作歷程所需時間確有達20小時之相關證據，難認系爭貓咪圖像有原告所稱之利益，惟本院審酌原告創作系爭貓咪圖像並非全然無財產價值，並考量被告二人雖有使用系爭貓咪圖像，然侵權期間非長，以及被告二人之所以張貼系爭貓咪圖像為底圖並發文，係因兩造過往之情感糾紛所致，酌以兩造之經濟能力、社會地位，以及被告二人於113年11月27日在本院112年度智易字第38號刑事案件開庭時所陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況等節，認原告得請被告林景羚、莊博宇賠償之財產上損害各以6,000元為適當，原告逾上開數額部分之請求，為無理由。　⒉又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。而所謂其他人格法益，雖隨社會進步，人格自覺之提升，擴大保護範疇，惟仍須與民法第195條第1項例示之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權相當之權利，例如著作人格權、肖像權、聲音之人格利益、意思決定自由等，始足當之。又所謂「其他人格法益」，係指一般人格權中未經明定為特別人格權（人格利益）的部分，諸如著作人格權、肖像權等。此等人格法益如被不法侵害而情節重大（按「情節重大」係針對「其他人格法益」受侵害而設的要件，以免被害人之請求過於浮濫），亦得依民法第19 5條第1項規定，請求加害人賠償相當之金額。經查，被告二人雖以系爭貓咪圖像為底圖，並加註「垃圾、耖俗辣、噁心；兩個愛說謊的乞丐」等辱罵文字，而該等辱罵文字部分，係屬原告名譽權是否受侵害之問題，惟此已逾越本院112年智易字第38號判決內容所認定之事實，另審酌被告二人使用系爭貓咪圖像之情形，難認其等侵害情節重大，核與民法第 195條第1項前段所定「不法侵害其他人格法益而情節重大」之要件不符，且被告二人使用系爭貓咪圖像為底圖發文所生損害，亦經本院審酌如前，故原告依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，尚屬無據。　⒊另原告固請求被告二人連帶賠償，然所謂「數人共同不法侵害他人權利」係指共同加害行為、共同危險行為，本件所涉共同加害行為，係以共同行為人均具備侵權行為、共同行為人之行為具有主觀、客觀共同關連性為其要件。原告雖稱被人二人於112年2月22日在IG帳號中擅自使用系爭貓咪圖像，惟被告二人係先後使用系爭貓咪圖像，而於各自使用之IG帳號上發送限時動態，而分別侵害原告之著作財產權，且原告亦未舉出任何證據證明被告二人有何主觀、客觀之共同關連性，原告主張被告二人所為係屬共同侵權行為云云，尚屬無據，應認係被告二人各自成立對原告之侵權行為，故原告請求被告二人連帶負損害償賠償責任，自屬無據。㈣、原告請求被告二人於IG帳號之限時動態公開致歉部分　　　　　按著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利；侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。前項侵害，被害人並得請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適當處分　　，著作權法第17條、第85條分別定有明文。經查，斟酌被告二人前揭行為，業經本院已判令被告二人應各自賠償原告6, 000元，業如前述，且原告之著作人格權縱有遭受侵害，亦難認情節重大，故尚無公開道歉之必要，原告前開請求，不予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定請求：被告林景羚應給付原告6,000元，及自113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及被告莊博宇應給付原告6,000元，及自113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。另原告請求被告二人應連帶賠償原告，惟經本院認定係被告林景羚、莊博宇各自成立侵權行為，應各自賠償原告6,000元，未逾原告聲明之範圍，附此敘明。另原告請求被告二人非財產上損害賠償及刊登道歉啟事部分，亦難認有理，應予駁回。又本件原告勝訴部分所命被告二人給付之金額均未逾50 0,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；併依職權宣告被告二人預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用；而訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件一：貓咪圖像附件二：限時動態

2024-12-27

TPDM-113-智附民-1-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2217號原告蔡宜臻被告 A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 A1（A01之母，真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告甲01基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之意思聯絡，於民國113年1月起加入真實姓名年籍不詳暱稱「Mpower」、「巨鑫國際-福山」等人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）擔任收款車手。另系爭詐欺集團成員於112年9月22日起，即以通訊軟體LINE暱稱「賴政憲」、「陳佩穎」，向伊佯稱可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，欲於113年2月6日9時54分許，依指示向出示偽造工作證之甲01交付現金新臺幣（下同）160萬元時，甲01即遭埋伏員警當場逮捕因而未能成功取款。惟伊仍因甲01上述行為，承受偌大精神痛苦，依法得請求甲01賠償精神慰撫金10萬元，而甲1斯時為甲01之法定代理人，依法應與甲01負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及第187條第1項規定起訴，聲明：被告應連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告均以：甲01於面交取款時即為警方查獲，故甲01犯行僅止於詐欺及洗錢未遂，原告應未受有損害等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第18條及第195條第1項規定甚明。是依上開法條規定可知，惟有人格權受侵害及法律有特別規定情形，始得請求精神慰撫金。倘係財產權受侵害，因法律並無特別規定，則無請求精神慰撫金餘地。　㈡經查，原告於上揭時地遭系爭詐騙集團詐欺，該集團並指派甲01前往取款。嗣甲01經警方當場逮捕，其犯行僅止於未遂等情，有臺灣高雄少年及家事法院113年度少護字第676、67 7、678號宣示筆錄在卷為憑（卷第11至15頁），復經兩造不爭執（卷第70頁），可見系爭詐騙集團欲藉由詐術騙取原告財產，然甲01得手前即為警查獲，原告自無實際財產上損害。又甲01參與詐騙行為僅意在侵害原告財產權，並非不法侵害原告人格法益，核與前引規定得請求賠償精神慰撫金情形不合，是原告主張因甲01不法侵害行為而受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，於法無據，不應准許。再甲01既無須對原告賠償精神慰撫金，則原告主張甲01應與甲1負連帶賠償之責，亦乏其據，無從准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第187條第1項規定，請求被告連帶給付10萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2217-20241227-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第721號原告黃科達被告余品蓁上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年間，以向原告佯稱：因替配偶解決交通事故及得到子宮肌瘤而需要資金等語之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於同年8月16日，透過「委託訴外人許○○（以下逕稱許○○），將許○○所有之現金新臺幣（下同）150,000元，以無摺存款方式存入被告左營郵局帳號000-0 00000-0-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）後，再由原告匯還150,000元給許○○」之方式，交付被告150,000元。惟被告無法律上原因，受領上開利益，迄今仍未返還。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：這150,000元是我跟許○○之間的事情，跟原告一點關係都沒有等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第73頁）：原告於100年8月16 日委託許○○以無摺存款方式將150,000元存入系爭帳戶。　㈡按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）。　㈢經查，原告於100年8月16日，透過「委託訴外人許○○，將許○ ○所有之現金150,000元，以無摺存款方式存入系爭帳戶後，再由原告匯還150,000元給許○○」之方式，交付被告150,000 元等事實，有上開無摺存款之存款人收執聯（下稱系爭收執聯）1份在卷可證（見本院卷第9頁），並經原告於本院111 年度橋簡字第30號請求清償借款事件（下稱系爭前案第一審）111年2月23日言詞辯論時，將系爭收執聯正本庭呈供該案承審法官檢閱（見系爭前案第一審卷第66頁），核與系爭前案第一審卷所附，經被告簽名之「借款證明」（下稱系爭借款證明）所載：被告因替配偶解決交通事故、得子宮肌瘤等理由，向原告借150,000元（以無摺存款入系爭帳戶）等語之記載相符（見系爭前案第一審卷第77頁）。衡情，系爭收執聯乃證明自己與上開無摺存款交易相關之重要證據，倘若上開150,000元確實如被告所述，為許○○與被告間之事情，原告全無支出，則許○○自無可能將日後追討上開150,000元之重要憑證（即系爭收執聯）無故交付給不相干之原告，被告亦不可能於完全與事實不符之系爭借款證明上簽名。從而，堪認被告因上開無摺存款150,000元受有利益，而原告受有150,000元之損害，兩造間有財產之損益變動無訛。　㈣參以被告於101年1月11日，在其社群軟體Facebook（下稱臉書）上張貼：你們自己太笨，還聽我的話跑去臺中貸款，讓你們2人去平均分攤貸款300,000元及銀行利息，我就看戲讓你們去爭吵，反正你們常在一起。我討厭原告，我痛恨許○○ ！終於讓我（們）設計你們2人成功等語，及電話打不停煩死人，我只要不承認借款證明300,000元及16%利息，原告你拿借款證明去彩色影印和有150,000元無摺存款單據～沒用，好險我沒拿正本給許○○，當場面交現金150,000元有人證～也沒用！我本來打算詐騙你們不還錢，交通事故和子宮肌瘤你們也信～笨蛋我那來的膳養費給付你們，早就離婚～哈哈哈… 氣死你們2人（（老大教的好...））等語之2篇貼文，此有被告之臉書頁面擷圖1張在卷足憑（見本院卷第79頁）。又原告於106年8月7日以通訊軟體Messenger（下稱Messenger ）向被告表示，欲以被告無名小站部落格（下稱無名小站）之證據揭發被告另案詐欺訴外人○○豪（以下逕稱○○豪）時，經被告向原告表示：我的無名小站……為何你有……你要作甚麼 ……那這樣我給你150,000元，你幫我反指證他，我告他誣告，不告你等語，復經原告表示怕遭被告「反咬」，要求被告出具同意書後，被告繼續向原告表示：那200,000元……幫我反指證他加同意書，給我不是你的帳號。200,000元含詐騙你借款150,000元，利息16%另計算，等會你去刷簿子等語，此有兩造間之Messenger對話紀錄擷圖3張在卷可證（見本院卷第83至87頁）。綜合上開調查證據之結果，堪認被告確實於100年間，以向原告佯稱：因替配偶解決交通事故及得到子宮肌瘤而需要資金等語之方式詐欺原告，致原告誤信其說詞而交付150,000元款項。被告既係因詐欺原告而受領上開利益，自屬以侵害行為取得應歸屬原告權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利，是原告訴請被告返還不當得利150,000元，為有理由。　㈤至被告針對上開臉書貼文及Messenger對話紀錄雖於本院113 年9月3日言詞辯論時另辯稱：如果我設計原告或許○○，我怎麼可能用公開的狀態去發出這樣的文章，這根本不合常理，所以這不是我發的文章，而且我的帳號之前有被盜過。我懷疑我的帳號被盜，被發了這些東西，然後又被截圖，之後這些文章再被刪掉等語。惟當本院繼續追問被告：你的臉書可能被誰所盜用？有何人有動機如此陷害你？經被告答稱：我不知道是誰，我會知道被盜用是因為臉書被我之外的登入，我的電子信箱會收到通知，我多次收到這樣的通知，我才知道有人登入我的帳號，但我不知道是誰，我也沒有查證，就是那一陣子有頻繁收到這樣的通知，我會去找找看臉書遭人登入之相關佐證等語。本院於113年12月3日言詞辯論時再次訊問被告：上次開庭被告表示要提出臉書遭人登錄之佐證，今日可否提出？經被告答稱：我找不到等語（見本院卷第74 至75頁、第132頁）。本院審酌被告雖辯稱其臉書遭他人盜用，但卻無法明確指出何人有盜用其帳號之動機，且於2次庭期間之3個月期間，不但無法找出臉書帳號遭人盜用之任何佐證，亦未聲請本院調查任何證據，實與一般遭人誣陷而急欲自清之反應不同。又被告臉書之上開發文內容，涉及兩造間金錢往來之諸多細節，如由他人憑空杜撰，亦無法如此明確指出被告詐欺原告之手法與金額。又現今之臉書使用者雖逐漸重視資訊安全，而不願將生活中過於私人之事項於網路世界大肆張揚，但被告之上開臉書貼文係發表於距今將近 13年前，當時國人之資訊安全意識尚未如今日發達，且兩造當時年紀尚輕，對於「臉書發文遭擷圖可以當作不利於己之證據」應尚無明確之意識，故被告於該年代因詐欺款項得手，見獵心喜而張貼上開貼文，亦非顯違當年常情之事。況且，被告於Messenger對話紀錄中，為求息事寧人，避免原告將被告詐欺許偉豪之事實公諸於世，乃同意將先前詐欺原告之150,000元連本帶利還給原告等節，亦與上開臉書貼文之內容不謀而合。從而，被告之臉書貼文及Messenger對話紀錄，均應為被告本人所繕打、發布無訛，被告辯稱遭盜用，顯屬臨訟置辯之詞，不足採信。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日（見本院卷第15頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-721-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第961號原告林玉姿被告楊立強上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第551號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,150元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,150元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與通訊軟體 LINE暱稱「丁嘉惠」、「♥」之人及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月10日前某日，透過通訊軟體 LINE將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）及訴外人即被告之母楊劉素珠名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊劉素珠兆豐帳戶）之銀行帳戶（下合稱系爭3帳戶）之帳戶資訊提供予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團作為收受他人匯款之用。嗣該集團成員取得系爭3帳戶資訊後，即由該詐欺集團成員於112年3月13日前某日，以社群網站臉書暱稱「Ja mes Chou」、通訊軟體LINE暱稱「BC」聯繫原告，佯稱：因貨款遭海關扣下急需用錢等語，致原告陷於錯誤，而於112 年3月13日14時58分匯款200,150元至系爭郵局帳戶，被告再依「丁嘉惠」、「♥」指示，於112年3月13日於仁武郵局ATM 提領共150,000元、112年3月14日0時14分許於仁武郵局ATM 提領50,000元，再依指示購買虛擬貨幣並轉至「丁嘉惠」、「♥」提供之虛擬貨幣錢包地址，藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，以此方式共同以詐術牟利，被告並自行抽取提領金額之5％作為報酬，致原告受有匯款 200,150元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之200,150元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 200,150元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有詐騙原告，我也是被騙的，目前沒有資力償還，且我的犯罪所得已經被沒收等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出郵政匯款申請書、社群網站臉書頁面、通訊軟體LINE對話紀錄各1份為證（見警五卷第31至33頁、第37頁），並有系爭郵局帳戶之彙總登摺明細、被告提領詐騙款項照片、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表各1份在卷可證（見警五卷第43、45、47、49、51至52頁、警六卷第 7至9、11、27頁）。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之行為，經本院刑事庭112年度金易字第62號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分處有期徒刑1年2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第17至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第93頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款200,150元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之200,150元，應屬有據。　㈢被告所辯均不足採信，分述如下：　⒈按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告辯稱其亦是遭騙，其未詐騙原告等語，旨在否認其對於侵害原告權利之行為有何故意或過失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關係中，有障礙事由存在。揆諸前開說明，應由被告就障礙事由存在之事實負舉證責任。而遍觀全部卷證資料，被告並未提出任何足以支持其係因受騙，而提供系爭郵局帳戶予他人之證據供本院審酌，是被告所辯，尚屬無據。　⒉另近年詐欺集團收取帳戶資料供詐欺之用，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，已為媒體廣為報導，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知收取他人帳戶或委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。經查，被告於案發時為年滿50歲之成年人，智慮成熟，且於本院刑事庭審理時自陳高中肄業，從事配管工程工作等語（見本院金易卷第130頁），堪認被告應具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，實無不知提供帳戶予他人及為他人提領款項有涉及詐欺等不法行為之可能。且被告於本院刑事庭審理時亦自承一般正常人不會隨便讓他人使用自己的帳戶等語（見本院金易卷第75頁），並供稱：我就是想說金額那麼大，是不是在做洗錢的工作，因為我有看新聞，新聞內容大部分都是洗錢、假投資真詐財等與詐騙集團相關的內容，我以前也被騙過錢，所以我有懷疑可能涉及不法等語（見本院金易卷第74頁），參以被告曾多次詢問「丁嘉惠」：「你是在洗錢嗎？」、「你有詐騙人家嗎？」、「有沒有在洗錢？」、「我去找朋友朋友說不要，他說可能在洗錢，他不相信」等情，有對話紀錄1份在卷可稽（見偵八卷2第39至 51頁），益徵被告就提供系爭郵局帳戶予「丁嘉惠」、「♥ 」，並依「丁嘉惠」、「♥」之指示提領款項，應可預見系爭郵局帳戶可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。故被告所稱其係遭騙，不足為採。　⒊又依上開說明，被告提供系爭郵局帳戶予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團收受不詳匯款，並依其等指示提領款項購買虛擬貨幣後轉至指定錢包地址，以此方式將詐騙款項交予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。　⒋至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無可採。又被告抗辯其犯罪所得已遭沒收等語，雖系爭刑案判決確已沒收被告之犯罪所得，有系爭刑案判決1份附卷可查（見本院卷第17至31頁），惟按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。經查，被告遭沒收之犯罪所得目前尚未發還被害人等情，有本院113年12月17日電話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第97頁），是被告之犯罪所得既未合法發還被害人，原告所受上開匯款之損害應尚未受償，故被告所辯，亦無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 200,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起（見本院附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-961-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第679號原告李騏祐李律瑩共同訴訟代理人李威聰被告李世華兼訴訟代理人張簡緯晨上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李律瑩新臺幣39,7 75元、新臺幣19,888元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李騏祐新臺幣50,0 00元、新臺幣25,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,860元，由被告李世華、被告張簡緯晨各負擔新臺幣1,000元、新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告李律瑩、原告李騏祐各負擔新臺幣1,000元、新臺幣1,360元。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但就主文第一項部分，被告李世華、被告張簡緯晨如各以新臺幣39,775元、新臺幣19,8 88元為原告李律瑩預供擔保；就主文第二項部分，被告李世華、被告張簡緯晨如各以新臺幣50,000元、新臺幣25,000元為原告李騏祐預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為訴外人李成利（以下逕稱李成利）之繼承人，李成利於民國108年2月19日死亡，訴外人即其配偶李謝彩英則於104年1月15日死亡。李成利有4位子女，長女為訴外人李春芳（以下逕稱李春芳）即被告張簡緯晨之母；長子為被告李世華（應繼分為1/4）、次子為原告李騏祐（應繼分為1/4）、次女為原告李律瑩（應繼分為1/4）。李春芳早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸（應繼分為1/8）、被告張簡緯晨（應繼分為1/8）代位繼承李成利之遺產。李成利死亡後，喪葬費用159,100元為原告李律瑩代墊，塔位費用200,000元為原告李騏佑代墊，均未由李成利之遺產支付。而觀諸李成利之遺囑（下稱系爭遺囑）所載：遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由兒子被告李世華、被告張簡緯晨等2人（以下合稱被告）共同全權處理，其他人不得干涉等語，故上開喪葬費用及塔位費用，自應由被告支付。原告李律瑩、李騏祐（以下合稱原告）未受委任，並無義務，而為被告管理李成利之喪葬事務，自得請求被告償還原告所支出之上開費用及利息。況且，原告為被告支出上開費用，亦使被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。爰依無因管理及不當得利等法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告李律瑩159,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告李騏祐200,0 00元。二、被告抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極度邊緣化被告，儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支出喪葬費用及塔位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為，並非基於為被告支出之意思。況且，依據老人福利法第24條，李成利之喪葬費用及塔位費用，應由其遺產支出，或由當地主管機關負擔，顯非由親等較遠之被告張簡緯晨及患有重度肢障之被告李世華負擔之。縱原告請求有理由，亦應扣除所收受之奠儀始為合理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第142頁、第144頁、第211頁、第231至232頁）：　1.李成利有4位子女，長女為李春芳即被告張簡緯晨之母；長子為被告李世華、次子為原告李騏祐、次女惟原告李律瑩。李春芳早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸、被告張簡緯晨代位繼承李成利之遺產。　2.喪葬費用159,100元為原告李律瑩支出，塔位費用200,000元為原告李騏佑支出。　3.本院卷第87至106頁譯文內容為兩造間之對話。　4.本院卷第171至189頁譯文內容為李成利與被告張簡緯晨之對話。㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。又被繼承人死亡後，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用（含塔位費用）者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解釋判決先例可資遵循。惟鑑於為死者支付喪葬費用（含塔位費用），係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，必要之喪葬費用（含塔位費用）應解釋為繼承費用，原則上依民法第1150條規定，由遺產中支付之，如為繼承人之1人或數人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。　㈢經查，被繼承人李成利死亡後，塔位費用200,000元由原告李騏佑支出，喪葬費用159,100元由原告李律瑩支出之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）。又李成利事實上並未遺留任何遺產，自無從自其遺產中支取喪葬費用及塔位費用乙節，有李成利之遺產查詢資料1份在卷可稽（見本院卷第75至85頁），而民法第1150條之規定，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，既經本院說明如上，原告李律瑩、李騏祐自得依不當得利法律關係請求被告依應繼分比例返還。從而，李成利之繼承人人別與繼承關係，既為兩造所不爭執（見本院卷第142頁），原告李律瑩請求被告李世華、張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔喪葬費用39,775元（計算式：159,100×1/4＝39,775）、19,888元（計算式：159, 100×1/8＝19,887.5，元以下四捨五入）；原告李騏祐請求被告李世華、張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔塔位費用 50,000元（計算式：200,000×1/4＝50,000）、25,000元（計算式：200,000×1/8＝25,000），即屬有據。　㈣按遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由被告共同全權處理，其他人不得干涉，系爭遺囑第2條定有明文。至原告雖主張依據上開遺囑內容，被告應全額返還上開喪葬費用及塔位費用，惟上開內容之意旨，至多可證明李成利希望將喪葬之儀式、流程、規模等決定權交由被告處理，但就李成利所未特別提及之喪葬費用及塔位費用，自應回歸上開「由遺產支取或由繼承人按應繼分分攤」之方式支出，是原告請求被告全額返還，自已逾其依法所得請求之範圍，並無理由。　㈤被告抗辯均無理由，分述如下：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者，民法第179條前段、第180條第1款分別定有明文。被告雖抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極度邊緣化被告，儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支出喪葬費用及塔位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為，並非基於為被告支出之意思等語（見本院卷第73頁）。惟細繹原告李律瑩與被告李世華所居住之養護中心人員之通訊軟體LINE對話紀錄，原告李律瑩於第一時間請求養護中心人員將李成利死亡之消息轉達予被告李世華（見本院卷第215 頁），被告並非無積極與原告磋商李成利之喪禮籌辦事宜之機會，復觀諸卷附李成利之訃聞，尚可見被告之姓名及稱謂經清楚列出（見本院卷第219頁），原告並未刻意將被告排除在外。又審酌被告對於在李成利喪禮過程中遭邊緣化乙節，除兩造發生爭執之錄音檔及譯文（見本院卷第87至108頁）外，並未提出其他證據以實其說，而兩造爭執之對話，多係關於遺產之分配、生前照顧李成利之分工，與被告在喪禮上是否遭邊緣化並無直接關聯。從而，堪認被告並未舉證其等遭原告邊緣化乙節，又原告因感念李成利，基於履行道德上義務，而不得請求返還之給付，應僅及於相當於原告應繼分比例之金額，不得逕謂全部之喪葬費用及塔位費用，原告皆係為自己而非全體繼承人之意思支出。　2.按無扶養義務之人或扶養義務之人無扶養能力之老人死亡時，當地主管機關或其入住機構應為其辦理喪葬；所需費用，由其遺產負擔之，無遺產者，由當地主管機關負擔之，老人福利法第24條定有明文。經查，上開條文之適用，必以李成利無扶養義務之人，或扶養義務之人無扶養能力為前提，惟原告均尚有資力墊付上開喪葬費用及塔位費用，此與上揭法文所揭示之情形不同，自難比附援引。　3.又被告雖辯稱應扣除原告所收受之奠儀等語（見本院卷第15 9頁）。惟依我國慎終追遠之傳統，繼承人為追思或敬悼被繼承人，無可避免相關喪葬費用、塔位費用之支出，奠儀核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，非可視之為遺產，本無從以奠儀支付上開費用，被告此部分所辯，要難憑採。四、綜上所述，原告李律瑩依不當得利之法律關係，請求被告李世華、張簡緯晨各給付其39,775元、19,888元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月25日起（見本院卷第59至63頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告李騏祐依不當得利之法律關係，請求被告李世華、張簡緯晨各給付其50,000元、25,000元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於不當得利之法律關係請求為有理由，自毋庸再就原告併依無因管理之法律關係而為之請求有無理由予以論述，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。被告雖聲請本院傳喚證人即禮儀公司人員陳明枝，以證明原告李騏祐之媳婦黃炫榕有收受奠儀之事實（見本院卷第232頁），惟該待證事實縱使證明為真，奠儀要屬親友間對於繼承人之無償贈與，無從用以奠儀支付喪葬費用及塔位費用，業經本院說明如前，則此證人並無調查之必要，併予敘明。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,860元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-679-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1202號原告李佩盈被告石忠良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零肆元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟零肆元為原告供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告可預見將銀行帳戶交付他人可能遭他人用於犯罪，仍於民國112年6月5日前某時將金融機構帳戶提供不詳詐騙集團成員使用，嗣原告遭詐騙而於112年6月5日將新臺幣合計（下同）62004元匯入上開帳戶而受有損害等事實，有本院113年度金簡字第87號刑事判決可參，且被告經合法通知未到庭亦未提出答辯，依法視同自認，堪信原告主張為真，從而原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償主文所示之金額及及自起訴狀繕本送達翌日即主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：本件為附帶民事訴訟，審理期間尚無訴訟費用產生。

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1202-20241226-1