Know99判決書

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第40號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂宜達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9369號、113年度調偵字第6號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文呂宜達犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第一、三款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣銅管拾根、冷氣壓縮機壹臺及貳拾米長之冷氣銅管均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條，除犯罪事實欄一第2行之「112 年5月31日12時許」更正為「112年5月31日12時許至同年6月 2日9時許間某時」、第7行之「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」、第8行之「進入」更正為「侵入」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂宜達正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人林佑檢調解成立，有雲林縣北港鎮調解委員會調解筆錄1份附卷可佐，減少告訴人林佑檢另行訴訟求償之繁，並已將所竊之工具箱1個返還告訴人余彥承（詳下述），堪認其有彌補犯罪所生損害之意；兼衡被告所竊財物之價值，暨被告於警詢自陳其教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。復考量被告本案各次犯行均係於民國112年5至6月間所實施，各罪罪質相似，所侵害法益為財產法益，兼衡數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，經整體評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之工具箱1個，為其犯罪所得，為警查獲後業已發還告訴人余彥承，此有贓物認領保管單1紙附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡查被告竊得如附件犯罪事實欄一㈡所載之物，均未扣案，為被告之犯罪所得，被告於偵訊時雖供稱：所竊物品已賣掉，賣多少錢忘記了等語，惟卷內查無證據可資證明被告已將之變賣或其具體賣價，為澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就上開物品，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定及上開說明，應對被告宣告原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖於偵查中與告訴人林佑檢以新臺幣（下同）59,000元調解成立，並當場給付告訴人林佑檢19,000元，有前述雲林縣北港鎮調解委員會調解筆錄1份附卷可參，然就剩餘款項，告訴人林佑檢具狀表示尚未收到，且經本院電話聯繫進行確認，亦有本院公務電話紀錄在卷可查，是尚難認被告此部分犯罪所得已經合法發還告訴人林佑檢。至於檢察官日後就犯罪所得指揮執行時，倘被告有依該調解筆錄實際賠償告訴人林佑檢所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，併予敘明。另被告犯罪所用之剪刀，未據扣案，據被告於偵查中陳稱已遺失，本院審酌該剪刀並未扣案，且現尚存否猶有疑慮，如予宣告沒收、追徵，徒增執行程序之耗費，致手段與目的間流於失衡，應欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9369號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第6號　　被　　　告　呂宜達　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、㈠呂宜達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 12年5月31日12時許，在雲林縣○○鎮○○○路00巷00號前，徒手竊取余彥承置於該處之工具箱1個(內裝有電池2個、電池充電器1個及電鑽l個，價值計新臺幣【下同】2萬元)，得手後留為己用。㈡呂宜達明知其非址設雲林縣○○鎮○○路00號(文化大樓)之住戶，亦未經上址住戶之同意，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月2日20時21分許，持客觀上足以為兇器之剪刀(未扣案)進入上址之5樓樓梯間及6樓竊取林佑檢所有之冷氣銅管10根、冷氣壓縮機1個及20 米長之冷氣銅管(價值5萬9000元)，得手後持往不詳之資源回收商變賣。嗣因余彥承及林佑檢發覺失竊報警而循線查獲，並扣得余彥承失竊之工具箱1個(內裝有電池2個、電池充電器1個及電鑽l個)。二、案經余彥承及林佑檢訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂宜達於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與證人即告訴人余彥承及林佑檢於警詢中之證述相符；並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及雲林縣警察局刑案現場照片2份在卷可稽。被告任意性自白應與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪及第32 1條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告於偵查中坦承犯行，且業與告訴人林佑檢調解成立，經告訴人林佑儉具狀表示撤回告訴等情，有雲林縣○○鎮○○○○○000○○○○○0 00號調解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，量處適當之刑。末本案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻參考法條：刑法第320條、第321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見　　　之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-04

ULDM-113-港簡-40-20250304-1

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第140號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇崇候上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4361號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文蘇崇候犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之「基於以網際網路賭博財物之犯意」更正為「基於以電子通訊賭博財物之犯意」、第2行之「同年月15日止」更正為「同年月15日前某日止」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇崇候所為，係犯刑法266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。聲請意旨雖主張被告係犯以網際網路賭博財物罪，惟於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載明被告係以通訊軟體LINE下注簽賭之事實，偵查中檢察官告知被告之罪名為賭博罪，被告亦表示認罪，檢察官認被告係犯刑法第26 6條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，尚有誤會，惟此部分僅同條項之行為態樣不同，是聲請簡易判決處刑書誤載之罪名，應由本院逕行更正即可，尚無庸變更起訴法條。　㈡被告於民國112年8月1日起至112年8月15日前某日止，以電子通訊賭博財物之行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法途徑賺取財物，竟以電子通訊方式賭博，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，且無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚佳；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告於警詢時自陳未因賭博而獲利，而本案亦未有證據足認被告有因本案犯行有所獲利，自無從宣告沒收犯罪所得，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官趙俊維附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4361號被　　　告　蘇崇候　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇崇候基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年8月1 日起至同年月15日止，向陳友仁（所涉賭博部分，業經臺灣雲林地方法院112年度易字第625號判決有罪）以通訊軟體LI NE下注。其賭法為賭客自選號碼簽賭，每注為新臺幣（下同）25元，核對當期今彩539開獎號碼，簽中2個號碼（2星）、3個號碼（3星）、4個號碼（4星）分別獲得彩金1,300元、1萬元、10餘萬元，如未簽中，賭金悉歸陳友仁所有。嗣警方於112年8月15日8時46分許，持搜索票至陳友仁住處執行搜索，於陳友仁手機之LINE對話中發現蘇崇侯前揭簽賭內容，而悉上情。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇崇候於警詢時坦承不諱，並經證人陳友仁於警詢中證述明確，復有被告與證人簽賭之對話紀錄、臺灣雲林地方法院112年度易字第625號判決書在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　世　明附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

ULDM-113-港簡-140-20250227-1

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第272號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊建文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8206號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文楊建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之「20袋」後補充「（重約800臺斤，價值共新臺幣【下同】56,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊建文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告本案所為係於密接時間，至同一地點竊盜，侵害同一告訴人張圓珈之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行難謂良好；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人達成和解並賠償部分損害，有民事賠償和解書1份（偵卷第129頁）附卷可佐，可見其犯後已有悔意並彌補犯罪所生損害；兼衡被告本案所竊物品之價值、犯罪動機、手段，暨被告患有失眠及焦慮憂鬱症之精神狀況，有診斷證明書1份（偵卷第217頁）附卷可參，及被告於警詢時自陳其教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告本案竊得之物，並未扣案，性質固屬被告之犯罪所得，然本院考量被告已與被害人達成和解並賠償被害人30,000元，有前揭民事賠償和解書在卷可參，另被害人於警詢表示：不足之26,000元，因被告經濟能力不足，我不再求償等語（偵卷第29至31頁），堪認被害人就此間差額，同意免除被告之賠償責任、不再追究，檢察官亦不聲請沒收犯罪所得，可認被告對被害人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8206號　　被　　　告　楊建文　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月29日0時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往雲林縣○○鄉○○村○○00號前空地，徒手竊取張圓珈所有蒜頭數袋，得手旋即離開，復接續於同日2時34分許，前往上址，承前竊盜之犯意，徒手竊取蒜頭數袋，得手後旋即離去，楊建文以上開方式竊得蒜頭共20袋（業已賠償張圓珈）。嗣經張圓珈報警處理，始循線查悉上情。二、案經張圓珈訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊建文於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人張圓珈於警詢中證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於同日先後前往前揭同一地點，以徒手方式竊取所有置於該地點之上開物品，其所為竊盜犯行之犯罪時間密接、地點相同，且侵害者皆為同一告訴人，主觀上顯係基於一貫之竊盜犯意為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

ULDM-113-虎簡-272-20250227-1

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第214號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李欣育上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5867號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文李欣育犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行之「偽造」更正為「虛偽」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李欣育所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取金錢，明知自己並無出貨，卻佯以虛偽之估價單向告訴人廖雪汝請款，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其本案所詐得之款項亦已返還告訴人，已彌補犯罪所生損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、詐得金錢之數額暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　經查，被告本案犯罪所得新臺幣6,600元，已全數賠付告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。虛偽之估價單已交付告訴人，不予沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　趙俊維　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5867號　　被　　　告　李欣育　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李欣育因失業缺錢花用，明知其並無出貨番茄、花瓜等農產品共計新臺幣（下同）6,600元予「施家班青菜行」，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年5 月10日上午9時30分許，先以通訊軟體LINE指示不知情邱宇慈至其位於雲林縣○○鎮○○路000○0號住處，並指示邱宇慈在估價單上填寫虛偽之進貨行、品項、數量、單價、金額後，再持偽造之估價單，於同日上午10時20分許前往雲林縣西螺鎮市○○路000號，向「施家班青菜行」之會計廖雪汝請款，致廖雪汝陷於錯誤，誤以為「施家班青菜行」有向李欣育進貨番茄、花瓜等農產品共計6,600元，而當場給付6,600元予邱宇慈轉交李欣育。嗣廖雪汝查帳後發現遭詐騙，旋委請同事於同日10時40分許，在雲林縣西螺鎮市○○路000號對面攔阻邱宇慈，並報警處理而查悉上情（已返還全部款項）。二、案經廖雪汝訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李欣育於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖雪汝於警詢、偵查中及證人即共同被告邱宇慈於警詢之證述情節相符，並有估價單1份、現場照片3張及被告與同案被告邱宇慈之LINE對話記錄1份等資料在卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另偽造之估價單1紙，請依法宣告沒收。至被告詐得贓款6,600元，為其犯罪所得，事後已實際發還告訴人，依刑法第38條之 1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　晉　展本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

ULDM-113-虎簡-214-20250227-1

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第218號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何財安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8225號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文何財安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行之「0時許」更正為「0時19分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何財安不循正當途徑獲取所需，為圖方便，竟恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且所竊腳踏車業經警發還被害人陳翰昭，有贓物認領保管單1份在卷可佐；兼衡被告本案所竊物品之價值、犯罪動機、手段，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　查被告所竊腳踏車1輛，業經警發還被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官趙俊維　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8225號　　被　　　告　何財安　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何財安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月20日0時許，在址設雲林縣○○鎮○○路000號「中國醫藥大學北港附設醫院」急診室前，徒手竊取陳翰昭所有，且停放在該處之腳踏車1輛(已發還），得手後隨即駛離現場。嗣經陳翰昭發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何財安於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人陳翰昭於警詢時之指訴相符，並有現場照片及監視器影像截圖、雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

ULDM-113-港簡-218-20250227-1

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第310號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹金松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第531號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蒜頭壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一關於累犯之記載不予引用、第4行之「113年4月7日4時42分許」前補充「民國」、第6行之「蒜頭1袋」後補充「（價值新臺幣750元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上第5660號判決參照）。本諸同一法理，檢察官依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請簡易判決處刑，亦應就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，負主張與舉證之責任，方得由法院作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在偵查卷宗內之刑案資料查註紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種（最高法院111年度台上字第3405號判決參照）。檢察官聲請簡易判決處刑時，倘於聲請簡易判決處刑書中記載前案經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，並據以主張累犯，且以偵查卷附刑案資料查註紀錄表作為證明之方法，本諸簡易程序之制度意旨，法院尚非不得憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量是否加重其刑。經查，被告前因竊盜案件，經本院以111年虎簡字第136號判決判處有期徒刑2月確定，於112年5月8日執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。是檢察官已就被告構成累犯之事實為主張及舉證。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張被告前案與本案犯罪罪質相同，應予加重其刑，亦已為主張及說明。本院考量被告上開構成累犯之前案與本案罪名相同，且被告於前案執行完畢未滿1年即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；並考量被告有竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告所竊財物之價值，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得之蒜頭1袋，並未扣案，屬被告之犯罪所得，為澈底剝奪被告之犯罪所得，以根絕犯罪誘因，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就其犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第531號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院111年度虎簡字第1 36號判決判處有期徒刑2月，甫於民國112年5月8日執行徒刑完畢出監。詎其不思悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月7日4時42分許，騎乘自行車至郭佩俞位於雲林縣○○鎮○○路000○0號居處，徒手竊取放置於上開房屋前之蒜頭1袋得手，旋即離去上址。嗣郭佩俞發現遭竊，經警循線調閱監視器而查獲上情。二、案經郭佩俞訴由雲林縣警察局西螺分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人郭佩俞於警詢中陳述之情節大致相符，並有監視器影像畫面截圖在卷可憑，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，而本件與前案罪質係相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見　　　之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

ULDM-113-虎簡-310-20250227-1

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第232號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告巫季倫上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4779號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文巫季倫犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之「基於賭博之犯意」補充為「基於以網際網路賭博財物之犯意」、第2 至10行之「以通訊軟體LINE向林育偉（另案已由法院判決確定）下注簽賭，林育偉再將賭客下注數據統計彙整後，提供給金堡賭博網站(網址：www.ikb666.com)。賭博方式為俗稱「二星」、「三星」、「四星」等3種，以核對當期臺灣彩券開出之中獎號碼決定輸贏，賭客若對中號碼者，「二星」每注可得53倍之彩金、「三星」每注可得570倍之彩金、「四星」每注可得7500倍之彩金，未簽中者，所簽注之賭金即全歸林育偉，林育偉再自行向其上游組頭即金堡賭博網站結算」更正為「經林育偉（另案判決確定）以通訊軟體LINE傳送「冠軍」網站（網址：www.fuu588.com）之帳號及密碼予巫季倫，巫季倫明知「冠軍」網站係供不特定人登入下注，以當期臺灣彩券開出之中獎號碼為標的之線上賭博網站，其賭博方式俗稱「三星彩」、「四星彩」、「五星彩」、「53 9」等4種，以核對當期臺灣彩券開出之中獎號碼決定輸贏，賭客若對中號碼者，可獲得金額不詳之彩金，未簽中者，所簽注之賭金即全歸「冠軍」網站經營者所有，巫季倫仍透過電腦連結網際網路至「冠軍」網站下注」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告巫季倫所為，係犯刑法266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告於民國112年2月間某日起至112年8月15日前某日止，以網際網路賭博財物之行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法途徑賺取財物，竟以網際網路方式賭博，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，且無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚佳；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告於偵訊時自陳未因賭博而獲利，而本案亦未有證據足認被告有因本案犯行有所獲利，自無從宣告沒收犯罪所得，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4779號被　　　告　巫季倫　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、巫季倫基於賭博之犯意，自民國112年2月間某日起至112年8 月15日前某日止，以通訊軟體LINE向林育偉（另案已由法院判決確定）下注簽賭，林育偉再將賭客下注數據統計彙整後，提供給金堡賭博網站(網址：www.ikb666.com)。賭博方式為俗稱「二星」、「三星」、「四星」等3種，以核對當期臺灣彩券開出之中獎號碼決定輸贏，賭客若對中號碼者，「二星」每注可得53倍之彩金、「三星」每注可得570倍之彩金、「四星」每注可得7500倍之彩金，未簽中者，所簽注之賭金即全歸林育偉，林育偉再自行向其上游組頭即金堡賭博網站結算，而以此方式進行賭博。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告巫季倫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即另案被告林育偉於警詢證述相符，並有另案被告林育偉登入金堡之網頁截圖、另案被告林育偉與上手暱稱阿甫於通訊軟體徵信的對話紀錄、擷取報告(即另案被告林育偉與被告巫季倫之LINE對話紀錄)等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告巫季倫所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

ULDM-113-虎簡-232-20250227-1

訴

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第630號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾禮上選任辯護人許視㨗律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3369號），本院判決如下：　　主　文曾禮上無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾禮上明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，證人即同案被告余瑞源亦明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，被告竟基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯意，自民國110年3月4日起，以每月租金新臺幣（下同）32, 000元之價格，將案外人即其不知情之胞弟曾禮伍所有、位於雲林縣○○市○○路000巷00號之房屋及土地（下稱本案房地）出租同案被告余瑞源，同案被告余瑞源則基於未領有許可文件從事廢棄物清除、貯存之犯意，自110年3月13日起陸續向位於臺中、臺南之真實身分不詳之人，以不詳代價購入廢棄塑膠約200袋（以太空包盛裝）、廢塑膠粒約70袋（以太空包盛裝）、印表機廢材約60袋（以太空包盛裝）、廢橡膠塊約60袋（以太空包盛裝）及廢橡膠50立方米等廢棄物（下稱本案廢棄物），再自110年3月15日起，由上開不詳之人派員駕車載運至本案房地堆置。嗣警方會同雲林縣環境保護局人員，於110年4月3日14時55分許，前往本案房地稽查，始悉上情。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、公訴意旨認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述、同案被告余瑞源於警詢及偵訊之證述及房屋租賃契約書為其主要論據。五、訊據被告固坦承有以每月租金32,000元之價格，將本案房地出租同案被告余瑞源，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：當初我透過證人即仲介蔡皇成將本案房地租給同案被告余瑞源，那時證人蔡皇成問他，他跟我們講說他是做合法的塑膠粒買賣，他認為塑膠價格會上漲，所以要囤塑膠粒，我根本不知道他是要堆置廢棄物，因為廢棄塑膠粒不可以買賣，且房屋租賃契約第10條有載明本案房地不可以做非法使用，我也跟同案被告余瑞源講他租的是農地，沒有辦法申請工廠登記，直到3月底我經過本案房地時，才看到有太空包放在拖板車上，那時太空包還沒有像遭稽查時堆那麼多，太空包放在地上比人還要高，從外面是真的看不出來裡面是什麼東西等語；辯護人則為被告辯護稱：同案被告余瑞源向被告承租本案房地之初，表示其為塑膠粒買賣業者，需要承租場地來放置塑膠粒，待日後再行轉賣，依一般人認知，廢塑膠粒無法買賣，因此，被告主觀上係認為同案被告余瑞源所要堆放的是普通、合法之塑膠粒，實不知是要堆放廢棄塑膠粒及其他廢棄物，且從房屋租賃契約亦可知被告無意將本案房地提供同案被告余瑞源非法堆置廢棄物，況本案廢棄物裝於太空包內或以藍色帆布覆蓋，顯然無法從外觀上看出來是廢棄物，直到110年4月3日被告到場時，始知悉本案房地遭堆置本案廢棄物，被告主觀上並沒有提供土地堆置廢棄物之故意等語。六、經查：　㈠被告於110年3月4日與同案被告余瑞源簽約，以每月32,000元之租金，將本案房地出租同案被告余瑞源，同案被告余瑞源則自110年3月13日起，陸續請身分不詳之人將本案廢棄物載往本案房地堆置，嗣經警會同雲林縣政府環境保護局人員，於110年4月3日14時55分許前往本案房地稽查，查獲本案廢棄物等事實，被告並不爭執，且經同案被告余瑞源於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第9至14頁、第123至126頁），並有雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄1份（偵卷第23至25頁）、房屋租賃契約書2份（偵卷第27頁；本院卷第71至76頁）、現場查獲照片18張（偵卷第29至45頁）、監視器影像畫面截圖2張（偵卷第49頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第51至55頁）、買賣合約書1份（偵卷第127頁）、雲林縣環境保護局111年7月27日雲環衛字第1111024404號函1份（偵卷第143至144頁）在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明本案房地遭同案被告余瑞源堆置本案廢棄物，尚難以此即遽認被告有公訴意旨所指之犯行。故本案應審究者，乃被告對於同案余瑞源於本案房地堆置本案廢棄物是否知情或同意？　㈡同案被告余瑞源之證述如下：　⒈其於警詢時證稱：我於110月3月4日與被告簽立房屋租賃契約書，自110年4月1日起承租本案房地2年，期限到112年3月31 日止，租金為每個月32,000元，我是簽約時才認識被告，本案廢棄物為我於110年3月13日起陸續購買的，我告知對方將之載至本案房地，從110年3月15日起至110年4月3日止，大約載運4至5次，我本身沒有廢棄物清理許可文件，經雲林縣環境保護局人員告知後，我才知悉本案廢棄物是廢棄物等語（偵卷第9頁至第14頁）。　⒉其於偵訊時證稱：我是做廢塑膠粒買賣，我本來要申請公司來做，本案廢棄物是我向別人買的，載去本案房地那邊放，這些塑膠可以粉碎後，再製成塑膠粒，可以再利用，買家還在談，但還沒談成就被稽查，所以我還沒找到買家，我一開始認為只是單純的買賣沒有問題等語（偵卷第123頁至第126 頁）。　⒊依同案被告余瑞源上開所述，固可知本案廢棄物為其向身分不詳之人所購買，並指示對方將之載運至本案房地堆置，然細譯其詞，其僅證稱係向被告承租本案房地，並未敘及被告知悉本案廢棄物之來源、取得過程、性質是否合法，或其等簽訂房屋租賃契約書時，同案被告余瑞源已明確告知被告要在本案房地堆置屬於廢棄物之本案廢棄物，自難憑同案被告余瑞源於偵查中之證述遽認被告有何非法提供土地堆置廢棄物之犯意。　㈢證人蔡皇成之證述如下：　⒈其於本院審理時到庭證稱：我是做仲介工作，被告請我幫忙出租本案房地，我於110年2月將之刊登591租屋網，同案被告余瑞源打電話給我，約我去看現場，當時同案被告余瑞源跟我說他要租來堆放合法塑膠粒。被告跟同案被告余瑞源簽約時我也在場，同案被告余瑞源跟被告說要堆置合法塑膠粒，等價格好再賣，當時同案被告余瑞源有特別說塑膠粒都是合法可以賣的，但我不曉得什麼是合法塑膠粒，什麼是違法塑膠粒，只是聽他講而已。當初刊登591租屋網的租金是一個月35,000元，議價後是32,000元，比附近的行情稍低一點。租約是從110年4月1日才開始，但有先將鑰匙給同案被告余瑞源，讓他先進行整地，後來稽查時被告有通知我過去，我看現場堆放的本案廢棄物很明顯就是廢棄物，但如果沒有走進去，在外面是看不出來那些東西是什麼東西，因為外面有圍牆，且用袋子一袋一袋裝起來，有些還有用藍色帆布蓋住，後來被告有當場質問同案被告余瑞源，但同案被告沒有講話。我以前也有幫被告將本案房地出租給別人的經驗，都沒發生什麼違法的事等語（本院卷第459至470頁）。　⒉依證人蔡皇成前揭證述內容，可知被告係經由證人蔡皇成仲介而將本案房地出租同案被告余瑞源，被告與同案被告余瑞源於簽約前戶不相識，難認同案被告余瑞源於簽約前或簽約時已談妥要在本案房地堆置本案廢棄物。且同案被告余瑞源曾向被告及證人蔡皇成表示要於本案房地堆置之物為合法塑膠粒，故自證人蔡皇成證述之上開情形，無從認定被告知悉同案被告余瑞源係要租用本案房地堆置本案廢棄物，或同意同案被告余瑞源將本案房地做違法使用。另觀諸被告與同案被告余瑞源簽立之房屋租賃契約書（本院卷第71至76頁），該契約書第10條載明「房店屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全」，可佐證被告應無提供本案房地非法堆置本案廢棄物之意，否則其與證人蔡皇成何須替被告一再向同案被告余瑞源確認承租本案房地之用途及合法性，且證人蔡皇成於本案前曾幫被告仲介出租本案房地，亦無發生違法情事，足見被告認知同案被告余瑞源所要堆放者為可供買賣之合法塑膠粒，而非屬於廢棄物之本案廢棄物。況依證人蔡皇成之證述，被告將本案房地出租同案被告余瑞源之租金甚至略低於行情，再參照其所提出之591網路列印資料（本院卷第497至505頁），實際成交租金較原開價略低，堪認被告並無調高租金之情，若被告對同案被告余瑞源所為有所知悉，為承擔犯罪遭查緝風險，理應調高租金方為合理，自無以略低於行情且低於原開價之租金出租本案房地之可能，從而，被告辯稱其對於同案被告余瑞源在本案房地堆置本案廢棄物並不知情乙節，即非無據。　㈣再從現場查獲照片18張（偵卷第29至45頁）以觀，現場所堆置之本案廢棄物大部分以太空包盛裝，並有部分以藍色帆布覆蓋，一般人未必可直接從外觀判斷係屬廢棄物，尚難認本案廢棄物有何一望即知之明顯可疑之處，況被告於簽約後即將本案房地鑰匙交由同案被告余瑞源進行整地，其再未入內，自難苛求被告從本案房地外圍即可判斷本案廢棄物之內容與性質，故被告既自陳將本案房地出租後僅經過一次，辯稱不知道本案房地堆置之物為廢棄物乙事，尚非無據，不能僅憑本案廢棄物堆置於本案房地之狀態或被告曾經行經本案房地外，遽認被告主觀上有提供土地堆置廢棄物之犯意。　㈤綜上，被告固將本案房地出租同案被告余瑞源，然廢棄物之認定及廢棄物清理法等相關法規規定均事涉專業，非通常人所能理解，本案並無何事證證明被告對同案被告余瑞源堆置之本案廢棄物屬廢棄物一節有所認識或預見，被告既已向同案被告余瑞源確認租賃用途，自難憑該本案房地為被告所出租，事後遭同案被告余瑞源違法使用，即認被告有何非法提供土地堆置廢棄物之犯意。　㈥末查，同案被告余瑞源經本院以證人身分合法傳喚未到庭（由本院通緝中），因而未能於審理中作證以釐清本案之始末，而此亦經檢察官捨棄傳喚，故檢察官就被告主觀認知部分，未能舉出證據證明被告知悉同案被告余瑞源租用本案房地係為堆置本案廢棄物，尚難逕認被告有公訴意旨所指之犯行。七、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告將本案房地出租同案被告余瑞源，而同案被告余瑞源在本案房地堆置本案廢棄物等客觀事實，惟依卷內證據尚無從證明被告事前已知悉或預見同案被告余瑞源承租本案房地係為堆置本案廢棄物，即不能認定被告具有非法提供土地堆置廢棄物之故意。本案公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ULDM-111-訴-630-20250227-1