Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手頭

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

台抗
最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第492號 再 抗告 人 黃振燊 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國114年1月21日撤銷改定之裁定（114年度抗字第99號 ），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以 上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，再定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁 定之，刑法第50條第1項、第51條第5款前段、第53條，及刑 事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又執行刑之量定 ，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未 違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或 不當。 二、本件第一審裁定以再抗告人即受刑人黃振燊所犯如原裁定附 表（下稱附表）編號1至15所示違反毒品危害防制條例、加 重詐欺等罪，均係附表編號1裁判確定前所犯，附表編號3、 5之罪為得易科罰金之刑，檢察官循再抗告人之請求聲請合 併定應執行刑，經審核認聲請正當，於其中所處徒刑之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑15年。 再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審裁 定撤銷第一審裁定，改定再抗告人應執行有期徒刑9年6月。 經核於法尚無不合。 三、本件再抗告意旨略以：再抗告人所犯各罪之目的、動機及手 段幾近相同，時間接近，原裁定改定之應執行刑固未逾越外 部界限，惟並未詳敘裁量之情由，亦未就再抗告人各罪之犯 罪行為態樣、時間、犯後態度、所生之危害及所處環境背景 整體觀察、綜合判斷，致再抗告人所受處罰高於同類型被告 ，難謂無違平等原則並已悖離定應執行刑應遵循之內部界限 ，請撤銷原裁定更為適法之裁定云云。 四、再抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒 刑2年，各罪之刑期合計86年4月，所犯如附表編號1至9、10 至15各罪，分別經定其應執行有期徒刑7年2月、9年，合計 刑度為16年2月，原裁定並已敘明再抗告人如附表所犯各罪 ，除其中編號1、2係施用第一級毒品罪，附表編號3、5係施 用第二級毒品罪，附表編號4係持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪外，其餘悉為罪質相同之加重詐欺罪，其中部分 且均參與同一詐欺集團，犯罪分工情形或為「收水」、「回 水」，或為「車手頭」，犯罪時間並集中於民國108年4月25 日至8月12日間，相關各罪係短時間內參與同一詐欺集團， 因分別起訴、審理，致有受重複評價之虞，經具體審酌再抗 告人所犯之犯罪類型與關連性、侵害法益屬性、犯罪時間、 責任非難重複程度、各罪所反映之再抗告人人格與犯罪傾向 等情，而合併定其應執行刑有期徒刑9年6月，並未逾越法定 範圍，且已為相當之恤刑，無顯然過重或違反比例、公平及 罪責相當等原則，尚難指為違法。再抗告意旨執前揭理由指 摘原裁定所定之執行刑過重而違反平等原則，核係置原裁定 已明白論敘之事項於不顧，任憑己意，漫事指摘，難認有理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-492-20250313-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第47號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 施永發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 54號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 施永發犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另增列被告施永發於本院民國114年2月19日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第26、31頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員，以假投資詐術致被害人 陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交車手之被告依 指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依上游指示將所 詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比 或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫 周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集 團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤 。是被告自113年11月26日前某時起，加入該詐欺集團，並 為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪 防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件 被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾 5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告主觀 有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係告訴 人傅詠祺配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易以求人贓俱 獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完 成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖 著手向告訴人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警 當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造 成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所 持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據」2張， 其上蓋有其上蓋有「范達投資」、「范勵翔」之印文及「王 富發」署名各1枚，核均屬私文書無訛；另扣案如附表編號3 所示貼有被告照片之工作證1張，係屬資格的一般證明文件 ，自屬特種文書無誤。 　㈤核被告施永發所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「東香」、「劉玉欣」等人 及所屬詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具 有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法遞減 其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段分別定有明文。又按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」洗錢防制法第23條第3項前段復有明文。經查，被告 於該詐欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不 高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；又被告就參 與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其 所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減 其刑；再被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均 自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。 惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財 未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處 ，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「東香」、「劉玉欣」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖 不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造 之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層面交車手 ，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、尚未 獲得報酬，參與犯罪組織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規 定，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為市場做生意 ，月入約2萬8,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第32頁 ）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1至4所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押， 已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重 複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬；扣案如附表編號5所示之現 金，係其家人給予之金錢，與本案無關等語（見本院審訴卷 第26頁），且本案並無證據證明扣案如附表編號5所示之現 金，係被告因本件詐欺取財及洗錢犯行之犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 第48條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、 第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26054號 　　被　　　告　施永發　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施永發於民國113年11月26日前某時，基於參與犯罪組織之 犯意，加入Telegram暱稱「東香」、LINE暱稱「劉玉欣」等 所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取 款車手。施永發與「東香」、「劉玉欣」及本案詐欺集團共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽 造文書及洗錢之犯意聯絡，先由「劉玉欣」以假投資方式詐 騙傅詠祺，致傅詠祺陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於 113年11月26日晚間7時42分許，在臺北市○○區○○路000號旁 碰面交付投資款項新臺幣（下同）50萬元。施永發則依本案 詐欺集團成員指示列印偽造之范達投資公司（下稱范達公司 ）「王富發」之工作證及收據，又偽簽「王富發」姓名於該 收據上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向傅 詠祺佯稱為范達公司外務專員王富發，欲向傅詠祺收取投資 款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，施永發 並交付前揭偽造之收據予傅詠祺以行使之，足以生損害於范 達公司、王富發，嗣施永發經埋伏在側之警方當場逮捕而未 遂，並扣得偽造之工作證1張、收據2張、手機1支，始查悉 上情。 二、案經傅詠祺訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告施永發於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人傅詠祺於警詢之指訴相符，並有臺北市政府警察 局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意 書、偽造之工作證及收據翻拍照片、告訴人與本案詐欺集團 成員間對話紀錄等附卷可稽，並有前揭物品扣案可佐，足徵 被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財 未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未 遂罪嫌。被告與「東香」、「劉玉欣」及本案詐欺集團其餘 成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機 1支為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。被告 之犯罪所得8,000元，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追 徵其價額。偽造之「王富發」署押、「范達投資」印文，請 均依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「范達投資」收據2張（其上蓋有「范達投資」、「范勵翔」之印文及「王富發」署名各1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 「聚富專項帳戶投資合作契約書」2份 是（供犯罪所用之物） 3 工作證1張（姓名：王富發、職位：外派專員、編號：A01948） 是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 是（供犯罪所用之物） 5 新臺幣9,300元 否（與本案無關）

2025-03-12

SLDM-114-審訴-47-20250312-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1017號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蘇品紘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第137 71號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蘇品紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之「達宇資產股份有限公司 」現金收款收據壹紙、「柯宇軒」名義之識別證壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第七行補充 「行使偽造私文書及特種文書之犯意」；證據部分增列「被 告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第57、61 頁）」，並應補充「告訴人甲○○於警詢時之陳述，依組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不 具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定 ，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以 論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文係該條例制定時新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規 定。 　⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，然並無繳回 犯罪所得（詳如下述），是被告僅適用修正前之規定之減刑 之要件，修正後則無適用之餘地。　 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知修正後之法 定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格 ，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與 量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；惟倘適用修正後洗錢防 制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年，據此於 本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用社群軟體與告訴 人等聯繫，致告訴人陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，嗣由被告 擔任「取款車手」之角色，由被告持偽造文書向被害人收取 款項，並由被告再依上游指示將所款項交付予上游集團；據 此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年5月間， 加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄所載之詐騙行為 ，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 」無訛。　 　㈢核被告蘇品紘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，由被告持 偽造文書向被害人收取款項，嗣交由其他詐騙集團不詳成員 繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為 之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告 就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之 共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告 雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他 成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與「super 洪」、「張夏雲」及其他詐欺集團成員，就該三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。 　㈤罪數：　 　⒈吸收犯： 　　被告蘇品紘與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行 為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後 並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均分別 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥刑之加重、減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告蘇品紘因本件獲有犯罪所得共新臺幣2200元(見本院 卷第57頁)，然未自動繳交犯罪所得，是未有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段自白減輕要件之適用。 　⒉次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告業於偵查 中及本院審理時自白不諱，然未繳回犯罪所得，故無從依洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併予說明。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。經查，被告未繳回犯罪所得，故無洗錢防制法第23條第 3項規定之適用。然被告於該詐欺集團係負責取款車手，於 詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微， 非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書之規定減輕 或免除其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、 加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處 ，然就被告此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。　 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟均與「 super 洪」、「張夏雲」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖 不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造 之文書及證件向告訴人詐取財物，進而復將告訴人遭詐騙之 款項繳由其他詐欺集團成員，就犯罪集團之運作具有相當助 力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪 風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非 難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦 承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今 未能與告訴人達成和解之情形，暨被告就參與犯罪組織得減 輕其刑之規定，又被告自陳高中畢業之智識程度、有未成年 子女需扶養及經濟狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第 2項規定，沒收適用裁判時之法律。則未扣案偽造之「達宇 資產股份有限公司」現金收款收據1紙、「柯宇軒」名義之 識別證1張，均係被告犯上開詐欺取財罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。而「達宇資 產股份有限公司」現金收款收據上偽造之「達宇資產股份有 限公司」印文、「柯宇軒」印文各1枚，則因收據本身已宣 告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開未扣案之「達宇資產 股份有限公司」現金收款收據1紙、「柯宇軒」名義之識別 證1張等物不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身 之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已 依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無 經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說 明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實 有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 　⒉被告蘇品紘因本案而受有2,200元之報酬，為被告所坦承(見 本院卷第57頁)，是認被告犯罪所得為2200元，又並未扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13771號 　　被　　　告　蘇品紘　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇品紘於民國113年5月間加入張世和、林忠志、張瑛瑛、朱 國元（均另案偵辦中）、綽號「super洪」、「張夏雲」等 數名真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，並擔任從事 領取詐欺贓款工作之面交車手。蘇品紘與上開詐騙集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、偽造 文書、特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於 113年4月15日起在通訊軟體LINE以暱稱「super洪」、「張 夏雲」向甲○○佯稱可以透過操作「達宇資產」APP為股票投 資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作下 載該APP進行假股票投資，並與詐騙集團成員相約於113年5 月20日，在新竹縣○○鎮○○路0段00號面交投資款項。詐騙集 團成員遂指示蘇品紘先持QR Code前往便利商店列印偽造之 「達宇資產」收款收據1張、「達宇資產專員柯宇軒」工作 名牌1張，並在上開收款收據（上已有偽造之「柯宇軒」印 文）偽簽「柯宇軒」署名，復指示蘇品紘於上開時、地，持 上開工作名牌、收款收據向甲○○收取新臺幣（下同）22萬元 現金，蘇品紘於同日旋即將所取得之款項交付予暱稱「辛普 森」之詐騙集團成員，據以隱匿犯罪所得去向。嗣甲○○發覺 受騙報警處理，而為警循線查獲。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告蘇品紘於偵查中坦承不諱，核與告 訴人甲○○於警詢中之指訴相符，此外並有告訴人與詐騙集團 成員之LINE對話紀錄截圖、收款收據照片、工作證照片等各 1份附卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告上開犯 行堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告在收款收據 上偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署名之行為，均為 行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間就上開犯 行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被 告一行為觸上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。 四、本案未扣案偽造之工作證，為被告所有且供犯罪所用之物， 請依法宣告沒收，偽造之收據，已交付甲○○收執，又非甲○○ 無正當理由取得之物，爰不聲請宣告沒收，惟收據上偽造「 柯宇軒」之印文及偽簽之簽名，請依刑法第219條予以宣告 沒收。又被告坦承收受上開經手金額1％金額即2,200元，為 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項 之規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-03-12

SCDM-113-金訴-1017-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第821號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 薛智仁 （現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中） 選任辯護人 鄭皓文律師 賴俊豪律師 被 告 林善安 選任辯護人 詹晉鑒律師（法律扶助律師） 葉晉瑜律師（於言詞辯論終結後終止委任） 被 告 張鈞皓 （現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中） 新井豐 （現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第284號、112年度少連偵字第114號），及移送併辦（111年度 偵字第38768號、111年度少連偵字第584號），本院判決如下： 　　主　文 宇○○犯如附表四編號1至16主文欄所示之罪，各處如附表四編號1 至16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 庚○○犯如附表四編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表四編號1 至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。 癸○○犯如附表四編號1至5、13主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至5、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 申○○犯如附表四編號1至5、13主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至5、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 宇○○扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒佰捌拾元沒收。 庚○○未扣案之洗錢財物新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 癸○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、宇○○（所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述）、 庚○○（所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述）、 巳○○（本院另行發布通緝）、申○○、癸○○與「胖丁」、「小 偉」、「楚逸」等人於民國110年間共同組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性並有結構性之詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共犯詐欺及及掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡 ，由宇○○為車手頭，負責領取人頭帳戶包裹、介紹車手及指 示車手行動等事項，巳○○引介車手並從中抽成。宇○○、癸○○ 因而可取得以提領金額1%計算之報酬、申○○則可取得以提領 金額0.5%計算之報酬；鄭世榮（已另行提起公訴，詳附表） 、少年張Ｏ凱（真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結 ）、朱Ｏ穎（真實姓名年籍詳卷）、劉Ｏ瑞（真實姓名年籍詳 卷，另由本院少年法庭審結）、謝昇翰（已另提起公訴，詳 附表）擔任提款車手等；申○○負責第一層收水，癸○○擔任照 水（監控車手提領、回水），庚○○則為附表一所示贓款部分 之第二層收水。先由本案詐欺集團不詳成員取得附表一、二 所示之人頭帳戶，由宇○○於110年9月26日12時許，指示不知 情之許俊鴻（另經檢察官為不起訴處分）前往新北市○○區○○ 路000號，向少年徐Ｏ旻（另由本院少年法庭審結）收取含有 附表一所示人頭帳戶資料之包裹，嗣將該包裹放置在新北市 中和區景新街不詳民宅路邊，以將附表一之帳戶資料交由本 案詐欺集團成員利用。本案詐欺集團不詳成員並分別於附表 一、二受騙方式欄所示之時間，向附表一、二所示之被害人 施行詐術，致使其等陷於錯誤，分別匯款至附表一、二所示 之人頭帳戶內，復由附表一、二所示之車手前往提領完畢， 其中附表一部分由申○○於民國110年9月29日19時許，在癸○○ 監控下共同前往新北市○○區○○路00號，向車手張Ｏ凱收取附 表一所示之贓款後，在不詳地點交由庚○○回水完畢。申○○另 於110年10月5日19時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載癸○○，在癸○○監控下，在新北市○○區○○路0段0 00號附近巷子，向少年張Ｏ凱收取附表二編號8之贓款，再交 給不詳之詐欺集團上游，以此隱匿犯罪所得之去向（附表二 編號1至7癸○○、申○○所涉部分，分別經本院以111年度訴字 第1293號、112年度訴緝字第96號另案審結；附表二編號9申 ○○所涉部分經檢察官另為不起訴處分；故附表二編號1至7、 9至11均不在癸○○、申○○本案起訴範圍內，詳附表二）。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局、新北市政府警察局土城分 局移送臺灣新北地方檢察署偵查起訴；及新北市政府警察局 中和分局、永和分局移送同署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查證人即共同被告申○○、癸○○於警詢及偵訊中之 證述，屬被告庚○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據， 惟其等於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約 略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，另 其等於偵查中所為之陳述，亦與其等警詢所述相同，無引用 之必要性，復經被告庚○○及其辯護人爭執上開證人申○○、癸 ○○於警詢及偵訊證述中之證據能力，是證人申○○、癸○○於警 詢及偵訊中證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規 定及其法理，對於被告庚○○被訴部分無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項亦有規定。除被告庚○○上述爭執部分以外 ，本案下述所引被告等4人以外之人於審判外之陳述（含基 於共同被告身分所為之陳述），經本院提示上開審判外陳述 之內容並告以要旨，被告4人及被告宇○○、庚○○辯護人對證 據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述 之證據資格聲明異議，且經審酌各該供述證據作成之客觀情 狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本 案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據 能力。另未引用者，本院自毋庸贅予交代證據能力之有無， 併此敘明。 　㈢另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得 ，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必 要，亦得作為本案證據。 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告宇○○部分： 　　被告宇○○為如事實欄一所示之本案詐欺集團之車手頭，負責 領取人頭帳戶包裹、介紹車手及指示車手行動等事項，其除 有為如事實欄一所示指示不知情之許俊鴻向少年徐Ｏ旻收取 含有附表一所示人頭帳戶資料之包裹，嗣將該包裹交由本案 詐欺集團成員利用外，另其亦有參與指示本案詐欺集團所屬 車手即鄭世榮、少年張Ｏ凱、朱Ｏ穎、劉Ｏ瑞，與謝昇翰為如 附表一、二所示被害人遭詐騙款項之提領，被告宇○○因而亦 有分擔如附表一、二各被害人遭詐騙取財及洗錢等行為，業 據被告宇○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自白不諱 （見111年度偵字第38768號卷【下稱併辦A卷】一第27頁至 第29頁反面、112年度少連偵字第114號卷【下稱偵B卷】第2 47頁正反面、本院113年度審金訴字第18號卷【下稱審訴卷 】、本院卷二第28頁、本院卷三第155頁），且有證人癸○○ 於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵B卷第57頁至第59 頁、第61頁正反面、第66頁、併辦A卷一第37頁反面至第39 頁反面、111年度少連偵字第284卷【下稱偵A卷】第51頁反 面至第57頁、第212頁反面至第214頁、111年度少連偵字第5 84號卷【下稱併辦B卷】一第200頁至第207頁反面、本院卷 二第279頁至第281頁）、證人申○○於警詢及偵訊之證述（見 偵B卷第29頁至第34頁、第244頁正反面、偵A卷一第64頁至 第65頁反面）、證人巳○○於警詢及偵訊之證述（併辦A卷一 第34頁至第36頁反面、偵B卷第22頁至第28頁、第247頁正反 面、偵A卷第73頁至第77頁反面、第168頁正反面、111年度 他字第3037號卷【下稱併辦B他卷】二第59頁），以及證人 鄭世榮於警詢之證述（見偵B卷第39頁至第47頁反面）證人 張○凱於警詢及偵訊之證述（見偵B卷第103頁至第108頁、併 辦B卷一第91頁至第95頁、第99頁至第108頁、偵A卷第41頁 至第47頁、併辦B他卷第31頁至第32頁）、證人朱○穎於警詢 及本院審理中之證述（見偵B卷第94頁至第98頁、本院卷三 第20頁至第36頁）、證人劉○瑞於警詢之證述（見偵B卷第88 頁至第89頁）、證人謝昇翰於警詢之證述（見偵B卷第85頁 至第86頁反面）、證人王詩鈞、曾信豪於警詢之證述（見偵 B卷第68頁至第71頁、第77頁至第80頁、併辦A卷一第30頁至 第33頁）、證人徐○旻、許俊鴻、紀旻慧於警詢之證述（見 偵A卷第23頁至第27頁、第31頁至第36頁、第82頁至第83頁 ）等在卷可稽，而如附表一各編號之被害人係遭詐騙而匯款 等情，亦有證人即告訴人辰○○、被害人戌○○、寅○○、告訴人 壬○○、午○○於警詢時之證述（見偵A卷第86頁至第88頁、第9 0頁至第91頁第93頁至第94頁、第96頁至第98頁、第100頁至 第103頁）、被害人戌○○所提出遭詐騙之網路頁面、通話記 錄、交易明細表（見偵A卷第140頁至第143頁）、被害人寅○ ○所提出之轉帳擷圖畫面、通話紀錄（見偵A卷第152頁至第1 54頁）、告訴人壬○○所提出之交易明細表（見偵A卷第159頁 反面）、午○○所提出存摺封面及轉帳交易明細畫面（見偵A 卷第166頁正反面）、台新國際商業銀行110年11月23日台新 作文字第11027795號函及檢附之如附表一所示紀旻慧台新銀 行帳戶基本資料及交易明細、ATM基臺位置查詢分析（見偵A 卷第105頁至第108頁）、附表一所示人頭帳戶即紀旻慧台新 銀行帳戶包裹領取歷程之監視器影像、附表一各編號提領時 間欄所示之監視器影像畫面、車輛詳細資料報表、紀旻慧提 供寄出帳戶之相關對話紀錄、廣告頁面及訊息通知（見偵A 卷第109頁至第113頁、第115頁、第118頁至第129頁）等； 以及如附表二各編號之被害人係遭詐騙而匯款等情，有證人 即告訴人宙○○、丑○○、甲○○、玄○○、己○○、地○○、戊○○、被 害人丁○○、告訴人未○○、被害人子○○、告訴人辛○○於警詢之 證述（見偵B卷第118頁至第119頁、第124頁至第125頁反面 、第129頁至第131頁、第137頁至第140頁、第144頁至第146 頁、第151頁至第153頁反面、第159頁至第163頁、第167頁 正反面、第172頁至第174頁、第181頁至第183頁、第187頁 至第190頁）、告訴人宙○○提出之交易明細表（見偵B卷第12 2頁）、告訴人甲○○提出之轉帳交易畫面（見偵B卷第134頁 至第135頁）、告訴人己○○提出之交易明細表（見偵B卷第14 9頁）、告訴人地○○提出之交易明細表（見偵B卷第157頁） 、告訴人戊○○提出交易明細表（見偵B卷第165頁）、被害人 丁○○提出之交易明細表（見偵B卷第170頁）、告訴人未○○提 出之帳戶交易明細畫面（見偵B卷第179頁）、中華郵政股份 有限公司110年10月4日儲字第11002733572號函、110年10月 22日儲字第1100297445號函、110年10月29日儲字第1100901 787號函、110年11月8日儲字第1100912709號函、110年11月 29日儲字第1100933587號函及檢附之如附表二編號1至3、4 至5、6至7、9、10、11人頭帳戶欄所示之中華郵政帳戶基本 資料及交易明細、台新國際商業銀行110年11月9日台新作文 字第11028854號函及檢附之如附表二編號8人頭帳戶欄所示 之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵B卷第192頁至第 193頁、第194頁反面至第195頁、第196頁反面至第197頁反 面、第198頁至第200頁反面、第201頁至第202頁、第203頁 至第204頁、第205頁至第206頁、第207頁至第208頁）、附 表二各編號提領時間欄所示及相關路口之監視器影像畫面（ 見偵B卷第209頁至第221頁）等在卷可佐，足認被告宇○○前 揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。又關於本案詐欺集 團成員除起訴書原載之人外，尚包括綽號「楚逸」之人，業 據證人申○○腴本院審理中證述在卷（見本院卷三第298頁） ，應予補充。綜上，被告宇○○此部分犯行，事證明確，堪以 認定，應依法論科。 　㈡被告申○○、癸○○部分：　 　　被告申○○、癸○○分別擔任如事實欄一所示之本案詐欺集團之 第一層收水、照水之角色，因而有分擔如附表一各被害人及 附表二編號8之被害人遭詐騙取財款項之收水及照水等任務 分工等情，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中自白不諱（見偵B卷第29頁至第34頁、第57頁至第59頁 、第61頁正反面、第66頁、第244頁正反面、偵A卷第51頁反 面至第57頁、第64頁至第65頁反面、第212頁反面至第214頁 、併辦A卷一第37頁反面至第39頁反面、併辦B卷一第200頁 至第207頁反面、審訴卷第171頁、第204頁、本院卷三第156 頁），並有前揭證人即共同被告宇○○於警詢及偵訊中之證述 ，以及證人巳○○於警詢及偵訊之證述、證人張○凱於警詢及 偵訊之證述、證人徐○旻、許俊鴻、紀旻慧於警詢之證述， 以及證人即告訴人辰○○、被害人戌○○、寅○○、告訴人壬○○、 午○○於警詢時之證述、被害人戌○○所提出遭詐騙之網路頁面 、通話記錄、交易明細表、被害人寅○○所提出之轉帳擷圖畫 面、通話紀錄、告訴人壬○○所提出之交易明細表、午○○所提 出存摺封面及轉帳交易明細畫面、台新國際商業銀行110年1 1月23日台新作文字第11027795號函及檢附之如附表一所示 紀旻慧台新銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM基臺位置查 詢分析、附表一所示人頭帳戶即紀旻慧台新銀行帳戶包裹領 取歷程之監視器影像、附表一各編號提領時間欄所示之監視 器影像畫面、車輛詳細資料報表、紀旻慧提供寄出帳戶之相 關對話紀錄、廣告頁面及訊息通知等；以及如附表二編號8 之證人即被害人丁○○於警詢之證述及其提出之交易明細表、 台新國際商業銀行110年11月9日台新作文字第11028854號函 及檢附之如附表二編號8人頭帳戶欄所示之台新銀行帳戶基 本資料及交易明細、附表二編號8提領時間欄所示及相關路 口之監視器影像畫面等在卷可佐，均業如前述，足認被告申 ○○、癸○○前揭任意性之自白皆與事實相符，亦堪可採信。綜 上，被告申○○、癸○○此部分犯行，事證明確，亦堪認定，皆 應依法論科。 　㈢被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 不認識其他同案被告，110年9月間我人在鼎泰石材工作，11 0年9月29日晚上會在板橋，可能是因為我在板橋工作或是我 剛好經過那邊云云。辯護人則為被告庚○○辯稱略以：證人即 共同被告申○○、癸○○所見到暱稱「山崎」之人僅是遠遠看到 ，並非近距離接觸，他們是否確實有見到暱稱「山崎」之人 實屬有疑，且也無上開證人與被告庚○○之聯繫紀錄或通聯紀 錄等可證明其等確有聯繫，無法證明被告庚○○有參與本案犯 罪。被告庚○○可能是湊巧在案發時點或案發地點附近出沒， 故此亦不能作為其有參與犯罪之依據，請為無罪諭知云云。 經查： 　⒈如附表一各編號之被害人係遭詐騙而匯款後，嗣由少年張○凱 於如附表一各編號所示時間提領款項後，在共同被告癸○○監 控下交由共同被告申○○等節，業據本院認定如前，不再重複 贅述。惟嗣後共同被告申○○再將款項交予何人等節，證人癸 ○○於本院審理中具結證稱：我曾在交水時有見過庚○○一次， 他的暱稱是「山崎」，我到點的時候他還沒到，是我打電話 給他，他就講著電話走過來，我們是用Telegram聯繫，當時 他走過來時雖然戴著口罩，不過因為我有看過庚○○的身分證 ，所以我知道是他。是巳○○傳給我看庚○○的身分證看的，據 我所知，他就是跟水房聯繫的人。我是照水即顧車手的，但 上述這一次因為交水的人有限，我去幫忙交水，這應該是發 生在附表一110年9月28日之前的事。巳○○不只有傳給我看過 庚○○的身分證照片，還有傳他跟「山崎」間的對話紀錄給我 看，跟我說「山崎」就是身分證上的這個人。申○○再往上就 是庚○○，他們中間不會再有人，我們群組內有發話者「小偉 」跟「胖丁」，他們會跟我們說要申○○收一收之後拿給庚○○ ，庚○○會再拿給水房的人，因為我是幫忙把風的，我要知道 車手穿著、特徵以及選擇的提領地點，所以我會在群組內看 到上面的人指示車手要去哪裡交水，我跟申○○算是同一層的 人，會是在同一個群組，申○○的代號有「Toyota」跟「南洋 炸雞」等等，所以我會在群組內看到「Toyota」要把水回給 「山崎」的對話等語（見本院卷二第264頁至第278頁）；證 人申○○於本院審理中具結證稱：我見過庚○○很多次，就是在 交水的情況下見的，差不多有5次以上，是「小偉」、「楚 逸」或是Telegram群組裡介紹的，「小偉」他們會要我交水 給「山崎」或是「山崎」找的人，「山崎」有時也會喊開工 ，告訴我們點找好了、人找好了。就我所知，庚○○就是我的 上層收水，他可以說是第二層收水。交水的時候我會拍照給 他，我在那附近等待時就會看到庚○○去拿我放在那裡的東西 ，且他會回傳給我說他拿到了，我看到的人就是庚○○，但不 是每一次都是他來拿。以我警詢所說附表一這一次是庚○○來 收贓款為準。因為我會怕贓款被不是跟我對接的人拿走，可 能會變得要擔責任，錢會算在我們頭上，所以我都會等對接 的人來拿錢，距離不會太近，會看到有人拿來，因為「山崎 」會回傳說他拿到了，才會知道剛剛來拿的就是「山崎」本 人。癸○○跟我在同一個群組，我們兩人基本上是一組，同一 個群組內還會有「山崎」、「小偉」、「胖丁」、「楚逸」 等人，我是警方給我看指認表後我才知道「山崎」的本名叫 庚○○（見本院卷二第283頁至第299頁），足見證人癸○○、申 ○○均曾在參與本案詐欺集團活動期間，曾見到被告庚○○前來 收取詐欺贓款，證人申○○亦明確指證被告庚○○即係如附表一 所是前來向其取款之第二層收水之人。考量證人癸○○、申○○ 與被告庚○○無宿怨糾紛，並均已具結擔保其等證述屬實，且 其等所述本案詐欺集團之群組分工及「山崎」亦在同一群組 內之情節，亦互核一致，實可互為憑佐。復證人即共同被告 宇○○於警詢中亦曾證稱指認本案詐欺集團中「小安」是總收 水，Telegram暱稱為「山雞」、「山崎」等語（見併辦A卷 一第28頁正反面）；證人巳○○於警詢中證稱指認「山崎」是 庚○○，是總收水等語（見併辦A卷一第35頁正反面、第128頁 至第130頁、第134頁至第136頁）；證人巳○○於警詢中更曾 證稱：庚○○的Telegram暱稱是「公雞」，我會知道庚○○是因 為宇○○在跟他聊天時，把庚○○的行照傳給我看，並且告訴我 公雞就是庚○○等語（見併辦B卷一第165頁正反面），此部分 雖與證人癸○○於前揭本院審理中證述之證件種類略有不同， 但恰可佐證證人癸○○前揭於本院審理中證稱其曾從巳○○處看 過庚○○的證件，因而知道本案詐欺集團內暱稱「山崎」之人 就是庚○○等情並非虛構，而可佐證證人癸○○前揭證述之真實 性。是以綜參上述曾參與本案詐欺集團運作之證人癸○○、申 ○○、宇○○及巳○○，均不約而同指證，暱稱為「山崎」、「山 雞」或「公雞」之人為本案詐欺集團內負責收水、水房等任 務，該人即為被告庚○○，其等指證實非空穴來風。且查，被 告庚○○所使用門號0000000000號之基地台位置於110年9月29 日18時36分許至同日19時6分許出現在新北市○○區○○○路000 號7樓，洽位於提領地點之新北市○○區○○路00號附近，有通 聯調閱查詢單及google地圖可考（見偵A卷第174頁、第175 頁），足證被告庚○○於附表一所示提領時間後確實有於提點 地點附近出沒，亦可佐證證人申○○前揭證述其收取附表一所 示之贓款後交款與被告庚○○等節屬實，難論純屬巧合。綜上 事證，被告庚○○確為如附表一所示向共同被告申○○收水之人 ，實堪認定。 　⒉辯護意旨雖以證人於交水過程中並未近身觀看前來收水之人 ，其等指認係被告庚○○前來收水云云有所可疑云云。惟證人 申○○已明確證稱其為確保其所放置之贓款不被他人取走，以 免擔負賠錢責任，其會留下來等待確任前來取款之人確實取 到贓款後始離去等情，是其顯然係位在可觀察到取款之人動 向之位置及距離等待，且依其證述暱稱「山崎」前來取款之 次數至少5次以上，又該人於取款後會向其回報已受到款項 ，是證人申○○顯然有充分之時間可查看該人之動向及面容， 不致誤認。且本案不僅證人申○○單一指認被告庚○○為收水之 人，亦有其他證人不約而同指證被告庚○○為總收水、收水或 水房之人，已如前述，是證人申○○之指證確有其他證人及被 告庚○○之通聯記錄可為佐證，此節辯護意旨並不可採。 　⒊被告庚○○雖另以其可能係因在鼎泰石材工作而出沒於如附表 一所示之提領地點附近為辯，而鼎泰石材之負責人乙○○亦於 本院審理中具結證稱被告庚○○確實曾為其員工，然其無法具 體證稱被告庚○○到職期間，無法確認被告庚○○於110年9月間 有無在職，亦無留下被告庚○○之出缺勤紀錄等情（見本院卷 三第12頁至第18頁），故其證述無法作為被告庚○○係因從事 石材工作而至上開提領地點附近之證明。且被告庚○○於警詢 中稱其110年6月底後之示在新北市中和區新生街某間小吃店 工作，該店在111年初收掉，之後才從事石材美容，居住地○ ○○○○○區○○街000號3樓3A室等語（見併辦B卷一第235頁反面 ），是依被告庚○○此部分自述，其於110年9月28日實尚未至 鼎泰石材任職，且依其當時在新北市中和區之工作地點及在 新北市三重區之居所地點，其與新北市板橋區新站路、漢生 東路間並無地緣關係，依其生活內容無前往該處之必要，是 被告庚○○及其辯護人辯稱被告庚○○係因工作或偶然前往上開 提領地點附近云云，不足採信。 　⒋綜上，被告庚○○所犯犯行事證明確，堪以認定，其與辯護意 旨所辯尚非可採，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較與否說明： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢 行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為乃：「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」。因此本案被告等所屬詐欺集團使用人頭帳戶向 被害人收取款項，並於提款後後逐一轉交贓款，以隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律 變更並無有利或不利之影響。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規 定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對 被告較為有利。 　　⑶關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修 正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正 ）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白 減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法 ）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。而本案 被告宇○○、申○○及癸○○因均曾於警詢或偵訊時自白，被告 庚○○則未曾於偵審階段自白。 　　⑷是不論可否依自白規定減刑，修正後即現行洗錢防制法之 法定刑上限均較為低，故經綜合比較結果，應認修正後洗 錢防制法之規定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗 錢防治法之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　⒊刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第33 9條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應 依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡是核被告宇○○就事實欄一附表一編號1至5、附表二編號1至10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；被告庚○○就事實欄一附表一編號1至5所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告癸○○、申○ ○就事實欄一附表一編號1至5、附表二編號8所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第584號移送 併辦意旨書中如附表所示被告4人所涉加重詐欺取財及洗錢 之事實，以及同署檢察官以111年度偵字第38768號移送併辦 意旨書中被告宇○○所涉如附表三編號3所示被害人丁○○遭詐 欺款項提領時間、提領金額欄⑴、⑵所示之事實，均分別與本 件被告4人於本案就附表一所為加重詐欺取財及洗錢行為以 及被告宇○○於本案附表二編號8所為加重詐欺取財及洗錢行 為之事實同一，為同一案件，自應由本院併予審理。 　㈣被告宇○○就其所犯上開犯行，與如附表一、二所示之車手、 收水及其他本案詐欺集團成員間；被告庚○○就其所犯上開犯 行，與如附表一所示之車手、收水及其他本案詐欺集團成員 間；被告癸○○、申○○就其等所犯上開犯行，與如附表一、附 表二編號8所示之車手、收水與其他本案詐欺集團成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告4人就其等上開所犯之各次三人以上共同詐欺取財及洗錢 之行為，具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物未達1億元之一般洗錢 罪2罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告宇○○所犯之三人 以上共同詐欺取財罪（共16罪）、被告庚○○所犯之三人以上 共同詐欺取財罪（共5罪）、被告癸○○及申○○所犯之三人以 上共同詐欺取財罪（共6罪），其等所犯之各罪各被害人均 不同，為獨立犯罪，應各予分論併罰。 　㈥公訴意旨雖以113年度蒞字第1327號補充理由書謂因被告4人 與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑等情。然被告宇○○為00年0月00日 生，其於本案行為時，依當時112年1月1日修正施行前民法 第12條之係規定，其尚非滿20歲之成年人，故其自無上開規 定之適用。而被告庚○○、癸○○、申○○於本案行為時固均為滿 20歲之成年人，惟被告庚○○乃從事末端收水工作者，其與附 表一車手即少年張○凱無任何直接接觸，卷內亦無其主觀上 知悉或可得預見其與少年共同犯罪之事證，難證明其有與少 年共同犯罪之主觀犯意；被告癸○○、申○○亦均否認知悉附表 一、附表二編號8車手即少年張○凱為少年，而證人張○凱除 未曾指證被告癸○○、申○○知悉其年紀或生日外，證人張○凱 於本案行為時已屆齡17歲，並無年齡顯然過小而可從外觀上 明確預測其年紀之情事，是此部分亦乏相關事證證明被告癸 ○○、申○○主觀上知悉或可得預見其等與少年共同犯罪之事證 ，難證明其有等與少年共同犯罪之主觀犯意，自均難依上開 規定加重其刑，此節公訴意旨榮有誤會。　　 　㈦被告宇○○於行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危 害防制條例業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、 22、24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項及第4 0條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同 年8月2日起生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺犯罪」 ，依同條例2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4 之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於 行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。 則查被告宇○○於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述， 且其自承報酬比例為提領金額之1%（見本院卷三第155頁） ，則其本案犯罪所得即附表一、二提領金額共計107萬8,000 元之1%即相當於1萬780元繳回，有本院114年贓款字第63號 收據存卷可參（被告實際繳交數目為1萬1,439元），應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告等4人均年輕力壯，卻不思依 循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺 集團，並各為如事實欄一之犯罪分工，分別使如附表一、二 之各被害人遭詐騙而蒙受財產損失，所為均非可取，考量 　　被告申○○及癸○○為第一線收款及監控者，替代性及風險性較 高，被告宇○○為本案詐欺集團車手頭之一，所處位階高於被 告申○○、癸○○，而被告庚○○則從事較末段之收水等與水房相 關任務，處於較難被查緝、風險較低而位階相對最高之各自 分工，與上開各被害人財產受損程度，兼衡各被告之前案紀 錄，有其等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷三第175頁 至第277頁），及其等各自之學歷、工作及家庭狀況（見本 院卷三第158頁），暨被告癸○○、申○○於偵查及審理中均始 終坦承犯行，犯後態度相對最佳，被告宇○○雖有偵、審自白 ，惟其就認罪與否曾說詞反覆，犯後態度投機，但仍有主動 繳回犯罪所得，尚值肯定，被告庚○○則始終否認犯行，未見 悔意，犯後態度不佳等一切情狀，各量處如附表四所示之刑 ，另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪 ，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪時間相近， 各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度顯較為高， 以及其等各自於本案中彰顯之主觀惡性等綜合評價，爰各定 其應執行刑，以資懲儆。 四、沒收與否之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告宇○○ 本案犯罪所得相當於1萬780元，已如前述，自應依法沒收之 。另依據被告癸○○、申○○所自承之獲取報酬比例計算方式（ 見本院卷三第156頁），被告癸○○、申○○之犯罪所得分別為 附表一、附表二編號8提領金額總計17萬8,000元之1%、0.5% 即1,780元、890元，此部分雖未扣案，仍應依法沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告庚 ○○此部分目前則乏事證足證其報酬比例或是否已獲取報酬， 暫不予宣告沒收。 　㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律 ，即修正後之洗錢防制法第25條規定。另洗錢防制法第25條 之修正理由謂：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」』。由此可知，新修正之沒 收規定是避免檢警查獲犯罪行為人所保有的相關洗錢財物， 卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人 之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使遭查獲之洗錢 財物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是承修正理 由意旨，如洗錢之財物或財產上利益業經遭移轉予他人而未 能查獲，此時犯罪行為人既未保有洗錢相關財物，自不生剝 奪不法利得之問題，無從宣告沒收。查本案附表一所提領款 項，均已由車手張○凱移交與第一層收水即被告申○○，再由 被告申○○交付與被告庚○○，業經本院認定如前，足見此部分 洗錢之財物均已移轉至被告庚○○管領，而無查得被告庚○○有 再轉交之事證，故此部分共計12萬元之洗錢財物，雖未扣案 ，仍應依洗錢防制法第25條規定對被告庚○○宣告沒收，併依 刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨固認被告宇○○、庚○○基於參與犯罪組織之犯意有於1 10年9月間參與成員包括巳○○、申○○、癸○○、「胖定」及「 小偉」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之本案詐欺集 團犯罪組織，因認被告宇○○、庚○○此部分所為，均另涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條 第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。 　㈢經查： 　⒈被告宇○○因犯另案詐欺及違反洗錢防制法等案件，業經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第511號偵查後提 起公訴，於112年5月9日繫屬於臺灣桃園地方法院，嗣經同 法院以112年度審金訴字第742號判處罪刑確定等情，有被告 宇○○之法院前案紀錄表及該判決書（見本院卷一第91頁至第 113頁、本院卷三第183頁）在卷可佐。而依上開判決書所載 ，被告宇○○於110年間就該案所涉之詐欺集團成員包括Teleg ram暱稱「楚逸」、「三崎」之人，與本案詐欺集團成員部 分相同，且其該案詐欺集團成員活動期間即110年9月24日至 同年月9月29日，與本案被告宇○○被訴犯罪期間相近，復無 其他證據足證被告宇○○本案參與之犯罪組織與此部分另案犯 罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑唯利被告原則， 應認另案判決認定被告宇○○所參與之犯罪組織與本案詐欺集 團屬同一集團。 　⒉被告庚○○因犯另案違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官於偵查後以110年度少連偵字第61號、 第70號、第98號、第99號、110年度偵字第4247號、第4639 號、第4709號、第6277號、第6321號、第6895號起訴書提起 公訴，於110年10月6日繫屬於臺灣宜蘭地方法院，嗣經臺灣 高等法院以111年度上訴字第2188號判處罪刑，於112年7月7 日確定等情，有被告庚○○之法院前案紀錄表及上開判決書（ 見本院卷一第167頁至第293頁、本院卷三第210頁至第211頁 ）在卷可佐。而依上開判決書所載，被告庚○○於該案所涉詐 欺集團成員包括暱稱「小偉」、「北海道」、「豹頑皮」、 「大牛」、「ACE」之人，而本案詐欺集團成員亦有「小偉 」，是已有部分成員相同之情況，且被告庚○○該案被訴詐欺 集團之活動時間即110年6、7月間亦與本案被訴參與犯罪組 織之時間間隔非遠，復無其他證據足證被告庚○○本案參與之 詐欺集團與此部分另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因 此依有疑唯利被告原則，應認前案判決認定被告庚○○參與之 犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。 　⒊又本案係於112年12月29日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢 察署112年12月29日酉○○貞餘111少連偵284字第1129164217 號函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開 被告宇○○、庚○○上開另案繫屬日期，顯然繫屬在後。揆諸前 揭說明，有關被告宇○○、庚○○參與犯罪組織犯行，均應與其 等最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競 合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則其2人參與 犯罪組織之繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺 犯行所包攝，且上開另案均已判決確定，此部分原應刑事訴 訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪 ，與其2人前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為免訴之諭知。　　 六、退併辦之說明： 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第38768號移送併 辦意旨略以：被告庚○○、宇○○與鄭世榮、亥○○、曾信豪、癸 ○○、王詩鈞、申○○、曾浩偉、謝昇翰、陳冠瑋、朱○穎（下 稱鄭世榮等10人）、少年張○凱、少年劉○瑞等2人，及其他 詐欺集團成員共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性並有結構性之詐欺集團，並共同意圖為自己不之所有， 基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同為詐欺 犯罪行為。渠等之犯罪分工方式為，由庚○○擔任控盤、總收 水，亥○○、宇○○則擔任車手頭，曾信豪、巳○○、王詩鈞、癸 ○○、申○○則擔任收水、並派卡給擔任車手之丙○○、陳冠瑋、 謝昇翰、鄭世榮、曾浩偉與少年張○凱、少年劉○瑞等人前往 提領款項。之後由該詐欺集團不詳成員以不詳方式取得如附 表所示之人頭帳戶，並於附表三所示時間，以附表三所示之 詐騙方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，於附 表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表三所示之 人頭帳戶內，嗣由附表三所示之人於如附表三所示時間、地 點提領款項後，轉交由該詐欺集團其他成員收取，以此方式 掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。因認被告宇○○、庚 ○○就此部分與上開有罪事實為同一案件，移請併案審理等情 。然查： 　⒈本案起訴事實僅針對被告庚○○所為如附表一犯行部分為起訴 ，並不及於附表二之被害人，是被告庚○○於本案起訴事實且 經本院認定有罪部分，與本件移送併辦意旨所指附表三之被 害人地○○、戊○○及丁○○遭詐欺取財及洗錢等行為，顯無任何 事實同一之關聯性，當非起訴效力所及，無從於本案中併予 審理。 　⒉另就被告宇○○部分，除如附表三編號3所示被害人丁○○遭詐欺 款項提領時間、提領金額欄⑴、⑵所示之事實，與被告宇○○於 本案附表二編號8所為加重詐欺取財及洗錢行為之事實相同 ，而經本院併予審理在案，已如前述外，其他關於附表三編 號1地○○、編號2戊○○所遭詐欺款項部分，查曾浩偉有於附表 三編號1至2所示之提領時間，在附表三編號1至2所示之提領 地點，提領如附表三編號1至2所示提領金額共計11萬4,000 元等情，業據證人曾浩偉供述在卷（見併辦A卷一第57頁正 反面、併辦A卷二第441頁），並有附表三編號1至2所示提領 時地之監視器錄影畫面截圖（見併辦A卷一第238頁正反面） 在卷可稽，惟由中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易 明細可知（見偵B卷第197頁），於附表三編號1、2所示被害 人匯款前，該帳戶餘額為1萬8,185元，附表三編號1、2所示 被害人於110年9月18日19時9分、110年9月18日19時13分匯 入2萬9,987元、2萬9,986元、2萬9,985元，合計8萬9,958元 後（其後於110年9月18日19時13分47秒尚有一筆不詳人匯入 之4萬2,103元），該帳戶旋於110年9月18日19時17分至19時 28分間遭如附表二所示之提款車手鄭世榮提領10萬元，以及 於110年9月18日19時29分至19時33分遭人提領5萬元後，此 部分共計遭提領15萬元，已顯高於附表三編號1、2所示被害 人匯入之金額總和，惟曾浩偉係於翌日即110年9月19日17時 10分至17時49分間始提領共計11萬4,000元，且在曾浩偉上 開提領前，尚有其他案件之詐欺被害人謝婉吟、林鈺皓分別 於110年9月19日16時58分匯入3萬2,123元、於110年9月19日 17時25分、17時27分、17時31分匯入4萬9,987元、2萬9,123 元、3,210元，合計11萬4,443元，有其等警詢筆錄可參（見 併辦A卷一第304頁至第306頁反面），是由上開匯款、提款 之時序及金額可知，曾浩偉於附表三編號1、2提領時、地所 提領之11萬4,000元，實難認與附表三編號1、2被害人遭詐 騙之匯款有關，而無從認定曾浩偉有參與附表三編號1、2被 害人受詐騙之犯罪分工，遑論被告宇○○須就曾浩偉此部分提 領行為對附表三編號1、2之被害人共同負責。另附表三編號 3被害人丁○○遭詐欺款項提領時間、提領金額欄⑶至⑻所示部 分，證人張○凱固坦承有於此段期間即自110年10月5日起20 時43分許起至21時41分許提領附表三編號3中⑶至⑻之款項（ 見併辦A卷一第79頁至第80頁反面），且有各該對應之⑶至⑸ 、⑺、⑻提領時間之監視器影像畫面（見併辦A卷一第245頁反 面）可佐。惟細觀台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交 易明細可知，附表三編號3被害人丁○○因受詐騙而於110年10 月5日19時36分許、19時51分許所匯款2萬9,985元、2萬9,98 5元，共計5萬9,970元之款項，早於如附表二編號8所示110 年10月5日19時47分許至20時7分許之期間，經張○凱共計提 領5萬8,000元而近提領殆盡，至於張○凱雖另有於附表三編 號3所示之提領時間⑶至⑻，提領⑶至⑻之提領金額共計8萬4,00 0元，惟此係發生在另案被害人李偲美受詐騙後於110年10月 5日20時37分許、21時15分許分別匯款4萬5,123元、2,915元 、另案被害人蔡宗翰受詐騙後於110年10月5日21時7分許匯 款17,123元、另案被害人陳宇杰受詐騙後於110年10月5日21 時34分許匯款1萬9,123元後期間之事，有證人李偲美、蔡宗 翰及陳宇杰於警詢之陳述（見併辦A卷一第447頁至第450頁 反面）可參，故由上開匯款、提款之時序及金額以觀，張○ 凱於附表三編號3所示之提領時間⑶至⑻所提領金額共計8萬4, 000元，僅足證明係提領另案被害人李偲美、蔡宗翰及陳宇 杰受詐騙之款項，尚不足證明係提領被害人丁○○受詐騙款項 ，附表三編號3將張○凱於提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金額， 列為係張○凱對於被害人丁○○受詐騙款項之犯罪分工，已有 誤會。從而張○凱於附表三編號3提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻ 金額，既非係對被害人丁○○所為，被告宇○○當亦無從就此部 分對被害人丁○○共同負責。是依現有卷證，被告宇○○就附表 三編號1、2及編號3提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金額之事實 ，無法認定係對被害人地○○、戊○○及丁○○犯罪，與其前揭經 本院認定有罪之附表二編號6至8部分自無事實同一或裁判上 一罪關係，當非起訴效力所及而無從由本院併予審理。 　⒊綜上，111年度偵字第38768號移送併辦書所指被告宇○○所涉 犯附表三編號1、2及編號3中提領時間⑶至⑻所提領之⑶至⑻金 額，以及被告庚○○所涉犯附表三全部部分，均應退回由檢察 官另為適法之處理。　 　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第584號移送 併辦意旨中，關於被告宇○○、庚○○參與本案詐騙集團之犯罪 組織部分而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌部分，惟本院就此部分已不另為免訴之諭知，理由 已如前述，是被告宇○○、庚○○於本案起訴書被訴涉犯參與犯 罪組織罪嫌部分，既未經本院為有罪之認定，故此節移送併 辦意旨部分自亦非起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應 退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴及移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表一（同臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第584號移送併 辦意旨書附表）： 編號 被害人 受騙方式 匯款時間 存、匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 車手頭 提款 車手 監視 車手 收水 收水 (第二層) 1 辰○○（提告） 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日17時53分 2萬9,989元 紀旻慧台新銀行「00000000000000」 110年9月29日18時09分、10分 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路00號B1 宇○○ 張Ｏ凱 （本院少年事件另行調查） 癸○○ 申○○ 庚○○ 110年9月29日18時07分 2萬2,106元 2 戌○○ 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時05分 8,898元 110年9月29日18時13分至15分 3 寅○○ 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時06分 1萬103元 110年9月29日18時09分 1萬4,997元 4 壬○○ （提告） 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時11分 4,998元 2萬元 1萬1,000元 2萬元 新北市○○區○○路00號B1 5 午○○ （提告） 購物訂單設定錯誤須解除云云 110年9月29日18時26分 2萬9,123元 110年9月29日18時44分 2萬元 9,000元 新北市○○區○○路00號2樓 附表二： 編號 被害人 受騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 車手頭 提款車手 贓款流向 (第一層) 贓款流向 (第二層) 贓款流向 (第三層) 1 宙○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月17日，撥打電話予宙○○，佯稱係愛女人購物網路電商業者，因工作人員設定疏失，須聽從指示操作解除云云，致宙○○陷於錯誤，聽從指示匯款 110年9月18日15時35分 1萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日15時47分、48分、53分、16時1分 新北市○○區○○路0段000號(土城平和郵局)ATM 5,000元 4萬5,000元 5萬8,000元 4萬2,000元 宇○○ 鄭世榮 （經臺灣高等法院113年度上訴字第1865號審結） 癸○○監控 (經本院111年度訴字第1293號審結） 申○○ (經本院112年度訴緝字第96號審結） 王詩鈞 (經本院111年度訴字第1293號審結） 曾信豪 (經本院111年度訴字第1293號審結） 110年9月18日15時37分 6,016元 2 丑○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月17日，撥打電話予丑○○，佯稱係明洞網路電商業者，因丑○○先前重複下單，將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致丑○○陷於錯誤，聽從指示匯款 110年9月18日15時39分 2萬5,123元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 3 甲○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月18日15時5分許，撥打電話予甲○○，佯稱係誠品書店人員，因工作人員疏失誤設為批發商訂單，須聽從指示操作解除云云，致甲○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日15時44分 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日15時52分 4萬9,987元 4 玄○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月18日15時25分許，撥打電話予玄○○，佯稱係誠品書店人員，因工作人員疏失誤設為高級會員，須聽從指示操作解除云云，致玄○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日18時41分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日18時51分 新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 2萬元 宇○○ 鄭世榮 （經臺灣高等法院113年度上訴字第1865號審結） 癸○○監控 (經本院111年度訴字第1293號審結） 申○○ (經本院112年度訴緝字第96號審結） 王詩鈞 (經本院111年度訴字第1293號審結） 曾信豪 (經本院111年度訴字第1293號審結） 110年9月18日18時52分 2萬元 110年9月18日18時53分 9,000元 110年9月18日19時16分 2萬9,345元 110年9月18日19時34分 新北市○○區○○路0段00號(上海銀行土城分行)ATM 2萬元 110年9月18日19時36分、37分 新北市○○區○○路0段00號(元大銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 110年9月18日19時39分 2萬9,985元 110年9月18日19時44分 新北市○○區○○路0段00號(統一超商金城門市)ATM 2萬元 110年9月18日19時46分 新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 1萬元 5 己○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月18日16時31分許，撥打電話予己○○，佯稱係網路購物業者，因網頁遭駭客入侵而資料遭盜用變更為忠實客戶，須聽從指示操作解除云云，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時31分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日19時36分、37分 新北市○○區○○路0段00號(元大銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 6 地○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月18日16時54分許，撥打電話予地○○，佯稱係東森購物客服人員，因工作人員疏失錯誤設定商品金額，須聽從指示操錯解除云云，致地○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時9分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年9月18日19時17分 新北市○○區○○路0段00號(板信銀行金城分行)ATM 2萬元 2萬元 110年9月18日19時13分 2萬9,986元 110年9月18日19時20分、21分、28分 新北市○○區○○路0段000號(凱基銀行土城分行)ATM、新北市○○區○○路0段000號（新光銀行土城分行）ATM 2萬元 2萬元 2萬元 7 戊○○ （提告） 詐騙集團成員於110年9月18日16時19分許，撥打電話予戊○○，佯稱係東森購物客服人員，因駭客入侵而資料遭盜用盜刷，須聽從指示操作解除云云，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年9月18日19時13分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 8 丁○○（同附表四編號3提領時間、提領金額欄⑴⑵部分） 詐騙集團成員於110年10月5日18時58分許，撥打電話予丁○○，佯稱係網路電商客服人員，因系統設定錯誤而升級為高級會員，須聽從指示操作解除云云，致丁○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月5日19時36分 2萬9,985元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月5日19時47分 新北市○○區○○路0段000○00號(永豐銀行海山分行)ATM 2萬元 宇○○ 張Ｏ凱 申○○ 　癸○○ 不詳 不詳 110年10月5日19時48分 1萬元 110年10月5日19時50分 2萬9,985元 110年10月5日20時7分 新北市○○區○○路000號(土地銀行圓通分行)ATM 2萬元 110年10月5日20時7分 8,000元 9 未○○ （提告） 詐騙集團成員於110年10月13日16時2分許，撥打電話予未○○，佯稱係道達旅店客服人員，因先前訂房設定發生錯誤將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致未○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月13日17時45分 9萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月13日17時49分 新北市○○區○○路0段000號(中國信託土城分行)ATM 2萬元 宇○○ 天○○ （本院少年法庭另行調查） 朱Ｏ穎 不詳 （申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳 不詳 110年10月13日17時51分 2萬元 110年10月13日17時52分 2萬元 110年10月13日17時53分 2萬元 110年10月13日17時54分 2萬元 110年10月13日17時46分 4萬9,989元 110年10月13日17時55分 2萬元 不詳 （申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳 不詳 110年10月13日17時56分 2萬元 110年10月13日18時3分 新北市○○區○○路0段000○0號(永豐銀行土城分行)ATM 1,000元 天○○ （本院少年法庭另行調查） 朱Ｏ穎 110年10月13日18時4分 8,000元 110年10月13日17時48分 9萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月13日18時8分 新北市○○區○○路0段000號(兆豐銀行土城分行)ATM 2萬元 張Ｏ凱 （本院少年事件另行調查） 朱Ｏ穎 不詳 （申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳 不詳 110年10月13日18時9分 2萬元 110年10月13日18時10分 2萬元 110年10月13日18時11分 2萬元 110年10月13日18時12分 2萬元 張Ｏ凱 （本院少年事件另行調查） 朱Ｏ穎 不詳 （申○○另經檢察官為不起訴處分) 不詳 不詳 110年10月13日17時56分 4萬9,987元 110年10月13日18時13分 2萬元 110年10月16日18時16分 新北市○○區○○路0段000號(中國信託銀行土城分行)ATM 2萬元 110年10月13日18時21分 新北市○○區○○路0段000○0號(日盛銀行土城分行)ATM 1萬元 10 子○○ 詐騙集團成員於110年10月24日17時44分許，撥打電話予子○○，佯稱係愛摩兒購物網站客服人員，因內部錯誤設定變更為供應商訂單，將被重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致子○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年10月24日18時32分 11萬102元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年10月24日19時29分 新北市○○區○○路0段00號(第一銀行北土城分行)ATM 2萬元 宇○○ 朱Ｏ穎 劉Ｏ瑞 （本院少年法庭另行審結） 張Ｏ凱（本院少年法庭另行審結） 不詳 （起訴書載癸○○另案偵辦中，不在本案起訴範圍) 不詳 110年10月24日19時30分 2萬元 110年10月24日19時30分 2萬元 110年10月24日19時31分 2萬元 110年10月24日18時35分 3萬4,016元 110年10月24日19時32分 2萬元 110年10月24日19時33分 2萬元 110年10月24日19時34分 2萬元 110年10月24日19時35分 4,000元 11 辛○○ 詐騙集團成員於110年11月11日，撥打電話予辛○○，佯稱因熊媽媽買菜網作業疏失，將重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致辛○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 110年11月11日22時0分 1萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 110年11月11日22時8分 新北市○○區○○路0段00號(土城學府郵局)ATM 2萬元 宇○○ 謝昇翰 (經臺灣高等法院112年度上訴字第42號審結) 朱Ｏ穎 不詳 不詳 （起訴書載癸○○另案偵辦中，不在本案起訴範圍) 不詳 附表三：（同臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38768號移送併 辦意旨書附表） 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 收水 1 地○○ （已提告） 本案詐欺集團成員，於110年09月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫地○○，佯稱東森購物電商業者稱工作人員操作疏失等云云，致地○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月18日19時09分 2萬9,987元（併辦意旨書誤載為3萬0,002元） 中華郵政000-00000000000000 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 新北市○○區○○路○段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 （併辦意旨書均多載5元） 曾浩偉 申○○、癸○○ 110年09月18日19時13分 2萬9,986元 2 戊○○ （已提告） 本案詐欺集團成員，於110年09月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫戊○○，佯稱東森購物電商業者稱系統遭駭客入侵等云云，致戊○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年09月18日19時13分 2萬9,985元（併辦意旨書誤載為3萬元） 中華郵政000-00000000000000 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 新北市○○區○○路○段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 （併辦意旨書均多載5元）　 曾浩偉 申○○、癸○○ 3 丁○○ （未提告） 本案詐欺集團成員，於110年10月05日，在不詳地點，以電話聯繫丁○○，佯稱網路購物平台之工作人員疏失等云云，致丁○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月05日19時36分 2萬9,985元 台新銀行000-00000000000000 ⑴110年10月5日20時7分2秒 ⑵110年10月5日20時7分52秒 ⑶110年10月5日20時43分56分 ⑷110年10月5日20時45分29秒 ⑸110年10月5日20時46分56秒 ⑹110年10月5日21時12分33秒 ⑺110年10月5日21時40分36秒 ⑻110年10月5日21時41分20秒 新北市○○區○○路000號(土地銀行-圓通分行)、新北市○○區○○路000號(中國信託-板和簡易分行)、新北市○○區○○路000號(玉山銀行-連城分行)、新北市○○區○○路00號(台新銀行-全家建新店) ⑴2萬元 ⑵8,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸5,000元 ⑹1萬7,000元 ⑺2,000元 （併辦意旨書誤載為2萬元） ⑻2萬元 張鈞凱 申○○、癸○○（誤載為巳○○） 110年10月05日19時51分 2萬9,985元 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一附表一編號1 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 事實欄一附表一編號2 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一附表一編號3 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一附表一編號4 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 事實欄一附表一編號5 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 事實欄一附表二編號1 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 事實欄一附表二編號2 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 事實欄一附表二編號3 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 9 事實欄一附表二編號4 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 事實欄一附表二編號5 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 事實欄一附表二編號6 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 事實欄一附表二編號7 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一附表二編號8 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 事實欄一附表二編號9 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 事實欄一附表二編號10 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 事實欄一附表二編號11 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-821-20250312-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2013號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉峻昇 劉群緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 63、19348、19659、21672、29406、31305、32400號），被告於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 葉峻昇犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之 刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉群緯犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之 刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年貳月。犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、葉峻昇、劉群緯於民國113年1月底，先後加入身分不詳暱稱 「勇」及所屬詐欺集團成員之詐欺集團，由「勇」擔任車手 頭，指揮車手提領並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；葉 峻昇負責領取提款卡包裹、提領詐欺款項，再上繳予「勇」 或該詐欺集團不詳成員；劉群緯則擔任開車載葉峻昇去超商 領包裹或至超商、銀行提款之工作，其等2人並與該詐欺集 團成員分別為下列行為： 　㈠共同基於無正當理由而以詐術收集他人向金融機構申請開立 之帳戶之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別於附表一「詐騙 方式」欄所示時間，向附表一「被害人」欄所示之人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，分別將所申辦如附表一「詐騙方式 」欄中所載帳戶金融卡寄出，再由劉群緯依「勇」之指示， 駕駛BUU-2850號自小客車，搭載葉峻昇至「領包裹時間、地 點」欄所示時間、地點領取裝有金融卡之包裹。 　㈡共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺 犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附 表二「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表二所 示之人行騙，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附 表二各該編號所示之收款帳戶內。再由劉群緯依「勇」之指 示，駕駛上開車輛，搭載葉峻昇於附表「被告提領經過」欄 所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項 後，將提領款項上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式創造資 金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告葉峻昇、劉群緯之自白。　 　㈡附表一、附表二所列各被害人於警詢之證述。 　㈢附表一、附表二所列各被害人提供之與詐欺集團對話紀錄截 圖及寄件繳款證明、交易畫面截圖、對話紀錄截圖。 　㈣配送貨件明細、領包裹監視器畫面截圖、車辨截圖、車輛詳 細資料報表。 　㈤唐婉婷台新銀行帳戶交易明細、亞杏‧啊熊臺灣銀行帳戶交易 明細、周冠吟渣打銀行帳戶交易明細、中華郵政陳俊遂帳戶 交易明細、中華郵政吳柏禕帳戶交易明細、中華郵政陳佑生 帳戶交易明細、提款監視器錄影翻拍畫面。 三、新舊法比較之說明 　㈠一般洗錢罪部分： 　⒈被告葉峻昇、劉群緯行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告2人一般洗 錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑 法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告 之新法。 　⒉被告2人於附表一所示行為後，洗錢防制法第15條之1規定於1 13年8月2日修正生效並變更條號至洗錢防制法第21條規定「 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而 有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣3千萬元以下罰金：…五、以強暴、脅迫、詐術、監視 、控制、引誘或其他不正方法而犯之」。比較修正前後規定 ，僅將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請之帳號」修改成「向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號」，僅係作文字上修正，其 法定刑及主要構成要件均無變更，是修法前後對被告附表一 所示行為並無有利或不利之情形，自無新舊法比較之必要， 應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條第1項第5款。 　 　㈡三人以上共同詐欺取財部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布、同年0月0日生效施行。查該條例第43條、第44條 之規定，為被告行為時所無之處罰，並無新舊法比較問題， 依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地 。　　　　　　　　 四、論罪科刑 　㈠核被告葉峻昇、劉群緯如犯罪事實一㈠所示犯行，均係犯修正 後洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術犯無正當理由收集他 人帳戶罪；如犯罪事實一㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人如 犯罪事實一㈠所示犯行另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然被告2人就本案犯行既未 實際參與詐欺行為，而僅負責收取帳戶，本於罪疑唯輕利於 被告之原則，尚難認其該當刑法第339條之4第1項第2款之罪 構成要件，本應為無罪之諭知，因此部分與前述論罪部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。 　㈡被告2人於附表二編號2、4-5、7-11、17、19「被告提領經過 」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法 相同，且侵害同一法益，是其就附表二各編號「被告提領時 間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理 ，應各論以接續犯。　 　㈢被告2人就附表二所示犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告2人所犯如附表一所示3罪、附表二所示19罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告2人就所犯上開犯行，與暱稱「勇」之成年人，及本案詐 欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。　　 　㈤刑之減輕事由：　 　 ⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前 段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被 告2人於偵查及審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，然被告2人並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減 輕其刑。 　 ⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依 刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。 　 ①被告2人於偵查及審理中自白收集他人金融帳戶提款卡犯行 ，依前述新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　 　 ②被告2人於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競 合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍 應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑 併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要 旨參照）。 　㈥審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任取簿手及提 款車手，並造成附表二所示之被害人受有如附表二所示財產 損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予 非難，又被告2人尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被 告前案紀錄表在卷可參；但考量被告2人犯後均坦承犯行， 及其等自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知易科罰金折算標準。另 考量被告2人所為本案犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距 不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之 不法性之法理，爰各定如主文所示之應執行刑，並就拘役刑 部分諭知易科罰金折算標準。　 五、沒收 　㈠被告葉峻昇、劉群緯於審理時分別陳稱：每日報酬各為新臺 幣5千元、2千元，是被告本件犯行確有犯罪所得，且以日計 算報酬，經查被告2人於113年1月26-27日、31日及2月2-4日 擔任提領車手，共計6日，本院因認被告葉峻昇、劉群緯此 次犯行之犯罪所得各為3萬元、12,000元，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　　　 　㈡至被告2人本案領取之如附表一所示各帳戶金融卡，雖亦為被 告2人之犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物 ，倘被害人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦 無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品 本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　　 　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表二所示洗錢之財物，依上述說明， 本應宣告沒收，然因被害人匯入附表二「詐騙暨匯款經過」 欄所示帳戶之款項已經被告葉峻昇得手後再上繳予不詳詐欺 集團成員，被告2人已無從管領其去向，並不具有事實上之 支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予 宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官胡詩英提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第21條第1項 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 附表一 編號 被害人 　　　詐騙方式 　 領包裹時間、地點 　　　　 主　 文 1 亞杏‧啊熊 不詳詐欺集團成員向亞杏‧啊熊佯稱可以做家庭代工賺錢，需提供提款卡以便公司支付材料費等情，致亞杏‧啊熊陷於錯誤，依指示於113年1月24日19時56分許至超商以交貨便方式，將臺灣銀行000-000000000000號帳戶款卡寄出，並提供密碼。 113年1月26日13時2分許 高雄市○○區○○路000號(統一超商春陽門市) 葉峻昇共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉群緯共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭茜云 不詳詐欺集團成員於113年1月29日向鄭茜云佯稱中獎，須提供提款卡將款項存入等情，致鄭茜云陷於錯誤依指示於113年1月29日15時54分許至超商以交貨便方式，將中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡寄出，並提供密碼。 113年1月31日10時9分許 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 葉峻昇共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉群緯共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 周冠吟 不詳詐欺集團成員向周冠吟佯稱可以做家庭代工賺錢，需提供提款卡以便公司支付材料費等情，致周冠吟陷於錯誤，依指示於113年1月29日15時9分許至超商以交貨便方式，將渣打銀行000-00000000000000號帳戶提款卡寄出，並提供密碼。 113年1月31日10時46分許 高雄市○○區○○○路00號59號1樓(統一超商新新甲門市) 葉峻昇共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉群緯共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 被害人 　　 詐騙暨匯款經過 　　被告提領經過 　　　主　　 文 1 許毓芸 詐欺集團不詳成員於113年1月26日，佯稱要出租房屋，要求許毓芸需先付訂金等情，致許毓芸陷於錯誤，於113年1月26日15時18分許匯款14,000元至唐婉婷台新銀行8 00-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日15時28分許至高雄市○○區○○路000號統一超商好正義門市，提領1次，提領14,000元。　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 邱芷糅 詐欺集團不詳成員於113年1月26日，佯裝為買家、蝦皮客服，要求邱芷糅進行認證等情，致邱芷糅陷於錯誤，於113年1月26日16時8分、10分許，分別匯款49,987元、28,279元，合計78,266至唐婉婷台新銀行800-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日16時14分至16分許在高雄市○○區○○路000號全家超商高雄新義店提領2次，合計提領79,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 劉育君 詐欺集團不詳成員於113年1月21日，向劉育君佯稱要在其抖音放賣場連結，每月可自第三方平台獲得報酬、要匯款認證等情，致劉育君陷於錯誤，於113年1月26日16時15分許匯款10,000元至唐婉婷台新銀行800-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日16時18分許至高雄市○○區○○路000號統一超商好正義門市，提領1次，提領10,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 楊純慧 詐欺集團不詳成員於113年1月26日在不詳地點，盜用楊純慧之女兒的LINE帳號，佯稱要借錢繳卡費，致楊純慧陷於錯誤，於113年1月26日17時9分許匯款30,000元至唐婉婷台新銀行800-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日17時22分至24分許在高雄市○○區○○路00號萊爾富超商府前店提領2次，合計提領30,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 許秋美 詐欺集團不詳成員於113年1月26日盜用許秋美同事的LINE帳號，佯稱要借款，致許秋美陷於錯誤，於113年1月26日23時40分、113年1月27日0時20分許，分別匯款30,000元、50,000元，合計80,000元至亞杏‧啊熊臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月27日0時2分許在屏東縣○○市○○○路0號統一超商同勝門市提領2次，合計提領30,000元；於113年1月27日0時24分至25分許在屏東縣○○市○○路000號屏東勝利路郵局提領3次，合計提領50,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 周靖筌 詐欺集團不詳成員於113年1月31日假冒周靖筌同事向周靖筌借款，致周靖筌陷於錯誤（起訴書誤載為周竫筌），於113年1月31日17時10分許，匯款10,000元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶；於113年1月31日16時36分、38分許，分別匯款30,000元、30,000元、30,000元，合計90,000元至鄭茜云中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時4分至16分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領4次，合計提領80,000元（含編號7被害人匯入款項）（匯入鄭茜云中華郵政帳戶款項，提領部分未移送，不在起訴範圍）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 陳思羽 詐欺集團不詳成員於113年01月31日向陳思羽佯稱中獎，要求進行匯款認證，以領取中獎款項，致陳思羽陷於錯誤，於113年1月31日18時57分、19時12分許，分別匯款49,999元、19,012元，合計69,011元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時4分至16分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領4次，合計提領80,000元（含編號6被害人匯入款項）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 黃淨虹 詐欺集團不詳成員於113年01月31日向黃淨虹佯稱中獎，要求進行匯款認證，以領取中獎款項，致黃淨虹陷於錯誤，於113年1月31日19時3分許匯款41,018元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時10分至11分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商高縣光明店提領2次，合計提領40,000元 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林依璇 詐欺集團不詳成員於112年12月30日向林依璇佯稱要在其抖音放賣場連結，每月可自第三方平台獲得報酬等情，致林依璇陷於錯誤，於113年1月31日19時7分許匯款29,001元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時12分至13分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商高縣光明店提領2次，合計提領29,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 鄧愷威 詐欺集團不詳成員於113年01月31日假冒親友向鄧愷威借款，致鄧愷威陷於錯誤，於113年1月31日19時53分許匯款50,000元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日20時2分至4分許在屏東縣○○市○○路000號六塊厝郵局提領3次，合計提領49,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 王豫 不詳詐欺集團成員佯稱為買家，要求王豫使用好賣加結帳並進行身分驗證等情，致王豫陷於錯誤，於113年2月2日0時5分許匯款29,985元至陳俊遂中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月2日0時9分至10分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山店提領2次，合計提領30,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 許正曄 詐欺集團不詳成員於113年2月2日在不詳地點，盜用許正曄朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致許正曄陷於錯誤，於113年2月2日23時34分許匯款10,000元至吳柏褘中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月2日23時39分許在高雄市○○區○○路○段000號高雄鳳山行政中心郵局提領1次，提領10,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 吳宗翰 詐欺集團不詳成員於113年2月2日在不詳地點，盜用吳宗翰朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致吳宗翰陷於錯誤，於113年2月2日23時59分許匯款20,000元至吳柏褘中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日0時6分許在高雄市○○區○○路○段000號高雄鳳山行政中心郵局提領1次，提領20,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 陳苙榛 詐欺集團成員於113年2月3日以假中獎為誆騙手法，向陳苙榛佯稱其匯款失敗，提供身份證字號及提款卡，即可為其檢測並更新，致陳苙榛因而陷於錯誤，於113年2月3日22時3分許匯款45,087元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時9分許在高雄市○○區○○○路000號大東郵局提領1次，提領45,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 曾振毅 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點（起訴書誤載為3月22日），盜用曾振毅朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致曾振毅陷於錯誤，於113年2月3日22時15分許匯款15,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時24分許在高雄市○○區○○○路000號大東郵局提領1次，提領15,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 黃品馨 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，盜用黃品馨朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致黃品馨陷於錯誤，於113年2月3日22時26分許匯款2,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時31分至33分許在高雄市○○區○○路00號合庫商銀興鳳分行提領2次，合計提領32,000元（含編號17被害人匯入款項）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 詹翊伶 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，以假中獎為誆騙手法，向詹翊伶佯稱：中獎撥款失敗，戶頭內要有30000元才能授權成功，致詹翊伶陷於錯誤，，於113年2月3日22時27分許匯款30,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時31分至33分許在高雄市○○區○○路00號合庫商銀興鳳分行提領2次，合計提領32,000元（含編號16被害人匯入款項）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 朱廣銓 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，以假客服之名義，向朱廣銓佯稱：其購物網頁出問題，要進行網路銀行用戶認證後，始可進行交易，致朱廣銓陷於錯誤，於113年2月3日23時13分許匯款10,123元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日23時20分許在高雄市○○區○○路00號合庫商銀興鳳分行提領1次，提領10,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 黃姿瑀 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，盜用黃姿瑀友人的LINE帳號，佯稱要借錢，致黃姿瑀陷於錯誤，於113年2月3日23時29分許匯款25,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日23時35分許在高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局提領1次，提領18,000元；於113年2月4日0時1分許在高雄市○○區○○○路0000號鳳山郵局提領1次，提領7,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-2013-20250312-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第23號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李致榮 選任辯護人 許瑞榮律師 被 告 張柏愷 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 楊采峯 義務辯護人 李蕙君律師 被 告 黃瑋彥 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第82 44號、第9181號）及移送併辦（114年度偵字第214號），本院判 決如下： 　　主　文 李致榮犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑5年6月；又犯 詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑2年。應執行有期徒刑7 年。扣案如附表編號7、8所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺 幣3萬元沒收。 張柏愷犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑4年。扣案如 附表編號10所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收。 楊采峯犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 黃瑋彥犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；又犯 詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑2 年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺 幣1萬元沒收。 　　事　實 一、李致榮（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「大壯9.9」 ）、張柏愷（飛機暱稱「唐寅」）基於參與及招募他人加入 犯罪組織之犯意，及楊采峯（飛機暱稱「班長」）、黃瑋彥 （飛機暱稱「藤原_豆腐」）基於參與犯罪組織之犯意，於 民國113年8月間，加入葉睿翔（綽號「小黑」、飛機暱稱「 布加迪」、「桂林仔啊」，另由警方偵辦）及真實姓名年籍 不詳綽號「阿碩」、通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」、LINE暱 稱「楊文傑」、LINE暱稱「張錦儀」之成年人所屬之三人以 上、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李致榮擔任車手頭、 交付工作機、報酬給車手及招募車手之工作，由張柏愷負責 招募面交車手及擔任收水車手之工作，楊采峯、葉睿翔擔任 收水車手，負責監督面交車手至指定處所向被害人收取遭詐 騙款項、物品及收水、清點贓款以避免面交車手黑吃黑，並 在旁監視把風之工作，黃瑋彥則擔任面交及提領車手，負責 前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項、物品及提領詐騙款 項之工作。 二、李致榮、張柏愷、楊采峯、黃瑋彥、葉睿翔、「阿碩」、「 陳冠良」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣（下同）5百萬元及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於113年8月1日起，先後假冒戶政事 務所人員、新北市政府警察局員警「陳冠良」，打電話及以 LINE向邱陳素琴佯稱：其遭冒用身分開戶成為洗錢人頭，涉 嫌洗錢案，需繳交保證金，法院確認未參與洗錢後，就會將 錢發還云云，致邱陳素琴陷於錯誤，依指示（一）於113年9 月12日中午12時19分許，在新北市瑞芳區邱陳素琴住處（住 址詳卷）前，與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車前來 取款之1號面交車手黃瑋彥見面，邱陳素琴交付現金335萬7 千元予黃瑋彥，黃瑋彥旋於附近轉角之巷內，將335萬7千元 贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停等把風之 2號收水車手張柏愷、楊采峯，張柏愷、楊采峯旋將該贓款 交付予3號收水車手葉睿翔，葉睿翔再將該贓款交付予車手 頭李致榮轉交予本案詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向；（二）於113年9月13日中午12時許 ，在新北市瑞芳區深澳路與深澳漁港路口旁欄杆處，與駕駛 上開機車前來取款之1號面交車手黃瑋彥見面，邱陳素琴交 付現金364萬9千元予黃瑋彥，黃瑋彥旋至新北市○○區○○○○00 號旁，將364萬9千元贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車停等把風之2號收水車手張柏愷、楊采峯，張柏愷 、楊采峯旋於新北市瑞芳區瑞濱里某處，在上開自用小客車 內，費時清點364萬9千元贓款，確認未被1號面交車手黑吃 黑任何贓款後，駕駛上開自用小客車，於同日13時51分許， 至新北市○○區○○路000號前，由張柏愷將該贓款交付予駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車之車手頭李致榮轉交予本案 詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，黃瑋彥並因而自李致榮收取上開2次接續面交取款共1萬 元之報酬，張柏愷則從本案詐欺集團取得5千元之報酬。 三、李致榮、黃瑋彥、葉睿翔、「阿碩」、「楊文傑」、「張錦 儀」及本案詐欺集團不詳成員另共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月20日9時許起 ，先後假冒中華電信風險中心人員、臺北市政府警察局大安 分局員警「楊文傑」、臺北地方法院檢察署監管科科長「張 錦儀」，打電話及以LINE向葉美凰佯稱：其遭冒用身分申辦 手機門號及其銀行帳戶涉嫌洗錢案，需繳交金融卡及密碼追 查洗錢金流云云，致葉美凰陷於錯誤，依指示於113年9月23 日15時許，在新北市淡水區淡金路摩納哥社區葉美凰居處（ 住址詳卷），與1號面交車手黃瑋彥見面，並交付其在渣打 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之金融卡2張予黃瑋彥，黃瑋彥旋於同 日16時39分、16時41分、16時41分、16時42分許，以甫取得 之上開渣打銀行金融卡，在自動櫃員機分別提領6萬元、6萬 元、6萬元、2萬元，並於同日17時15分、17時15分、17時16 分、17時17分許，以甫取得之上開永豐銀行金融卡，在自動 櫃員機分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共提領32萬 元，並於臺北市○○區○○路○段000巷00號對面之停車場，將上 開收取之金融卡2張及提領贓款32萬元，交付予2號收水車手 葉睿翔，再由葉睿翔交付予車手頭李致榮轉交予本案詐欺集 團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，黃 瑋彥並因而自李致榮派遣之葉睿翔收取2萬7千元之報酬。 四、李致榮以上犯行，從本案詐欺集團共取得約3萬元之犯罪報 酬。嗣（1）於113年9月23日18時20分許，在基隆市○○區○○ 街00號2樓黃瑋彥居處，為警查獲黃瑋彥，扣得附表編號1至 4所示之物；（2）於113年11月5日12時35分許，在新北市○○ 區○○○○路00○0號楊采峯住處，為警查獲楊采峯，扣得附表編 號5、6所示之物；（3）於113年11月5日13時15分許，在新 北市○○區○○○路000號5樓李致榮當時居處，為警查獲李致榮 ，扣得附表編號7至9所示之物；（4）於113年11月6日9時22 分許，在新北市○○區○○路00號張柏愷住處，為警查獲張柏愷 ，扣得附表編號10所示之物。 五、案經邱陳素琴、葉美凰訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人 於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告李致榮、張柏愷、楊采峯、黃瑋彥（下稱被告4 人）參與犯罪組織部分及被告李致榮、張柏愷招募他人加入 犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告4人以外之人於 警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外 之罪名即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段及洗錢防制法第 19條第1項後段部分，仍得作為證據。 二、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官 、被告4人及其等辯護人於本院準備程序均同意作為本案證 據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據 之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能 力。 貳、事實認定 一、前揭事實，業據被告李致榮、張柏愷於本院準備程序及審理 時、被告楊采峯於本院訊問、準備程序及審理時、被告黃瑋 彥於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（偵8244卷第17 5-179、303-309、387-390頁、本院聲羈117卷第18頁、本院 偵聲卷第18頁、本院金訴卷第67、176、354頁）均供承不諱 ，核與證人徐靖雯於警詢之證述內容（偵214卷第57-65）、 告訴人邱陳素琴、葉美凰於警詢之指訴內容（偵8244卷第39 -48、355-362頁）均大致相符，並有路口監視器及超商監視 器錄影照片（偵8244卷第211-219頁、偵9181卷第89頁、偵2 14卷第273-275頁）、113年9月12日及13日面交車手路線圖 （偵214卷第269頁、偵8244卷第65頁）、被告黃瑋彥之手機 對話紀錄（偵8244卷第67頁）、通聯調閱查詢單（偵8244卷 第75-116頁）、告訴人邱陳素琴提供之手機通話紀錄、LINE 「陳冠良」聯絡人資料、詐騙刑事傳票、銀行存摺及交易明 細、匯款單（偵8244卷第131-147頁）、關於被告黃瑋彥工 作手機之新北市政府警察局數位證物勘察報告及所附詐騙公 文書（偵8244卷第221-299頁）、告訴人葉美凰之渣打銀行 帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（他 1634卷第13-15頁）、永豐銀行帳號000-00000000000000號 帳戶之開戶資料及交易明細（他1634卷第17-19頁）、自動 櫃員機監視器錄影照片1份（偵8244卷第337頁）、告訴人葉 美凰提供之詐騙公文、LINE對話紀錄（偵8244卷第365-369 頁）、被告楊采峯扣案之工作手機截圖之現金贓款照片（偵 9181卷第89-90頁）、扣案物照片（偵9181卷第97-98頁）、 被告李致榮工作手機之AppleiCloud資料1份（偵9181卷第26 7-273頁）在卷可稽，另有附表編號1至10所示之物扣案可供 佐證，足認被告4人具任意性之自白，確與事實相符，可以 採信。 二、綜上，本案事證明確，被告4人如事實欄所示之犯行，均堪 認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、就事實一及二、（一）、（二）部分 （一）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告4人參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐 騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面 取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持 續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織 ，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告4人前 均未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有 其等法院前案紀錄表附卷可參，是本件被告4人之加重詐 欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 （二）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。另詐欺犯罪危害防制條例第44條立法理由第3點謂：「犯本條之罪，刑責有期徒刑部分應依刑法第339條之4之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，加重其刑2分之1，法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍內量定，為使本條加重其刑之量刑範圍明確，爰為第2項規定」，第43條立法理由謂：「新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定，就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣5百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣5百萬元以上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金；就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣1億元以上，科處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪」。查告訴人邱陳素琴因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，於113年9月12日12時19分許、113年9月13日12時許接續交付如事實二、（一）、（二）所示款項予被告黃瑋彥，金額合計達7百萬6千元，業據本院認定如前，顯已逾詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定之5百萬元，且依該條立法理由可知，「詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元」乃為客觀處罰條件，不以被告4人主觀上就其所屬之本案詐欺集團接續向告訴人邱陳素琴詐取之款項數額有所認識為必要，從而，本案詐欺集團接續向告訴人邱陳素琴詐得之財物已逾500萬元，而尚未達1億元，且被告4人所為犯行，為三人以上同時結合以冒用公務員名義之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定及同條例第43條前段「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元」之構成要件，兩者構成要件局部重疊，屬特殊型態的法規競合之關係，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，因同條例第43條前段法定刑為「3年以上10年以下」，第44條第1項第1款依同條第2項加重其刑2分之1之法定刑為「1年6月以上10年6月以下」，自應擇最重本刑較重之該條例第44條第1項第1款規定論處。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所規定之最低法定刑（3年），以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。 （三）核被告李致榮、張柏愷所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告楊采峯、 黃瑋彥所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （四）被告4人與葉睿翔、「阿碩」、「陳冠良」及本案詐欺集 團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。 （五）罪數說明 　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖 同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組 織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為 防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招 募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募 他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為， 二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係 。本案被告李致榮、張柏愷有參與犯罪組織及招募他人加 入犯罪組織之犯行，其等參與犯罪組織之繼續期間，由被 告李致榮、張柏愷招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，是 此2組織之罪之關係，類同於前述參與犯罪組織之繼續期 間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評價，自無從將之割裂 而分論併罰，應以相同之理，論以想像競合之一罪（最高 法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。是被告李 致榮、張柏愷犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織 罪，並共犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，觸犯上 開4罪，及被告楊采峯、黃瑋彥犯參與犯罪組織罪、詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，觸犯上開3罪，雖其等 所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一 罪方符合刑罰公平原則，均應成立想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 處斷。 　　3.本案告訴人邱陳素琴遭詐欺後，由被告4人於事實二、（ 一）、（二）所載密接時、地分次收取、交付及轉交贓款 ，所為侵害同一告訴人邱陳素琴之法益，應視為數個舉動 之接續進行，均依接續犯論以包括之一罪。 二、就事實三部分 （一）核被告李致榮、黃瑋彥就事實三部分所為，均係犯詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。起訴意旨認被告李致榮、黃瑋彥所為加重詐欺 取財行為，僅涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 罪嫌，容有未洽。惟此部分因基本社會事實同一，且本院 於準備程序及審理時已告知被告李致榮、黃瑋彥前開詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款罪名（本院金訴卷第 174、344-345頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 （二）被告李致榮、黃瑋彥與葉睿翔、「阿碩」、「楊文傑」、 「張錦儀」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告李致榮、黃瑋彥 所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪與一般洗錢 罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條之規定從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 （三）就同一告訴人葉美凰遭詐欺後，由被告黃瑋彥接續提領贓 款，係於密接之時間為之，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅 論以一罪。 三、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告李致榮、黃 瑋彥於事實二、三對不同告訴人所犯之各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 四、被告4人於事實二所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及被告李 致榮、黃瑋彥於事實三所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，依刑法第 339條之4規定加重其刑2分之1。 五、參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告李致榮縱 構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防 之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。 六、刑之減輕事由說明 （一）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯 罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」被告黃瑋彥於偵查及本院審判中均自白三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪，且被告黃瑋彥於事實二部 分所取得之報酬1萬元，已自動繳交其該次犯罪所得，有 本院收據在卷可佐（本院金訴卷第366頁），其於事實三 部分所取得之報酬2萬7千元業已扣案，自無繳交該次犯罪 所得之問題。故被告黃瑋彥所犯2次三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告黃瑋彥雖亦符合洗錢防制法 第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此 部分減輕事由，本院僅於量刑一併衡酌。 （二）被告李致榮、張柏愷、楊采峯固於本院審理中就犯詐欺取 財、洗錢、參與及招募他人加入犯罪組織等罪均有自白， 被告李致榮、張柏愷亦自動繳交其等犯罪所得，有本院收 據在卷可佐（本院金訴卷第364、368頁），被告楊采峯則 供稱並未取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據 足認被告楊采峯已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得 之問題；然其等於偵查中均未自白，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段減刑規定之適 用，就其等坦承犯罪及自動繳交犯罪所得部分，由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。 （三）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。查被告4人參與本 案詐欺集團犯罪組織，分別擔任面交及提領車手、收水車 手、車手頭等工作，向被害人收取詐欺贓款並轉交上手， 致告訴人等所受財產損害甚鉅，且被告李致榮、張柏愷亦 招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，難認被告4人參與犯 罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。 （四）近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社 會治安，此為立法嚴懲之理由，被告4人為圖謀不法利益 ，參與本案詐欺集團犯罪組織，而與本案詐欺集團其他身 分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕，且詐騙 所取得之財物高達700餘萬元，亦均未賠償告訴人等之損 失，對於人民財產法益構成嚴重侵害。又被告黃瑋彥所犯 2次三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，所能量處 之最低度刑已大幅降低。依被告4人本案犯罪情狀，客觀 上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度 刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自 無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、爰審酌被告4人參與本案詐欺集團犯罪組織，被告李致榮擔 任車手頭，並與被告張柏愷招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集 團，擔任最底層之面交及提領車手；被告張柏愷、楊采峯擔 任收水車手等工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺 取財之犯行，對告訴人等之財產造成極大損害，使詐欺集團 主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之 金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安， 所為應予重懲，且被告李致榮於本案行為前之最近5年內， 曾因妨害秩序等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有其法院 前案紀錄表1份可參。另考量被告黃瑋彥於偵查及審判中均 坦承犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由；被告李致榮、張柏愷 、楊采峯於偵查中原均否認犯行，迄於審判中終能坦承犯行 ，尚知悔悟，亦均已繳交犯罪所得；兼衡酌被告4人係依指 示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之 主要謀劃者，及被告4人之素行、參與程度、擔任之角色、 獲取之報酬利益、均未與告訴人等和解、告訴人等遭詐騙金 額甚鉅及其等量刑意見，暨酌被告李致榮於警詢時自述高職 肄業之智識程度、從事電商工作而家境勉持之生活狀況；被 告張柏愷於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事水電工作 而家境勉持之生活狀況；被告楊采峯於警詢時自述高職肄業 之智識程度、從事水電工作而家境勉持之生活狀況；被告黃 瑋彥於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業而家境勉持之 生活狀況；暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併審酌被告李致榮、黃瑋彥各次犯 行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或 同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀， 分別定應執行刑如主文所示。 肆、沒收 一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先 適用。查扣案如附表編號1、3所示之物，屬供被告黃瑋彥為 本案詐欺犯罪所用之物；附表編號5所示之物，屬供被告楊 采峯為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號7、8所示之物，屬 供被告李致榮為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號10所示之 物，屬供被告張柏愷為本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開 規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至被告張柏愷之辯 護人雖主張被告張柏愷遭扣案如附表編號10所示之手機1支 ，為被告張柏愷新購置而與本案無關（本院金訴卷第348頁 ），然被告張柏愷於113年11月6日警詢時供稱：我與黃瑋彥 以MESSENGER聯絡等語（偵9181卷第72頁），於113年12月2 日偵查中亦供稱：我或楊采峯有用MESSENGER跟黃瑋彥講我 們車在哪裡等語（偵9181卷第286頁），堪認被告張柏愷有 持該手機於案發當時與被告黃瑋彥聯繫交付贓款事宜，即屬 供本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告李致榮本案共獲得報酬3萬 元（業經繳回）、張柏愷獲得報酬5千元（業經繳回）、黃 瑋彥各獲得1萬元（業經繳回）、2萬7千元（業已查扣，即 附表編號2）等情，業經其等供承在卷（本院金訴卷第355-3 56頁），自應依前揭規定諭知沒收，且因上開犯罪所得均已 扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無 須諭知追徵其價額。 三、本案告訴人等面交或遭提領之款項（不包括附表編號2所示 之現金2萬7千元），雖係本案洗錢標的，然檢察官並未舉證 係由被告4人管領、支配，尚乏證據足認被告4人就本案所隱 匿之洗錢財物具所有權或事實上處分權，倘對其等宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 四、按刑法第38條第2項規定所謂「供犯罪所用之物」，乃指對 於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行 有直接關係之物而言。在客觀要件上，應區分該供犯罪所用 之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品 則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本 身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪 所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全 駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前 提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效 用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之（最高法院106年度台 上字第1374號刑事判決意旨參照）。查附表編號4、6、9所 示之物，因客觀上不具促成、推進構成要件實現之功能，故 非供犯罪所用之物，無由為沒收宣告，併此敘明。 五、至扣案如附表標號11所示之手機1支，與本案無涉，爰不予 宣告沒收。　　　　 伍、臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度偵字第214號併辦意旨書 所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併 予審理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩、陳淑 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑2分之1： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 物品名稱、數量 所有人／持有人 1 工作手機3支 黃瑋彥 2 現金2萬7千元 黃瑋彥 3 背包1個 黃瑋彥 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 黃瑋彥 5 工作手機1支 楊采峯 6 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 楊采峯 7 工作手機2支 李致榮 8 點鈔機1臺 李致榮 9 車牌號碼000-0000號自用小客車 李致榮 10 工作手機1支 張柏愷 11 手機1支 黃佳薇

2025-03-12

KLDM-114-金訴-23-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第235號 上 訴 人 即 被 告 KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿） 住○○市○○○路00號房號000(即沃客 旅館，在押) 陳啓順 住○○市○○區○○○街00號0樓（在押 ） 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年 度訴字第496號中華民國113年12月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9877號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）處有 期徒刑壹年貳月，陳啓順處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人 即被告KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿，下稱被告 李國駿）、陳啓順（下稱被告陳啓順）全部提起上訴，檢察 官則未提起上訴。又被告2人全部提起上訴後，於民國114年 2月11日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部 撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請 狀可參（本院卷第134、135、139、141頁)，依前述說明， 本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分， 非本院審查範圍，先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外 ，均詳如原判決暨其所引用檢察官起訴書所載。 叁、刑之減輕事由： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。查，被告陳啓順本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均已自白，且無犯罪所得應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，自應適用該規定減輕其刑。至被告李國駿雖於原審及本院審判中自白加重詐欺犯罪，且無繳交犯罪所得之問題，然其於偵查時否認犯行（偵卷第225、242、245頁），自無從依該規定減輕其刑。 肆、被告2人上訴要旨： 一、被告李國駿：其配合警察偵查本案，因而查獲同案被告陳啓 順，然其卻未因協助偵查而獲得減刑，量刑反而較同案被告 陳啓順為重，原判決量刑顯然有欠允當等語。 二、被告陳啓順：其有供出詐欺集團車手頭之姓名、暱稱（該名 車手頭檢察官仍偵辦中，本於偵查不公開原則，姑隱其名） ，助益警方偵查，請求從輕量刑等語。 伍、撤銷原審部分判決及量刑之理由： 一、按刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑 時應審酌事項之一，其就行為人犯罪後悔悟之程度而言，一 般而言，固包括行為後，有無自白、是否與被害人和解、賠 償損害等，但並不以此為限。倘行為人犯後有妨礙偵、審行 為者，應認為有「犯罪後之態度」之從重量刑因子；然倘若 行為人犯後有協助偵、審行為，或配合國家機關反爭取運用 者（例如：主動供出共犯、協助國家機關防止損害），則屬 「犯罪後之態度」之從輕量刑因子。事實審法院就各類刑事 犯罪量刑時，允宜就行為人犯罪後之態度，充分審酌上述從 重或從輕量刑因子，而為量刑，以免失入或失出。倘事實審 於量刑時，未充分審酌上述量刑因子，且就該未予審酌之情 形，有違公平原則、比例原則者，應認為未充分審酌刑法第 57條第10款之事由予以考量，構成撤銷量刑之理由。 二、查： 　㈠本件係苗栗縣警察局苗栗分局警員，於113年10月7日執行查 察勤務時，盤查被告李國駿，查看其隨身包包，發現內有假 投資公司證件、現儲憑證收據及現金繳款單據，經其同意後 ，警方使用被告李國駿手機訊息中發現：被害人姓名為劉秀 珍、收款地點為苗栗縣公館鄉館東村，依據被告李國駿持有 手機内容，該詐騙集圑正欲詐騙劉秀珍，遂由警員佯裝車手 ，經被告李國駿同意後，使用詐騙集圑提供之工作機持續與 詐騙集團聯繫，因而取得劉秀珍交付之款項新臺幣（下同） 100萬元，再依照詐騙集團下達被告李國駿手機之指示，將 該裝有100萬元之袋子，放置於約定地點地上，離開後在附 近埋伏，因而看見被告陳啓順前來收款因而查獲等情，有苗 栗縣警察局苗栗分局警員職務報告在卷（偵查卷第41至44頁 ）。是被告李國駿上訴指稱：其配合警察偵查本案，因而查 獲同案被告陳啓順等語，實屬有據。 　㈡本案據被告陳啓順之供述，循線查獲犯嫌○○○（因尚在偵查階 段，不揭露其姓名）涉嫌擔任集團車手頭，並於113年12月6 日以栗警偵字第1130028931號刑事案件報告書移送臺灣苗栗 地方檢察署偵辦乙情，有苗栗縣警察局苗栗分局114年2月5 日栗警偵字第114003117號函及檢附之刑事案件報告書在卷 為憑（本院卷第109至113頁）。是被告陳啓順上訴主張：其 有供出詐欺集團車手頭，助益警方偵查等語，亦非無稽。 三、原審認被告2人上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟原判決量刑審酌事項（原判決第9頁第16至25行）， 未充分審酌被告2人於案發後積極協助偵查，因而查獲所屬 犯罪組織之上手，屬對其等「犯罪後之態度」之從輕量刑因 子，原審因此所為量刑，有違公平原則、比例原則，尚欠妥 適。被告2人上訴意旨，執此指摘原判決量刑不當，非無理 由。至於，被告李國駿另以：其所受量刑反而較同案被告陳 啓順為重等語，指摘原判決量刑不當。然被告陳啓順符合詐 欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，因而依該規定減輕 其刑，至被告李國駿則無該減刑規定之適用餘地，前已敘及 （參見理由叁部分），則被告陳啓順較之被告李國駿多1項 法定減刑事由，具體量刑結果刑度較輕，乃當然之結果。被 告李國駿上訴意旨，執此指摘原判決量刑不妥，固非可取。 然原判決量刑既有上開可議之處，應由本院將原判決關於宣 告刑部分撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以 正常方式獲取財物，率爾加入詐欺集團，負責如原判決暨其 所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所示不法工作，除藉此侵害 他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，阻礙國家對詐 欺犯罪所得之追查、處罰，同時嚴重破壞社會秩序及人與人 間之信賴關係，實有不該；兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高， 然最終並未交付款項；被告2人經查獲後，有如上所述積極 協助偵查行為之犯罪後態度，此部分雖不符法定減刑要件， 然究屬對其等有利之量刑因子，暨被告2人之犯罪動機、目 的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於法院所述之智 識程度、家庭、經濟與生活狀況（原審卷第126、127頁、本 院卷第174頁），及犯罪後除被告李國駿曾於偵查中否認犯 行外，被告2人於其他偵、審程序均坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-114-金上訴-235-20250311-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳孟傑 曾献翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7912 、8612、12425號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 乙○○、丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收 。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、乙○○、丙○○、甲○○（甲○○所涉部分，由本院另行審結）分別 基於參與犯罪組織之犯意，由乙○○、丙○○於民國113年1、2 月間某日起、甲○○於113年5月5日前某日起，加入由真實姓 名、年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿偉 」、「凝結2/K/10」之成年人及其他不詳成年人所組成三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人） 。其中乙○○擔任車手頭（飛機暱稱「鋼手」、「仙杜瑞拉」 ），負責指示車手至指定地點與被害人面交贓款；丙○○擔任 收水，負責向車手收取贓款後轉交回詐欺集團；甲○○則擔任 收款車手之工作。乙○○、丙○○與甲○○、「阿偉」、「凝結2/ K/10」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，由乙○○基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書，丙○○基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月19日，於 社群軟體Facebook（下稱臉書）刊登投資訊息（無證據證明 乙○○、丙○○知悉本案詐欺集團所施用之詐欺手法係以網際網 路對公眾散布而犯之），廖玉琇點擊該訊息後，便導入通訊 軟體LINE暱稱「賴憲政」之用戶，「賴憲政」傳送LINE暱稱 「陳婉珍」之聯絡訊息予廖玉琇，「陳婉珍」則將廖玉琇加 入LINE暱稱「聯巨」之好友，謊稱可投資聯巨公司獲利，致 使廖玉琇陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年6月11 日下午6時30分許，在雲林縣崙背鄉農會前（址設雲林縣○○ 鄉○○路00號），交付現金新臺幣（下同）10萬元。而本案詐 欺集團不詳成員先於不詳時間、地點偽造如附表二編號20、 21所示「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶（尚未蓋 印「吳永祥」印文及署押）」、「聯巨投資第八期操作契約 書」文書檔案各1份，再由甲○○依乙○○指示，將上開文書列 印，甲○○亦經本案詐欺集團不詳成員交付如附表二編號22所 示偽刻之「吳永祥」印章。隨後甲○○即於上開時間前往上開 農會向廖玉琇收取10萬元，並偽簽「吳永祥」署押及持偽刻 之「吳永祥」印章蓋於「聯巨投資股份有限公司有價證券專 用帳戶」之文書上，復將前開文書及「聯巨投資第八期操作 契約書」交付廖玉琇收受，使廖玉琇誤信其確實係進行投資 ，足以生損害於廖玉琇、「聯巨投資股份有限公司」、「吳 永祥」（起訴書漏載行使偽造私文書之事實，業經檢察官當 庭補充）。再由甲○○依乙○○指示將上開取得之10萬元，攜帶 至統一超商崙背門市（址設雲林縣○○鄉○○路0號）交予丙○○ （無證據證明丙○○知悉乙○○、甲○○行使偽造私文書之行為） ，並由丙○○將依「阿偉」之指示將上開10萬元放置在臺北某 處，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式製造金 流斷點，據以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣因廖 玉琇發現遭騙報警處理，而循線查悉上情。 二、案經廖玉琇訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 貳、程序部分 一、被告2人所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 2人於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後， 本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告2 人以外之人於警詢中陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之 罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告2人另 涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等 罪名部分，則不受此限制。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問程序 、準備程序及簡式審判程序時、被告丙○○於警詢、偵查、本 院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵12425卷第99 至101頁、第103至119頁、第131至142頁、第143至149頁、 第179至186頁，偵8612卷第23至28頁、第29至31頁、第51至 56頁、第81至83頁、第85至87頁、第103至106頁；本院訴卷 第38至40頁、第107至111頁、第121至122頁），核與證人即 告訴人廖玉於警詢之證述、證人即同案被告甲○○於警詢及 偵查之證述大致相符（偵12425卷第15至21頁、第25至34頁 、第223至225頁、第227至228頁、第231至233頁，偵7912卷 第27至32頁），並有告訴人廖玉報案資料：與詐騙集團成 員對話紀錄擷圖暨翻拍照片38張（偵12425卷第399至435頁 ）、郵局存簿儲金簿封面及內頁影本1份（偵12425卷第341 至343頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表各1份（偵12425卷第323、325頁、第327至328 頁）、與詐騙集團成員對話紀錄1份（偵12425卷第345至383 頁）、113年6月11日聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳 戶影本（偵12425卷第385頁）、聯巨投資第八期操作契約書 影本（偵12425卷第391至397頁）、本院113年聲搜字第625 號搜索票（偵12425卷第277頁）、被告丙○○之自願受搜索同 意書（偵12425卷第297頁）、員警職務報告（偵12425卷第5 21頁）、被告乙○○手機畫面翻拍照片（偵12425卷第151至17 7頁）、被告乙○○工作機畫面擷圖暨翻拍照片（偵12425卷第 187至215頁）、被告丙○○持用手機畫面翻拍照片（偵8612卷 第33至37頁）、113年6月11日崙背所偵辦面交車手照片紀錄 表（偵12425卷第437至453頁）各1份、雲林縣警察局西螺分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（ 偵12425卷第279至287頁、第289至295頁、第299至305頁） 等證據資料附卷可稽，及扣案如附表二編號2、5、6所示之 物可佐，足認被告2人前開自白核與事實相符，堪以採信。 二、依被告2人所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員，除擔 任車手頭之被告乙○○、收水之被告丙○○，尚有向告訴人收款 之車手即同案被告甲○○、負責發號施令之「阿偉」、「凝結 2/K/10」，及職司傳送LINE對話訊息予告訴人行騙之人，是 本案涉案人數顯已達三人以上，且該集團組織縝密，分工精 細，須投入相當成本及時間始能為之，並非隨機、偶然、暫 時之一次性犯罪組合，核屬三人以上，以實施詐術為手段， 所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯 罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。 三、本案事證已臻明確，被告2人本案犯行均洵堪認定，應依法 論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額 多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 ，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依 本案被告2人經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即 不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有 期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法 定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金， 未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗 錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下， 應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有 期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告2人所科之刑係不 得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之 情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用 舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告2人， 本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，併予敘明。 二、本案係被告2人加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴 繫屬於法院之案件，有被告2人之法院前案紀錄表存卷可參 （本院訴卷第11至12頁、第15至16頁），是被告2人本案犯 行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　 三、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。查被告乙○○指示同案被告 甲○○於收款時，向告訴人交付「聯巨投資股份有限公司有價 證券專用帳戶」、「聯巨投資第八期操作契約書」各1份予 告訴人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意（參偵1242 5卷第385頁、第391至397頁），已為一定之意思表示，自該 當行使偽造私文書罪。 四、核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丙○○所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告乙○○與 同案被告甲○○共同偽造印章、印文、署押之行為屬偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行 為所吸收，亦均不另論罪。 五、被告乙○○、丙○○加入本案詐欺集團，其等雖未親自以前開詐 欺手法誆騙告訴人，惟其等分別擔任車手頭、收水，被告乙 ○○並指示同案被告甲○○於收款時，偽簽及持偽刻之印章蓋於 「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」上（無證據證 明被告丙○○知悉行使偽造私文書之行為），取信告訴人，被 告2人所為各係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，其等係 以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為，是被告2人對 於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體 犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之 ，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明 ，被告2人就本案犯行與同案被告甲○○、「阿偉」、「凝結2 /K/10」及其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 六、被告乙○○本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、一般洗錢及參與犯罪組織等罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷；被告丙○○本案犯行，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 七、刑之減輕 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告2人於偵、審雖均自白犯行，惟均未 繳回犯罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑之適用。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪 ，被告2人於偵、審均自白犯行，惟均未繳回犯罪所得，業 如前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從 將此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑 時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。 八、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟 不以合法途徑賺取錢財，加入本案詐欺集團，貪圖不勞而獲 ，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造 成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴 關係及治安，仍與共犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並 以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告乙○○並指示同案 被告甲○○於收款時出示偽造之文書，取信告訴人，被告2人 所為之行為分工，對於整體犯罪計劃之實現均屬不可或缺之 部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序 ，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承 犯行，酌以被告2人於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工 ，尚非屬對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色， 參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異， 並考量被告2人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害， 兼衡被告2人於本院簡式審判程序時自述之教育程度、家庭 生活、工作及經濟狀況（本院訴卷第122至123頁），暨檢察 官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處如附 表一所示之刑。 九、沒收部分 　㈠犯罪所得 　　被告乙○○、丙○○就本案各取得報酬5,000元，業據被告2人供 承在卷（本院訴卷第108、110頁），核屬其等本案犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物　 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施 行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應 適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明 。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。 　⒊經查，告訴人遭詐騙交付之款項，固屬本案洗錢之標的，然 上開款項已由同案被告甲○○轉交被告丙○○後，經被告丙○○依 「阿偉」之指示將上開款項放置在臺北某處，由本案詐欺集 團不詳成員前往收取，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認 被告2人就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限 ，本院考量上開款項並非被告2人所有，亦非在其等實際掌 控中，則被告2人就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具 所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開 洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能， 如就此部分對被告2人宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 上開洗錢之財物。 　㈢犯罪所用之物 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日 起生效施行，故本案關於沒收應適用裁判時之法律即詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定。又共同正犯間關於犯 罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非 一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收 之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要 ，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連 帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須 重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯 罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪 工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在 該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒 收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照 ）。 　⒉查扣案如附表二編號5、6所示之物，為被告乙○○所有，供其 本案犯罪所用之物，業據被告乙○○供承明確（本院訴卷第11 1頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被 告乙○○宣告沒收。扣案如附表二編號2所示之物，為被告丙○ ○所有，供其本案犯罪所用之物，業經被告丙○○供明在卷（ 本院訴卷第109頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，對被告丙○○宣告沒收。至扣案如附表二編號1、3至 4、7至19所示之物，或為被告2人私人所有，非用於本案犯 罪使用，或非被告2人所有，業經被告2人陳明在卷（本院訴 卷第109、111頁），且無證據顯示上開扣案物與被告2人本 案犯行相關，爰均不予宣告沒收。 　⒊附表二編號20、22所示「聯巨投資股份有限公司有價證券專 用帳戶」、「聯巨投資第八期操作契約書」之偽造私文書， 係供被告乙○○、同案被告甲○○本案犯罪所用之物，雖經同案 被告甲○○交予告訴人收執而行使，仍應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之；其上偽造之印文及署押，雖均屬偽造之印文及署押， 然實係前揭偽造私文書之一部分，並已因上開文書之沒收而 包括在內，就此部分，爰不再重為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 主文、宣告刑及沒收 1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號5、6所示之物及附表二編號20、21所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣押物 編號 物品名稱、內容 數量 所有人（扣得人） 1 IPHONE 14 PRO MAX手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000號） 1支 ①丙○○所有。 ②無關本案。 2 IPHONE SE 1支 ①丙○○所有。 ②犯罪所用。 3 黑莓卡（泰國、香港） 2張 ①丙○○所有。 ②無關本案。 4 IPHONE 13手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000號） 1支 ①乙○○所有。 ②無關本案。 5 IPHONE手機（藍色） 1支 ①乙○○所有。 ②犯罪所用。 6 IPHONE SE（含SIM、手機殼） 1支 ①乙○○所有。 ②犯罪所用。 7 黑莓電信卡 12張 ①乙○○所有。 ②無關本案。 8 筆記型電腦（型號：E406M） 1臺 非被告2人所有 9 IPHONE手機（玫瑰金含SIM卡1張） 1支 非被告2人所有 10 IPHONE手機（黑色） 1支 非被告2人所有 11 IPHONE手機（白色） 1支 非被告2人所有 12 ASUS手機 1支 非被告2人所有 13 日合幣商空白合約書、購買證明 各1份 非被告2人所有 14 鑫尚揚印鑑 1顆 非被告2人所有 15 監視器主機（含電源線） 1臺 非被告2人所有 16 I COOL TW主機 1臺 非被告2人所有 17 Mavoly主機（含電源線） 1臺 非被告2人所有 18 點鈔機 1臺 非被告2人所有 19 便攜式計算機 1臺 非被告2人所有 20 「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」文書（含「吳永祥」印文及署押各1枚、「聯巨投資股份有限公司印文2枚」、「莊宏仁」印文1枚） 1份 ①未扣案。 ②犯罪所用。 ③偵12425卷第385頁。 21 「聯巨投資第八期操作契約書」文書（含「」印文5枚、「聯巨投資股份有限公司印文1枚」） 1份 ①未扣案。 ②犯罪所用。 ③偵12425卷第391至397頁。 22 「吳永祥」印章 1枚 ①未扣案。 ②犯罪所用。

2025-03-11

ULDM-114-訴-1-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 盧俊銘 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 易字第393號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9611號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧俊銘犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，二罪為想像競合犯， 從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，而判處有期徒刑1 年3月，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠鑒於現今網路世界蓬勃發展，一人擁有數個名稱不同之通訊 軟體帳號亦屬常見，本件佯裝為告訴人之親友之人與聯繫被 告取款及見面之人，於現實世界中未必非屬同一人，就此部 分檢察官及原審並未查獲通訊軟體LINE及INSTAGRAM上之人 的真實姓名、年籍資料，逕論被告加入3人以上之詐騙集團 ，尚嫌速斷。再者，綜觀原審引用之證據中，雖有佯裝為「 告訴人陳銘珍之親友」此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出 現，惟未見任何證據可資證明該人係屬本案被告以外之第三 人。另，檢察官提出「被害人與詐騙集團成員之對話紀錄」 以證被告與詐欺集團均有犯意聯絡及行為分擔，然若就被害 人所提出之「系爭對話紀錄」内容來看，究竟係如何從該「 系爭對話紀錄」中認定被告與詐欺集團均有犯意聯絡及行為 分擔？未見檢察官敘明於起訴書内，可知檢察官未善盡說服 之實質舉證責任，而有違誤之處，且不利於被告向原審提出 本案之答辯。 　㈡本案被告所為之陳述未經任何必要證據補強，原判決遽採為 判斷依據，與證據法則有違，應無證據能力，不得作為本案 證據使用。 　㈢被告之客觀行為不成立共同加重詐欺罪，被告領款之行為已 無法透過事後參與成立加重共同詐欺罪之共同正犯。共同正 犯之歸責理論，在於其對於犯罪實現具有支配力，故僅犯罪 既遂之前有成立相續共同正犯之可能；且詐欺行為之既、未 遂，取決於被害人是否受有財產之損害，於詐騙集團成員實 施詐術使被害人財產發生損失後，無從再透過事後的參與對 於犯罪形成支配關係，縱後續有領款等行為，亦僅屬洗錢罪 及幫助詐欺罪等討論範疇，自無從成立詐欺罪之共同正犯。 基此，被告領款之行為，係於詐欺集團之詐騙行為完成且被 害人財產損失已發生即詐欺行為既遂之後，領取被害人匯至 人頭帳戶之金錢，轉交車手頭，對於詐騙行為之發想、集團 之組成與行為之實施，均無從參與或謀議，對於整體詐欺行 為，並無主導或支配之權，僅係犯罪歷程中偶然介入之可替 代性角色，實無成立共同正犯之可能，原判決認被告為詐欺 罪之共同正犯，牴觸犯罪支配歸責理論，其論理違背法令。 　㈣原審逕認被告所為是三人以上參與詐騙集團，未探究有無其 他補強證據證明本案適用之法條罪名為普通詐欺抑或加重詐 欺，顯有判決違背法令、調查及理由不完備之處、未依證據 認定事實之違法：綜觀原審引用證據中，雖有自稱為陳銘珍 之親友此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出現，惟未見任何 證據可資證明其他係屬本案被告以外之第三人。本罪所稱「 三人以上共同犯之」既為本罪之加重構成要件，且為本案適 用之法條罪名為普通詐欺抑或加重詐欺差異之重大關鍵，惟 本件除不得使用之供述證據外，僅有電磁對話紀錄為自稱「 陳銘珍之親友」此一虛擬人物，此外並無其他證據得以顯示 被告所參與之詐騙集團成員多寡，故就本案適用法條及被告 該當之罪名，究竟應為普通詐欺罪亦或加重詐欺罪，依罪疑 惟輕原則，應以普通詐欺罪論處，原審顯有裁判遠背法令、 適用法律顯有不當之處。況且，上開兩項罪名構成要件、刑 度等差異對被告有重要之影響，原審本就對此應盡調查之義 務，是原審就被告所參與詐騙集團人數有應調查未調查之判 決這背法令之處，亦有認定事實不依證據之違法。 　㈤被告主觀上不具共同加重詐欺罪及洗錢罪之故意：被告係臨 時來領款的新人，對詐騙計畫毫不知情，枉論與集團間就詐 騙有互通計畫之意思聯絡。被告既係居於遭資訊蒙蔽之地位 ，自無與詐騙集團之其他不詳成員等人有何共犯詐欺之情事 。是被告至多應僅係基於幫助之犯意，原判決遽認被告有共 同詐欺之不確定故意，顯有違一般經驗法則與論理法 　㈥本件應無參與犯罪組織條例之適用：原審引用之證據中，雖 有「告訴人之親友」此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出現 ，惟未見任何證據可資證明「告訴人之親友」係屬本案被告 以外之第三人，已如上述。是組織犯罪防制條例既係以「三 人以上」為其要件，則本件是否確有此第三人存在，未見任 何證據證明，則依罪疑惟輕原則，原審顯有裁判違背法令、 適用法律顯有不當之處。 　㈦謹請鈞院衡酌被告家中尚有年邁之祖父母及母親尚待扶養， 獨自支撐家中經濟負擔，酌減量刑：被告對所為之領款等事 實，均坦承不諱，且獲取之報酬僅有兩千元，並已與告訴人 達成和解，而同住之祖父母及母親皆已年邁，故被告在身負 經濟重擔，為維持家庭生計之情形，始萌生賺取外快為母親 籌措醫藥費之想法，因而受到詐騙集團之人誘騙，而涉犯此 案件。被告目前擔任粗工，努力賺錢以籌措告訴人之和解金 ，且此薪水為家中唯一經濟來源，亦有祖父母及母親須扶養 ，被告經偵查及歷審訴訟程序後，已痛定思痛，懇請鈞院辜 念被告犯罪之動機、犯罪後亦坦承犯行且積極配合調查之犯 罪後態度，酌減量刑，以啓自新等語。 三、駁回上訴之理由： 　　經查，被告犯行有告訴人陳銘珍指訴、本案金融帳戶之交易 明細、監視器照片等為證，且原審亦已說明該等證據與被告 於偵查及原審審理時自白相符，而可以認定之理由，本院認 原審之認事、用法並無違誤。被告雖以上開情詞提起上訴， 惟被告於於警詢及偵訊時均自承其友人邀其犯案，並自另一 人處取得帳戶之提款卡而前往提款等語，原審認定被告係三 人共同詐欺取財罪，並無違誤。另原審量刑已審酌刑法第57 條各款所規定之事由，雖被告於原審審理時有與告訴人達成 和解，但被告事後並未依約履行，業經告訴人陳明，故認原 審量刑並無過重之情。綜上所述，被告提起上訴，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第393號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　盧俊銘　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 1號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 盧俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告盧俊銘於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。　　 二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 盧俊銘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日 修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條， 其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自 白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減 輕其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪， 但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制 法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定 予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果 ，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢 防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於 被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於 修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。 從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正 前洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。其與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告先後數次依指示提領告訴人陳銘珍所匯款項，是基於單 一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為 ，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後 ，就其犯刑從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。 四、本院審酌被告有重利、妨害秩序、妨害自由、賭博等前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行 為，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款車手，造成告 訴人受有10萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制 均有重大妨礙；惟念其於偵查及本院審理時均坦承全部犯行 ，並於本院審理時與告訴人達成和解，約定賠償告訴人1萬5 千元，有和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第93至94頁）， 併考量其自陳高職畢業之智識程度，以粗工維生，收入不穩 ，未婚，無子女，與祖父母、母親同住等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 五、被告因本次犯行而取得2千元之報酬，已據其於偵查及本院 準備程序時陳明在卷（見偵卷第85頁，本院卷第75頁），固 屬其犯罪所得，且未扣案。起訴書固聲請本院就上開犯罪所 得宣告沒收，惟考量被告已與告訴人達成和解，約定賠償告 訴人1萬5千元，均如前述，倘被告能確實依調解筆錄履行， 已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調 解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，足 達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就上開未扣案 之犯罪所得再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 原審附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9611號 　　被　　　告　盧俊銘　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　羅楊潔律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧俊銘依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉一般正 常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險 並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出 或提款輾轉交予本人之必要，且能預見現今詐欺案件猖獗， 詐欺集團多以人頭帳戶匯入或以車手收取詐欺犯罪所得，並 利用層層轉帳、提領、轉交等方式，致難以追查，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向，是如受他人之託收取來路不明之現 金後存入個人金融帳戶，再依他人指示匯至指定帳戶，極可 能係為他人收取、轉交詐欺犯罪贓款，並以此迂迴層轉之方 式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢 等犯行。詎盧俊銘竟基於縱使所經手之款項為詐欺集團詐騙 被害人所得仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年 籍均不詳之本案詐欺集團成年成員等人共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於 民國113年4月9日18時16分許，佯裝為陳銘珍之親友以通訊 軟體LINE向其稱需要借款云云，致陳銘珍陷於錯誤，而陸續 於附表所示之匯款時間將款項匯入附表所示之金融帳戶內， 盧俊銘隨即依照不詳詐欺集團成員指示，接續於附表所示之 提領時間提領附表所示之款項後全數上繳予不詳詐欺集團上 手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向、所在，並獲得提領款項百分之二之報酬共2000元。嗣 陳銘珍向友人求證後發覺受騙，報警處理，因而循線查獲上 情。 二、案經陳銘珍訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧俊銘於警詢及偵查中之供述。 證明被告有依不詳詐欺集團成員指示領取人頭帳戶提款卡、工作機，依指示於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項並全數上繳予詐欺集團上手，獲得提領款項百分之二之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳銘珍於警詢中之證述。 證明告訴人遭詐騙而依指示匯款之過程。 3 附表所示金融帳戶之交易明細1份、監視器照片6張。 佐證告訴人遭詐騙而匯款至附表所示金融帳戶內，再由被告依指示提領款項上繳予詐欺集團成員上手之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。次查，被告與其所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、沒收： (一)被告於警詢及偵查中供承：我可以獲得提領金額之5％作為報 酬，我將提領款項交給對方時，對方就會將報酬抽出來給我 等語。經查，附表所示之提領金額共為10萬元，足見被告獲 得共2000元（計算式：10萬元 x 5％ = 2000元）之報酬，此 為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追 徵其價額。 (二)扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號）雖為被 告所持有使用，然被告陳稱：扣案手機是女友借我使用，聯 繫本案是用工作機，已經還給上手等語。且查無證據證明扣 案手機與被告所犯本案犯行相關，爰不予聲請宣告沒收，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭 附表： 編號 告訴人 匯款時間 金融帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 陳銘珍 113年4月9日19時5分 戶名：羅浩瑋 帳號：台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 113年4月9日19時17分 統一超商久昌門市 2萬元 113年4月9日19時18分 2萬元 113年4月9日19時19分 1萬元 113年4月9日19時27分 4萬元 113年4月9日19時36分 統一超商廟東門市 2萬元 113年4月9日19時37分 2萬元 113年4月9日19時38分 1萬元 113年4月9日19時42分 臺灣銀行左營分行 1萬元

2025-03-11

KSHM-114-金上訴-13-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3456號 上 訴 人 即 被 告 姜嘉佑 選任辯護人 余席文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第761號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第127號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於姜嘉佑部分均撤銷。 姜嘉佑成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、姜嘉佑、袁勝軍（業經原審判處罪刑確定）為朋友，並與少 年蘇○傑（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，所涉詐欺犯 行另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）在桃園市○○區○○○ 路000巷0號2樓姜嘉佑之住處同住，其等於110年1月間，加 入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體（俗稱飛機軟體） 暱稱「迪利熱巴」之人（下稱「迪利熱巴」）、潘佳興（所 涉三人以上共同詐欺取財犯行，業由臺灣臺中地方法院以11 1年度原訴字第92號判決判處有期徒刑1年3月）及其等所屬 成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟 利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱詐欺集團），由詐欺 集團不詳成員負責對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤， 至指定地點交付現金予取款車手，由袁勝軍聯繫車手取款， 並轉交贓款，由姜嘉佑提供其名下中華郵政帳號0000000-00 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）供詐欺集團上游匯入車手車 馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬，蘇○傑則擔任面交 車手，依指示收取被害人交付之款項。姜嘉佑、袁勝軍即各 基於參與犯罪組織之犯意，並意圖為自己不法所有，與蘇○ 傑、潘佳興、「迪利熱巴」及詐欺集團成員，共同基於3人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於110年 1月25日上午9時許，先後撥打電話予宋詠竹，假冒係中華電 信公司客服人員、警員，向宋詠竹佯稱：因宋詠竹涉嫌詐欺 犯罪，須配合警員做資金清查云云，致宋詠竹信以為真陷於 錯誤，先提領新臺幣（下同）50萬元準備交款；再由該集團 不詳成員在不詳時、地，偽造蓋有「法務部行政執行署臺北 凍結管制命令執行官印」印文之「臺灣臺北地方法院公證帳 戶申請書」公文書（尚無證據證明姜嘉佑、袁勝軍知悉詐欺 集團成員係以冒用政府機關、公務員名義之方式詐欺宋詠竹 ），潘佳興並依「迪利熱巴」之指示於同日上午9時10分、9 時37分許各將車資1,985元、1,985元匯入姜嘉佑名下郵局帳 戶，袁勝軍旋聯繫蘇○傑轉知姜嘉佑上情，姜嘉佑即駕車搭 載少年蘇○傑、袁勝軍前往桃園高鐵站，且將其名下郵局帳 戶之提款卡交付蘇○傑，並告知提款卡密碼，指示其自行提 領車資，蘇○傑即搭乘高鐵至臺中高鐵站、依指示轉乘計程 車至臺中市西屯區逢甲路某超商，先收取上開傳真之偽造公 文書並將之置放在牛皮紙袋內，再於同日中午12時10分許， 至臺中市○○區○○路000號附近，向宋詠竹自稱係承辦案件之 專員、欲收取50萬元現金，並將該偽造之公文書交予宋詠竹 以行使，蘇○傑取得50萬元現金後旋至逢甲公園廁所旁將之 交予詐欺集團不詳成員，嗣於同日下午返回桃園高鐵站後， 復由姜嘉佑駕車負載送返回其住處，蘇○傑便將郵局帳戶之 提款卡返還姜嘉佑。嗣該集團不詳成員將50萬元現金先交予 袁勝軍，再由袁勝軍轉交予潘佳興，潘佳興除當場交付袁勝 軍1萬元報酬外，繼依「迪利熱巴」之指示於同日晚上10時1 0分將車手報酬15,985元匯入姜嘉佑名下郵局帳戶，姜嘉佑 旋即提領15,000元予少年蘇○傑，而姜嘉佑除將潘佳興匯入 之剩餘985元留為己用外，另與袁勝軍各取得5,000元報酬。 嗣因宋詠竹發覺遭詐騙報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經宋詠竹訴由桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　僅上訴人即被告姜嘉佑（下稱被告）就其有罪部分提起上訴 ，檢察官及同案被告袁勝軍並未提起上訴，是本院審理範圍 僅限於原判決被告有罪部分，合先陳明。 二、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查證人蘇○傑、 劉思妤、潘佳興於警詢及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告姜嘉佑、袁勝軍以外之人於審判外之陳述，依前開說明 ，於其等所涉參與犯罪組織之犯行，即絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎。 　㈡按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有 證據能力（見本院卷第60頁、第121至123頁），審酌該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。 　㈢至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有將名下郵局帳戶之提款卡借給蘇○傑使用 ，並告知提款卡密碼，惟矢口否認有何犯三人以上共同詐欺 、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：因其好友袁勝軍帶蘇 ○傑來找其，蘇○傑表示沒有帳戶可使用，而其信任袁勝軍， 就將名下郵局帳戶提款卡借給蘇○傑使用，不知蘇○傑是從事 詐欺之取款車手，亦不知匯入其郵局帳戶內之款項是車手之 車馬費、報酬，開車部分是袁勝軍關係才載蘇○傑去高鐵站 其應該是幫助犯云云；辯護人為被告辯稱：被告開車載蘇○ 傑到高鐵站，而且借用帳戶給蘇○傑，未發放車手車資與取 得報酬，加上同案被告袁勝軍也僅是被告之國小學弟，純屬 於一般友人，被告並未提供關鍵必要共同行為，原審並未查 明告訴人遭詐騙50萬元之贓款確切金錢流向，率爾認定被告 加重詐欺、洗錢與組織犯罪之正犯，實有事實認定之錯誤， 又依照蘇○傑之說詞，毫無證據顯示被告人知悉蘇○傑之實際 年齡。何況即便蘇○傑乃國中生，但如今成年人就讀國中比 比皆是，何況被告從未見聞蘇○傑到校上課之事實，蘇○傑手 臂、脖頸處皆有刺青，按照生活經驗，可見蘇○傑應有相當 財產能力才可刺青紋身，實難想像蘇○傑為未成年之人，原 審依違反兒少法第112條有關加重刑罰，亦有違誤云云。經 查： 　㈠被告共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯行部分： 　⒈被告於警詢中業自承：伊有開車載蘇○傑前往桃園高鐵站搭車 ，同車的還有袁勝軍、劉思妤，等蘇○傑搭高鐵回桃園後， 伊又前往桃園高鐵站載他一起回家。伊知道蘇○傑搭高鐵是 前往臺中，他去臺中是要做詐騙車手，從桃園高鐵站返回我 家的路上，蘇○傑有説他成功完成詐騙交易等語不諱（見少 連偵字第127號卷一第43頁），核與證人蘇○傑、證人劉思妤 、證人即共同被告袁勝軍分別於偵查中及原審審理時證述之 情節（見少連偵字第127號卷二第299頁、第319頁反面，原 審卷第120至122頁、第170至171頁）相符。而蘇○傑向告訴 人宋詠竹（下稱告訴人）收取之50萬元，確係告訴人因遭詐 欺集團成員以前揭方式詐騙等情，亦據告訴人於警詢及偵查 中證述綦詳（見少連偵字第127號卷一第269至271頁、第273 至277頁，少連偵字第127號卷二第355至357頁），復有告訴 人指認車手（即蘇○傑）向其取款所在地點之現場照片、蘇○ 傑與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、現場監視 器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見少連偵字第127號卷一第3 93頁、第395頁、少連偵字第127號卷二第3至25頁），是被 告確有於上開時間駕車搭載蘇○傑、袁勝軍前往桃園高鐵站 ，由蘇○傑自行搭乘高鐵至臺中高鐵站，而蘇○傑於同日下午 返回桃園高鐵站後，復由被告姜嘉佑駕車載送返回上址住處 ，且被告知悉蘇○傑當日去臺中之目的是擔任詐騙車手，並 有取得詐騙贓款之事實，首堪認定。 　⒉又證人即同案被告袁勝軍於原審中證稱：伊跟被告從國小同 學起就認識，之間沒有嫌隙。伊知道110年1月25日有人要去 臺中領取詐騙款項的事，因為飛機軟體暱稱「迪利熱巴」的 人傳訊息給伊，說要去領款、做事的人要去臺中等，伊就找 蘇○傑去臺中等上面的電話，蘇○傑就是負責領款的人。當時 伊和蘇○傑都在被告家，伊跟被告說贓款會匯進來、出門做 事的錢會匯進來，要跟他借提款卡，用他的提款卡領這些錢 ，所以潘佳興就把出門做事的錢和報酬匯到被告帳戶，蘇○ 傑就跟被告拿提款卡領他出門做事的錢。蘇○傑取得款項後 先交給另外一個人，再由那個人交給伊。伊跟被告確實有去 桃園高鐵站載蘇○傑回來，當時劉思妤也在場。伊當天收到5 0萬元後，就到潘佳興住處把贓款交給潘佳興，潘佳興有把 伊等的報酬分下來給伊，一部分的錢是匯款到被告的帳戶， 潘佳興還有拿幾萬元現金給伊，被告也有分到幾千元，錢是 伊拿給被告的。蘇○傑說「報酬是姜嘉佑給他的」是正確的 事實。經原審詢以：「（提示少連偵字第127號卷一第87至8 9頁反面被告帳戶明細）潘佳興110年1月25日匯款兩筆1,985 元、一筆15,985元至被告姜嘉佑之帳戶，這些錢是否就是你 剛剛說的要給車手出門做事的錢以及你們可以分得的報酬？ 」，亦證稱：是，兩筆1,985元是來回車資，15,985 元是報 酬，但只是部分的報酬，有一部分的報酬潘佳興是拿現金給 伊等語明確（見原審卷第110至119頁）；核與證人蘇○傑於 偵查中及原審時證稱：被告在詐騙集團內負責發薪水給伊， 有時候會載伊去高鐵站，110年1、2月間伊跟袁勝軍有住在 被告家。110年1月25日伊有去臺中領錢，和伊聯絡的車手頭 主要是被告，但這一件是袁勝軍幫伊找被告處理車馬費的事 ，伊確定110年1月25日係袁勝軍先聯絡伊，叫伊去找被告拿 詐騙告訴人的車馬費。當天早上是被告開車載伊去桃園高鐵 站，他告知伊被害人的地址，要伊下臺中去取款，他知道伊 要去跟告訴人領錢，伊跟他説伊身上沒有坐高鐵的錢，他就 在車上將他的提款卡拿給伊，有告訴伊密碼，叫伊自己去領 車馬費，伊好像領了2、3千元。到臺中後，集團上層的人要 伊去便利商店印假公文、假冒公務員，詐取告訴人的款項， 伊取得款項後在逢甲公園廁所旁交給真實姓名不詳之人，當 天下午回到桃園，也是被告來桃園高鐵站載伊，伊有把郵局 帳戶提款卡還給姜嘉佑，也有向被告取得3％的報酬，被告直 接給伊現金15,000元等情（見少連偵字第127號卷二第205至 207頁、第299頁，原審卷第120至125頁）相符。且證人劉思 妤於偵訊中亦證稱：詐騙集團之分工原則上被告會指示蘇○ 傑及其他人跟被害人拿取款項，被告再給下面的車手車馬費 ，做為詐欺之費用等語（見少連偵字第127號卷二第243頁反 面）；嗣於原審時仍證稱：偵查中所述均屬實。警詢中伊所 稱「我於109年11月中旬搬到姜嘉佑家與他同住時，發現他 跟他朋友袁勝軍、蘇○傑打算從事詐騙的工作，後來姜嘉佑 等3人於110年1月開始從事詐騙工作，原本規劃袁勝軍負責 掌機，後來卻變成姜嘉佑負責掌機，當姜嘉佑睡著時，我會 幫忙姜嘉佑與詐騙集團上游聯繫，聯繫內容是告知車手有關 客戶（被害人）所在地點、詐騙金額及交易方式。詐欺所得 會由車手直接交給詐騙集團上游指定收水的人，等到詐騙集 團上游確定收到款項後，會將報酬匯款到姜嘉佑的郵局帳戶 」也是實在的，且有關告訴人的詐騙案，被告、袁勝軍負責 載蘇○傑前往高鐵站、接送他回來（見原審卷第172頁、第17 3頁）。而證人袁勝軍與被告為認識多年之好友，證人劉思 妤則為被告之前女友，證人蘇○傑與被告間亦無任何仇怨， 此據被告坦認屬實（見少連偵字第127號卷一第33頁、第39 頁反面，原審卷第55至56頁），果被告並未與被告袁勝軍、 蘇○傑共犯前開犯行，衡情證人袁勝軍、蘇○傑、劉思妤應無 故意設詞構陷被告，並憑空捏造上情之必要，堪認證人袁勝 軍、蘇○傑、劉思妤所述非虛。 　⒊再證人潘佳興於警詢中供稱：（提示被告郵局帳戶明細資料 ，於110年1月25日潘佳興郵局帳戶跨行存款1,985元計2筆及 15,985元1筆）伊是聽從詐騙集團上游的指示，將1,985元計 2筆及1筆15,985元匯至被告之郵局帳戶，其中2筆1,985元是 給車手的車資，另1筆15,985元則是給車手的報酬，是通訊 軟體Telegram暱稱「迪利熱巴」叫伊匯款的。伊在詐騙集團 的角色是當收水，以及匯款車資、報酬給下游車手等語屬實 （見少連偵字第127號卷二第349頁）；於偵查中仍證稱：伊 加入詐騙集團後，負責收水及發放下游車手的車資，伊於11 0年1月25日匯款2筆1,985元及匯款15,985至被告的帳戶，是 依照上游的指示匯款等語明確（見少連偵字第127號卷二第3 89頁）；於本院證稱：110 年1 月25日有從被害人宋詠竹遭 詐騙，被害人宋詠竹稱交付的50萬元之款項有經過伊，伊不 清楚這50萬元是誰交給伊的，當天伊有參與犯行，亦遭判處 罪刑，（提示被告郵局帳戶明細資料，於110年1月25日潘佳 興郵局帳戶跨行存款1,985元計2筆及15,985元1筆）是伊本 人匯的，上級透過飛機指示伊匯給別人，之前於警詢及偵查 中作證，伊有照實陳述（見本院卷第97至100頁）；亦與證 人袁勝軍於原審時證稱：當時伊和蘇○傑都在被告家，伊跟 被告說贓款會匯進來、出門做事的錢會匯進來，要跟他借提 款卡，用他的提款卡領這些錢，所以潘佳興就把出門做事的 錢和報酬匯到被告帳戶。潘佳興於110年1月25日匯款兩筆1, 985元、一筆15,985元至被告之帳戶，其中兩筆1,985元是來 回車資，15,985 元是報酬等語（見原審卷第113至114頁、 第118頁）；及證人劉思妤於原審時證稱：詐騙集團上游會 將報酬匯到被告郵局帳戶內等語（見原審卷第172頁），以 及證人蘇○傑於原審時亦證稱：伊確定110年1月25日係袁勝 軍先聯絡伊，叫伊去找被告拿詐騙告訴人宋詠竹的車馬費。 當天早上是被告開車載伊去桃園高鐵站，他知道伊要去跟被 害人領錢，伊跟他説伊身上沒有做高鐵的錢，他就在車上將 他的提款卡拿給伊，有告訴伊密碼，叫伊自己去領車馬費等 語（見原審卷第117至129頁）均甚為一致。再觀諸被告名下 郵局帳戶之歷史交易明細所示，可見證人潘佳興係於110年1 月25日同日上午9時10分、9時37分許各將1,985元、1,985元 匯入，嗣於同日上午10時6分先跨行提款2,000元（另有5元 手續費）、繼於同日下午1時44分許跨行提款2,000元（另有 5元手續費），後證人潘佳興再於同日晚上10時10分將15,98 5元匯入（見少連偵字第127號卷二第87至89頁，原審卷第20 7頁），而被告於110年1月25日上午駕車載送蘇○傑至桃園高 鐵站後，即由蘇○傑自行搭車至臺中，業如前述，益徵證人 蘇○傑證稱被告係在載送其至桃園高鐵站之車上將上開郵局 帳戶提款卡交予其，令其自行提領車手之車資，且其當天下 午回到桃園後，即將郵局帳戶提款卡返還給姜嘉佑等情（見 原審卷第121至122頁），信而有據。足認被告確係提供其名 下郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放 車手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向告訴人收取款 項之集團成員，允無疑義。又現今詐欺集團運作方式，其內 部分工清楚，操作精密，自對告訴人施以詐術起至取得詐款 款項之間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐 騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，足見本案詐欺 集團成員非僅被告、袁勝軍、蘇○傑而已，而係3人以上成員 之詐欺集團，並為被告所知悉，至屬明確。 　⒋依洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法 第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第20 57號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。查詐欺集團成 員向告訴人施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得去向，乃令擔 任車手之蘇○傑前往告訴人之住處收取款項再輾轉交予同案 被告袁勝軍，嗣由同案被告袁勝軍將前揭詐欺贓款轉交予證 人潘佳興，再交付予詐欺集團成員，渠等透過此種層層轉交 之方式交付詐得之款項，業已切斷詐欺所得金流之去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告對於其等前開轉交款項 之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難諉諸不知，是被告 主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗錢防制法一般洗錢罪。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例 、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意 旨參考）。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊 湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性 犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被 害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款 交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，被告在詐欺集團參與之分工，除提供其名下 郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車 手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向告訴人收取款項 之集團成員，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，並 藉此獲得報酬，其於詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，亦係 擔任不可或缺之角色，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與 詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財 犯行，自應與袁勝軍、蘇○傑、潘佳興及本案詐欺集團成員 等人，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。 　⒍綜上所述，被告及其辯護人上開所辯只是將被告名下郵局帳 戶借給蘇○傑使用，不知蘇○傑是從事詐欺之車手，亦不知匯 入其郵局帳戶內之款項是車手之車馬費、報酬云云，要屬無 稽，不足採信。 　㈡被告所犯參與犯罪組織之犯行部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。 　⒉又詐欺集團之分工及獲利方式，業經認定如前，係以詐騙他 人金錢、獲取不法所得為目的，先由機房成員以詐術詐騙告 訴人，使告訴人交付款項，復透過上下聯繫、指派工作之流 程，由被告袁勝軍聯繫車手蘇○傑轉知被告上情，被告即提 供其名下郵局帳戶供詐欺集團成員潘佳興匯入車手車馬費、 報酬，並將其名下郵局帳戶之提款卡、密碼交付少年蘇○傑 ，指示其自行領取車資，被告復駕車搭載少年蘇○傑前往桃 園高鐵站，由車手蘇○傑領取告訴人交付之50萬元，再輾轉 由同案被告袁勝軍將贓款交予潘佳興，透過層層轉交之方式 ，將詐得之財物轉交至該詐欺集團成員，以此方式朋分詐欺 之不法利益。觀之上開環節，被告、袁勝軍、蘇○傑、潘佳 興等人所參與之詐欺集團顯非隨意組成之團體，而係透過縝 密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，持 續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之 有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織甚明。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，俱不足採信。本 案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均 自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺罪，並未於偵 查、審理中自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺防制條 例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉洗錢防制法：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大 洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶供詐欺集團上游匯入車手車 馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬之行為，不論依新法 或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之 影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之 必要。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後 段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較 有利於被告而適用之。　 　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。 查被告加入「迪利熱巴」所組成之詐欺集團，即參與詐欺犯 行，揆諸前揭說明，被告就其首次參與詐欺取財之犯行，自 應與其參與犯罪組織之犯行，依想像競合犯論處。 　㈢關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之 適用： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。 　⒉查被告係00年0月00日生，於本案行為時均為成年人，而蘇○ 傑係00年0月生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，此 有被告、蘇○傑之年籍資料附卷足參（見少連偵字第127號卷 一第59頁、第205頁），且上開犯行中，被告、與少年蘇○傑 共同實施犯罪，業經認定如前所述。證人蘇○傑於原審時證 稱：伊當時有跟被告說伊還在念國中，被告知道伊年紀很小 等語明確（見原審卷第124頁），而告訴人於警詢中亦證稱 ：對方（按即蘇○傑）説他是承辦案件的專員，伊記得他長 得非常年輕，他的特徵就是很年輕，約15、16歲等語明確（ 見少連偵字第127號卷一第273頁反面、第275頁），顯見被 告於本案行為時，確已知悉蘇○傑斯時為未滿18歲之少年， 是被告就本案所為，係成年人與少年共同實施犯罪甚明。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共 同犯洗錢罪，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯 三人以上共同詐欺取財罪。被告加入以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且 於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財 、洗錢犯行，所犯之參與犯罪組織罪及成年人與少年共同犯 三人以上共同詐欺取財罪、成年人與少年共同犯洗錢罪，3 罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年 人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤檢察官就被告上開所為，雖漏未論及另構成洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，惟因此部分與被告所犯之三人以上 共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪間具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，並經本院於審理時告知被告尚涉犯洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌（見本院卷第120頁），本院自 得併予審究。 　㈥被告姜嘉佑、袁勝軍與蘇○傑、潘佳興、「迪利熱巴」及渠所 屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈦被告上開所為，係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審經詳細調查後，以被告所犯之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌 事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為 後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在 內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任 意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複 式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平 ，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告對告訴人之賠償金10萬元辦理 提存，以賠償其損失，有其臺灣臺中地方法院提存所114年 度存字第00000000號提存書、國庫存款收款書在卷可參（見 本院卷第139至140頁），可認被告積極填補告訴人所受損失 ，是被告犯罪後之態度量刑因子有所變更，凡此涉及被告等 犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，尚有未當。 　⒉被告上訴意旨以：被害人宋詠竹遭詐騙50萬元時間點在110年 1月25日中午左右，可見蘇○傑在早上所領取之兩筆1，985元 ，並非來自於宋詠竹之50萬元贓款。同日由潘佳興匯入被告 郵局帳戶之15,985元，潘佳興也稱是聽從不詳人士之指示而 匯款，並無任何證據顯示該筆15,985元乃宋詠竹遭詐騙之贓 款。況袁勝軍既然與被告乃國小認識之學長、學弟關係，倘 若果真乃被告指揮袁勝軍等人詐騙犯案，大可由袁勝軍收水 50萬元贓款後，直接與被告拆分贓款金額與報酬即可，何須 再將該筆宋詠竹遭詐騙之50萬元，再轉交詐騙集團之不詳成 員，由此也可證即便被告出借郵局金融帳供蘇○傑使用，但 也並未參與詐欺犯行，原審並未查明宋詠竹遭詐騙50萬元之 贓款確切金錢流向，率爾認定被告加重詐欺、洗錢與組織犯 罪之正犯，實有事實認定之錯誤，又依照蘇○傑之說詞，毫 無證據顯示被告人知悉蘇○傑之實際年齡。即便蘇○傑乃國中 生，但如今成年人就讀國中比比皆是，何況被告從未見聞蘇 ○傑到校上課之事實，蘇○傑手臂、脖頸處皆有刺青，按照生 活經驗，可見蘇○傑應有相當財產能力才可刺青紋身，實難 想像蘇○傑為未成年之人，原審依違反兒少法第112條有關加 重刑罰，亦有違誤，另被告僅是出借帳戶使用，並未對宋詠 竹實施話術，也未發放車手車資與報酬，加上同案被告袁勝 軍也僅是被告之國小學弟，純屬於一般交遊之友人，與拉幫 結派之黑道詐騙組織完全不同，因此被告並無構成「參加犯 罪組織罪」。原判決認定有誤，自撤銷之必要云云，雖無理 由，然原判決既有前開可議之處，自應由本院將被告部分予 以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思依憑自己能力及勞力以正當、合 法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，參與詐欺集團 犯罪組織，與詐欺集團成員遂行詐騙犯行之分工，被告提供 其名下郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並 發放車手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向被害人收 取款項，而告訴人因遭詐騙交付予蘇○傑之款項高達50萬元 ，所受損害甚鉅，自均不應輕縱，被告犯後否認犯行，態度 欠佳，惟於本院審理期間就對告訴人之賠償金辦理提存之犯 後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、從事物 流之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁）暨其犯罪之動機、 目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，以示懲儆。 　㈢沒收部分 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查告 訴人所提出上開偽造之「臺灣臺北地方法院公證帳戶申請書 」公文書（見少連偵字第127號卷一第391頁），固為供上開 犯行所用之物，惟業經蘇○傑交付予告訴人，已非屬被告或 本案共犯所有之物，自不得宣告沒收。 　⒉查同案被告袁勝軍將告訴人遭詐騙之50萬元現金交予潘佳興 ，潘佳興除當場交付袁勝軍1萬元現金，繼依「迪利熱巴」 之指示於同日晚上10時10分將車手報酬15,985元匯入被告名 下郵局帳戶，而蘇○傑取得之15,000元報酬確係由被告發放 ，被告、同案被告袁勝軍各分得5,000元做為報酬一節，業 據證人蘇○傑於原審時證述明確及同案被告袁勝軍於原審審 理時供述屬實（見原審卷第116頁、第118至119頁、第125頁 、第223頁）；又潘佳興既係將本案車手報酬15,985元匯入 被告郵局帳戶內，然被告僅給予蘇○傑15,000元，足見其尚 將剩餘之985元（15,985元-15,000元＝985元）留為己用，據 此，可認被告於本案犯行業各取得犯罪所得5,985元，該筆 款項雖未扣案，仍應依前開規定對被告宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　至被告為告訴人提存10萬元，惟無證據證明已經受取權人受 取該提存物，不生清償之效力，不得自犯罪所得之沒收金額 中扣除，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢 防制法第19條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 ，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3456-20250311-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.