Know99判決書

搜尋結果：輕判

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第579號抗告人即受刑人林自強上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年2月21日所為之裁定（114年度聲字第134號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林自強因傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可參。檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，並考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素，暨受刑人於原審傳真函表示無意見等情，裁定定其應執行罰金新臺幣（下同）3萬4千元，並諭知易服勞役之折算標準等語。二、抗告意旨略以：抗告人對原裁定不服，因併科罰金3萬元、罰金3千元和2千元，只縮刑1千元，不符比例原則，請重新輕判更裁等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此外，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人因犯如附表編號1至3所示幫助犯一般洗錢、詐欺取財、傷害等罪，經臺灣基隆地方法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表所示各罪所處刑之罰金刑（附表編號1部分，檢察官已於備註欄載明「本件請法院裁定併科罰金部分」）聲請合併定應執行刑，經原審審核認聲請為正當。又附表所示之罪各宣告刑中之最多額為3萬元，各刑合併之金額為3萬5千元，是原裁定定其應執行罰金3萬4千元，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限。　㈡抗告意旨雖稱原裁定僅縮刑1千元，不符比例原則云云，惟原裁定審酌法律之外部性、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素，暨受刑人表示無意見等情，業予適當酌減，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。是抗告意旨泛指原裁定所定應執行刑違背比例原則，係就原審裁量職權之合法行使，再為爭執，難認有據。另本案附表編號1部分雖已執行完畢，揆諸前揭說明，應由檢察官於指揮執行時予以扣除，不能重複執行，是其已執行之部分，檢察官於指揮執行時會予以扣除，抗告人並不受影響。　五、綜上，原裁定並無違反比例原則、濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞，請求更定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-579-20250320-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋大成選任辯護人汪玉蓮律師楊俊鑫律師上列被告因犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38648號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與代號AE000-A112205（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係。甲○○於民國112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住處與A女發生口角，甲○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先徒手拉扯A女，使其重心不穩跌坐在地，再強行褪去A女之褲子，並以手肘壓制A女頸部，接續將其陰莖插入A女之陰道2次，以此強暴方式，對A女為強制性交行為。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人A女已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其於警詢時之陳述無證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人A女於檢察官偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另該證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時，經以證人身分傳訊A女到庭作證，進行交互詰問，予以被告對質詰問之機會，已保障被告訴訟上之權利，並再提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人A女於檢察官訊問中所為之陳述具有證據能力並得採為證據。貳、實體事項一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，與A女發生性行為2次，惟矢口否認有何強制性交犯行，被告及其辯護人之辯解如下：　㈠被告辯稱：我跟A女當天是合意性交，我沒有以強暴行為讓A 女受傷，也沒有用手肘壓在A女身上，A女於警詢及偵訊時之供述前後不一致，也說不知道身體有傷，可證明A女的傷勢不是我造成的，請求為無罪判決等語。　㈡辯護人汪玉蓮律師為被告辯以：A女於警詢及偵訊時，對於被告究竟是用手肘「壓在」她的脖子上，還是「架住」A女的鎖骨，以及A女有無受傷、有無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等細節事項，前後所述不一致，A女之證述已有明顯之瑕疵，又診斷證明書上所載之傷勢，非被告所造成，A女也證稱不知道有受傷，不能排除是雙方合意為親密行為時所產生，不足以證明被告有違反A女之意願，況且，如果被告確有違反A女意願，衡情A女身上會有明顯外傷，此外，醫院對 A女驗傷時所拍攝之照片，也看不出來有任何傷勢，本案並無任何證據可以補強A女陳述之真實性，請求為無罪判決等語。　㈢辯護人楊俊鑫律師為被告辯以：被告已通過測謊鑑定，可證明被告並未為起訴書所載之行為，又A女對於被害情節，在警詢及偵查中有供述不一致之情形，A女亦稱不知道有受傷，可見A女證述之被害經過並不可採，此外，驗傷照片中看不出有肩頸傷勢，可見診斷證明書所記載内容不實，不足以補強A女之證述，請求為無罪判決等語。二、經查：　㈠被告有於112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住處，違反A女之意願，以將生殖器插入A女陰道之方式，而為性交行為，有下列證據可資證明：　⒈證人A女於偵訊時證稱：當天我們發生口角不愉快，我要離開，被告就以暴力方式阻止我離開，當時我要換衣服，我要穿褲子，他就拉扯我，導致我重心不穩跌倒，然後被告順勢把我的褲子拉走，我起身拿回褲子的時候，他又用力把我往後推，所以我又再次跌坐在地上，被告就以他的上手臂架住我的鎖骨，然後開始咆哮，但我已經忘記内容，我覺得很害怕，之後被告衝出房門，拿了一把很大、尖銳的剪刀，把我的外衣褲都剪破，被告在剪衣褲的時候，還把剪刀揮向我，不停地說「看你怎麼跑」，然後被告命令我站到床邊，我沒有照做，因為我無法動，被告就從我身後把我抱起來拉到床邊，然後再次命令我，叫我親他，要我把身上僅有的内褲脫掉，我都沒有動，被告就開始倒數，三、二、一，我跟他說不要，被告說「若你不做，我就要出手」，倒在床上痛哭，被告就把我内褲扯掉，然後強暴我，隔天早上我有去驗傷，是醫生幫我報警的等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38648號卷【下稱偵卷】第79頁至第81頁）　⒉證人A女於本院審理時證稱：當天有與被告發生口角，我拿起褲子要穿時，被告用力扯掉，我重心不穩跌倒，然後我起身跟被告拉扯，想要拿回我的褲子，被告又更用力把我往後推，我整個人跌坐，身體多處撞傷，然後被告就用上手臂壓住我的鎖骨，然後開始咆哮，接著被告跑出去拿剪刀進來把我的外衣褲剪破，在過程中還不斷跟我揮動剪刀，說「看妳往哪裡跑」，我非常的害怕，然後被告要要我站起來，可是我嚇壞了，我沒有辦法，被告就過來把我架起來到床邊，被告要我親他，我沒有，被告要我脫掉睡衣，我沒有，被告那時候靠近我說我如果要離開他，就是要毀了他，他也會讓我不見，他說如果我沒有動作他就要動手了，然後就開始倒數，一、二、三，我非常害怕，我把睡衣脫掉，整個人倒在床上哭泣，接著被告就過來扯掉我的內褲，被告違反我的意願強暴我等語（見本院113年度侵訴字第22號卷【下稱本院卷】一第441頁至第459頁）。　⒊互核證人A女上揭證言，對於被告先與證人A女發生拉扯，使其重心不穩跌倒在地，復強行褪去其褲子，再以手臂壓制證人A女頸部後，將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等關於性侵害過程之細節事項，於偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。衡以證人A女案發時與被告仍為男女朋友關係，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。參以證人A 女有於112年5月7日上午9時49分許，前往衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診斷受有左頸有約2X1之紅印、頸前下方有約3X3之紅印、胸口正中央有約2X2之紅印，其上方有約2公分直線痕跡，左胸上方有2條2.5及2公分之細痕、右胸上方有約3公分之細痕、左手肘有約2X2之紅印、兩側乳頭尖端有些微破皮、陰部則有6點鐘方向有約2X2紅色的充血及組織泛紅、7點及4點鐘方向有陳舊性傷痕等傷害，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不公開保密卷第7頁至第11頁），是綜合上開事證，足認證人即證人A女指證被告以上開強暴方式，違反其意願而為性行為等節，應非子虛，堪以採信。　㈡性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。經查：　⒈證人A女於案發後次日即112年5月7日上午9時許，即前往衛生福利部桃園醫院急診，證人A女於診間求助於醫護人員，請醫護人員協助報警，嗣經急診科醫師發現可能有性侵害情形，遂請婦產科醫生進行驗傷等情，業據證人A女於本院審理時證述明確（見本院卷一第445頁），且有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910456號函文可佐(見本院卷一第373頁)，證人A女上開事後反應，核與常人遭遇不法侵害後急於求助，且為保全證據而立即前往醫院就診並驗傷採證之常情，互核相符。　⒉又證人A女於112年5月7日接受醫生診療後，醫生於診斷證明書「其他補充說明欄」記載：「主訴有段記憶想不起來、流淚、說話無法直接說，會斷斷續續」等語，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不公開保密卷第7頁至第11頁），足以證明證人A女於案發後確有緊張、驚嚇等異常情緒反應，核與一般人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，若非本案發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，足見本案對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真實。 ⒊再者，被告有於112年5月7日下午3時14分許傳訊A女：「我的左邊肩膀和左腰也很痛，有肌肉拉傷，醫生說妳的傷勢如何？」，又於112年5月10日下午5時30分許傳訊A女；「傷害寶貝，我也很懊悔，不想再發生類似事情，很對不起寶貝」，再於112年5月12日下午3時15分許傳訊A女：「寶貝我不應該發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝，請寶貝原諒我，我知道我錯了」等情，有通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第137頁至第139頁），觀諸被告於傳送證人A女之訊息中自承「很對不起寶貝」、「不應該發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝」等語，均與證人A女前開指證被告所為之強暴行為相符，若非被告確有對證人A女為上開性侵害犯行，要無可能自行於訊息中坦認上情，並屢屢向證人A女認錯，請求其原諒，是證人A女對被告之上開指證，應非虛枉，被告有違反證人A女之意願而為性交行為乙節，至堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下：　⒈被告及其辯護人雖均辯稱：A女對於被害經過之細節，有前後證述不一致之情形，且A女於偵查及審理時均稱沒有受傷，與其陳述之施暴情節不符，可見A女之證述有明顯瑕疵云云：　①按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。再者，證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人所處角度、位置或距離之不同，會對於同一事物之見聞而有不同之證述，特別是很多事件是在證人毫無預期之狀態下所發生，其等既非特意等待事情之發生，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘。　②經查，本案證人A女突遭被告性侵害，基於其心理恐懼之情緒，對於案發之相關細節，本難期待其可關注全貌，並能於事後回想而分毫不差地描述，是證人A女對於被告究竟是用手肘「壓在」脖子上，還是「架住」其鎖骨，以及證人A女有無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等節，雖有歷次證述不盡一致之情形，然被告究竟是以手肘「壓在A女脖子」，還是「架住A女鎖骨」，證人A女所證稱遭攻擊之部位並無明顯歧異，至多僅屬描述方式之差異，其餘過程則非屬性侵害行為之重要環節，在證人A女突遭性侵而驚恐未平之情形下，實難苛求其能夠鉅細靡遺注意該等細節，並於事後精準描述。至證人A女於警詢時雖證稱：驗傷時才知道有傷等語，於偵訊時證稱：我有撞到凸出物，我當下疼痛，但是沒有實際傷害等語，於本院審理時證稱：不知道傷勢何時出現等語（見偵卷第37頁、第79頁，本院卷第453頁），然考量本案事出突然，且每個人對於疼痛的耐受能力、反應時間均不相同，人體受傷後也不一定會立即顯現出瘀傷，有時可能經過數小時後才能顯現傷勢，證人A女突逢此重大事件，自難期待證人A女能夠牢記案發時之所有資訊，並能夠在案發當下檢視、確認其身體所有之傷勢，難以執此遽認證人A女有虛捏傷勢之情事。是證人A女事後無法清楚回憶或陳述上開事項，尚非違反事理，不能以其就細節前後陳述不一，遽認其證述全屬虛偽，悉予摒棄不採，故被告及辯護人上開所辯，應無可採。　⒉被告及辯護人又辯稱：A女傷勢非被告所造成，被告也沒有發現A女有受傷，診斷證明書記載之內容並非實在云云，然而，證人A女於案發次日即前往衛生福利部桃園醫院就診，經醫生診斷受有如事實欄所載之傷勢等情，業據本院認定如前，佐以被告於本院準備程序時供稱：112年5月6日當天都沒有發現A女身體有任何異狀，5月6日至7日間我們都待在一起等語（見本院卷一第296頁），足徵證人A女於案發後至前往醫院就醫前，未曾前往他處，顯無由其他外力介入而造成上揭傷勢，已足以排除證人A女造假傷勢之可能。又關於醫生是如何為證人A女檢查傷勢及進行診療之經過乙節，業據衛生福利部桃園醫院函覆略以：診斷證明書上所載傷勢，是依照醫療專業所做出的判斷及記載。驗傷時，我們本著醫療專業的態度，詳細為病人做專業的醫療檢查。因案主有描述脖子、胸口、及撞牆壁的身體傷害描敘，故檢驗時進行全身的詳細、專業的醫療檢查等語，有衛生福利部桃園醫院113年8 月9日桃醫醫字第1131910456號函文在卷可佐(見本院卷第37 2頁)，由此可知，診斷證明書所載之傷勢，係醫師秉持醫療專業，詳細為病人做專業的醫療檢查後所為之判斷，上開診斷證明書自具有相當之可信性。被告雖辯稱看不出來A女有受傷云云，但被告既無醫療背景，也未受過醫學專業訓練，自不得任其率以常人之認知判斷證人A女之傷勢。是被告及辯護人上開辯解，顯屬空言臆測之詞，毫無實據，要難憑採。　⒊被告及辯護人再辯稱：醫院對A女驗傷時所拍攝之照片，看不出來有任何傷勢，可見診斷證明書之記載並非實在云云。惟查，經本院函詢衛生福利部桃園醫院關於卷附之傷勢照片是否為醫生依其專業判斷A女傷勢後，以拍攝照片之方式，紀錄A女之傷勢部位及傷勢程度乙節，經該院函覆略以：本案是婦產科醫師在案主描述身體傷害後，進行的專業醫療紀錄，驗傷時在頸部，發現有較案主膚色更泛紅且觸碰疼痛的部位，以醫療的專業，高度懷疑與「掐住案主脖子」有相關，恐經過時間越久，壓傷痕跡若無皮下出血，則不會留下淤青，而會逐漸復體，使傷害難以判別，故照片的方式做專業的記錄。又驗傷時有在胸口發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因高度疑似剪刀造成的刮痕，故於以專業的醫療紀錄等語，有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910 456號函文在卷可佐(見本院卷第372頁至第373頁)，由此可知，醫生當時確有以肉眼檢查，並以觸診之方式確認證人A 女之傷勢，因而在頸部發現較原本膚色更泛紅且觸碰疼痛的傷勢、胸口則發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因而以拍照之方式存證，是診斷證明書所記載之傷勢內容、部位，核與傷勢照片並無不符之處，不能僅因被告、辯護人事後難以從照片辨識受傷程度，遽認醫師依其專業所記載之傷勢為虛偽不實，是被告及辯護人上開所辯，要無可採。　⒋辯護人汪玉蓮律師雖辯稱：A女身上沒有明顯傷勢，可見被告未違反A女意願為性行為，否則A女身上應該會有明顯外傷云云。惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。經查，證人A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無重大、嚴重傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自主決定權，是辯護人汪玉蓮律師上開所辯，顯屬無據。　⒌辯護人楊俊鑫律師雖辯稱：被告有通過測謊鑑定，可證明並無起訴書所載之行為云云，然而：　①所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之因果關係，已有可疑，且如因距案發過久、受測者情緒已平復、或已合理化其行為、降低其罪惡感、或自我說服而形成相當之確信，則測謊之準確性亦難免受影響。應是若未綜合考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工具。是以被告就被訴事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑定，縱無任何虛偽之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告之證據間，何者為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據資料為合理之比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（最高法院111年度台上字第2762號判決意旨參照）。　②經查，本案測謊鑑定報告之結果，被告就「那天（112/5/6) 你有沒有用手肘壓住A女（代號AE000-A112205)的頸部或鎖骨？」、「那天（112/5/6)你有用手肘壓住A女(代號AEOOO- Al12205)的頸部或鎖骨嗎？」，均答「沒有」，且均無不實反應，有丙○○儀測服務有限公司測謊鑑定書在卷可參（見本院卷一第81至第163頁頁）。惟上開測謊鑑定報告所載之施測日期為「113年4月26日」，距離本案之案發時間已相距近 1年，無法排除被告可能自我合理化其行為，使測謊結果及正確性受到影響，況測驗問題只問「有無用手肘壓住A女的頸部或鎖骨」，但未進一步特定被告為該行為之場合或情境，則在無法確認是在何種情狀下所為之行為，且測謊本身存有無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性之缺陷，自不得徒憑上開測謊結果，遽認被告所辯為真，逕採為被告有利之認定依據，是辯護人楊俊鑫律師上開所辯，要無可採。　⒍辯護人下列證據調查之聲請，均無調查之必要：　①辯護人汪玉蓮律師聲請將本案送中山醫學大學法醫科鑑定，欲確認性行為多久後會造成陳舊性傷痕，以及陰道6點鐘方向有2×2充血、組織泛紅及驗傷照片，能判斷出是否基於強暴行為所造成？然而，關於被告有以違反A女意願之方式，與A女為性交行為乙節，業據本院認定如前，本案事證已明，無另送請鑑定之必要。　②辯護人楊俊鑫律師聲請本院函詢法醫研究所，確認起訴書所載之行為是否會造成診斷證明書之傷勢，另聲請本院函詢中山醫學院醫學系法醫科，鑑定A女之傷勢是否可能係親吻、抓癢或其他原因所致，然而，關於A女傷勢之成因，以及診斷證明書所載傷勢是否係經醫生專業診斷後所為之記載等事項，業經本院函詢衛生福利部桃園醫院，辯護人楊俊鑫律師未具體敘明有何另函詢法醫研究所、中山醫學院醫學系法醫科之理由，也未具體指明衛生福利部桃園醫院之函覆資料有何不足採信之情形，辯護人楊俊鑫律師重複請求調查同一事項，難認有何調查之必要。　③辯護人楊俊鑫律師請求函詢周潤德儀測服務有限公司，欲確認被告是否僅有前往丙○○儀測服務有限公司進行測謊，並通過測謊鑑定乙節，然本院是否採信上開測謊鑑定報告之理由，業經本院論述如前，要無另行函詢其他測謊鑑定公司之必要。　㈣綜上所述，證人A女對於案發之經過，均能敘述重要梗概，歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人A女之證述具有高度可信性，而被告、辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告違反A女意願，先後對A女所為之性交行為，係於密切接近之時、地實施，侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告與A女於案發時仍為男女朋友關係，竟不知尊重A 女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，猶以強暴之方式，違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷害，復審酌本案發生迄今已2年餘，然A女在本院審理時，就案發過程猶指證歷歷，甚而數度當庭痛哭失聲，可知其對案發遭受侵害之記憶並未因時間經過而消退，所受傷害在A女心中仍無法抹滅，可以想見A女每當回憶此事，當感痛苦折磨至深，已耗盡其青春、心力，惟被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，猶否認犯行，雖被告於113年5 月3日準備程序時認罪，但於113年7月18日審理時卻改口否認犯行，經本院確認為何改變答辯方向，被告則供承：當時是希望官司早點結束，所以才認罪，但我跟A女提出3次和解，都被A女拒絕，A女是在利用我跟她的感情等語（見本院卷一第296頁），辯護人楊俊鑫律師則起稱：辯護人之前為有罪辯護，是尊重被告意願，辯護人常常也會叫無辜的人認罪等語（見本院卷一第298頁），可見被告先前於本院準備程序時認罪，並顯露之悔悟、懺悔之意，無非只是與辯護人討論、研擬後，為求取法院輕判之訴訟策略，見A女拒絕和解，旋即改變態度，並非真心悔悟。是以，本院考量被告直至言詞辯論終結前仍持續指責A女企圖利用訴訟手段報復被告等情（見本院卷二第17頁），未曾真誠向A女致歉，亦未能與A女達成和解之犯後態度，並參酌A女及告訴代理人對量刑之意見，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-侵訴-22-20250320-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第200號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳隆吉上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年8月21日113年度簡字第1646號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度調偵字第501號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳隆吉緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第39頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳隆吉迄今未賠償分文，其空言願與告訴人商談和解然實無作為，足見其犯後態度狡猾，企圖獲取輕判而假意談何解；又被告係以持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人成傷且傷勢非輕，原判決僅判處有期徒刑2月，量刑似嫌過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法解決糾紛，率持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人蒙受左側8-10肋骨骨折併血胸、左手閉、左胸、左膝、左腰頓挫傷等傷害，顯欠缺尊重他人身體法益之守法觀念，所為不足取；並審酌被告自陳因遭激怒而犯本案之動機，並所致告訴人傷勢之程度；兼考量被告以鋤頭工及告訴人，危險性較高；復衡酌被告初否認犯行然嗣坦承認罪之犯後態度，因與告訴人所認知之金額差距過大，未能獲致和解共識；及被告並無前科紀錄，暨其自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活情形等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並宣告易科罰金之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指持鋤頭、丟芭樂等犯罪手段，及告訴人之傷勢納入審酌，所宣告之刑，尚無明顯不妥適之處。又告訴人於原審判決後病逝，有死亡證明書在卷可憑（簡上卷第63頁）；及被告於原審判決後之民國113年12 月18日，與告訴人之家屬達成調解，並已依調解條件履行給付等節，有本院調解筆錄、高雄市美濃區農會匯款申請書存卷可佐（簡上卷第69、99頁），足認被告確有悛悔並彌補所犯之意，上訴意旨所指各節，已失所論據。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第101頁），茲念被告此次係屬一時失慮致罹刑章，並已與告訴人之家屬達成調解且履行完畢，又經告訴人之家屬具狀表示：願由本院予其緩刑之宣告等情，有刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第83頁），依上情事，認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院因而認為被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-200-20250319-1

審原金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第22號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝陳秋蘭選任辯護人王家鈺律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 4號、113年度偵續字第74號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○○共同犯如附表二編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○○得預見任意將金融帳戶之帳戶資訊提供予他人供匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團成員用以匯入及掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，並逃避檢警之追訴。竟猶不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、Line暱稱「小小浩」（FaceBook暱稱「Lucky Strike」；下稱「小小浩」，無證據顯示為未成年人）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明己○○○知悉有3人以上共同實施詐欺犯行），先由己○○○分別於民國110年11月1日10時、110年 12月21日13時19分、111年4月6日11時前某時許，將名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、女兒謝○雯（93年生，真實姓名詳卷）名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶（下稱謝○雯帳戶）之帳戶資訊提供予「小小浩」。復由「小小浩」所屬不詳之詐欺集團成員於附表一所示之時間，對附表一所示之人施以附表一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間匯款附表一所示之匯款金額至中華郵政帳戶、合作金庫帳戶及謝○雯帳戶內。再由己○○○依「小小浩」之指示，於附表一所示提領之時間，分別自上開帳戶提領附表一所示之金額後，將附表一編號1、2提領之款項，以不詳方式交予「小小浩」；所提領附表一編號3之款項則用以購買比特幣，再轉至「小小浩」所提供之虛擬貨幣錢包，並從中獲得新臺幣（下同）2600元之報酬，以此方式使詐欺集團成員取得並掩飾隱匿詐欺所得之去向。嗣附表一所示之人均察覺受騙而報警處理，始查知上情。二、案經丙○訴由臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）報告臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）函送、甲○○訴由高雄市政府警察局六龜分局（下稱六龜分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告己○○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院卷第67頁至第68頁、第131頁、第137頁、第139 頁），核與證人即附表一所示之告訴人丙○、甲○○及被害人戊○○於警詢之證述（見北投分局北市警投分刑字第11130083 112號卷〈下稱警一卷〉第5頁至第7頁；六龜分局高雄警六分偵字第11170041400號卷〈下稱警二卷〉第29頁至第32頁；六龜分局高雄警六分偵字第11271478800號卷〈下稱警三卷〉第1 1頁至第19頁）、告訴人丙○於高雄少家法院少年調查程序之具結證述、證人謝○雯於高雄少家法院少年調查程序之供述（見少家卷第11頁、第21頁至第22頁）大致相符，並有中華郵政帳戶、合作金庫帳戶、謝○雯帳戶申登人資料、交易明細各1份、受理詐騙帳戶簡便格式表3份、金融聯防機制通報單2份、告訴人丙○所提匯款申請書影本、被害人戊○○所提郵政匯票申請書影本、告訴人甲○○所提郵政跨行匯款申請書影本、告訴人丙○、被害人戊○○所提與詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、告訴人甲○○所提比特幣匯款截圖照片、監視器畫面截圖照片、被告與「小小浩」、「新濠客服」之對話紀錄截圖照片各1份（見警一卷第17頁至第18頁、第23頁至第24 頁、第28頁至第33頁；警二卷第33頁至第37頁、第43頁、第 61頁至第172頁；警三卷第21頁至第23頁、第45頁至第49頁、第55頁至第89頁、第137頁至第215頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，　　，且依卷證資料，被告於本院審理時雖自白犯罪，惟於偵查中並未自白。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，裁判時法之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，故行為時法之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定處斷。　　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較。　⒌又112年6月14日新增訂洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，11 3年7月31日修正時移列為第22條，並為部分文字修正，且本件被告既成立一般洗錢罪之正犯，即無前開規定之適用，並無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），一併說明。　　　㈡適用法條之說明：　⒈參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意，始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照）。經查：被告提供中華郵政帳戶、合作金庫帳戶、謝○雯帳戶等資料予「小小浩」，用以收受詐欺款項，待附表一所示之被害人受騙匯款至上開帳戶後，再依「小小浩」指示提款後，用以購買比特幣轉至指定之虛擬貨幣錢包或以不詳方式轉交，使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款去向與所在，進而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，自合於洗錢行為，而構成同條例第14條第1項之洗錢罪。　⒉本案被告雖未參與詐欺取財行為之全程，然被告負責提供上開金融帳戶資訊，進而提領詐欺所得款項用以購買比特幣轉至指定之虛擬貨幣錢包或以不詳方式轉交，其所參與之部分行為，仍為取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部之犯罪結果，共同負責。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒉又依卷內證據資料顯示，詐騙之人係透過通訊軟體向附表一所示之人施行詐術，而被告亦係透過通訊軟體與「小小浩」聯繫，並依「小小浩」指示提領附表一之款項，是被告雖有參與詐欺取財構成要件之行為分擔，然因過程中只有接觸「小小浩」一人，亦乏證據足認被告接觸之對象尚有「小小浩」以外之第3人，或對於「小小浩」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團有所預見、認識，此外，檢察官亦未有其他舉證證明被告有與「小小浩」以外之其餘詐欺集團成員間，有何犯意聯絡及行為分擔，依罪疑惟輕之原則，應對被告為有利之判斷，僅得認定被告上開所為係構成刑法第339條第1項普通詐欺取財之正犯，無從遽以同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，是公訴意旨認被告係涉犯加重詐欺取財罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院卷第67 頁、第130頁、第136頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒊被告雖有多次提領附表一編號1、2告訴人丙○、被害人戊○○匯入謝○雯帳戶及中華郵政帳戶內之款項，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之一罪。　⒋被告與「小小浩」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒌被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢罪處斷。　⒍被告所犯上開洗錢罪共3罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於本院審理時自白上開洗錢犯行，均依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供本案帳戶（共3個）供作人頭帳戶使用，進而受指示提領該等詐欺所得款項用以購買比特幣轉至指定之虛擬貨幣錢包或以不詳方式轉交，而與「小小浩」分工，遂行詐騙行為，除造成附表一所示之被害人3人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並掩飾隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告一度否認，嗣已坦承全部犯行，且與附表一編號 3之告訴人甲○○成立調解並賠償15萬元完畢，上開告訴人亦具狀表示請從輕量刑或為緩刑等情，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可查（見本院卷第95頁、第125頁至第12 6頁），然尚未與附表一編號1、2之告訴人丙○、被害人戊○○ 達成和解或賠償損害；末衡被告之素行、國中肄業之智識程度、業餐飲、已婚、有2個成年讀大學的小孩、要給小孩生活費及扶養同住的老公（見本院卷第140頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告3次犯行之時間間隔；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈥本案不宜緩刑宣告之說明：　　被告及其辯護人雖表示希望給予緩刑，可以做勞動服務等語（見本院卷第142頁）。經查，被告前有刑事案件，經法院判處有期徒刑5月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條前段規定，刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑要件。然考量被告名下之中華郵政帳戶業於110年1 2月28日經通報警示帳戶，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份在卷供佐（見警二卷第43頁），被告於本院準備程序中亦自承知道其帳戶被警示，可以理解是因金流有問題才會被警示等語（見本院卷第38頁至第39頁），猶於111年4月間再度提供謝○雯帳戶予「小小浩」並依指示提款後轉交，難認本案犯行純屬偶發初犯，且被告於警詢、偵訊及本院初次準備程序仍否認犯行，且迄未與告訴人丙○、被害人戊○○ 達成和解，未能適度填補其等所受損害，參以本案有3名被害人、被害金額共40多萬元，犯罪所生損害非輕，認被告所為當予以非難，況本院考量上情後判處得易服社會勞動之刑度已屬輕判，無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜為緩刑宣告，一併說明。　㈦沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，附表一編號1、2部分業經被告提領後交付予「小小浩」，附表一編號3之款項，其中2 2萬元業經被告提領後用以購買比特幣再轉至「小小浩」所提供之虛擬貨幣錢包，業經本院認定如前，而附表一編號3 之餘款2600元則經扣繳攤還本息，此觀諸合作金庫帳戶交易明細自明（見警三卷第23頁），該部分應屬被告之犯罪所得，且依據卷內事證，並無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒊被告參與本案犯行從中獲有犯罪所得2600元，且已經賠償15 萬元予告訴人甲○○，均如前述，顯逾其犯罪所得金額，足已剝奪其不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 1 丙○ (提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月15日某時許，以Line向丙○佯稱為醫學博士退休，須搬運物品回臺灣，請丙○匯款至指定帳戶資助匯款運費。 111年4月6日11時許 15萬7,800元謝○雯帳戶 111年4月7日6時46分許 1萬元 111年4月7日6時47分許 6萬元 111年4月7日6時48分許 6萬元 111年4月7日11時52分許 2萬元 111年4月7日16時13分許 7萬元 2 戊○○ 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於110年12月1日某時許，以Line向戊○○佯稱為外國醫生，因辦理退休手續有資金需求，請戊○○匯款至指定帳戶資助費用。 110年12月21日13時19分許 4萬元中華郵政帳戶 110年12月21日18時33分許 1萬元 110年12月22日19時30分許 6萬元 110年12月22日19時31分許 3萬元 3 甲○○(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於110年6月間某時許，以Line向甲○○佯稱為外國醫生，因寄送包裹須資金支付予海關及警察機關，請甲○○匯款至指定帳戶購買比特幣以資助費用。 110年11月1日10時許 22萬2,600元合作金庫帳戶 110年11月2日12時59分許 22萬元　附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 己○○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 己○○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 己○○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

CTDM-113-審原金易-22-20250319-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人鍾幸豐上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第174號，中華民國112年6月6日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第82號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22353號、第2680 7號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人鍾○○（下稱聲請人）所涉本院112年度上訴字第174號違反毒品危害防制條例等案件（下稱系爭毒品案件），由始至終，聲請人實際皆為坦誠一切因果關係，與法官的心證認知上有所不同處，其實只差別於聲請人自認行為上為無償轉讓，而法官認為若無法實質證明無償行為，即為販賣。除此之外，聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛假。然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實，無形中，於法官的審判經驗即誤入聲請人犯後無悔意之認定，而不予以聲請人權益上可得之輕判結果。又聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回本院112年度上訴字第174號判決（下稱原確定判決)附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，同一案件，可謂行為環環相扣，怎能拆分論刑？而更一審的審察結果，判定聲請人為有供上游之事實，亦間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之嫌。　㈡毒品危害防制條例第4條第1項，為所有刑事案件罪質最重之條例，唯死刑或無期徒刑，比之殺人罪更重，審察案件應必須以高密度審視案件，以符合不侵害憲法第8條保障人民之人身自由及違反憲法第7條之平等原則。聲請人之案件，相形民國88年公布之司法院釋字第476號解釋，有可參照彷彿之處。　㈢調查證據：本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程。證明事項，女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責。然法院判決文中說明檢察官表示上游並非聲請人所供出，前後矛盾不一，同時亦影響法官於案件審判思考偏向犯後無悔意而重判。　㈣聲請人與法官之間於本案，聲請人認為自己是無償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品絕對是轉讓行為。確因為地檢檢察官以欺騙剝奪聲請人應有之權益，而產生骨牌效應，影響法官於心證上傾斜，而斷認證人及第三人證之證詞皆為袒護聲請人，試問，如何根據？　㈤原確定判決附表一編號3、4發回更審，本院認定上游確實為聲請人供出。除了證實地檢承辦檢察官未如實上呈法院，而毒品危害防制條例第4條第1項為死刑或無期徒刑重罪，一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條。此情況造成聲請人蒙受不平等重罰，應撤銷原判決重新再審，還以聲請人公平正義。　㈥上游林世峰，於通緝被捕後，地檢署有傳喚聲請人，確認聲請人之毒品是否跟林世峰所購得？聲請人回答是，並簽名具結。檢察官表示聲請人態度很好，符合供出上游，會幫聲請人向法官請求輕判。然檢察官函文法院，卻沒有據實陳述，表示林世峰是檢警尋線所獲，非聲請人所供出。因為檢察官的不實陳述，完全影響了一、二審法官的心證所向，影響了聲請人應有之權益，而更一審亦證明聲請人並無說謊。　㈦聲請人之訴求為原確定判決附表一編號5至8所示販賣第一級毒品經最高法院112年度台上字第3641號判決駁回上訴部分恢復重新再審，而調查證據，欲調林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音，以明證檢察官的不實陳述，還以聲請人公平正義。　㈧綜上所述，請法院能正視並理解聲請人案件的矛盾予以重新再審，對於法官與聲請人有認知上的不同，聲請人予以尊重。然事實證明聲請人確有坦誠一切不假，聲請人不服整起案件審察之程序及結果，有違公平正義而損害聲請人應有之權益，爰就原確定判決附表一編號5至8部分聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項、第2項定有明文。三、再按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第42 0條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。次按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁定意旨參照）。四、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。是刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。五、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。六、經查：　　㈠聲請人前因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等罪，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第82號判決各判處如該判決附表一編號1至8所示之宣告刑，聲請人不服提起上訴，經本院以 112年度上訴字第174號（即原確定判決）判決上訴駁回，聲請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審（此部分業經本院以112年度上更一字第36號判決判處罪刑確定），其他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品罪】所示部分），是本院就聲請人關於原確定判決附表一編號5至8所示部分（下稱系爭聲請再審部分）之再審聲請，有管轄權，合先敘明。　㈡原確定判決關於系爭聲請再審部分，係憑聲請人之供述；證人王全福於警詢及偵查之證述，佐以聲請人與證人王全福各次交易之通訊監察譯文及扣案行動電話1支（含SIM卡1張）等證據，認定聲請人明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有，於原確定判決附表一編號5至8所示時、地，分別販賣第一級毒品海洛因與王全福4次（各次聯繫及交易方式、價金及數量如原確定判決附表一編號5至8所示）等事證明確，據此認聲請人就此部分所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為　　其與王全福非常要好，沒有賺他的錢，僅係跑腿、代購，並非販賣行為等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決關於系爭聲請再審部分所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢原確定判決關於系爭聲請再審部分參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，以本件購毒者王全福與聲請人約定交付購買毒品海洛因之價金，無任何證據證明聲請人如原確定判決附表一編號5至8各次行為，僅係單純以同一價量及純度轉售海洛因，互核聲請人於110年1 0月22日第一審羈押訊問中供稱：我是單純賺價差，承認販賣第一級毒品給王全福，我承認不是為了可以不要羈押等語（見第一審聲羈卷第24、25頁），嗣聲請人具保釋放後，同年12月13日警詢時仍就如原確定判決附表一編號6、7所示之行為均答稱：「我坦承販賣毒品。」（見偵一卷第552至555 頁），並供述：原確定判決附表一編號6、7之毒品來源均係先向證人王全福收取價金，再赴高雄大寮向綽號「少年雞」之人購得海洛因後，再拿回臺南交付王全福等語（偵一卷第 553至556頁）。又第一級毒品海洛因為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端耗費自己的時間、洽詢毒品上游、使用自己的交通工具、支付油費、電信費等，為購毒者收款、販入毒品再交付給購毒者，是聲請人應有藉由本案毒品交易從中獲利，屬合理之認定，聲請人主觀上具有營利之意圖，而認聲請人就關於系爭聲請再審部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，業已定其取捨並說明理由（見原確定判決第4至1 0頁），並就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁其不可採之理由、依據。而聲請人固執聲請人認為自己是無償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品絕對是轉讓行為等詞作為聲請再審理由，惟原確定判決依據卷內事證於理由欄詳予說明依聲請人於另案之證述（見第一審卷第261、266頁）及第一審之供述（見第一審卷第345頁），提供聲請人毒品之上游來源並非單一，且聲請人權衡毒品貨源之純度、售價，及價差多寡後始決定找何人購毒，復參證人王全福於偵查中之結證（見偵一卷第401 、402頁），顯見王全福就聲請人如何取得毒品毫無所悉，也沒有聲請人毒品來源的聯絡方式，故聲請人的毒品來源與王全福並無直接關聯，無從認聲請人係為王全福代為聯繫購買毒品。況聲請人於警詢、偵查及第一審羈押訊問時多次承認販賣海洛因給王全福等情（見警卷第15至24頁；偵一卷第 147頁、第455至457頁、第541頁、第552至555頁；第一審聲羈卷第24、25頁），且供承證人王全福不知道聲請人的上游是誰，因為上游不願意接觸這麼多人（見偵一卷第542頁），再參證人王全福於110年10月21日警詢時證述：原確定判決附表一編號3至7所示各次交易海洛因，均是一手交錢一手交貨（見警卷第274至283頁），於110年11月9日偵查中結證再稱：於原確定判決附表一編號3至8所示日期向聲請人購買海洛因，每次都是3萬元等語（見偵一卷第543頁），復由原確定判決附表三編號2至7所示聲請人與證人王全福各次交易之通訊監察譯文，均係聲請人與證人王全福間之對話（證人王全福使用之門號申設人黃彩玲係王全福之前妻），顯見聲請人與證人王全福之海洛因毒品交易行為，係屬聲請人自己一人之單獨販賣行為等理由（見原確定判決第5至9頁），核為事實審法院職權之適當行使。而觀諸聲請人上開聲請意旨所指各節，均係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，生影響於判決之重要證據漏未審酌，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之要件不合，自難徒憑聲請人之己見之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件有間。　㈣聲請意旨再指稱：一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條云云，　　惟與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形未合，而非屬為救濟原確定判決認定事實錯誤之再審程序所定之事由。況原確定判決有無違背法令，亦屬得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。　㈤聲請意旨復指以：聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛假，然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實，而聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回原確定判決附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，且更一審的審查結果，判定聲請人為有供上游之事實，間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之嫌等節。惟按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3 488號判決意旨參照）。而查：　⑴原確定判決就系爭毒品案件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，依卷內事證認定如下：　①原確定判決附表一編號1、2部分，聲請人於111年5月17日向警供述本案附表一編號1、2之毒品來源郭若蓁時，檢、警早已查獲郭若蓁上開販賣甲基安非他命予聲請人之犯行，且經檢察官提起公訴。復經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113530 號函查覆：並未因聲請人供述而查獲郭若蓁等情（見本院11 2年度上訴字第174號卷【下稱第二審卷】第127頁），不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定。　②原確定判決附表一編號3、4部分，檢察官已經由對聲請人實施通訊監察時掌握林世峰之販毒事證，尚非因聲請人之供述始知悉林世峰涉嫌販毒，並因而查獲林世峰販賣海洛因予聲請人之犯行，聲請人自無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑之適用。　　③原確定判決附表一編號5部分，聲請人於110年10月21日警詢時供述，原確定判決附表一編號5之毒品來源為蘇建忠（見警卷第20頁），嗣於111年12月2日警詢時改稱為林育平，並稱：伊係駕車至高雄市○○區○○路附近的3樓套房，以新臺幣（下同）3萬元向林育平販入海洛因2錢，當天劉勇昇有在現場等情，並指認林育平、劉勇昇2人（見第二審卷第183至18 8頁），然經警調查結果，林育平否認上情，證人劉勇昇僅證述：有在林育平上址租屋處見過聲請人，但沒有看到他們毒品交易過程等語，已據臺南市政府警察局永康分局以112 年3月23日南市警永偵字第1120155548號函檢送林育平、劉勇昇調查筆錄、林育平、劉勇昇指認紀錄表暨上址林育平租住處照片在卷（見第二審卷第255至277頁），復經臺南地檢署檢察官以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函查覆：並未因聲請人供述而另查獲林育平（見第二審卷第127頁），要難認為檢、警有因聲請人供述，因而查獲林育平販賣海洛因予聲請人之犯行，自與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定要件不合。　　④原確定判決附表一編號6至8部分，聲請人供述原確定判決附表一編號6至8販賣海洛因予王全福之毒品來源為綽號「少年雞」之人，惟因無「少年雞」相關資料可供佐證，無法續行追查，並未因聲請人供述而查獲「少年雞」之人，已分據臺南地檢署以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函、臺南市政府警察局永康分局以112年2月23日南市警永偵字第1120091245號函（附偵查報告）查覆在卷（見第二審卷第127、171、173頁），是此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　　⑵系爭毒品案件經本院以原確定判決判決後，聲請人不服原確定判決提起上訴，而經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審；其他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品罪】所示部分），且上開經最高法院撤銷發回更審部分，嗣經本院以112年度上更一字第36號判決（下稱本院更一審判決）認聲請人就原確定判決附表一編號3、4部分有供出上游林世峰因而查獲之事實，自有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，並判處罪刑確定，有最高法院以112年度台上字第3641號判決、本院更一審判決在卷足佐。　⑶稽此，聲請人於系爭毒品案件偵查、法院審理期間就原確定判決附表一編號1至8所供出之毒品來源，並非同一人，且聲請人所為原確定判決附表一編號1至8所示販賣第一、二級毒品犯行，屬應分論併罰之數罪關係，本應依法分別予以認定各罪是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，況據前述，聲請人就關於系爭聲請再審部分亦非供述毒品來源為林世鋒，而本院更一審判決則僅就原確定判決附表一編號 3、4部分予以認定聲請人是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，尚與關於系爭聲請再審部分是否有適用毒品危害防制條例第17條第1項規定無必然關聯性，更無聲請意旨上開所指於聲請人不利之情，且原確定判決就聲請人所犯關於系爭聲請再審部分，認與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定要件不合等節，已予以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。職是，聲請意旨此部分所指各節，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原審依採證認事之職權本其自由心證予以取捨及判斷，而聲請意旨此部分所憑，無非係對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，尚未與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相合。　㈥聲請人雖聲請調查本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程，以證明女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責等情，並聲請調查林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音。惟　　觀諸上開卷內各項相關事證，聲請人就原確定判決附表一編號5部分，先供述毒品來源為蘇建忠，後改稱為林育平；就原確定判決附表一編號6至8部分，則供述毒品來源為綽號「少年雞」之人，而未就原確定判決附表一編號5至8部分供述毒品來源為林世峰，是聲請人上開聲請，難認與本案關於系爭聲請再審部分待證事實有何關連性，況聲請人此部分聲請尚須經相當之調查，且未必得以佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實（即聲請人就關於系爭聲請再審部分有供出毒品來源林世峰因而查獲等節），並非具有明確性，顯核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦無從動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之必要。　㈦至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決關於系爭聲請再審部分已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。七、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決關於系爭聲請再審部分依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人就系爭聲請再審部分，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，或係要屬原確定判決之審判有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之再審要件均不相符，而顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。八、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲再-1-20250319-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第932號上訴人即被告黃雯專上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第458號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二各編號所宣告之刑暨定執行刑部分，均撤銷。上開刑之撤銷部分，各處如本判決附表編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃雯專於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第10 2頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自小單親家庭而居無定所，無親人在側管教，更長期接受家暴，被告已知錯並有悔改之意、絕不再犯，被告正值青壯年，目前已有穩定工作及住所，且被告已供出上游，該上游即為同案被告，請從輕量刑等語。三、原判決之認定　㈠被告就原判決附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告就原判決附表二各編號所示2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於偵查及原審均所犯詐欺犯罪，惟其未自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定之適用。至本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。　㈣被告於偵查及原審均自白犯洗錢罪，與修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定相符，原應減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，被告所為犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述洗錢防制法減刑規定，仍應於量刑時審酌此部分減刑情形。四、本院之判斷　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。被告就本案各件犯行在偵查、原審及本院審理中均自白犯詐欺犯罪，且被告之犯罪所得為1萬元之事實，業經原判決認定明確，而被告於本院審理期間已繳交其犯罪所得1萬元乙情，有本院贓證物款收據在卷可稽（見本院卷第114頁），自應適用有利被告之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；後修正並變更條次為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，修正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財物始得減刑，較修正前規定嚴苛。然被告在偵查、原審及本院審理中均自白一般洗錢犯行且已繳交犯罪所得，故依修正前、後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合自白減輕其刑之要件。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），上開最高法院判決意旨乃經徵詢程序而達大法庭統一法律見解之功能，是原判決一方面認被告所為該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，另方面卻認被告得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，顯然將同一部法律割裂適用，所持法律見解自有違誤。　⒋被告上訴意旨固主張其自白犯行並有供出上游而應予減輕其刑等語，惟按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本案未因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人乙情，有本院電話查詢紀錄單（見本院卷第77頁）、臺灣橋頭地方檢察署114年2月12日橋檢春雲113偵12015字第11490064300號函（見本院卷第81頁）、高雄市政府警察局仁武分局114年2月11日高市警仁分偵字第11470403400號函、同分局114年2月12日高市警仁分偵字第11470551400號函暨檢附員警職務報告（見本院卷第83至89頁）可憑，故被告上訴意旨此部分所指，容與事實不合而不足採。　⒌法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所稱之生活狀況部分縱然屬實，惟因被告自承係為還債而於經警方告誡後猶擔任車手等語（見偵卷第33頁），其既係為賺取報酬而參與本案，自應承擔法律責任，故尚難執此為由而對被告從輕量刑，況被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，而原判決於被告未與本案2位被害人達成和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年2月、1年1月，乃僅就法定最低刑度加2月、1月，已屬輕判，本院因認原判決所宣告之刑未有過重之可言。　㈡撤銷改判之理由　　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告行為後洗錢防制法業經修正公布，經綜合比較新舊法結果，適用現行洗錢防制法對被告較為有利，業如前述，自不得再於量刑審酌時適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，且被告於本院審理期間已繳交其犯罪所得1萬元乙情，業如上述，原審未及審酌及此，認本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，同有未洽。被告上訴主張原判決量刑過重，並執前詞請求輕判，固無理由，然因原判決有上述割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定之違誤，及未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯如其附表二各編號所示之罪所宣告之刑及定執行刑部分均予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反參與共同詐騙如原判決附表一所示被害人之行為，使其等均受有財產損失非微，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告亦依指示前往不同地點提領詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角色為提款車手，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於偵審時均坦承犯行、迄未能與2位被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑。並綜衡被告犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。五、臺灣橋頭地方檢察署於113年12月5日以橋檢春稱113偵20026 字第1139060352號函檢送案卷3宗、光碟2片，函請本院併案審理該署113年度偵字第20026號黃雯專詐欺案件（有關併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。本件僅被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官對於原判決並未聲明不服，即應認檢察官就原審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵之判決，均無請求本院予以變更之意思，本院自無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理（最高法院113年台上字第4192號判決意旨參照），附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官張家芳移送併辦，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號原審宣告刑本院宣告刑 1 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃雯專左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 2 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃雯專左列刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-932-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第421號上訴人即被告陳佑德上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第45號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28372號、112年度少連偵字第173 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告所提刑事上訴理由狀表明就原審量刑部分認有量刑過重之虞而提起上訴（見本院卷第 21頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：原審雖有就被告業已自白之犯行，適用洗錢防制法第16條第2項規定，惟參酌本件被告實係因一時失慮，且因小孩剛出生不久，家中尚有幼子嗷嗷待哺，在龐大經濟壓力之下，始誤入歧途從事車手領款行為，核被告之情形，應有刑法第59條其情可憫之減輕其刑之規定適用，詎原審並未就該部分加以審究，即逕為判決被告1年6月，是被告深感不服，請就量刑部分從輕處斷等語。三、原判決之認定　㈠被告就本件犯行之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所犯上開3罪，具有局部同一性，目的俱在向被害人詐取款項，依社會通念應評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告就洗錢罪之主要構成要件事實，於審判中有所自白，依（修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑。惟被告就此所犯乃想像競合犯中之輕罪，其既應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得減刑部分，將於依刑法第57條量刑時一併衡酌。四、本院之判斷　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。查被告在偵查中（見偵一卷第179頁）、原審審判中（見原審金訴卷第171頁）均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，上訴本院亦未否認犯罪，且卷內並無事證證明被告確已因本件犯行獲得任何犯罪所得，自無所謂繳交之問題，故被告所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於112 年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6 月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟被告均合於自白減刑之要件，且因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5 年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且併於量刑時審酌同法第23條第3項規定。　⒊刑法第59條部分　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定，此條規定必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，始足當之，是法院於審酌是否適用刑法第59條規定時，本應衡量被告犯罪之法定最低刑度為何，所為科刑始符罰當其罪之量刑原則。而本院衡以被告就本件犯行係擔任負責監控、照應向被害人甲○○收取詐欺款項之車手取款過程，並使無辜之被害人交付200萬元而受有財產損失，是被告所為乃詐欺犯罪不可或缺之部分，且被告所參與之本件犯行乃係結構性分工方式向被害人行騙，若非即時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，被告與共犯所為影響社會秩序甚鉅。又被告雖坦承犯行，然其於原審準備程序表示有意願與被害人談調解等語（見原審金訴卷第166頁），卻未於原審排定之調解期日到場致無法調解乙情，有原審法院調解期日可憑（見原審金訴卷第207頁），自難徒以被告坦承犯行卻未為任何賠償，即應認其犯後態度良好，況被告上訴意旨所指之被告坦承犯行、犯罪動機及生活狀況等，均係刑法第57條規定裁量宣告刑之依據，此等情狀與是否適用刑法第59條均無涉。是衡諸被告所為本件犯行之參與程度、犯罪情節及犯後態度等情狀，容無顯可憫恕或客觀上令一般人同情之可言，被告此部分上訴意旨，並無理由。　⒋法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所稱因家庭經濟壓力始犯下本案部分，核屬其犯罪動機及生活狀況範疇，均業經原判決加以審酌，況被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，而本案被害人受詐騙金額高達200萬元，原判決於被告未與被害人達成和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年6月，乃僅就法定最低刑度加6月，已屬輕判，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，亦無理由。　㈡撤銷改判之理由　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告本件犯行被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對其較為有利，且本案應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張本案應適用刑法第59條規定，並執前詞請求輕判，據以指摘原判決量刑過重，固無理由，然因原判決有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之情形，仍應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反參與共同詐騙本件被害人之行為，使其受有200萬元之財產損失，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向告訴人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，被告依指示監控車手收取詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，其等掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告遭查獲後雖自偵查中即坦承犯行，然其始終未與被害人和解或賠償損害，犯後態度難稱良好，兼衡被告於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審金訴卷第179、180頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-421-20250319-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第24號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告劉蔡誌上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國113年10月15日，以113年度基金簡字第148號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5 340號）提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本件檢察官及被告劉蔡誌提起上訴，均於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（參本院金簡上字卷第59-61頁），依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍，是就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告甫因洗錢案件經法院判處罪刑在案，猶再犯本案，足見被告漠視法律及他人財產權益，且被告獲取報酬方式為提供帳戶供被害人匯款，提領款項購買虛擬貨幣後轉至詐欺集團指定電子錢包，使被害人求償無門，復未與被害人和解，犯後態度難認良好，原審量刑與被告罪責顯非相當等語；上訴人即被告上訴意旨略以：伊要與被害人和解，於本院審理期間已與被害人游子萱調解成立，覺得原審判決過重，請求輕判等語。三、駁回上訴之理由　　　㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原審審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財及洗錢之工具，並負責轉出及購買虛擬貨幣後轉至電子錢包，造成犯罪偵查困難，並使各告訴人蒙受財產損失，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，知所反省，兼衡其參與之程度與分工、各次共同詐得之款項金額，及其自述教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女、需照顧母親（本院金訴字卷第38頁）等一切情狀，認被告劉蔡誌所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑5月，均併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日，並審酌被告所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，合併定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。經核原審量刑並未逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各款事項而為綜合評價，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，堪認允當。檢察官雖以前揭情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，惟原審實已考量被告犯罪之手段、造成之危害及迄未賠償被害人等之損害等節，檢察官亦未提出足以影響原審量刑基礎之證據，因認其上訴無理由，應予駁回。又被告雖以與告訴人游子萱調解成立為由，主張原審判決過重，請求撤銷原判等語，然查，被告於本院審理期間，固與告訴人游子萱調解成立，有本院調解筆錄可參（參金簡上卷第55-56頁），然被告並未依調解內容予以賠償，此有本院公務電話紀錄可參（金簡上卷第125-131頁），難認已賠償告訴人，而有原審未及審酌之情事，從而，被告以上開理由提起上訴，請求撤銷原判決，亦無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3 項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第148號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　劉蔡誌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓之1 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5340號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉蔡誌共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2 罪，各處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1770元沒收。　　犯罪事實及理由一、劉蔡誌知悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y 」之不明人士向其徵求金融帳戶，並請其以轉入帳戶之款項購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包，而允以經手款項3％之金額為報酬，係在從事詐騙及洗錢，竟仍與「帛橙Y」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉蔡誌於民國113年2月底某日，將其原所開立之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶之帳號告知「帛橙Y 」，再由「帛橙Y」分別以如附表編號１、２所示之方式，訛詐如附表編號１、２所示之告訴人，使各告訴人陷於錯誤，而分別轉入如附表編號１、２所示金額之款項，至劉蔡誌上開帳戶，復由劉蔡誌依「帛橙Y」之指示，於如附表編號１、２「被告轉出時間」欄所示之時間，於各扣除約莫轉出款項3％之金額新臺幣（下同）885元後，轉出如附表編號１、２「被告轉出金額」欄所示之款項，至遠東商業銀行帳號0000000000 000000號遠銀受託幣託科技信託財產專戶並購買USDT虛擬貨幣，再轉至「帛橙Y」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。案經譚嘉慧、游子萱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告劉蔡誌於偵訊之部分自白（洗錢部分），及於準備程序之全部自白。　㈡證人即告訴人譚嘉慧、游子萱於警詢之證述（偵查卷第35至3 7、81至82頁）。　㈢被告與「帛橙Y」之通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開帳戶之客戶資料與交易明細（偵查卷第27、97至100、185、189至2 03頁）。　㈣告訴人譚嘉慧遭詐騙之對話紀錄與頁面擷圖、台幣轉帳結果，告訴人游子萱詐騙之對話紀錄與頁面擷圖、臺幣轉帳結果（偵查卷第67至71、73、85至89、95頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號、113年度台上字第3672號、113年度台上字第3605號判決參照判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自0 00年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。　⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。再被告於偵查及審判中均自白犯行，且已自動繳交全部所得財物 1770元，有本院收據在卷可查（本院金訴字卷第47頁），無論依修正前後之規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。從而，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之法律對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「帛橙Y」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與「帛橙Y」分別詐騙告訴人譚嘉慧、游子萱轉帳再轉出之犯行，各係以局部合致之一行為，同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被告如附表編號１、２所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。　　㈥被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度基金簡字第 54號判決判處有期徒刑4月（另併科罰金2萬元）確定，於11 2年5月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其屢犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應依法加重其刑。　㈦被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，且已自動繳交全部所得財物，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法先加後減。　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財及洗錢之工具，並負責轉出及購買虛擬貨幣後轉至電子錢包，造成犯罪偵查困難，並使各告訴人蒙受財產損失，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，知所反省，兼衡其參與之程度與分工、各次共同詐得之款項金額，及其自述教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女、需照顧母親（本院金訴字卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。四、扣案之犯罪所得1770元（885元×2），應依刑法第38條之1第 1項前段之規定宣告沒收。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。被告轉出之各告訴人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，除被告分獲之所得外，業經以虛擬貨幣方式轉移，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且被告就實際所得業已自動繳交並經宣告沒收，若對被告沒收此等部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　詐騙方式轉帳時間轉帳金額被告轉出時間被告轉出金額１譚嘉慧自113年2月中旬某日起，以通訊軟體LINE與譚嘉慧聯繫，誆稱：可收費施作法術讓感情順利云云，致譚嘉慧陷於錯誤而轉帳 113年3月1日9時54分 3萬元 113年3月1日9時59分 29115元２游子萱在臉書社團「全台二手精品買賣交流」以暱稱「艾寶」刊登販賣LV水桶包之不實訊息（無證據證明被告知悉「帛橙Y」係以網際網路對公眾散布而為詐欺），游子萱於113年3月6日10時30分許閱悉後與「艾寶」聯繫，「艾寶」誆稱需先付款再出貨云云，致游子萱陷於錯誤而轉帳 113年3月6日18時12分 3萬元 113年3月6日18時32分 29115元

2025-03-19

KLDM-113-金簡上-24-20250319-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第90號上訴人即被告陳宗育上列被告因詐欺等案件，不服本院113年度審金簡字第132號詐欺等刑事簡易判決（原偵查案號：112年度偵字第42732號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查，上訴人即被告陳宗育經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查，被告於本院審理時表明上訴理由為：「請給予社會勞動之機會」、「願與被害人和解」等語，即明示以原審判決科刑部分提起上訴（見本院簡上字卷第101頁），依上開說明，本案之上訴範圍僅以原審科刑部分為限，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，均非屬本院審判範圍。是此部分認定，除原判決事實及理由欄一、第1、2行有關「除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二『更正後內容』欄所示」等文字，應更正為「除起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一、二所示」等文字，及原判決附表一、二應更正為本判決附表一、二外，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由(如【附件】) 。貳、實體事項一、被告上訴意旨略以：請給社會勞動之機會，有心與被害人和解，懇請法官安排等語。二、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。三、經查： (一)原審審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成起訴書附表所示之告訴人王裕芳、被害人周以瑋受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今仍未賠償附件所示之告訴人、被害人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元；有期徒刑6月，併科罰金6萬元，及定其應執行之刑為有期徒刑9月，併科罰金9萬元，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。 (二)另被告辯稱希望能與被害人和解，請求從輕量刑乙節，然本院於114年1月8日審判期日時，當庭諭知被告與被害人周以瑋委任之代理人張模楨移付調解，然雙方因金額差距過大而無法成立調解，有上開審判筆錄在卷可參(見本院簡上字卷第102頁)，是原審所認定之量刑基礎迄於本院言詞辯論終結前並無變動。又被告雖以前詞請求從輕量刑，然原審就本案業已詳為審酌各項證據資料而為判決，並無違誤，業如前述。至被告陳稱希望給予社會勞動之機會等語，核屬檢察官執行指揮之權責，並非指摘原判決有何違法不當之情形，被告以此為由提起上訴亦非有據，附此敘明。從而，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 被害人匯出款項之帳戶接收款項之帳戶 1 王裕芳 (提告) 不詳詐欺者於110年7月26日以通訊軟體LINE不詳暱稱，向王裕芳佯稱：以外匯操作結合量化交易及全自動交易系統操作，可投資股票獲利云云，致王裕芳陷於錯誤。 110年12月7日下午1時0分許（原判決及起訴書誤載為111年12月7日下午1時0分許，逕予更正） 20萬元 000-0000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 110年12月7日下午1時02分許（原判決及起訴書誤載為111年12月7日下午1時02分許，逕予更正） 20萬元 000-0000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 110年12月7日中午11時47分許（原判決及起訴書誤載為111年12月7日中午11時47分許，逕予更正） 60萬元 000-000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 2 周以瑋 (未提告) 不詳詐欺者於110年6月某時許日以通訊軟體LINE暱稱「林曉蕾」，向周以瑋佯稱：可至投資群組投資股票獲利云云，致周以瑋陷於錯誤。 110年12月7日下午1時04分許（原判決及起訴書誤載為111年12月7日下午1時04分許） 40萬元 000-00000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 110年12月20日下午1時02分許（原判決及起訴書誤載為111年12月20日下午1時02分許分，逕予更正） 170萬元第一層帳戶：趙志遠 000-000000000000 第二層帳戶：廖明翰 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 附表二：編號提領時間提領地點提領車手提領金額 1 110年12月7日下午3時30分許（原判決及起訴書誤載為111年12月7日下午3時30分許，逕予更正）桃園市○○區○○路0000號陳宗育 210萬元 2 110年12月20日下午3時35分許（原判決及起訴書誤載為111年12月20日下午3時35分許，逕予更正）桃園市○○區○○路0000號陳宗育 243萬元【附件】臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第132號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳宗育　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42 732 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宗育犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告陳宗育於本院準備程序時之自白」、「臺北富邦銀行提存款交易憑條」（見偵19817 卷第51、55頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅係增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款均未修正；是就刑法第33 9 條之4 第1 項第1 至3 款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定，先予敘明。　㈡按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、108 年度台上字第 3086號判決要旨參照）。被告與真實姓名、年籍不詳，自稱「竹子」之成年人（下稱「竹子」）及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員，就本案對告訴人王裕芳、被害人周以瑋所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人王裕芳、被害人周以瑋將款項分別匯入指定帳戶，復層層轉匯至被告所提供予該集團使用之帳戶，而後由被告將贓款領出，並轉交予上游收水「竹子」，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。　㈢公訴意旨雖認於起訴書之犯行，被告係與真實姓名、年籍不詳、自稱「竹子」之成年男子間，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡所為，然查：　　1.刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其中三人以上係屬加重之構成要件要素，所稱三人當指自然人而言，而關於此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。　　2.按刑法上犯罪之故意，只須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於犯人所知，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。亦即犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成。如行為人對於實行犯罪事實之主觀意思，與客觀事實不相一致，而有所犯重於所知情形者，因主觀上欠缺重罪認識之故，僅能以輕罪論斷。是故意犯罪之成立，需客觀構成要件事實全部實現，行為人主觀上並對構成要件事實之實現有認識及意欲，方為已足，亦即主觀（所知）及客觀（所犯）必須相互對應，缺一不可。　　3.被告於警詢、偵訊及本院準備程序中皆供稱本件犯行僅有接觸「竹子」之成年男子此一人等語，是基於「事證有疑，利歸被告，罪疑唯輕」之原則，當僅得認參與本件詐財者但只被告與「竹子」之成年男子共犯詐欺取財犯行，此部分復經公訴檢察官當庭變更為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院逕予更正即可。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告與「竹子」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈥告訴人王裕芳、被害人周以瑋於本案雖各有數次匯款之行為，然此均係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人、被害人分次交付財物之結果，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅分別成立一罪。　㈦又被告就被害人周以瑋所匯款之款項，雖有如附件起訴書附表二所示之分次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以包括一罪。　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈨按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告就附件起訴書犯罪事實暨附表一所示詐欺告訴人王裕芳、被害人周以瑋之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於民國112 年6 月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，是本案被告於本院準備程序中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。　(十一)爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成附件所示告訴人、被害人受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行然迄今仍未賠償附件所示告訴人、被害人所受財產損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行之刑與諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。又如被告提領金額超過本案告訴人、被害人之匯款，因無證據證明為本案贓款，故應以本案告訴人、被害人匯款金額予以計算本案被告之犯罪所得。經查，被告於偵訊時自承可以抽取入款金額中的1 ％作為獲利（見偵卷第16、121 頁），而被告所提領之金額均超過告訴人、被害人匯款之金額，是依前開說明，以各該告訴人、被害人匯款金額按1 ％計算結果，其所分配之金額就告訴人王裕芳部分應為新臺幣（下同）10,0 00 元（計算式：〈200,000+200,000+600,000〉*1％＝10,000 ）；被害人周以瑋部分應為21,000 元（計算式：〈400,000+ 1,700,000 〉*1％＝21,000 ），此部分報酬各核屬被告附表一編號1、2之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還本案之告訴人、被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是各應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於附表一編號1、2所示犯行項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於附件起訴書附表所示告訴人王裕芳、被害人周以瑋受詐騙分別匯入而後遭提領之款項，被告供稱提領後已交予該詐欺集團成員「竹子」，已非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收，再予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、　　第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人王裕芳）陳宗育共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，均併科罰金新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（被害人周以瑋）陳宗育共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣陸萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：欄別原記載內容更正後內容附表一編號1「詐騙方式」欄以外匯操作結合量化交易及全自動交易系統操作獲利之詐術詐欺王裕芳，使王裕芳陷於錯誤而依指示匯款附表一編號2「被害人」欄周以瑋（提告）周以瑋（未提告）附表一編號2「詐騙方式」欄以股票投資獲利之詐術詐欺周以瑋，使周以瑋陷於錯誤而依指示匯款附表二編號1「提領時間」欄 30分許 25分許附表二編號2「提領時間」欄 35分許 33分許附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42732號　　被　　　告　陳宗育　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗育與真實姓名、年籍不詳、自稱「竹子」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由陳宗育提供渠所有之台北富邦銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳之詐騙集團成員以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內，陳宗育再依「竹子」之指示，於附表二所示之提領時、地，提領附表二所示之金額，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳，自稱「竹子」之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。陳宗育因而從中抽取16萬元作為報酬。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經王裕芳、周以瑋訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宗育於警詢之供述、偵查中之自白證明被告依詐騙集團成員指示，於附表二所示時地提領如附表二所示金額後，交與詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人王裕芳、周以瑋於警詢之證述如附表一所示之人遭詐騙之事實。 3 告訴人等之匯款紀錄、附表所示帳戶之歷史交易明細、被告之提領畫面等如附表一所示之人遭詐騙及被告依「竹子」指示提領款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯三人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。被告所為如附表一所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條　　刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額被害人匯出款項之帳戶被告接收款項之帳戶 1 王裕芳（提告） 111年12月7日13時0分許 20萬元 000-0000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 111年12月7日13時02分許 20萬元 000-0000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 111年12月7日11時47分許 60萬元 000-000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 2 周以瑋（提告） 111年12月7日13時04分許 40萬元 000-00000000000000 第一層帳戶：陳春良 000-000000000000 第二層帳戶：吳玉愈 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 111年12月20日13時02分許 170萬元第一層帳戶：趙志遠 000-000000000000 第二層帳戶：廖明翰 000-000000000000 第三層帳戶：陳宗育 000-000000000000 附表二：編號提領時間提領地點提領金額 1 111年12月7日15時30分許桃園市○○區○○路0000號 210萬元 2 111年12月20日15時35分許桃園市○○區○○路0000號 243萬元

2025-03-19

TYDM-113-金簡上-90-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第118號上訴人即被告陳沛慈指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳沛慈處有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告陳沛慈（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起全部上訴，惟於本院審理中當庭陳稱：對於有罪部分，只針對量刑上訴，我承認犯罪，希望可以輕判；無罪部分，我就不上訴了，請求准予撤回上訴等語（見本院卷第51頁），並有撤回上訴聲請書1份在卷可憑（見本院卷第57頁）。故本件審理範圍，僅限於原審之科刑事項。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告犯販賣第二級毒品罪，販賣甲基安非他命之數量及所得非鉅，販賣對象僅有1人，造成社會治安及國民健康之損害情節雖非輕微，然犯罪情節仍較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯販賣第二級毒品罪，科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯販賣第二級毒品罪，予以酌量減輕其刑度。三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯販賣第二級毒品罪予以科刑，固非無見。惟查：⒈毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1, 500萬元以下罰金，原判決在未適用任何減輕其刑規定之情形下，竟就被告販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑7年8月，自有判決適用法則不當之違法；⒉被告所犯販賣第二級毒品罪，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，業經本院認定如前述，被告所為已該當刑法第59條之規定，自應依該條項之規定減輕其刑，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，尚有未洽；⒊被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌被告此一犯後態度，亦有未合。被告執詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用第二級毒品等案件經論罪科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第25至36頁），素行不佳，正值中壯年，不思戮力上進，循正當途徑獲致財物，明知第二級毒品甲基安非他命足以戕害人體身心健康，助長社會不良風氣，為圖非法獲利，竟無視政府反毒政策及嚴格查禁，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人以牟利，非但助長毒品蔓延，戕害他人身心健康，亦破壞社會治安，應予非難，犯後否認犯行，飾詞卸責，惟於本院審理中業已坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、方法、販賣甲基安非他命之數量及金額非鉅、於原審及本院審理時自陳國中畢業之教育程度，現無工作，與母親同住，全身百分之九十長嚴重乾癬，一直無法治癒之家庭生活狀況（見原審卷第169頁；本院卷第55頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告及其辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷第55頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄原審論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-118-20250319-1