Know99判決書

搜尋結果：轉讓第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2193號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖家萱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27490、35280號），本院判決如下：　　主　　文廖家萱犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「竟基於轉讓第二級毒品之犯意」更正為「竟基於轉讓禁藥之犯意」，證據部分補充「被告廖家萱於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。行為人轉讓第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）兼禁藥予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定參照）。查本案被告轉讓第二級毒品兼禁藥大麻予陳平，且無證據證明其轉讓之大麻淨重達10公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，依前開說明，應依法規競合，僅從重論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告前開犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，尚有誤會，惟聲請簡易判決處刑意旨與本院判決之基本社會事實同一，且經本院當庭告知轉讓禁藥罪之法條及罪名（見本院卷第22頁），賦予被告充分防禦機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定參照）。查被告於偵查及本院訊問時均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告為警查獲後，供出其毒品來源，並因而查獲陳凱樂，為聲請簡易判決處刑書所敘明，依前開說明，應認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品及藥事法所列管之禁藥，具有高度之成癮性及濫用性，且對身體健康有嚴重危害，竟仍轉讓3公克大麻予陳平，助長毒品流通，戕害國民身心健康，所為應予非難；惟衡諸被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自述教育程度為大學畢業、現從事護理師、月收入約新臺幣4、5萬元、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷第22頁），暨其犯罪之動機、目的、轉讓禁藥之數量、前科素行等情，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27490號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35280號　　被　　　告　廖家萱　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖偉成律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖家萱（持有及施用第二級毒品犯行，由本署檢察官另案偵辦中）明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓第二級毒品之犯意，於民國113年3月7日晚上8時至9時期間，在臺北車站，無償轉讓陳平重約3公克大麻1包。嗣因本署檢察官指揮警方偵辦岳珩涉嫌違反毒品危害防制條例案件時，經廖家萱同意並提供手機供警方進行數位採證後，始查悉上情。二、案經本署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖家萱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與另案被告吳師爲於警詢之供述、證人陳平警詢及偵查中證述情節相符，且有數位採證同意書、被告廖家萱手機數位採證內容、被告廖家萱名下台新銀行帳號00000000000000 00號帳戶開戶個人資料及交易明細、被告廖家萱與另案被告岳珩間通訊軟體Line對話內容擷圖照片、被告廖家萱使用行動電話門號0000000000號雙向通聯、基地台位置及上網歷程查詢結果附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告廖家萱所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，被告業於偵查中自白本件犯行，倘於後續審理時均自白者，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。被告供出毒品來源，因而查獲陳凱樂，如符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，請遞次減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2193-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第866號上訴人即被告駱大智選任辯護人蔡念辛律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36400號、第41969 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○犯販賣第一級毒品罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。乙○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡）沒收。　　事　實一、乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，未經許可不得持有、轉讓，因所持用之門號0000000000號行動電話，接獲甲○○透過通訊軟體LINE所撥打之語音電話表示有海洛因需求，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國112年7月17日晚間某時，在高雄市○○區○○街00 巷00號2樓住處，將海洛因（重量不詳，無證據證明淨重達5 公克以上）無償轉讓予甲○○1次。嗣經警於112年10月24日17 時許，持搜索票至乙○○上開住處執行搜索並扣得上開行動電話1支（含SIM卡），進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第153頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、被告對於本件轉讓海洛因予甲○○之犯罪事實，於警詢時、偵查中及原審均坦承不諱（見警二卷第14頁，偵一卷第112頁，原審卷第62、63、115、305、329頁），核與證人甲○○於警詢時及本院所證於上揭時間、地點向被告取得海洛因之情大致相符（甲○○指稱以新臺幣【下同】2,000元向被告購買海洛因部分尚無法證明，詳下述），並有臺灣高雄地方法院 112年聲搜字第1520號搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊112年10月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可稽（見警二卷第80至86頁），復有門號000000 0000號行動電話1支（含SIM卡）扣案可憑。又警方於112年7 月20日持搜索票至甲○○之居所即高雄市○○區○○○街000號2樓之11執行搜索，及經甲○○同意對所使用車輛執行搜索，在上開居所扣得甲○○所有之殘渣袋、注射針筒；在該車輛內扣得菸捲，警方扣得之殘渣袋、注射針筒、菸捲經送驗後均檢出海洛因成分等情，有臺灣橋頭地方法院112年聲搜字第466號搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局11 2年7月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79530號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵一卷第131至155頁、警二卷第65頁）；警方復於同日經甲○○同意後對其採尿送驗，其尿液確呈可待因、嗎啡陽性反應乙情，有高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112年8月15日編號R00-0000-000尿液檢驗報告可憑（見偵一卷第161、163頁）。是被告於警詢時、偵查中及原審既坦認於上揭時間、地點轉讓海洛因予甲○○，且甲○○於3日後經採驗之尿液確呈可待因、嗎啡陽性反應，及甲○○所持有之殘渣袋、注射針筒、菸捲等物均經檢出海洛因成分，足見被告所為任意性之自白，有證人甲○○之證述及其所持有之物、驗尿報告可資補強，應認與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。本案事證已臻明確，被告於轉讓第一級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。三、被告上訴本院後雖翻異前詞而否認有為轉讓海洛因予甲○○之犯行，惟被告到案之初於112年10月25日警詢時、檢察官訊問時均供稱有拿海洛因給甲○○乙情，有各該詢（訊）問筆錄在卷可稽（見警二卷第14頁，偵一卷第112頁）。案經起訴後，被告於原審準備程序時仍供稱：我不承認有檢察官所起訴的犯罪事實，我只是無償轉讓，我根本沒有拿錢等語（見原審卷第62、63頁），原審受命法官乃將被告有在起訴書的時間、地點拿毒品給甲○○列為不爭執之事項（見原審卷第67 頁），被告繼而於原審審判期日供稱：這兩次我承認有轉讓第一級毒品，但否認有販賣第一級毒品。我承認無償轉讓，否認販賣，甲○○的部分，是她開車來樓下，我拿給她，我沒有跟她拿錢、請用轉讓判決等語（見原審卷第115、305、32 9頁）。是依上開本案偵審程序歷程衡之，被告於警詢時、偵查中即坦承轉讓海洛因予甲○○，且因檢察官起訴被告所涉犯之罪名為販賣第一級毒品罪，故本案為強制辯護案件，原審乃依法指定廖珮涵律師為被告之義務辯護律師，顯見被告之受辯護權已然獲保障，被告於有律師協助之情況下，應知其自白就本案在法律上之效果，原審義務辯護人復多次為被告辯以被告所為僅構成轉讓第一級毒品罪，請應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見原審卷第63、3 29頁），並提出相同主張之刑事辯護意旨狀（見原審卷第89 至94頁）。從而，若被告真未轉讓海洛因予甲○○，其焉需於警詢時、偵查中及原審均自白犯罪？是被告於本院空言否認轉讓海洛因予甲○○，乃事後卸責之詞，不足採信。四、公訴意旨雖以被告係意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，而於上揭時間、地點，以2,000元之代價販賣海洛因予甲○ ○，因認被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪，並以證人甲○○於警詢時及偵查中之證述為其主要依據。惟查：　㈠按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院100年度台上字第422號判決意旨參照）。此乃毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。因其陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據，此即對向犯（對立性正犯）、被害人、告訴人等與被告立場（利害）相反者，在本質上存有較大的虛偽危險性，基於實務經驗累積，唯恐此等人員的陳述可能失真，乃發展出認為仍應有補強證據，以佐證其供述憑信性之必要性，學理上稱為超法規補強法則。　㈡證人甲○○於警詢時、偵查中及本院固均指證曾於上揭時間、地點，向被告購買價值2,000元之海洛因等語，然證人甲○○ 於警詢時、偵查中僅敘及其於112年7月17日某時，在被告上開住處以2,000元向被告購買海洛因之過程（見警二卷第54 、55、67、68頁，偵一卷第74頁），證人甲○○於本院卻指證被告於112年7月17日係先至其住處，販賣價值1,000元之海洛因予甲○○，甲○○未及時付款，乃於休息過後再行前往被告上開住處以2,000元向被告購買海洛因，當日共付款3,000元等語（見本院卷第156至158頁），足見證人甲○○就於112年7 月17日向被告購買海洛因次數之所證，已有前後不一之瑕疵，並與被告於警詢時、偵查中及原審所坦認之事實，有所不合。又證人甲○○於警詢時及本院明確證稱：我是用LINE語音通話聯絡，沒有對話紀錄。沒有任何與乙○○使用LINE通訊軟體買賣毒品對話紀錄提供警方偵辦，因為我刪掉對話紀錄了。我另案扣案的手機訊息可以證明我和被告之間是沒有心結的，但這次的交易內容已經刪了等語（見警二卷第54、68頁，本院卷第160頁），是甲○○無法提出任何證據足以佐證其曾向被告支付價金2,000元而取得海洛因之事實。此外，起訴書證據清單及待證事實欄編號1、2、4至7所示證據，所得證明之事實乃僅為甲○○、劉惠萍曾自被告取得海洛因，及其 2人、被告確有施用海洛因等事實，無法作為甲○○所為向被告支付價金2,000元部分證述之補強證據，故檢察官所提出之證據尚不足以補強甲○○所證以2,000元向被告購買海洛因之真實性，自無從認定甲○○此部分所證確與事實相符。　㈢至被告雖於警詢時供稱：甲○○有來我住家拿價值2,000元的毒品海洛因1包等語（見警二卷第14頁）；於偵查中供稱：甲○ ○來才跟我說要拿海洛因，我問他要拿多少，他說要1/8，我就有問我朋友說這樣要多少，我朋友說要2,000元，我朋友就把一包海洛因放在桌上，甲○○也將2,000元放在桌上，我都沒有經手等語（見偵查一卷第112頁）。被告於警詢時、偵查中所為上開供述雖均敘及2,000元，然觀其語意頂多得認定甲○○所取得之海洛因價值為2,000元之事實，被告並未明確坦承其以2,000元之代價販賣海洛因予甲○○，實難認被告此部分供述即係自白販賣海洛因予甲○○，遑論被告於原審及本院均未再為相同之供述，是被告於警詢時、偵查中所為上開供述，亦不足以補強甲○○所證以2,000元向被告購買海洛因之真實性。　㈣綜上所述，被告是否確曾於如起訴書附表編號2所示時間、地點以2,000元之代價販賣海洛因予甲○○乙節，就價金部分除甲○○前後不一致之證述外，並無任何補強證據可資佐證，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之如起訴書附表編號2所示販賣第一級毒品犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯販賣第一級毒品罪，僅足認定被告所為該當轉讓第一級毒品罪之構成要件。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨認被告就本件犯行之所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪云云，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院應予審理，並變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕　⒈被告前因施用毒品案件經判處徒刑確定，入監執行後於108年 3月15日縮短刑期假釋出監，於108年7月20日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌被告經執行完畢之案件雖與本件轉讓第一級毒品罪之犯罪行為態樣暨不法內涵未盡相同，惟本院審酌被告前所犯之罪即為毒品犯罪，當知毒品之危害，其不思悔改而再犯本件罪質更重之轉讓第一級毒品罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，為符罪責相當原則及前揭解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告就本件犯行，雖曾於偵查、原審自白犯罪，然其於本院審判中矢口否認轉讓海洛因予甲○○，核與毒品危害防制條例第17條第2項所定要件不合，自無從依上開規定予以減輕其刑。六、本院之判斷　㈠本案檢察官所舉證據，尚不足證明被告係基於營利之意圖而販賣價值2,000元之海洛因予甲○○，乃原判決認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並據以論罪科刑，自有未洽。被告上訴意旨否認轉讓海洛因予甲○○ ，而指摘原判決此部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告否認犯罪所為上訴，難認有理由，然原判決既有上開認定事實及所犯罪名錯誤之違誤，仍應由本院將原判決關於認定被告犯販賣第一級毒品罪部分暨定應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為第一級毒品，對人體會產生嚴重危害，猶無視法律禁令仍轉讓海洛因予他人，所為助長毒品之氾濫流通，並戕害他人身心，實值非難，且被告曾有施用毒品、販賣第二級毒品等多項前科乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（已依累犯規定加重部分，不再重複評價），素行欠佳，其原本坦白承認犯罪行，卻於本院改口否認犯行，犯後態度尚難為從輕量刑因素；兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審卷第327頁，本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢扣案行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），乃是供被告犯轉讓第一級毒品罪所用之物，依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於被告與否均沒收之。七、原判決關於被告轉讓海洛因予劉惠萍（原判決附表編號1）經判處有罪部分，業據被告撤回上訴而確定在案，爰不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附錄本判決論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-上訴-866-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第685號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李福隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23779號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第1項第1款所公告列管之第一級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國113年5月3日9時45分許，先向陳見智（所涉販賣毒品罪嫌部分，經檢察官另案偵辦）購買第一級毒品海洛因1包，再於同日9時45分後之某時許，在臺南市不詳地點，無償轉讓不詳數量之第一級毒品海洛因予陳健二（所涉施用毒品罪嫌部分，經檢察官另案偵辦）施用1次。嗣經警因另案毒品案件對陳見智實施通訊監察而發現上情，並於同年6 月25日6時許持本院核發之搜索票，至甲○○位於臺南市○○區○ ○里○○○000號之住所執行搜索，並扣得第一級毒品海洛因1包，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告）均同意有證據能力（本院卷第40頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第11頁，偵卷第31頁，本院卷第71頁），核與證人陳健二於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（警卷第107至109頁，偵卷第40頁），並有通訊監察譯文1份附卷可稽（警卷第17至1 8頁）。綜上，足認被告上開任意性自白與事證相符，足為憑採，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　　㈡被告轉讓海洛因而持有海洛因之低度行為，為其轉讓海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢公訴意旨未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　　　㈣被告已於警詢、偵查及本院審理時自白轉讓第一級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於人體健康之戕害，竟為本案轉讓海洛因之犯行，其行為應予非難。併斟酌被告前有多次施用毒品案件之素行（本院卷第9至19 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，於犯後坦承犯行之態度。兼考量被告自述國中畢業之教育程度、無業、已婚、有1名成年子女及2名未成年子女、生活費靠兒子給付之家庭及經濟狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　扣案之第一級毒品海洛因1包，已於另案沒收銷燬，有本院1 13年度易字第1715號刑事判決附卷可參（本院卷第57至61頁），自無庸再宣告沒收；至扣案之三星行動電話1支，與本案轉讓犯行應無直接相關，爰不諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-113-訴-685-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第598號上訴人洪建智上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第886號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43488 、53010號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人洪建智經第一審判決論處如其附表（下稱附表）一編號1至4所示販賣第二級毒品2罪刑、販賣第三級毒品2罪刑，附表二編號1至3所示轉讓禁藥、轉讓第一級毒品、轉讓偽藥各罪刑，並均諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回其在第二審關於刑部分之上訴。已詳敘其各該量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍，自不得提起第三審上訴。原判決已記明上訴人於原審明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第 156、163頁)，且原審審理範圍只限第一審判決關於宣告刑及定應執行刑部分等旨，亦即未就犯罪事實、罪名、沒收部分為判決，是以上訴意旨指原判決就附表二各編號所示轉讓毒品部分，徒憑上訴人自白，欠缺補強證據，遽予論處各轉讓罪刑，有違證據法則云云，猶就犯罪事實暨罪名重為爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決關於此部分之量刑有何違法或不當，自非適法之上訴第三審理由。四、依司法院釋字第775號解釋（下稱本解釋）之意旨，有關累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條酌減規定所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。倘法院已為適法之裁量，即難遽謂違法，而非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用。原判決已說明依檢察官主張上訴人前因犯過失傷害案件，經法院判處有期徒刑7月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定；再因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4月確定；前揭案件另經法院裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國111年9月17日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯；且上訴人前已有因違反毒品危害防制條例，而受有期徒刑執行完畢，猶再犯本案販賣及轉讓毒品犯行，可見其刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性。而上訴人本案並無依累犯規定加重其刑，將致使其所受刑罰超過應負擔罪責，人身自由遭受過苛侵害之情事，因認上訴人所犯各罪，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，尚無本解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，亦與刑法第47條第1項之規定無違等旨。經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決就罪質不同之本案亦依累犯規定加重其刑，有理由欠備，與本解釋意旨不符云云，仍係就原審依職權適法刑罰裁量之事項，徒以自己之說詞，任指為違法，亦非適法之上訴理由。五、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，或未經原審判決之部分，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-598-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第413號聲明異議人即受刑人蘇明正上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（臺灣新北地方檢察署 108年度執更字第1578、3343號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人所犯毒品危害防制條例等案件，經本院107年度聲字第3590號（下稱A裁定）、108年度聲字第2045號裁定（下稱B裁定）分別定應執行刑。嗣聲明異議人所請，臺灣新北地方檢察署以112年度3581字第11390 27432號函否准，請求准予撤銷函文，由A裁定附表編號1至4 所示之罪抽出為1組合，將該裁定附表編號5到16之罪與B裁定附表編號1到9全部之罪合併定刑，較有利於聲明異議人等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲明異議人前因毒品危害防制條例等案件，經⒈由A裁定就其附表（即附件㈠）編號1至15、17所示各罪定應執行刑有期徒刑12年，聲明異議人不服提起抗告，嗣經最高法院以108年度台抗字第218號裁定駁回抗告確定；⒉由B裁定就其附表（即附件㈡）所示各罪應執行有期徒刑5年確定，聲明異議人經臺灣新北地方檢察署檢察官分別核發108年度執更字第1578 號、108年度執更字第3343號執行指揮書，兩案接續執行，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，本院前開二定執行刑裁定既經確定，已生實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。故執行檢察官依本院前開二裁定內容為執行指揮，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。㈡、聲明異議意旨執以前詞，主張A、B裁定附表所示之罪有重定應執行刑之必要（另參本院卷第13頁）等語。　⒈按刑法第53條數罪併罰定其應執行刑之案件，依刑事訴訟法第477條規定，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。又合於刑法第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。則聲明異議人若認其所犯數罪　　，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，由檢察官另行審酌之。　⒉查聲明異議人前未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，逕對檢察官依已確定之A、B裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求重定應執行刑，經本院112年度聲字第3460 號裁定以顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，認其聲明異議，非屬合法，予以駁回。而聲明異議人本次聲明異議雖於狀內陳稱臺灣新北地方檢察署112年度3581字第1139027432號函否准所請，請求准予撤銷函文（見本院卷第7、14頁），然未附具該函供參以符前揭程序，經本院電詢臺灣新北地方檢察署提供該函（稿）（發文全字號：新北檢貞文112執聲他3581字第1139027432 號）附卷（見本院卷第37至39頁），由該函主旨：「轉送聲請人蘇明正113年2月19日聲明異議狀。」及說明：「查聲請人係對貴院108年度聲字第2045號裁定有所不服。」可知該函係轉送聲明異議人聲明異議狀予本院，並副知聲明異議人，則該函文並不足以作為聲明異議人先依刑事訴訟法第477 條第2項規定促請檢察官聲請定刑遭拒之證明，至聲明異議人附具另案（107年度簡字第89號判決，有期徒刑3月）執行指揮書、診斷證明書、在監執行證明書（見本院卷第31至35 頁），亦無從證明聲明異議人促請檢察官聲請定刑遭拒甚明。綜上，聲明異議人本次聲明異議仍違背刑事訴訟法第477 條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，其聲明異議，非屬合法，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。附件：㈠本院107年度聲字第3590號裁定（即A裁定）附表編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決是否得易科罰金法院、案號判決日期法院、案號確定日期一施用第一級毒品罪有期徒刑7月 104 年9月14日臺灣新北地方檢察署104 年度毒偵字第7015號臺灣新北地方法院105年度訴字第282 號 105 年5月11日本院105 年度上訴字第1587號 105 年8月22日否二施用第二級毒品罪有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 104 年9月15日臺灣新北地方檢察署104 年度毒偵字第7015號臺灣新北地方法院105年度訴字第282 號 105 年5月11日本院105 年度上訴字第1587號 105 年7月28日是三行使變造特種文書罪有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 105 年4月16日至105 年4月27日間之某日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第13194號臺灣新北地方法院105年度簡字第4256號 105 年7月20日臺灣新北地方法院105年度簡字第4256號 105 年8月30日是四損壞公務員職務上掌管物品罪有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 104 年9月19日臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第30012號臺灣新北地方法院105年度簡字第2619號 105 年10月24日臺灣新北地方法院105年度簡字第2619號 105 年12月14日是五施用第一級毒品罪有期徒刑10月 105 年5月20日臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第5588號本院106 年度上訴字第1368號 106 年9月7日本院106 年度上訴字1368號 106 年9月25日否六施用第二級毒品罪有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日 105 年6月15日（原裁定誤載為106年6月15日）臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第5153號臺灣新北地方法院106年度簡上字第553號 106 年11月28日臺灣新北地方法院106年度簡上字第553號 106 年11月28日是七販賣第一級毒品罪有期徒刑7 年8 月 105 年6月3日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否八販賣第一級毒品罪有期徒刑7 年8 月 105 年6月6日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否九販賣第二級毒品有期徒刑1 年10月 105 年4月13日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年度10月11日否十販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年4月16日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十一販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年5月4日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十二販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年6月3日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十三販賣第二級毒品罪有期徒刑1 年10月 105 年6月15日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十四轉讓第一級毒品罪有期徒刑8月 105 年5月2 日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十五轉讓禁藥罪有期徒刑8月 105 年6月10日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十六幫助施用第一級毒品有期徒刑7月 105 年8月16日臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第26490號本院106 年度上訴字第3323號 107 年2月7日最高法院107 年度台上字第3901號 107 年10月11日否十七施用第一級毒品罪有期徒刑1年 105 年7月20日臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第6299、6300、 7981、7984號本院106 年度上訴字第1228號 107 年5月31日本院106 年度上訴字第1228號 107 年6月20日否㈡本院108年度聲字第2045號裁定（即B裁定）附表：　編　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　　　4 　罪　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例肇事逃逸毒品危害防制條例　宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑10月有期徒刑9月　犯罪日期 105年9月19日 105年10月13日 105年11月14日 105年8月29日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢105年度毒偵字第8232、 8791、8907號新北地檢105年度毒偵字第8232、 8791、8907號新北地檢106年度偵字第16116號新北地檢106年度毒偵字第3578號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院新北地院案號 106年度審訴字第302號 106年度審訴字第302號 106年度審交訴字第106號 106年度審訴字第1532號判決日期 106年3月31日 106年3月31日 106年9月8日 106年10月30日確定判決法院臺灣高院臺灣高院新北地院新北地院案號 106年度上訴字第1657號 106年度上訴字第1657號 106年度審交訴字第106號 106年度審訴字第1532號判決確定日期 106年7月4日 106年7月4日 106年10月23日 106年11月20日是否為得易科罰金之案件是是否否　備　註新北地檢106年度執字第13334號新北地檢106年度執字第13334號新北地檢106年度執字第18372號新北地檢107年度執字第1239號編號1至8經定應執行刑有期徒刑4年9月。　編　號　　　 5 　　　 6 　　　 7 　　　8 　罪　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法　宣告刑有期徒刑1年有期徒刑5月有期徒刑10月有期徒刑8月　犯罪日期 105年10月3日22時30分為警採尿前26小時內某時許 106年1月17日 105年10月12日1時40分許為警採尿前26小時內某時 105年8月28日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢106年度毒偵字第2294、3026號新北地檢106年度毒偵字第2294、3026號新北地檢105年度毒偵字第8232、 8791、8907號新北地檢105年度偵字第26490號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院臺灣高院案號 106年度審訴字第847號 106年度審訴字第847號 106年度審訴字第302號 106年度上訴字第3323號判決日期 106年8月31日 106年8月31日 106年3月31日 107年2月7日確定判決法院臺灣高院臺灣高院最高法院最高法院案號 106年度上訴字第3060號 106年度上訴字第3060號 107年度台上字第1346號 107年度台上字第3901號判決確定日期 107年1月3日 106年12月20日 107年4月26日 107年10月11日是否為得易科罰金之案件否是否否　備　註新北地檢107年度執字第2649號新北地檢107年度執字第2650號新北地檢107年度執字第7878號新北地檢107年度執字第16465號本案其餘9罪已另定應執行刑編號1至8經定應執行刑有期徒刑4年9月。　編　號　　　9 　罪　名毒品危害防制條例　宣告刑有期徒刑7月　犯罪日期 105年8月16日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢105年度偵字第26490號最後事實審法院臺灣高院案號 106年度上訴字第3323號判決日期 107年2月7日確定判決法院最高法院案號 107年度台上字第3901號判決確定日期 107年10月11日是否為得易科罰金之案件否　備　註新北地檢107年度執字第16465號本案其餘9罪已另定應執行刑

2025-02-26

TPHM-114-聲-413-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5562號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　葉家欣　指定辯護人　廖庭尉律師　　　　　　　上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1023號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23510、24710 、29752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、公訴意旨略以：被告葉家欣明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得販賣與轉讓，竟為下列等行為：一、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月6日凌晨0時47分許，持門號為0000000000號之行動電話與證人朱俊樺(下均稱朱俊樺)所持用門號0000000000號之行動電話聯繫後，再於同日上午某時許，前往臺北市○○區○○路0段00巷0 號之朱俊樺住處，以新臺幣(下同)2,000元之價格，販賣重量8分之1錢(約0.45公克)之第一級毒品海洛因予朱俊樺。二、復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於111年6月14日，在朱俊樺上址住所，為酬謝朱俊樺出借16,000元而無償轉讓重量8分之1錢之第一級海洛因供朱俊樺施用。三、因認被告就一、㈠所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌；就一、㈡所為，係違反品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。參、檢察官認被告涉犯前開犯嫌，無非以被告於警詢與偵查中之供述、證人朱俊樺於警詢與偵訊中之證述，以及被告(所使用門號：0000000000號)與朱俊樺(所使用門號：0000000000 號)於111年5月9日至111年6月15日間之行動電話通訊監察譯文等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何販賣與轉讓第一級毒品海洛因犯行，辯稱:伊於111年6月6日與朱俊樺通話時在家或外地，並未去萬華朱俊樺家交付毒品；另於111年6月14日伊身上沒有海洛因，且價格高，不可能請朱俊樺施用等語。本院查: 一、被訴販賣海洛因部分　㈠證人朱俊樺於警詢時證稱：伊是與被告合資購買1錢(3.7公克 )海洛因，先借予被告16,000元購買，被告之後約於早上8時許來伊家中給8分之1錢海洛因等語(見偵23510號卷第145頁至第146頁)。另於偵查證以：111年6月6日這一次的通話中「女生」就是海洛因，伊要跟被告拿海洛因八一，八一就是八分之一錢，兩千元是拿現金給被告，被告當天拿到伊萬華戶籍地等語(見偵23510卷第199、200頁)。復於原審審理中結證：6月6日我請被告幫伊買，沒有跟被告買過，是被告跟他朋友拿，朋友伊也認識，被告如果去找他，順便請被告幫忙拿；6月6日伊以2,000元與被告合資，買8分之1錢海洛因；伊認識陳正泰，知道被告跟陳正泰拿毒品，自己也跟陳正泰買過毒品，已經不能確定被告或陳正泰當天有沒有來，也不記得當天或向何人拿毒品，陳正泰如果來伊家中，就會直接跟陳正泰買海洛因，被告基本上也是跟陳正泰拿毒品，所以6月6日這次已經無法確定是跟誰買了等情在卷(見原審卷㈡第353、357、358、359、360、368、370、372、373、374頁 )。證人先後就6月6日係向被告購入或與被告合資買賣，購買毒品之價格係16000元或2000元，甚至關於係向被告或陳正泰購買之毒品來源對象，均有出入不一之處，疑義已生，尚難採為不利於被告之認定。　㈡參諸被告與證人於111年6月6日之通聯譯文(見偵23510號卷第 151頁)，於當日0時47分「A(即被告)：怎樣。B(即證人)：剛要問你你那邊有女生嗎？A：有阿要去拿。B：看你啊。A ：好我過去拿阿。」、2時9分「B：你要多久？A：我叫人家拿來給我，他從三峽過來，我叫他快點。B：好」及3時33分「B：是要來了嗎？A：有啦我在路上要幫你拿了。B：三小時了。A：我知道了等等到你那」。證人亦證稱對話中「女生」指毒品海洛因（見原審卷㈡第351頁）。而過程中證人先後3次去電詢問被告有無暗語「女生」之海洛因，並催促被告儘速調取毒品，被告雖有應承允諾向住在三峽之上游調貨，然均未提及與證人間交易數量、價格之事，復未見被告已取得毒品應允前往指定交易地點交貨之聯繫內容。㈢反觀被告於警詢及偵查供稱：會介紹人跟陳正泰買毒品（偵2 3510卷第18及276頁）及證人於原審證稱知道被告是跟陳正泰拿毒品等情(見原審卷第359頁)。而被告於同日12時23分與陳正泰之通聯內容「B（陳正泰）：學長你在哪裡？A（被告）：二樓這裡，要不要過來順便拿錢給你。B：我在萬華青山宮。A：你在地下室喔。B：對阿。A：好我拿錢過去」等言（見偵23510卷第17頁），通話中陳正泰告知被告其係在證人所在○○○○○地下室，被告及證人亦分於警詢及原審證稱「○○○○○地下室」就是證人朱俊樺住處（見偵29752卷第20 頁、原審卷第355頁），證人又於原審證稱認識陳正泰，曾跟其購毒，當日中午若陳正泰來找伊，應該陳正泰自己會帶毒品來給伊等情（見原審卷㈡第359、360、372頁），再與上開被告與陳正泰通話中陳正泰表示同日中午在證人家中一事，交互審視，亦無法逕認證人證述當日取得毒品為被告所販出。復依被告與陳正泰譯文內所顯示被告於111年6月6日中午所在之基地臺位置為三重（23510卷第17頁），卷內亦未見被告曾於111年6月6日上午手機基地台位置在證人住處之○ ○地區，自無從認證人證述當日向被告購得海洛因一事為可採。　　二、被訴轉讓海洛因部分　　㈠被告固於偵查中供稱其於111年6月14日有轉讓海洛因予證人（見23510卷第284頁）。證人朱俊樺於偵查及原審各證稱：「我問葉家欣那邊有沒有海洛因，葉家欣說他要去跟人家拿，我說我快牙起來了，是指我毒癮快發作了，我後來也有轉1 萬6到葉家欣郵局帳戶，後來葉家欣回來有請我吃八一...葉家欣是跟我借款一萬六，事後他也還了我一萬六，所以他才請我吃八一的海洛因」；伊人不舒服毒癮發作，也就是「牙起來（台語）」，請被告趕快拿海洛因，後來有施用，被告到伊家中請食，伊嗣亦轉1 萬6000元給被告，被告所為不算是該借款之答謝，因有時被告來也會帶毒品請客各等語（上開偵卷第197頁、原審卷㈡第354、355頁）。　　㈡然證人亦於原審證稱：被告請伊吃海洛因跟6月15日轉1 萬6 千這件事情沒有關係，被告請的量差不多一根菸而已。記得是轉1 萬6 千之後過一段時間被告才來伊家中，順便給毒品及還錢等語（見原審卷㈡第376至378頁），要與前述證人所證6月14日被告轉讓毒品之事已有出入，已有疑義。另觀之被告與證人間之通訊監察譯文(見偵23510號卷第151頁)，6 月14日18時12分「B(證人)：你在哪？A(被告)：我在家。B ：你那有夠嗎？A：我這沒了，我去拿就好了啊。B：好啊你幫我用一下」、同日19時01分「B：你去了嗎？A：我還沒還沒問到。B：我快牙起來了。A：好啦」，其對話內容，證人雖似因毒癮發作催促被告前往調取毒品，但被告或回覆還沒有問到或為好啦等語。被告究否有於當日取得毒品攜往證人住處無償轉讓，仍有可疑。佐以被告與陳正泰同日19時03分對話「A(被告)：你在哪？B：板橋。A：找小姐。B：小姐來這找阿，我沒車子。A：好我開車過去。B：你先不要過來。 A：到外面就好了。B：太多人我這邊還沒好」(見23510卷第 18頁），足認被告當日與證人最後一次通話後相隔約半小時雖有致電陳正泰以「小姐」暗語詢問，但陳正泰並未同意與被告交易，而不能推論被告當日已有海洛因可供轉讓證人。上開證據既有瑕疵，被告上述轉讓毒品之自白，已缺乏補強，足以認定其確有轉讓犯行。　㈢至證人雖於原審證稱於同年6月15日借款予被告後，被告有請其施用海洛因云云。惟卷內被告與陳正泰之通話譯文未見6 月15日當天有連繫交易之情形(見23510卷第18頁以下），又無證據證明被告於6月14日或之後曾購得海洛因之情況下，亦不能以證人前後矛盾瑕疵之證言補強被告偵查中之自白。三、綜上所述，被告販賣及轉讓海洛因之行為，因證人單一歧異證述，且欠缺相關販賣金額、數量等補強證據下，容有合理懷疑，本院無從達有罪之確信。此外檢察官復未舉以其他積極證據供本院調查憑參被告有其所指犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。伍、檢察官上訴意旨以：一、證人朱俊樺已於偵查中結證於111年6月6日向被告購買海洛因8分之1錢之交易過程與相關細節，與卷附監聽譯文相符，堪信為真實。該證人於113年7月3日審理庭訊部分證言係經辯護人反詰問誘導詰問且混合6月6日與6月14日收受海洛因之原因（購買或受讓）後，始令證人記憶模糊而動搖，原審未交代不採其向被告購買毒品交易之重要事項之證述理由，有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤；且原審認證人於審理中證述與偵訊中證述矛盾而不可採信，然上開審理庭期日距離犯行時間已長達2年以上，衡諸常情，記憶容易模糊不清，況證人於該次庭訊中之詰問過程難認有何矛盾之處，經提示卷證回憶後，已明確證述其於111年6月6日當天係出於要解癮而向被告購買海洛因應急解癮，足見被告本次交付海洛因予證人顯非合資購買分配毒品而係交付買賣標的甚明，而與偵訊中證述情節一致，原審僅認定本次交付毒品原因不明，亦有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤。二、證人因毒癮發作，以電話請求被告交付海洛因施用，被告遂於111年6月14日持8分之1錢海洛因前往證人住處無償轉讓予證人之過程與動機等事項，證人自警詢供述及偵訊、審理中之結證情節均屬相符，足堪採信。而原審認定有關111年6月 14日涉及轉讓毒品之全部通話內容無證據能力，自不得做為本案認定事實之證據使用；惟原審竟以未具證據能力之111 年6月14日有關轉讓毒品之監聽譯文為憑，認定被告未於當天轉讓海洛因8分之1錢予證人施用解癮乙節，顯有適用法則不當暨判決理由不備之違誤，況原審亦未交代為何不採信證人始終一致之證述，亦有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: 　㈠就販賣部分，證人於警詢及偵查證陳關於向被告購買海洛因之情節即已逕庭，並非辯護人於原審審理中交互詰問混淆證人所致。而證人與被告二人間之通信監察譯文未見約定之交易數量、金額、時間、地點甚或已經進行交易，則證人之證詞已有出入，且無證據補強。依被告及陳正泰通信監察譯文，陳正泰於111年6月6日中午在證人家中，證人朱俊樺究竟是否向被告購買毒品，已無從確認。　㈡就轉讓毒品部分，證人就係於6月14日或6月15日借款被告後轉讓已有齟齬，且被告與證人之通信監察譯文，亦僅客觀呈現被告口頭表示代尋毒品，以證人連番去電需毒孔急之情況，倘之後被告已取得毒品前往交付，衡情應有此部分之通聯，卻付之闕如，尚與前述事情發生脈絡不符。另卷內復未見被告於6月14日或之後被告取得海洛因而得轉讓證人之證據，是被告於偵查中之自白已無積極證據補強，被告轉讓毒品之是仍有合理懷疑。陸、駁回上訴之說明　　原判決以被告與證人間111年6月14日通聯記錄就轉讓犯行無證據能力，卻又以此證據方法為認定基礎，不僅自我矛盾，亦與最高法院100年台上字第2980 號判決意旨不符，且就被告曾經就轉讓毒品自白何以不採漏未說明，雖非允洽，但結論尚無二致，得予維持。從而，檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5562-20250225-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第858號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施子洮指定辯護人陳健律師被告吳燕雪指定辯護人洪主雯律師被告詹志宏選任辯護人張方俞律師呂思頡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9466、9467、10363、13210、13211、13212號），本院判決如下：　　主　　文一、施子洮犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑，應執行有期徒刑5年6月。已繳回之犯罪所得新臺幣3千元及扣案如附表四編號4所示之物，均沒收；扣案如附表四編號1至3所示之物，均沒收銷燬。二、吳燕雪犯附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。三、詹志宏犯附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑10年7月。已繳回之犯罪所得新臺幣8千元，沒收；扣案如附表四編號5至7所示之物，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、施子洮、吳燕雪均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有與販賣，竟仍為下列犯行：　　（一）施子洮、吳燕雪基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予胡裕明1次。　　（二）施子洮基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予洪盛瑋2次。二、詹志宏明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣，亦明知甲基安非他命亦係行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟仍為下列犯行：　　（一）基於轉讓第一級毒品、轉讓禁藥之犯意，於附表三編號1所示之時間、地點，以附表三編號1所示之方式，同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命予吳志檳1次。　　（二）基於販賣第一級毒品以營利及轉讓禁藥之犯意，於附表三編號2至4所示之時間、地點，以附表三編號2至4 所示之方式，販賣第一級毒品海洛因，並同時轉讓禁藥甲基安非他命予吳志檳3次。　　（三）基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表三編號5 至7所示之時間、地點，以附表三編號5至7所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予胡裕明3次。　　理　　由一、證據能力之認定（一）被告詹志宏之辯護人固主張證人胡裕明、吳志檳於偵查中之證述無證據能力（見本院卷第146頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人胡裕明、吳志檳於偵查中均經具結在案，有訊問筆錄、證人結文在卷可證（見A卷第323至328頁、C卷第16 3至169頁），被告詹志宏及其辯護人既未提出證據釋明有何顯不可信之情況，且證人胡裕明、吳志檳於本院審理時亦均經到庭具結作證，給予被告詹志宏及其辯護人補足行使詰問權之機會，並經本院於調查證據時給予被告詹志宏及辯護人辨明該等證言證明力之機會，故證人胡裕明、吳志檳於偵查中之證述，應認有證據能力。（二）本判決以下所引用其餘被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告施子洮、吳燕雪及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第146頁），被告詹志宏及其辯護人對於其證據能力均未爭執（見本院卷第146頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未提出異議，本院復查無依法應排除其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。（三）其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實業據被告3人於偵查及本院審理時均坦承不諱（見B卷第279頁、第330頁、C卷第188至189頁、本院卷第309至310頁、第390頁），並有如附表一、二、三證據欄所示之證據在卷可憑，復有附表四編號1至7所示之扣案物可佐，足認被告3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告 3人為智識正常之成年人，且前均曾有施用毒品之前科紀錄，是其等對於海洛因及甲基安非他命之價格昂貴、取得不易、毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪、法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，而被告3人與向其等購買毒品之人並非至親，亦非摯友，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘冒販賣毒品罪刑之重典，出售交付毒品予他人之理，是被告3人就附表一、二、三所示販賣毒品犯行均有從中賺取價差、量差或純度以牟利，而有營利之意圖及事實，應可認定。（三）從而，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.被告施子洮就附表一、二所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　　　2.被告吳燕雪就附表一所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　　　3.被告詹志宏就附表三編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表三編號2、3、4所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表三編號5、6、7 所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　　　4.被告3人就前揭販賣第一、二級毒品，其等各次持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分別為販賣毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。（二）被告詹志宏就附表三編號1至4所示犯行，各係以1行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（三）被告施子洮、吳燕雪就附表一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告施子洮、詹志宏就附表一、二、三所示犯行，均犯意各別，行為有異，各應予分論併罰。（五）被告施子洮前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第573號判決處有期徒刑11月確定，於民國109年6月19日縮短刑期假釋出監，並於109年11月21日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可憑。是被告施子洮於上開徒刑執行完畢後之5年內再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。（六）被告3人於偵查及本院審判中均自白犯罪，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告施子洮所犯部分，除法定刑為無期徒刑部分僅減輕外，其餘均依法先加後減之。（七）刑法第59條之適用與否：　　　1.本案被告施子洮、詹志宏之辯護人雖請求依刑法第59條酌減被告2人之刑度等語（見本院卷第220、254頁），惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪所定最輕本刑為死刑或無期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。　　　2.被告詹志宏所犯如附表三編號2至4所示販賣第一級毒品罪部分，販賣次數僅有3次，交易對象亦僅有1人，所販賣之海洛因之價格尚屬低微，販毒獲利非鉅，顯見其規模並非龐大，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形相較，所生危害顯然較低，倘亦處以死刑或無期徒刑，不免過苛，且無從與前開大量販賣毒品之惡行有所區隔。是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低度刑，猶嫌過重，有情輕法重之憾，本院斟酌及此，爰依刑法第59條之規定，就被告詹志宏所犯附表三編號2至4所示販賣第一級毒品犯行，酌量減輕其刑。並依法遞減之。　　　3.至於被告施子洮所犯犯行及被告詹志宏所犯附表三編號 1、5至7所示犯行部分，依其等犯罪之惡性及所為犯罪情節，經上述依法減輕其刑後並無科處法定最低刑度猶嫌過重之情，難認其達情堪憫恕之程度，故均不適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍為本案販賣或轉讓之犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。另考量被告施子洮、吳燕雪於偵查及本院審理時均坦承犯行、被告詹志宏雖於偵查中坦承犯行，然於本院審理時迄至本院傳喚證人交互詰問完畢後始坦承犯行之犯後態度及下列素行、智識程度及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三主文欄所示之刑，再斟酌被告施子洮、詹志宏所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，分別定其應執行之刑如主文所示：　　　1.被告施子洮國中畢業，目前生病在家工作，離婚，有2 名成年子女。　　　2.被告吳燕雪國中畢業，入監前在家從事手工，月收入約新臺幣（下同）1萬元，離婚，有1名成年子女及1名未成年子女。　　　3.被告詹志宏國中畢業，入監前做散工，未婚，無子女。四、沒收（一）被告施子洮因本案犯行，獲有犯罪所得共計3,000元；被告詹志宏因本案犯行，獲有犯罪所得共計8,000元，上開犯罪所得業據渠等於偵查中繳回，有臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據（見B卷第322至323頁）在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（二）扣案如附表四編號1、2、5所示之物，經送鑑驗結果均為第一級毒品海洛因，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1131100092號、第0000000000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323921950號鑑定書（見本院卷第123頁、第233至238頁）附卷可憑；編號6所示之物經送鑑驗結果為第二級毒品甲基安非他命，亦有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600384號鑑驗書在卷可佐（見 E卷第189至191頁）；編號3之殘渣袋、編號1、2、5、6之外包裝袋及編號7之空瓶，既均用以盛裝毒品，而無法輕易與其所盛裝之毒品析離，應將之視同毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。（三）扣案如附表四編號4所示之物，被告施子洮自承有用以與證人洪盛瑋聯繫交易毒品事宜，爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（四）按2人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。就附表一所示犯行，被告施子洮陳稱該部分犯罪所得均為其取得等語（見本院卷第311頁），又卷內亦無其他證據足認被告吳燕雪有分得犯罪所得，故不予對被告吳燕雪宣告沒收。（五）扣案如附表四編號8至編號14之物，卷內無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：施子洮、吳燕雪共犯部分（以下金額均為新臺幣）編號販毒者購毒者聯絡時間 (民國) 交易時間交易方式證　據主　文備註交易地點交易金額/數量 1 施子洮、吳燕雪胡裕明未事先聯絡 113年5月18日20時46分許胡裕明駕駛車號0000-00號自用小客車至左列地點，施子洮、吳燕雪於左列時間、地點，由駕駛車號000-0000號自用小客車之施子洮將甲基安非他命1包交由站在副駕駛座外之吳燕雪，再由吳燕雪轉交予胡裕明，以此方式共同販賣左列金額之第二級毒品予胡裕明，完成毒品交易1次。 ①證人胡裕明於警詢、偵查中之證述（見A卷第278至279、326至327頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見A卷第302至307頁）。施子洮共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。吳燕雪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。起訴書附表一編號 1 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫外之路邊 1,000元/第二級毒品甲基安非他命1包附表二：施子洮部分（以下金額均為新臺幣）編號販毒者購毒者聯絡時間 (民國) 交易時間交易方式證　據主　文備註交易地點交易金額/數量 1 施子洮洪盛瑋 113年5月15日20時44分前之某時許 113年5月15日20時44分許施子洮以其持用手機門號0000000000號(通訊軟體LINE暱稱「擱再來輸贏」)與洪盛瑋持用之手機門號0000000000號之通訊軟體LINE暱稱「凸=.=凸」互為聯繫。洪盛瑋於左列時間，駕駛車號000-0000號小貨車至左列地點，施子洮販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予洪盛瑋，以此方式完成毒品交易1次。 ①證人洪盛瑋於警詢、偵查中之證述（見B卷第212、214、258至259頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見B卷第233至234頁）。施子洮犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。起訴書附表一編號 2 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元/第二級毒品甲基安非他命1包 2 施子洮洪盛瑋 113年6月8日20時51分許 113年6月8日22時40分許施子洮以其持用手機門號0000000000號(通訊軟體LINE暱稱「擱再來輸贏」)於左列聯絡時間與洪盛瑋持用之手機門號0000000000號之通訊軟體LINE暱稱「凸=.=凸」互為聯繫。施子洮遂於左列時間，駕駛車號000-0000號自用小客車至左列地點，販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予洪盛瑋，以此方式完成毒品交易1次。 ①證人洪盛瑋於警詢、偵查中之證述（見B卷第212、214至215、259頁）。 ②車輛詳細資料報表（見A卷第127頁）。 ③車行記錄匯出文字資料（見B卷第235頁）。 ④監視器影像畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄畫面翻拍照片（見B卷第239至240頁）。施子洮犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。起訴書附表一編號 3 彰化縣○○鎮○○○路000號 1,000元/第二級毒品甲基安非他命1包附表三：詹志宏部分（以下金額均為新臺幣）編號購毒者/受讓者聯絡時間交易/轉讓時間交易/轉讓方式證　據主　文備註交易/轉讓地點交易/轉讓金額及數量 1 吳志檳未事先聯絡 113年4月7日11時15分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，由詹志宏無償轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查中及本院之證述（見C卷第166至167頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第79至81頁）。 ③車輛詳細資料報表（見A卷第175頁）。詹志宏犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑11月。起訴書附表二編號 1 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫無償之第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命 2 吳志檳未事先聯絡 113年4月13日9時37分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第一級毒品海洛因予吳志檳，完成毒品交易1次；詹志宏並無償轉讓禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查中及本院之證述（見C卷167至168頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第84至86頁）。詹志宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑9年。起訴書附表二編號 2 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第一級毒品海洛因1包無償之禁藥甲基安非他命 3 吳志檳未事先聯絡 113年5月4日20時49分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第一級毒品海洛因予吳志檳，完成毒品交易1次；詹志宏並無償轉讓禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查中及本院之證述（見C卷167至168頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第89頁）。詹志宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑9年。起訴書附表二編號 3 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第一級毒品海洛因1包無償之禁藥甲基安非他命 4 吳志檳未事先聯絡 113年5月10日8時12分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第一級毒品海洛因予吳志檳，完成毒品交易1次；詹志宏並無償轉讓禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查及本院審理時之證述（見C卷第168頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第93至94頁）。詹志宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑9年3月。起訴書附表二編號 4 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 3,000元之第一級毒品海洛因1包無償之禁藥甲基安非他命 5 胡裕明未事先聯絡 113年4月21日18時12分許胡裕明於左列時間騎乘車號000-000號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予胡裕明，完成毒品交易1次。 ①證人胡裕明於偵查中之證述（見A卷第326頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見A卷第84至86、295至299頁）。 ③車輛詳細資料報表（見A卷第293頁）。詹志宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年6月。起訴書附表二編號 5 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包 6 胡裕明未事先聯絡 113年5月25日21時18分許胡裕明於左列時間騎乘KTJ-237號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予胡裕明，完成毒品交易1次。 ①證人胡裕明於偵查中之證述（見A卷第327頁）。 ②車輛詳細資料報表（見A卷第293頁）。 ③監視器影像畫面截圖（見A卷第314至315頁）。詹志宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年6月。起訴書附表二編號 6 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包 7 胡裕明未事先聯絡 113月6月9日10時許胡裕明於左列時間騎乘KTJ-237號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予胡裕明，完成毒品交易1次 ①證人胡裕明於偵查中之證述（見A卷第327至328頁）。 ②車輛詳細資料報表（見A卷第293頁）。詹志宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年6月。起訴書附表二編號 7 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包附表四：（扣案物）編號扣案物扣案人 1 　海洛因1包(毛重0.68公克) 施子洮 2 　海洛因1包(毛重0.29公克) 同上 3 　海洛因殘渣袋3包同上 4 　三星廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 同上 5 　海洛因1包(毛重25.53公克) 詹志宏 6 　甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5017公克，含外包裝袋1只）　【備註：起訴書及扣押物品目錄表均誤載為海洛因1包(毛重2.23公克)，此部分已經檢察官當庭更正其記載。】同上 7 　裝有海洛因空瓶1瓶同上 8 　夾鏈袋2包同上 9 　電子磅秤2台同上 10 　玻璃球8顆同上 11 　吸食器2組同上 12 　塑膠鏟管1支同上 13 　鼻管2支同上 14 　蘋果廠牌iPhone 12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）同上 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　　　　號代　號臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1282號 A卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9466號 B卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9467號 C卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10363號 D卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13210號 E卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13211號 F卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13212號 G卷

2025-02-25

CHDM-113-訴-858-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第460號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳良安指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（110 年度偵字第8618號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年2 月25日下午2 時20分在本院刑事第十五法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官洪裕翔書記官張子涵通譯李尤蒨審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳良安犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑陸月。二、犯罪事實要旨：　　被告陳良安基於轉讓第一級毒品之犯意，於110 年4 月1 日　　至110 年4 月26日之間，在法務部○○○○○○○○○○○ 　　服刑中，結識王春耀，王春耀於110 年5 月4 日出監，陳良　　安於110 年8 月28日下午1 時許，在陳良安位在嘉義縣○○ 　　鎮○○里00鄰○○○000 號的住所附近，遇到王春耀，陳良　　安、王春耀等2 人相約到位在嘉義縣○○鎮○○○區00號（　　線道162 線公路旁，接近國道三號福爾摩沙高速公路梅山交　　流道）的全家便利商店大林大埔美店飲酒，並提議要施用第　　一級毒品海洛因，嗣於同日下午6 時許，陳良安騎乘機車到　　王春耀的上開住所，陳良安又騎乘機車搭載王春耀，到位在　　嘉義縣大林鎮大埔美工業區工業三路某處，陳良安拿出1 包　　塑膠夾鍊袋包裝重量不詳的海洛因、1 支香菸，將海洛因摻　　入菸草內，點燃香菸，提供上開香菸，給王春耀吸食。嗣王　　春耀於110 年9 月14日，同意警察採尿送驗後，檢驗結果為　　施用第一級毒品海洛因陽性反應，供出上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第8條第1項。四、附記事項：　　被告本案被查獲之違禁物，業經本院113 年度單聲沒70號裁　　定宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。八、本案經檢察官詹喬偉起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑七庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-02-25

CYDM-113-訴-460-20250225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第21號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人許有邑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文許有邑因犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：…四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第4款、2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人因洗錢防制法、違反毒品危害防制條例等6罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該判決書、法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、3之罪所處之刑得易服社會勞動，其餘各罪則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人勾選簽名聲請定執行刑之書面在卷供佐，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪向犯罪事實最後判決之法院即本院（編號4至6）聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯之6罪，分別為洗錢防制法之詐欺（編號1）、轉讓第一級毒品、幫助施用第一級毒品及3次販賣第一級毒品，只有編號1之洗錢罪是侵害財產權之犯罪，其餘均為毒品案件，罪質尚非相當，至於毒品犯行均屬於提供毒品給他人，犯罪類型則相當，有償部分金額也非多，時間均於民國111年6、7月間，較為密接，併合處罰時其責任非難重複之程度高，宜予酌定較低之應執行刑。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人對於定刑刑度部分並無意見（見本院卷第243頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1所示併科罰金部分，並未在本件定應執行刑範圍，附以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　【附表】受刑人許有邑定應執行刑案件一覽表

2025-02-25

KSHM-114-聲-21-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人林淑美上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年12月31日裁定（113年度聲字第333號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人林淑美(以下稱抗告人) 請求臺灣雲林地方檢察署檢察官重新定應執行刑，遭檢察官於民國113年4月15日以雲檢亮火113執聲他202字第11390110 20號函文(以下稱系爭函文)駁回聲請，並經原審法院以113 年度聲字第333號裁定駁回聲明異議。抗告人毒品等案經原審法院以99年度聲字第1162號裁定(以下稱A裁定)定應執行有期徒刑13年5月確定，又因毒品等案經臺灣嘉義地方法院以99年度聲字第1048號裁定(以下稱B裁定)定應執行有期徒刑18年2月確定。B裁定中即附表二編號1、2施用第二級毒品案件經該案判決定應執行有期徒刑5月確定，於98年4月24日易科罰金執行完畢，既已執行完畢，毋庸重複合併定應執行刑，為何仍合併定應執行刑？又檢察官系爭函文註明上限雖逾30年，可退縮至30年，然刑法第51條第5款規定多數有期徒刑所定應執行之刑不得逾30年上限，陷抗告人於接續執行更長刑期之不利地位，悖離數罪併罰定應執行之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，考量行為人復歸妥適調和，准予更定執行刑，請求撤銷原裁定以資救濟。二、原裁定意旨略謂：㈠、抗告人犯如附表一、二所示數罪確定後，經A裁定就如附表一所示之罪定應執行有期徒刑13年5月確定；經B裁定就如附表二所示之罪定應執行有期徒刑18年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、A裁定、B裁定各1份在卷可稽。嗣抗告人以前開2裁定接續執行，造成客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，向檢察官聲請重新更定應執行刑，經臺灣雲林地方檢察署以系爭函文認有違一事不再理原則，且即便重為定刑，亦非確然對聲明異議人有利，駁回其聲請，經核閱相關卷證無訛。㈡、抗告人所犯如附表一、二所示各罪，前經A裁定及B裁定分別定應執行有期徒刑13年5月、18年2月，而上開2裁定之數罪，其中最先判決確定者為B裁定如附表二編號1、2所示之罪，該等罪刑之判決確定日為98月2月2日，而A裁定所定應執行刑各罪之犯罪時間均係於98年2月2日後所為，是A、B裁定所有之罪刑無法一同定應執行刑，檢察官以絕對最早判決確定基準日為基準，分別就A、B裁定之數罪，向法院聲請定應執行刑（當時並無修正後刑法第50條第1項但書、第2項得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求始得定刑之規定），其分組方式符合修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，自屬合法，且A、B裁定分別於99年10 月25日、99年11月1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是該等裁定均已生實質確定力，依前開說明，依一事不再理原則，不得再就A、B裁定各罪重新拆分組合更定應執行刑。抗告人請求將A裁定附表一所示各罪，與附表二編號3至24所示之罪重新組合定刑，再與附表二編號1 至2所示之罪之定刑組合接續執行之方式，並非以絕對最早判決確定基準日為標準定刑，並不符合前開說明所指出例外得以另行裁定更定應執行刑之要件；且A、B裁定之各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，而使得原定應執行刑之基礎有所變動之情況。從而，法院、檢察官、聲明異議人均應受A、B裁定實質確定力之拘束，檢察官依上開具有實質確定力之裁定所為指揮執行，於法並無違誤。㈢、綜上所述，本案A、B裁定係以絕對最早判決確定基準日為標準，分別定應執行刑，且A、B裁定均已確定，亦無原定執行刑之基礎已經變動之特殊情形，本案不符得例外另行裁定更定應執行刑之要件，是檢察官以系爭函文表示礙難准許抗告人請求重新聲請定應執行刑，難認有何違誤或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(94年2月2日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑(最高法院114年度台抗字第 80號裁定意旨參照)。四、經查：㈠、抗告人因附表二編號1、2所示違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度朴簡字第420號判決判處(2罪) 應執行有期徒刑5月確定(已易科罰金執行完畢)；附表二編號3至24所示案件經同院以99年度訴字第58號判決判處(22罪 )應執行有期徒刑18年確定，並經同院就上開2判決之罪，以 B裁定(共24罪)定應執行有期徒刑18年2月確定。又因附表一編號1所示違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以99年度虎簡字第121號判決(1罪)判處有期徒刑6月確定；另因附表一編號2至18所示案件經同院以99年度訴字第200、289號判決判處(17罪)應執行有期徒刑13年確定，並經同院就上開 2判決之罪，以A裁定(共18罪)定應執行有期徒刑13年5月確定。抗告人以A、B裁定所定刑期接續執行長達有期徒刑31年 7月，客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，請求檢察官重新拆解組合向原審法院聲請另定應執行刑，經檢察官以系爭函文駁回其請求，抗告人以檢察官系爭函文之執行指揮不當，向原審法院聲明異議，經原審法院以上開案件經A裁定、B裁定均依刑法第51條規定按首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，合併定其應執行刑，並無違背法令之情事，且已分別經A裁定、B裁定定其應執行刑確定，具有實質確定力，各罪並無因非常上訴、再審程序撤銷改判或有赦免、減刑、更定其刑之情形，檢察官駁回抗告人請求之指揮執行並無違誤為由，駁回抗告人聲明異議。經核於法尚無不合。㈡、抗告人固主張其所犯附表二編號1、2所示之罪所處之刑，於檢察官聲請臺灣嘉義地方法院就附表所示之罪合併定應執行刑時，已經執行完畢，不得再與附表二編號3至24所示之罪合併定應執行刑云云。惟裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁定意旨參照）。故抗告人所犯如附表二編號1、2所示之案件，雖於檢察官向臺灣嘉義地方法院聲請就此2罪所處之刑與附表二編號3至24所示罪刑合併定應執行刑時已執行完畢，法院仍應依上揭規定，定其應執行之刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵刑期，是B裁定就附表二所示罪刑合併定應執行刑並無不當，亦無因此必須拆解重新組合，將附表二編號3至24 所示罪刑與附表一編號1至18所示罪刑合併定應執行刑之情事，抗告人此部分抗告意旨並非可採。㈢、又檢察官就符合併合處罰規定之A、B裁定附表各罪分別聲請，經原審法院及臺灣嘉義地方法院審核後，認聲請正當而為裁定，已分別確定在案，均發生實質確定力，所示各罪亦無因非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之特殊情形。且抗告人所犯A、B裁定附表所示各罪，首先確定者為附表二編號1、2之罪（即98年2月2日），A裁定附表所示各罪犯罪時間均在此之後，自無與之合併定應執行刑之餘地，又上開2裁定酌定之應執行刑，已審酌各罪犯罪時間、犯罪情狀而為相當之恤刑，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要，自不得任由抗告人事後依其個人主觀意願，將上述數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而請求檢察官重複向法院聲請定其應執行刑。至於抗告人主張其接續執行A、B裁定，因累罰而執行逾有期徒刑30年，乃依法應承受之刑罰，亦與責罰是否顯不相當無涉，尚無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，致悖離定應執行刑之恤刑目的，而有另定應執行刑以為救濟必要之理由。抗告意旨猶執陳詞，指摘接續執行上開2裁定，刑期總和逾有期徒刑30年，顯然過苛而有責罰不相當之情形，俱難憑以認定原裁定違法或不當。五、抗告意旨以檢察官依A、B裁定接續執行對其甚為不利，主張依其分組之方式重新定應執行刑，對其較有利，本件有客觀上責罰顯不相當之情形，屬一事不再理之特殊例外云云。係置原裁定適法之說明於不顧，執憑己見，以其自認為有利之分組方式，就相同事項重為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表一：臺灣雲林地方法院99年度聲字第1162號裁定（即A裁定）定應執行刑之案件編　　　號　　　 1　　　　　2　　　　　　　3 罪　　名施用第二級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑6月有期徒刑8年有期徒刑8年犯罪日期 99年3月9日 98年11月間某日 98年12月間某日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度毒偵字第363號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度虎簡字第121號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年5月26日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度虎簡字第121號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年6月14日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　註臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1260號。 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　　　號　　　 4　　　　　　　 5　　　　　　　 6　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 99年1月1日 99年1月3日 98年10月13日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 7　　　　　　　　8　　　　　　　　9　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 98年10月28日 98年11月3日 98年11月10日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 10　　　　　　　 11　　　　　　 12　　　　罪　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 98年11月19日 99年1月26日 99年2月28日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 13　　　　　　　 14　　　　　　　 15　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品轉讓禁藥罪轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑4年有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 99年3月7日 99年1月17日 99年1月22日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 16　　　　　　　 17　　　　　　　 18　　　　罪　　　名轉讓禁藥罪轉讓禁藥罪共同轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 99年1月4日 99年1月18日 99年2月1日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。附表二：臺灣嘉義地方法院99年度聲字第1048號裁定（即B裁定）定應執行刑之案件編　　號　　　 1　　　　　　　 2　　　　　　　 3　　　　罪　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年5月16日 97年10月17日 97年2月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署97年度毒偵字第1813、1836、1840號臺灣嘉義地方檢察署97年度毒偵字第1813、1836、1840號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 97年度朴簡字第420號 97年度朴簡字第420號 99年度訴字第58號判決日 97年12月31日 97年12月31日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 97年度朴簡字第420號 97年度朴簡字第420號 99年度訴字第58號確定日 98年2月2日 98年2月2日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件是是否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署98年度執字第646號。 2.附表編號1至2經原判決定應執行有期徒刑5月。 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 4　　　　　　　 5　　　　　　　 6　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年2月20日 97年3月5日 97年3月20日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 7　　　　　　　 8　　　　　　　 9　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年4月5日 97年4月20日 97年5月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 10　　　　　　　 11　　　　　　　 12　　　　罪　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年5月20日 97年6月5日 97年7月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　號　　　 13　　　　　　　 14　　　　　　　 15　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年12月間某日 98年1月21日 98年1月27日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 16　　　　　　 17　　　　　　　 18　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 98年1月28日 98年1月28日 98年1月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 19　　　　　　　 20　　　　　　　 21　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑7年3月犯罪日期 98年1月30日 98年1月31日 97年12月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 22　　　　　　　 23　　　　　　　24　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品轉讓第一級毒品宣告刑有期徒刑7年3月有期徒刑7年3月有期徒刑1年犯罪日期 98年1月2日 98年1月10日 98年1月12日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。

2025-02-24

TNHM-114-抗-77-20250224-1