Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農田水利會

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

上
最高行政法院

區段徵收領回抵價地

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第813號 上 訴 人 黃協興 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 上訴 人 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 程光儀 律師 張庭維 律師 楊淳博 上列當事人間區段徵收領回抵價地事件，上訴人對於中華民國11 1年8月25日臺北高等行政法院110年度訴字第952號判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人所有○○市○○區○○段○○小段0000、0000地號、○○○段○○○ 小段000地號、○○○段○○小段000地號、000地號等5筆土地， 因位於被上訴人辦理之「桃園航空城附近地區（第一期）特 定區區段徵收案」(下稱系爭區段徵收案)徵收範圍，而於民 國109年11月18日以申請書向被上訴人申請發給抵價地，被 上訴人以110年2月18日府地航字第1090324479號函復上訴人 ，表示經審查結果准予發給抵價地，系爭區段徵收案之抵價 地比例業經審議通過，曾經農地重劃者為46%，未經農地重 劃者為41%，○○段○○小段0000地號土地(下稱0000地號土地) 及○○○段○○小段000地號(下稱000地號土地，或系爭土地)合 計2筆土地屬未經農地重劃土地，其餘屬曾經農地重劃土地 等語。上訴人即以110年3月4日「更正申請書」，向被上訴 人請求更正0000地號土地及000地號土地為曾經農地重劃， 發還抵價地比例為46%（下稱系爭申請），經被上訴人於110 年3月8日以府地航字第1100052206號函（下稱原處分）否准 ，上訴人提起訴願經駁回，乃就原處分關於系爭土地部分， 提起行政訴訟，聲明：⒈訴願決定及原處分關於系爭土地部 分撤銷。⒉被上訴人對於上訴人之系爭申請，應作成准予認 定系爭土地係屬曾經農地重劃，應按46%分配抵價地之行政 處分。經原審判決駁回，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所 載。　　 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人就系 爭土地具有請求核發較高比例抵價地之請求權，原處分否准 上訴人之申請，屬行政處分。㈡系爭土地前經被上訴人（改 制前桃園縣政府)於59年辦理農地重劃，屬劃餘土地，而依 內政部109年9月30日台內地字第1090137355號函釋，劃餘地 既係參與農地重劃之土地所有權人以其耕地代替支付參與重 劃之工程費用，核與有負擔農、水路而導致交換分合後分回 土地面積有所限縮之情況有別，即非屬土地徵收條例第39條 第2項暨其施行細則第40條第1項所指之「曾經農地重劃」之 情形。土地徵收條例第39條第2項考慮曾經農地重劃之土地 因負擔農、水路導致土地面積因而受到限縮之犧牲，故特別 調整抵價地核發之比例，以茲補償而達到衡平之目的。土地 徵收條例施行細則第40條第1項規定關於曾經農地重劃之定 義，合於土地徵收條例第39條第2項之立法意旨，亦無增加 法律所無限制或逾越法律授權範圍、違背授權明確性原則。 又土地法之信賴登記，乃指原登記物權之變動登記，系爭土 地之土地登記簿謄本標示註記「農地重劃」，係彰明該土地 位於農地重劃區域之事實狀態，未涉及原登記物權之變動， 上訴人此處關於信賴保護之主張，顯屬誤解。系爭土地於重 劃後，係透過公開標售給他人取得價金來抵付原提供土地人 應負擔之工程費，透過標售公開市場取得該土地之所有權人 本身，並未曾參與農、水路的負擔，即未曾因而有特別犧牲 之情形存在。至農地重劃條例施行細則第36條之定價係為平 衡農地重劃所支出，並非指劃餘地本身負擔了農路與水路。 又縱系爭土地與鄰地之徵收價格係屬一致，然此係市場上基 於對該土地本身價值之評估而計算出之單位面積價格，與系 爭土地之所有權人是否曾因負擔農、水路而使其所有權範圍 受到限縮一事有別。上訴人主張系爭土地已因經公開標售而 透過價格修正其本身性質而合於有負擔農、水路土地之性質 ，要無可採。㈢系爭土地是否屬於「曾經農地重劃者」，並 非依據公聽會之簡報、財務評估報告書內之估算記載而認定 ，上訴人非得作為有利其認定之事證。被上訴人以系爭土地 係屬農地重劃區中未經負擔農、水路之劃餘地，依土地徵收 條例施行細則第40條第1項之規定，並非土地徵收條例第39 條第2項所指之「曾經農地重劃者」，故依據內政部土地徵 收審議小組107年10月31日第171次會議審議決議，就系爭土 地准予核給抵價地比例為41%，並據此以原處分駁回上訴人 之請求，於法並無違誤等語，駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： 　㈠按土地徵收條例第39條規定：「（第1項）區段徵收土地時， 應依第30條規定補償其地價。除地價補償得經土地所有權人 申請，以徵收後可供建築之抵價地折算抵付外，其餘各項補 償費依第31條至第34條規定補償之。（第2項）抵價地總面 積，以徵收總面積百分之50為原則。因情況特殊，經上級主 管機關核准者，不在此限。但不得少於百分之40。曾經農地 重劃者，該重劃地區部分不得少於百分之45。」土地徵收條 例施行細則第40條第1項規定：「……所稱曾經農地重劃者， 指原有土地曾參加農地重劃並分擔農路、水路用地，且該農 路、水路用地已登記為直轄市、縣（市）或農田水利會所有 者。」可知區段徵收土地，土地所有權人得不領取現金補償 而申請發給抵價地，抵價地面積比例不得少於百分之40，惟 曾經農地重劃者不得少於百分之45。而所謂曾經農地重劃者 ，乃指原有土地曾參加農地重劃並分擔農路、水路用地，且 該農路、水路用地已登記為直轄市、縣（市）或農田水利會 所有者。 　㈡次按農地重劃係將畸零不整、不合經濟利用之農地予以重新 規劃，利用交換分合劃分整理成一定標準區塊，並同時配合 興修水利，改良灌溉排水、配置農、水路，使每一區塊農地 均能直接臨路、灌溉及排水，達到增進農地利用的一種土地 改良方式。依農地重劃條例第11條第1項、第21條第2項、第 37條第1項規定，重劃後農路、水路用地，應以重劃區內原 為公有及農田水利會所有農路、水路土地抵充之，不足者按 參加重劃分配土地之面積比例分擔之。重劃土地之分配，按 各宗土地原來面積，扣除應負擔之農路、水路用地及抵付工 程費用之土地，按重新查定之單位區段地價，折算成應分配 之總地價，再按新分配區單位區段地價折算面積，分配予原 所有權人。至重劃區農路及非農田水利會管理之水路，其用 地則應登記為該管直轄市或縣（市）所有。是農地重劃可增 進農地利用，重劃土地乃按各宗土地原來面積，扣除應負擔 之農路、水路用地及抵付工程費用之土地，折算後重新分配 予原所有人。重劃區內之農路及水路用地，除以重劃區內公 有及農田水利會所有農、水路抵充外，不足部分由區內農民 按參加重劃分配土地之比例分擔，而農民分擔之農、水路並 非登記為農民共有，而是無償登記為直轄市或縣（市）所有 。曾經農地重劃，嗣實施區段徵收時，土地徵收條例第39條 第2項但書規定抵價地比例下限為百分之40，然經農地重劃 者之抵價地比例下限提高至百分之45。可知曾經農地重劃所 受分配之土地因負擔農、水路導致土地面積受到限縮，故於 國家建設需要而實施徵收時，將之與未經農地重劃之土地予 以區別，特別調高其抵價地核發比例之下限，給予優惠以達 到衡平之目的。是土地徵收條例施行細則第40條第1項規定 曾經農地重劃者，係指原有土地曾參加農地重劃並分擔農路 、水路用地，且該農路、水路用地已登記為直轄市、縣（市 ）或農田水利會所有者，其就「曾經農地重劃者」之定義， 合於母法之立法意旨，亦無增加法律所無之限制或逾越法律 授權範圍，自未違反法律保留原則。另所謂平等原則，係指 相同性質之事物應為相同處理，非有正當理由，不得為差別 待遇而言，如就性質不盡相同之事物而為合理之個別處理， 自非法所不許。承上所述，農地重劃之土地係因負擔農、水 路導致土地面積受到限縮，為求衡平故於徵收時提高其抵價 地比例下限，而與未有該等情形者予以區別，乃就性質不同 事物為合理之不同處理，亦難認有何違反平等原則可言。又 農地重劃後之每一區塊農地均能直接臨路、灌溉及排水，故 農民分擔農、水路亦從中受有利益，縱無償登記為直轄市或 縣（市）所有導致原有土地面積受到限縮，亦難認已達超過 社會忍受之範圍而形成特別犧牲，原審此部分有關犧牲補償 之論述，雖有未洽，然不影響其有關土地徵收條例施行細則 第40條第1項規定並未違反法律保留之結論。上訴意旨主張 負擔農、水路應屬工程受益費而非特別犧牲，原審以錯誤之 「犧牲補償」為由，合理化土地徵收條例施行細則第40條規 定第1項之違憲疑慮，顯有違誤；土地徵收條例施行細則第4 0條第1項以「有分攤農、水路」與否作為「可補償較高比例 抵價地」之區別標準，違反平等原則，亦增加母法所無之限 制而違反法律保留原則，原判決構成違背法令云云，並無可 採。 　㈢再按農地重劃條例第4條第2項規定，農地重劃所需工程費用 由政府與土地所有權人分擔，土地所有權人應分擔之工程費 用，得由土地所有權人提供重劃區內部分土地折價抵付之， 再參酌前開農地重劃條例第11條第1項、第21條第2項規定可 知，農、水路之負擔及工程款之負擔係分開計算，又依內政 部109年9月30日台內地字第1090137355號函釋說明三：「三 、……劃餘地乃土地所有權人以耕地代替支付工程費，重劃後 由主管機關出售，以償還工程費用……」可知劃餘地乃土地所 有權人用供抵付應負擔工程費用之土地，與經扣除農、水路 負擔，重新交換分合後分配予原土地所有人之農地性質不同 。又劃餘地透過公開標售，以標售所得價金用以抵付原提供 土地人應負擔之工程費，而透過公開標售市場取得劃餘地之 所有人，並未曾參與農、水路的負擔，無所有權範圍受減縮 之情形，自與土地徵收條例施行細則第40條第1項後段所定 之情形未合，當無從依土地徵收條例第39條第2項但書規定 請求其抵價地比例不得少於百分之45。至農地重劃條例施行 細則第36條固規定公開標售之土地，其標售底價以各宗土地 查定之單位區段地價計算之總價，及其應負擔農、水路用地 地價與工程費用之總和為準。然劃餘地於標售市場之成交價 格，乃取決於公開標售市場上之得標人對土地的預期利益， 與是否負擔農、水路無涉，前開有關標售底價之規定，係為 平衡農地重劃所支出之財務，故明定應將前開相關因素一併 加以考量作為標售底價之訂定標準，非謂標得劃餘地之人本 身負擔了農、水路甚明。　　 ㈣系爭土地於59年間經農地重劃在案，依該農地重劃區未參加 交換分合保留土地新舊對照清冊及系爭土地之土地登記舊簿 所載，系爭土地係屬劃餘土地，其土地登記第一類謄本亦載 明該地為「農地重劃區」之「劃餘地」等情，為原審依法認 定之事實，核與卷內證據資料相符。原審據此認定系爭土地 既係參與農地重劃之土地所有權人以其耕地代替支付工程費 用，核與有負擔農、水路而導致交換分合後分回土地面積有 所限縮之情況有別，則依土地徵收條例第39條第2項暨其施 行細則第40條第1項之規定，即非屬於申領抵價地時，得依 土地徵收條例第39條第2項後段所指之「曾經農地重劃者， 該重劃地區部分不得少於百分之45。」之情形，原處分駁回 上訴人之請求並無違誤等語，依前開規定及說明，並無不合 。原審並就上訴人主張土地登記謄本記載系爭土地係「農地 重劃區」，其有值得保護之信賴；系爭土地因公開標售而合 於有負擔農、水路土地之性質；系爭區段徵收從報內政部核 可到最終財務計畫，系爭土地皆列為已辦竣農地重劃範圍內 ，被上訴人將系爭土地予以剔除在核准發給46%抵價地之範 疇，有行政恣意之違法等節，何以不足採取，予以論駁甚明 ，原審駁回上訴人之訴，經核於法並無違背，亦無違反經驗 法則或論理法則，或理由矛盾、理由不備之情事。上訴意旨 以其主觀之見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證 據取捨之職權行使，及其他與判決基礎無涉或贅述之理由， 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 月　 14 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 麗 真 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-14

TPAA-111-上-813-20241114-1

重再
臺灣高等法院

返還借名登記土地再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第38號 再審 原告 賴建元 訴訟代理人 陳樹村律師 黃振羽律師 再審 被告 賴東亮 賴國棟 賴勝鋒 上列當事人間請求返還借名登記土地事件，再審原告對於中華民 國112年12月19日本院第二審判決(112年度重上字第281號)，提 起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、再審原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地)原為訴外人賴葉河所有，賴葉河 死亡後，由賴葉河全體繼承人12人協議分割，將系爭土地分 由男性繼承人即再審被告3人、賴銘章、賴圭彬、賴文崧(下 合稱賴銘章兄弟6人)繼承，僅先以繼承為原因移轉登記為賴 馨所有，嗣以買賣為原因移轉登記為伊父親賴銘章所有，然 公同共有之債，應由公同共有人共同行使，故本件僅由再審 被告起訴，而未由繼承人一同起訴，原確定判決未依職權調 查當事人是否適格，違反民事訴訟法第279條、第280條規定 及最高法院32年上字第5011號判例、98年度台上字第1494號 、92年度台上字第1547號判決，適用法規顯有錯誤；縱認系 爭土地由繼承人共同借名登記予賴銘章，終止借名契約應由 其等共同為之，原確定判決僅以再審被告對伊為終止之意思 表示即為合法，違反民法第263條、第258條規定及最高法院 64年度台上字第2294號判決；本件若認賴銘章僅為系爭土地 借名契約之出名人，何以系爭土地之出租、管理及除去佃租 等均由其處理，借名人則毫無作為，原確定判決顯已違背經 驗法則及論理法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用 法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴。 二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。同法第496條第1項 第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規 ，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大 法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者 而言，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內。 次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗 法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則， 指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人 類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則。又證人為 不可代替之證據方法，如果確係在場見聞待證事實，而其證 述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害 關係，其所為證言亦非不可採信(最高法院111年度台上字第 1198號判決參照)。 三、查原確定判決以：再審被告起訴主張系爭土地原為賴葉河所有，其死亡後，由全體繼承人12人協議分割遺產，將系爭土地分由賴銘章兄弟6人繼承，因系爭土地屬於農地，依當時法令限制承受人以自耕農為限，其等遂先與具有自耕農身分之賴馨合意將系爭土地借名登記予賴馨，嗣與賴馨終止該借名契約，再合意將系爭土地借名登記予具有自耕農身分之賴銘章，約定待其處理耕地三七五租約事宜完畢後，再將系爭土地所有權應有部分各1/6分別返還其餘兄弟，再審被告係就其各自之系爭土地應有部分1/6與賴銘章成立借名契約，各該借名契約因賴銘章死亡而終止之事實，有經賴馨確認無誤之「父親賴葉河遺下孝威段5筆土地應為六兄弟共有確認書」、賴銘章於95年9月15日手寫筆記、證人賴馨及賴文崧之證詞，暨再審被告持有系爭土地71至76年間田賦實物繳納書、72至77年農田水利會徵收單、終止系爭土地上佃農吳圳銅三七五租約經宜蘭縣五結鄉核准之函文正本資料為憑，因而認定本件當事人適格並無欠缺，再審被告依民法第179條規定，請求再審原告移轉系爭土地應有部分各1/6，為有理由。原確定判決係依再審被告起訴主張再審原告有不當得利之原因事實，認本件具備當事人適格。核無適用民事訴訟法第279條及第280條規定錯誤，衡之亦無再審原告所指認定有借名登記及採信賴文崧之證言等違背論理法則、經驗法則之情形。又再審原告主張原確定判決以再審被告對其為終止借名契約之意思表示為合法，違反民法第258條、第263條規定云云，惟原確定判決係以賴銘章兄弟6人間借名契約關係，於賴銘章死亡後，類推適用民法第550條、第541條第2項規定，已經消滅等情(見原確定判決第9頁)，並非認定該借名契約因再審原告為終止之意思表示而消滅，自無適用民法第258條、第263條規定錯誤之情形。另最高法院32年上字第5011號判例、98年度台上字第1494號、92年度台上字第1547號判決、64年度台上字第2294號判決均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，再審原告主張有該款之再審事由，亦無理由。 四、綜上，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-11-14

TPHV-113-重再-38-20241114-2

重上國
臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上國字第3號 上 訴 人 歐風益 王美玲 共 同 訴訟代理人 蔡淑湄律師 康皓智律師 被 上訴 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 被 上訴 人 高雄市政府工務局道路養護工程處 法定代理人 林志東 上二人共同 訴訟代理人 葛光輝律師 馬思評律師 被 上訴 人 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年9月15日 臺灣高雄地方法院110年度國字第10號第一審判決提起上訴，本 院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處、農業部農田水利署 應連帶給付上訴人歐風益新臺幣陸拾萬元、上訴人王美玲新臺幣 柒拾貳萬壹仟參佰元，及高雄市政府工務局道路養護工程處自民 國一百一十一年三月二十三日起，農業部農田水利署自民國一百 一十一年四月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人高雄市政府工務局道路養護工 程處、農業部農田水利署連帶負擔百分之十八，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　查上訴人以被上訴人機關應負國家賠償（下稱國賠）責任， 業向被上訴人之高雄市政府工務局道路養護工程處（原名稱 為高雄市政府工務局養護工程處，下稱養工處）及農業部農 田水利署（下稱農水署）改組前之行政院農業委員會農田水 利署高雄管理處之請求，並經其等拒絕賠償等情，有國賠請 求書及拒絕賠償理由書等件附卷可按（見原審審國卷第55-5 7頁、原審卷一第159至179頁），且被上訴人高雄市政府（ 下稱高市府）對上訴人係以前開方式履行國賠法第10條、第 11條第1項規定之前置程序規定，亦不爭執（見本院卷第293 頁），應認程序合法，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張：上訴人之子歐峻嘉於民國109年5月22日騎乘車 號000-0000號機車（下稱系爭機車）沿高雄市湖内區民族街 鐵道巷產業道路（下稱系爭道路）由南往北行駛，行經系爭 道路與同街205 巷39弄交岔路口往南7 公尺處即宇台高分40 號電線桿前處所（下稱系爭地點）時，因當時大雨淹水，致 使歐峻嘉因水流湍急，使之沖入而跌落系爭道路旁之溝渠（ 下稱系爭溝渠）内溺斃身亡（下稱系爭事故）。又系爭道路 當時淹水已達系爭機車高度3 分之1 ，卻未被劃定為警戒區 域，以限制或禁止人民進入或通行，核與災害防救法第22、 23、30、31條規定有所抵觸，則歐峻嘉死亡結果，係公務員 怠於執行劃設警戒區域，限制及禁止人民進入指定道路之職 務所致；並因歐峻嘉跌落之系爭溝渠處未設置相關護欄防護 ，與事發地點旁之其他路段之溝渠，幾乎皆建置相關防護措 施不同，是系爭道路縱有綠地為緩衝，然該綠地寬度僅1 公 尺，未能防止人車通行於道路上時跌落系爭地點旁之溝渠（ 下稱系爭溝渠）之危險，該公共設施之設置顯有欠缺，亦為 歐峻嘉跌入系爭溝渠溺斃死亡之原因。並由被上訴人在系爭 事故事發後，隨即將防護設施之護欄建置完成，益見被上訴 人在建置及管理上確有瑕疵，應依國賠法第3 條規定負擔賠 償責任。再依災害防救法第4 條規定，災害防救之主管機關 為高雄市政府（下稱高市府），劃設警戒區域之主管機關為 高雄市政府與養工處，就系爭溝渠設置護欄及管理之主管機 關分別為養工處與農水署，是高市府、養工處及農水署皆應 負國賠責任。又上訴人因系爭事故，致歐風益受有扶養費損 害1,373,574元，王美玲受有喪葬費用242,600元及扶養費損 害1,637,984元，且二人均因系爭事故受有喪子之痛，得各 請求精神慰撫金200萬元，故二人各受有損害3,373,574元、 3,880,584元等情。爰依國賠法第2條第2項後段、第3條及民 法第185條、第192條、第194條等規定，聲明：㈠被上訴人應 連帶給付歐風益3,373,574元，及自民事準備四狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應連 帶給付王美玲3,880,584元，及自民事準備四狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣 告假執行。 二、被上訴人答辯： 　㈠養工處以：養工處並非決定是否劃設警戒區域之主管機關， 　　且系爭溝渠尚未納入高雄市管之地下排水系統，依目前國土 測繪圖資服務雲顯示系爭溝渠管理者仍為農田水利署，高市 府並未取得該溝渠之管理權限。另養工處要經農田水利署之 同意方能設置護欄，養工處僅協助農田水利署施作護欄，實 際上無管理權限，並非賠償義務機關。又系爭溝渠並非緊鄰 系爭道路，中間尚有寬達4.8 公尺之綠帶當作緩衝，足以區 分系爭溝渠位置，尚無上訴人主張之危險狀況，無增設護欄 之必要。另系爭道路積水為約1小時短延時強降雨所造成， 不足以認定有水流湍急而將歐峻嘉衝入高雄市○○區○○路○號 道路旁之堤岸，亦不能全歸責於被上訴人。縱認養工處應負 國賠責任，惟上訴人就其中喪葬費用22萬元僅提出價目表為 證，無法證明何人支出及費用使用於何人。又上訴人請求之 扶養費用應由3人分擔，且請求之精神慰撫金過高等語資為 抗辯。 　㈡高市府則以：歐峻嘉於109 年5 月22日14時45分許行經系爭 道路路段之際，依中央氣象局觀測資料記載109 年5 月22日 高雄市湖内區14時至16時降雨量分別為「26mm」、「66.5mm 」、「18mm」，且1 小時後即降到18mm/hr、7 mm/hr，屬「 短延時強降雨」情形，無劃定警戒區域之必要。又依高市府 警察局湖内分局112 年4 月18日函文，事發當日該分局並未 接獲系爭道路有淹水之通報或民眾報案，先前亦無因淹水而 有封鎖道路之紀錄，考量湖內轄區非小、日常勤務繁多、人 員有限等因素，故該分局當日未派員前往系爭道路，難謂有 怠於執行職務之情事。再者，依高市府湖内分局109年12月1 7日函文及道路交通事故現場圖與相關監視器畫面可知，系 爭道路當日積水高度僅達機車輪胎高度，歐峻嘉騎乘機車仍 正常通行於系爭道路，該水流尚不足將歐峻嘉沖入系爭溝渠 内，是高市府有無依照災害防救法劃定警戒區域，與歐峻嘉 發生死亡結果間無因果關係，上訴人主張未依照災害防救法 規定為災害防救，有國賠法第2 條公務員怠於執行職務規定 適用云云，自無可採。縱認構成國賠責任，上訴人主張之賠 償金額及範圍之抗辯，如養工處所述等語置辯。 　㈢農水署以：農水署非災害防救之主管機關，亦非系爭道路之 主管機關，且依農田水利會灌溉排水管理要點第51點：「凡 在農田水利設施興建之公共設施，其施設物產權歸屬興建單 位，並負責維護管理。但輸水管理由水利會負責。」規定， 及系爭溝渠現已納入高雄市管之地下排水系統，管理機關應 為高市府，農水署非系爭溝渠維護管理機關甚明。縱認農水 署為系爭溝渠之維護管理機關，惟設置護欄應為道路管理機 關高雄市政府工務局之義務，並非農水署，自非賠償義務機 關。再者，系爭事故當天109年5月22日13時至15時間3小時 累積雨量達111.5mm之暴雨程度，可證系爭事故係因當時暴 雨天災所致。又系爭道路為歐峻嘉平日往返路段，理應了解 沿路情況，系爭道路與系爭溝渠間尚有綠帶草皮及路樹作為 區辨，應無不能分辨水溝位置之情，亦無增設護欄之必要。 況本件僅可確認歐峻嘉遺體與系爭機車發現處，且歐峻嘉行 經上訴人主張之跌落處路段時，依錄影畫面尚能維持行駛狀 態，故其實際跌落地點不明，當時設置護欄是否確能防免歐 峻嘉死亡結果，上訴人如未舉證以實其說，其請求無理由。 另縱認應負國賠責任，惟喪葬費用22萬元僅提出價目表為佐 ，無法證明有此支出；又歐風益未證明不能維持生活，王美 玲目前仍有工作維持生活，扶養義務人則為3人，各主張之 請求精神慰撫金200萬元實屬過高。此外，歐峻嘉明知系爭 道路積水仍執意騎乘機車行駛在系爭道路上，就損害發生亦 有重大過失，應免除賠償之責等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付歐風益3,373,574元， 及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈢被上訴人應連帶給付王美玲3,880,584 元，及 自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠歐峻嘉為上訴人2 人之子。 　㈡歐峻嘉死亡前所騎乘之系爭機車，係於109 年5 月23日12時2 0分許在系爭地點處（之系爭溝渠）被發現，歐峻嘉屍體則 於同日11時18分許在高雄市茄萣區海巡基地旁堤岸即正順東 路底港區漁船停放處被發現。 　㈢臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書記載：歐峻嘉係於109年 5 月23日11時18分死亡，直接引起死亡之原因為窒息，先行 原因（引起上述死因之因素）為生前溺水、騎機車落入水中 。 　㈣系爭道路於系爭地點之路段距系爭溝渠間，尚有4.8 公尺之 植樹綠帶。 　㈤歐風益、王美玲均為高中畢業，二人資力如原審卷二第123頁 證物袋之財產所得資料。 五、兩造爭執事項為：上訴人依國賠法第2 條第2 項後段、第3 條及民法第185 條等規定，請求被上訴人應連帶給付歐風益 、王美玲各3,373,574 元本息、3,880,584 元本息，有無理 由？茲分述如下： 　　本件上訴人主張高市府或養工處於109 年5 月22日下午2 時 至3 時許間，怠於將系爭道路之路段周遭劃定為警戒區域或 禁止車輛通行，且高市府、養工處、農水署就系爭溝渠未設 置護欄，屬公共設施之設置或管理有所欠缺，致歐峻嘉騎乘 系爭機車駛入系爭道路，至系爭地點跌落、沖入系爭溝渠溺 斃死亡，被上訴人應連帶負國賠責任，惟為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。經查： 　㈠關於上訴人主張高市府或養工處於事發當日下午2時至3 時許 間，怠於將系爭道路周遭劃定為警戒區域，禁止車輛通行， 致歐峻嘉跌落系爭溝渠溺斃死亡，依國賠法第2 條第2 項後 段請求國賠部分： 　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2 條 第2 項定有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指被害人 對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求 執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護 人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務 行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對 可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠 於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。次按 災害防救法之主管機關在直轄市為直轄市政府；直轄市應依 地方制度法第18條第11款第2 目（直轄市災害防救之規劃及 執行）及本法規定辦理直轄市之災害防救自治事項；為預防 災害或有效推行災害應變措施，於災害發生或有發生之虞時 ，直轄市首長應視災害規模成立災害應變中心，並擔任指揮 官，該災害應變中心成立時機、程序及編組，由直轄市政府 定之；為實施災害應變措施，各級政府應依權責實施警戒區 域劃設、交通管制；各級政府成立災害應變中心後，指揮官 於災害應變範圍內，依其權責實施劃定警戒區域，製發臨時 通行證，限制或禁止人民進入或命其離去，並以指揮官指定 執行之各該機關名義為之，111 年6 月15日修正公布前之災 害防救法第4 條第1 、2 項、第12條、第27條第1 項第2 款 及第30條第1項第2款亦有明文。由前引規定可知，災害防救 之規劃與執行係屬直轄市政府之權責，且直轄市政府得針對 災害應變中心成立時機、程序及編組等事項，依災害防救法 第12條第2 項之授權制定法規，據此高市府即制定高雄市災 害應變中心作業要點。 　⒉依高雄市災害應變中心作業要點第2 點第2 款、第5 點、第6 點第4款、第7點第3款與第12款規定可知，水災部分係以高 雄市政府水利局（下稱水利局）為災害防救業務主管機關， 負責執行各項災害防救緊急措施，在滿足該要點第6點第4款 所列要件時，則依照災害種類與狀況分級成立高雄市災害應 變中心並以市長為指揮官，由水利局通知相關局處進駐，在 開設應變中心後，水利局任務之一即為依據雨量、潮汐等預 測資料，提供研判人員、車輛疏散預警情資，警察局之任務 則有災害現場警戒、協助災民疏散、治安維護、犯罪偵防與 交通秩序維持之整備、交通管制及交通狀況之查報事項、勸 導及強制疏散災民事項、協助災情查報事項等。基此，劃設 警戒區域及範圍，均以水利局之裁量為準，核與養工處無關 ，上訴人主張養工處未劃設警戒區域而有怠於執行職務之情 云云，洵屬無據。又水利局於112年5月10日以高市水養字第 11233252800號函覆原審稱：有關水災部分，該局未訂定相 關警戒區域具體劃定準則，而係依當下水利署防災資訊服務 網各區淹水警戒及當下實測雨量作為防汛應變參考，當水災 事件擴大造成嚴重影響時，於災害應變範圍內，依實際災害 情形劃定；而查系爭事故當日氣象局湖內雨量站時雨量最大 值66.5mm，1小時後即降到18mm/hr、7mm/hr，屬「短延時強 降雨」情形，無劃定警戒區域之必要等語在卷（見原審卷二 第49至51頁），考量劃設警戒區域涉及交通及人員調度等各 方面情事，在符合一定要件下始為警戒區域之劃定，應屬合 理，再參諸中央氣象局109年5月22日湖內區觀測資料（見原 審卷一第29頁），當日下午2時至5時間湖內雨量站測得之時 降雨量依序為26、66.5、18、7mm，堪認水利局確係基於氣 象局之降雨量數據所為之裁量判斷，此一裁量判斷未見有何 裁量逾越、濫用或瑕疵情形，上訴人復未舉證高市府所屬公 務員就系爭地點未劃設警戒區域乙事已無不作為之裁量餘地 而猶怠於執行職務之情事，則上訴人就此請求國賠，與國賠 法第2條第2項後段規定要件有間，自屬無據。 　⒊另111 年6 月15日修正公布前之災害防救法第30條規定「民 眾發現災害或有發生災害之虞時，應即主動通報消防或警察 單位、村 (里) 長或村 (里) 幹事。前項之受理單位或人員 接受災情通報後，應迅速採取必要之措施。各級政府及公共 事業發現、獲知災害或有發生災害之虞時，應主動蒐集、傳 達相關災情並迅速採取必要之處置。」，亦僅規定公務員知 悉災害已發生或認有發生災害之虞時，方有採取一定處置之 必要。而高市府警察局湖內分局於112 年4 月18日以高市警 湖分行字第11271085500號函覆原審稱：該分局於109年5月2 2日並未派遣前往系爭地點處附近地點執行道路封鎖或相似 之勤務，該日系爭地點亦無任何報案或請求需協助案件…等 語（見原審卷二第47頁），上訴人對上開函文亦未異議，則 依上開函文以觀，上開湖內分局於系爭事故當日未接獲系爭 地點積水並已妨礙人車通行而請求協助之通報，乃未派員前 往執行封鎖、拉警戒線或相似之勤務，應合於事理。又審酌 系爭事故當日之系爭地點雖有發生「短延時強降雨」，惟並 無證據顯示高市府所屬公務員於事故發生前，得僅憑109年5 月22日下午1時至3時事發前之降雨量，知悉此屬短延時強降 雨，將致系爭地點淹水高度非微，使系爭道路與系爭溝渠之 位置難以辨識（並詳後述），有發生災害之虞乙節有所認知 ，而需採取進一步處置，即難謂高市府所屬公務員未前往系 爭地點封鎖道路，禁止車輛通行，即屬怠於執行其職務。至 高雄市市區道路管理自治條例第2條第1項及第4條雖規定： 本自治條例之主管機關為本府工務局、市區道路因天然災害 致阻斷交通者，主管機關或目的事業主管機關應予以公告， 並設置禁制標誌；通行困難或有危險之虞者，應設置警告標 誌。惟承前所述，水利局已依當時雨勢裁量認定尚無劃設警 戒區域之必要，又系爭事故發生前，系爭地點之警察機關未 接獲道路積水或請求協助通報，且無證據證明養工處知悉因 短時強降雨而使系爭地點積水致通行困難、危險之虞，難認 高市府或養工處所屬公務員有何故意或過失怠於執行職務之 情事，即與國賠法第2條第2項後段規定要件不符。 　⒋至於上訴人主張當日公務員因雨勢稍大即可預見系爭地點將 積水，已無裁量不設置警戒區域或封鎖道路之空間云云，並 以證人劉建壯之證述為憑。然因當日屬「短延時強降雨」， 並非長達幾小時皆強降雨，縱有一時積水情形，難謂瞬間即 達設置警戒區域之標準。又證人劉建壯於原審雖證述：系爭 事故當日下午2 時42分許駕車行經系爭地點要回忠孝街166 之1 號工廠，水位至少有2.7噸貨車輪胎的3分之1高，後來 回到工廠約10分鐘後，警察就已經過去拉封鎖線，老闆說當 日可以提早下班，我下班後就沒有從那邊經過，不知道水位 何時退等語（見原審卷字卷一第306至310頁）。則其既證述 嗣後已回到工廠，且提早下班而未再行經系爭地點，是其所 證述其後警察有前去拉封鎖線之位置究竟何處，是否即系爭 地點尚難認定，且難以認定警方當日曾接獲積水通報而前往 設置封鎖線。復參以道路積水通常在降雨一段時間後發生， 而各地警方管轄範圍並非侷限於一處，是當予公務員裁量判 斷時間與判斷餘地，再為妥適之處置。而參酌歐峻嘉騎經系 爭地點時間約在下午2時44分至45分許，有上開證人之證述 及監視器可稽，考量當日係下午3時之後降雨量始達到66.5m m，先前降雨量尚非甚大，故警方於系爭事故當日考量降雨 量及時間久暫等因素，縱有其後前去拉封鎖線，亦難認於歐 峻嘉行經系爭地點時或之前，高市府、養工處或警方已知悉 系爭地點已積水妨礙通行之情，上訴人就此亦未能舉證以實 其說，自難以此認為高市府或養工處所屬公務員有怠於執行 職務之情。上訴人此部分主張尚非可採。 　⒌從而，上訴人依國賠法第2條第2項後段請求高市府或養工處 國賠，為無理由。 　㈡關於上訴人主張系爭溝渠未設置護欄，屬公共設施之設置或 管理有所欠缺，致歐峻嘉跌落系爭溝渠而溺斃死亡，依國賠 法第3 條第1 項請求高市府、養工處及農田水利署國賠之部 分： 　⒈按國賠法第3 條第1 項所規定公有公共設施因設置或管理欠 缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故 意或過失為責任要件（最高法院73年度臺上字第584 號判決 意旨參照）。該規定旨在使政府對於提供人民使用之公共設 施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常 應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有 效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機 關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可 認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3 條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有 無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法 院102 年度臺上字第1405號判決、104 年度臺上字第1515號 判決意旨參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，須人 民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置 或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。再者，此條 之國家賠償責任係採無過失責任賠償主義，並不以故意或過 失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或管理有欠缺， 致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負 賠償責任。再者，道路應否設置護欄，各交通管理機關得依 地形、地質、地物等環境條件及各級道路交通狀況之實際需 要而為決定，且設置交通安全防護設施之主要目的在降低潛 在事故發生之嚴重性，如道路依地形、地物等環境條件有設 置護欄以降低潛在事故發生嚴重性之情況，管理機關就護欄 之設置即無不作為之裁量餘地，若管理機關經裁量後，仍認 無設置護欄之必要，即屬裁量權之不當行使，堪認道路於建 造之初即存有瑕疵，或於建造後未妥善管理致發生瑕疵，而 構成國賠法第3 條第1 項所稱公有公共設施因設置或管理有 欠缺之情形。 　⒉經查：系爭道路屬市區道路，業如前述，又系爭道路現有之 護欄皆為系爭事故發生後始由被上訴人所設置，為被上訴人 所不爭，而系爭道路是否具有通常之安全狀態，自當以全天 候（白天或夜晚及晴、雨天）可能使用該人行道之一般行人 ，包含老年、幼童、行動不便者為整體之考量。本院審酌系 爭事故發生時，系爭道路緊鄰系爭排水溝一側為圍牆，另一 側雖種有行道樹，然系爭溝渠較系爭道路為寬，其深度非淺 ，其上未加蓋，有監視器照片在卷可稽，是行人平日於系爭 道路之旁行走，非無掉落之風險，已難認系爭道路及系爭溝 渠旁未設護欄，已具通常應有之安全狀態。其次，系爭溝渠 之寬度為7.8 公尺，逾系爭道路之寬度5.8公尺，系爭溝渠 深度為2.5公尺，逾一般常人高度，系爭道路與系爭溝渠長 度均為數十公尺以上，有道路交通事故現場圖可稽（見原審 卷一第27頁）。是如用路人使用系爭道路時，若靠右步行或 行駛，如疏未注意，向右偏離行進方向，顯可能跌落系爭溝 渠，易致生命財產遭受嚴重損失，應堪認系爭道路及系爭溝 渠均屬具潛在性危險地區，自有設置護欄防止人車掉落系爭 溝渠，降低事故發生之必要性。再者，系爭溝渠如遇大雨， 水位滿溢時，若未有相當於護欄或短牆施設，將使溝渠之水 溢至道路，易使道路與系爭溝渠界線不明，而使人不幸失足 跌落，遭受不幸，是管理系爭道路及系爭溝渠之養工處及農 水署，自應為適當之安全措施。並依當日駕駛機車之訴外人 張友誠於警詢稱：伊當時騎在歐峻嘉之後，行經民族街311 巷時，見歐峻嘉往鐵道巷方向駕駛，在伊前方約50至100公 尺，等伊進入鐵道巷後，就未看到歐峻嘉在前方等語（見原 審卷一第85-86頁），及參以警詢筆錄記載監視器畫面顯示2 人騎乘機車時間相差1分，核與張友誠所述2人相距約50-100 公尺之距離相若，張友誠並在進入鐵道巷後不久，即未再發 現前方之歐峻嘉，而歐峻嘉騎乘之系爭機車其後則在系爭地 點旁之系爭溝渠發現，因系爭地點路旁及系爭溝渠旁，均未 設置護欄作為阻隔，為兩造所不爭執，又系爭溝渠既寬且深 ，逾常人高度，故用路人歐峻嘉自易在當時下雨淹水無法確 認路面邉界下而跌落；且歐峻嘉遺體發現後，經臺灣臺南地 方檢察署相驗，認歐峻嘉係騎機車落入水中，生前溺水引起 窒息死亡，此有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、道路 交通事故現場圖在卷可稽（見原審審國卷第35頁、原審卷一 第27頁），足見歐峻嘉當係因事故當日騎乘系爭道路之系爭 地點時，因系爭道路與系爭溝渠已為水淹沒，難以辨別確切 位置而跌落至系爭溝渠而溺斃，堪以認定。 　⒊再系爭道路屬市區道路，依市區道路條例第2 條第1 款及第3 條第2款規定，系爭道路及其附屬設施（如道路之排水溝渠 、護欄）之管理權責機關即為高市府工務局，由養工處實際 執行管理權責，為養工處所不爭。又農水署自承為系爭溝渠 所在之湖內段2045-1土地所有權人，於系爭事故發生，協同 各機關協商時，亦自承轄管上開土地之排水即系爭溝渠之排 水之機關（見原審卷一第44頁），堪認養工處及農水署為系 爭道路及系爭溝渠之設置及管理機關。暨參以系爭道路同路 之其他路段亦有設置護欄情形（見原審卷一第241頁），及 系爭溝渠未臨路之另側（即東側）亦有防護措施，顯見管理 或設置之農水署或養工處或其他有權設置之人，原即有考量 系爭道路臨近系爭溝渠，以系爭溝渠之寬度、深度及長度， 認有設置護欄之必要而為設置，否則，將不足以有效確保往 來人車之安全。故上開二機關基於設置及管理系爭道路與系 爭溝渠之權責機關身分，就應設置護欄一事即無不作為之裁 量餘地。惟於系爭事故當時，系爭道路旁並未設置護欄，為 兩造所不爭執，顯見二機關均未在系爭道路旁或系爭溝渠旁 設置護欄，以防免用路行人或駕駛因車速、天候或其他情形 ，發生跌落危險，自有缺失。復參以劉建壯證稱：系爭地點 之地勢較低，若下大雨，稍微久一點就會淹水，當天淹水路 面的字、路面、水溝（指系爭溝渠），什麼都看不到，也辨 識不清，如果有護欄，就可知道那邊是水溝等語（見原審卷 一第307-309頁），足見系爭地點因地勢低常遇大雨淹水， 無法辨識路面，若有護欄，較易區辨路面位置。而系爭事故 當日發生短延時強降雨，時間至少約1、2小時以上，系爭道 路與系爭溝渠發生不易辯識之情，如前所述，而養工處明知 系爭道路臨近系爭溝渠，其旁綠地無何防護措施，又未自行 施作護欄或設立防護措施（如石墩或紐澤西式的護欄）在道 路旁，農水署亦未在系爭地點之系爭溝渠旁設護欄，難認養 工處、農水署在設置及管理系爭道路及系爭溝渠時，就易致 用路人發生危險之處所，以盡適當之公共設施設置及管理， 自屬設置或管理有所欠缺。蓋倘當時養工處、農水署已有於 系爭道路或系爭溝渠旁設置護欄，則歐峻嘉騎乘機車縱因無 法辨識路面而向右偏離行駛之際，將因護欄之設置，而使系 爭道路與系爭溝渠阻隔，避免跌落溝渠，降低溺水致死之可 能性。是堪認養工處及農水署就系爭道路及系爭溝渠應為護 欄之設置及管理有欠缺，並與致歐峻嘉因而發生跌落系爭溝 渠死亡之結果，二者具有相當因果關係，此乃客觀判斷之結 果。是養工處及農水署抗辯系爭道路旁有綠地，系爭溝渠非 道路，系爭道路之駕駛速限非快，其等非權責機關，歐峻嘉 跌落處不明，難認與歐峻嘉之死亡結果無因果關係，亦無設 置及管理之欠缺云云，均不足採。 　⒋再者，參以系爭事故發生後，養工處、水利局、農水署（前 身為農田水利會）等單位召開會議，經農田水利會（湖內站 ）自承該排水係其轄管，同意增設護欄等語；養工處則以系 爭溝渠與道路範圍旁隔有綠帶緩衝，如要在系爭溝渠旁增設 護欄，設置地點非屬道路範圍，本處將協助增設約20米長護 欄等語。會議結論：為利公共安全，其附屬設施護欄請養工 處協助增設改善等語，此有會勘紀錄可佐（見原審卷一第18 3頁）。其後已由養工處發包施作完成，復有施工通知單及 現場照片在卷可稽（見原審卷一第185-195頁）。由此足見 ，農水署明知系爭溝渠之排水及所在位置土地即湖內段2051 -1地號國有土地為其轄管，該地號餘剩餘土地已被供作道路 使用，該區域常有淹水等情事（見農水署之拒絕賠償理由書 內容，見原審卷一第163頁），依水利法第49條規定得設置 水利建造物、附屬建造物以防水及維護安全；又系爭道路之 養護管理主管機關養工處亦得施作附屬設施之護欄以維護用 路人安全，惟二機關均未在事發前即已在系爭道路旁或系爭 溝渠旁施作護欄以維護安全，至事發後始為設置，益見有設 置及管理欠缺甚明。 　⒌至於系爭道路旁雖有植樹綠帶，惟姑不論是否屬交通工程規 範所指之「路側清除區」，然此植樹綠帶緊鄰系爭溝渠，中 間無護欄或其他防範之牆垣或其他安全設置，並無法防止失 控車輛跌落系爭溝渠，難認必然得提供失控車輛之安全並作 為緩衝帶，被上訴人以有此植樹綠代指稱系爭地點無設置護 欄之必要，本件屬天災造成，無法防免云云，顯無足採。另 歐峻嘉於事發生時之行車狀況為何，乃其自身就系爭事故之 發生有無可歸責之問題（詳如下述㈢），尚無從僅以其有可 歸責之事由存在，即謂農水署、養工處設置及管理，與系爭 事故之發生，二者無相當因果關係存在。故農水署、養工處 抗辯系爭事故屬歐峻嘉之危險行為所生，其等就系爭道路之 設置或管理並無欠缺云云，均不足採。 　⒍綜上，系爭事故地點屬具潛在性危險地區，不具通常應有之 安全狀態，有設置護欄防止發生嚴重事故之必要，而養工處 、農水署當時卻未於事故地點設置護欄，設置及管理顯有欠 缺，並與歐峻嘉之死亡間有相當因果關係，此二機關對於歐 峻嘉發生系爭事故，同屬應負責任之人，故上訴人依國賠法 第3條第1項規定及民法第185條規定，請求二機關就系爭事 故負連帶賠償責任，洵屬有據。養工處、農水署上開所辯， 則無足採。至農水署另抗辯系爭溝渠已列入市有排水道，抗 辯應由高市府、養工處國賠，其不負賠償之責云云，並提出 大湖排水區c幹線現況雨水下水道系統圖為佐（見原審卷一 第277頁）。惟上開資料僅係計劃書，無法看出系爭溝渠確 經高市府列入市有排水道內，且為高市府及養工處所否認， 農水署亦無法舉證證明所辯有據，其所辯即難採信。至於被 上訴人援引其他實務判決為據，與本件事實並不全然相同， 本院尚不受該等判決之拘束，併予指明。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之，且於債務人應負無過失責任者，亦有其 適用（最高法院85年台上字第1756號、79年台上字第2734號 判例意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條定 有明文。本件歐峻嘉於事發當時係欲騎乘車輛返家，惟於前 行至系爭路段時，積水高度已達系爭機車之車輪，有事故前 監視器拍攝騎乘機車於系爭道路之照片可稽（見原審卷一第 56至58頁），衡以通常情形，足使用路人瞭解系爭道路在通 行上有一定之困難；又據事故當日在歐峻嘉前方駕駛車輛之 劉建狀於原審證述，及後方駕駛車輛之訴外人張友誠於警詢 證述，分別證稱：其等駕駛在歐峻嘉前、後方，至鐵道巷內 ，即因路面積水而在系爭地點附近無法繼續前行，而以繞道 、牽車折返等情（見原審卷一第306-308、第85、86頁頁） ，足見在系爭地點時已不易前行，歐峻嘉理應更小心駕駛並 採取適當防免措施，以避免跌落系爭溝渠，惟其竟未採取適 當安全措施仍繼續騎乘前行，致跌落系爭溝渠，則其駕駛行 為，亦有疏未注意車前狀況之過失，同屬本件損害發生之共 同原因，應負與有過失責任。故審酌養工處、農水署未適時 在系爭溝渠施作護欄或其他安全設施之設置及管理有欠缺， 致危害歐峻嘉之安全，歐峻嘉未注意車前狀況之過失，依兩 造疏失程度，認各負50%之責任比例始符公平。 　㈣按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害賠 償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國賠法 第5條、第12條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支 出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人 對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者， 被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、192 條第1、2項及第194條所明定。再按損害之發生或擴大被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條定有明文。又直接被害人之父母因被害人死亡而依民法第 192條規定請求加害人負損害賠償責任，係間接被害人得請 求賠償之特例。其權利係基於侵權行為之要件而發生，自不 能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或 擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失 相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號民事裁判意 旨參照。查，歐峻嘉為上訴人之子女，為被上訴人所不爭執 ，並有戶籍登記簿謄本在卷可按。又歐峻嘉因農水署、養工 處前述設置管理有欠缺，致生系爭事故而死亡，上訴人自得 依前揭規定，請求被上訴人就上訴人所受損害，負連帶賠償 責任。茲就上訴人請求賠償之金額，析述如下： 　⒈殯葬費部分：上訴人為歐峻嘉支出殯葬費242,600 元【①11,1 00+②11,500元(依單據，應為17,500元之誤載，惟上訴人僅 請求11,500元 )+③喪葬服務費220,000元】，已據其提出臺 南市殯葬管理所規費收據、高雄市湖內區場地設備用費繳款 書、李佳君所營冠靖禮儀社出具之服務明細表等件為證（見 原審審國字卷第45、47、49頁、本院卷第169頁），而農水 署、養工處固均爭執③之費用未有實際支出單據，難認係由 何人支出及使用於歐峻嘉之喪葬費用云云。惟王美玲主張其 係將歐峻嘉之喪葬事項，交由訴外人王國州經營之公司辦理 ，及請求傳訊謝宜庭到庭說明當時辦理喪葬事宜情形。嗣經 證人謝宜庭到庭證稱：伊是群峰東昇生命美學股份有限公司 負責人，王美玲打電話請伊公司處理歐峻嘉之喪葬事宜，伊 交給公司主管王國州處理，卷附喪葬費服務內容明細是王國 州委由配合之人力公司處理等語（見本院卷第197-199頁） ，被上訴人對謝宜庭此部分證述內容並無異議，而其證述內 容，核與嗣後上開公司主管王國州向本院提出自述書所陳： 謝宜庭接到王美玲來電告知其子歐峻嘉身故，須辦理後事， 謝宜庭告知我，我將此事轉由冠靖人力（冠靖禮儀社）李樂 樂（李佳君）負責服務等情大致相符，並提出該公司辦理喪 葬事宜相關資料及冠靖禮儀社之商號登記資料可佐（見本院 卷第223-257頁）；並參以冠靖禮儀社出具之服務項目，包 括對往生者擇定火化、進塔、誦經、準備祭品等事宜之處理 ，為一般習俗所遵循及處理事項，堪認均屬必要費用，其價 格亦與市價大致相當而無不合理之處，依歐峻嘉與父母即上 訴人之身分、地位與經濟情況，認王美玲為歐峻嘉所為此部 分支出，應符合實際所必要，自應准許。又養工處、農水署 僅爭執上開項目22萬元，其餘費用並不爭執，堪認其餘費用 亦均屬必要費用，則王美玲請求由養工處、農水署應就喪葬 費242,600 元負連帶賠償之責，即屬有據。 　⒉扶養費部分： 　　按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條分別定有明文。是受扶養權利者雖為直系血親尊親屬 ，惟仍須以不能維持生活為限，始得請求加害人賠償。本件 依上訴人自陳：歐風益於系爭事故發生時係打零工、王美玲 係從事服務業，二人均高中畢業等情，並審酌於109年事故 發生時，王美玲當年年收入為45萬餘元，名下有3筆不動產 及汽車1輛，歐風益名下有6筆不動產，價值金額逾百萬元， 有卷附證物袋之財產所得資料所載（見原審審國卷第101頁 證物袋資料）等情，此亦為被上訴人所不爭執；是參以上訴 人平日均有一定收入，名下均有數筆不動產，足認其等應有 一定收入而足以維持日常生活，且尚有一定資產，上訴人復 未提出現在或將來有何符合不能維持生活而受扶養權利要件 之證據證明，自不符受扶養權利之要件。則上訴人主張因歐 峻嘉死亡，致二人受有扶養費之損失云云，難認有據，此部 分扶養費之請求，自不應准許。 　⒊精神損害賠償部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。查上 訴人因子歐峻嘉發生系爭事故，致天人永隔，衡情精神上自 均受有極大痛苦，是養工處、農水署應就上訴人所受此非財 產上之損害，負賠償之責。審酌上訴人均高中畢業，財產所 得如上開卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，為兩 造所不爭執，又上訴人遭逢至親突然過世，所受精神痛苦， 及被上訴人為政府機關，因公共設施設置及管理之缺失，致 未能確保使用人安全，暨兩造地位、經濟能力等一切情狀， 認王美玲、歐風益各得請求非財產損害以120萬元為適當， 逾此部分之請求，不應准許。 　⒋基上，王美玲、歐風益因歐峻嘉發生系爭事故，各所受損害 為1,442,600元（242,600 元+1200,000 元=1,442,600元） 、1,200,000元，又歐峻嘉就系爭事故之發生與有過失，應 自負50% 之責任，已如前述，則依前揭規定及說明，亦有過 失相抵之適用，故養工處、農水署所負損害賠償金額即應依 此比例減輕。是上訴人得向被上訴人請求之金額各為721,30 0元、600,000元，逾此部分，即無理由。 六、綜上所述，上訴人依國賠法第3 條及民法第185 條、第192 條及第194 條等規定，請求養工處、農水署應連帶給付歐風 益600,000元、王美玲721,300元，及均自民事準備四狀送達 養工處、農水署翌日即111年3月23日、111年4月19日起（見 原審卷一第153頁、第203頁），均至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，逾此以外之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院 所命給付之標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三 審，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由固不相同， 結論則無二致，仍應維持。上訴人求予廢棄改判，應認為無 理由。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉姿敏 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-重上國-3-20241113-2

重訴
臺灣臺北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第447號 原 告 游懿璇 訴訟代理人 詹惠芬律師 複代理人 王櫻錚律師 張智程律師 原 告 林佳樹 林佳靜 林英信 林英吉 林麗雲 周榮泉 周鍊洲 陳游錦秀 陳錦花 游錦 張游錦連 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 吳嘉榮律師 吳秉諭律師 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 蘇得鳴律師 上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張日治時期 文山郡新店庄大坪林字新店153番之1、206番之2、207番之1 土地（下分稱系爭153-1、206-2、207-1番地，合稱系爭番 地）原為游許鴻所有，系爭番地浮覆後，所有權當然回復為 原所有權人游許鴻所有，游許鴻死亡後，應由原告及其他繼 承人因繼承而公同共有等語，為被告所否認，足見兩造對於 系爭番地所有權歸屬存有爭執，致原告在法律上之地位處於 不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原 告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「㈠確認新北市○○區 ○○段000地號土地及系爭206-2、207-1番地為原告所有。㈡被 告新北市政府應將新北市○○區○○段000地號土地於民國100年 2月17日以接管為原因之所有權登記予以塗銷。」（見本院1 11年度店簡字第122號卷第5頁）。嗣迭經變更，最終於113 年7月19日具狀依新北市新店地政事務所112年12月11日店測 數字第168200號、113年3月1日店測數字第27500號複丈成果 圖（下分稱附圖一、二），變更聲明為：「㈠確認系爭153-1 番地即如附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3，為游許 鴻之全體繼承人公同共有。㈡確認系爭206-2、207-1番地即 如附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游 許鴻之全體繼承人公同共有。」（見本院卷㈢第341頁、第34 2頁），經核原告上開訴之變更乃係基於其確認浮覆地所有 權存在之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。 三、原告林佳樹、林佳靜、林英信、林英吉、林麗雲、周榮泉、 周鍊洲、陳游錦秀、陳錦花、游錦、張游錦連經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：系爭153-1番地、權利範圍1/3及系爭20 6-2、207-1番地為游許鴻所有，於昭和10年間因淹沒成為河 川敷地而閉鎖登記，嗣系爭番地既已浮覆，游許鴻之所有權 當然回復，游許鴻死亡後由原告及其他繼承人公同共有。為 此，爰依土地法第12條第1項規定提起本件訴訟，請求確認 系爭番地為原告及被繼承人游許鴻之全體繼承人公同共有等 語，並聲明：㈠確認系爭153-1番地即如附圖一所示153-1地 號土地，權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有。㈡ 確認系爭206-2、207-1番地即如附圖二所示206-2、207-1地 號土地，權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有。 二、被告之抗辯： 　㈠被告國有財產署則以：依原告提出游許鴻之日治時期戶口登 記簿所示，游許鴻之生父、母分別為許清楊及林氏桃，於「 續柄欄」亦記載前戶主游烈鐘之甥，可知游許鴻並非系爭20 6-2、207-1番地業主游烈鐘之男子直系卑親屬，依法不得繼 承其戶主地位而取得游烈鐘就系爭206-2、207-1番地之應有 部分。又新店地政審查原告申請浮覆複丈結果，以110年11 月10日新測補字第000313號通知記載「本案土地僅存登記簿 記載而查無原始地籍圖，且查大坪林段新店小段153地號原 始地籍圖相鄰土地為河川區域線內尚無浮覆之土地」，足見 系爭206-2、207-1番地仍屬湖澤或可通運之水道，尚未浮覆 編定地號。況原告提出之臺帳平面圖均屬「淡水河支川-新 店溪河川省略臺帳平面圖」，僅圖籍編號不同，並非新北市 政府地政局或其所屬地政單位管有之圖資，亦非水利主管機 關管有之河道套繪平面圖，不得作為測算土地位置及面積之 依據；且系爭206-2、207-1番地經複丈後之面積與日據時期 土地臺帳及登記簿記載不同，應不具同一性等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告新北市政府則以：原告就系爭番地於我國存在且已浮覆 之事實並未舉證，亦查無系爭206-2、207-1番地之原始地籍 圖；且原告提出之「新店溪河川省略臺帳平面圖」應係早期 民眾團體私人所繪供自己開墾灌溉之用，並非任何政府機關 所繪，其上也無比例尺或測量對照點，原告片面依此指界而 由地政機關繪製出附圖一、二，其面積及位置均屬高度不確 定，無從檢驗，不得為本件判決之基礎等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。第按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又負舉證 責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程 度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行 為責任（最高法院110年度台上字第1096號、103年度台上字 第1637號判決參照）。復按私有土地，因天然變遷成為湖澤 或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原 狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土 地法第12條亦有明定。而所謂回復原狀，係指湖澤或河水退 去，土地重新浮現之意（最高法院109年度台上字第74號判 決參照）。原告主張系爭番地為其被繼承人游許鴻所有，前 因屬河川敷地而為閉鎖登記，嗣已浮覆等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就系爭番地已 浮覆且為附圖一、二所示之153-1、206-2、207-1地號土地 等利己事實，負舉證責任。 　㈡原告主張系爭番地已浮覆，業據其提出系爭番地日治時期登 記簿謄本、其主張自農業部農田水利署瑠公管理處（前臺北 市瑠公農田水利會）取得之淡水河支川新店溪河川省略臺帳 平面圖第二一七號、第二三四號（下分稱第217號、第234號 平面圖）為證（見本院111年度店簡字第122號卷第43頁至第 53頁、本院卷㈡第439頁、本院卷㈢第83頁）。經查，系爭番 地前未經相關機關認定浮覆，亦未經測量、登錄，原告於本 件起訴前曾向新北市新店地政事務所請求測量，遭新北市新 店地政事務所以系爭番地無原始地籍圖，新北市○○區○○○○○○ 段000地號土地原始地籍圖相鄰土地為河川區域線，尚無浮 覆之土地為由而駁回原告之請求等情，為原告自陳在卷，並 有土地複丈及標示變更登記申請書、新北市新店地政事務所 補正通知書、駁回通知書附卷可參（見本院111年度店簡字 第122號卷第11頁、第27頁至第37頁）。又原告於審理中聲 請囑託新北市新店地政事務所就系爭番地與第217號、第234 號平面圖套繪至現況地籍圖，經新北市新店地政事務所作成 附圖一、二之複丈成果圖，此有新北市新店地政事務所112 年12月25日新北店地測字第1125899866號、113年3月20日新 北店地測字第1136074863號函檢附複丈成果圖可稽（見本院 卷㈢第5頁、第9頁、第139頁、第141頁）。 　㈢惟本院就附圖一、二套繪成果之重要依據即第217號、第234 號平面圖，其來源、用途、座標系統、比例尺、製作機關為 何、與現今地籍圖可否進行套繪、其正確性如何等節函詢內 政部國土測繪中心、經濟部水利署、農業部農田水利署，分 據：⒈農業部農田水利署瑠公管理處以113年9月23日農水瑠 公字第1138956183號函覆表示：「本處現存圖資年代久遠無 從稽考，關於來文所列事項歉難提供相關資訊。」；⒉經濟 部水利署水利規劃分署以113年9月23日水規河字第11307027 100號函覆表示：「經調本署檔管之新店溪河川省略臺帳平 面圖，無從判別旨揭貴院所詢相關事項。」等語（見本院卷 ㈢第411頁至第413頁）。復據內政部國土測繪中心以113年9 月12日測籍字第1131336686號函覆說明：「有關貴院所詢 新店溪『河川省略臺帳平面圖』相關疑問，經查國立臺灣歷史 博物館典藏網（網址https://collections.nmth.gov.tw） ，『河川省略臺帳平面圖凡例』為臺灣總督府土木局水利課（ 或土木課水利股）製作二千五百分一『河川附近地圖』之圖式 ，其內容包含地籍圖最重要的土地利用登錄地目及地番（水 、田、畑、店、原、池、窪等）、水利相關地圖的蛇籠、石 堤、石張、練瓦張、土堤、杭榨等，以及各級行政邊界、蕃 界、水準點、三角點、河川附屬物、川敷線、堤敷線、道路 等36種，日治時期將大量河川地納入官有地，主管單位製作 此圖以進行管理。前開地籍圖本中心無存管亦未經管相關 資料，其所載資料及其與地籍圖相關疑問，本中心礙難提供 意見。」等語（見本院卷㈢第409頁、第410頁），足見第217 號、第234號平面圖係日治時期水利主管機關為管理河川地 所製作之河川附近地圖，其上雖載有地籍圖會有之土地利用 登錄地目及地番（地號），然主要內容為與水利相關之蛇籠 、石堤、石張、練瓦張、土堤、杭榨等設施，以及各級行政 邊界、蕃界、水準點、三角點、河川附屬物、川敷線、堤敷 線、道路等36種，與土地登記主管機關為確認土地確切範圍 、面積以明確各筆土地所有權屬所製作之地籍圖，仍究有別 ，此由其名為「河川『省略』臺帳平面圖」亦可彰顯；且國土 測繪中心未留存或經管第217號、第234號平面圖相關資料， 農業部農田水利署瑠公管理處、經濟部水利署水利規劃分署 對第217號、第234號平面圖亦無從稽實，顯難以判斷第217 號、第234號平面圖之憑信性，則以第217號、第234號平面 圖與現今地籍圖套繪之方式所得之附圖一、二即無從確保合 於真實及其套繪結果之正確性，自無由認定依第217號、第2 34號平面圖套繪後之附圖一、二所示之153-1、206-2、207- 1地號土地即為系爭番地。是以，原告所提證據既不足認附 圖一、二所示之153-1、206-2、207-1地號土地與系爭番地 具有同一性，復未能就系爭番地業已全部或一部浮覆、浮覆 後土地之坐落位置、面積等節舉證以實其說，則原告主張系 爭番地已浮覆，其所有權應回復為游許鴻之全體繼承人公同 共有，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依土地法第12條第2項規定，請求確認：系 爭153-1番地即附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3， 為游許鴻之全體繼承人公同共有；系爭206-2、207-1番地即 附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游許 鴻之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-08

TPDV-111-重訴-447-20241108-8

上易
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第414號 上 訴 人 許金炘 高瑞珠 許詳億 共 同 訴訟代理人 許訓豪 上 訴 人 陳里鐘 葉世中 葉庭瑜 葉時麟 葉易潔 兼上列5人共同 訴訟代理人 陳鈺文 被上訴人 農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水 利署） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 張玲綺律師 黃捷琳律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第32號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人高瑞珠、許詳億、許金炘連帶負擔二分 之一，餘由上訴人陳里鐘、葉世中、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔、 陳鈺文連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊所轄瑠公管理處於民國111年1月11日與上 訴人許金炘（上訴人以下均逕稱姓名）簽立房屋租賃契約書 （下稱A租約），約定瑠公管理處將○○市○○區○○○路0段00巷0 弄00之0號房屋（下稱A屋）出租予許金炘作為住宅使用，租 期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金新臺幣（下 同）25萬2,000元，由高瑞珠擔任連帶保證人；另瑠公管理 處於111年1月11日與陳里鐘簽立房屋租賃契約書（下稱B租 約，與A租約合稱系爭租約），約定瑠公管理處將同區○○○路 0段00巷0弄00號房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）出租 予陳里鐘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月3 1日止，1年租金24萬4,800元，由葉世中擔任連帶保證人。 詎許金炘、陳里鐘於111年12月31日租賃期限屆滿後，迄未 返還A屋、B屋，許金炘、高瑞珠、許詳億（下稱許金炘等3 人）均設籍於A屋，陳里鐘、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設 籍於B屋，葉易潔亦會返回B屋居住。因系爭房屋已於109年1 2月16日登記為國有，由伊管理，伊得依系爭租約第8條、第 11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求許金炘等3人 騰空返還A屋，陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟 、葉易潔（下稱陳里鐘等6人）騰空返還B屋，並請求許金炘 及高瑞珠、陳里鐘及葉世中分別自112年7月1日起至騰空返 還A屋、B屋日止，連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違 約金。爰依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1 項前段規定，求為命：㈠許金炘等3人將A屋騰空返還被上訴 人，㈡許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止 ，按日連帶給付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人將B屋騰空 返還被上訴人，㈣陳里鐘、葉世中自112年7月1日起至騰空返 還B屋日止，按日連帶給付被上訴人1,341元之判決（原審為 如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：伊於60餘年間，向臺北市瑠公農田水利會承租 ○○○路與○○○路口房屋，因政府欲將該房屋出租予太平洋百貨 ，要求伊等於70年間搬至系爭房屋安置，並向伊等保證可居 住超過50年以上，伊等僅承租42年，被上訴人未提供社會住 宅安置伊等，亦未提供適當搬遷補助，即將伊等驅趕為無家 可歸之人，違反憲法保障人民之居住權。被上訴人於租賃期 限屆滿後，仍收受伊等交付租金，依民法第451條規定，視 為兩造成立不定期限租賃契約。另被上訴人請求之違約金過 高云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見原審卷192-193頁）： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與許金炘簽立A租 約，約定瑠公管理處將A屋出租予許金炘作為住宅使用，租 期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金25萬2,000 元，由高瑞珠擔任連帶保證人。 (三)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與陳里鐘簽立B租 約，約定瑠公管理處將B屋出租予陳里鐘作為住宅使用，租 期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金24萬4,800 元，由葉世中擔任連帶保證人。 (四)許金炘等3人均設籍於A屋。 (五)陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設籍於B屋。 (六)許金炘於111年12月30日，存入現金25萬2,000元予被上訴人 。 (七)陳里鐘於111年12月30日，存入面額各為6萬1,200元之支票4 張，共計24萬4,800元至被上訴人帳戶。 (八)前開事實，有系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本 、代收票據彙總單、存款憑條及支票影本等為證（見原審卷 21-35、119、141、213-215頁）。　　 四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條 第1項前段規定，請求㈠許金炘等3人騰空返還A屋，㈡許金炘 、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給 付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人騰空返還B屋，㈣陳里鐘 及葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給 付被上訴人1,341元，有無理由，論述如下。 五、關於被上訴人與許金炘就A屋、被上訴人與陳里鐘就B屋簽立 之系爭租約已否消滅部分： (一)按依民法第450條第1項規定，租賃定有期限者，其租賃關係 ，於期限屆滿時消滅。另租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃 物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不 定期限繼續契約，民法第451條固有明文。惟民法第451條所 定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租 之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃 物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消 滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時， 始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不 續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期 屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另 有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用 原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號 、55年台上字第276號判決意旨參照）。 (二)經查A、B租約均分別於第2條「租期」第1項約明：「甲乙（ 分別為被上訴人與許金炘、被上訴人與陳里鐘）雙方洽定為 1年，自民國111年1月1日起至民國111年12月31日止。租約 期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」 （分見原審卷25、29頁），足見被上訴人分別與許金炘、陳 里鐘簽立A、B租約時，即已約明續約應另訂租約，被上訴人 與許金炘、陳里鐘於111年12月31日A、B租約期滿，並未另 行簽立書面租約，應認雙方就A屋、B屋之租賃關係均已因租 賃期限屆滿而消滅。上訴人抗辯伊等係於70年被政府分別安 置在A屋、B屋，並保證可居住50年以上云云，與上開租約約 定不合，並非可據為延長租賃期限之理由，所辯顯不可採。 (三)次查被上訴人瑠公管理處於111年12月31日A、B租約租期屆 滿前，已分別於111年3月至同年12月發函告知許金炘、陳里 鐘，因A屋、B屋之建築物耐震能力不足，考量生命財產公共 安全，租期屆滿後將不再辦理續約，有被上訴人瑠公管理處 111年3月1日農水瑠公字第0000000000號、同年4月18日農水 瑠公字第0000000000號、同年7月28日農水瑠公字第0000000 000號、同年12月12日農水瑠公字第0000000000號函可參（ 見原審卷47-62頁）；被上訴人於A、B租約租賃期限屆滿後 ，亦未與許金炘、陳里鐘續訂新租約，為兩造所不爭執，依 首揭說明（詳五、(一)），被上訴人與許金炘、陳里鐘就A 屋、B屋之租賃關係，於111年12月31日租期屆滿後即已消滅 ，縱許金炘、陳里鐘持續使用A屋、B屋，並存入與租金數額 相同之支票至被上訴人帳戶，仍無民法第451條租賃契約默 示更新規定之適用。上訴人抗辯被上訴人於租賃期限屆滿後 ，仍收受伊等交付租金，視為雙方成立不定期限租賃契約云 云，為不足取。 六、關於被上訴人請求許金炘等3人騰空返還A屋，請求陳里鐘等 6人騰空返還B屋部分： (一)經查A、B租約均分別於第8條約明：「於租期屆滿或提前終 止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房屋騰空並 保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉 或請求任何補償」（見原審卷27-28、31-32頁）；又所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第76 7條第1項前段定有明文。 (二)次查A、B租約均已於111年12月31日租期屆滿，被上訴人與 許金炘、陳里鐘間之租賃關係已消滅，且未能視為雙方成立 不定期限租賃契約，有如前述（詳五、(二)(三)），然許金 炘、陳里鐘迄未騰空返還A屋、B屋，另許金炘等3人均設籍 於A屋，陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟設籍於B屋，為上訴人所不 爭執（詳三、(四)(五)），葉易潔原設籍於B屋（見原審卷3 5頁戶籍謄本），嗣雖已遷走戶籍，然1年會回來住2、3次， 經許金炘陳明在卷（見原審卷192頁），仍應認係B屋之占有 人；上訴人均未能證明占有A屋、B屋之正當權源，被上訴人 依A租約第8條約定請求許金炘，及依民法第767條第1項前段 規定，請求高瑞珠、許詳億騰空返還A屋；依B租約第8條約 定請求陳里鐘，及依民法第767條第1項前段規定，請求葉世 中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔騰空返還B屋，應屬 有據。另A、B租約均於第5條第1項約定：「甲方（即被上訴 人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知」（見 原審卷26、30頁、本院卷78、82頁），係適用於被上訴人提 前終止租約之情形，此觀A、B租約第5條本文均約定：「有 下列情形之一者，甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房 屋」等語甚明，上訴人抗辯被上訴人就A屋、B屋無使用計畫 ，不得收回房屋云云，為不可採。另上訴人抗辯瑠公民生新 村自救會住戶委託台北市建築師公會鑑定，鑑定結論為建物 進行補強即可，不必拆除云云，縱係屬實，亦因A、B租約均 已租期屆滿，承租人許金炘、陳里鐘與被上訴人間已無租賃 關係存在，而應騰空返還A屋、B屋，業如前述，上開鑑定結 論並非上訴人得據以占有A屋、B屋之正當理由，所辯亦不可 採。 七、關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之損害及懲罰性違 約金部分：　　 (一)經查A、B租約均分別於第8條、第11條約明：「於租期屆滿 或提前終止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房 屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得 藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之 日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金(合計共 2倍)交與甲方」、「乙方保證人（即高瑞珠、葉世中）就乙 方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（分 見原審卷31、27頁）。 (二)次查許金炘、陳里鐘前已分別交付被上訴人自112年1月1日 起至同年6月30日相當於租金之損害金及懲罰性違約金25萬2 ,000元、24萬4,800元，為兩造所不爭執（詳三、(六)(七) ），並有臺灣土地銀行代收/次交票據彙總單、存摺類存款 憑條可證（見原審卷119、141頁）；因上訴人仍無權占有A 屋、B屋，則被上訴人分別依A、B租約第8條、第11條約定， 請求許金炘及連帶保證人高瑞珠、陳里鐘及連帶保證人葉世 中自112年7月1日起至騰空返還A屋、B屋日止，分別按日連 帶給付被上訴人相當於租金之損害金及懲罰性違約金1,381 元（計算式：252,000(年租金)÷365×2＝1,380.82，小數點以 下4捨5入，下同）、1,341元（計算式：244,800(年租金)÷3 65×2＝1,341.36），應屬有據。 (三)另參A、B租約均分別於第6條明定被上訴人因特殊歷史緣故 給予承租人許金炘、陳里鐘特別優惠，租金較市面行情顯著 為低等語（分見原審卷30、26頁）；復查A屋、B屋均位在1 樓，面積分別為35.29坪（計算式：(104.07＋12.59)×0.3025 ＝35.289，小數點第2位以下4捨5入，下同）、31.86坪（計 算式：(100.18＋5.13)×0.3025＝31.856），有A屋、B屋之建 物登記謄本可參（見原審卷21、23頁），以A、B租約約定之 每年租金25萬2,000元、24萬4,800元計算，A屋、B屋每月租 金為2萬1,000元（252,000÷12＝21,000）、2萬0,400元（計 算式：244,800÷12＝20,400），換算每坪月租金為595元（計 算式：21,000÷35.29＝595.06）、640元（計算式：20,400÷3 1.86＝640.30）。而依內政部不動產交易實價查詢服務網之○ ○市○○區建物111年10月至112年10月之租賃查詢資料所示，1 樓店面（店鋪）每坪月租金為1,640元至4,717元不等（見原 審卷379-397頁），顯見A、B租約之租金遠低於市場行情， 則A、B租約約定以租金各1倍計算損害金及懲罰性違約金， 難認為不合理，無再酌減違約金之必要。 八、綜上所述，被上訴人依A租約第8條、第11條約定、民法第76 7條第1項前段規定，請求許金炘、高瑞珠、許詳億將A屋騰 空返還被上訴人，許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空 返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害及 懲罰性違約金1,381元；依B租約第8條、第11條約定、民法 第767條第1項前段規定，請求陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉 庭瑜、葉時麟、葉易潔將B屋騰空返還被上訴人，陳里鐘、 葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付 被上訴人相當於租金之損害及懲罰性違約金1,341元，為有 理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴 之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-414-20241105-1

上易
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第693號 上 訴 人 徐家琪 胡蔡釵 兼上2人共同 訴訟代理人 胡家華 上 訴 人 胡育甄 被上訴人 農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水 利署） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 張玲綺律師 黃捷琳律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月26日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2621號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷0弄00之0號 0樓房屋（下稱系爭房屋）原為臺北市瑠公農田水利會所有 ，民國109年10月1日農田水利法施行後，臺北市瑠公農田水 利會改制隸屬於伊；系爭房屋登記為國家所有，由伊管理。 伊所轄瑠公管理處前將系爭房屋出租予上訴人胡家華（上訴 人以下均逕稱姓名），租期自111年1月1日起至同年12月31 日止，1年租金為新臺幣（下同）23萬0,400元（下稱系爭租 約），由徐家琪（與胡家華合稱胡家華等2人）擔任連帶保 證人。詎胡家華於111年12月31日租期屆滿，兩造間租賃關 係消滅後，迄未騰空返還系爭房屋，系爭房屋現由胡家華、 胡蔡釵及胡育甄（合稱胡家華等3人）占有中，伊得依民法 第767條第1項前段規定及系爭租約第8條、第11條約定，請 求胡家華等3人騰空返還系爭房屋；胡家華等2人並應連帶給 付相當於租金之損害金及懲罰性違約金按日計1,262元。爰 依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第8條、第11條約 定，求為命：胡家華等3人將系爭房屋騰空返還伊；胡家華 等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連 帶給付1,262元之判決（原審為如上被上訴人請求之判決， 上訴人提起上訴。被上訴人原起訴請求徐家琪騰空返還系爭 房屋部分，經原審判決駁回後，被上訴人未聲明不服，因未 繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：70年間政府為興建SOGO百貨公司乃另覓系爭房 屋出租予胡家華，並保證可居住50年以上，非一般性之租屋 。系爭房屋仍可施工補強，非被上訴人所稱之危險建築，依 憲法第10條規定人民有居住權，被上訴人有義務繼續出租系 爭房屋，或為伊等另覓承租標的，或以每戶100萬元補償伊 等。依系爭租約第5條第1款約定，被上訴人未符合「收回自 用」或「重新建築」，應提前3個月前通知。違約金部分， 如依被上訴人主張，胡家華等2人未於112年續簽租約，無租 約即無違約及連帶保證，被上訴人請求違約金不合法。另參 諸民法第430條規定，出租人即被上訴人就系爭房屋應負擔 修繕義務，然伊均自己修繕，被上訴人主張之違約金自屬過 高，應予酌減云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於不 利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人於111年1月11日與胡家華簽立系爭租約，約定被上 訴人出租系爭房屋予胡家華作為住宅使用，租期自111年1月 1日起至同年12月31日止，1年租金23萬0,400元，由徐家琪 擔任連帶保證人。 (三)胡家華等3人均設籍於系爭房屋。 (四)前開事實，有系爭房屋之建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄 本等為證（見原審卷21、27-30、33頁）。　 四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條 第1項前段規定，請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋，暨胡 家華等2人連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金按 日計1,262元，有無理由，論述如下：　　　　 (一)關於被上訴人請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋部分； ⒈經查系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方 （即承租人胡家華）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔 交還甲方（即出租人被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求 任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租 金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方 。」（見原審卷29頁）。又按所有權人對於無權占有其所有 物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。 ⒉被上訴人主張胡家華邀同徐家琪為連帶保證人，於111年1月1 1日與伊所轄瑠公管理處簽訂系爭租約承租系爭房屋等情， 業據其提出系爭房屋之建物登記謄本、系爭租約為證（見原 審卷21、27-30頁）；又胡家華等3人於同年12月31日租期屆 滿後，迭經催告，均未騰空返還系爭房屋，仍占有系爭房屋 等情，有胡家華等3人之戶籍資料、前行政院農業委員會農 田水利署瑠公管理處111年3月1日、同年4月18日、同年7月2 8日、同年12月12日函、112年5月1日律師函可參（見原審卷 33、45-64頁），為上訴人所不爭執（見原審卷273頁），被 上訴人所為主張堪以採信。　　 ⒊雖上訴人辯稱系爭租約之出租人為前行政院農業委員會農田 水利署瑠公管理處，並非被上訴人云云。惟查農田水利法第 2條規定：「本法之主管機關為行政院農業委員會。」同法 第18條第1項第6款規定：主管機關為辦理農田水利事業區域 之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理農田 水利事業作業基金所屬資產管理及收益。再，灌溉管理組織 設置辦法第2條規定：「主管機關得視農田水利事業區域之 地理環境、水源分配、灌溉排水設施及經濟效益，於行政院 農業委員會農田水利署內設置灌溉管理組織。前項灌溉管理 組織定名為管理處，並冠以其所在地區、水系或埤圳之名稱 。」依同法第3條第6款規定，灌溉管理組織辦理事項之範圍 有農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。立法院於11 2年5月16日三讀通過農業部組織法草案、農業部農田水利署 組織法草案，自同年8月1日施行，行政院農業委員會農田水 利署正式改組為農業部農田水利署。「瑠公管理處」即係隸 屬於農業部農田水利署灌溉管理組織，掌管農田水利事業作 業基金所屬資產管理及收益。系爭房屋於109年12月16日以 接管為原因登記所有權人為中華民國，管理者為行政院農業 委員會農田水利署，有建物登記謄本可憑（見原審卷21頁） ；系爭租約係由行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處為 出租人與胡家華簽訂，該管理處係基於為被上訴人辦理所屬 資產管理及收益業務而與胡家華簽訂系爭租約，系爭租約之 效力歸屬於被上訴人，從而被上訴人以自己名義對上訴人提 起本件訴訟，並無不合，上訴人所辯為不足採。 ⒋雖上訴人另辯稱被上訴人與胡家華未簽訂新租約，被上訴人 繼續收受系爭房屋租金，依民法第451條規定，應視為已成 立不定期租賃云云。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿 後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出 租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無 反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘 境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義 存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂 契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即 難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意， 成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權 占有（最高法院112年度台上字第976號、55年台上字第276 號判決意旨參照）。經查系爭租約第2條「租期」第1項後段 約定：「租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續 租賃之意思」（見原審卷27頁），即已約明續租應另訂書面 租約，況行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處於111年3 月1日、同年4月18日、同年7月28日、同年12月12日，已發 函表示111年12月31日租期屆滿後不再續約，有上開函文為 證（見原審卷45-60頁），足見系爭租約並無民法第451條租 賃契約默示更新規定之適用。兩造就系爭租約既無不定期限 繼續契約之合意，縱胡家華於系爭租約期滿後繼續交付相當 於租金金額之支票予被上訴人，亦難認係繳納租金，不因其 交付付款支票即再成為系爭房屋之承租人。至上訴人另辯稱 系爭房屋經台北市建築師公會鑑定，認為可施工補強，憲法 第10條規定人民有居住權，政府於70年間為興建SOGO百貨公 司乃將系爭房屋出租予承租人，被上訴人應繼續出租，或為 承租戶另覓承租標的，或補償承租戶每戶100萬元，且依約 應提前告知云云；惟被上訴人將其管理之系爭房屋出租予胡 家華，其等間就系爭房屋所成立之租賃關係，屬私法上之契 約關係，並不因被上訴人為政府機關而應有租賃契約以外之 保障承租人居住權、給予補償等公法上義務，雙方之權利義 務關係，應依締約時所合致之意思表示即系爭租約之約定定 之。被上訴人於系爭租約租期屆滿後本得不再與承租人胡家 華續約，胡家華與被上訴人間已無租賃關係存在，上訴人上 開所辯均非可採。 ⒌系爭租約已於111年12月31日租期屆滿，胡家華等3人仍設籍 於系爭房屋（見原審卷33頁），並未與被上訴人另訂立租約 ，或證明有其他占有系爭房屋之正當權源，渠等占有系爭房 屋屬無權占有，堪以認定。至上訴人辯稱依系爭租約第5條 第1款約定，被上訴人未符合「收回自用」或「重新建築」 之約定部分；經查系爭租約於第5條第1款約定：「甲方（即 被上訴人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知 」（見原審卷28頁），係適用於被上訴人提前終止租約之情 形，此觀系爭租約第5條本文約定：「有下列情形之一者， 甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房屋」等語甚明，上 訴人抗辯被上訴人就系爭房屋不符合收回自用或重新建築之 約定，不得收回系爭房屋云云，為不可採。從而被上訴人依 系爭租約第8條前段請求胡家華騰空返還系爭房屋，依民法 第767條第1項前段規定，請求胡蔡釵、胡育甄騰空返還系爭 房屋，應屬有據。 (二)關於被上訴人請求胡家華等2人連帶給付相當於租金之損害 金及懲罰性違約金部分： 　⒈經查依系爭契約第8條後段約定，承租人於租期屆滿時，未將 系爭房屋騰空交還被上訴人點收，自逾期之日起至依約交還 之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金共2倍 交與被上訴人；又第11條約定：「乙方（即胡家華）保證人 （即徐家琪）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶 保證責任。」（見原審卷29頁）。系爭租約租期已經屆滿， 胡家華等3人仍無權占有系爭房屋，則被上訴人依系爭租約 第8條、第11條約定，請求胡家華及連帶保證人徐家琪自112 年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付損害金 及懲罰性違約金1,262元（見原審卷229頁。另上開損害金及 懲罰性違約金之計算式如下：230,400(年租金)÷365×2＝1,26 2.46，小數點即元以下4捨5入，下同），應屬有據。 　⒉胡家華等2人抗辯系爭租約之違約金過高應予酌減云云。按約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。惟是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院49年 台上字第807號裁判意旨參照）。 　⒊依系爭契約第8條後段約定，承租人於租期屆滿時，未將系爭 房屋騰空交還被上訴人點收，自逾期之日起至依約交還之日 止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金共2倍交與 被上訴人（見原審卷29頁）。經查系爭房屋面積約為32.74 坪（計算式：(99.36＋8.86)×0.3025＝32.736，小數點第2位 以下4捨5入），有建物登記謄本可參（見原審卷21頁）；以 1年租金23萬0,400元計算，每月每坪約為586元（計算式：2 30,400÷12＝19,200，19,200÷32.74＝586.43）。又內政部公 告之「住宅租賃契約書範本」中有關承租人於租賃關係消滅 時，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租 金額及相當月租金額計算之違約金（見原審卷36頁）；再參 系爭房屋周邊「無電梯公寓」近年之出租實價登錄資料，排 除1樓房屋，每坪租金約在833元至1,157元之間（見原審卷3 7頁），顯見系爭房屋之租金低於市場行情，經斟酌上情， 被上訴人依約請求依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約 金，難認為不合理，無酌減違約金之必要。另胡家華等2人 基於系爭契約所生之權利義務及連帶保證之債務業已發生， 胡家華等2人抗辯已無租賃契約關係即無義務及連帶保證債 務云云，為不可取。從而被上訴人依系爭租約第8條、第11 條約定，請求胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭 房屋日止，按日連帶給付損害金及懲罰性違約金1,262元， 應屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條前段約定請求胡家華 騰空返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求胡 蔡釵、胡育甄騰空返還系爭房屋；依系爭契約第8條、第11 條約定，請求胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭 房屋日止，按日連帶給付被上訴人1,262元，為有理由，應 予准許。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗 訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-693-20241105-1

訴
臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第84號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王錦懋 選任辯護人 湯文章律師 被 告 許朝旺 選任辯護人 邱敏律師 林政雄律師 被 告 徐永昇 選任辯護人 吳順龍律師 黃佩成律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5158號），本院判決如下： 主 文 王錦懋犯購辦公用物品浮報價額罪，處有期徒刑五年二月，褫奪 公權三年。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許朝旺犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑三月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並 應於本案判決確定之日起一年內，完成法治教育課程二場次。 徐永昇無罪。 犯罪事實 一、王錦懋自民國103年2月10日起，至000年0月00日間擔任花蓮 縣立○○國民中學（下稱○○國中）教師兼總務主任及午餐執行 秘書，負責該校採購、審查及提供各處室採購法令諮詢等業 務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務 員。許朝旺則係址設花蓮縣○○市○○路000號「協源工具行」 之登記負責人，屬商業會計法規定之商業負責人。 二、王錦懋為辦理○○國中105年度改善午餐廚房設備計畫案中之 「學生餐車輪子汰換-餐車輪子150組」採購案，遂於105年4 月間某日，前往協源工具行向許朝旺訪價，經許朝旺提出每 只輪子新臺幣（下同）380元之報價，王錦懋明知依政府採 購法等法令，辦理小額採購案件，應據實辦理比價、議價、 請購、核銷，且該案所需採購之項目為輪組（即含輪子及支 架），並非單只輪子，以及依其過往辦理採購餐車輪子採購 之經驗，許朝旺之報價顯高於一般市場行情，竟要求許朝旺 開立購買150只輪子，每只輪子單價500元，總價共計7萬5,0 00元之報價單及統一發票，其中超過許朝旺報價之部分（即 1萬8,000元，〈500-380〉*150＝18,000元），則由協源工具行 提供工具、零件耗材進行抵沖，經許朝旺同意後，王錦懋即 基於購辦公用物品浮報價額、行使公務員登載不實文書之犯 意（尚無積極證據足認許朝旺知悉王錦懋係為以浮報價額方 式向○○國中辦理採購、核銷，藉此從中圖取不法利益而與王 錦懋有犯意聯絡，且起訴之犯罪事實亦未認定），暨與許朝 旺共同基於填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書之 犯意聯絡，先由許朝旺指示不知情之協源工具行會計人員許 惠翔分別於105年4月12日及同年5月間某日在其業務所掌之 協源工具行報價單、統一發票（發票日為105年5月、發票號 碼為CJ00000000號）等業務上文書及會計憑證上，依王錦懋 指示，填具前開不實單價及不實總價等虛偽內容，並交與王 錦懋。王錦懋取得前揭內容不實之報價單、統一發票後，即 於105年0月間，在其位於○○國中辦公室內，將之黏貼及登載 不實採購金額在屬其職務所掌公文書之○○國中憑證黏貼用紙 上，並於上開公文書之承辦欄位上蓋印其職名章，依○○國中 採購、核銷程序層核至校長吳碧珠而行使之，然嗣經吳碧珠 以「單價偏高」為由駁回該次核銷。 三、王錦懋因核銷屢遭吳碧珠駁回，為使該採購案順利核銷，遂 待吳碧珠退休，利用新任校長鍾宜智對於學校庶務尚未熟悉 之際，承前購辦公用物品浮報價額、行使公務員登載不實文 書之犯意，暨與許朝旺共同基於填製不實會計憑證、行使業 務上登載不實文書之犯意聯絡，於105年8月間，再次要求許 朝旺開立相同單價、總價之統一發票及估價單，許朝旺亦接 續前揭犯意聯絡，指示不知情之協源工具行會計人員許惠翔 在其業務所掌之協源工具行估價單、統一發票（發票日為10 5年8月、發票號碼為DA00000000號）等業務上文書及會計憑 證上，依王錦懋指示，填具不實單價及不實總價等虛偽內容 ，並交與王錦懋。王錦懋取得前揭內容不實之估價單、統一 發票後，即於105年8月間，在其位於○○國中辦公室內，將之 黏貼及登載不實採購金額在屬其職務所掌公文書之○○國中憑 證黏貼用紙上，並於上開公文書之承辦欄位上蓋印其職名章 ，依○○國中採購、核銷程序層核至鍾宜智而行使之，鍾宜智 進而准予同意核撥付款，○○國中即於105年8月24日，將該採 購案之浮報金額7萬5,000元（含匯費），撥付至許朝旺指定 之花蓮第一信用合作社，戶名「協源工具行許朝旺」、帳號 06420XXXXX426-6號帳戶（詳細帳號詳卷，下稱許朝旺指定 帳戶），足生損害於○○國中對於文書登載及經費核銷作業之 正確性。嗣王錦懋即於105年8月24日後某日時許，前往協源 工具行向許朝往拿取如附表所示，價值共計1萬8,000元之物 品。 四、案經法務部調查局東部地區機動工作站報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、有罪方面： 一、程序部分： （一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引下列 證據，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之情 形，亦因當事人、辯護人均於本院準備、審判程序中同意 作為證據（見本院卷一第166頁，本院卷二第160至162頁 ），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據 作成時並無何不法，認為以該等陳述為證據為適當，依上 開規定，自有證據能力。 （二）至被告王錦懋之辯護人爭執許朝旺、徐永昇以被告身分於 檢察官面前未經具結陳述內容之證據能力（見本院卷一第 166頁），因未經本院採為認定被告王錦懋犯罪之證據， 爰不就其證據能力另予論述，合先敘明。 二、實體部分： （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由 　１、○○國中有於105年間辦理改善午餐設備計畫案，承辦人為被 告王錦懋及徐永昇，該計畫案中之「學生餐車輪子汰換- 餐車輪子150組」採購案，係向被告許朝旺所經營並擔任 登記負責人之協源工具行，以每只輪子500元之價格，採 購150只，該採購案之採購、核銷情形則係由被告王錦懋 先於105年4月7日簽請校長吳碧珠核准辦理該計畫經費， 並於105年4月12日後某日，取得協源工具行開立之報價單 ，再於105年5月間，以蓋立承辦人即被告王錦懋、徐永昇 職名章並黏貼協源工具行所開立之統一發票（發票日為10 5年5月、發票號碼為CJ00000000號）之○○國中憑證黏貼用 紙，依該校核銷程序，層核至校長吳碧珠處，然經吳碧珠 以「單價偏高」為由駁回，嗣又於同年8月間再次以蓋立 被告王錦懋、徐永昇職名章並黏貼協源工具行所開立之統 一發票（發票日為105年8月、發票號碼為DA00000000號） 、105年8月估價單之○○國中憑證黏貼用紙，依該校採購、 核銷程序，層核至校長鍾宜智處，經鍾宜智准予同意核撥 付款，○○國中即於105年8月24日，將該採購案之金額7萬5 ,000元（含匯費），撥付至被告許朝旺指定帳戶內等情， 業據被告王錦懋所不爭執，並有○○國中憑證黏貼用紙（含 105年5月發票）、協源工具行之經濟部商工登記公示資料 查詢服務列印資料、○○國中112年7月20日風中會字第1120 004375號函暨所附該校辦理105年改善午餐設備計畫案， 自申請補助起，迄核銷完畢止全部資料（含憑證、內部簽 稿、支出傳票、廠商報價單、計畫核定公文）影本、花蓮 縣政府112年7月19日府教體字第1120140670號函暨所附○○ 國中聲請105年度改善午餐廚房設備經費補助案資料、○○ 國中105年4月7日簽呈及協源工具行105年4月12日報價單 等證據在卷（見調查局卷第17頁，偵卷第187頁，本院卷 一第197至295頁，本院卷二第184-23至184-29頁）可參， 該部分事實，首堪認定。 　２、被告王錦懋為依法令從事於公共事務，為具有法定職務權 限之授權公務員： （１）刑法第10條第1 款後段所指「其他依法令從事於公共事務 ，而具有法定職務權限者」，乃學理所稱「授權公務員」 ，指非服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之人員，但因從事法定之公共行政事務，被視為刑 法上之公務員。依其立法理由之說明：「如非服務於國家 或地方自治團體所屬機關，而具有其他依法令從事於公共 事務而具有法定權限者，因其從事法定之公共事項，應視 為刑法上的公務員，故於第1 款後段併規定之。此類之公 務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定而設 置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依政府 採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等 人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務，而具 有法定職務權限之人員」。故就「授權公務員」而言，如 具有法定職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事項均 屬之，亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與公共 事務有關者，亦包括在內。至「法定職務權限」之「法定 」，係指法律、法規命令等規定而言，包括各機關組織法 或條例、中央及地方各級政府機關本於授權訂定之內部行 政規則（例如組織規程、處務規程、業務管理及考核要點 等）在內。國家或地方自治團體所設置之獨立組織體，除 行政機關及其他公務機關以外，尚有公立學校、公立醫院 及公營事業機構。依政府採購法規定機關之承辦、監辦採 購等人員，均屬刑法第10條第2 項第1 款後段所定「其他 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之人員， 而上揭承辦、監辦採購等人員，應不以實際承辦、監辦採 購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購程 序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權 人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足 以影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨（最高法院10 2年度台上字第3028號判決意旨參照）。 （２）被告王錦懋自103年2月10日至106年7月31日擔任○○國中教 師兼總務主任及午餐執行秘書，負責該校採購、審查及提 供各處室採購法令諮詢等業務，並為○○國中105年度改善 午餐廚房設備計畫案之承辦人，應依政府採購法及相關規 定辦理該採購案等節，業據被告王錦懋於調查局詢問、檢 察官偵訊及本院訊問時供述明確（見調查局卷第32至34頁 ，偵卷第153至154頁，本院卷一第167至168頁，本院卷二 第171頁），核與證人即同案被告徐永昇於調查局詢問及 以證人身分接受檢察官訊問時（見調查局卷第45、54至55 頁，偵卷第120至121頁）、證人吳碧珠於調查局詢問、檢 察官及本院訊問時（見調查局卷第112頁，偵卷第70、73 頁，本院卷二第69至70頁）、證人張正宜於調查局詢問時 （見調查局卷第149頁）、證人陳志昌於檢察官訊問時（ 見偵卷第71頁）、證人鍾宜智於檢察官訊問時（見偵卷第 175頁）證述情節相符，此外並有前引○○國中、花蓮縣政 府函暨所附○○國中105年改善午餐設備計畫案資料、○○國 中105年4月7日簽呈及協源工具行105年4月12日報價單等 證據資料在卷可參，是依前揭說明，自足認被告王錦懋為 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限，屬刑法第 10條第2 項第1 款後段所稱之授權公務員。　　　 　３、被告王錦懋、許朝旺有共同填製不實會計憑證、將不實事 項登載於業務文書，並進而行使之犯意聯絡及行為分擔： （１）被告許朝旺對於其所犯共同填製不實會計憑證、行使業務 登載不實文書之犯行，業於本院訊問時坦承不諱（見本院 卷一第163、169、172頁，本院卷二第173、234至235、28 4頁），且細譯被告許朝旺於調查局詢問時供稱：105年5 、6月間，有位先生來協源工具行找我詢價，要我提供8吋 車輪的樣品及單價供他參考，我就拿正新輪胎及建大輪胎 製造的實心輪及風輪樣品，並向他報價實心輪每只單價38 0元，後來那位先生即向我採購150只實心輪，但請我開每 只500元之估價單及發票給他，我依約請員工送150只實心 輪至○○國中，同時按照他的指示開立150只、單價500元的 發票給○○國中驗收、受領貨品之人，150只車輪送至○○國 中後就完成交易，並沒有附支架或其他零附件，也沒有安 裝，發票、估價單都是應對方要求填寫，我都是交代會計 小姐處理，我當初的確向對方報價每只實心輪380元，但 應客戶要求，開立每只500元之估價單與發票給對方，我 履約後，對方曾再來協源工具行找我，請我將差額1萬8,0 00元換成常用的手工機具及耗材交他帶走，該人於105年8 月間又來協源工具行找我，要求我開立前揭每只車輪單價 500元、總數150只車輪之發票及估價單給他，我也沒有問 他，就按照他的意思改開發票及估價單給他等語（見調查 局卷第75至78、82至83、86、90至93、95頁），以及以證 人身分於本院審理中具結稱：我不認識王錦懋，我有出一 批貨給○○國中，當時來訪價的是不是王錦懋本人我真的沒 有很明確的印象，因為時間也過久了，只知道是○○國中的 採購人員，○○國中跟我訂的只有輪子，就如同估價單、發 票上所載，估價單、發票是我請許惠翔開立的，單價依○○ 國中採購人員要求開立的，105年8月時，我當時有應對方 要求換過發票，後來承辦人員有來取走相當於1萬8,000元 價差的工具，當時對方是說工具是要應○○國中的需求而去 做使用，後續我就不知道他到底怎麼使用，一開始我報價 380元，是王錦懋要求我開500元，他說學校因為輪子採購 可能會有一些耗材，到時候重新採購會很冗長，到時候可 能會拿一些耗材工具來做後續維修，供學校使用，所以我 就依照王錦懋的要求開估價單給他，發票是跟貨物一起送 到學校，我是收到7萬5,000元後才將耗材、工具交給該名 承辦人員等語（見本院卷一第369至374、377至378、380 頁），得見被告許朝旺雖因時間久遠、印象模糊，致無法 於每次接受訊問時，均能確認105年間向其詢價、要求開 立報（估）價單、統一發票之人是否為被告王錦懋本人， 然其就有一位○○國中採購人員，有於105年5、6月間，向 其詢問購買單只輪子之價格，其雖係報價380元，然該採 購人員卻要求其開立單只輪子價格500元之報價單、統一 發票，之後同一採購人員於同年0月間，又要求開立同樣 為每只輪子單價500元之估價單、統一發票，該人並有要 求溢價之1萬8,000元，以提供耗材、工具之方式作為抵沖 ，且事後該人確實有前往協源工具行拿取如附表所示物品 等涉及其共同開立不實會計憑證、在業務文書上登載不實 事項，並交由他人行使之情節，大致供述均屬一致，並無 顯然矛盾而不可採信之情形存在，且復有前引協源工具行 報（估）價單、統一發票、匯款委託書及○○國中支出傳票 受款人清單在卷可佐，足徵其所述情節確非無據。再者， 被告許朝旺於本院審理中所述均經具結，且其所證上情實 亦導致自身遭刑事訴追，衡其應無甘冒偽證、填製不實會 計憑證、行使業務上登載不實文書等刑責而刻意誣指他人 之動機及必要，是被告許朝旺上開所述情節，應屬實情， 堪以採信。 （２）而訊據被告王錦懋雖否認有何共同填製不實會計憑證、行 使業務登載不實文書之犯行，惟其於調查局詢問、檢察官 及本院訊問時均供稱：我有在105年5月間赴協源工具行詢 價並口頭訂約，先拿取估價單，其後協源工具行將採購之 車輪組送來學校後，由我收受發票，本案是我負責向協源 工具行詢價，因為我是承辦人，都是我自己去問，我後來 於105年8月再請許朝旺開立當月之估價單、發票等憑證資 料送請新校長鍾宜智核銷獲准，也因而付款等語（見調查 局卷第4、34、37頁，偵卷第157至158頁，本院卷一第169 頁，本院卷二第171頁），核與徐永昇以證人身分於檢察 官訊問時具結證稱：都是王錦懋去接觸許朝旺，該案從計 畫書撰寫、向縣政府申請經費、跑請示流程、接洽業者進 行採購、業者送貨、驗收、拿發票、核銷、報縣政府結案 都是王錦懋做的等語（見偵卷第121頁）相符，得知被告 王錦懋身為採購案之承辦人，確有親自前往協源工具行詢 價、請被告許朝旺開立報（估）價單、統一發票行為之事 實，則佐以前揭被告許朝旺所供述之內容，已可認定要求 被告許朝旺開立不實報（估）價單、統一發票，與被告許 朝旺共犯填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之○○ 國中採購人員即為被告王錦懋無疑。　 　４、被告王錦懋確有於購辦公用物品時，持被告許朝旺開立內 容不實之估價單、統一發票，且將之黏貼及填載不實事項 於執掌公文書上，進而行使，浮報價額並因此圖有自己不 法利益： （１）「購辦公用器材、物品浮報價額罪」，係指公務員於購辦 公用器材或物品時，故意提高價額（即以少報多），或虛 增其中一部分支出項目或數量，使核銷之總價額為不實之 增加，而從中圖取不法利益而言。上開罪名係公務員特別 重大之貪污行為，因行為人主觀上具有不法得利之意圖， 且行為結果亦有獲取不法利益之情形，故為同條例第6條 第1項第4款公務員圖利罪之特別規定。而該罪亦含有詐欺 之性質，且行為人行為之結果亦有獲得財物或利益之情形 ，故亦屬同條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會 詐取財物罪之特別規定，而有法規競合之情形，自應依「 特別法優於普通法」、「重法優於輕法」等關於法規競合 之法理，選擇適用貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦 公用器材、物品浮報價額罪處斷。又上述罪名中所稱「公 用器材、物品」，與「非公用器材、物品」之意義相對立 ，係指供為國家或地方自治團體所屬機關（下稱國家機關 ）公務上或業務上所使用之器材、物品而言；縱國家機關 購辦該項器材、物品之目的係為發放於民眾使用，例如購 辦用以賑災之器材及物品、發放於民眾之公務活動宣傳品 、公立學校購辦學童使用之營養午餐、國家衛生福利機關 統一購辦用以發放於各醫療院所供公眾使用之特殊醫療、 防疫器材、藥品等，均仍屬之。考其立法目的，係在於前 揭規定所稱之「公用器材、物品」，或係供國家機關公務 上或業務上所使用，或係供公眾或多數人使用，與國家公 務、業務或公眾利益、安全具有密切關係，對於該項器材 及物品之效能、品質與購辦公務員之廉潔，自應為高度之 要求，嚴防其有貪瀆舞弊之行為，故將其中關於購辦公用 器材、物品常見之浮報價額、數量之舞弊手法列明於本款 ，用資防杜，並明示其適用標準(最高法院108年度台上字 第2283號刑事判決意旨參照)。 （２）觀之卷附○○國中105年度學校午餐廚房設備新增或修繕經費 概算表、花蓮縣政府105年3月29日府教體字第1050058956 號函附核定補助項目表內容（見本院卷一第203、207至20 9頁），及證人陳志昌於調查局詢問及檢察官訊問時證稱 ：○○國中總務處在105年之前的餐車車輪採購，都是整組 購買，每組均包含車輪及支架，我不知道為何105年只採 購車輪，我有向王錦懋敘明需求，要同時採購車輪及支架 等零配件等語（見調查局卷第123至125頁，偵卷第72頁） 、證人吳碧珠於本院審理中證稱：總務處將概算表簽送給 我，經我蓋章決行後，學校才發函給縣政府，一組500元 之餐車輪子，就是含輪子跟配件等語（見本院卷二第70頁 ），得見當時○○國中申請採購之餐車輪子確係以「組」為 單位，並非僅採購單「只」輪子，是被告王錦懋於調查局 詢問時供稱：我是要以500元單價購買「車輪組」，並非 單一車輪等語（見調查局卷第8頁）應較為可採。而被告 王錦懋曾辦理○○國中104年度學校午餐廚房設備新增或修 繕--學生餐車維修與汰換採購案，而當時所採購之餐車輪 子1組單價即為550元，亦有○○國中憑證黏貼用紙在卷（見 調查局卷第63頁）可參，足認被告王錦懋確實明知本案欲 採購者，為輪組而非單只輪子，其卻僅向被告許朝旺詢價 單只輪子之價格，且依其過往辦理採購之經驗，更應知悉 被告許朝旺就單只輪子，所報之價格顯較一般市場行情為 高，其除未與被告許朝旺進行議價，竟進而要求被告許朝 旺開立超過報價金額之不實報（估）價單及統一發票，並 將之黏貼在其所執掌之公文書上，供其作為本案採購、核 銷之用，更於該公文書上登載不實價額、單位，其主觀上 確具有浮報價額及於公文書登載不實事項，並進而行使之 犯意甚明。 （３）又被告王錦懋分於105年5月、同年8月，將填載不實單價、 黏貼不實憑證，屬公文書之○○國中憑證黏貼用紙，依○○國 中採購、核銷流程，分別層核至斯時校長吳碧珠、鍾宜智 處，後經鍾宜智准予同意核撥付款，○○國中即於105年8月 24日，將該採購案之浮報金額7萬5,000元（含匯費），撥 付至被告許朝旺指定帳戶內，嗣被告王錦懋即親自前往協 源工具行向被告許朝往拿取如附表所示，價值共計1萬8,0 00元之物品等節，業據本院認定如前，而觀之前引證人徐 永昇、吳碧珠、陳志昌等人之證詞（見調查局卷第60、11 5、125頁，偵卷第72、74頁，本院卷一第384至385頁，本 院卷二第67至68頁），可知其等均不知被告許朝旺曾交付 如附表所示之物品與被告王錦懋，是依此已可推認被告王 錦懋取得如附表所示之物後，並未提供○○國中人員公務使 用或利用於○○國中公共事務，而係挪作私用，進而獲得不 法利益無訛。 （４）是被告王錦懋係○○國中教師兼總務主任及午餐執行秘書， 負責該校採購、審查及提供各處室採購法令諮詢等業務， 係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之授權公 務員，業如前述，其本案所採購之餐車輪子，亦係供○○國 中辦理營養午餐業務所使用，自屬「公用物品」，被告王 錦懋利用購辦公用物品機會，行使公務員登載不實文書、 浮報價額，藉此獲取自己之不法利益，所為自已該當貪污 治罪條例第4條第1項第3款、刑法第216條、第213條行使 公務員登載不實文書之要件無疑。 　５、綜上所述，被告王錦懋、許朝旺上開犯行，事證明確，洵 堪認定。 （二）對被告王錦懋辯解不採之理由： 　１、被告王錦懋否認有本案犯行，被告王錦懋暨辯護人辯（護 ）略以：被告王錦懋當時想要採購好一點的輪子，所以請 協源工具行找500元之輪子，協源工具行送來的估價單以 此為準，該採購案也是經過吳碧珠核可，被告王錦懋不知 本案採購輪子之真實價格，沒有要求被告許朝旺浮報價格 ，更沒有事後取得相當於1萬8,000元之工具、耗材，被告 王錦懋主觀上並無主觀犯意，不該當犯罪云云。 　２、惟查，被告王錦懋確實有要求被告許朝旺填具不實單據供 其行使，且事後更前往協源工具行向被告許朝旺拿取附表 所示之物，獲有不法利益等情，業如前述，且觀諸被告王 錦懋歷次供述內容，就本案重要事項，即採購標的究竟係 輪組或單只輪子乙節，其先於調查局詢問及偵查中供稱其 本案係要採購輪組等語，後又於本院更稱為：其於本案修 繕經費概算表中寫的一組其實是指一個輪子，是其誤繕云 云（見本院卷一第399至400頁），可見其所述前後矛盾， 顯屬卸責之詞，不足採信。 （三）論罪、刑之減輕及酌科： 　１、論罪部分： 　（１）核被告王錦懋所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款 購辦公用物品浮報價額、刑法第216條、第213條、215 條行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書及 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪；被告 許朝旺則係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實 文書、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪 。公訴意旨雖漏論被告王錦懋、許朝旺犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪（即報價單、估價 單部分），惟此部分之行為已經敘明於起訴書犯罪事實 內，自在起訴範圍內，且該部分業經本院進行調查，並 給予當事人進行辯論之機會，已充分保障當事人攻擊、 防禦權之行使，本院自得併予審究。 　（２）被告王錦懋、許朝旺共同於業務上文書登載不實事項後 推由被告王錦懋持以行使及被告王錦懋單獨於職務上所 掌公文書登載不實事項後持以行使，其等於業務文書或 公文書登載不實事項之低度行為，均應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。又就行使業務登載不實文書、填 載不實會計憑證部分，被告王錦懋雖非從事該業務之人 ，亦非商業會計法所規定之商業負責人、主辦及經辦會 計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟因其 與具有該等身分之被告許朝旺有犯意聯絡及行為分擔而 共同實行該部分之犯行，仍依刑法第31條第1項前段、 第28條之規定論以共同正犯。 　（３）被告王錦懋、許朝旺利用不知情之協源工具行會計人員 許惠翔製作、開立前揭登載不實事項之業務上文書及不 實會計憑證，皆為間接正犯。 　（４）被告王錦懋、許朝旺多次共同填製不實會計憑證、行使 業務登載不實文書及被告王錦懋多次行使公務員登載不 實文書之行為，均係基於同一目的而於密切時、地所實 施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理。 　（５）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的 或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論 擬。查被告王錦懋共同填製不實會計憑證、業務上不實 文書後，自行登載不實公文書並進而行使之目的，旨在 浮報價額後，向被告許朝旺取得相當於浮報金額之工具 及耗材，且行為時間重疊密接，是其所犯購辦公用物品 浮報價額、填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文 書、行使公務員登載不實公文書等行為實有局部同一， 揆諸上開說明，應認係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之購辦公用物 品浮報價額罪論處；被告許朝旺所犯二罪，亦具相衍承 續繼起之關係，應認係基於單一犯罪意思，而以一行為 觸犯上開各罪，同為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以填製不實會計憑證罪處斷。 　２、關於被告王錦懋部分刑之減輕： 　（１）就刑法第31條第1項但書部分： 　　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕 其刑，刑法第31條第1項定有明文。然本院審酌被告王 錦懋乃主導本案犯行之人，犯罪情節非輕、主觀惡性亦 有可議，不宜適用刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。 　（２）就貪污治罪條例第12條第1項部分： 　　　　犯第4條至第6之罪，情節輕微，而其犯罪所得或所圖得 財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑，貪 污治罪條例第12條第1項定有明文。查被告王錦懋本案 犯罪所得在5萬元以下，業經認定如前，本院審酌被告 王錦懋所為係利用學校購買廚房餐車零件之行為浮報價 格，獲取不法利益，並非如建築時偷工減料可能造成建 築物倒塌、購買救災工具時可能造成救災人員無有效之 防災工具可用，是被告所為雖會間接影響○○國中學生利 用餐車之權益及○○國中對於文書登載及經費核銷作業之 正確性，然尚無直接影響到學校員生或一般國民之生命 、身體安全，情節尚可勉稱輕微，爰依貪污治罪條例第 12條第1項規定減輕其刑。 　３、刑之酌科： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌：（１）被告王錦懋、許 朝旺前因犯罪經本院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，足認其等素行尚稱良好；（２） 被告王錦懋身為總務處主任兼任午餐執行秘書，於辦理採 購等業務，應恪遵職守，不得有虛報不實而有損國家預算 支出之違法情事，竟為圖自己不法利益，於購辦公用物品 時浮報價額，有違公務員廉潔之要求，被告許朝旺身為協 源工具行負責人，亦未如實登載業務文書及會計憑證，反 順被告王錦懋要求，提供不實單據供被告王錦懋行使，法 治觀念顯有不足，其等所為均有不該；（３）被告許朝旺 於本院訊問時坦承犯行，態度良好，而被告王錦懋雖於偵 查及審理中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此 係為其正當權利之合法行使，亦難謂其犯後態度不佳；（ ４）犯罪之動機、目的、被告王錦懋本案所獲得之犯罪所 得價值，以及被告王錦懋、許朝旺於本院審理中陳稱之學 識程度、工作、家庭及經濟等一切情況（見本院卷二第29 0至291頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告許朝旺 所處得易科罰金之刑，依刑法第41條第1項前段，諭知如 易科罰金之折算標準。 　４、關於被告王錦懋部分之褫奪公權： 　　　犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故 依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或 第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法。經查 ，被告王錦懋所犯貪污治罪條例之罪，既經本院宣告如主 文所示之有期徒刑，自應依貪污治罪條例第17條及刑法第 37條第2項規定褫奪公權，本院審酌被告王錦懋本案犯罪 情節、所生之損害及其所獲之利益等節後，併予宣告如主 文所示之褫奪公權期間。 　５、關於被告許朝旺部分之緩刑宣告暨附條件理由 　（１）查被告許朝旺前無任何犯罪紀錄，有前引被告前案紀錄 表在卷可佐，本院考量被告許朝旺僅係一時失慮致犯本 案，且犯後業坦承犯行，已見其悛悔之心，信經此偵、 審教訓後，應無再犯之虞，本院認對被告許朝旺宣告之 刑，仍以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款 之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 　（２）另為督促被告許朝旺日後能重視法紀，導正其對於法律 規範之認知偏誤，本院認應併課予被告許朝旺一定條件 之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓而警惕自省，藉 資作為自身經驗之銘刻，爰併依刑法第74條第2項第8款 規定，命被告許朝旺於本判決確定之日起1年內，應接 受法治教育課程2場次，並依同法第93條第2項之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，俾收惕儆及啟新之雙效。 　（３）又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告許朝旺不履行 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，被告許朝旺應對此特別注意。 　　 　６、關於被告王錦懋部分之沒收： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查被告王錦懋為本案 犯行，獲有如附表所示之犯罪所得，業經認定如前，且該 等犯罪所得均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪方面： 一、公訴意旨略以：被告徐永昇自89年10月起至110年4月間擔任 ○○國中總務處事務組長，負責該校各項採購之招標、開標、 決標、驗收、核銷及結案事宜，於辦理採購業務時，亦係依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員，被告 徐永昇明知被告王錦懋本案辦理採購、核銷之「協源工具行 」估價單、統一發票（發票日為105年8月、發票號碼為DA00 000000號）等均屬不實單據，竟與被告王錦懋共同基於行使 公務員登載不實文書之犯意聯絡，於000年0月間，先由被告 王錦懋在其位於○○國中辦公室內，將前揭不實單據黏貼及登 載不實採購金額在屬其等職務所掌公文書之○○國中憑證黏貼 用紙上後，被告徐永昇、王錦懋二人即於上開公文書之承辦 欄位上蓋印其等職名章，並依○○國中採購、核銷程序層核至 校長鍾宜智而行使之，證人鍾宜智進而准予同意核撥付款， ○○國中即於105年8月24日，將該採購案之浮報金額7萬5,000 元（含匯費），撥付至被告許朝旺指定帳戶，足生損害於○○ 國中對於文書登載及經費核銷作業之正確性。因認被告徐永 昇亦犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪嫌 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告徐永昇涉犯刑法第216條、第213條行使公務 員登載不實文書罪嫌，無非係以被告徐永昇之供述、證人即 同案被告王錦懋、許朝旺之證述及○○國中辦理105年度改善 午餐設備計畫案相關函稿、簽呈、核銷等證據為其主要論據 。 四、訊據被告徐永昇堅決否認有何共同行使公務員登載不實文書 之犯行，辯稱：本案從計畫到洽商、採購、核銷，過程都是 經過王錦懋的手，本案完全是王錦懋獨自作業，我只是按照 例行性的流程來蓋章，因為王錦懋是我的長官，我沒有權利 審查，我沒有不實登載，我沒有偽造，也沒有故意，更沒有 跟王錦懋共謀欺騙長官，我跟王錦懋關係不好，他的狀況我 根本不知道，我擔任總務處事務組長每天要看至少1、20份 以上的公文，還要注意大大小小的事情，本案我蓋到105年8 月份的支出傳票等資料時，並沒有把內容看清楚，且那些文 書都是王錦懋做的等語（見本院卷一第162至163頁，本院卷 二第172至173頁），其辯護人則以：被告徐永昇沒有偽造公 文書的行為，採購流程都是王錦懋單獨處理，被告徐永昇沒 有經手，被告徐永昇跟廠商完全不認識，廠商接觸的人都是 王錦懋，被告徐永昇完全沒有參與，其沒有犯罪之動機，其 僅係單純依照行程流程核章等情為其置辯。經查： （一）依前引證人即同案被告許朝旺於調查局詢問、檢察官及本 院訊問時所證述之情節，以及證人即同案被告王錦懋自陳 之內容，可知本採購案自詢價至製作本案105年8月份之憑 證黏貼用紙申請採購、核銷之人均係王錦懋單獨為之，則 被告徐永昇是否知悉當初許朝旺向王錦懋實際報價之金額 、許朝旺及王錦懋協議開立不實統一發票、報價單，以及 王錦懋於105年8月份又再次要求許朝旺開立相同單價之不 實統一發票、估價單過程，已非無疑。況王錦懋本案因浮 報價額所圖得如附表所示之不法利益，更係由許朝旺直接 交付給王錦懋，並無任何證據證明王錦懋有進而分配與被 告徐永昇，且依證人鍾宜智於偵查中證稱：我覺得王錦懋 跟徐永昇相處情形會互相防來防去，相處很不好，我到任 一段時間後，因為發現無法從王錦懋那邊得到真實的資訊 ，所以我轉向徐永昇來求證，徐永昇也會私下來提醒我要 注意哪些總務處的事情等語（見偵卷第175、177頁），亦 核被告徐永昇辯稱其與王錦懋關係不好等情相符，是被告 徐永昇既與王錦懋關係非佳，亦無證據證明其有因此分得 利益，則被告徐永昇及其辯護人辯稱被告徐永昇並無與王 錦懋共同行使公務員登載文書之動機及犯意聯絡存在，要 非無據。 （二）又經鍾宜智准予核銷之105年8月份○○國中憑證黏貼用紙申 請用途說明欄旁之採購總務處「事務組」、申請核銷經辦 人「事務組」欄位，固分別於105年8月15日、同年8月22 日蓋有被告徐永昇之職名章，此有上開憑證黏貼用紙在卷 可憑（見本院卷一第235頁），然本案尚無證據證明被告 徐永昇知悉王錦懋與許朝旺共同填製不實會計憑證等資料 ，更無積極證據能認被告徐永昇有與王錦懋共同行使公務 員登載不實文書之動機及犯意聯絡存在，且質之證人鍾宜 智於本院審理中證稱：其擔任校長期間，總務處每天送給 其的採購請示單、核銷單據很多，其無法確認有幾份等語 （見本院卷二第85頁），核與被告徐永昇前揭所辯相符， 則被告徐永昇每日需經手之相關公文及核銷單據數量既非 低，且本案核銷金額僅7萬5,000元，屬小額採購事項，倘 其疏未就本案核銷資料進行詳細比對、檢核，即逕於相關 欄位核章，亦非難以想像之事，是縱認被告徐永昇有查核 不週之行政過失，然仍無法逕以其於上揭文件上核章，即 推論其知悉並參與王錦懋利用協源工具行所開立之不實憑 證等資料，填載不實事項於公文書上，並進而行使之情。 （三）綜上所述，王錦懋於105年8月間製作，黏貼協源工具行登 載不實憑證、業務文書之憑證黏貼用紙上，雖蓋有被告徐 永昇之職名章，然依檢察官所舉事證，本院尚無法據以確 認被告徐永昇對於王錦懋要求許朝旺以協源工具行名義開 立不實單價之統一發票、估價單乙事有所知悉或參與，自 無從認定其與王錦懋間有共同行使公務員登載不實文書之 犯意聯絡及行為分擔。此外，檢察官復未提出其他積極證 據證明被告徐永昇涉有起訴書所載罪嫌，是依罪證有疑利 益歸於被告及無罪推定之原則，本案即難遽為不利被告徐 永昇之認定，自應依法為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，刑 法第11條，判決如主文。 本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （本件原訂於113年10月31日宣判，惟該日因康芮颱風停止上班 順延於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官　吳明駿　　 　　　　　　　　　 法 官 呂秉炎 　　　　　　　　　 法 官 李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 李宜蓉 附表： 物品種類 價值（新臺幣） 工具箱、鉗子、榔頭各1個、鋼珠軸承1包、墊片1包、插銷1盒 共計1萬8,000元 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-11-01

HLDM-112-訴-84-20241101-2

簡上
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度簡上字第99號 上 訴 人 蘇繼棟 視同上訴人 王傑俐 王潔伶 傅美玲 王張富美 王震宇 王藹卿 王浩宇 上四人共同 訴訟代理人 吳聖欽律師 視同上訴人 王誠 簡詔羣(即簡順發之繼承人) 簡國華(即簡順發之繼承人) 簡大倫(即簡順發之繼承人) 簡美宙(即簡順發之繼承人) 楊簡美紀(即簡順發之繼承人) 簡國諭(即簡順發之繼承人) 蔡宗畝 蔡麗莉 姜渭鈞 蘇詵詵(即蘇木榮之繼承人) 蘇貞貞(即蘇木榮之繼承人) 林柏志(即蘇木榮之繼承人) 林柏村(即蘇木榮之繼承人) 蘇李雪如(即蘇木榮之繼承人) 蘇俊德(即蘇木榮之繼承人) 蘇耿德(即蘇木榮之繼承人) 蘇純慧(即蘇木榮之繼承人) 蘇純婍(即蘇木榮之繼承人) 蘇純妍(即蘇木榮之繼承人) 林柏君(即蘇木榮之繼承人) 吳淑美(即蘇木榮之繼承人) 蘇彥凱原名蘇文德(即蘇木榮之繼承人) 蘇純怡(即蘇木榮之繼承人) 蘇婷婷(即蘇木榮之繼承人) 蘇灼灼(即蘇木榮之繼承人) 蘇繼鴻(即蘇木榮之繼承人) 林東明(即蘇木榮之繼承人) 王彥翔(即王成德之繼承人) 王鴻山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟 人) 王鵬山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟 人) 王鶴山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟 人) 王碧山 姜喬娜 被上訴人 盧燦崧 訴訟代理人 蔡伊雅律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月31 日本院竹北簡易庭105年度竹北簡字第150號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於分割方法及補償部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分：㈠兩造共有坐落新竹縣○○市○○○段000地號、 面積400平方公尺之土地准予分割。其分割方式：如新竹縣 竹北地政事務所複丈日期109年6月19日土地複丈成果圖乙方 案所示，編號甲部分、面積89平方公尺土地分歸被上訴人取 得，編號乙部分、面積266.57平方公尺土地分歸蘇詵詵、蘇 李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純婍、蘇純 妍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇婷婷、 蘇灼灼、蘇繼棟、蘇文德、 蘇純怡、蘇繼鴻等19人取得並 維持公同共有，編號丙部分、面積44.43平方公尺土地分歸 王傑俐、王潔伶、傳美玲、王碧山、王張富美、王震宇、王 浩宇、王藹卿、王鴻山、王鵬山、王鶴山、王誠、簡詔羣、 簡國華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜 渭鈞、簡國諭、王彥翔、姜喬娜等人取得並維持公同共有。 ㈡被上訴人應按如附表二所示之金額補償受補償人。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有 物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是本 件雖僅由原審被告蘇繼棟具狀提起上訴（見本院卷一第51至 69頁），然此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上 開規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之其他同造共同訴 訟人，爰將原審被告王傑俐等其他共同訴訟人併列為視同上 訴人。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。本件視同上訴人王李明珠於訴訟繫屬後之民國（下同）11 2年1月12日死亡，其繼承人為視同上訴人王鴻山、王鵬山、 王鶴山，有王李明珠之除戶戶籍謄本及其繼承人之繼承系統 表、戶籍謄本在卷可參（本院卷三第121至127頁），並經被 上訴人聲明由王鴻山、王鵬山、王鶴山為視同上訴人王李明 珠之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷三第119、120頁），核 與上開規定相符，應予准許。 三、本件除上訴人蘇繼棟、視同上訴人王張富美、王震宇、王藹 卿、王浩宇、蘇繼鴻外，其餘視同上訴人經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 四、本件被上訴人於原審本請求王成義之繼承人王李明珠、王鴻 山、王鵬山、王鶴山應就被繼承人王成義所遺新竹縣○○市○○ ○段000號土地，權利範圍公同共有8分之1部分辦理繼承登記 ，並經原審判准所請。嗣因前開被繼承人之繼承登記業經辦 畢（見本院卷二第323、324頁），被上訴人因而撤回前開繼 承登記之聲明（見本院卷二第356頁），核與前開規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： (一)坐落新竹縣○○市○○○段000 號土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有，共有狀態為如附表一所示。渠等就系爭土地並 無不能分割之情事，亦無不分割之約定，惟就分割方式無法 達成協議，爰訴請裁判分割。茲因被上訴人所有坐落相鄰同 段418 地號土地上、門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄00 號之加強磚造三層建物，有部分範圍越界建築在系爭土地上 ，經視同上訴人王張富美訴請拆除。惟如拆除將影響房屋整 體結構安全，故宜將如原審判決附圖甲方案所示編號甲部分 土地分歸被上訴人取得、編號乙部分土地分歸視同上訴人蘇 詵詵等19人取得、其餘視同上訴人被上訴人願以公告現值價 格予以金錢補償；惟亦不反對將編號乙部分變價分割。如此 除可避免被上訴人所有建物無權占有系爭土地，且有道路可 供對外通行，而視同上訴人等亦得使用特定部分之土地。 (二)於本院補充陳述： 　⒈上訴人蘇繼棟一再主張吳淑美非蘇繼鋒之配偶，故蘇純綺、 蘇純妍當事人不適格，另蘇李雪如與蘇繼宗未有戶籍結婚登 記，無冠夫姓，則蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧亦當事人不適格 云云，惟查於原審程序時，被上訴人查閱其他案件如本院10 1重訴更字第1號判決、103年訴字第711號判決，就蘇木榮、 蘇繼鋒、蘇繼宗之繼承人，皆有將蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿 德、蘇純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍列入，渠等自為適格 之當事人。又上訴人主張共有人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、 林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇 純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人為失蹤人，不得對其等 為公示送達而進行訴訟云云，然按民法第8條之立法理由謂 ：「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生 死不分明之謂也。」，是所謂之失蹤人，除應有離去住所或 居所，經過一定年限之要件外，更要有客觀發生之事實而有 生死成謎之要件，始足該當，倘僅係遷出國外致書信無法送 達，自難以「失蹤人」論之。查其他共有人王碧山、蘇詵詵 、蘇貞貞、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、 蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人，均僅係因 遷出國外，目前送達處所不明，並非已有客觀事實足認已長 期處於生死不明之狀態，且上訴人就此亦未舉證證明，是前 開人等即非屬民法所定之失蹤人，原審法院於言詞辯論期日 ，經事先對其等合法為公示送達及通知後，依法判決，自屬 合法有據。 　⒉又查系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別甲種建 築用地，面積為400平方公尺，面臨之巷弄寬度為7公尺以下 ，被上訴人之權利範圍為8分之1，可分得50平方公尺。依建 築法第44條規定：「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地 實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地 面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合 併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」及 新竹縣建築管理自治條例第9條規定：「建築基地與建築線 接連部分之最小寬度，規定如下：一、建築基地不得小於新 竹縣畸零地使用規則所定基地最小寬度之規定。二、畸零地 寬度不足，依規定不必補足者，不得小於二公尺。三、以私 設通路連接建築線者，不得小於建築技術規則所定私設通路 之最小寬度。」；新竹縣畸零地使用規則第3絛第1項規定： 「本規則所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任一 項未達下列規定者。一、一般建築用地。二、側面應留設築 樓之建築基地。」是以，建地之分割原則上並無如農地有諸 多限制，惟為發揮建地建築之最佳效用，而有最小面積之限 制，依新竹縣畸零地使用規則第3條第1項規定，就「甲種建 築用地」正面路寬7公尺以下，最小面積之限制為36平方公 尺（最小寬度3公尺×最小深度12公尺=36平方公尺），故本 件原審分割方式，仍符合新竹縣畸零地使用規則第3條第1項 之限制。另查本件係因被上訴人於其418地號土地之建築逾 越界址，如分得相鄰系爭419地號土地A之部分後，二者亦得 合併為一，符合建築法第44條之規定，並無涉上訴人所稱之 法定空地分割之情形。 　⒊視同上訴人蘇繼鴻雖陳報繼承之協議書影本、遺產稅繳清證 明、行政法院判決等證據，惟本件為共有物所有權之分割， 土地所有權以登記有絕對之效力，現據系爭土地登記謄本所 載，系爭土地之共有人仍為蘇木榮，其繼承人間協議之契約 效力僅為債權之契約效力，仍須以系爭土地辦理繼承後始得 處分之，故系爭分割共有物事件，被上訴人以土地登記所有 權人蘇木榮之全部繼承人為對造，始為適法。又蘇繼鴻陳報 之台灣高等法院99家上更一字第11號判決，是法院駁回其請 求確認羅繡妍與蘇繼鋒婚姻無效之判決，並無確認吳淑美是 否為蘇繼鋒之配偶，依據蘇繼鋒之除戶謄本，101年7月2日 撳銷蘇繼鋒與羅繡妍結婚之登記，而補載吳淑美與蘇繼鋒於 83年11月13目結婚之登記，又羅繡妍提起確認吳淑美與蘇繼 鋒婚姻無效之訴亦經法院駁回確定在案，故被上訴人以吳淑 美為蘇繼鋒之繼承人提起訴訟，依法有據。 　⒋又與系爭土地另一側相鄰之同段398地號，乃臺灣新竹農田水 利會之水利用地，現雜草叢生；與被上訴人所有之418地號 西南側相鄰之同段417-14地號土地，為以圍牆阻隔之社區道 路，被上訴人所有之418土地所有權人無法通行該處，有鈞 院向新竹縣竹北地政事務所調取之土地登記謄本及現場照片 等件附卷可參（見原審卷二第273-276頁、281至283頁）。 上訴人等人雖主張依原審判決附圖乙方案之分割方式，惟經 原審法院審酌與被上訴人所有418地號土地相鄰之同段398地 號既為水利用地，與417-14地號間又有圍牆阻隔，倘如原判 決附圖乙方案所示，僅將編號A部分面積49平方公尺之土地 分歸予被上訴人，將編號C部分面積58平方公尺及編號B部分 面積293平方公尺土地分歸予其餘上訴人，將使被上訴人所 分得之土地陷於對外無適宜道路可供通行之窘境，被上訴人 日後反而須向周圍土地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭 ；且取得編號C土地之上訴人，亦因編號A磚造屋及編號I半 毀屋有部分面積占用渠等分得之土地，日後亦會衍生房屋使 用土地權利之複雜關係，尚有不妥，故原審之判決係為最妥 適之分割方式。 二、上訴人及視同上訴人則以： (一)王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇部分： 　⒈主張應按原審判決附圖乙方案分割，即將編號A 部分土地分 歸盧燦崧、編號B 部分分歸蘇家、編號C 部分分歸王家；而 盧燦崧可自同段418地號土地後方之398 地號繞出通行，亦 可直接自418 地號通行聯接417-14地號。不同意按原審判決 附圖甲方案進行分割，因系爭土地上尚有諸多鐵皮屋，影響 土地價值。系爭土地原為農地未課稅，卻因盧燦崧於其上建 屋而遭國稅局課徵稅額，對渠等並不公平；況盧燦崧未經全 體共有人同意而興建違建房屋，造成土地價值降低及難以變 價分割等問題，應按市價即每坪97,500元之價格補償。 　⒉於本院則主張分割方式以其109年4月24日民事準備（一）狀 方案一優先，方案二次之。方案一為：甲部分面積50平方公 尺係被上訴人新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋之一部分 ，該部分不到房屋第一層一半之面積，該房屋第一層大部分 位於鄰地竹北市○○○段000地號土地上，房屋大門亦位於418 地號土地， 418地號上地原本即屬袋地，而417-14地號土地 為巷道，與418地號相鄰，被上訴人可主張自417-14地號土 地通行至鄰近道路。方案二：若本院認為系爭土地應留一3 米寬通行道路給被上訴人有理由，則被上訴人分得甲部分89 平方公尺土地，超過應有部分面積之39平方公尺，按比例由 蘇木榮繼承人及王家繼承人分攤，依比例（6：1）減少，蘇 木榮繼承人分得乙部分土地，面積266.57平方公尺，王家繼 承人分得丙部分土地，面積44.43平方公尺，蘇木榮繼承人 減少之33.43平方公尺、王家繼承人減少之5.57平方公尺， 由被上訴人按市價補償。 　⒊被上訴人所有新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋係未辦保存 登記之違章建築，被上訴人於興建時即未考慮自身通行問題 ，而存有能用多久是多久之心態，自不應特別受保護。且前 開房屋大門，係面東朝鄰地416地號土地方向，且大門位在4 18地號土地（土地為東北、西南座向）東北方頂端位置，距 離原審判決甲方案所留設供通行至420地號土地3公尺寬通路 相距甚遠；再者，418地號土地係類似阿拉伯數字「7」之形 狀， 418地號土地已經與420地號相鄰，因此並無再讓被上 訴人多分得39平方公尺以通行到420地號土地之必要。退而 言之，被上訴人新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋僅一部 份占用系爭土地，該部分不到房屋第一層一半之面積，房屋 大部分位於鄰地418地號土地上，房屋大門亦位418地號土地 。 418地號土地原本即屬袋地，而417-14地號土地為一巷道 ，與418地號相鄰，該巷道與418地號土地之間之圍牆為社區 原始建築規劃所無之違章工作物，被上訴人可主張自417-14 地號土地通行至鄰近道路。 (二)蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等4人部分： 　⒈盧燦崧逕將失蹤人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏 村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍 、蘇純婍、姜喬娜等人列為被告，並聲請對渠等為公示送達 以進行訴訟程序，並非合法，當事人適格即有欠缺。再者， 吳淑美、蘇純妍、蘇純婍並非法定繼承人；蘇李雪如、蘇俊 德、蘇耿德、蘇純慧亦非被繼承人蘇繼宗之繼承人，盧燦崧 將之列為被告，亦屬當事人不適格。 　⒉蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、林 柏君無本國戶籍資料，盧燦崧復未能提出渠等依繼承登記法 令補充規定第95點、內政部86年7 月22日台內地字第860683 4 號函等規定之必要證明文件，以證明其所主張之事實屬實 ，是其聲明判命渠等為被繼承人蘇木榮所遺系爭土地應有部 分辦理繼承登記，於法無據。又法院准為裁判分割共有物， 性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各 共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞 辯論終結時存在，否則法院無從准為裁判分割，是盧燦崧起 訴違反民法第1151、759條規定。 ⒊系爭土地之使用分區為「特定農業區」、使用地類別為「甲 種建築用地」，惟因未接臨道路，依法不得建築使用；且依 盧燦崧主張之分割方案，於分割後各共有人亦不得為單獨建 築使用，是其主張並非可採。再者，盧燦崧所主張之分割方 案，與建築基地法定空地分割辦法第3 條規定不符，復未提 出主管機關准予分割之證明文件，依民法第823 條第1 項但 書規定，系爭土地不能分割。 　⒋又共有物分割方法須優先以原物分配。伊主張應按原審判決 附圖乙方案所示，將編號A 部分土地分歸盧燦崧原告、編號 B 部分土地分歸蘇家維持共有、編號C 部分土地分歸王家維 持共有。而盧燦崧可藉由同段418 地號相鄰之既有道路（即 398 地號、417-14地號土地）通往公路。如若王家不願原物 分配，亦可將如原審判決附圖甲方案所示編號A 部分土地分 歸盧燦崧；編號B 部分土地分歸蘇家維持共有，抑或分歸蘇 繼棟或蘇繼鴻一人，並按公告現值計算金錢找補。又盧燦崧 既無力支出訴訟費用，殊無可能以金錢補償其他共有人。另 將部分土地予以變價，以價金分配予全部共有人被告，並非 裁判分割之方法，與最高法院62年台上字第2575號判例意旨 相左。 　⒌依戶籍謄本記載，蘇繼宗與李雪如二人均無戶籍結婚登記之 事實，李雪如之戶籍資料記載，並無配偶，亦無冠姓。原審 未行調查證據，未敘明有何證據足以推翻戶籍謄本之記載， 及有何證據證明李雪如與蘇繼宗間具備民法第982條第1項結 婚之要件，李雪如自非本件訴訟適格之當事人。再者，依卷 內蘇繼鋒除戶戶籍謄本，其配偶之記載並非吳淑美，且依戶 籍除戶謄本所載，蘇繼鋒死亡時之戶別係單獨生活戶，82年 6月10日與蔡素惠於美國判決離婚，83年6月2日登記。惟該 外國法院判決，並未經我國法院確認有無民事訴訟法第402 條規定所列各款情形，自不得認其效力。蘇繼鋒取得美國法 院所為婚姻關係解除之判決，以代為意思表示向戶政機關申 請辦理離婚登記，於法尚有未合。原判決未察，逕認外國法 院之判決效力，逕列吳淑美為本件共有人，於法無據。又被 上訴人起訴時，併列簡順發、王成德、王成義三人為共同被 告，惟上開三人早於起訴前即已死亡，當事人適格即有欠缺 ，亦不生撤回之效力。原審亦未調查蘇俊德、蘇耿德、蘇純 慧、蘇純婍、蘇純妍之年籍資料有當事人能力之事實證據， 亦有理由不備及理由矛盾之違法。又王碧山、蘇詵詵、蘇貞 貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、喬安娜等人已離去 其住所滿兩年以上，而廢止其住居所，陷生死未明之失蹤狀 態，李雪如亦同。蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純 妍五人並無我國戶籍謄本，原審未察，竟稱上開五人係因遷 出國外送達處所不明，即與事實不符。本件原告起訴逕以失 蹤人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、李雪如、林柏志、林柏村、 林柏君、喬安娜、傅美玲、王李明珠等人及無權利能力、無 當事人能力之蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍為 共同被告，並對之為公示送達行訴訟程序，於法未合。被上 訴人並未舉證，上開失蹤人並未死亡，並無陷於生死不明之 情形，亦未舉證被告蘇俊德等五人有權利能力及當事人能力 之事實，則原判決自屬違背法令。原判決所稱本件原審被告 姜姁婧於訴訟進行中之105年3月13死亡，訴訟程序當然停止 ，其繼承人為喬安娜，雖原告聲明承受訴訟，惟原審於108 年6月27日言詞辯論終結，喬安娜並未辦妥繼承登記，不具 分割共有物之處分權，法院仍無從准為裁判分割，原審准為 裁判分割於法未合。 　⒍又臺灣高等法院97年度上字第446號民事確定判決，亦認被告 吳淑美、蘇純婍、蘇純妍三人，並非蘇木榮之繼承人，依民 事訴訟法第400條、第401條之規定，該民事判決即有確定力 ，本件自應受拘束。原審判決雖引用他判決之訴訟資料為據 ，但他訴訟資料與本件並非同一事件，自不受他訴訟資料之 拘束。原審所引用本院96年度家訴字第23號民事判決，該判 決效力不及於上訴人，自無即受確認判決之法律上利益。又 系爭土地之使用目的為限制供甲種建築用地使用，則分割後 每筆土地應符合建築法第42條至第44條之規定始能分割。況 查系爭土地相鄰之同段420地號土地為他人之私有土地，並 無新竹縣建築管理自治條例第4條規定所述之現有巷道之適 用，分割後之各筆土地亦不得單獨建築。況系爭土地之地上 建物為被上訴人所有，系爭土地之分割應適用建築法第11條 第3項規定之建築基地法定空地分割辦法，該辦法規定建築 基地空地面積超過應得留設之法定空地部分，應以分割後能 單獨建築使用或與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者 為限，始能分割。則系爭土地依上開規定之使用目的既不能 分割，原審准予分割於法未合。又被上訴人所有同段418地 號土地與同段417之14地號土地相鄰，同段417之14地號土地 為現有巷道可通行至公路。參以最高法院85年台上字第1781 號裁判意旨，被上訴人自可依法行使其通行權，自無所謂採 用原審判決乙方案，將使被上訴人所分得之土地陷於對外無 適宜道路可供通行之窘境之情形。況將系爭土地分割39平方 公尺供道路使用，徒減損系爭土地之經濟效用及全體共有人 之利益。又系爭土地內39平方公尺面積之部分土地，其使用 目的既為道路使用，參以最高法院69年台上字第1381號判例 意旨，應就該部分土地不予分割。至於所謂金錢補償，係指 土地市場買賣價格為據，並非以公告現值為計算標準，法院 亦須經專業估價人員之鑑定程序，始能判斷。依我國社會一 般通念，所謂土地公告現值僅為市價三成左右，則系爭土地 市價應為每坪14萬3,000元（42,900元÷0.3＝143,000元）。 系爭土地縱依法能分割，必須先就原物分配，則系爭土地於 原物分配並無困難之情形，自不得以變價或金錢補償為裁判 分割之方法。 　⒎本件依鈞院委託竹北地政事務所繪製複丈日期109年6月19日 土地複丈成果圖甲方案所示編號甲面積50平方公尺土地分配 予被上訴人（即違建部分）已免除拆除，保存違章建物之目 的。編號乙面積300平方公尺土地分配予蘇家、編號丙面積5 0平方公尺土地分配予王家，亦可免除金錢補償之問題，應 屬公平可採之分割方案，並符合公平原則及經濟效用原則。 又天下不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭土地總價為 20,812,000元，甲方案分割後土地總價為00000000元，顯然 減損土地價值2,185,199元；乙方案分割後土地總價為17,38 6,324元，顯然減損土地價值3,425,676元。所定分割方法未 符合經濟原則效用，即有未當。 　⒏蘇繼鴻一人另主張：關於蘇木榮之農地，於82年2月1日由全 部繼承人蘇陳素錱、蘇詵詵、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇 繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德 及蘇純怡之法定代理人蘇莊寶貴等人立協議書，同意農地由 蘇繼鴻一人全部繼承，繼續農業經營。其明細包括序號第79 號竹北市○○○段00000地號，總面積400平方公尺，持分3/4系 爭土地，因農經不可分離，故此農地雖有部分建地亦屬於農 地一人繼承範圍。是被繼承人蘇木榮所有之系爭土地應有部 分300平方公尺應由蘇繼鴻一人繼承，面積夠大可單獨分割 建築，而其他違章建物可依法拆除，伊不同意金錢找補。 (三)吳淑美部分： 　⒈被繼承人蘇木榮於81年7 月18日死亡時，其繼承人為蘇陳素 錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、 蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼等人；嗣因蘇昭 昭於86年10月17日死亡，由林東明、林柏志、林柏村、林柏 君繼承；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，由蘇繼宗、蘇繼鋒 、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇 婷婷、蘇灼灼繼承；蘇繼宗於99年12月27日死亡，由蘇李雪 如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧繼承；蘇繼鋒於91年8月6日死 亡，其繼承人為吳淑美、蘇純妍、蘇純婍。 　⒉蘇繼宗之戶籍記載雖無配偶、子女資料，惟其死亡證明書明 載配偶為蘇李雪如；且蘇陳素錱之訃聞亦記載蘇繼宗之配偶 為蘇李雪如、子女為蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧。另吳淑美、 蘇純妍、蘇純婍為被繼承人蘇繼鋒之繼承人乙節，業經本院 96年度家訴字第23號確認繼承權存在事件判決確定；且蘇繼 棟等人對吳淑美、蘇純妍、蘇純婍另提起確認繼承權不存在 訴訟，亦經本院97年度家訴字第45號、臺灣高等法院99年度 家上字第3 號駁回確定。則蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇 純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍應均為蘇木榮之繼承人。 　⒊因有部分共有人爭執包括吳淑美在內之7 人並非被繼承人蘇 木榮之繼承人，倘若再就被繼承人蘇木榮應有部分維持共有 ，不符共有人利益。且因蘇木榮之繼承人眾多，如維持共有 ，日後亦同樣無法原物分割，實無維持共有之實益。故請求 將甲方案編號甲部分土地分歸盧燦崧，編號乙部分土地變價 分割，至金錢補償部分希望以市價計算。 (四)視同上訴人王傑俐、王潔伶、傅美玲、王誠、簡詔羣、簡國 華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭、蔡宗畝、蔡麗莉 、姜渭鈞、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、蘇李雪如、 蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍、林柏君、蘇彥 凱、蘇純怡、林東明、王彥翔、王鴻山、王鵬山、王鶴山、 王碧山、姜喬娜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、原審判決：㈠蘇詵詵、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧 、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林 柏村、林柏君、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡 、蘇繼鴻（下稱蘇詵詵等19人）應就被繼承人蘇木榮所有系 爭土地，權利範圍4分之3辦理繼承登記。㈡王李明珠（於112 年1月12日死亡，由王鴻山、王鵬山、王鶴山承受訴訟）、 王鴻山、王鵬山、王鶴山應就被繼承人王成義所有系爭土地 ，權利範圍為公同共有8分之1，辦理繼承登記。㈢兩造共有 之系爭土地准予分割。其分割方式：如原審判決附圖甲方案 所示編號甲部分面積89平方公尺之土地分歸盧燦崧取得、編 號乙部分面積311平方公尺之土地應予變價分割，所得價金 由上訴人及視同上訴人各按如原審判決附表二所示之比例分 配。㈣盧燦崧應按原審判決附表三所示之補償金額補償上訴 人及視同上訴人。蘇繼鴻聲明不服，提起上訴，於本院為上 訴聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： (一)有關蘇木榮之繼承人及繼承登記部分：　 ⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。本件被上 訴人主張系爭土地之原共有人蘇木榮已於81年7月18日死亡 ，其所遺系爭土地之應有部分應由其繼承人蘇繼棟等19人繼 承等語，惟蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等4人則以前 開情詞置辯。經查： ⑴蘇木榮於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗 、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇 貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86年10月 17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等 人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇 繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞 、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等 拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27日死亡 ，其繼承人有蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人； 蘇繼鋒於91年8月6日死亡，其繼承人有吳淑美、蘇純妍及蘇 純婍等3人，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更 字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡ 字第2號民事判決之認定可參。 ⑵其次，蘇繼宗於89年10月14日出境後，於91年12月18為遷出 登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資 料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之 死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為蘇李雪如，且 依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為蘇李 雪如、子女則為蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有外交部 領事事務局函所附之駐美國代表處受理驗證蘇繼宗死亡證明 書暨中譯本之檔存資料、蘇繼宗護照影本及上開訃聞影本附 於本院106年度訴字第409 號民事卷宗可稽（見該事件卷二 第99-102頁、第104 頁），以及本院105 年度訴更(一) 字 第6號判決之認定可參。 ⑶又蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼宗、蘇貞貞、蘇 詵詵前向本院起訴請求確認吳淑美、蘇純婍、蘇純妍對蘇繼 鋒之遺產繼承權不存在事件（本院97年度家訴字第45號）， 經本院認定蘇繼鋒死亡時，其配偶為吳淑美，並育有子女蘇 純婍、蘇純妍，吳淑美、蘇純妍、蘇純婍為蘇繼鋒之繼承人 ，而判決駁回蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼宗、 蘇貞貞、蘇詵詵之訴，渠等不服，提起上訴，經臺灣高等法 院以99年度家上字第3號判決駁回上訴確定，有上開判決在 卷可查（見本院卷三第195至213頁），堪認吳淑美等3人為 蘇繼鋒之繼承人，蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼既均為上開確定 判決之當事人，自受該判決既判力效力所及，即無由於本件 訴訟，再為否認吳淑美等3人對蘇繼鋒之繼承權。況依吳淑 美之個人戶籍資料查詢結果所示(見原審卷一第187頁、卷三 第19頁)，已登記於101年7月2日補填83年11月13日與蘇繼鋒 結婚，夫蘇繼鋒91年8月6日死亡，亦證吳淑美為蘇繼鋒之配 偶無訛。 ⑷至蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼雖以臺灣高等法院97年 度上字第446號民事確定判決，亦認被告吳淑美、蘇純婍、 蘇純妍三人，並非蘇木榮之繼承人，依民事訴訟法第400條 、第401條之規定，該民事判決即有確定力，本件應受拘束 云云。然上開判決係蘇繼鴻、蘇繼宗、蘇文德、蘇純怡、蘇 貞貞、蘇灼灼、蘇婷婷、蘇詵詵、林東明、林柏村、林柏君 、林柏志、蘇繼棟等13人主張其等為蘇木榮之繼承人，未為 遺產分割協議，並共同繼承蘇木榮所遺新竹市○○街000號建 物。因鄭永明及鄭永炫2人管領之新竹市○○街000號房屋內之 內電源線疏於維護、更換，導致162號建物內之電線短路引 發火災延燒至166號建物，而依侵權行為法律關係請求鄭永 明及鄭永炫損害賠償，核與本件分割共有物事件之當事人及 訴訟標的均不相同，應無既判力之適用。再者，分割共有物 之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。 如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判 。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無 論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 97年度台上字第2105號判決意旨可資參照）。而前開臺灣高 等法院97年度上字第446號損害賠償事件，因兩造均未爭執 蘇木榮所遺之166號建物應由上訴人蘇繼鴻、蘇繼宗、蘇文 德、蘇純怡、蘇貞貞、蘇灼灼、蘇婷婷、蘇詵詵、林東明、 林柏村、林柏君、林柏志及蘇繼棟等全體繼承人繼承而為公 同共有，致該判決未詳查而列為不爭執事項，本院既已調查 認定如前，自不受前開判決認定之拘束。又蘇繼鴻另主張： 蘇木榮之農地，於82年2月1日由全部繼承人蘇陳素錱、蘇詵 詵、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、 蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德及蘇純怡之法定代理人蘇 莊寶貴等人立協議書，同意農地由蘇繼鴻一人全部繼承，繼 續農業經營。其明細包括序號第79號竹北市○○○段00000地號 ，總面積400平方公尺，持分3/4系爭土地，因農經不可分離 ，故此農地雖有部分建地亦屬於農地一人繼承範圍。是被繼 承人蘇木榮所有之系爭土地應有部分300平方公尺應由蘇繼 鴻一人繼承云云，並提出分割協議書、遺產稅繳清證明、臺 北高等行政法院93年度訴字第2123號判決、最高行政法院10 3年度判字第197號判決為據（見本院卷一第191至205頁）。 然前開行政訴訟判決無從拘束本件之認定，尚無從憑上開判 決所為對農地課徵遺產稅之判斷，即認蘇李雪如等7人非蘇 木榮之繼承人。況前開協議書為僅就農地部分為分割之債權 契約，不及於本件使用地類別為甲種建築用地之系爭土地， 亦不生不動產物權得喪變更之法律效果，蘇木榮之全體繼承 人自無從因此喪失系爭土地應有部分公同共有人之地位。是 蘇繼鴻上開所辯，亦不足採。 　⑸參以訴外人黃明正等人曾就坐落新竹縣○○市○○段○000○000地 號土地（下稱系爭511、512地號土地）訴請該土地之其他共 有人即蘇木榮之繼承人辦理繼承登記，經本院105年度重訴 更㈡字第2號、臺灣高等法院106年度重上字第333號、最高法 院108年度台上字第1262號民事判決認定蘇木榮之繼承人為 蘇繼棟等19人，且須就系爭511、512地號土地辦理繼承登記 ，有上開判決在卷足憑（見本院卷三第223至290頁）。益見 被上訴人主張蘇李雪如等4人、吳淑美等3人分別為蘇繼宗、 蘇繼鋒之繼承人等情，非全然無據，自不得僅因其等結婚迄 今年代久遠，及子女於國外出生等因素，致舉證困難而未能 提出結婚公開儀式、2人以上之證人、子女出生證明等直接 證據，即謂蘇李雪如等4人、吳淑美等3人並非蘇繼宗、蘇繼 鋒之繼承人。另依修正前之民法第982條第1項規定「結婚， 應有公開儀式及2人以上之證人」，僅須具備上開規定之要 件，婚姻即成立，並不以結婚登記為必要，故不應僅憑蘇繼 宗之戶籍登記配偶欄未記載配偶為蘇李雪如，即否定蘇李雪 如為蘇繼宗之配偶而不具繼承權。 　⑹綜上，蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等辯稱：蘇李雪如 等7人並非蘇木榮之法定繼承人，不能就蘇木榮所遺系爭土 地應有部分辦理繼承登記，故本件當事人不適格云云，實無 可採；被上訴人主張系爭土地蘇木榮之應有部分，依法應由 蘇繼棟等19人繼承，並辦理繼承登記，自屬有據。 　⒉次按，分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上 屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依第75 9條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共 有物，惟於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告 可請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求 該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理 繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院68年第13次民事庭會議決議(二)、69年台上字第1134號 裁判、70年第2次民事庭會議決議(二)參照）。查系爭土地 之原共有人蘇木榮、王成義均已死亡，蘇木榮之繼承人為蘇 詵詵等19人，王成義之繼承人為王李明珠、王鴻山、王鵬山 、王鶴山等人（其中王李明珠於本件上訴程序中死亡，由王 鴻山、王鵬山、王鶴山承受訴訟）提起，惟上開繼承人於被 上訴人起訴時均未就蘇木榮、王成義所有系爭土地之應有部 分辦理繼承登記，業據被上訴人提出繼承系統表、除戶戶籍 謄本、戶籍謄本、拋棄繼承權查詢回覆函及土地登記謄本為 證（見原審卷一第31至46頁、50頁、158頁、205至207頁、 原審卷二第16至24頁），並據原審依職權向本院民事紀錄科 查詢有無相關辦理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參（見原 審卷二第6頁）。則被上訴人為求訴訟經濟，請求命蘇木榮 之繼承人辦理繼承登記（其中蘇木榮部分，己經原審判命應 辦理繼承登記，另王成義部分經原審判命辦理繼承登記後， 其繼承人已於110年4月30日辦畢繼承登記，並被上訴人於11 1年9月13日準備程序捨棄此部分之請求，見本院卷二第323 、324、356頁），並合併提起分割共有物之訴，即為有據。 又蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、 林柏君為系爭土地共有人蘇木榮之繼承人，已如前述，縱然 其等目前在國內無戶籍登記，亦不影響被上訴人訴請其等就 蘇木榮所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記請求權之行使 。是上訴人蘇繼棟等人以蘇李雪如等人在國內無戶籍登記而 無法辦理土地繼承登記為由，辯稱被上訴人此部分請求無理 由云云，自非可採。上訴人就此部分上訴，洵屬無據，應予 駁回。 (二)有關共有物分割部分：　　　 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第823條第1 項、第824條第2項第1款分別定有明文。所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、 界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院50年台上 字第570 號裁判、97年台上字第1593號判決意旨參照）。查 系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示，面 積400 平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲 種建築用地，有土地登記謄本附卷可查（見原審卷二第16至 24頁）。而兩造就系爭土地並無不分割之約定，且無諸如界 標、界牆、區分所有建築物之共同部分等因物之使用目的不 能分割情形，惟迄未能達成分割之協議。依上開規定，被上 訴人就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據。 　⒉蘇繼棟等4人雖抗辯分割系爭土地將違反新竹縣畸零地使用規 則第3條第1項、土地法第31條規定及最高法院65年台上字第 563號判例云云。雖土地法第31條規定「直轄市或縣（市） 地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其 性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分 割；前項規定，應經中央地政機關之核准」，惟新竹縣政府 並未依土地法第31條規定，就新竹縣內土地（含系爭土地） 作最小面積單位限制分割之規定。又新竹縣畸零地使用規則 第3條固規定：「本規則所稱面積狹小基地係指基地深度與 寬度，任一項未達下列規定者：一、一般建築用地。二、側 面應留設築樓之建築基地……」，然該規定係新竹縣政府依建 築法第46條規定所訂定，為「建築最小面積」之限制，與土 地法第31條規定「最小分割面積」之限制有間。是蘇繼棟等 4人上開所辯，顯不可取。 ⒊按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以 消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成 立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高 法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。又按以原物為 分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。故以原物為分 配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配 者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡， 亦應以應有部分為計算之標準（最高法院77年度台上字第65 號判決意旨參照）。再按共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互 相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原 物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較 低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應 就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第 2676號裁判參照）。　　 　⒋查系爭土地為特定農業區甲種建築用地，面積為400平方公尺 ，位於竹北市溪州路358巷55弄，土地上有一棟綠色鐵皮兩 層高倉庫及一棟鐵皮平房，綠色鐵皮倉庫前方有二磚造平房 ，目前閒置無人使用，鐵皮平房係由被上訴人作為倉庫使用 ；平房旁之三層樓水泥建物為被上訴人住家，門牌號碼為新 竹縣○○市○○路000巷00弄00號，大門朝向416地號土地，平常 被上訴人大多由鐵皮平房出入；平房前水泥空地亦為被上訴 人所鋪設；三層樓住家前方磚造平房為被上訴人所有，現已 拆除一半。又系爭土地鄰417-15地號處，大部分為水泥地， 系爭土地可經由420、421地號土地的東南側對外通行，該處 鋪有柏油，路寬約5米7，419地號土地與417-14地號土地間 ，有高約1米8的水泥圍牆，圍牆上有高約3、40公分高的鐵 欄杆圍牆，417-14地號土地另一側則有圍牆及門。418地號 、398地號土地目前均為雜草及雜樹，現狀無法對外通行， 398地號土地靠近426地號土地處有一條水溝（含蓋）等情， 業據原審及本院分於107年5月21日、109年6月19日會同地政 人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員測 量屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可 憑（見原審卷二第151至156 頁、本院卷一第375至383頁、 第390至393頁、第411至417頁）。本院考量系爭土地分割前 之使用狀態與整體使用情形，並兼顧兩造分割共有物後之預 期利用目的及共有人意願、全體或多數共有人利益，基於下 列考量，認應採取如主文第2項所示之分割方式。茲述之如 下： 　⑴被上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄00號加 強磚造三層建物，有部分範圍建於相鄰同段418 地號土地上 ，部分範圍則坐落在系爭土地如附圖所示編號H 、面積35平 方公尺之土地上。而王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇前 就上開占用系爭土地面積之建物部分，對原告提起拆屋還地 訴訟，業經本院104年度訴字第210 號民事判決應予拆除確 定在案，惟王張富美等嗣與被上訴人達成協議，倘若被上訴 人分割取得建物所坐落之土地，即不予執行。是系爭土地之 分割方式，即應考量保留建物之完整性，並兼顧分割後土地 之完整性及共有人所分得土地之對外通行等因素。 　⑵次查，系爭土地為一短邊各朝東北及西南方位、地形略呈長 方形之土地，兩側短邊及東南方位之長邊均以筆直之直線與 鄰地相隔，位於西北方位之長邊則以4 條相互連接之直線與 鄰地相互接鄰。又與系爭土地東北、東南側相鄰之同段418 地號土地為被上訴人所有，地形略呈「７」字形，東南側有 被上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄00號加 強磚造三層建物，以及磚造半毀屋；與418地號另一側相鄰 之同段398 地號，乃臺灣新竹農田水利會之水利用地，現雜 草叢生；與418地號西南側相鄰之同段417-14地號土地，為 以圍牆阻隔之社區道路，被上訴人無法通行該處，有原審向 新竹縣竹北地政事務所調取之土地登記謄本及現場照片等件 附卷可參（見原審卷二第273至276頁、281至283頁、本院卷 第415至417頁）。蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻、王張 富美、王藹卿、王震宇、王浩宇等人雖主張依附圖甲方案之 方式分割，惟本院審酌與被上訴人所有418地號土地相鄰之 同段398地號為水利用地，且418、398地號土地目前均為雜 草及雜樹，現況無法對外通行，另比對附圖甲方案418地號 土地最窄處與編號丙之寬度（4.03公尺），可知418地號土 地最窄處之寬度明顯不及2公尺，尚難供車輛通行。況418地 號土地西北側係與他人所有之420地號土地東北側相鄰，並 未連接至420地號土地東南側之溪州路358巷55弄。而與418 地號土地西南側相鄰之417-14地號土地間又有圍牆阻隔，倘 以如附圖甲方案所示，僅將編號甲部分面積50平方公尺之土 地分歸予被上訴人，將編號乙部分面積300平方公尺分歸蘇 木榮之繼承人等19人，及編號丙部分面積50平方公尺土地分 歸予其餘共有人維持共有，將使被上訴人所分得之土地陷於 對外無適宜道路可供通行之窘境，被上訴人日後須向周圍土 地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭；且取得編號丙部分 土地之共有人，亦因編號A磚造屋及編號I半毀屋有部分面積 占用渠等分得之土地，日後亦會衍生房屋使用土地權利之複 雜關係，尚有不妥，故難認蘇繼棟等4人及王張富美、王藹 卿、王震宇、王浩宇所主張之甲方案為妥適之分割方式。 　⑶再者，審酌系爭土地西南側臨新竹縣竹北市溪州路358巷55弄 ，該處大部分為水泥空地，是如將系爭土地如附圖乙方案編 號甲部分、面積89平方公尺土地分歸原告取得，除可保留被 上訴人所有新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋之完整性外 ，且被上訴人亦可藉由南側寬約3 公尺之土地對外通行至溪 州路358 巷55弄道路，不致使分得土地及同段418 地號形成 袋地，增加土地利用效能，發揮土地最大之經濟效用。另將 同方案編號乙部分、面積266.57平方公尺之土地分歸蘇木榮 之繼承人等19人取得，編號丙部分、面積44.43平方公尺之 土地分歸其餘共有人取得並維持共有，亦因分割線筆直而方 正完整，土地西南側並有通道可通往溪州路358 巷55弄道路 ，復避免土地細分而不利土地整體開發，反而減損各共有人 土地使用價值。堪認如附圖乙方案所示分割方式應屬適當之 分割方法，而可採取。 　⑷次查，系爭土地面積400 平方公尺，被上訴人之應有部分為1 /8 ，經換算原應受分配面積為50平方公尺，而本件依附圖 乙方案為原物分割後，被上訴人分得編號甲部分、面積89平 方公尺，已超出其應有部分面積，且各共有人分得之土地， 亦有因方位、地形及所鄰道路之寬窄等因素，影響分割後土 　　地之價值，依上開說明，被上訴人自應為金錢補償。本院囑 託天下不動產估價師聯合事務所進行鑑價，經該所估價師親 自前往系爭土地勘察，就系爭土地現階段使用狀況、一般因 素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及勘估標的最 有效使用之情況進行分析後，採用比較法、土地開發分析法 等二種估價方法進行評估，於110年4月27日出具鑑價報告書 （見本院卷二第81至156頁），認系爭土地未分割之市價為2 0,812,000元（每坪單價172,000元），如採附圖乙方案方式 分割，其中甲坵塊土地價值3,009,936元（每坪單價111,800 元）、乙坵塊土地價值12,273,012元（每坪單價152,200元 ）、丙坵塊土地價值2,103,376元（每坪單價156,500元） 　　，本院審酌上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦 無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情 狀，堪認上開鑑定結果應可信採。基上，如採如附圖乙方案 所示分割，系爭土地總價為17,386,324【計算式：3,009,93 6＋12,273,012＋2,103,376＝17,386,324】，而被上訴人實際 取得編號甲價值3,009,936元，已超出其應有部分1/8價值 　　2,173,291元【計算式：17,386,324×1/8＝2,173,291，元以 下四捨五入，下同】計836,645元【計算式：3,009,936－2,1 73,291＝836,645元】，則被上訴人應補償其餘共有人836,64 5元。而蘇木榮等19人實際取得編號乙價值12,273,012元， 不及其等就系爭土地應有部分（3/4）價值13,039,743元【 計算式：17,386,324×3/4＝13,039,743元】，其差額為 　　766,731元【計算式：13,039,743－12,273,012＝766,731元】 ，則被上訴人應補償蘇木榮之繼承人等19人766,731元。至 其餘共有人實際取得編號丙價值2,103,376元，不及其等就 系爭土地應有部分（1/8）價值2,173,291元【計算式：17,3 86,324×1/8＝2,173,291元】，其差額為為69,915元【計算式 ：2,173,291－2,103,376＝69,915元】，則被上訴人應補償其 餘共有人之金額為69,915元。惟本院考量前開鑑價報告作成 日距今已有3年餘之久，而近年來房屋、土地價值飛漲，尤 以竹北為甚，此為眾所皆知之事。參酌105年1月至113年9月 間馬麟厝特定農業區實價登錄交易紀錄（見本院卷三第125 至222頁），認應依鑑價報告金額 7成之比例酌予提高鑑價 報告鑑定應補償金額，是被上訴人應補償蘇木榮之繼承人等 19人1,303,442元【計算式：766,731×1.7＝1,303,442元】， 應補償其餘共有人之金額為118,856元【計算式：69,915×1. 7＝118,856元】。 　⑸末按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查蘇詵詵等19人 就被繼承人蘇木榮所遺系爭土地所有權應有部分3/4 部分， 以及王傑俐、王潔伶、傳美玲、王碧山、王張富美、王震宇 、王浩宇、王藹卿、王成義之繼承人（即王李明珠、王鴻山 、王鵬山、王鶴山）、王誠、簡詔羣、簡國華、簡大倫、簡 美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜渭鈞、簡國諭、王彥 翔、姜喬娜等人就渠等繼承之公同共有1/8 部分，既尚未辦 理分割，依前開規定，其等就繼承取得之系爭土地為公同共 有關係，故就被上訴人所為金錢補償，其等所受補償金，仍 應按其等之應繼分維持公同共有。　 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定， 　　請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌 　　土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認以如附圖方案 乙所示原物分割方式及附表二所示補償方案為妥。從而，原 審所採分割方法，尚有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上 訴人其餘上訴，並無理由，應予駁回。　 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟 程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造 依附表一所示應有部分比例分擔。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1、第385條第1項前段， 判決如主文。　　 中 華　　民　　國　　113 　 年　　10 　　月　　23　　日 民事第一庭審判長法　官 蔡孟芳 法　官　林麗玉 法 官 楊明箴 本件不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　23　　日 書記官　郭家慧 附表一：共有情形及訴訟費用負擔比例 編號 共有人姓名 權利範圍 訴訟費用負擔比例 蘇木榮之繼承人即蘇詵詵等19人 公同共有3/4 連帶負擔3/4 盧燦崧 1/8 1/8 王傑俐 公同共有1/8 連帶負擔1/8 王潔伶 傅美玲 王碧山 王張富美 王震宇 王浩宇 王藹卿 王成義之繼承人即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山 王誠 簡詔羣 簡國華 簡大倫 簡美宙 楊簡美紀 蔡宗畝 蔡麗莉 姜渭鈞 簡國諭 王彥翔 姜喬娜 簡詔羣、簡大倫 、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭（即分割繼承簡順發之公同共有 部分） 附表二：被上訴人應補償上訴人及視同上訴人之金額 編號 共有人姓名 應受補償金額 （新臺幣） 1 蘇木榮之繼承人即蘇詵詵等19人 公同共有 1,303,442元 2 王傑俐 公同共有 118,856元 3 王潔伶 4 傅美玲 5 王碧山 6 王張富美 7 王震宇 8 王浩宇 9 王藹卿 10 王成義之繼承人即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山 11 王誠 12 簡詔羣 13 簡國華 14 簡大倫 15 簡美宙 16 楊簡美紀 17 蔡宗畝 18 蔡麗莉 19 姜渭鈞 20 簡國諭 21 王彥翔 22 姜喬娜 23 簡詔羣、簡大倫 、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭（即分割繼承簡順發之公同共有 部分）

2024-10-23

SCDV-108-簡上-99-20241023-1

壢簡
中壢簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第685號 原 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 彭成青律師 被 告 黃勝源 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年9月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號 A1部分（面積：一百一十八點九一平方公尺）之鐵皮棚架、編號 A2部分（面積：零點五七平方公尺）之鐵皮棚架與冷凍櫃、編號 B部分（面積：零點三七平方公尺）之冷凍櫃、編號C部分（面積 ：一點四六平方公尺）之冷凍櫃、編號D部分（面積：二點三二 平方公尺）之花圃、編號E部分（面積：三十八點三平方公尺） 之鐵皮棚架拆除，及將坐落上開土地上如附圖所示編號F部分（ 面積：九十六點三三平方公尺）之水泥鋪面刨除，並將上開占有 部分之土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰柒拾捌元，及自民國一一三年五 月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年四月十五日起至返還上開主文第一項所示 占有部分之土地之日止，按月依上開主文第一項所示占有部分之 土地仍未返還部分之面積給付原告當期申報地價百分之十（但每 月得請求最高金額不得逾新臺幣貳仟伍佰捌拾叁元）再除以十二 之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣伍拾萬柒仟玖佰壹拾壹元為被 告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬叁仟 柒佰叁拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決主文第二項於原告以新臺幣貳仟捌佰玖拾叁元為被告供擔 保後，得為假執行。但被告如以新臺幣捌仟陸佰柒拾捌元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 本判決主文第三項於各期到期後原告按月依上開主文第一項所示 占有部分之土地仍未返還部分之面積乘以當期申報地價百分之十 再除以三十六之金額供擔保，得假執行，但被告如以依上開主文 第一項所示占有部分之土地仍未返還部分之面積乘以當期申報地 價百分之十再除以十二之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按不合於簡易程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗 辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟 法第427條第4項定有明文。查本件訴訟標的價額應為新臺幣 （下同）153萬2,410元（計算式：被告占用土地面積為258. 26平方公尺×公告地價5,900元＋不當得利金額8,676元＝153萬 2,410元），原應適用通常程序，然兩造於本院審理中就此 均未抗辯而為本案之言詞辯論，參諸前揭規定，視為已合意 適用簡易程序，合先敘明。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告於本院民國113年9月18日之言詞辯論期日，經合 法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一 造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，本件原告起訴 聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）上如附圖（指本院卷第7頁原告提出之附圖） 所示黃色範圍（面積144平方公尺）之地上物拆除騰空，並 將土地返還予原告。㈡被告應給付原告5萬342元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨自113年4月15日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付 原告1,440元。㈢請准供擔保後宣告假執行（見本院卷第3頁 ）。嗣於113年8月19日提出民事更正聲明㈡狀變更聲明為如 下列實體方面原告主張之聲明（見本院卷第54頁）。因原告 所為下列聲明㈠之變更，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者 之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已 進行過之訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可 能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決 本件紛爭，俾符訴訟經濟要求；原告所為下列聲明㈡之變更 ，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准 許。 貳、實體方面 一、原告主張：緣系爭土地為伊所經營之國有土地，伊未曾同意 被告得合法使用系爭土地，詎被告竟無權占有系爭土地，而 在系爭土地上設置如附圖所示編號A1部分（面積：118.91平 方公尺）之鐵皮棚架、編號A2部分（面積：0.57平方公尺） 之鐵皮棚架與冷凍櫃、編號B部分（面積：0.37平方公尺） 之冷凍櫃、編號C部分（面積：1.46平方公尺）之冷凍櫃、 編號D部分（面積：2.32平方公尺）之花圃、編號E部分（面 積：38.3平方公尺）之鐵皮棚架、編號F部分（面積：96.33 平方公尺）之水泥鋪面，雖經伊催請被告拆除上開地上物， 惟被告迄未將上開地上物拆除並返還系爭土地與伊，被告顯 無法律上原因而受有利益，致伊無法使用系爭土地收益而受 有損害，然因被告已經返還計算至112年12月31日止之補償 金（即相當不當得利之利益），則自113年1月1日起至返還 系爭土地之日止，被告按月應依占有系爭土地之面積給付伊 按113年1月系爭土地申報地價10%除以12計算相當租金之不 當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○鎮區 ○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A1部分（面積：118.9 1平方公尺）之鐵皮棚架、編號A2部分（面積：0.57平方公 尺）之鐵皮棚架與冷凍櫃、編號B部分（面積：0.37平方公 尺）之冷凍櫃、編號C部分（面積：1.46平方公尺）之冷凍 櫃、編號D部分（面積：2.32平方公尺）之花圃、編號E部分 （面積：38.3平方公尺）之鐵皮棚架拆除，及將坐落上開土 地上如附圖所示編號F部分（面積：96.33平方公尺）之水泥 鋪面刨除，並將上開占用部分之土地騰空返還原告。㈡被告 應給付原告8,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年4月15日起至返還 系爭土地之日止，按月給付原告2,583元。㈢請准供擔保後宣 告假執行。 二、被告則以：系爭土地原本是水利會站長允許我長期使用，不 用收費，後來水利站長換人，我才拿到系爭土地之稅單，也 去工作站繳納租金，我70幾年來為系爭土地投注上百萬元， 10幾年來租金漲了2至3倍，朋友跟我說平鎮高中那邊的土地 1坪才100元，但我使用水利地卻要收取300多元，所以我自1 12年起開始沒有繳納租金，但我現在已經把112年度的租金 繳納完畢，所以可以繼續使用系爭土地等語，資為抗辯。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張系爭土地為伊所經營管理之國有土地，為被告所占 有，並設置如附圖所示編號A1部分（面積：118.91平方公尺 ）之鐵皮棚架、編號A2部分（面積：0.57平方公尺）之鐵皮 棚架與冷凍櫃、編號B部分（面積：0.37平方公尺）之冷凍 櫃、編號C部分（面積：1.46平方公尺）之冷凍櫃、編號D部 分（面積：2.32平方公尺）之花圃、編號E部分（面積：38. 3平方公尺）之鐵皮棚架、編號F部分（面積：96.33平方公 尺）之水泥鋪面等情，有系爭土地查詢資料結果、本院履勘 筆錄、桃園市平鎮地政事務所113年6月20日平地測字第1130 006226號函暨函附113年5月8日測法字第7000號土地複丈成 果圖、系爭土地現場占有狀況之照片（見本院卷第8、24、2 6至27、30至37頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部 分事實首堪信為真實。 ㈡原告主張被告占有系爭土地為無權占有，爰依民法第767條第 1項前段規定請求被告移除上開占有系爭土地之地上物並將 占有系爭土地之部分返還與原告，及依民法第179條前段規 定，請求被告就占有系爭土地之部分給付相當租金之不當得 利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥 為：㈠被告是否無權占有系爭土地？㈡若被告無法律上原因占 有系爭土地，原告請求被告給付相當租金之不當得利之金額 為若干？茲分別論述如下。 ㈢被告是否無權占用系爭土地？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 。則本件被告抗辯其均有繳納租金而占有系爭土地等語，揆 諸前開規定及說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源 之事實負舉證之責。 ⒉經查，原告主張兩造間沒有租約，也沒有租金之交付，先前 被告繳費均為不當得利而繳納占有系爭土地之補償金，伊未 曾同意被告得合法使用系爭土地等語（見本院卷第47頁）， 經核以被告所提出占用系爭土地之繳款資料，均未見及租賃 等相關字眼，且記載之繳費用途確為系爭土地之佔用補償金 ，而非租金，且明確記載係依據民法第179條規定請求等情 ，此有被告提出之國有土地佔用明細影本、行政院農業委員 會農田水利署石門管理處繳款通知單、台灣省石門農田水利 會土地佔用補償金繳費聯單（見本院卷第49頁至50、52至53 頁）在卷可查，已堪認兩造間對於系爭土地應不存在租賃契 約關係，況被告自陳係先前水利會站長允許被告長期佔用系 爭土地，但水利會站長換人後，就未做任何約定等語（見本 院卷第46頁背面），顯見被告亦知悉兩造間對於系爭土地並 無任何契約關係，而係原告允許被告透過繳納補償金之方式 ，由原告單方默許被告使用系爭土地，此種單方允許與契約 所要求之雙方意思表示合致容有差異，從而，被告將補償金 誤解為租金而認為繳納補償金後即有占有系爭土地之正當權 源，應係被告對兩造間實體法律關係產生誤會，並不能據為 被告占有系爭土地正當權源之依據，而被告復未就占有系爭 土地具正當權源之事實舉證以實其說，應認被告上開抗辯為 無理由，則原告自得依民法第767條第1項前段規定請求被告 移除系爭土地之地上物後，將占有系爭土地之部分返還與原 告。 ㈣原告請求被告給付相當租金之不當得利之金額為若干？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段亦定有明文。而依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 ⒉本件被告無權占用系爭土地乙事，業經認定如前，被告即因 無權占有系爭土地而受有利益，致系爭土地之所有權人即原 告受有相當於租金之損害，原告依不當得利之法律關係，請 求被告給付原告相當於租金之利益，自屬有據。 ⒊茲就原告所請求之不當得利金額，審酌如下： ⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規定依 同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開土 地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租 金限制其最高額而設，又所謂「年息10% 為限」，乃指基地 租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之 ，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之 經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定 。次按所謂土地總價額，係以法定地價為準。而法定地價係 土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施 行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地 價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀 諸土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條、土地法施行 法第25條及平均地權條例第16條等規定自明。上開計收房屋 租金限制之規定，自得據為本件計算被告所受相當租金之不 當得利之標準。 ⑵經查，系爭土地位在關爺北路、關爺北路140巷及中豐路667 巷三岔路口，且鄰近113縣道，附近商店住家林立等情，有G oogle衛星影像截圖畫面（見本院卷第57頁）在卷可稽，系 爭土地113年1月申報地價為每平方公尺1,200元，公告現值 為每平方公尺5,900元，此有系爭土地地價查詢資料結果在 卷可查（見本院卷第9頁），審酌被告占有系爭土地之面積 為258.26平方公尺（計算式：如附圖所示編號A1部分面積11 8.91平方公尺+編號A2部分面積0.57平方公尺+編號B部分面 積0.37平方公尺+編號C部分面積1.46平方公尺+編號D部分面 積2.32平方公尺+編號E部分面積38.3平方公尺+編號F部分面 積96.33平方公尺=258.26平方公尺），是依系爭土地113年1 月申報地價之10%計算，則占有上開系爭土地面積258.26平 方公尺所需支付之每月租金僅有2583元（計算式：258.26*1 ,200*10%/12=2,583，小數點四捨五入），兼衡使用系爭土 地之經濟價值、被告所受利益，並參酌目前社會經濟狀況等 情，及被告已經繳納112年度占有系爭土地之補償金，有臺 灣土地銀行代收款項證明聯（見本院卷第48頁）在卷，應認 原告請求依被告占有系爭土地之面積，按系爭土地申報地價 之10%計算相當租金，尚屬合理，而自113年1月1日起，迄至 原告提起本件訴訟前1日即同年4月14日止（共計105天）， 應已累計相當租金之利益8,678元（計算式：(258.86*1200* 10%)*105/365=8,678，小數點四捨五入），而於被告返還系 爭土地被占有之各部分前，應考量被告實際返還占有系爭土 地之情形，酌以當期申報地價計算相當之租金，則應按被告 實際占有系爭土地之面積給付原告當期申報地價10%之金額 計算每年相當租金之利益，而原告既請求被告按月給付，則 應將上開金額再除以12個月為妥，從而，原告請求被告給付 8,678元，暨自113年4月15日起至返還占有部分之系爭土地 之日止，按月依被告尚未返還占有系爭土地部分之面積給付 原告當期申報地價10%再除以12之金額，應有理由。 ⑶至原告就將來不當得利之部分，最初僅聲明「自113年4月15 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,583元」，此 部分關於被告將來未返還占有系爭土地部分之面積計算申報 地價10%時，自應以2,583元為限，附此敘明。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之 已發生之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，且以支付 金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月10日送達於被告 （見本院卷第20頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負 遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月11日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條前項規 定，請求被告如主文第1、2、3項所示之內容，為有理由， 應予准許；逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。 五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分 ，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告得為假執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定 被告如以相當之擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。然原告敗訴部分 ，僅有113年4月15日以後有關依不當得利法律關係請求被告 給付相當租金之金額部分，漏未考量被告實際返還占有系爭 土地之部分，及按照未來當期申報地價價額為計算基準，而 此部分債權既於原告起訴時尚未發生，且對於本判決所計算 之相當租金之不當得利金額總數影響甚微，則本件訴訟費用 仍應全由被告負擔為當，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 巫嘉芸

2024-10-17

CLEV-113-壢簡-685-20241017-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第476號 上 訴 人 黃元立 黃鳳群 鄭家昌 共 同 訴訟代理人 郭登富律師 被 上訴 人 農業部農田水利署（原行政院農業委員會農田水利 署） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 彭成青律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第160號第一審判決提 起上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　㈠按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併 而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最 高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查農業部 組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日施行 ，行政院農業委員會農田水利署改組為農業部農田水利署， 上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷50頁），核無不合。 　㈡次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；前 項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者，準 用之。民事訴訟法第182條第1項、第2項前段定有明文。所 謂訴訟全部或一部之裁判，應依行政爭訟程序確定法律關係 是否成立為據者，係指行政爭訟法律關係之存否，應為本件 訴訟先決問題者而言。若非本件訴訟之先決問題，即不得裁 定停止訴訟程序（最高法院103年度台抗字第1074號裁定要 旨參照）。又按民事訴訟之裁判必以行政爭訟程序確定之法 律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者， 始應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或 決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判 時認定事實之基礎。若行政爭訟程序之法律關係是否成立及 行政處分是否無效或違法，並非民事訴訟之先決問題，則民 事法院即毋庸停止訴訟程序，而應自行調查審認（最高法院 96年度台抗字第755號裁定要旨參照）。再按占有人因時效 而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要 件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理 ，受訴法院固應就占有人是否具備時效取得地上權之要件， 為實體上裁判。惟若占有人係在土地所有人依民法第767條 規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者，仍不得對 抗土地所有人，其占有仍無正當權源，僅占有人在土地所有 人起訴前已申請為地上權登記且經受理者，始有其適用（最 高法院87年度台上字第2786號判決要旨參照）。查被上訴人 於111年4月19日起訴主張上訴人無權占有坐落桃園市○○區○○ 段0地號土地（下稱系爭土地），並請求上訴人拆屋還地（ 原審卷3頁法院收狀日戳參照），上訴人黃元立於111年9月3 0日始向桃園市中壢地政事務所申請時效取得地上權登記， 經地政事務所駁回其申請，復遭桃園市政府駁回其訴願，刻 正由臺北高等行政法院以112年度訴字第635號地上權登記事 件（下稱系爭行政爭訟）審理中，有申請登記資料及系爭行 政爭訟影卷可稽（本院卷113至127、147至212頁）。依前揭 說明，系爭行政爭訟法律關係之存否，既非本件訴訟先決問 題，上訴人據以聲請停止訴訟，於法未合，不應准許。 二、被上訴人主張：上訴人3人（下各稱其名、合稱上訴人）與 中華民國（伊為管理機關）均為系爭土地之共有人。上訴人 具事實上處分權之如桃園市中壢地政事務所111年7月6日中 地法土字第23700號複丈成果圖（下稱附圖）編號4⑴、4⑵、4 ⑶、4⑷、4⑸所示建物及地上物（下稱系爭建物及地上物）無 權占用各編號所示系爭土地部分（下稱系爭占用土地）等情 。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條前 段規定，求為命上訴人拆除系爭建物及地上物，返還系爭占 用土地予被上訴人及其他全體共有人，並給付被上訴人新臺 幣（下同）19萬0060元，及自112年8月3日起至返還系爭占 用土地之日止，按月給付被上訴人3200元。並願供擔保請准 宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行 ，上訴人提起上訴，未繫屬本院部分不予贅述】並答辯聲明 ：上訴駁回。 三、上訴人則以：系爭建物及地上物坐落訴外人即系爭土地共有 人江丕福、江丕添（下稱江丕福等2人）依共有人間分管契 約所分管之系爭占用土地上，長達40餘年，伊以行使地上權 之意思使用，刻正申請地上權登記，為有權占用。又被上訴 人本件請求違反誠信原則，為權利濫用等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷88至89頁）： 　㈠上訴人與中華民國均為系爭土地之共有人（上訴人應有部分 各1/1020，中華民國應有部分1/5），被上訴人為國有土地 持分之管理者。 　㈡原審被告黃國朝為上訴人黃元立、黃鳳群之父親、鄭家昌之 岳父，附圖編號4⑴、4⑵、4⑶、4⑷、4⑸所示系爭建物及地上物 坐落在系爭土地上，現由黃國朝及上訴人居住使用，系爭建 物及地上物之事實上處分權人為上訴人。 　㈢附圖編號4⑴（面積135.3平方公尺）為鐵皮屋，編號4⑵（面積 221.05平方公尺）為雞寮，編號4⑶（面積238.84平方公尺） 為鐵皮棚架，編號4⑷（面積128.14平方公尺）為鐵皮屋（養 雞），編號4⑸（面積1122.57平方公尺）為磚造、水泥及鐵 皮建物（供居住使用，門牌號碼為金鋒二街280巷120號）， 合計占用面積1845.9平方公尺。 五、法院之判斷： ㈠被上訴人請求上訴人拆屋還地部分，為有理由： 　　⒈按共有物分管契約，雖不以共有人明示之意思表示為限， 共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟共有人間需實際 劃定使用範圍，各自管理使用占有部分，彼此容忍、不相 干涉，始足推認各共有人就各自分管範圍有默示之意思合 致。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言。單純之沉默，除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂 為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判 決要旨參照）。次按主張依時效取得地上權者，須其主觀 上有行使地上權之意思而占有，在客觀上有在他人之土地 上建築房屋、其他工作物或竹木而使用其土地20年以上之 事實，始足當之。若依其所由發生之事實之性質，無行使 地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之 情事，其取得時效不能開始進行（最高法院64年台上字第 2552號判例參照）。而占有他人土地，雖可能係以行使地 上權之意思占有，亦可能係以取得土地所有權之意思占有 ，或僅單純使用土地，而無任何行使權利之意思，是占有 土地之人，尚不得僅憑占有之事實，主張其占有係以行使 地上權之意思為之，而應就其係以行使地上權之意思占有 之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第2786號判決 要旨參照）。 　　⒉經查，上訴人（應有部分各1/1020）與中華民國（接管自 臺灣石門農田水利會，應有部分1/5）均為系爭土地之共 有人，被上訴人為系爭土地國有部分之管理機關，黃國朝 先於40多年前在系爭土地上搭建磚造水泥鐵皮建物供居住 使用，嗣因老舊頹圮，由上訴人在原址出資翻修重建系爭 建物及地上物，並由上訴人取得系爭建物及地上物之事實 上處分權，及任房屋稅納稅義務人，系爭建物及地上物占 用之位置面積如附圖所示，現由上訴人與家人居住使用中 等情，業據黃國朝及上訴人自承在卷（原審卷303至304頁 ），復為被上訴人所不爭執，並有行政院農業委員會109 年9月23日函（原審卷17至18頁）、土地登記謄本（原審 卷49、51、55頁）、房屋稅籍證明書、房屋稅繳納通知書 （原審卷125至149頁）、現場照片、勘驗筆錄及桃園市中 壢地政事務所複丈成果圖可佐（原審卷115至118、299至3 04、323頁），堪予認定。上訴人既抗辯有權占有系爭占 用土地，應就其等主張之占有權源負舉證之責。 　　⒊惟查，上訴人抗辯系爭建物及地上物係占用共有人江丕福 等2人依共有人間分管契約所分管之土地上，屬有權占有 等情，惟為被上訴人所否認。查江丕福等2人固為系爭土 地共有人，應有部分各為3825/12750（原審卷37頁土地登 記謄本參照），惟上訴人就共有人間究竟何時成立分管契 約、系爭占用土地是否為江丕福等2人分管契約範圍、其 等有無獲江丕福等2人同意占用等情，均自承無法舉證證 明（本院卷88、207頁）。又上訴人自陳其等占有使用系 爭占用土地40多年期間，等不到江丕福等2人子孫出現等 語，且其等所稱分管契約實際劃定使用範圍為系爭土地從 中劃分左右兩區域，右半部為江丕福等2人使用、左半部 為被上訴人使用（原審卷123頁上訴人在桃園市中壢地政 事務所繪製之他項權利位置圖上自行註記之文字參照）， 然查系爭土地共有人多達42人（原審卷37至57頁土地登記 謄本參照），非僅兩造及江丕福等2人，則共有人間究竟 有無成立如上訴人所稱之分管契約？誠非無疑，縱有成立 ，上訴人是否曾得江丕福等2人同意使用分管範圍？亦非 無疑，上訴人既未舉證以實其說，不能僅以共有人單純之 沉默反推分管契約存在，則其等抗辯基於分管契約及江丕 福等2人同意有權占有系爭占用土地乙節，難認可採。 　　⒋又查，上訴人抗辯基於行使地上權之意思公然和平占用系 爭土地逾20年，已時效取得地上權，屬有權占有等情，亦 為被上訴人所否認。查上訴人係於本件起訴後，始申請時 效取得地上權登記，經地政事務所駁回其申請，復遭桃園 市政府駁回其訴願，系爭行政爭訟事件刻正審理中，上訴 人迄非登記地上權人，均如前述。況依上訴人前開關於分 管契約之抗辯可知，上訴人初始興造系爭建物及地上物時 ，並非基於行使地上權之意思而占有系爭占用土地，尚不 得僅憑占有之事實，逕認其占有之初即係以行使地上權之 意思為之，或其後已變更以行使地上權之意思而占有，上 訴人既未舉證以實其說，則其等抗辯以行使地上權之意思 時效取得地上權，而有權占有系爭占用土地云云，亦非可 採。 　　⒌再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民 法第148條定有明文。上開規定旨在限制權利人行使權利 ，不可專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖 足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受 該法條規定之限制。上訴人既無占有系爭占用土地之正當 權源，且未證明被上訴人客觀上有何不行使所有物返還請 求權與妨害除去請求權之外觀，則被上訴人依民法第767 條第1項前段、中段規定請求拆屋還地，核屬正當權利之 行使，非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用或違反 誠信原則之情，故上訴人此部分所辯，亦不足採。　 　　⒍基上，上訴人既未舉證證明其等具有事實上處分權之系爭 建物及地上物占有系爭占用土地之正當權源，故被上訴人 請求上訴人拆除系爭建物及地上物，並將系爭占用土地返 還被上訴人及全體共有人，為有理由。 ㈡被上訴人請求上訴人給付不當得利，為有理由：　　 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，且得 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人 所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例參 照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價額年息10%為限；前開規定於租用基地建築房 屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文 。而依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權 條例第16條規定，上述土地價額係指法定地價亦即土地所 有權人依土地法所申報之地價而言。又公有土地係以公告 地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21 條第1項亦有明文。另基地租金之數額，須斟酌基地位置 ，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判 例參照）。 　　⒉爰審酌系爭建物及地上物分別作為鐵皮屋、雞寮、鐵皮棚 架、鐵皮屋（養雞）、磚造、水泥及鐵皮建物（供居住使 用）等使用，位於湖邊，距離中原大學約車程5分鐘、徒 步15分鐘，食衣住行均屬方便，前曾經營卡拉OK及餐廳， 現未作營業使用等情，經兩造陳明在卷，並有現場照片、 原審勘驗筆錄及GOOGLE地圖可稽（原審卷117至118頁、本 院卷89、93頁），參以國有非公用不動產被占用處理要點 第7點附表（國有非公用不動產使用補償金計收基準表） 第1項占用基地計收基準「土地每年以當期土地申報地價 總額乘以5%計收」，堪認被上訴人主張以系爭占用土地面 積依歷年土地公告地價（原審卷59至77頁歷年申報地價參 照），按年息5%計算相當於租金之不當得利，核屬適當， 故被上訴人請求上訴人給付如附表所示自106年4月19日起 至111年4月18日止（即起訴時往前回溯5年內）之不當得 利19萬0060元，及自112年8月3日起（按被上訴人於原審1 12年10月5日言詞辯論期日當庭減縮此部分請求自是日起 算，見原審卷360頁）至返還系爭占用土地之日止，按月 給付不當得利3200元，為有理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條及第179條前段規定，請求上訴人拆除系爭建物及地上物 ，返還系爭占用土地予被上訴人及其他全體共有人，並給付 被上訴人19萬0060元，及自112年8月3日起至返還系爭占用 土地之日止，按月給付3200元，為有理由，應予准許。從而 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，並無 不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君 法 官 廖慧如 附表（所載金額均為新臺幣，元以下均四捨五入）： 編號 占用期間 系爭土地申報地價 (元/㎡) 被上訴人 應有部分比例 計算式(系爭建物、地上物之占用面積，計1845.9平方公尺) 上訴人應給付金額 1 106.4.19-106.12.31 2,160元 1/5 2160×1845.9㎡×1/5×5％× 257日/365日 28,074元 2 107.1.1- 108.12.31 2,000元 1/5 2000×1845.9㎡×1/5×5％× 2年 73,836元 3 109.1.1- 110.12.31 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％× 2年 76,789元 4 111.1.1- 111.4.18 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％× 108日/365日 11,361元 以上金額，合計19萬0,060元 5 112.8.3至清償日 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％ ÷12個月 按月3,200元 說明：一、本附表編號1至4之合計金額，為原判決主文第二項前段所載金額。 二、本附表編號5之占用期間，經被上訴人於原審112年10月5日言詞辯論期日當庭減縮自112年8月3日起算（見原審卷360頁），此部分金額，為原判決主文第二項後段所載之金額。 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑

2024-10-01

TPHV-113-重上-476-20241001-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.