搜尋結果:返還租賃物

共找到 250 筆結果(第 51-60 筆)

桃簡
桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2192號 原 告 桃園市政府經濟發展局 法定代理人 張誠 訴訟代理人 葛倫泰律師 被 告 賓至友國際股份有限公司 法定代理人 秘華均 上列當事人間請求給付租金等事件,本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣461,951元,及自民國114年2月3日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔88%,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣461,951元為 原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者,不在此限;不變更訴訟標的,而 補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明 文,且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用 。經查,本件原告起訴時原聲明為:被告應給付原告新臺幣 (下同)524,883元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息;請依職權宣告假執行(本院 卷第3頁),嗣於民國114年2月8日具狀變更請求金額為522, 951元(本院卷第52頁),經核原告上開所為,係屬減縮應 受判決事項之聲明,揆諸前揭說明,應予准許。 二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:  ㈠兩造於民國111年11月11日簽訂「桃園市桃園區虎頭山創新園 區B06商業空間公開標租案契約書」(下稱系爭租約),由 被告承租原告管理之桃園市○○區○○路0段0號房屋B區商業空 間、吧檯空間及儲藏室(下稱系爭房屋)共計69.1平方公尺 ,並提供被告吧檯1座、方形咖啡桌8組、六人咖啡桌2組及 座椅28張等附屬設施,租賃期間自111年11月11日起至113年 11月10日止,約定租金每年為1期,每期為新臺幣(下同)2 4萬元,被告應按期給付租金,第1期應於營運日後20日內繳 納,第2年起各期租金應於當年1月31日前繳納,未滿1年期 者,按實際天數計算租金,若有延遲給付租金,每逾1日, 按每年租金總額千分之一計算逾期違約金。詎料,被告自11 2年11月11日起未再依約繳納租金,經原告數次發函催告, 仍置之不理,原告乃於113年6月7日以桃經綜字第113002982 3號函通知被告系爭租約於113年6月10日終止,前開函文於1 13年6月7日送達被告,已生契約終止之效力。  ㈡依系爭租約,被告應給付下列項目金額:  ⒈被告自112年11月11日起至113年6月10日止,積欠租金共7個 月,每月租金以2萬元計算,共14萬元;  ⒉依系爭租約第3條第2款約定,租金逾期未繳納每日違約金以2 40元計之,被告自113年2月1日起逾期未繳租金,共計131日 ,逾期違約金共31,440元;另依系爭租約第16條第1項第6款 、第2項,被告經原告於113年4月10日函催通知繳納租金, 限時改善而未改善,原告得連日扣罰每日1,000元懲罰性違 約金共61日,懲罰性違約金共61,000元。  ⒊又被告積欠自113年4月起至113年6月4日止之電費4,383元, 以及逾期未繳電費之懲罰性違約金281,000元;  ⒋另有1張桌子、2張椅子未返還,均為111年11月採購,桌子為 3,500元,椅子為1,800元,經計算折舊至113年6月10日,被 告應依民法第455條規定賠償原告5,128元。  ㈢並聲明:被告應給付原告524,883元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;願供擔保,請 准宣告假執行。  二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出答辯書狀為任何聲明 或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠系爭租約應於113年6月10日經原告合法終止:   按承租人應依約定日期,支付租金;承租人租金支付有遲延 者,出租人得定相當期限,催告承租人支付租金,如承租人 於其期限內不為支付,出租人得終止契約;租賃物為房屋者 ,遲付租金之總額,非達2個月之租額,不得依前項之規定 ,終止契約。其租金約定於每期開始時支付者,並應於遲延 給付逾2個月時,始得終止契約,民法第439條前段、第440 條第1、2項分別定有明文。查被告承租原告管理之系爭房屋 ,約定租賃期間自111年11月11日起至113年11月10日止,租 金每年為1期、每期24萬元,除第1期租金應於營運日起20日 內繳納外,後續各期租金應於每年1月31日前繳納。惟被告 自112年11月11日起即未依約繳納租金,經原告分別以113年 3月18日桃經綜字第1130013631號函、113年4月24日桃經綜 字第1130020567號函催告被告應於113年1月31日前繳納112 年11月11日起至113年11月10日止之租金,惟被告仍未於期 限內繳納等情,業據原告提出與其陳述相符之系爭租約及前 揭函文與送達證書等件在卷可稽(本院卷第10至24頁、第33 至37頁),被告經合法通知無正當理由未到場,亦未提出任 何具體的聲明及陳述,依民事訴訟法第280條第3項規定,視 為自認,應堪信原告之主張為真實。據上,被告遲付租金之 總額已逾2個月租額,且遲延給付已逾2個月,而經原告定相 當期限催告被告給付租金,被告仍未於期限內支付,嗣原告 於113年6月7日以桃經綜字第1130029823號函向被告表示將 於113年6月10日終止系爭租約,前開函文已於113年6月7日 送達被告(本院卷第27頁),依民法第440條第1項、第2項 規定,系爭租約應於113年6月10日經原告合法終止,堪可認 定。  ㈡原告得向被告請求項目與金額,茲論述如下:  ⒈原告請求租金、逾期違約金及懲罰性違約金部分:  ⑴被告自112年11月11日起至113年6月10日止,共計有7個月租 金未繳付,每月租金以2萬元(計算式:每年租金24萬元12 個月=每月2萬元),共計尚有14萬元租金未付(計算式:2 萬元7),被告經合法通知無正當理由未到場,亦未提出任 何具體的聲明及陳述,依民事訴訟法第280條第3項規定,視 為自認,則原告依系爭租約之約定,請求被告給付積欠之租 金14萬元,自屬有據。  ⑵次按當事人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約金, 民法第250條第1項定有明文。又契約之終止,僅使契約自終 止時起向將來消滅,對於契約終止前當事人依約已得行使之 權利,不生影響。查系爭租約第3條第2項約定:「乙方(即 被告,下同)應按期(每一年為一期)支付租金,租金自營 運日起開始計收。第一年期於營運日後20個日曆天內繳納, 第二年起各期租金應於當年1月31日前繳納,又未滿一年期 依該期實際天數計算租金。(若有延宕者,每逾1日,依每 年租賃價金總額千分之一計算逾期違約金)」(本院卷第11 頁反面)。而被告未依系爭租約於113年1月31日前繳納第2 期租金24萬元,前開租金自應繳日起計算至終止契約之113 年6月10日止,每日違約金240元(計算式:24萬元1/1000= 240元),依系爭租約第3條第2項約定,原告得請求被告給 付自113年2月1日起至113年6月10日止共計131日逾期違約金 31,440元(計算式:240元131日)。  ⑶又原告雖主張依系爭租約第16條第1項第6款、第2項約定,被 告違反系爭租約之約定,經甲方(即原告,下同)以書面通 知限期改善而未改善者,得按日連續扣罰每日1,000元之懲 罰性違約金至改善日止,因原告於113年3月18日以桃經綜字 第1130013631號函通知被告應於113年4月10日前繳納該期租 金24萬元,如未依限繳交,將依系爭租約約定按日連續扣罰 懲罰性違約金1,000元,故請求被告自113年4月11日起至113 年6月10日止,共61日,按日給付懲罰性違約金共計61,000 元等語,然如前述,原告既已依系爭租約第3條第2項請求逾 期違約金,且請求事由均同為被告未按時給付租金所生之違 約金,參以系爭租約第3條第2項已就未按期繳納租金明文約 定之違約金條款,應係系爭租約第16條第1項第16款、第2項 之特別約定,亦即凡未依約定給付租金者,悉按系爭租約第 3條第2項計罰,而未依約定給付租金以外之違約情事,則適 用系爭租約第16條第1項第6款、第2項計罰,是原告就被告 未按期給付租金乙節,同時依系爭租約第3條第2項請求逾期 違約金以外,復依系爭租約第16條第1項第6款、第2項請求 懲罰性違約金部分,應予剔除,為無理由。  ⒉原告請求電費、懲罰性違約金部分:  ⑴按乙方(即被告,下同)需負擔B06所需費用,其中含水費( 吧檯空間)、商業空間電費,系爭租約第7條第4項訂有明文 (本院卷第12夜)。原告請求被告給付自113年4月起至113 年6月4日止之電費4,383元,業據其提出電表紀錄、電表翻 拍照片、電費單為證(本院卷第28頁、第61至62頁),被告 經合法通知無正當理由未到場,亦未提出任何具體的聲明及 陳述,依民事訴訟法第280條第3項規定,視為自認,原告此 部分之請求即屬有據。  ⑵又請求懲罰性違約金281,000元部分,依系爭租約第16條第1 項第6款、第2項約定,被告違反系爭租約經原告書面通知限 期改善而未改善者,原告得按日連續扣罰每日1,000元之懲 罰性違約金直至改善日為止,已如前述。而被告逾期未繳11 2年4月、5月電費9,023元,經原告以112年8月3日桃經綜字 第1120039876號函催被告應於112年8月15日前繳納;逾期未 繳112年6月、7月電費18,130元,經原告以112年9月21日桃 經綜字第1120049860號函催被告應於112年9月31日前繳納; 逾期未繳112年8月、9月電費8,519元,經原告以112年12月2 2日桃經綜字第1120067938號函催被告應於113年1月2日前繳 納,並於113年1月4日重為送達;逾期未繳112年10月、11月 電費7,381元,經原告以113年1月4日桃經綜字第1130000778 號函催被告應於113年1月4日前繳納;逾期未繳112年12月、 113年1月電費7,750元,經原告以113年3月118日桃經綜字第 1130013631號函催被告應於113年4月10日前繳納;逾期未繳 113年2月、3月電費7,604元,經原告以113年4月24日桃經綜 字第1130020567號函催被告應於113年4月24日前繳納。又被 告所積欠之112年8月15日至113年5月21日止之電費,至113 年5月22日始繳清,共281日,原告得按日連續扣罰懲罰性違 約金1,000元,共計281,000元(計算式:1,000元281日) ,有前揭函文、送達證書、電費單、電表紀錄在卷可稽(本 院卷第29至37頁、第63至80頁)。被告已於相當時期受合法 之通知,均未於言詞辯論期日到場爭執,復皆未提出書狀作 有利於己之聲明或陳述,以供本院審酌,依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定,視同自認,堪信原告之主張為真 實。從而原告依系爭租約第16條第1項第6款、第2項約定, 請求被告給付懲罰性違約金281,000元,自屬有據,應予准 許。  ⒊原告請求被告賠償未歸還之桌子1張與椅子2張部分:  ⑴按承租人於租賃關係終止後,應返還租賃物;租賃物有生產 力者,並應保持其生產狀態,返還出租人,民法第455條定 有明文。又乙方承租土地、建築物及設備,應於契約約滿、 終止或解除契約等原因發生時起30個日曆天內,依據點交清 冊點交返還甲方。標的物逾30個日曆天未點交返還,甲方亦 得依行政執行法規定強制執行,但因合理使用所生之自然耗 損,不在此限,系爭租約第19條第1項訂有明文。  ⑵經查,原告主張該等桌椅為111年11月間購買,桌子採購價3, 500元,椅子採購價為1,800元,經計算折舊至113年6月10日 後桌子1張為2,528元、椅子1張為1,300元,是被告未返還桌 子1張、椅子2張,請求被告應賠償桌椅損失5,128元(計算 式:1,300元2+2,528元)等情,業據原告提出契約變更書 、桌子、椅子市價擷取圖片與折舊計算表為證(本院卷第38 至39頁、第81至85頁),被告經合法通知無正當理由未到場 ,亦未提出任何具體的聲明及陳述,依民事訴訟法第280條 第3項規定,視為自認,原告此部分之請求即屬有據。  ⒋綜上,被告應給付原告461,951元(計算式:14萬元+31,440 元+4,383元+281,000元+5,128元)。  四、綜上所述,原告依系爭租約第3條第2項、第16條第1項第6款 、第2項及民法第455條規定,請求被告給付461,951元,及 自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日(本院卷第43、44頁 )起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應 予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決,依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行;並依職權 定預供擔保免為假執行之金額。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2192-20250321-1

沙簡
沙鹿簡易庭

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度沙簡字第41號 原 告 楊文鼎 訴訟代理人 楊文瑞 被 告 林文一 上列當事人間請求返還房屋事件,經本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物之A23-A1022房 騰空返還原告。 二、訴訟費用由被告負擔。   三、本判決得假執行。   事實及理由 甲、程序方面:被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條各款所列情形,依民事訴訟法第433條之 3規定,本院依職權由原告一造辯論而為判決。 乙、實體方面: 一、原告主張:被告於民國113年6月20日向原告承租門牌號碼  臺中市○○區○○路000號建物之A23-A1022房(下稱系爭房屋) ,租賃期間自113年6月21日起至114年6月20日止,每月租金 新臺幣(下同)6,000元,被告並給付原告押金12,000元, 兩造並簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租約),原告已依約 將系爭房屋交付被告使用。惟被告繳付113年8月份租金後, 即未再繳付租金,自113年9月21日起至113年10月21日遲付 租金,被告積欠之租金已達兩個月以上,經原告於113年11 月7日以通訊軟體LINE訊息向被告催繳租金,未獲被告置理 ,原告復於113年11月12日以居法字第0000000A23A1022號函 檢附相關事證,以電子郵件及手機簡訊將提前於同年12月13 日終止系爭租約之意思表示送達被告。則系爭租約已於113 年12月13日終止,被告自應將系爭房屋返還原告,被告迄今 今仍未將系爭房屋返還原告。基此,原告依租賃、系爭租約 之法律關係,提起本件訴訟,請求應將系爭房屋騰空返還原 告,並聲明:如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、法院之判斷:   承租人租金支付有遲延者,出租人得定相當期限,催告承租 人支付租金,如承租人於其期限內不為支付,出租人得終止 契約。租賃物為房屋者,遲付租金之總額,非達二個月之租 額,不得依前項之規定,終止契約。其租金約定於每期開始 時支付者,並應於遲延給付逾二個月時,始得終止契約。民 法第440條第1項、第2項分別定有明文。又承租人於租賃關 係終止後,應返還租賃物,民法第455條定有明文。經查, 原告主張之前揭事實,業據原告提出系爭租約、繳費系統查 詢逾2個月租金未繳之證明、113年11月7日通訊軟體催告通 知、113年11月12日居法字第0000000A23A1022號催告函等件 為證。而被告經合法通知,未於言詞辯論期日到庭,亦未提 出書狀爭執,依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條 第3項、第1項規定,視同自認原告之主張,應堪信原告主張 之前揭事實為真正。基此,原告依租賃、系爭租約之法律關 係,請求被告將系爭房屋騰空返還原告,為有理由,應予准 許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日           沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 吳暘峰

2025-03-21

SDEV-114-沙簡-41-20250321-1

鳳簡
鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決           113年度鳳簡字第411號 原 告 劉國欽 訴訟代理人 洪士宏律師 甘芸甄律師 洪紹頴律師 被 告 張保進 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號一樓房屋騰空遷讓返還 予原告。 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰元,及自民國一百一十三年 五月二十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬貳仟肆佰元為 原告預供擔保後,得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟伍佰元為原告 預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:兩造簽訂租賃契約,約定由被告向原告承租門牌 號碼門牌號碼高雄市○○區○○街00號1樓房屋(下稱系爭房屋 ),租賃期間自民國110年1月26日起至113年1月25日止,每 2個月租金為新臺幣(下同)34,000元、每2個月管理費3,00 0元,被告並已給付押租金35,000元(下稱系爭租約)。詎 被告於系爭租約屆滿後仍繼續居住系爭房屋而無權占有,並 積欠17期管理費計5,100元管理費未繳納,且短繳110年10月 之租金5,500元,經扣抵35,000元之押租金後尚積欠21,500 元。為此,爰依系爭租約、民法第767條第1項前段、同法第 455條前段規定提起本件訴訟,並聲明:㈠被告應將門牌號碼 高雄市○○區○○街00號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應 給付原告21,500元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:被告使用系爭房屋期間,原告刻意將花盆置放在 系爭房屋出入口,致被告無法出入,且原告不同意被告將戶 籍遷入系爭房屋,致被告無法在系爭房屋經營店鋪,是被告 有依約繳納租金卻無法正常使用系爭房屋,且被告及配偶均 需就醫而不便搬遷,則原告應再讓被告繼續居住使用系爭房 屋3年;因原告與系爭房屋所在大樓之管理委員會有訴訟糾 紛,致被告使用系爭房屋期間無法享有由管委會代收包裹及 清運垃圾之服務,被告始不繳納管理費,又係因原告將花盆 置放在系爭房屋出入口阻擋被告出入,被告因而支出吊車費 用5,500元將前開花盆吊走,前開吊車費用應自租金中扣除 ,是原告請求被告給付21,500元為無理由等語,資為抗辯。 並聲明:原告之訴駁回。    三、本院得心證之理由:  ㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分:   ⒈按租賃定有期限者,其租賃關係,於期限屆滿時消滅;承租 人於租賃關係終止後,應返還租賃物,民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者,得請求返還之,民法第767條第1項前段法有 明定。  ⒉經查,原告主張系爭租約租期業已屆至,被告卻未遷讓返還系爭房屋等情,業據其提出系爭租約、系爭房屋稅籍證明書等件在卷可稽(見本院卷第13至23頁),被告就其仍居住在系爭房屋內乙節不爭執(見本院卷第95頁),可認被告於系爭租約屆滿後仍居住使用系爭房屋。被告雖辯稱原告刻意將花盆置放在系爭房屋出入口,致被告無法出入,且原告不同意被告將戶籍遷入系爭房屋,致被告無法在系爭房屋經營店鋪,是被告有依約繳納租金卻無法正常使用系爭房屋,且被告及配偶均需就醫而不便搬遷,是原告應再讓被告繼續居住使用系爭房屋3年等語。查被告就前情固提出原告置放花盆之現場照片為證(見本院卷第97、155至157頁),然由前開照片可見系爭房屋前方仍留有可供行人通行之通道,原告亦有提出系爭房屋門前其他角度留有可供通行通道之現場照片為證(見本院卷第119至129頁),尚難認被告抗辯原告阻擋系爭房屋出入口等語為可採;又被告就其所辯原告不同意其將戶籍遷入系爭房屋等語,並未舉證以實其說,尚難認其抗辯所可採,又觀諸系爭契約並未記載兩造有明確約定系爭房屋係供被告開店使用,則被告辯稱其無法設籍系爭房屋致無法開店使用認原告妨害其正常使用房屋等語尚難認有據;至被告另辯稱其與配偶均需就醫而不便搬遷等語,然系爭租約既已屆期,被告本負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務,被告前開所辯難認屬合法占有使用系爭房屋之法律上權源。依上,系爭租約既已於113年1月25日屆期,被告卻仍占用系爭房屋,自屬無權占用,原告請求被告遷讓返還系爭房屋,自屬有理由。  ㈡原告請求被告給付管理費及租金部分:  ⒈原告主張被告積欠17期管理費計51,000元管理費未繳納等情,業據原告提出其繳納之管理費收費單為證(見本院卷第131至147頁),且而被告就其未繳納前開管理費不爭執,僅辯稱係因原告與系爭房屋所在大樓之管理委員會有訴訟糾紛,致被告使用系爭房屋期間無法享有由管委會代收包裹及清運垃圾之服務,被告始不繳納管理費等語,然查,系爭租約既已約定每2個月租金含管理費計37,000元應由被告負擔,此有系爭租約在卷可佐(見本院卷第23頁),是被告本應依系爭契約之約定負擔管理費,此與系爭房屋所在大樓管委會有無提供服務予被告使用無涉,是被告前開所辯難認可採,則原告請求被告給付原告為被告所代墊之管理費51,000元應屬有據。  ⒉原告主張被告短繳110年10月之租金5,500元等情,業據原告提出存摺內頁為證(見本院卷第117頁),而被告就其未繳納前開租金數額不爭執,僅抗辯係因原告將花盆置放在系爭房屋出入口阻擋被告出入,被告因而支出吊車費用5,500元將前開花盆吊走,前開吊車費用應自租金中扣除等語,然查,被告於本院審理時陳稱原告並未表明其同意自租金扣除前開吊車費用等語(見本院卷第90頁),被告也未舉證證明原告有同意自租金扣除前開吊車費用,且前開花盆亦無阻擋被告出入系爭房屋業經認定如上述,則被告所辯租金應扣除前開吊車費用難認可採,是原告請求被告依系爭租約給付短繳之租金5,500元,應屬有據。  ⒊依上,原告請求被告給付管理費51,000元及短繳之租金5,500 元均為理由,經扣抵被告給付之押租金35,000後,被告尚應 給付原告21,500元(計算式:51,000元+5,500元-35,000元 )。 四、綜上所述,原告依系爭租約、民法第767條第1項前段、同法 第455條前段規定,請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予 原告,並請求被告給付原告21,500元,及自113年5月23日( 見本院卷第57頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 ,均為有理由,應予准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如為原告預供擔保,得免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。          如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。            中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 王居玲

2025-03-21

FSEV-113-鳳簡-411-20250321-1

臺灣雲林地方法院

返還租賃物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第52號 受 裁定人 即 原 告 廖萬約 輔 助 人 廖垣潮 訴訟代理人 林再輝律師 上列原告與被告廖韋程間請求返還租賃物事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣12,550 元,逾期未補,即駁回其訴。   理 由 一、按起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟 法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事 訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費,此為法 定必要之程式。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費,於法自有未合。查本件原告 訴之聲明請求被告應將坐落門牌號碼:雲林縣○○鄉○○村○○路 00○0號、30之12號之畜牧場騰空遷讓返還予原告,此部分訴 訟標的價額為新臺幣(下同)942,100元【即依原告所陳暫 以門牌號碼30之12號房屋之課稅現值計算,迨本案訴訟實際 測量後再重新計算】,應向原告徵收第一審裁判費12,550元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受 本裁定送達5日內補繳,逾期未補,即駁回其訴,特此裁定 。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第三庭  法 官 卓進仕 以上正本係照原本作成。         本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 魏輝碩

2025-03-21

ULDV-114-補-52-20250321-1

新簡
新市簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決                   114年度新簡字第43號 原 告 葉文山 訴訟代理人 郭俊廷律師 被 告 陳金梨 上列當事人間遷讓房屋事件,經本院於中華民國114年2月27日言 詞辯論終結,本院判決如下:   主   文 被告應將門牌號碼臺南市○○區○○里00號房屋遷讓返還原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並自本判決確定翌日起至清 償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、本件原告起訴除請求被告遷讓返還房屋外,並於訴之聲明第 2項請求被告自民國113年10月1日起至遷讓返還房屋日止, 按月給付原告新臺幣(下同)3,000元。嗣因原告於言詞辯論 期日當庭撤回上開聲明第2項相當於租金不當得利之請求( 參見114年2月27日言詞辯論筆錄),是上開請求,不在本件 審理之範圍。 二、原告起訴主張:  ㈠原告於民國110年間,經訴外人即鄰居葉月琴介紹,而將上開 原告因繼承祖父葉石和所建門牌號碼:「臺南市○○區○○里00 號」之木石磚造平房乙棟(下稱系爭房屋)出租被告為期二年 ,自110年7月1日至112年7月31日止。但期滿後被告未依所 簽訂之房屋租賃契約書搬離所承租房屋,原告曾於112年6月 寄出存證信函,催告被告依約遷讓承租房屋返還原告,但被 告藉口找不到房子,並親手寫下切結書,將於西元2024年9 月30日將房屋淨空交還。嗣原告於113年4月22日再次寄出存 證信函催告,唯被告卻於113年9月初回覆要交給法院處理, 而未依切結書所寫日期搬遷承租房屋返還原告,已侵害原告 之房屋所有權。爰依民法第767條第1項規定,請求被告遷讓 返還原告上開房屋。再依租賃契約第4條即明示「租賃關係 消滅時,承租人應將租賃住宅返還出租人,並遷出戶籍」, 競合請求被告履行契約。  ㈡聲明:如主文所示。  三、被告答辯略以:   本件租約確實已屆滿,但因被告年紀很大了,也只有一個人 獨居,房子很難找,才未遷讓返還房屋。 四、得心證事由:  ㈠按租賃定有期限者,其租賃關係,於期限屆滿時消滅;承租 人於租賃關係終止後,應返還租賃物,民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者,得請求返還之,則有同法第767條第1項前段可 參照。  ㈡本件原告主張被告承租系爭房屋約定租期至112年7月31日止 ,屆期經原告以存證信函明示不願續租,被告未依約返還房 屋僅另立切結書同意延至113年9月30日遷讓返還房屋,為被 告迄今仍占用系爭房屋未返還等情,業據其提出房屋租賃契 約書、存證信函、切結書等件為證。而被告於言詞辯論期日 到場對於原告主張事實不為爭執,但稱因年紀大、獨居,房 子難找才未搬遷為辯,惟被告上開辯詞非得拒絕返還系爭房 屋合法理由。本院綜合上開事證調查結果,堪信原告主張為 真實。  ㈢查系爭租約租期至112年7月31日,而原告於租期屆滿前即以 存證信函通知被告不再續租,兩造間之租賃關係於租期屆滿 之日即112年7月31日即終止,自租約終止時起,被告即負遷 讓返還系爭房屋義務,原告依民法第455條前段規定,請求 被告遷讓交還系爭房屋,自屬有據。  五、從而,原告依據租賃法律關係、租賃物返還請求權等法律關 係,請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告,為有理由,應予 准許。   六、末按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時, 應依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件僅原告支出第一審裁判費1,000元, 被告則無費用支出,是訴訟費用應由被告負擔,併確定費用 額為1,000元。及本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決,依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第87條 第1項、第389條第1項第3款,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          臺灣臺南地方法院新市簡易庭                  法 官 許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                  書記官 柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新簡-43-20250321-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第320號 原 告 李龍興 訴訟代理人 林志雄律師 被 告 年營工程有限公司 兼上列一人 法定代理人 曾智明 上列當事人間請求返還土地等事件,經本院於民國114年3月6日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告年營工程有限公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土 地上之砂石、石塊等廢棄物清空,並將該土地補足土方至與 附件所示該土地西南方臨大馬路電線桿周邊牆墩齊平後,將 該土地回復至無廢棄物之原狀,返還予原告。 二、被告年營工程有限公司應給付原告新臺幣33,333元,及自民 國113年10月9日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之 利息。 三、被告年營工程有限公司應自民國113年6月1日起至第一項聲 明履行完畢日止,按月給付原告新臺幣16,667元。 四、被告曾智明應給付原告新臺幣20萬元,及自民國114年2月21 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 五、訴訟費用由被告負擔百分之53,餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項於原告以新臺幣3,737,200元為被告年營 工程有限公司供擔保後,得假執行。 七、本判決第三項已到期部分得假執行。 八、本判決第四項於原告以新臺幣66,667元為被告曾智明供擔保 後,得假執行。   事實及理由 一、被告年營工程有限公司、曾智明(下稱年營公司,均逕稱其 名,合稱被告2人)經合法通知,無正當理由,未於言詞辯 論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依 原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:  ㈠原告為臺南市○○區○○段000地號土地(重測前臺南市○○區○○里 段000地號),及同區豐里段526、529地號土地(下分稱系 爭293、526、529地號土地)之所有權人。年營公司前向原 告承租系爭293地號土地,雙方於民國110年3月29日簽訂土 地承租合約書,約定租賃期間自110年4月1日起至113年3月3 1日止,每年租金新臺幣(下同)20萬元(下稱系爭A租約) 。詎年營公司於系爭A租約租期屆滿後,未依約清除系爭293 地號土地上之砂石、石塊等物,亦未依約將系爭293地號土 地補足土方至與附件所示該土地西南方臨大馬路電線桿周邊 牆墩齊平後,將系爭293地號土地回復至無廢棄物狀態返還 予原告。原告爰依系爭A租約、民法第767條第1項規定,請 求年營公司將系爭293地號土地上之砂石、石塊等物清空, 並將系爭293地號土地補足土方至附件所示與該土地西南方 臨大馬路電線桿周邊牆墩齊平後,將系爭293地號土地回復 至無廢棄物狀態返還予原告;又年營公司無權占用系爭293 地號土地,因而受有每月相當於租金16,667元【計算式:20 萬元/年÷12個月,元以下四捨五入】之利益,致原告受有損 害,爰依不當得利之法律關係,請求年營公司給付113年4、 5月相當於租金之不當得利共33,333元【計算式:20萬元/年 12個月2個月,元以下四捨五入】,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息;暨請 求年營公司給付自113年6月1日起至將系爭293地號土地上之 砂石、石塊等廢棄物清空,並將該土地補足土方至如附件所 示與該土地西南方臨大馬路電線桿周邊牆墩齊平後,將該土 地回復至無廢棄物狀態遷讓返還予原告之日止,按月給付相 當於租金之不當得利16,667元等語。  ㈡曾智明前向原告承租系爭526、529地號土地,雙方於111年9 月1日簽訂土地承租合約書,約定租賃期間自111年9月1日起 至116年8月31日止,每年租金20萬元(下稱系爭B租約)。 詎曾智明自112年9月1日起,即未依約繳付租金,迄113年8 月31日止,曾智明應再給付第2年租金20萬元。嗣原告於113 年6月11日寄發存證信函予曾智明催繳租金,仍置之不理。 為此,原告爰依系爭B租約,請求曾智明給付積欠之租金20 萬元,及自準備狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息等語。  ㈢並聲明:如主文所示(見重訴卷第59至61頁)。 三、被告2人未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀為任何陳述 或答辯。 四、得心證之理由:  ㈠按租賃定有期限者,其租賃關係,於期限屆滿時消滅;承租 人於租賃關係終止後,應返還租賃物;承租人應依約定日期 ,支付租金,民法第450條第1項、第455條前段、第439條前 段分別定有明文。  ㈡經查:原告前開主張之事實,業據提出系爭293、526、529地 號土地登記第一類謄本、系爭A、B租約、存證信函及郵局收 件回執等件為證,被告2人已於相當時期受合法之通知,無 正當理由未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀爭執, 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定,視同自認原 告主張之事實。從而,原告依租賃物返還請求權、所有物返 還請求權,請求年營公司將系爭293地號土地上之砂石、石 塊等廢棄物清空,並將系爭293地號土地補足土方至與附件 所示該土地西南方臨大馬路電線桿周邊牆墩齊平後,將該土 地回復至無廢棄物狀態返還予原告,併依不當得利之法律關 係,請求年營公司給付113年4、5月之相當於租金之不當得 利共33,333元及自起訴狀繕本送達翌日之113年10月9日(見 重訴卷第17頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利 息,暨自113年6月1日起至訴之聲明第1項聲明履行完畢日止 ,按月給付原告16,667元;依系爭B租約,請求曾智明給付2 0萬元租金及自準備狀繕本送達翌日之114年2月21日(見重訴 卷第83頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息, 均為有理由,應予准許。 五、綜上所述,原告依所有物返還請求權、租賃物返還請求權、 系爭A、B租約、不當得利之法律關係,請求判決如主文第1 至4項所示部分,為有理由,應予准許。 六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行,經核於法並無不合,爰 酌定相當之金額後准許之。 七、訴訟費用負擔之依據:本件原告起訴繳納裁判費後減縮訴之 聲明,爰依民事訴訟法第78條定訴訟費用之負擔。   中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第三庭  法  官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書 記 官 洪凌婷

2025-03-20

TNDV-113-重訴-320-20250320-1

岡簡
岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第598號 原 告 李育臻 被 告 陳俞臻 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄00號房屋騰空遷讓 返還原告。 被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰貳拾貳元。 被告應自民國一一三年八月十六日起至遷讓返還第一項所示房屋 之日止,按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。 訴訟費用由被告負擔,並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告於民國113年4月15日與原告簽訂房屋租賃契 約書,承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄00 號房屋(下稱系爭房屋),並約定租賃期間自113年5月1日 起至114年4月30日止,且被告自113年5月起,應按月於15日 繳付租金新臺幣(下同)16,000元,租賃期間之水電等費用 則由原告墊付後,再由被告連同租金給付原告,復押租保證 金為32,000元(下稱系爭租約)。嗣兩造在113年7月有口頭 終止租約,並約定最晚在113年8月15日點交,而113年7月份 租金16,000元及計算至113年7月底之水電費用14,922元,被 告均未給付,是兩造既已約定113年7月底終止租約,原告自 得向被告請求上開積欠之租金、水電費用合計30,922元;另 被告於租賃期間曾將系爭房屋之冷氣移位,此部分冷氣移機 之回復原狀費用為6,000元,亦應由被告負擔,總計被告應 給付原告36,922元,扣除押租保證金32,000元後,被告尚需 給付原告4,922元。此外,被告尚未點交系爭房屋予原告, 仍無權占用,原告自得請求被告返還,並自113年8月16日起 至遷讓返還系爭房屋之日為止,按月給付原告相當於租金之 不當得利費用16,000元。為此,依民法第767條第1項、系爭 租約及不當得利之法律關係,請求被告遷讓返還系爭房屋, 並給付其積欠之租金、水電費、冷氣移機費,及自113年8月 16日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付原告相當於租 金之不當得利16,000元等語。聲明:如主文第1至3項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷: ㈠、按承租人應依約定日期,支付租金;承租人於租賃關係終止 後,應返還租賃物;所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ,得請求返還之;對於妨害其所有權者,得請求除去之;有 妨害其所有權之虞者,得請求防止之,民法第439條前段、 第455條前段、第767條第1項分別定有明文。另無法律上之 原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益,同法第17 9條前段亦已明定。而依不當得利之法則請求返還不當得利 ,以無法律上原因而受利益,致他人受有損害為其要件,故 得請求返還之範圍,應以對方所受之利益為度,非以請求人 所受損害若干為準,且無權占有他人之不動產,可能獲得相 當於租金之利益應為社會通常之觀念。 ㈡、原告主張之前揭事實,已據提出房屋租賃契約書暨所有權狀 、房屋稅繳款證明、兩造間之簡訊及通訊軟體對話紀錄截圖 、存證信函暨回執、房屋照片、水電費繳款憑證及轉帳明細 、冷氣移機費用查詢資料等件為證(見本院卷第17至59頁、 第77至116頁、第119頁),而被告經合法通知,未於言詞辯 論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定,應視同自認,是原告主張之 事實,自堪信為真。從而,兩造間之系爭租約既已約定在11 3年7月底終止,且被告迄仍積欠計算至113年7月之租金、水 電費用扣除押租保證金之餘額共4,922元未償,復未點交而 繼續占用系爭房屋,致使原告受有無法使用之損害,則原告 依民法第767條第1項、系爭租約之法律關係,請求被告騰空 遷讓返還系爭房屋,並給付4,922元,自均有據,應予准許 。又系爭租約約定之租金本為每月16,000元,自可認為被告 無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利,亦應以此為 計算依據,故原告依不當得利法律關係,請求被告應自113 年8月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付原告16, 000元,亦屬有憑,當予准許,爰判決如主文第1至3項所示 。 五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定,應職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確,其餘攻擊防禦方法及舉證,經核與判決 結果不生影響,無逐一論列之必要,併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日         岡山簡易庭 法   官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日               書 記 官 顏崇衛

2025-03-20

GSEV-113-岡簡-598-20250320-1

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第39號 聲 請 人 李權秤 相 對 人 駱相源 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人供擔保新臺幣貳佰壹拾伍萬元後,本院一一四年度司執字 第五二0三號遷讓房屋等強制執行事件於本院一一四年度審訴字 第二二二號債務人異議之訴事件(含嗣後分案之本案訴訟)裁判確 定、和解或撤回起訴前,應暫予停止。   理 由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴,撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者,該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應 依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ,非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台 抗字第429號裁定意旨參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人與相對人間遷讓房屋等強制執行事件 (本院114年度司執字第5203號,下稱系爭執行事件),業經 聲請人另行提起債務人異議之訴在案(本院114年度審訴字第 222號,下稱本案訴訟),為此,聲請人願依強制執行法第18 條第2項規定提供擔保,請准予裁定系爭執行事件於本案訴 訟判決確定前停止執行等語。 三、經查,相對人持公證書及廠房租賃契約書對聲請人聲請強制 執行,經本院民事執行處以114年度司執字第5203號遷讓房 屋等強制執行事件(即系爭執行事件)受理,執行程序尚未終 結,聲請人於民國114年3月19日已向本院提起債務人異議之 訴等情,業經本院調閱系爭執行事件及本案訴訟案卷核閱屬 實。而聲請人所提之本案訴訟,經審酌其主張並非顯無理由 ,且與強制執行法第18條第2項規定相符,則聲請人就系爭 執行事件聲請停止執行,即無不合,應予准許。 四、又強制執行法第18條第2項定之擔保,係備供債權人因停止 執行所受損害之賠償,其數額應依標的物停止執行後,債權 人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額而定,已如前 述。系爭執行事件聲請執行標的為遷讓返還租賃物廠房(門 牌號碼高雄市○○區○○巷00弄00號,下稱系爭廠房)及給付違 約金,則相對人因停止執行未能即時執行所受損害,應為未 能即時利用系爭廠房相當於租金之損害(違約金屬損害賠償 之預定,不併入計算)。本件系爭廠房租賃契約約定月租金 新臺幣(下同)39,000元,而本案訴訟之訴訟標的價額為1,00 0,000元,屬不得上訴第三審之事件,參照司法院頒訂各級 法院辦案期限實施要點規定之辦案期限,通常訴訟事件之第 一、二審辦案期限分別為2年、2年6月,合計4年6年,是相 對人因停止執行致未能即時利用系爭廠房相當於租金之可能 損害為2,106,000元(39,000元×54月=2,106,000元),併考量 本案訴訟各審級間之裁判送達、上訴及送卷期間,均需相當 期日,因此酌定聲請人供擔保金額為2,150,000元,並准許 聲請人為相對人供前開擔保後,停止系爭執行事件之執行程 序。 五、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  20  日          民事第三庭 法 官 陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   3  月  20  日                書記官 鄭珓銘

2025-03-20

CTDV-114-聲-39-20250320-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

返還租賃物等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第83號 上 訴 人 林永福 林永義 共 同 訴訟代理人 凃禎和律師 黃厚誠律師 上 訴 人 大都會國際開發股份有限公司(原名大都會網路科 技股份有限公司) 法定代理人 張碩文 上 訴 人 蔡文騰 共 同 訴訟代理人 歐陽珮律師 陳柏宏律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件,上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度重訴字第108 號)各自提起上訴,上訴人林永福、林永義並為訴之追加,本院 於114年2月27日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 原判決關於駁回上訴人林永福、林永義後開第二項之訴及其假執 行之聲請,暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分,上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應 再連帶給付林永福、林永義新臺幣三百五十一萬四千九百五十八 元,及自民國112年8月2日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。 上訴人林永福、林永義其餘上訴駁回。 上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應連帶給付林永福 、林永義新臺幣六萬七千六百二十四元,及自民國112年8月25日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰之上訴駁回。 本判決所命給付部分,於上訴人林永福、林永義以新臺幣一百十 九萬元為上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰供擔保後 ,得假執行。但上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰如 以新臺幣三百五十八萬二千五百八十二元為上訴人林永福、林永 義預供擔保,得免為假執行。 廢棄部分第一、二審及追加之訴訴訟費用,由上訴人大都會國際 開發股份有限公司、蔡文騰連帶負擔。駁回上訴部分第二審訴訟 費用,由兩造各自負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、上訴人大都會網路科技股份有限公司於民國113年11月4日變 更名稱為大都會國際開發股份有限公司(下稱大都會公司) ,有經濟部商工登記公示資料可參(本院卷第309至312頁) ,其公司統一編號、代表人、設籍地址均無異動,變更名稱 前後之法人人格同一,無須承受訴訟,先予敘明。 二、按訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但第255條   第1項第2款至第6款情形,不在此限,民事訴訟法第446條第   1項定有明文。而請求之基礎事實同一者,得將原訴變更或 追加他訴,亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之 基礎事實同一,係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有 其共通性,各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連,而就原請求訴訟及證據資料,於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性,得期待於後請求之審理與利 用,俾先後兩請求在同一程序得加以解決,避免重複審理, 進而為統一解決紛爭者,即屬之。查上訴人林永福、林永義 (下稱林永福2人)於本院追加請求對造上訴人大都會公司 、蔡文騰(下合稱大都會公司2人)應另連帶給付新臺幣( 下同)67,624元本息,其追加之訴與原訴之主要爭點有其共 通性,請求利益可認為同一或關連,且就原請求之證據資料 ,亦可於本院審理中加以利用,紛爭得以一次解決,依前開 規定及說明,毋須對造同意,自應准許其此部分訴之追加。 貳、實體部分: 一、林永福2人主張:坐落臺南市○○區○○○段00000○號(即門牌號 碼同市區○○路000號建物,下稱系爭建物)係伊等共有,大 都會公司於106年9月2日簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租 約)向伊等承租,約定租期自106年10月10日起至   110年10月9日止,月租金20萬元,並邀同蔡文騰為系爭租約 之連帶保證人。詎大都會公司於租期屆滿後未依約清空系爭 建物內傢俱及雜物,亦未將內部格局復原為5間隔間,不生 遷讓交還系爭建物之給付提出效力,經伊拒絕受領,截至大 都會公司於112年3月23日交付系爭建物鑰匙予林永福前均為 無權占有,並受占有利益,致伊受有損害,大都會公司2人 自應連帶給付伊等回復系爭建物原狀費用、逾期租金損害及 違約金。爰依系爭租約第6條、第13條約定及民法第213條、 第214條、第227條第1項規定,請求大都會公司2人連帶給付 逾期之租金3,050,958元、違約金464萬元、回復原狀費用   2,216,651元及台電電表復表費用67,624元。原審判准回復 原狀費用2,216,651元,固無不合,惟駁回伊等前揭逾期之 租金3,050,958元及違約金464萬元請求部分,尚有未洽,爰 提起上訴,並追加請求台電電表復表費用67,624元等語。上 訴及追加之訴聲明:(一)原判決關於駁回伊等後開第二項 之訴,及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。(二)大都會公 司2人應再連帶給付伊等7,690,958元,及自112年8月2日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。(三)〔追加 部分〕大都會公司2人應另連帶給付伊等67,624元,及自   112年8月25日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利 息。(四)願供擔保,請准宣告假執行。並答辯聲明:上訴 駁回(原判決駁回林永福2人請求①回復原狀費用其中   293,349元、②違約金其中1,392,000元部分,未據其等聲明 不服,不在本院審理範圍)。 二、大都會公司2人則以:大都會公司於租期屆滿前110年8月間 ,即函告林永福2人不再續租,另以同年9月16日LINE訊息通 知點交系爭建物、同年11月5日存證信函通知點交系爭建物 及返還擔保金,林永福2人均未配合點交,伊公司已盡遷讓 交還之提出義務,不負遲延責任。又系爭租約未約明應回復 之原狀,且林永福2人主張之5間隔間復與建築法令規定未合 ,自難強令伊等為回復。縱認伊公司應回復系爭建物內部為 5間隔間,惟回復原狀與否至多僅生賠償問題,無涉拒絕點 交事由或占有狀態,林永福2人請求賠償回復原狀費用、逾 期租金、違約金暨電表復表費用,俱無理由。如仍認伊等需 賠償,其中回復原狀費用應折舊計算;賠償金額則應以擔保 金60萬元抵充或為抵銷等語,資為抗辯。上訴聲明:(一) 原判決關於命伊等連帶給付2,216,651元本息,及該部分假 執行宣告之裁判均廢棄。(二)前開廢棄部分,林永福2人 於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明:(一) 上訴及追加之訴均駁回。(二)如受不利判決,願供擔保, 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實 (一)大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約,如原 審卷一第23至29頁所示,由大都會公司向林永福2人承租系 爭建物,租賃期間自106年10月10日起至110年10月9日止, 租金每月20萬元。 (二)大都會公司給付林永福2人擔保金60萬元,該擔保金尚未發 還。 (三)蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。 (四)林永福2人出租系爭建物予訴外人戴新科、陳憲楨前,系爭 建物原為5間隔間。 (五)系爭契約內手寫約定戴新科、陳憲楨為系爭建物恢復原狀監 督人。 (六)大都會公司承租系爭建物後,施作增建。 (七)大都會公司於110年8月底通知林永福不續租系爭建物,蔡文 騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋,但林永福2人以 大都會公司未清空遷讓交還及回復原狀為由拒絕點交。 (八)大都會公司於112年3月23日經一審法院協調,將系爭建物之 鑰匙3支,交由林永福簽收。 四、上訴人林永福2人主張大都會公司與其等簽立系爭租約,蔡 文騰為連帶保證人,承租系爭建物,惟租期屆滿後未依債務 本旨交還系爭建物,致其等受有系爭建物未回復原狀、逾期 租金損害,並得請求違約金。惟為大都會公司2人所否認, 並以上情置辯。是大都會公司是否已依債之本旨提出給付? 大都會公司應如何恢復原狀?林永福2人請求大都會公司2人 連帶給付回復系爭建物原狀費用、逾期租金及違約金是否有 據?為本件應審究之爭點。茲分述如下: (一)大都會公司並未依債之本旨提出給付,大都會公司應將系爭 建物回復為五間隔間之原狀:    1、按債務人非依債務本旨實行提出給付者,不生提出之效力, 民法第235條前段定有明文。物之交付義務人所提出交付之 物與契約訂定之內容不符者,不得謂為依債務本旨之提出, 自不生提出之效力,債權人拒絕受領,即不負遲延責任。民 法第234條規定之「受領遲延」,必須債務人對於債權人確 依債之本旨提出給付,而為債權人無故拒絕收受者,始足當 之。倘債務人未依債之本旨提出給付,自難認已生提出給付 之效力(最高法院31年度上字第2481號、84年度台上字第   1452號判決參照)。 2、查大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約,由 大都會公司向林永福2人承租系爭建物,租賃期間自106年10 月10日起至110年10月9日止,租金每月20萬元。蔡文騰為系 爭租賃契約之連帶保證人。林永福2人出租系爭建物予戴新 科、陳憲楨前,系爭建物原為5間隔間等情,為兩造所不爭 執(不爭執事實㈠㈢㈣)。 3、另查大都會公司承租系爭建物,係經營網咖,系爭租約於   110年10月屆滿,因適逢疫情,大都會網咖無力繼續經營, 遂於110年8月即2個月前通知上訴人不再續約,連帶保證人 蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋,但林永福2 人以大都會公司未騰空遷讓交還及回復原狀為由拒絕受領點 交等情,業據大都會公司提出LINE通訊紀錄、存證信函、相 片等件(原審卷一第161至178頁、第215至220頁)為證,且 為兩造所不爭執(不爭執事實㈦)。另林永福2人主張系爭租 約租期屆滿時,大都會公司遺留之物品,有網咖使用之電腦 機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、廢紙雜物,有相片可參(原審卷一 第37至57頁),且經原審於111年12月29日履勘現場時,現 場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看 板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、 廢紙雜物等物,有勘驗筆錄及林永福2人提出之相片可稽( 原審卷一第363至395頁、第407至415頁)。 4、又依系爭租約第6條約定:「房屋內外設施若非出租人同意不 得擅自變更,其加工裝飾改造或購置之室內設備費用由承租 人負擔,租賃期間屆滿或中途終止租約時,應自行拆除恢復 租賃物之原狀交還出租人,不得要求出租人補償。」有系爭 租約附卷可參(原審卷一第23至25頁)。另依系爭租約第22 條約定:「本件房屋租賃由前任承租公司,陳憲楨、戴新科 為房屋恢復原狀監督人責任,續租責任當然存在,至不再承 租止,責任當消滅」。而所謂回復原狀,除當事人有特別約 定外,係指承租人應以合於契約之應有狀態返還,即租賃物 返還時應具有何種狀態,應探究當事人對於此事具有何種明 示或默示之合意,並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用 收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、 一般交易習慣及誠信原則等為判斷。兩造對於所謂「回復原 狀」之狀態有爭議。經查: (1)證人即系爭建物前承租人戴新科具結證稱:「我記得93年當 時承租建物的格局,有五間店面,我們租下來後把隔間牆打 掉,打成一個空間,隔成單一出入口,但是保留後面的廚房 與廁所」、「我剛剛所述五間店面及隔間牆、後面有廚房、 廁所,如原審卷一第63頁所示。93年承租時我打掉的隔間牆 ,及留單一出口如今日所繪製的平面圖(原審卷一第269頁) 」、「卷一第67頁上半段照片係93年承租前打掉牆壁前店面 的現況;打掉的牆壁即照片左側的牆壁;圖片上的門即為照 片後方的門」、「承租後除打掉隔間牆,前面改為玻璃門, 無增設二樓夾層屋及樓梯,也沒有另外蓋廁所」、「卷一第 29頁是我的簽名;因為房東(即林永福2人)的要求是要恢復 原狀,當時我們跟大都會協商時,他們也同意,但房東不放 心,所以要求我們當監督人」、「林永福2人、我、大都會 的蔡文騰先生談的時候有具體描述要回復到何狀況,並有提 照片;當初有講回復原狀:一、今日平面圖(按即原審卷一 第269頁)打叉叉的牆要用8吋磚牆回復。二、格局要回復原 來的五間店面。三、大致上就是如此。四、當場並有提出照 片要回復的狀況,如原審卷一第65至69頁」、「當初約定回 復原狀時有提出卷一第231至233頁之照片。因為林永福2人 堅持要回復原狀,所以提示照片才會清楚。卷一第231至233 頁照片是我承租時的照片」等語(原審卷一第263至266、269 頁)。是依證人戴新科之證詞,兩造間於承租系爭建物時, 依系爭租約之約定,所謂回復原狀係指回復系爭建物為五間 隔間之狀態。 (2)證人蔡文騰證稱:「我不知道系爭租賃契約所謂回復原狀是 何意,林永福2人沒有給我們任何照片及圖面」、「106年承 租時,當時戴新科是經營網咖,我們承接時就是網咖的格局 ,有一些辦公室及機房及隔間」、「當時沒有提供照片或原 始設計圖」、「後來我們協調如何交屋,在111年1月5日下 午2點55分林永福2人才提供紙本照片及手機讓我翻拍」、「 簽約時就只有這份租賃契約、使用執照影本、身分證影本, 除此之外並沒有其他的」、「林永福2人說原本兩年一約, 我們一直在協調這部分,對現場沒有提供任何照片及圖面, 我們認定出租時就清空,簽約時還有比我更有決策權的人, 我們就沒有特別要求提供照片及圖面附在租約」等語(原審 卷一第291至293頁)。另證人即大都會公司前任副董事長陳 德明到庭具結證稱:「當時林永福有說要恢復原狀,但我沒 有答應,林永福並沒有說明原狀是長什麼樣子,所以我沒有 答應。是由戴新科撕了一張紙,畫了四條線,也沒有標示尺 寸及材質,所以我沒有辦法答應,也無從答應。當時戴新科 及林永福並沒有提供照片給我們看。當下我有說沒有辦法恢 復原狀,我認定的回復原狀是我承租時網咖的原狀。」、「 簽約當下我不在,是代理人蔡文騰去簽約的,我不在現場。 」、「卷一第29頁其上陳德明不是我的筆跡」、「寫合約書 第22條加註時我不在場,我是之前協議時有說要由戴新科監 督。當時第二次協議時林永福有說要回復原狀,我沒有答應 ,他有指定戴新科說要監督。簽約時我不在場,寫合約書第 22條時戴新科等如何約定回復原狀我不知道。」等語(原審 卷二第123、124頁)。 (3)上開三名證人之證詞內容並不一致,惟本院審酌證人戴新科 任職於於巨象網咖,為巨象網咖之店長,其與兩造間並無利 害關係,既已具結作證,實無甘冒偽證罪追訴之風險刻意為 不實證詞偏袒一方之理。而蔡文騰自92年12月起至110年8月 1日止,任職於大都會公司,且同為當事人,其證詞是否可 信,已非無疑;證人陳德明於106年間擔任大都會公司副董 事長,且兩造間簽訂系爭租賃契約書之過程中,陳德明並未 在場參與,對於兩造間關於回復原狀具體狀況為何,有無提 供照片、平面圖等事宜均不清楚,就回復原狀部分之證詞亦 非可採。而證人戴新科證述之內容,符合系爭租約第22條約 定之客觀內容,其證述應為可採。從而,依戴新科之證詞, 大都會公司應依系爭租賃契約及照片(原審卷一第65至69頁) ,負有將系爭建物回復為五間隔間之義務,惟大都會公司並 未為回復原狀,自堪認定。 (4)大都會公司2人雖抗辯所謂回復原狀係指回復至其訂約時即   106年9月2日時之原狀,而系爭建物內五間隔間於其訂約前 即前手戴新科即已拆除,與其無關云云。惟如前所述,依系 爭租約第22條之約定:「本件房屋租賃由前任承租公司,陳 憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任,續租責任當然存 在,至不再承租止,責任當消滅」。如依大都會公司2人之 抗辯指回復至其訂約時即106年9月2日時之原狀,則何有特 別約定系爭租約第22條之必要,且亦無須前手即陳憲楨、戴 新科作為房屋恢復原狀監督人之必要,大都會公司2人此部 分之抗辯,已非無疑。而依證人戴新科前揭證述,系爭建物 五間隔間牆係其等打掉,隔成單一出入口,而系爭租約簽約 時,林永福2人、大都會公司的人員蔡文騰及其等在場協商 ,其等有簽名作為監督人,係因林永福2人要求要恢復為五 間隔間店面之原狀,但因不放心,故要求其等當監督人,大 都會公司亦同意回復原來的五間店面等情,證人之證述與系 爭租約第22條之約定相容相符,自堪採信。大都會公司2人 此部分抗辯,並非可採。 (5)大都會公司2人另抗辯回復系爭建物五間隔間,係違反公序良 俗,違反建築法第25條之規定,蓋建物之建造、拆除等應申 請主機關審查許可,故回復系爭建物五間隔間,係屬違章建 築,依民法第71條規定,違反強制或禁止規定,系爭租約有 關回復系爭建物五間隔間之條款無效云云。惟按建築法所稱 建造,係指一、新建:為新建造之建築物或將原建築物全部 拆除而重行建築者。二、增建:於原建築物增加其面積或高 度者。但以過廊與原建築物連接者,應視為新建。三、改建 :將建築物之一部分拆除,於原建築基地範圍內改造,而不 增高或擴大面積者。四、修建:建築物之基礎、樑柱、承重 牆壁、樓地板、屋架及屋頂,其中任何一種有過半之修理或 變更者,有建築法第9條可資參照。而室內隔間是否屬建築 法新建、增建、改建及修建已非無疑。另依同法第77-2條規 定,供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可。足見, 室內隔間、裝修如申請審查許可,亦非不得為之。尚難遽認 回復系爭建物五間隔間,即屬違反強制或禁止規定,大都會 公司2人此部分抗辯尚非可採。至其等另抗辯系爭建物合法 建物面積為388.31平方公尺,但實際使用面積為551.2平方 公尺,超出合法使用面積160平方公尺云云,並以系爭建物 登記第一類謄本、消防安全設備檢修報告書為證(原審卷一 第31頁、本院卷第219至223頁)。惟縱大都會公司2人所述 為真,然此部分係指系爭建物本身是否有逾越合法使用面積 之情形,與回復系爭建物室內隔間不必然相關;且縱有部分 系爭建物為違章建築,僅係行政主管機關是否應予裁罰或拆 除之問題,尚難認兩造間就系爭建物內回復五間隔間之約定 即為違反強制、禁止規定或違反公序良俗,而為無效。大都 會公司2人復抗辯林永福2人消極不受領系爭建物之返還,卻 向其等請求逾期租金及違約金,有權利濫用情形云云,惟如 前所述,大都會公司並未依債之本旨返還系爭建物,林永福 2人拒絕受領,並不負遲延責任,其依系爭租約請求逾期租 金及違約金,亦非權利濫用。   5、綜上,系爭租約於110年10月9日租期屆至前,大都會公司雖 於同年8月即2個月前通知林永福2人不再續約,蔡文騰並於   110年9月16日以LINE通知林永福交屋,惟系爭建物現場尚遺 留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐 點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜 物等物,且未依系爭租約第6條、第22條之約定,將系爭建 物回復為五間隔間,亦即大都會公司於通知林永福交屋時, 系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物,且未拆除其增建之二 樓網咖包廂、廁所等物,復未依約回復為五間隔間,大都會 公司自屬未依系爭租約第6條所約定交付之債務本旨為提出 給付,林永福2人拒絕受領,並不負遲延責任,且係依系爭 租約行使權利,尚無權利濫用之情形。至兩造爭執「大都會 公司在112年3月23日前將系爭建物鑰匙3支交由林永福簽收 前,是否有就本件租賃標的物向出租人即林永福2人表示拋 棄占有?」,係以林永福2人有受領遲延為前提,而其等既 不負受領遲延責任,此項爭點自無論述之必要,併予敘明。 (二)林永福2人請求大都會公司2人連帶給付系爭建物回復原狀費 用、逾期租金及違約金,核屬有據: 1、按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形,債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀。應回復原狀者 ,如經債權人定相當期限催告後,逾期不為回復時,債權人 得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困 難者,應以金錢賠償其損害。損害賠償,除法律另有規定或 契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ;依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可 得預期之利益,視為所失利益,民法第213條第1項、第3項 、第214條、第215條第216條分別定有明文。請求回復原狀 之費用,其所使用之修繕材料為新品部分,自應按房屋已使 用之年數計算折舊,方屬公允(最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照)。 2、林永福2人請求大都會公司給付系爭建物回復原狀費用部分: (1)林永福2人請求系爭建物回復原狀部分:經查,就系爭建物回 復原狀之修復費用,兩造同意囑託臺南市建築師公會,由其 依現場勘查,並佐以建築物原始使用執照圖說,整理出回復 原始狀態之平面圖與剖面示意圖,及參照目前各項工作項目 之材料價格與施工單價,鑑定結果認回復原狀所需金額為2, 710,000元,有鑑定報告書附卷可參(見外放鑑定報告書第32 至35頁)。惟依上開說明,應就上開工項材料部分為折舊, 鑑定結果認若以92年完成各工程項目來計算材料部分之折舊 ,其折舊百分比為76%,分別計算各工程項目材料折舊後之 複價,其必要修復費用即為2,416,651元,此有補充鑑定報 告書附卷可稽(見外放補充鑑定報告書第4至9頁),故林永福 2人請求大都會公司賠償系爭建物回復原狀之費用2,416,651 元,自屬有據,應予准許。又參諸臺南市建築師公會就施作 回復原狀工程期間為鑑定,其鑑定結果認工程須60日始得施 作完成(見外放鑑定報告書第35頁),故本件以60日(即2個月 )、每月租金200,000元計算林永福2人於整修系爭建物期間 無法收取租金之損失,尚屬合理。林永福2人得請求大都會 公司賠償2個月系爭建物回復原狀時租金之損失,共計400,0 00元【計算式:200,000元2月=400,000元】。 (2)林永福2人追加請求67,624元部分:查依台灣電力股份有限公 司台南區營業處113年11月26日台南字第1131306561號函, 指明林永福2人所繳納「設備維持費」67,375元、「接電費 」249元,共67,624元,係因111年1月21日用戶申請暫停用 電後,於112年8月25日申請恢復用電繳納之費用,有前揭函 可參(本院卷第213頁)。而大都會公司就系爭建物之申請 暫停用電係其所為乙節,並不爭執(本院卷第244頁),則 林永福2人為回復租賃標的正常使用效能之恢復用電,所繳 納之前揭費用合計67,624元,自應由大都會公司負此回復原 狀所需支付之費用。林永福2人依系爭租約第6條請求大都會 公司給付67,624元,自屬有據。 (3)林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規 定,請求大都會公司回復原狀所需之費用,既屬有據,其等 另依民法第227條第1項請求部分,自無再予審究之必要,併 予敘明。 3、林永福2人請求大都會公司給付逾期之租金3,050,958元及違 約金464萬元部分: (1)依系爭租約第13條之約定:「租賃期間屆滿…承租人應即將租 賃之房屋遷讓交還由出租人收回,…如有遲延除仍應給付相 等於原租金之賠償金外每逾期限壹日應給付出租人新台幣壹 萬參仟元整之違約金」,有系爭租約可參(原審卷一第27頁 )。 (2)查系爭租約於110年10月9日租期屆至後,大都會公司於系爭 建物仍遺留有大批電腦機桌等物,且未拆除其增建之二樓網 咖包廂、廁所等物,復未依約回復為五間隔間,其並未依系 爭租約所約定交付之債務本旨為提出給付等情,已如前述。 而大都會公司自承於112年1月16日拆除完畢(原審卷一第   459頁),並於同年3月23日交付系爭建物之鑰匙3把予林永 福收受等情,亦有勘驗測筆錄可參(原審卷二第11頁)。故 大都會公司既未於系爭租約在110年10月9日租期屆至時,依 債務本旨將系爭建物交付林永福2人,其置於系爭建物內之 大批電腦機桌等物於112年1月16日始拆除完畢,則林永福2 人請求自系爭租約租期屆至後之翌日即自110年10月10日起 至112年1月16日止,合計464日(含終止日)之租金損害, 以每月20萬元計算,共為3,050,958元(計算式:200,000xl2 x〔1+(464- 365)/365〕=3,050,958元,小數點以下捨棄) ;而違約金依約為每日13,000元計算,惟林永福2人僅請求 依每日10,000元計算,合計為464萬元(計算式:10,000元x 464=4,640,000元),而此等金額之計算式,大都會公司2人 並不爭執(本院卷第181頁、200頁)。故林永福2人請求大 都會公司給付逾期租金損害3,050,958元,自屬有據。 (3)至違約金雖依林永福2人之請求及依系爭租約之計算為464萬 元,已如前述。惟按違約金,除當事人另有訂定外,視為因 不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金過高者,法院得 減至相當之數額,有民法第250條第2項、第252條規定可參 。此項核減,法院得以職權為之。違約金是否相當,應依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形,以為衡 量之標準,若所約定之額數,與實際損害顯相懸殊者,法院 自得酌予核減。當事人約定之違約金究屬何者?應依當事人 之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類,應 綜合契約之內容及一切事實定之,倘於契約中將違約金與其 他之損害賠償併列者,即應認該違約金之性質為懲罰性違約 金(最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號 、106年度台上字第1853號判決參照)。查依系爭租約第   13條之約定,租期屆滿遲延遷讓交還系爭建物,除應給付逾 期租金損害外,尚應給付違約金,足見此項違約金之性質應 為懲罰性違約金。本院審酌林永福2人因大都會公司未依債 務之本旨交付系爭建物,已得請求自110年10月10日起至112 年1月16日止,合計463日之租金損害3,050,958元,如就同 一期間另行請求464萬元之懲罰性違約金,顯有過高之情形 ,爰依職權考量兩造間具體履約之情形、歸責程度及林永福 2人所受之損害等一切情狀,認違約金應酌減至464,000元為 適當。     (4)大都會公司2人雖抗辯未回復原狀不等同於占有,其於系爭租 約屆期前已通知林永福2人點交系爭建物,且於屆期後亦已 搬遷,並未占有系爭建物繼續經營網咖,縱尚有物品置於系 爭建物,然此僅係日後回復原狀及損害賠償問題,其既無占 有之事實,林永福2人請求其等給付租金損害及違約金,並 無依據云云。惟依系爭租約第13條之約定,租賃期間屆滿, 承租人應將系爭建物「遷讓交還」由出租人,否則即應給付 逾期之租金及違約金。查系爭租約租期屆至時,系爭建物現 場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看 板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、 廢紙雜物等物,已如前述,大都會公司縱未繼續營業,惟留 下大量物品於系爭建物,是否確已搬遷,已非無疑。且如前 所述,被上訴人並未依系爭租約債務本旨交付系爭建物予林 永福2人。故大都會公司既未依系爭租約第13條之約定,將 系爭建物遷讓「交還」林永福2人,林永福2人依系爭租約第 13條之約定,請求給付租金損害及違約金,自屬有據。   4、又依系爭租約第3條之約定,承租人於簽約時提供擔保金60萬 元,該擔保金於租賃關係消滅,承租人搬遷時,出租人無息 返還,但承租人積欠出租人租金及違約金等債務時,出租人 得扣抵之(原審卷一第23頁)。次按押租金之主要目的在擔保 承租人租金之給付及租賃債務之履行,故租賃關係消滅後, 承租人如有欠租或其他債務不履行時,其所交付之押租金, 發生當然抵充之效力。而於抵充後,猶有餘額,始生返還押 租金之問題(最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上 字第1631號判決意旨參照)。揆諸前揭說明,林永福2人上 開得請求之金額應先將大都會公司簽約時所給付之押租金60 萬元先行抵扣,故原判決自回復原狀之費用2,416,651元及 回復原狀時所需2個月之租金損失400,000元,合計   2,816,651元中扣抵押租金60萬元,認定林永福2人得請求之 金額為2,216,651元(計算式:2,816,651元-600,000元=   2,216,651元),並無不合。除此部分金額外,如前所述, 林永福2人尚得請求大都會公司恢復電表之費用67,624元、 逾期租金3,050,958元及違約金464,000元。 5、綜上,林永福2人得請求大都會公司賠償回復原狀之費用   2,216,651元、恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,9 58元及違約金464,000元。而其中67,624元之遲延利息起算 日為112年8月25日,其餘金額自112年8月2日起算遲延利息 ,亦為大都會公司所不爭執(本院卷第164至165頁)。 6、又蔡文騰於大都會公司簽立系爭租賃契約時,擔任大都會公 司之連帶保證人,此為兩造所不爭執,並有系爭租賃契約書 1紙附卷可參(原審卷一第29頁)。是以,林永福2人依系爭租 賃契約及連帶保證之法律關係,請求蔡文騰與大都會公司連 帶賠償回復原狀之費用2,216,651元、恢復電表之費用67,62 4元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元本息,為有 理由,應予准許。 五、綜上所述,林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條 、第214條規定,請求大都會公司2人連帶給付2,216,651元 ,及自112年8月2日起至清償日止,按週年利率百分之5計算 之利息;依系爭租約第13條約定,請求連帶給付逾期租金3, 050,958元及違約金464,000元,合計3,514,958元,及均自1 12年8月2日起至償日止,按週年利率百分之5計算之利息, 均有理由,應予准許。逾此範圍之請求,則無理由,應予駁 回。就上開應准許部分:①原審判令大都會公司2人連帶給付 2,216,651元本息部分,並依兩造之聲請,分別為准免假執 行之宣告,並無不合。大都會公司2人上訴意旨指摘原判決 此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回此部分上訴 。②林永福2人請求大都會公司2人再連帶給付3,514,958元本 息部分,原審為其等敗訴之判決,尚有未洽,林永福2人上 訴意旨指摘原判決此部分不當,求為廢棄改判,為有理由, 爰由本院改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分:原 審就此部分為林永福2人敗訴之判決,及駁回該部分假執行 之聲請,理由雖有不同,惟其結果並無二致,仍應予維持, 該部分之上訴,為無理由,應予駁回。林永福2人追加請求 大都會公司2人連帶給付67,624元,及自112年8月   25日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有 理由,應予准許。上開應准許部分,並依兩造之聲請,分別 為供擔保後,准、免假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ,均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件林永福2人之上訴為一部有理由,一部無理 由,追加之訴為有理由,大都會公司2人之上訴為無理由, 依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項、 第463條、第390條第2項、第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日           民事第四庭 審判長法 官 翁金緞                    法 官 林福來                                        法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                    書記官  蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1: ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重上-83-20250320-1

北簡
臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11864號 原 告 高耀宗 訴訟代理人 劉昌崙律師 林聖彬律師 被 告 劉芳彣 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應將門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○○號三樓房屋遷讓返還原 告。 被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟肆佰元,及自民國一百一十 四年一月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應自民國一百一十三年九月二十六日起至返還第一項房屋之 日止,按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾參萬陸仟捌 佰陸拾元為原告預供擔保,得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬貳仟肆佰元 為原告預供擔保,得免為假執行。 本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣壹 萬陸仟元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加為他訴,但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 查本件原告原起訴聲明為:㈠被告應將門牌號碼臺北市○○路0 段00巷00號3樓房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告;㈡被告 應給付原告新臺幣(下同)284,000元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈢被告應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止,按月給付 原告16,000元;㈣願供擔保請准宣告假執行,有民事起訴狀 可稽(見本院卷第11頁)。嗣原告於民國114年1月7日言詞 辯論時變更聲明為:㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告;㈡被 告應給付原告334,000元,及自114年1月7日言詞辯論筆錄繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈢被 告應自113年9月26日起至返還系爭房屋之日止,按月給付原 告16,000元;㈣願供擔保請准宣告假執行,亦有114年1月7日 言詞辯論筆錄可按(見本院卷第95頁)。再於114年3月5日 言詞辯論時減縮聲明第二項為:被告應給付原告332,400元 ,及自114年1月7日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息,有114年3月5日言詞辯論可 參(見本院卷第105頁),核原告所為,係基於兩造間同一 租賃契約關係之基礎事實而為請求及減縮應受判決事項之聲 明,依前揭規定,應予准許。次按,本件被告經受合法通知 ,無正當理由,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第 386條各款所列情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為 判決,均合先敘明。   二、原告主張略以:被告於111年9月26日與原告簽訂房屋租賃契 約(下稱系爭租約A),向原告承租系爭房屋,約定租賃期 間自111年9月29日至112年9月28日止(按起訴狀誤繕為自11 1年9月26日至112年9月25日止,應予更正),共計1年,每 月租金16,000元,租金應於每月30日前交付,被告並已交付 押租保證金50,000元予原告;迨至系爭租約A屆滿前,被告 為續租系爭房屋,又於112年9月25日與原告簽訂房屋租賃契 約(下稱系爭租約B),約定租賃期間自112年9月26日至113 年9月25日止,共計1年,每月租金16,000元,租金應於每月 30日前交付,兩造並將系爭租約A之押租保證金50,000元挪 為系爭租約B之押租保證金使用。詎被告僅曾於簽訂系爭租 約A時交付上開押租保證金50,000元予原告,之後卻未交付 租金,原告前以存證信函向被告催繳所欠租金,被告置之不 理,是被告自111年9月29日至113年9月25日期間積欠之租金 共382,400元(計算式:24個月×每月租金16,000元-3天之租 金1,600元=382,400元),經以押租保證金50,000元扣抵後 ,被告尚積欠租金332,400元(計算式:382,400元-50,000 元=332,400元);又系爭租約B於113年9月25日到期,原告 自得請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告,且被告自113年9 月26日起對系爭房屋即屬無權占有,受有相當於租金之利益 ,致原告受有相當於租金之損害,應自113年9月26日起至返 還系爭房屋之日止,按月給付原告相當於租金之不當得利16 ,000元,爰依民法第767條、第455條、第179條、系爭租約A 及B之第4條之給付租金約定等法律關係起訴請求。並聲明: ㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告;㈡被告應給付原告332,40 0元,及自114年1月7日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息;㈢被告應自113年9月26日 起至返還系爭房屋之日止,按月給付原告16,000元;㈣願供 擔保請准宣告假執行 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之, 民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃定有期限者,其 租賃關係,於期限屆滿時消滅;承租人於租賃關係終止後, 應返還租賃物;承租人應依約定日期,支付租金,民法第45 0條第1項、第455條前段、第439條前段分別定有明文。又無 法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益, 民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地,可能獲得 相當於租金之利益,為社會通常之觀念,故如無權占有他人 之房屋,加害人應返還之不當得利之範圍,為相當於租金之 利益(最高法院97年度台上字第294號判決可資參照)。經 查,本件原告主張之事實,業據其提出系爭租約A、系爭租 約B系爭契約書、臺北三張犁郵局113年1月25日第000057號 及回執、臺北三張犁郵局113年3月12日第000225號存證信函 等件可稽(見本院卷第21-59頁),又被告經合法通知,既 未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟 酌,依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之 規定,即視同自認原告之主張,原告前開主張自堪信為真實 。故原告請求被告返還系爭房屋,給付積欠之租金332,400 元及自114年1月7日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即114年1月2 1日(見本院卷第97頁)起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,並自113年9月26日起至返還系爭房屋之日止,按月 給付原告16,000元,均洵屬有據。 五、綜上所述,原告據以提起本件訴訟,請求被告將系爭房屋遷 讓返還原告,並給付332,400元及自114年1月21日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息,暨自113年9月26日起至返 還系爭房屋之日止,按月給付原告16,000元,均為有理由, 應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供 擔保,得免為假執行。 七、民事訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附 繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 黃進傑

2025-03-19

TPEV-113-北簡-11864-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.