Know99判決書

搜尋結果：返還租金

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

返還租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1473號原告曾志超被告張玉吉訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師上列當事人間請求返還租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定業於113年10月15日送達原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可參，是其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-27

STEV-113-店小-1473-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

租賃損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第8號上訴人龍雲數位整合股份有限公司法定代理人李奇申訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人伊凡股份有限公司法定代理人蕭奕軒訴訟代理人姜志俊律師黃俊華律師詹雅婷律師上列當事人間請求租賃損害賠償事件，上訴人對於民國109年9月 30日本院臺北簡易庭109年度北簡字第10638號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及追加之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司、公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第26條之1準用第24條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334條準用第85條第1項亦有明文。查被上訴人伊凡股份有限公司於本件訴訟繫屬中之民國110年10月19日經臺北市政府以府產業商字第11036523800 號函廢止登記，惟迄未選任清算人，此有臺北市政府前揭函、公司設立登記表、查詢表在卷可稽（見本院卷一第273至2 83頁），依上開說明，被上訴人應以董事蕭奕軒、黃嘉文、李宜臻為清算人進行清算，又蕭奕軒等全體董事並未推定代表被上訴人之清算人，依上開規定，各清算人各有代表公司之權，是本件仍以清算人之一蕭奕軒為被上訴人之法定代理人，應無不合，合先敘明。二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）147萬4,249 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見原審卷第159頁），經原審判決上訴人應給付被上訴人147萬4,249元本息，上訴人於109年10月26日提起上訴，被上訴人嗣於本院審理中追加請求上訴人應再給付1,12 8萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第157頁、第294 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠兩造於107年8月16日簽訂販賣機租賃合約書（下稱系爭租約），由伊向上訴人承租42吋觸控式螢幕便當機5台、便當機櫃5台（下分稱系爭販賣機、系爭機櫃，合稱系爭設備），租賃期間為107年9月17日至109年9月16日，伊業依約支付押金25萬元及硬體、AiR智慧零售管理平台第一期租金29萬9,2 50元、9萬4,500元（共計64萬3,750元）予上訴人，依系爭租約第4條第4項、第9條第2項約定，上訴人應於107年9月19 日之前出貨完畢，且交付之系爭設備應合於系爭租約約定，並能正常使用。然上訴人於107年10月8日在位於臺北市○○區 ○○○路0段00號1樓之站前新光營業所與內湖家樂福營業所安裝之系爭設備，於107年10月11日開賣時均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況，進行更換後仍發生微波系統燒壞問題，上訴人交付之系爭設備完全無法正常運作，上訴人現場維修並更換保險絲後1小時內又立刻發生故障並有燒焦味，伊基於安全考量立即不提供便當加熱服務，另以便當餐點 10元活動對消費者彌補服務不周問題，以維護商譽。上訴人於107年10月13日早上再度更換內湖家樂福營業所之系爭販賣機，但於更換後3小時內又發生故障無法使用之情形，且無法排除故障。因連日故障情形無法排除，伊完全無法依照原定計劃正式開幕營業，只好宣布試營運期間緊急暫停。詎伊請上訴人將改良完畢之系爭設備送至營業場所並開始測試時，仍多次發生電路板燒毀之情況，導致系爭設備完全無法使用，伊因此無法營業，造成伊基於系爭租約及上訴人承諾系爭設備得如期運作使用為前提所投入之成本無法回收，伊多次與上訴人商討解決方案，但上訴人遲遲無法承諾何時可以完成維修，僅初略回覆工程師在努力維修中，且對於伊所提出因為系爭設備不能使用所生之損害，上訴人一開始曾允諾願適當賠償，並提供相關之協助，但事後卻又反悔，雙方間之信任關係受到極大影響。上訴人交付之系爭設備既違反系爭合約第9條第2、3項約定，未通過驗收，伊遂委請律師於107年10月19日以台北大安郵局存證號碼525號存證信函（下稱系爭解約函），依系爭租約第15條第1項、第9條第5項約定及民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解除系爭租約。　㈡系爭租約既經解除，依民法第259條規定，上訴人應退還伊已支付之押金及租金共計64萬3,750元。又上訴人交付之系爭設備無法使用，係因可歸責於己之事由致不完全給付，且系爭設備因適用電壓為220伏特，與臺灣通用電壓110伏特不符而無法使用，屬無法補正之瑕疵，致伊受有如附表所示之損害共1,212萬0,163元（編號2其中1,289萬9,664元為於二審追加），伊得依民法第227條第1項、第226條第1項、第260 條規定，請求上訴人賠償。爰依民法第259條、第227條第1 項、第226條第1項、第260條規定，請求上訴人給付1,276萬 3,913元，及其中147萬4,249元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1,128萬9,664元，自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：　㈠系爭租約係以點交或安裝系爭設備為第一階段，瑕疵修補或驗收為第二階段，被上訴人早已同意伊得將系爭設備之點交或安裝時間延長至107年10月8日，伊於斯日運送系爭設備至站前新光營業所及內湖家樂福營業所安裝，即已完成系爭租約第一階段之義務。縱認伊安裝之系爭設備因發生跳電事故而未通過第二階段之第一次驗收，然系爭租約第9條第5項約定，需於伊未通過重新驗收或伊未於交貨之日起30個工作日內更正、補正或換貨時，被上訴人方得解除系爭租約，然伊業於107年11月13日完成系爭設備之維修調校，並於同日通知被上訴人到場配合驗收，惟被上訴人無故拒絕，是伊並無未通過重新驗收之情，且斯時距離107年10月8日尚未逾30個工作日，與系爭租約第9條第5項所定解約之要件不符，況系爭解約函並未以系爭租約第9條第5項約定為解約依據，被上訴人主張已依系爭租約第9條第5項約定解除契約，自無理由。再者，系爭租約第15條第1項所定「經二方同意確認無誤」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意，方得解約，然被上訴人於跳電事故發生後仍持續與伊員工協商合約增補事宜，伊亦持續改善系爭設備電壓問題，可見兩造並無違約及解除契約之合意。此外，系爭租約第9條第5項約定為租賃標的物未通過驗收時，承租人解約之特別約定，應排除系爭租約第15條第1項約定之適用，故被上訴人依系爭租約第15 條第1項約定解約，並不合法。另伊已完成系爭設備之維修，並通知被上訴人於107年11月13日到場驗收，然被上訴人無故拒絕，故系爭設備適用電壓與臺灣電壓不符並非不可補正之瑕疵，且驗收程序未能完成亦不可歸責於伊，被上訴人不得依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解除系爭租約。系爭租約既未經解除，伊自無須返還被上訴人支付之押金及租金共計64萬3,750元。　㈡縱認系爭租約業經合法解除，然如附表編號1所示費用，純屬被上訴人之營運成本，本應由被上訴人自負盈虧，且被上訴人亦獲得相應價格之食材及餐點，甚業將食材及餐點轉售，可見被上訴人實際上並未受有此部分損害。另依被上訴人與訴外人高雄空廚股份有限公司簽訂之商品交易合約書第3條、第4條約定，此部分食材及餐點均為被上訴人於一週前依預估出貨數量所預定，要不因系爭設備是否正常運作而影響被上訴人之購入，故此部分費用亦與系爭設備發生跳電事故無因果關係，伊自無須賠償。至如附表編號3至5所示費用，亦為被上訴人應自負盈虧之營運成本，且被上訴人未證明有實際支出此等費用，自不得向伊請求賠償。而如附表編號6 所示費用，此為前期之行銷規畫支出，支出時間均早於系爭設備跳電事故，與系爭設備跳電事故無因果關係，又屬被上訴人應自負盈虧之營運成本，應不得向伊請求賠償。另如附表編號2所示營業損失，僅為預測性評估，被上訴人因未正式營業而無歷史數據可供參考，此部分金額欠缺客觀確定性，非屬被上訴人之所失利益，且其中107年10月15日起至109 年9月16日間之營業損失1,128萬9,664元，此為被上訴人解約後所生損害，更係因被上訴人無故拒絕於107年11月13日配合驗收所生，要非本件所得請求。　㈢縱認被上訴人得向伊請求損害賠償，然伊業交付系爭設備共3 組予被上訴人，分別置於站前新光營業所、內湖家樂福營業所及被上訴人之倉庫，被上訴人迄未返還，而系爭租約既經被上訴人合法解除，被上訴人本應負返還系爭設備3組之回復原狀義務，且被上訴人繼續占有伊所有之系爭設備3組，已無法律上原因，自應負不當得利返還之責，又被上訴人未經伊同意擅將系爭設備3組出售予訴外人郭書豪，顯就系爭設備3組已返還不能，應返還其價額，又違背承租人保管租賃物之善良管理人注意義務，且侵害伊對系爭設備3組之所有權，應對伊負損害賠償責任。系爭設備每組市價至少50萬元，伊得依民法第179條、第181條、第259條第6款、第432 條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，擇一請求被上訴人給付伊150萬元，爰以前揭債權與伊應給付被上訴人之債務為抵銷抗辯。　㈣縱認上開抵銷抗辯為無理由，依民法第261條、第264條規定，被上訴人依民法第259條規定應負返還系爭設備3組之回復原狀義務，與伊所負返還租金及押租金64萬3,750元義務間為對待給付，伊得主張同時履行抗辯，於被上訴人返還系爭設備3組前，伊無需給付被上訴人租金及押金64萬3,750元。　㈤另若被上訴人未合法解除系爭租約，被上訴人無故拒絕驗收，依民法第101條第1項規定，應視為系爭設備已驗收完成，系爭租約租賃期間應繼續計算，被上訴人應依約繼續給付租金，然被上訴人至今未給付任何租金，伊應得依系爭租約第 15條第3項約定，以上訴理由狀為解除系爭租約之意思表示。系爭租約既經伊解除，伊得依前揭約定，請求被上訴人支付計算至租賃期間屆滿前之每月所有租賃費總額之懲罰性違約金141萬9,000元。又被上訴人依民法第259條第6款規定，應償還伊系爭設備3組共150萬元之價額。是伊得以對被上訴人之291萬9,000元債權，與伊應賠償被上訴人之債務為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，追加聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,128萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人則聲明：追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第16頁、第53頁、第74至75 頁）　㈠兩造於107年8月16日簽定系爭租約，約定由上訴人出租系爭設備5組予被上訴人，被上訴人應按期給付租金，租賃期間自107年9月17日至109年9月16日止。（見原審卷第23至30頁）　㈡被上訴人已依約支付租金及押金共計64萬3,750元予上訴人。　㈢上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業所、內湖家樂福營業所各放置1組系爭設備，107年10月11日第一天開賣，放置在上開營業所之系爭販賣機經實際使用後均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況。（見本院卷一第343至346 頁）　㈣系爭設備1組價額為50萬元。　㈤被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額。（見原審卷第87 至93頁、第103至109頁、第165至169頁；本院卷二第97至11 1頁）五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人交付之系爭設備不符系爭租約約定，無法正常使用，係因可歸責於上訴人之事由致不完全給付，其業依系爭租約第15條第1項、第9條第5項約定及民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定，於107年10月19日以系爭解約函解除系爭租約，上訴人應依民法第259條規定，返還其已支付之押金及租金共計64萬3,750元，並應依民法第227條第1項、第226條第1項、第260條規定，賠償其所受如附表所示之損害共1,212萬0,163元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審酌者厥為：㈠被上訴人是否於107年10月22日合法解除系爭租約？⒈上訴人是否有違反系爭租約第9條之情事？⒉系爭租約第15條第1項所定「經二方同意確認無誤後」所指為何？⒊系爭租約第9條第5項約定有無排除第15條第1項約定之效力？㈡若被上訴人合法解除系爭租約，被上訴人得請求之損害賠償金額為何？⒈被上訴人是否確有支出如附表編號3至5所示之租金？⒉若有，被上訴人支出如附表編號1、3至6所示費用是否為被上訴人所受損失？⒊如附表編號2所示金額是否為被上訴人之所失利益？㈢上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？即上訴人交付之系爭設備組數為何？是否業經上訴人取回？㈣若上訴人之抵銷抗辯均無理由，則上訴人另主張同時履行抗辯，於被上訴人返還系爭設備3組予上訴人前，上訴人無須給付被上訴人租金及押金共64萬3,750元，有無理由？㈤若被上訴人未合法解除系爭租約，上訴人主張以被上訴人依系爭租約第15條第 3項約定應付之懲罰性違約金141萬9,000元及依民法第259條第6款規定應返還之150萬元價額，與被上訴人請求之損害賠償金額為抵銷抗辯，有無理由？⒈上訴人依系爭租約第15條第3項約定，以上訴理由狀送達解除系爭租約，是否合法？⒉ 上訴人依系爭租約第15條第3項約定請求被上訴人給付懲罰性違約金，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人是否於107年10月22日合法解除系爭租約？　⒈依系爭租約第9條第2項約定：「出租人（即上訴人）履約所供應或完成之租賃標的物，應符合訂單及本租賃合約規定，且無減少、滅失價值、不適於通常或約定使用之瑕疵或故障，並為新品。」（見原審卷第26頁），兩造既約定由被上訴人向上訴人承租便當販賣機，上訴人交付予被上訴人之系爭設備自應得為便當儲存、加熱、出貨、收銀、找零等通常使用。經查，上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業所、內湖家樂福營業所各放置1組系爭設備，放置在前揭營業所之系爭販賣機於107年10月11日第一天開賣時，經實際使用後均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況等情，為上訴人所不爭執（見本院卷二第16頁），再觀諸兩造之LINE 群組對話紀錄截圖（見原審卷第59至61頁；本院卷一第357 頁），可見站前新光營業所之系爭機櫃於107年10月13日仍發生無法冷藏及微波之情形，且至107年10月15日晚間仍未能將加熱系統修繕完畢，堪認上訴人交付之系爭設備確有不適於通常使用之瑕疵，而違反系爭租約第9條第2項約定。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。系爭租約第15條第1項約定：「出租人（即上訴人）或承租人（即被上訴人）違背本租賃合約之情事實時，經二方同意確認無誤後，出租人或承租人得解除或終止租賃之一部或全部，得另行招商繼續完成本案，因此所增加之費用由無力完成之一方負擔。」（見原審卷第28至 29頁），依前揭約定之文義可知，該約定所定契約解除或終止權之要件係兩造之任一方有違反系爭租約之情，經兩造同意確認無誤，契約解除或終止權人則為兩造中未違反系爭租約之一方，契約解除或終止後之效力則係解除或終止權人得另行招商繼續完成系爭租約，並由違反系爭租約之一方負擔因此增加之費用，是此意定解除或終止權當係兩造中未違反系爭租約之一方得行使之權利，前揭約定尚非合意解除或終止之約定，否則契約文字僅需記載經兩造同意確認無誤後，系爭租約即解除或終止等語即可，要非記載為「出租人或承租人得解除或終止租賃之一部或全部」，甚至約定無力履約之一方應負擔他方另行招商完成系爭租約內容所增加費用之效果，是上訴人辯稱前揭約定所定「經二方同意確認無誤後」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意等語，要無可採。　⒊再觀諸系爭租約第9條第3項約定：「出租人應於安裝完畢後會同承租人進行驗收，其驗收完成係指出租人需依本租賃所附規格內容、各項產品均能順利運作，並能在現有區域網路上正常執行或（並經）簽署出租人之『交付清單』，均視同驗收合格完成。如與規格不符或有品質上之瑕疵，出租人應立即安排更換新品或補正相關瑕疵後，重行請求承租人進行驗收。」，第9條第5項約定：「未通過承租人驗收之租賃標的物，出租人應依前述第㈢項約定不另計費以改善、拆除、重作或換貨後，進行重行驗收仍未通過測試者，或出租人未於交貨之日起30個工作日內更正、補正或換貨者，承租人得解除本租賃合約，雙方互負回復原狀之返還義務。」（見原審卷第26頁），固為承租人契約解除權之約定，且以系爭設備未通過驗收時，出租人補正瑕疵重行驗收仍未通過或出租人未於交貨之日起30個工作日內補正瑕疵為要件。然對照系爭租約第15條第1項約定係以兩造同意確認其中一方有違反系爭租約之情事為契約解除或終止權之要件，且就契約解除或終止後另定有違約之一方應負擔他方另行招商續為履約所增加費用之效果，可知系爭租約第15條第1項及第9條第5項約定各有不同之要件及效果，尚難認系爭租約第9條第5項約定有優先且排除系爭租約第15條第1項約定之效力，上訴人此部分辯詞，亦無可採。　⒋是以，上訴人交付之系爭設備既有無法冷藏及微波等不適於通常使用之瑕疵，且為兩造在LINE群組所確認，自屬違反系爭租約第9條第2項約定，經兩造同意確認無誤，是被上訴人依系爭租約第15條第1項約定，以系爭解約函解除系爭租約，應屬有據。又系爭解約函於107年10月22日經上訴人收受乙節，業據被上訴人提出中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第341至342頁），系爭租約應於斯日生解除之效。　⒌復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。經查，被上訴人已依系爭租約支付租金及押金共計64萬3,750元予上訴人乙節，業經認定如前，系爭租約既經被上訴人合法解除，上訴人自應負返還前揭所受領金錢予被上訴人之義務。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額為何？　⒈按因可歸責於債務人事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第227條第1項、第22 6條第1項、第260條分別定有明文。又債務人所為之給付有瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經補正，與債務本旨已不相符者，債權人始得依民法第226條或第232條規定，請求債務人賠償損害；倘該不完全之給付可能補正者，債權人僅得請求補正，並依民法第231條第1項規定，請求賠償補正前所受之損害（最高法院101年度台上字第496號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額等情，業經認定如前。次查，被上訴人有向訴外人陳遠斌承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號5樓房屋，並於107年7月18日給付押租金8萬元；向訴外人新光人壽保險股份有限公司承租臺北市○○區○○○路0段00號1樓部分面積，並於108年1月8日給付租金2萬3,120元；向訴外人法孚國際有限公司承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號8樓、9樓建物之918室（下稱瑞湖街辦公室），並於107年7月25日給付租金4萬3,000元等情，有房屋租賃契約、場地使用協議書、辦公室租賃契約書、存摺影本、新光人壽保險股份有限公司112年7月5日新壽法務字第1120001423號函、陳遠斌112年7月14日回函在卷可稽（見原審卷第71至73頁、第75至83頁、第95至101頁；本院卷二第157頁、第159頁、第161頁、第263頁、第269頁），此部分事實，固堪認定。惟就系爭設備發生無法冷藏及微波等不適於通常使用瑕疵之原因，據證人即原上訴人專案經理林育慶證稱：系爭設備故障、保險絲燒掉的原因是電壓的問題，因為系爭設備是大陸的電壓220伏特，跟臺灣的電壓110伏特不同等語（見本院卷一第243頁），此亦與被上訴人主張之原因相符（見本院卷三第173、251頁），然衡以機器適用電壓之規格非不得藉由維修、更換零件以變更，系爭設備雖因系爭租約業於107年10月22日經被上訴人解除，而未及再就上訴人修補之結果再為驗收，尚不得據此逕認系爭設備之瑕疵屬不能補正，被上訴人復未就上訴人之不完全給付狀態不可補正乙節提出其他舉證，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償如附表所示之1,212萬0,163元，即無可採。　㈢上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提出抵銷抗辯，核屬新攻擊防禦方法，審酌上開防禦方法攸關上訴人之責任範圍認定，可能影響本件訴訟結果，且上訴人於原審中未委任律師為訴訟代理人，於原審二次言詞辯論期日均未到場，係經原審一造辯論而為判決，如不准許上訴人提出此新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其上前揭抗辯應併予審酌。　⒉次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第344條第1項、第179條、第181條分別定有明文。　⒊經查，上訴人曾交付系爭設備2組予被上訴人，分別安裝在站前新光營業所及內湖家樂福營業所等情，為兩造所不爭執。而就上訴人有無交付第3組系爭設備予被上訴人乙節，依證人林育慶證稱：我受到的指示是出貨3組6台販賣機給被上訴人，臺北新光三越站前店、內湖家樂福各放1組2台，還有1 組2台沒有安裝，印象中留在被上訴人位在五股的倉庫裡等語（見本院卷一第243頁），證人即原上訴人業務胡國貞證稱：被上訴人要求機台要有特定的外型，並有訂製外殼，所以被上訴人要求上訴人將3組機台送到位在八里的工廠改裝外殼，改裝完畢後是由被上訴人取走等語（見本院卷一第24 1頁；卷三第25頁），及被上訴人自陳：上訴人於107年10月 8日至站前新光營業所、內湖家樂福營業所各安裝1組販賣機；107年10月11日另於北投營業所安裝1組販賣機，亦因發生故障而點交未通過等語（見本院卷三第175至176頁、第248 頁），堪認除站前新光營業所及內湖家樂福營業所之系爭設備外，上訴人確實曾出貨第3組系爭設備予被上訴人。再觀諸林育慶與被上訴人員工黃嘉文之LINE對話及電子郵件截圖（見本院卷二第37頁；卷三第55頁），電子郵件主旨載為「機台運送時間」，對話及電子郵件中所列往返之聯絡人資訊均僅有被上訴人之人員，去程之送達地點及回程之起運地點均為瑞湖街辦公室，可見前揭對話及電子郵件確係關於載運已在被上訴人支配中之系爭設備所為，核與林育慶證稱：前揭LINE對話是黃嘉文請我安排從五股送販賣機到內湖的紀錄，我請黃嘉文自己聯絡貨運公司等語相符（見本院卷三第11 頁），由此可認上開對話及電子郵件中所載去程之起運地點及回程之送達地點確係被上訴人之倉庫，益徵林育慶證稱上訴人交付之第3組系爭設備留在被上訴人位在五股之倉庫等語為真。另參酌林育慶與被上訴人時任法定代理人蕭奕軒於 108年1月15日聯繫撤離站前新光營業所之系爭設備之LINE對話截圖，林育慶傳送：「記得帶販賣機的鑰匙」、「不然明天沒辦法開門」、「土城的四台鑰匙一起帶來」、「打錯了 ...是五股」等語，蕭奕軒則答覆：「他會帶鑰匙過去但目前分不太出來哪邊是哪邊的」等語（見本院卷一第351至352 頁），足見林育慶除了提醒被上訴人攜帶位在站前新光營業所之系爭設備鑰匙外，另要求被上訴人額外攜帶其他2組位在五股之系爭設備（系爭販賣機、機櫃各2台即4台）之鑰匙，亦與林育慶前所證稱上訴人出貨予被上訴人之系爭設備總數及放置之倉庫地點均相符，適足佐證上訴人確已交付系爭設備3組予被上訴人，被上訴人辯稱僅收受系爭設備2組等語，尚無可採。　⒋再查，系爭租約既已於107年10月22日經被上訴人解除，被上訴人繼續占有上訴人所有之系爭設備3組即失法律上原因，致上訴人受有損害，被上訴人自應負不當得利返還之責。又上訴人主張被上訴人未經上訴人同意，即將系爭設備3組出售予訴外人郭書豪乙節，業提出網頁截圖、上訴人法定代理人與郭書豪之LINE對話截圖及郭書豪購得設備之照片為證（見本院卷一第93至105頁、第211至213頁），再參以林育慶證稱：上訴人的法定代理人說郭書豪的倉庫有微波機販賣機，要我去看機台的狀況，我到現場看到的機台就是當初上訴人出貨給被上訴人的機台，因為上訴人出貨給被上訴人的機台有一支攝影機是為被上訴人客製化的，我去郭書豪倉庫時看到的機台有沒有攝影機在上面我忘記了，但都有客製化的攝影機放置位置等語（見本院卷一第244頁；卷三第12頁），對照系爭設備與郭書豪倉庫內機器之照片，確有相同之圓形攝影鏡頭，且亦有相同「信用卡支付即將開啟」之感應區（見本院卷一第73頁、第79至85頁、第103頁、第211頁），足認林育慶前述證詞應屬可信。被上訴人雖辯稱已將收受之系爭設備返還上訴人等語，並提出蕭奕軒與林育慶之LINE對話截圖為證（見本院卷一第349至352頁），然此僅為自站前新光營業所撤離系爭設備之對話，與上訴人交付之另外2組系爭設備無涉，況依前揭對話並無從得知系爭設備自站前新光營業所撤離後運往何處、由何人收受，再參酌蕭奕軒於10 8年1月15日尚傳送：「明天搬運完後鑰匙還需要讓她先帶回來確認」之訊息（見本院卷一第352頁），果若系爭設備係逕由上訴人取回，蕭奕軒當無提出上開要求之必要，是要無足依此即認被上訴人確已返還受領之系爭設備予上訴人。被上訴人另辯稱並未將系爭設備出售予郭書豪等語，並提出被上訴人於簽立系爭租約前向其他廠商洽詢系爭設備之對話截圖為證（見本院卷三第91至93頁），然觀諸該廠商提出之機台照片，於攝影機之位置尚未裝設鏡頭，且於信用卡感應區亦無「信用卡支付即將開啟」之字樣，可見圓形攝影鏡頭及「信用卡支付即將開啟」字樣並非系爭設備原有之配備，亦無從僅憑上開照片即認郭書豪所有之機台即非上訴人交付予被上訴人之系爭設備。是以，被上訴人就上訴人交付之系爭設備3組既負有返還之責，然因被上訴人將前揭設備出售予郭書豪而不能返還，即應償還其價額。又兩造就系爭設備1 組價額為50萬元乙節，已不爭執，被上訴人自應償還上訴人 150萬元（計算式：50萬元×3組＝150萬元）。　⒌準此，上訴人以對被上訴人之前揭150萬元債權與對被上訴人所負之上開64萬3,750元債務為抵銷抗辯，為有理由。而經抵銷後，被上訴人已無餘額可請求上訴人給付之，是以，被上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226條第1項、第2 60條規定，請求上訴人給付1,276萬3,913元，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226 條第1項、第260條規定，請求上訴人給付147萬4,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審因未及審酌上訴人之抵銷抗辯，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人於本院追加請求上訴人給付1,128萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。被上訴人追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，亦併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號內容金額（新臺幣） 1 委託第三人製作食材及餐點 38萬4,504元 2 107年10月8日起至109年9月16日（即系爭租約原定到期日）之營業損失 1,140萬2,239元 3 無法營業而退租內湖家樂福營業所之租金損失 4萬元 4 無法營業而退租站前新光營業所之租金損失 2萬3,120元 5 無法營業而退租瑞湖街辦公室之租金損失 4萬3,000元 6 行銷顧問公司費用 22萬7,300元共計 1,212萬0,163元

2024-11-27

TPDV-110-簡上-8-20241127-3

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第252號原告財團法人臺灣省私立台南仁愛之家代表人陳聰漳訴訟代理人蔡弘琳律師被告李錫雄李佩潔即李謝喜美之承受訴訟人兼上一人訴訟代理人李靖亷即李謝喜美之承受訴訟人上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文㈠被告李靖亷、李佩潔應於繼承李謝喜美遺產範圍内，連帶給付原告新臺幣554,454元及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告李靖亷應於繼承李謝喜美遺產範圍内，給付原告新臺幣915 ,147元及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告李錫雄應給付原告新臺幣352,865元及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告李靖亷應給付原告新臺幣425,582元及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告李靖亷、李佩潔應自民國112年11月21日起至返還附表一編號1、3所示房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣8,487元。㈥被告李靖亷應自民國112年11月21日起至返還附表一編號2、4所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣13,977元。㈦被告李錫雄應自民國112年8月1日起至返還附表一編號5所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,722元。㈧被告李靖亷應自民國112年8月1日起至返還附表一編號6所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,901元。㈨原告其餘之訴駁回。㈩訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣185,000元爲被告李靖亷、李佩潔供擔保後，得假執行。但被告李靖亷、李佩潔如以新臺幣 554,454元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第二項於原告以新臺幣310,000元爲被告李靖亷供擔保後，得假執行。但被告李靖亷如以新臺幣915,147元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第三項得假執行。但被告李錫雄如以新臺幣352,865 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第四項得假執行。但被告李靖亷如以新臺幣425,582 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第五項得假執行，但被告李靖亷、李佩潔如按月以新臺幣8,487元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第六項得假執行，但被告李靖亷如按月以新臺幣13, 977元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第七項得假執行，但被告李錫雄如按月以新臺幣5,7 22元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第八項得假執行，但被告李靖亷如按月以新臺幣6,9 01元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第1 76條分別定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第 52條亦有明文。本件原告之代表人原為陳振融，於訴訟繫屬中變更為陳聰漳，原告具狀聲明承受訴訟(重訴字卷第391-3 93頁)，於法相符，應予准許。又被告李謝喜美於本件訴訟繫屬中之民國112年11月20日死亡，其繼承人係李靖亷、李佩潔，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽(重訴字卷第85-57 、159-187、395-407頁)，並有本院調閱之本院113年度司繼字第117、486、1546號全卷可參，原告具狀由上開繼承人聲明承受本件訴訟(重訴字卷第313-316頁)，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張： (一)原告係坐落臺南市○○區○○段0000地號(重測前康樂段666地號 )土地之所有權人；被告李靖亷、李佩潔之被繼承人李謝喜美原係坐落系爭土地上，如附表一編號1〜4所示房屋，即同段3040建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號底一層之2 、同段3045建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號2樓、同段3072建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號8樓之10 及同段3052建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號8樓之1 4之所有權人；另被告李錫雄係坐落系爭土地上如附表一編號5即3044建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋所有權人；被告李靖亷亦係坐落系爭土地上如附表一編號6，即304 7建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號3樓之2房屋所有權人。被告李靖亷、李佩潔之被繼承人李謝喜美、被告李錫雄、李靖亷因分就渠等公同共有、單獨所有如附表一所示之房屋均以原告所有系爭土地作為房屋建築基地而與原告各自訂有土地租賃契約，渠等於租賃存續期間，即未依約按期繳納租金。嗣兩造間之租賃期間屆滿後，渠等更未與原告重訂租約並仍繼續占有糸爭土地；另被告李靖亷、李佩潔依繼承法律關係及公同共有或分割協議單獨取得被繼承人李謝喜美所遺如附表一編號1〜4所示之房屋進而接續占有系爭土地。是原告訴請渠等依繼承、租賃契約給付租金，並返還不當得利，自屬有據；租金、不當得利之計算如附表二所示。 (二)並聲明：　⒈被告李靖亷、李佩潔應於繼承李謝喜美遺產範圍内，連帶給付原告新臺幣(下同)6,115,231元；被告李錫雄應給付原告2 ,852,895元；被告李靖亷應給付原告2,872,219元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告李靖亷、李佩潔應自112年11月21日起至返還附表一編號 1、3所示房屋之日止，按月於各該月21日連帶給付原告8,48 7元。　⒊被告李靖亷應自112年11月21日起至返還附表一編號2、4所示房屋之日止，按月於各該月21日給付原告13,977元。　⒋被告李錫雄應自112年8月1日起至返還附表一編號5所示房屋之日止，按月於各該月1日給付原告30,000元。　⒌被告李靖亷應自112年8月1日起至返還附表一編號6所示房屋之日止，按月於各該月1日給付原告6,901元。　⒍訴訟費用由被告負擔。　⒎第一至五項請求，請准供擔保或依職權宣告假執行。三、被告之答辯：依民法第126條規定，經過5年不行使，其請求權消滅。被告和原告有租約存在，有訂定契約，租約到104 年就沒有收到原告的通知了。被告有去原告三、四次，要繳交租金，但有百分之5的稅金要被告繳交，這部分不合理，之前交租金沒有這百分之5的稅金，原告就堅持要繳交，104 年租約到期就沒有再書寫書面租約。之前租金有減半，但這次沒有減半，還要漲價，所以就沒有談成。雙方已無合約。租金應回到跟以前一樣，原告的請求不合理；被告有繳租到 88年，原告仍請求82年的租金。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。四、得心證之理由： (一)稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。民法第421條第1項、第439條第1項前段分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，同法第1148條第1項前段、第1153條第1項亦分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，同法第1148條第1項前段、第1153條第1項亦分別定有明文。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段及同法第144條第1項分別定有明文。不當得利返還請求權發生於租約效力消滅者，性質上類於其他一年或不及一年之定期給付債權，依民法第126條規定意旨，應適用5年短期時效。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出土地、建物登記謄本、土地租賃契約書、財團法人台灣省私立台南仁愛之家內部台帳卡資料内容及租金單繳費作業電腦頁面、臺南政府都市發展局都市計畫止地使用分區(或公共設施用地)證明書、公告土地現值及公告地價查詢結果、臺南市93年、96年、99年、102年重新規定地價地價申報書為證。被告對於其等建物占有使用系爭土地，且曾與原告訂立有前揭租賃契約，屆期後未再訂立租賃契約等情沒有爭執，然執前詞以辯，則被告於未與原告訂立租賃契約之後仍繼續占有使用系爭土地，缺乏合法占有權源，使原告受有損害，被告受有占有系爭土地之利益，原告自可依民法第179條規定請求不當得利，自屬適法；而李謝喜美於本件訴訟中死亡，其所遺法律關係而生之債務，應由其繼承人即李靖亷、李佩潔以公同共有或分割後單獨繼承之，並分別於繼承李謝喜美遺產範圍內連帶給付，亦屬合法。是本件主要爭點在於原告請求之租金、不當得利金額，有無理由?被告提出時效抗辯是否成立而影響原告之請求? 　⒉原告起訴請求如附表二所示之租金及不當得利，然被告就此提出時效抗辯，原告就其於本件起訴前已有足以中斷時效起算之事由乙節，並無舉證實之，是被告之時效抗辯，應認有理；又如前述，原告本件請求之租金、不當得利之請求權時效，應適用5年時效規定，則被告自可拒絕給付原告於本件起訴前五年起算之前已罹於時效之租金及不當得利。基此，原告係於112年8月15日起訴為本件請求，則自起訴日起回溯 5年內之租金、不當得利返還請求權尚未罹於時效，為可請求範圍；至107年8月15日以前者，其請求權已逾5年而罹於時效，被告時效抗辯而拒絕給付，自屬有據。本院審酌系爭土地上坐落之前述各房屋，部分曾經訂有租賃契約，部分則無，酌之租金的金額有當事人之租約可循，自應依租約約定之租金計之，不當得利則參考土地申報地價、系爭土地坐落位置、該等房屋用途等情，酌定其不當得利之金額。依此，原告主張得請求返還租金、不當得利之金額範圍與計算如附表三所示，亦即被告李靖亷、李佩潔應於繼承李謝喜美遺產範圍内，連帶給付原告554,454元；被告李靖亷應於繼承李謝喜美遺產範圍内，給付原告915,147元；被告李錫雄應給付原告352,865元；被告李靖亷應給付原告425,582元;被告李靖亷、李佩潔應自112年11月21日起至返還附表一編號1、 3所示房屋之日止，按月連帶給付原告8,487元；被告李靖亷應自112年11月21日起至返還附表一編號2、4所示房屋之日止，按月給付原告13,977元；被告李錫雄應自112年8月1日起至返還附表一編號5所示房屋之日止，按月給付原告5,722 元；被告李靖亷應自112年8月1日起至返還附表一編號6所示房屋之日止，按月給付原告6,901元；逾此範圍之請求，則應駁回。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告上述請求被告李靖亷、李佩潔應於繼承李謝喜美遺產範圍内，連帶給付原告554,454元，被告李靖亷應於繼承李謝喜美遺產範圍内，給付原告915,147 元，被告李錫雄應給付原告352,865元，李靖亷應給付原告4 25,582元部分，並無給付之確定期限，則原告就此部分請求被告分別自起訴狀繕本送達翌日即被告李靖廉、李佩潔部分自112年9月26日起，被告李錫雄部分自112年9月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自為法之所許，應予准許（送達證書可參：重訴字卷第21、23 、29 頁)。 (三)綜上，原告依租賃契約、不當得利、繼承之法律關係，請求被告李靖亷、李佩潔應於繼承李謝喜美遺產範圍内，連帶給付原告554,454元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；被告李靖亷應於繼承李謝喜美遺產範圍内，給付原告915,147元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；被告李錫雄應給付原告352,865元及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；被告李靖亷應給付原告425,582元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；被告李靖亷、李佩潔應自112年11月21日起至返還附表一編號1、3所示房屋之日止，按月連帶給付原告8,487元；被告李靖亷應自112 年11月21日起至返還附表一編號2、4所示房屋之日止，按月給付原告13,977元。被告李錫雄應自112年8月1日起至返還附表一編號5所示房屋之日止，按月給付原告5,722元；被告李靖亷應自112年8月1日起至返還附表一編號6所示房屋之日止，按月給付原告6,901元；逾此範圍之請求，則應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第79條、第85條第1項定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，判決訴訟費用負擔比例如主文第9項所示。七、本判決主文各項原告勝訴部分，就所命給付之金額未逾500, 000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，各依職權宣告假執行。另就其餘勝訴部分，依原告之聲明酌定擔保金宣告得假執行。另本院依職權，分別酌定相當之擔保金額宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所依附，應併駁回之。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一：編號建物所有權人繼承人建物建號建物門牌號碼占用基地面積比例 1 李謝喜美（歿）李靖亷李佩潔臺南市○○區○○段0000○號臺南市○○區○○路○段000號底1層之2 　　392/10000 2 李靖亷臺南市○○區○○段0000○號臺南市○○區○○路○段000號2樓　　 69/1000 3 李靖亷李佩潔臺南市○○區○○段0000○號臺南市○○區○○路○段000號8樓之10 　　 47/10000 4 李靖亷臺南市○○區○○段0000○號臺南市○○區○○路○段000號8樓之14 　　 33/10000 5 李錫雄臺南市○○區○○段0000○號臺南市○○區○○街00號　　296/10000 6 李靖亷臺南市○○區○○段0000○號臺南市○○區○○路○段000號3樓之2 　　357/10000 附表二：（年份為民國；幣別為新臺幣）編號占有人及占有比例原告請求之金額合計原告主張之計算式　1 如附表一編號1所示租賃關係存續期間未付租金即自82年7月1日起至83年12月31日止： 43,380元 3,181,597元每月租金2,410元×18個月租期屆滿後自84年1月1日起至112年11月20日止相當租金之不當得利： 3,138,217元每年申報地價×土地面積×占有面積比例×年息10％之總和，元以下四捨五入自112年11月21日起按月於每月21日給付相當租金之不當得利： 7,578元每月7,578元申報地價27,617元×土地面積840平方公尺×占有面積比例392/10000×年息10％÷12個月，元以下四捨五入　2 如附表一編號2所示租賃關係存續期間未付租金即自95年4月1日起至104年12月31日止： 649,077元 2,249,305元每期租金16,643元×39期租期屆滿後自105年1月1日起至112年11月20日止相當租金之不當得利： 1,600,228元每年申報地價×土地面積×占有面積比例×年息10％之總和，元以下四捨五入自112年11月21日起按月於每月21日給付相當租金之不當得利： 13,339元每月13,339 元申報地價27,617元×土地面積840平方公尺×占有面積比例69/1000×年息10％÷12個月，元以下四捨五入　3 如附表一編號3所示（無租賃關係存在）自78年4月11日起至80年6月30日止相當租金之不當得利： 7,333元 416,572元每月租金275元×26個月又20日自80年7月1日起至112年11月20日止相當租金之不當得利： 409,239元每年申報地價×土地面積×占有面積比例×年息10％之總和，元以下四捨五入自112年11月21日起按月於每月21日給付相當租金之不當得利： 909元每月909元申報地價27,617元×土地面積840平方公尺×占有面積比例47/10000×年息10％÷12個月，元以下四捨五入　4 如附表一編號4所示租賃關係存續期間未付租金即自82年7月1日起至83年12月31日止： 3,618元 267,757元每月租金201元×18個月租期屆滿後即自84年1月1日起至112年11月20日止相當租金之不當得利： 264,139元每年申報地價×土地面積×占有面積比例×年息10％之總和，元以下四捨五入自112年11月21日起按月於每月21日給付相當租金之不當得利： 638元每月638元申報地價27,617元×土地面積840平方公尺×占有面積比例33/10000×年息10％÷12個月，元以下四捨五入　5 如附表一編號5所示租賃關係存續期間未付租金即自100年9月1日起至104年12月31日止： 122,895元 2,852,895元每年申報地價×土地面積×占有面積比例×年息3％÷4之總和，元以下四捨五入租期屆滿後即自105年1月1日起至112年7月31日止相當租金之不當得利： 2,730,000元每月租金30,000元×91個月自112年8月1日起按月給付相當租金之不當得利： 30,000元每月30,000 元每月租金至少30,000元，故以30,000元為標準　6 如附表一編號6所示租賃關係存續期間未付租金即自82年7月1日起至83年12月31日止： 39,528元 2,872,219元每月租金2,196元×18個月租期屆滿後，即自84年1月1日起至112年7月31日止相當租金之不當得利： 2,832,691元每年申報地價×土地面積×占有面積比例×年息10％之總和，元以下四捨五入自112年8月1日起按月給付相當租金之不當得利： 6,901元每月6,901元申報地價27,617元×土地面積840平方公尺×占有面積比例357/10000×年息10％÷12個月，元以下四捨五入備註：平均地權條例施行細則第21條前段：公有土地及依本條例第十六條規定照　　　價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。附表三：法院准許之金額（年份為民國；幣別為新臺幣）編號占有人土地面積占有面積比例自起訴前五年開始計算之期間（起訴日為112 年8月15日）申報地價（即公告地價）年利率金額（元以下四捨五入） 1 如附表一編號1所示 840平方公尺 392/10000 107年8月16日至 108年12月31日即16又16/31個月 29,714元 10％ 134,665元 109年1月1日至 110年12月31日即2年 28,647元 188,658元 111年1月1日至 112年11月20日即22又20/30個月 27,617元 171,770元上開合計 495,093元自112年11月21日起按月給付 27,617元 10％ 7,578元 2 如附表一編號2所示 840平方公尺 69/1000 107年8月16日至 108年12月31日即16又16/31個月 29,714元 10％ 237,037元 109年1月1日至 110年12月31日即2年 28,647元 332,076元 111年1月1日至 112年11月20日即22又20/30個月 27,617元 302,351元上開合計 871,464元自112年11月21日起按月給付 27,617元 10％ 13,339元 3 如附表一編號3所示 840平方公尺 47/10000 107年8月16日至 108年12月31日即16又16/31個月 29,714元 10％ 16,146元 109年1月1日至 110年12月31日即2年 28,647元 22,620元 111年1月1日至 112年11月20日即22又20/30個月 27,617元 20,595元上開合計 59,361元自112年11月21日起按月給付 27,617元 10％ 909元 4 如附表一編號4所示 840平方公尺 33/10000 107年8月16日至 108年12月31日即16又16/31個月 29,714元 10％ 11,337元 109年1月1日至 110年12月31日即2年 28,647元 15,882元 111年1月1日至 112年11月20日即22又20/30個月 27,617元 14,464元上開合計 43,683元自112年11月21日起按月給付 27,617元 10％ 638元 5 如附表一編號5所示 840平方公尺 296/10000 107年8月16日至 108年12月31日即16又16/31個月 29,714元 10％ 101,686元 109年1月1日至 110年12月31日即2年 28,647元 142,456元 111年1月1日至 112年7月31日即19個月 27,617元 108,723元上開合計 352,865元自112年8月1日起按月給付 27,617元 10％ 5,722元 6 如附表一編號6所示 840平方公尺 357/10000 107年8月16日至 108年12月31日即16又16/31個月 29,714元 10％ 122,641元 109年1月1日至 110年12月31日即2年 28,647元 171,813元 111年1月1日至 112年7月31日即19個月 27,617元 131,128元上開合計 425,582元自112年8月1日起按月給付 27,617元 10％ 6,901元備註：①平均地權條例施行細則第21條前段：公有土地及依本條例第十六條規定照價收買　　　　之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。　　　②每月租金計算公式：申報地價×土地面積×占有面積比例×年利率10％÷12個月

2024-11-19

TNDV-112-重訴-252-20241119-1

基簡調

臺灣基隆地方法院

返還租金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡調字第605號聲請人慶賓小客車租賃有限公司法定代理人胡慶斌相對人楊志文上列當事人間請求給付租金事件，裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟　　法第24條第1項、第2項定有明文。當事人兩造以合意定第一　　審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘　　束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參　　照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原　　告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；聲請調解之管轄法　　院，準用第一編第一章第一節之規定；民事訴訟法第28條第　　1項、第405條第3項亦分別有明文規定。二、查本件係因財產權發生爭執，其標的金額在50萬元以下之訴訟，依民事訴訟法第424條第1項但書規定，原告之起訴視為調解之聲請。又觀諸卷附原告所提出之由兩造簽訂之中華民國小客車租賃定型化契約書第19條載稱：「因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同意以板橋地方法院為第一審管轄法院。」兩造就本件法律關係所生之訴訟，既已合意由臺灣板橋地方法院(應為新北地方法院)管轄，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-13

KLDV-113-基簡調-605-20241113-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還所有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告張瑛眞訴訟代理人吳恆輝律師被告郭育祥訴訟代理人張顥璞律師吳俐萱律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應將嘉義市○○路000號建物設備返還原告，或返還原告新臺幣（下同）678萬2,269 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣更正聲明主張被告應將嘉義市○○路000號如附表所示之建物設備（下稱系爭建物設備）返還原告，或返還原告678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第114頁）。經核原告此部分聲明之變更係就請求返還之物品之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，核先敘明。乙、實體部分一、原告起訴主張：（一）原告於民國98年5月12日與訴外人林偉智簽訂嘉義市○○段0 00○000地號土地（下稱系爭土地）之租賃契約，由原告出租土地予林偉智興建嘉義市○○路000號建物（下稱系爭建物）作為營業使用，於租賃期間屆至後由原告取得系爭建物所有權，原告於租賃期間之106年1月25日將系爭土地及建物出賣予被告，林偉智遂對原告起訴請求違約金及返還租金，經法院審理後判決原告應給付押金及建築物造價共 742萬2,269元予林偉智確定在案，惟依判決意旨可確認系爭建物雖由林偉智出資興建，但因原告應賠償建物造價予林偉智，因此系爭建物及其內相關設施、器具之所有權人仍屬原告；依兩造買賣契約之第16、17條可知，買賣之標的範圍僅為建築物本體，並未包含建築物內之設備、器具，惟原告嗣後才知林偉智於106年8月15日，未經原告同意、授權，擅將系爭建物設備移轉交付予被告，且由被告簽立確認點交書，侵害原告所有權，經原告多次催告被告返還，被告皆置之不理，原告依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭建物設備，若被告不願返還，原告則依民法第179、182條請求被告返還相當於系爭建物設備價值之不當得利。（二）原告於106年4月11日將系爭土地、建物移轉登記與被告時，林偉智已知悉原告違約並起訴原告賠償，林偉智既已明知系爭建物內之設備及器具將歸屬於原告取得所有權，而被告亦明知兩造之買賣契約標的不含系爭建物設備，卻與林偉智協議於106年8月15日未經原告同意、授權下，由林偉智擅將系爭建物設備無權處分予被告，並簽立點交確認書，被告侵害原告系爭建物設備之所有權，原告依民法第 184條第1項前段請求被告賠償系爭建物設備價值。（三）並聲明：　　1.被告應將嘉義市○○路000號系爭建物設備返還原告，或返還原告678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）依兩造買賣契約第11條第2項，可知被告向原告承買系爭建物之承買範圍包含系爭建物內外之門、窗戶、廚房、浴廁等設施，而被告承買系爭建物後，依約指派代書前去點交系爭建物及相關設備，自屬合法有據；又原告出售系爭土地及建物予被告前，雖與林偉智簽訂系爭土地租賃契約，並由林偉智以原告名義興建系爭建物作為經營餐廳使用，然系爭建物之內部裝潢及相關設備、機具電器等均係由林偉智出資裝設，嗣因原告將系爭土地及建物出售予被告，林偉智遂將系爭房地及相關設備、機具電器等點交予被告指派之代書，足認被告收受系爭建物設備，亦經原始出資、裝設之人林偉智的同意，並無侵害原告之所有權。綜上，原告於106年間出售系爭土地及建物，並經林偉智將系爭建物設備點交予被告後，時隔多年後，竟無端指控被告斯時取得系爭建物設備構成不當得利、侵權行為而要求被告返還，毫無根據，應予駁回。（二）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。三、本件原告主張其與林偉智於98年5月12日就系爭土地簽立租賃契約書；原告與林偉智間請求返還押租金等事件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度重上字第12號判決「原判決關於命上訴人（即本件原告）給付逾742萬2,269元本息部分，及該訴訟費用負擔暨該假執行宣告部分，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。」，嗣經最高法院109年度台上字第351號裁定上訴駁回確定在案（下稱前案確定判決）；兩造於106年1月25日就系爭土地及建物簽立不動產買賣契約書，原告將系爭土地及建物出賣與被告；林偉智於106年8月15日將系爭建物設備點交予被告之代理人羅澤遠，系爭建物設備價值如嘉義市建築師公會鑑定結果表等情，並提出租賃契約書、上開判決書、搬遷切結書、點交確認書、標的物：嘉義市○○路000號租賃物點交清冊、授權書、不動產買賣契約書、嘉義市建築師公會鑑定結果等件在卷可佐，且為被告所不爭執，應堪信為真正。四、本院之判斷：　　原告主張其為系爭建物設備之所有權人，並依民法第767條第1項前段、第179、182條及第184條第1項前段提起本件訴訟，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點在於原告是否為系爭建物設備之所有權人。經查：（一）兩造於106年1月25日就系爭土地及建物簽立不動產買賣契約書，依該契約書第11條第2項約定「本買賣標的物未交屋前，其室內外門窗廚廁及分享公共設施等定著物（含鐵窗、鐵門），以及移交前增建部分，乙方（即本件原告）自本契約成立之日起，均不得任意取卸破壞，依原狀移交予甲方（即本件被告），現有附屬水電衛生設備亦應恢復或保持正常使用狀態。」（見本院卷第72頁），足認被告向原告所買受之系爭建物範圍包括門窗、廚房、衛浴設備、水電設備等內容甚明。故原告主張其為如附表所示之水電工程、室內設計工程內之大廳出入口雙片門、門含斗、不銹鋼加工工程之大門雙開式、側門雙開式之所有權人，即屬無據。（二）再按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條明文規定。經查，附表所示之室內設計工程除外面南方松花台修飾外，原告所列修飾用之天花板、壁面修飾、隔間牆、櫃台等，均屬動產而附合為不動產之重要成分，而構成主建物一部分，故被告向原告買受系爭建物範圍，自包括上開室內設計工程項目，原告主張其仍為附表所示之室內設計工程（除外面南方松花台修飾）之所有權人，難認有據。（三）又按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物，民法第68條亦有明文。查原告所主張附表所示之室內設計工程中之外面南方松花台修飾、消防工程、冷氣空調設備、音響器材、捲簾工程、其他項目等物品、設備，經核均屬常助主物之效用之從物，則原告出售系爭建物與被告，其處分之範圍自及於從物，原告主張其仍為附表所示之室內設計工程中之外面南方松花台修飾、消防工程、冷氣空調設備、音響器材、捲簾工程、其他項目之所有權人，即非有據。（四）末按，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。民法第 761條亦有明文。經查，原告所主張如附表所示不銹鋼加工工程項目，均屬林偉智原經營雞肉飯所購置之設備，且該等設備並未與不動產附合，亦非常助主物之效用之從物，仍屬可分離之動產，應堪認定。則附表所示不銹鋼加工工程項目之動產所有人林偉智既已於106年8月15日將上開物品點交與被告之代理人羅澤遠，此有搬遷切結書、點交確認書等件附卷可佐（見本院卷第48、49頁），依民法第 761條第1項，林偉智既將上開動產交付被告，已生讓與上開動產所有權與被告之效力。從而，縱然原告嗣後與林偉智達成和解，亦無從取得附表所示不銹鋼加工工程項目物品之所有權，原告主張其為上開物品所有權人，顯無可採。（五）原告不能證明其為系爭建物設備之所有權人，業經本院認定如前，故原告聲請傳喚林偉智，難認有調查之必要，併此敘明。（六）況且，前案確定判決中業已將原告所主張如系爭建物設備中之水電工程16萬1,383元、音響器材16萬1,800元、消防工程24萬7,500元、室內設計工程除附表中之外面南方松花台修飾及門含斗160萬6,410元、冷氣空調設備62萬9,86 6元、其他項目（捲簾工程6萬1,600元）均已計入損害賠償（見本院卷第36至38頁），原告又將上開項目提起本案請求賠償，實屬無據。五、綜上所述，原告未能證明其為系爭建物設備之所有權人，故原告依民法第767條第1項前段、第179、182條及第184條第1 項前段，請求被告應將系爭建物設備返還原告，或返還原告 678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀惠

2024-11-13

CYDV-113-重訴-49-20241113-1

小抗

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度小抗字第1號抗告人陳昭佑相對人余文寬上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年9月3日本院宜蘭簡易庭113年度宜小字第293號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。如原告起訴未依上開規定預納裁判費，其訴即屬欠缺必備之程式。而原告之訴有起訴不合程式之情形，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、抗告理由略以：相對人偽造房屋租約騙取租金，事後稱屋主不願出租不讓抗告人入住，抗告人因害怕糾紛亦不敢入住，向相對人請求返還租金，相對人稱已經給屋主無法返還等語。三、經查，依上揭抗告狀所載內容，本件抗告並未具體表明原裁定有何不適用法規或適用不當，依民事訴訟法第436條之24 第2項規定，抗告並不合法。又抗告人於原審起訴未繳裁判費，經原審於民國113年6月11日以113年度宜補字第106號裁定限抗告人於收受裁定後5日內補繳，該裁定於113年6月24 日送達抗告人所留地址，並寄存臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所，經10日發生送達效力，有送達證書附卷可稽（原審卷第38頁），惟抗告人並未遵期補正，有本院宜蘭簡易庭查詢簡答表、本院答詢表在卷可按（原審卷第40頁、本院卷第17-19頁），抗告人既未依限補繳裁判費，其訴即不備必要程式，原裁定因而駁回抗告人之訴，並無違誤。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-12

ILDV-113-小抗-1-20241112-1

重小

三重簡易庭

返還租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2442號原告葉子維被告許秀春上列當事人間請求返還租金等事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：緣原告與被告於民國（下同）113年4月26日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），由原告向被告承租新北市○○區○○路0段0號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自同年4月30日起至114年4月30日止，每月租金新台幣（下同）7,000元，原告並已於簽約當日先給付租金7,000元、押金14,000元及瓦斯費200元予被告；嗣後因被告遲不處理冷氣、床墊損壞及屋況問題，雙方於113年4月30日合意解除系爭租賃契約，協議由原告賠付一個月租金予被告作為違約金，被告則返還押金14,000元及瓦斯費200元予原告，惟被告至今仍未返還，爰依兩造間解除契約之前揭協議提起本件，並聲明：被告應給付原告21,200元。二、被告則以：兩造合意解除系爭租賃契約所約定之金額是14,2 00元，所以我欠他14,200元，因為我是借錢過日子，本身有欠卡債，如果我有錢我就會還他等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束。又契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次契約，其效力，應依當事人之約定決之。本件原告主張兩造已於113年4月30日合意解除系爭租賃契約，協議由原告賠付一個月租金予被告作為違約金，被告應返還押金14,000元及瓦斯費200元予原告之事實，業據提出協議書為證，且為被告自認屬實，則依前開說明，兩造自應受合意解除契約所為協議之拘束，是原告請求被告返還14,200元，洵屬有據，逾此部分之其餘請求，尚屬無據。至被告有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。四、從而，原告本於兩造間合意解除契約之協議，請求被告給付 14,200元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由被告負擔6 70元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重小-2442-20241107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第86號上訴人即被上訴人王家秀被上訴人即上訴人王家富王家安上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年2 月14日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1308號第一審判決各自提起上訴，上訴人王家秀並為訴之變更，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回王家秀後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、前開第一項廢棄部分，王家安應給付王家秀新臺幣13,468元，及自民國111年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、原判決命王家富、王家安給付除確定部分外，關於命王家富、王家安給付各超過新臺幣6,667元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。四、前開第三項廢棄部分，王家秀在第一審之訴駁回。五、王家秀其餘上訴駁回、變更之訴均駁回。六、王家富、王家安其餘上訴均駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於王家秀上訴部分，由王家秀負擔百分之93，餘由王家安負擔；關於王家富上訴部分，由王家富負擔百分之5，餘由王家秀負擔。關於王家安上訴部分，由王家安負擔百分之71，餘由王家秀負擔。　事實及理由一、按當事人於簡易訴訟之第二審上訴程序，為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第 2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書定有明文。又民事訴訟法第255條第1 項第4款所謂因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言(最高法院111年度台上字第1085號判決參照)。而所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的法律關係或應受判決事項之聲明有所更易，致與原訴完全失其同一性且不能併存者而言（最高法院111年度台上字第1085號判決參照）。查，上訴人王家秀於原審主張被上訴人王家富出租如附表編號4至編號6所示房屋（下稱系爭房屋），依不當得利之規定，請求王家富返還自兩造之父王學足死亡翌日即民國110年4月26日起算15個月，按其應繼分比例3分之1計算應分得租金新臺幣（下同）30萬元。嗣因王家富另案訴請確認其對於系爭房屋全部所有權存在訴訟，經本院以112年度訴字第517號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第77 號判決王家富此部分勝訴確定在案(下稱另案)；王家秀乃於本件第二審上訴程序中變更主張其為系爭房屋坐落基地即附表編號2所示土地(下稱系爭土地)共有人，權利範圍為3分之 1，依情事變更請求王家富給付系爭土地自110年4月26日起至113年8月25日之租金40萬元等語(本院卷㈡第63頁)。惟查，王家富已於本院審理中表示不同意王家秀所為上開訴之變更(本院卷㈡第88、107頁)，且系爭房屋坐落在系爭土地上之事實，於王家秀提起本件訴訟前即已存在之客觀事實並未變更，王家秀於另案判決確認王家富對於系爭房屋全部所有權存在確定後，變更請求給付系爭土地之租金，並非起訴後之客觀事實狀態變動，難認有因情事變更非以他項聲明代最初之聲明而不能達訴訟目的之情形，核與民事訴訟法第255條第1項第4款規定不符，又查無民事訴訟法第225條第1項第2 、3、5、6款情形，是以，王家秀於第二審程序所為訴之變更，程序上於法不合，不應准許，本院就此部分之審理範圍，仍為王家秀訴請王家富給付系爭房屋租金，先予敘明。二、王家秀主張：兩造之父王學足於110年4月25日死亡後，遺留如附表所示之遺產。因王家富、王家安拒絕辦理繼承登記，王家秀自行委託地政士辦理如附表編號1-6所示房地之繼承登記，已支出代書費28,000元，王家富、王家安按其應繼分比例各3分之1，應分別返還9,333元。王家秀代繳如附表編號1、2所示土地之地價稅5,340元，王家富、王家安按其應繼分比例各3分之1，應分別返還1,780元。王家秀代繳如附表編號7所示國有地租金40,404元，王家富、王家安按其應繼分比例各3分之1，應分別返還13,468元。系爭房屋由兩造共同繼承取得，惟王家富無權占用系爭房屋而全部出租，月收租金6萬元，自王學足死亡翌日即110年4月26日起算15個月，王家富已收取租金90萬元，按王家秀應繼分比例3分之1 計算，王家富應返還租金30萬元。爰依不當得利、無因管理規定請求給付代書費、國有地租金，併依民法第281條之規定請求給付地價稅，另依不當得利規定請求給付系爭房屋租金等語。三、王家富、王家安則以：王家富、王家安雖同意各給付王家秀繳納地價稅1,780元，惟王家秀未與王家富、王家安商議，私自辦理王學足遺產繼承登記，造成王家安繼承如附表編號 1至編號6所示房地後，遭債權銀行拍賣，損失慘重，且王家秀支出之代書費用亦過高，王家秀不得向王家富、王家安請求分攤代書費，且不得向王家安請求分攤國有地租金。又王學足生前由王家富奉養至終老，系爭房屋業經另案訴訟判決認定為王家富單獨所有確定，王家秀亦不得向王家富請求系爭房屋租金等語。四、原審為王家秀一部勝訴、一部敗訴之判決，判命：①王家富應給付王家秀149,581元(即代書費9,333元、地價稅1,780元、國有地租金13,468元、系爭房屋租金125,000元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、②王家安應給付王家秀11,113元(即代書費 9,333元、地價稅1,780元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回王家秀其餘之訴，且諭知王家秀就勝訴部分得假執行，及王家富供擔保後免為假執行。王家秀就其原審敗訴部分（駁回訴請王家富給付系爭房屋租金175,000元、駁回訴請王家安給付國有地租金13,468元）不服，提起上訴；王家富、王家安就原審判命其各給付代書費9,333元不服，王家富另就原審判命其給付系爭房屋租金125,000元部分不服，提起上訴。至原審判命王家富給付15,248元（地價稅1,780元及國有地租金13,468元），判命王家安給付1,780元（地價稅）部分，未據王家富、王家安提起上訴，此部分業已確定，不在本院審理範圍。兩造上訴聲明及答辯聲明如下：　㈠王家秀部分：　⒈上訴聲明：　　⑴原判決關於駁回王家秀後開第二、三項之請求部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。　　⑵王家富應給付王家秀175,000元，及自111年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⑶王家安應給付王家秀13,468元，及自111年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⑷第一、二審訴訟費用由王家富、王家安負擔。　⒉答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由王家富、王家安負擔。　㈡王家富、王家安部分：　⒈上訴聲明：　　　　⑴原判決命王家富給付部分，於超過15,248元本息部分廢棄。　　⑵原判決命王家安給付部分，於超過1,780元本息部分廢棄。　　⑶前開聲明第一、二項部分，王家秀於第一審之訴駁回。　　⑷第一、二審訴訟費用由王家秀負擔。　⒉答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由王家秀負擔。五、兩造不爭執事項(本院卷㈡第90-91頁)：　㈠兩造之父王學足於110年4月25日死亡，兩造為王學足之全體繼承人，應繼分各為3分之1。　㈡王家秀於110年9月11日申報王學足之遺產，如附表編號1至6 所載(財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，調解卷第17頁) ，另王學足生前向財政部國有財產署承租國有基地(即附表編號7)。王學足死亡後，王家秀代理王家富、王家安向財政部國有財產署南區分署申辦繼承換約，承租人變更為兩造3 人。　㈢台新國際商業銀行股份有限公司以王家安債權人身分，於110 年間代位王家安就被繼承人王學足名下之附表所示財產提起分割遺產訴訟，經本院以110年度訴字第1850號判決附表編號1至6所示不動產由兩造依應繼分比例各3分之1分割為分別共有，並駁回附表編號7所示國有地承租權分割為分別共有之請求確定。　㈣王家秀為辦理附表編號1至3所示不動產之繼承登記、分別共有登記及系爭房屋納稅義務人變更登記，已支出代書費28,0 00元。　㈤王家秀已繳納附表編號7所示國有地租賃契約之租金共40,404 元。　㈥王家富將系爭房屋出租予蔡育霖，並由王家富收取租金。　㈦王家富訴請確認其對系爭房屋之全部所有權存在，經本院以1 12年度訴字第517號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第77號判決王家富勝訴確定在案。六、本院之判斷：　　　㈠王家秀請求王家富給付系爭房屋租金，為無理由：　⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，始有既判力，此觀民事訴訟法第400條第1項規定自明，是確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。次按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院112年度台上字第2327號、111年度台上字第1387號判決參照）。又訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照）。　⒉王家秀主張系爭房屋為王學足之遺產，依不當得利規定訴請王家富返還系爭房屋15個月租金按其應繼分比例3分之1計算之數額30萬元。惟查，另案判決確認王家富對系爭房屋之全部所有權存在確定在案，此為兩造所不爭執，並有本院112 年度訴字第517號、臺灣高等法院臺南分院113年度上字第77 號判決書在卷可稽(本院卷㈠第489-501、511-527頁)，依前開確定判決可知，另案訴訟與本件訴訟之訴訟標的、訴之聲明雖不相同，而無民事訴訟法第400條第1項既判力效力之問題，然系爭房屋是否為王學足之遺產、系爭房屋所有權為何人，乃另案訴訟之重要爭點(見另案臺灣高等法院臺南分院1 13年度上字第77號判決書第4頁〈兩造爭點⒈⒉〉），該爭點經兩造互為舉證攻防及辯論，由法院為實質上審理判斷「系爭建物(即本件系爭房屋)係王家富僱工所建造，該建物應屬王家富所有，王家富訴請確認其對於系爭建物之全部所有權存在，為有理由」（同上判決書第5頁至第12頁)；本院審酌另案確定判決所為前開判斷，並無顯然違背法令之情形，與本件訴訟之標的利益亦無重大差異，依前揭說明，兩造及本院應受另案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定，王家富抗辯系爭房屋為其所有，應為可採。王家秀主張系爭房屋為王學足之遺產，王家富占有並出租系爭房屋15個月期間利益為不當得利，請求王家富返還按其應繼分比例3分之1計算之租金數額30萬元，即無理由，不能准許。　㈡王家秀請求王家安給付附表編號7所示國有地租金，為有理由：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第1項、第1151 條分別定有明文。又租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，應由全體繼承人共同繼承（最高法院62年台上字第892號裁判意旨參照）。是以，租賃權得為繼承之標的，被繼承人之被繼承人之租賃權，由全體繼承人共同繼承而為公同共有。　⒉兩造父親王學足生前向財政部國有財產署承租國有基地(即附表編號7)，王學足於110年4月25日死亡後，王家秀代理王家富、王家安向財政部國有財產署南區分署申辦繼承換約，承租人變更為兩造(不爭執事項㈠、㈡)，依前揭說明，附表編號 7所示國有地之租賃權既屬王學足之遺產，即應由王學足全體繼承人即兩造繼承；又王家安之債權人台新國際商業銀行股份有限公司前提起代位分割王學足遺產訴訟，附表編號7 所示國有地承租權未經法院裁判分割為分別共有(不爭執事項㈢)，故附表編號7所示國有地之承租權，依民法第1151條規定，於遺產分割前屬於兩造公同共有，堪可認定。　⒊按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分；然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號判決意旨參照）。附表編號7所示國有地之承租權由兩造繼承而公同共有，業如前述，則國有地之承租權所衍生權利義務行使與分擔，應以兩造應繼分即潛在的應有部分比例為基準，因此，附表編號7所示國有地租賃契約之租金應由兩造依應繼分比例分擔。王家秀已繳納附表編號7所示國有地租金共40,404元(不爭執事項㈤)，逾王家秀依其應繼分比例應負擔之義務，王家安即屬無法律上之原因而受有此部分利益，造成王家秀受有該部分損害，依民法第179條規定，王家秀請求王家安返還依其應繼分比例計算應負擔之國有地租金 13,468元(計算式：40,404元÷3人＝13,468元)，即屬有據。又王家秀依不當得利請求既為有理由，其併擇一依無因管理規定或民法第281條規定，對王家安為同一聲明之請求，本院即無再為實質審酌。　㈢王家秀請求王家富、王家安給付附表編號1至3所示不動產辦理繼承登記之代書費，為有理由；給付辦理系爭房屋稅籍變更之代書費，為無理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。次按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號民事判決意旨參照）。　⒉王家秀於110年9月11日申報王學足遺產，如附表編號1至6所載，王家秀為辦理附表編號1至3所示不動產之繼承登記、分別共有登記及系爭房屋納稅義務人變更登記，已支出代書費 28,000元(不爭執事項㈠、㈣)。查，上開代書費其中20,000元係為辦理附表編號1至3所示不動產繼承及分別共有登記，另 8,000元則係為辦理系爭房屋稅籍變更為兩造（持分比率各1 /3），此觀王家秀提出收據、房屋稅籍證明書即明(調解卷第19、21、31-35頁)。而王家秀雖未受王家富、王家安之委任，惟依土地登記規則第120條第1項規定，王家秀以自己名義向地政機關申請辦理附表編號1至3不動產繼承及分別共有登記，即有同時為自己及王家富、王家安管理之意思，且有利於王家富、王家安，應不違反王家富、王家安明示或可得推知之意思，依前開說明，應成立無因管理，是王家秀依民法第176條第1項規定，請求王家富、王家安償還按應繼分3 分之1比例計算應分攤之代書費6,667元（計算式：20,000元 ÷3人≒6,667元，元以下四捨五入），應予准許。至於王家秀未受王家富、王家安委任，亦無義務，逕向稅捐稽徵機關申請變更系爭房屋納稅義務人名義為兩造，因系爭房屋所有權全部為王家富所有，詳如上述，則王家秀將系爭房屋納稅義務人辦理變更為兩造，顯然不利於王家富、王家安，且係以違反王家富、王家安可得推知之意思，自不成立無因管理，王家秀依無因管理之法律關係，請求王家富、王家安按應繼分比例各償還其已支出辦理系爭房屋稅籍變更之代書費，即無理由。又王家秀另主張依民法第179條不當得利為請求部分，惟不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，系爭房屋既為王家富單獨所有，則王家秀將系爭房屋納稅義務人辦理變更為兩造，即難謂王家富、王家安受有利益，王家秀自無依不當得利請求王家富、王家安返還利益之餘地。王家秀依不當得利之規定，請求王家富、王家安償還系爭房屋辦理稅籍變更之代書費，亦非可取。　　七、綜上所述，王家秀依無因管理之法律關係，請求王家富給付 6,667元(代書費)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月17 日起清償日止，按年息百分之5計算之利息；另依不當得利之法律關係請求王家安給付國有地租金13,468元、依無因管理之法律關係請求王家安給付代書費6,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月29日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求(除確定部分外) ，則無理由，應予駁回。上開應准許部分，原審就王家安應給付王家秀13,468元本息部分，為王家秀敗訴之判決，尚有未合，王家秀指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示；上開不應准許部分，原審為王家富、王家安敗訴之判決，亦有未合，王家富、王家安指摘原判決此部分不當，求為廢棄，亦有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4項所示。至於王家秀其餘請求不應准許部分，及王家安、王家富應各給付王家秀6,667元本息部分，原審為兩造各自敗訴之判決，均無不合，兩造分別上訴指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應分別駁回此部分上訴。另王家秀變更之訴，請求王家富給付如附表編號2所示土地租金40萬元本息，程序上不應准許，應予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，兩造上訴，均為一部有理由、一部無理由，王家秀變更之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官羅郁棣法官田玉芬法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官林彥丞附表編號王學足遺產權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 100000分之1762 2 臺南市○區○○段000地號土地全部 3 臺南市○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○區○○街00巷0號房屋全部 4 臺南市○區○○路000號房屋全部 5 臺南市○區○○路000號房屋全部 6 臺南市○區○○路000號房屋全部 7 臺南市○區○○段00000地號土地、租用面積86平方公尺之承租權（出租人為財政部國有財產署南區分署）

2024-11-06

TNDV-112-簡上-86-20241106-3

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第908號原告季鑫工程有限公司法定代理人呂偉立被告葉志欽上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市湖內區武功段936地號土地之地上物拆除騰空後，將占用面積約230平方公尺之土地返還予原告及其他全體共有人，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,175,000元（計算式：占用面積230㎡×公告土地現值22,500元 /㎡＝5,175,000元）；第二項請求被告返還租金6,048,000元，訴訟標的金額為6,048,000元。是本件訴訟標的價額核定為11,223, 000元（計算式：5,175,000元＋6,048,000元＝11,223,000元），應徵第一審裁判費110,824元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官謝群育

2024-11-05

CTDV-113-補-908-20241105-1

重小

三重簡易庭

返還租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2079號原告陳郁庭被告王宥閎上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國113年10月29日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾貳元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領原告主張依被告承諾退還租金之協議請求，業據提出兩造通訊軟體對話紀錄為憑，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。惟細繹民國113年6月17日19時54分許對話內容，兩造達成協議之退款金額為新臺幣（下同）4萬元，從而，原告據此請求被告給付4萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重小-2079-20241101-2