Know99判決書

搜尋結果：迴車

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

擄人勒贖等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊幃達選任辯護人王介文律師林晏安律師陳郁婷律師被告朱家緯指定辯護人劉曉穎律師（義務辯護）被告張洺輝選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告薛兆樺劉澤育上一人之指定辯護人林育杉律師（法律扶助）郭凱心律師（法律扶助）上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41255號、第41503號、第41504號、第41506號、第46568號），本院判決如下：　　主　文一、楊幃達共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年參月。二、朱家緯共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年陸月。三、劉澤育犯三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年柒月。四、扣案如附表二編號4及附表三編號1至2所示之物均沒收。五、張洺輝、薛兆樺被訴私行拘禁、強制罪部分，均無罪。　　事　實一、楊幃達、朱家緯、劉澤育與張洺輝、薛兆樺（後2人所涉妨害自由等部分，詳如後述無罪部分）均係相識之友人，楊幃達亦因故而結識黃健霖。緣黃健霖因故急需用錢而欲向楊幃達商借，2人遂相約於民國112年8月6日23時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號0樓之「○○檳榔」（下稱本案檳榔攤）前見面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在臺北市○○區○○○道0 段000號之「○○○○ ○○○○○ ○○○○」餐酒館（下稱本案餐酒館）處理，於112年8月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由朱家緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月 7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，然於112年8月 7日1時5分許，因黃健霖就是否借款之態度反覆及懷疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯頓感浪費時間而心生不滿，楊幃達、朱家緯、劉澤育竟共同基於三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，朱家緯先至本案車輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈並將之插在前褲頭，再走向黃健霖而向其展示該等槍、彈，復對黃健霖斥責「為什麼要耍我們，是不是覺得我們時間很多」等語，楊幃達、朱家緯、劉澤育即決議要將黃健霖帶回本案檳榔攤再行處置，黃健霖遂在楊幃達之喝令下，進入本案車輛後座，並遭楊幃達以腳踢踹後，由楊幃達乘坐黃健霖旁看顧，朱家緯則將身上之槍、彈取出分別放置在本案車輛之後行李箱及駕駛座之腳踏板等處，而於112年8月7日1時56分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回本案檳榔攤。而於112年8月7日2時7分許，朱家緯駕駛本案車輛抵達本案檳榔攤，楊幃達、朱家緯、劉澤育偕黃健霖進入本案檳榔攤後，楊幃達、朱家緯即帶黃健霖至本案檳榔攤之地下室，繼而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，先向黃健霖恫稱：時間被浪費，要拿多少錢出來處理等語，並要求黃健霖簽發本票作為依據，後楊幃達見黃健霖拒不簽發本票，竟自黃健霖後方徒手掐住黃健霖之脖子，先強行將黃健霖之頭部按壓在桌上致黃健霖無法呼吸，再向黃健霖喝叱「就是簽下去」等語及踢踹黃健霖（傷害部分，業經撤回告訴），黃健霖因身處該等陌生場域，且朱家緯雖未將前開放置在本案車輛上之槍、彈一同攜入本案檳榔攤，然因黃健霖甫於本案餐酒館外遭朱家緯持槍、彈所恫，復在本案檳榔攤之地下室為楊幃達施以前開暴行，至使惴惴不安而不能抗拒，乃依指示簽發如附表一所示之本票（下稱本案本票）與楊幃達、朱家緯，復依楊幃達、朱家緯之指示，將機車鑰匙交與朱家緯，朱家緯即請託不知情之薛兆樺至黃健霖機車置物箱內拿取包包，後薛兆樺拿取該機車置物箱內之包包交與楊幃達、朱家緯，楊幃達、朱家緯即承前強盜之犯意，逕自包包內拿取附表二編號1至3所示黃健霖之個人證件，楊幃達、朱家緯又要求黃健霖須按週各支付新臺幣（下同） 2萬元，且當場須先行給付第一期款項2萬元，並恫稱：如果不付第一期款項，就不能離開本案檳榔攤等語，黃健霖遂先將身上所有之3,500元交付與楊幃達、朱家緯，並撥打電話聯繫友人陳瑞雄匯款，而朱家緯亦於電話中向陳瑞雄表示：黃健霖需支付時間之費用，才能離開等語，陳瑞雄遂依朱家緯之指示，於112年8月7日3時3分許，匯款13,000元至朱家緯指定之國泰世華商業銀行帳戶0000000×××××（完整帳號詳卷，下稱國泰帳戶）號，經楊幃達依朱家緯之指示確認上開匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去，並仍因畏懼而於112年8月7日12時30分許，匯款第一期剩餘之款項3,5 00元至國泰帳戶。嗣黃健霖訴警究辦，並自楊幃達、朱家緯處分別扣得如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物，始悉上情。二、案經黃健霖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決下述所引用被告楊幃達、朱家緯、劉澤育以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院訴字卷一第135-141頁、第301-307頁、第420頁，卷三第114 -130頁、第165-176頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告楊幃達、朱家緯部分：　　上開事實，業據被告楊幃達、朱家緯於偵訊與本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵41255卷第256頁，偵41503卷第5 3-63頁，偵46568卷第445、448頁、第452-456頁、第479-48 1頁、第488-493頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第 294-300頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁），核與證人即告訴人黃健霖、證人即同案被告劉澤育、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第45-51頁，偵46568卷第116-117頁、第247頁、第514、524、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第295-296頁、第298頁）大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與國泰帳戶歷史交易明細表、贓物認領保管單及通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第57、59、61 、63、65、107頁，偵41255卷第78頁、第87-91頁、第167-1 71頁，偵41504卷第17、19頁、第21-25頁，偵46568卷第191 -199頁、第206-212頁、第425-428頁、第433-437頁、第565 -566頁，重訴卷二第48-61頁、第107-114頁）在卷可稽，復有扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2等物為佐，足認被告楊幃達、朱家緯之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告劉澤育部分：　　訊據被告劉澤育固坦承有於112年8月6日23時50分許，與黃健霖共同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，並於同年月7日2時7分許，與楊幃達、黃健霖等人一同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛返抵本案檳榔攤之情，惟矢口否認有何加重剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊於112年8月6日前往本案檳榔攤時，因同案被告朱家緯表示同案被告楊幃達與友人在本案餐酒館喝酒，所以伊與黃健霖就搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，伊只知道朱家緯、楊幃達與黃健霖間有債務糾紛，但伊不知道朱家緯有拿槍出來，後來黃健霖係因為機車停在本案檳榔攤，所以黃健霖才會一同搭車返回本案檳榔攤。回到本案檳榔攤後，楊幃達、朱家緯及黃健霖有去地下室聊天，期間伊有送檳榔及香菸下去，伊只在地下室待了5分鐘，伊不知道黃健霖有簽本票，而且伊都會在1樓跟地下室間走來走去，朱家緯、楊幃達向黃健霖要錢的時候，伊也不在本案檳榔攤之地下室，伊不知道有發生這些事情等語。辯護人則辯護以：劉澤育僅係偶然與告訴人共乘車輛來回本案檳榔攤與本案餐酒館間，且在本案檳榔攤之地下室內，劉澤育除未動手毆打黃健霖外，亦曾阻止楊幃達拿球棒打黃健霖，是劉澤育並無參與楊幃達、朱家緯本案犯行舉止及犯意等語。經查：　⒈黃健霖因故急需用錢而欲向證人即同案被告楊幃達商借，2人遂相約於112年8月6日23時許，在本案檳榔攤前見面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在本案餐酒館處理，於112年8 月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託證人即同案被告朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，並於112年8月7日2時7分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回至本案檳榔攤時，楊幃達、朱家緯、劉澤育、黃健霖均有進入本案檳榔攤，且楊幃達、朱家緯、黃健霖旋即至本案檳榔攤之地下室。嗣後黃健霖係獨自一人自本案檳榔攤離去之事實，業經被告劉澤育供認在卷（見偵41506卷第16-21頁，偵46568卷第523-525頁，重訴卷一第295-300頁），核與證人黃健霖、楊幃達、朱家緯、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第 45-51頁，偵41255卷第256頁，偵41503卷第53-63頁，偵465 68卷第116-117頁、第247頁、第425-428頁、第433-437頁、第445、448頁、第452-456頁、第479-481頁、第488-493頁、第514、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第294-300頁、第298頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁）大致相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第67-69頁，偵41255卷第78頁、第167-171頁，偵46568 卷第193-199頁、第206-212頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告劉澤育雖以前詞置辯。惟查：　⑴黃健霖於警詢時指稱：其當時聽完楊幃達、朱家緯介紹的賺錢方式後，在本案餐酒館外，有打電話給另外一位也要借錢的朋友，並準備要離開現場，楊幃達、朱家緯及劉澤育就覺得其在欺騙他們，朱家緯就回車上去拿手槍及子彈，並將槍、彈展示在其面前，楊幃達就要其回到車上並朝其踢踹，後來其就與楊幃達、朱家緯及劉澤育一同回到本案檳榔攤，楊幃達、朱家緯及劉澤育並要其到本案檳榔攤之地下室等語（見他字卷第29-33頁、第42-44頁），復於偵訊時證述：當天朱家緯在本案餐酒館外介紹完賣簿子賺錢之相關事項後，因為友人也要借錢，所以其有打電話告知朋友可以賣簿子賺錢的事情，朱家緯就懷疑被其出賣給警方而生氣，並回車上拿出手槍跟子彈，楊幃達則係踢踹其身體，其就被楊幃達、朱家緯強迫一起回到本案檳榔攤等語（見偵46568卷第425-428 頁、第436頁），後於本院審理中亦具結證稱：當天係朱家緯及劉澤育載其到本案餐酒館，到了本案餐酒館以後，楊幃達、朱家緯及劉澤育就有提到可以用賣簿子的方式來賺錢，其就有打電話詢問友人，朱家緯也有接過手機跟朋友聊，後來朱家緯覺得其在耍他，就回車上去拿槍，其與楊幃達及劉澤育還在談論的時候，朱家緯就把槍枝插在前褲頭走過來，並掏出槍枝來，楊幃達就叫朱家緯把槍收起來，並叫其回到車上去，其怕被朱家緯開槍，所以不敢反抗就回到車上，楊幃達後來還有過來踢踹其，之後楊幃達、朱家緯及劉澤育就一起討論要將其丟在哪座山或埋在那邊等，後來才把其載回本案檳榔攤，過程中其都沒有辦法離開。回到本案檳榔攤以後，楊幃達、朱家緯就要其去地下室等語（見重訴卷二第49 -53頁、第108-109頁、第111-112頁），觀之黃健霖前後證述內容雖非完全相同，然關於當天從本案餐酒館外被帶回本案檳榔攤之緣由、方式及過程等內容，黃健霖之證述大抵一致；復參以朱家緯於偵查中係證稱：當天在本案餐酒館外，其與楊幃達及劉澤育花了2至3個小時跟黃健霖談好借款的相關事情後，黃健霖就打電話問朋友要不要借錢，黃健霖的友人就說不用了，其與楊幃達及劉澤育就覺得黃健霖在浪費其等時間，且黃健霖態度很差，其就回車上去拿模擬槍，在向黃健霖展示該等槍枝後，其有嗆黃健霖「為什麼耍我，是不是覺得我時間很多」，楊幃達就叫黃健霖上車並有踢踹黃健霖等語（見偵41503卷第53-57頁，偵46568卷第488-490頁），而楊幃達於本院審理中亦證述：當天黃健霖先提到賣簿子賺錢的內容，其與朱家緯向黃健霖分析賣簿子賺錢的相關利弊之後，黃健霖就跑去旁邊打電話給朋友，並稱係其與朱家緯叫黃健霖賣簿子，但賣簿子的事情本係黃健霖自己的想法，其與朱家緯就怕被黃健霖朋友出賣而卡到詐欺案件，所以對黃健霖不滿，其等為了要解決黃健霖在電話中亂說話及耍弄其等的事情，所以就叫黃健霖上車，朱家緯還有去後車廂拿槍枝插在褲腰帶，黃健霖上車以後，其有踢踹黃健霖，其與朱家緯及劉澤育商量後，就決定要將黃健霖帶回本案檳榔攤去商討後續事宜，後來就由朱家緯開車，劉澤育坐在副駕駛座，黃健霖與其係相比鄰坐在後座等語（見重訴卷二第11 4-116頁、第120-121頁，卷三第131頁），亦均核與黃健霖上開證稱其係遭劉澤育及楊幃達、朱家緯以前開強暴方式剝奪行動自由等節大致相符，足見黃健霖指證劉澤育有與楊幃達、朱家緯共同以事實欄所載之方式，強行將黃健霖自本案餐酒館外帶回本案檳榔攤等情，並非子虛。　⑵復參以劉澤育係與朱家緯、黃健霖共乘本案車輛至本案餐酒館外，而黃健霖與楊幃達、朱家緯在本案餐酒館外商討借款事宜時，劉澤育除全程在旁參與外，朱家緯回本案車輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈，並在黃健霖前展示該等槍彈時，劉澤育仍在黃健霖、楊幃達及朱家緯身旁，並曾低頭檢視朱家緯所攜之槍、彈，而後劉澤育亦有與楊幃達、朱家緯及黃健霖共乘本案車輛回至本案檳榔攤乙情，有現場監視錄影畫面擷圖（見偵41255卷第167-169頁）附卷可證，此除與劉澤育辯稱其不知當時事發經過及不知朱家緯有向黃健霖展示槍、彈等語（見重訴卷一第295-297頁）相悖外，劉澤育明知楊幃達、朱家緯與黃健霖間之衝突始末，亦知悉楊幃達、朱家緯因不滿黃健霖之態度反覆，朱家緯當場即拿出槍、彈要脅黃健霖，楊幃達則命令黃健霖坐進本案車輛之後座，劉澤育復與楊幃達、朱家緯共商將黃健霖帶回本案檳榔攤以處理後續事宜，俱徵劉澤育確有與楊幃達、朱家緯共同以事實欄所載之強暴手段，剝奪黃健霖之人身自由無疑。是被告前開所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採。　⒊綜上所述，劉澤育前開辯解內容，均與前揭事證不相符，核屬犯後飾卸之詞，不足採信。是本案事證明確，楊幃達、朱家緯及劉澤育上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物（最高法院108年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。又擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處（最高法院98年度台上字第7627號判決、100年度台上字第4911 號判決意旨可資參照）。　㈡公訴意旨雖認被告楊幃達、朱家緯本案所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪；楊幃達、朱家緯之辯護人亦辯稱楊幃達、朱家緯本案所犯係刑法第347條第1項之擄人勒贖罪等語（見重訴卷一第12頁，卷三第136、165、179頁）。惟查：　⒈楊幃達、朱家緯、劉澤育係因不滿黃健霖之態度反覆而為前開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而黃健霖在本案檳榔攤之地下室內，先經朱家緯施以前開恫嚇之詞，並要求黃健霖簽立本票作為損害賠償之憑據，黃健霖託詞拒簽之際，旋遭楊幃達自後掐住脖子，並將黃健霖之頭部按壓在桌上致其無法呼吸，復徒手攻擊黃健霖後，再命令黃健霖「就是簽下去」等語，是楊幃達、朱家緯雖未將放置在本案車輛如附表三編號1、2所示之槍、彈一同攜至本案檳榔攤內，然黃健霖前於本案餐酒館外甫為朱家緯持槍、彈所恫，現又孤身一人處在該等陌生場域而無法對外求救，復經朱家緯、楊幃達分別施以前開恫嚇及暴行，衡情足認楊幃達、朱家緯之手段，在客觀上已足以壓抑黃健霖之意思決定自由，使黃健霖身體上及精神上達於不能抗拒之程度而依指示簽署本案本票乙紙交與楊幃達、朱家緯。是綜上各情，楊幃達、朱家緯主觀上有為自己不法所有黃健霖所有財物之意圖，客觀上係以前開傷害人身之方式對黃健霖施以強暴脅迫，至使不能抗拒，揆諸上開說明，楊幃達、朱家緯該等所為，非屬恐嚇取財而係強盜之犯行，甚為明確。　⒉至楊幃達、朱家緯固有向黃健霖表示：當場須先行給付第一期款項2萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語（見偵46568卷第498頁，重訴卷二第53-54頁），嗣後黃健霖向證人陳瑞雄請求協助時，朱家緯亦有向陳瑞雄表示：若未交付款項，黃健霖就不能離去等語（見偵46568卷第546頁，重訴卷一第51 -52頁、第299頁，卷二第53-54頁）。然楊幃達、朱家緯當時所要求之金額為2萬元乙情，業經本院認定如前，此與一般社會通念足供換取人身安全之對價有顯著之差距，揆諸前開說明，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論擬已足。　　⒊是公訴及辯護意旨認楊幃達、朱家緯所為係犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，且業經本院當庭告知楊幃達、朱家緯所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第1 64頁），檢察官、楊幃達、朱家緯及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第165頁、第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯之防禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　　㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查，黃　　健霖自112年8月7日1時54分許起，即遭楊幃達、朱家緯、劉澤育以事實欄所載之方式限制其人身自由，至112年8月7日3 時3分許陳瑞雄依指示匯款，並由楊幃達確認匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去乙情，業經本院認定如前，衡其人身自由受限制之期間僅約1個多小時，期間非長，而未達私行拘禁之程度。再楊幃達、朱家緯、劉澤育既係持如附表三編號1、2所示之槍、彈共同為本案剝奪他人行動自由之犯行，除共同正犯已達3人以上外，衡情模擬槍之質地堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、第2款規定論處。是公訴意旨認楊幃達、朱家緯、劉澤育係涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部分亦經本院當庭補充告知楊幃達、朱家緯、劉澤育所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第164頁），楊幃達、朱家緯、劉澤育及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第138、165頁、第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯、劉澤育之防禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　　㈣按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為強盜取財罪之犯罪客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台上字第3724號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」係指隨身持執懷帶而言（最高法院99年度台上字第482號判決意旨參照），而該款之所以加重其刑罰乃因行為人於行為之際，隨時得持之作為行兇之工具，對人之生命、身體、安全構成威脅。故核楊幃達、朱家緯上開所為，均係犯第328條第1項之強盜罪；劉澤育所為，則係犯刑法第302條之1第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪。　㈤楊幃達、朱家緯、劉澤育就剝奪黃健霖行動自由之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又楊幃達、朱家緯嗣後提升犯意而共同強盜黃健霖之財物，亦為共同正犯。　㈥按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照）。查，黃健霖自本案餐酒館外即為劉澤育等人限制其人身自由，嗣後亦從本案餐酒館被帶回本案檳榔攤，直至釋放之時止，均係行為之繼續，劉澤育所犯剝奪行動自由犯行應僅論以一罪。　㈦再楊幃達、朱家緯於密接時間內，在同一地點，先強逼黃健霖簽署本票乙紙，復自行拿取如附表二編號1至3所示黃健霖之個人身份證件，再要求黃健霖交出身上所有之現金3,500 元後，並要求黃健霖請託陳瑞雄匯款13,000元至朱家緯指定之國泰帳戶，黃健霖嗣後另有匯款3,500元至國泰帳戶等情，係侵害同一被害財產法益，其等各次強取財物行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈧另行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。查，楊幃達、朱家緯著手之際係因對黃健霖之態度反覆等事宜而不滿，而以事實欄所載之方式將黃健霖自本案餐酒館外押回本案檳榔攤，再利用黃健霖因前揭行為而陷於不能抗拒之狀態，令其簽發本案本票及交付款項等，斯時，楊幃達、朱家緯之犯意已自原先剝奪行動自由之犯意提升為強盜取財之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為一罪，認係犯意提升，僅論以強盜取財罪。　㈨辯護人雖為楊幃達、朱家緯辯以：楊幃達、朱家緯坦承犯行且與黃健霖達成和解，賠償黃健霖所受之損害，楊幃達、朱家緯犯後確有悔悟之意，現已努力工作向善，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見重訴卷三第136、179頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查，楊幃達、朱家緯僅因不滿黃健霖借款之態度反覆及懷疑黃健霖向外傳述不實事項，竟在公開場所，夥同劉澤育以事實欄所載之手段，剝奪黃健霖之人身自由，復在本案檳榔攤之地下室內，先毆打及強逼黃健霖簽發本案本票，再取走黃健霖身上之財物、個人證件，並以事實欄所載之方式，取得陳瑞雄匯款之13,000元，楊幃達、朱家緯實行本案犯行之手段、情節，顯非輕微；再參以楊幃達、朱家緯事後雖均與黃健霖和解（見重訴卷三第139頁），然楊幃達於警詢及偵訊初始；朱家緯則於警詢時，均未正視自身所犯錯誤，反空言否認犯行，且朱家緯迄至言詞辯論終結時，尚未將和解條件履行完畢（見重訴卷三第177頁），是其等犯後態度尚難認良好，自難認其等所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至楊幃達、朱家緯之家庭經濟、生活狀況、犯罪動機及犯後態度等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院審酌楊幃達、朱家緯、劉澤育均為具有正常智識之人，黃健霖亦係因有資金周轉之需求而向其等求助，彼等商討借款之過程雖然不順，且花費相當之時間，此亦為一般交易所常見之情事，楊幃達、朱家緯、劉澤育縱有不滿，亦應以和平、理性方式溝通處理，誠若懷疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯、劉澤育大可透過合法方式澄清自身清白，惟楊幃達、朱家緯、劉澤育卻係以事實欄所載之方式，使黃健霖之人身自由受到侵害，並深感恐懼，因而任由楊幃達、朱家緯、劉澤育予取予求，楊幃達、朱家緯又利用黃健霖遭其等不法對待陷於不能抗拒之狀態對之強取財物，侵害黃健霖之財產法益，可見楊幃達、朱家緯、劉澤育之法治觀念均屬薄弱，亦不知尊重他人自由及財產法益，所為實不足取而皆應予嚴懲；復考量楊幃達於本院羈押訊問時坦承犯行，事後已與黃健霖達成和解並依約履行完畢；朱家緯雖於偵訊時即坦承犯行，事後亦有與黃健霖達成和解，然迄至言詞辯論終結時，僅履行部分給付內容（1萬元），其餘款項尚未給付（1萬元）；劉澤育矢口否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結時，均表示無意願與黃健霖試行和解或調解之犯後態度（見重訴卷三第133-134頁、第1 77頁），兼衡楊幃達、朱家緯、劉澤育各自之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見重訴卷三第133頁、第177-178頁）與事發緣由、各自下手情節、分工角色及對黃健霖所生損害，暨檢察官、楊幃達、朱家緯、劉澤育、黃健霖及辯護人對於量刑表示之意見（見重訴卷三第135-136頁、第138-140頁、第178-179頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表三編號1、2所示之物係朱家緯所有，並係供其為本件犯罪所用之物乙情，此據朱家緯供明在卷（見偵41503卷第55-57頁，偵46568卷第489頁，重訴卷三第175頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵4 1255卷第169頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為楊幃達、朱家緯前開強盜犯行所取得之物，然該等物品皆已歸還與黃健霖乙情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵4125 5卷第87頁、第101-105頁）在卷可憑，故不諭知沒收。　⒉又扣案如附表二編號4所示之物，亦為楊幃達、朱家緯前開強盜犯行所取得之物乙情，業經本院認定如前，自應依法宣告沒收。　⒊再黃健霖因遭楊幃達、朱家緯為前開強盜之犯行，而共給付7 ,000元，並委託友人陳瑞雄匯款13,000元至國泰帳戶乙情，業經說明如前，此部分均屬楊幃達、朱家緯之犯罪所得，原應依法宣告沒收，惟本院考量楊幃達、朱家緯已與黃健霖達成和解，楊幃達已依約給付6萬元，而朱家緯亦已先給付1萬元與黃健霖等情，業經朱家緯陳述在卷（見重訴卷三第178 頁），並有刑事撤回告訴狀及和解書（見他字卷第317-319 頁）附卷可證，楊幃達、朱家緯均已支付相當之賠償金額，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍就楊幃達、朱家緯該等犯罪所得諭知沒收，將使楊幃達、朱家緯承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明。　　㈢至扣案如附表二編號5至9所示之物，為楊幃達所有；附表三編號3至15所示之物，為朱家緯所有；附表四所示之物，為劉澤育所有；附表五所示之物，為被告張洺輝所有，依卷附相關證據資料，尚無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（附表三編號5至15所示之金融帳戶等資料部分是否涉及他案犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘明。　　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告劉澤育與共犯楊幃達、朱家緯共同基於強制之犯意聯絡，將告訴人黃健霖帶回本案檳榔攤之地下室後，由楊幃達以掐住黃健霖脖子、強押其頭在桌上、踢踹黃健霖之身體，以此等強暴、脅迫之方式，使黃健霖依照楊幃達、朱家緯之要求，簽發本案本票乙紙與楊幃達、朱家緯，因認劉澤育就此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡楊幃達與朱家緯接續恐嚇取財之犯意聯絡，於112年8月11日2 時34分許，再次撥打電話與黃健霖，要求繳付第二期款項，朱家緯再對黃健霖恫稱「如不還錢，則去找你家人要」等語，以此方式恐嚇危害黃健霖及其家人之生命、身體安全，黃健霖因此心生恐懼而報警，並依員警指示佯與楊幃達、朱家緯相約於當日3時10分許，在臺北市○○區○○路00號之便利商店前見面談判，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲而未遂；嗣楊幃達又接續恐嚇取財之犯意，於同年11月1日19時50分許，再與證人即不知情之友人周煜倫（所涉恐嚇取財犯嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理而未遂，因認楊幃達、朱家緯就此部分，亦均涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認劉澤育、楊幃達、朱家緯涉犯上開罪名，主要係以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，劉澤育、楊幃達、朱家緯分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖等為據。四、就劉澤育所涉強制黃健霖簽發本票部分：　㈠黃健霖於警詢時先係證稱：劉澤育與楊幃達、朱家緯一同將其帶回本案檳榔攤後，劉澤育、楊幃達、朱家緯就要其到地下室，楊幃達並稱等等要簽本票，而在劉澤育持棍棒毆打其後，就拿出本票，朱家緯就要其簽發本票等語（見他字卷第 29-31頁），後改稱：當時在本案檳榔攤之地下室內，有2個人要其簽發本票，其中一人係朱家緯，另一個人不認識等語（見他字卷第36頁），於偵訊時則先證述：一開始劉澤育問說為什麼要騙，劉澤育還有拿東西打其，之後朱家緯就拿出本票要其簽發等語（見偵46568卷第427頁），後又證稱：楊幃達、朱家緯將其帶到本案檳榔攤之地下室後，朱家緯就說其欺騙他們要支付多少費用，當時劉澤育還沒有下來，朱家緯就要其簽發20萬元之本票，此時劉澤育才下來地下室，其簽本票之前，楊幃達還有掐其脖子，並將其臉壓在桌子上，並詢問其個人證件在哪，其回不清楚後，劉澤育就要其不要說謊等語（見偵46568卷第433-434頁），於本院審理時則係具結證稱：當天係楊幃達、朱家緯要其簽發本票，其於警詢時提及的另外一個人係指劉澤育，但劉澤育有沒有要其簽發本票，其不記得了等語（見重訴卷二第51-59頁、第110頁），就劉澤育是否有參與楊幃達、朱家緯要求黃健霖簽發本案本票乙事，黃健霖前後證述內容並不相符，且在楊幃達、朱家緯要求黃健霖支付費用而須簽發本票之前，劉澤育似未出現在本案檳榔攤之地下室，之後劉澤育亦未曾與楊幃達、朱家緯一同要求其簽發本案本票，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽發本票乙情，顯屬有疑。　㈡又楊幃達於偵訊時雖供稱：一開始係朱家緯帶黃健霖到本案檳榔攤之地下室，後來其與劉澤育也有一起到地下室，朱家緯就叫劉澤育把本票拿出來，要黃健霖簽發本票等語（見偵 46568卷第480頁），然於本院審理中則係證述：其當天與朱家緯、黃健霖一起到本案檳榔攤之地下室後，其與朱家緯討論完要黃健霖簽發20萬元之本票後，朱家緯就有叫黃健霖簽發本票，黃健霖沒有馬上答應，其就動手掐住黃健霖的脖子並壓在桌上，再要求黃健霖簽發本票，其不清楚當時劉澤育是否在場等語（見重訴卷二第116頁），是楊幃達之證述內容前後相異；復佐以朱家緯於本院準備程序中係供稱：其當天因為有預期要借錢，所以有帶本票在身上，後來楊幃達就叫其把本票拿出來給黃健霖簽發，當時楊幃達有攻擊黃健霖等語（見重訴卷一第297頁），亦顯與楊幃達上開偵訊時之供述內容不同，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽發本票乙情，更顯有疑。另卷內亦無任何事證可認劉澤育有上開公訴意旨所指強制之犯行，原應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認劉澤育此部分犯嫌若成立犯罪，應與本院前開論罪科刑之加重剝奪行動自由罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。　五、就楊幃達、朱家緯所涉恐嚇取財未遂部分：　㈠楊幃達、朱家緯於112年8月11日2時34分許前，即有透過通訊軟體多次要求黃健霖須依約定期限給付款項，楊幃達並於11 2年8月11日2時34分許撥打電話與黃健霖，要求繳付第2期款項，朱家緯則有向黃健霖表示：如不依約還錢，就要去找你家人要等語，黃健霖因此報警，並依警員指示佯與楊幃達、朱家緯相約於112年8月11日3時10分許，在臺北市○○區○○路0 0號之便利商店前見面，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲。後於同年11月1日19時50分許，楊幃達再與證人周煜倫一同前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理等情，業經楊幃達、朱家緯供認在卷（見偵41255卷第1 9-21頁、第256頁，偵41504卷第63-65頁，偵46568卷第481 頁、第497-499頁，重訴卷一第52-53頁、第299-300頁），核與黃健霖與證人周煜倫及證人即黃健霖之母黃秋萍分別於警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見他字卷第35-37頁，偵41255卷第79-83頁，偵41506卷第93-97頁，偵46568卷第87-93頁、第510頁，重訴卷二第57-58頁、第113頁）大致相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵46568卷第199-205 頁、第212-220頁）存卷可考，是此部分之事實，先堪以認定。　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院刑事判決100年度台上字第6621號判決意旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。查，楊幃達、朱家緯以前述強盜取財之方式，除取得黃健霖簽發之本票等財物外，黃健霖亦須依約按期給付款項乙節，業經說明如前，而後楊幃達、朱家緯於112年8月11日；楊帷達另於同年11月1日，雖有要求黃健霖依本票所示支付款項，然此舉係楊幃達、朱家緯為實現所取得本票債權以完成其強盜取財目的，顯未加深其等強盜犯行之損害，黃健霖之損失亦未因而擴大，應包含於其等強盜犯意內，而認係屬楊幃達、朱家緯前開強盜犯行之不罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，此部分之取財行為均應不另構成犯罪。　㈢又刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來之惡害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使他人生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知，係指行為人須向被害人為明確而具體加害上述各種法益之意思表示行為，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈣黃健霖於警詢時證稱：楊幃達於112年8月11日2時34分許，有打電話給其，其回撥的時候，係朱家緯接的，朱家緯就說如果今天不還錢的話，就會去找其家人要剩下的費用，其感到害怕，就跑去派出所報案，其依照警員之指示，與楊幃達、朱家緯相約碰面，雙方碰面得時候，朱家緯有罵其：在電話中嗆聲很了不起嗎？楊幃達則係問：眼睛一直在看哪裡？後來警員就出現了。嗣於112年11月1日，楊幃達及周煜倫到其住處按電鈴，其奶奶去應門的時候，其有聽到楊幃達在問其在不在家，其出去查看發現係楊幃達後，其就趕快打電話報警，警員到場向楊幃達詢問來意時，楊幃達就稱要來向其討要債務，警員就將楊幃達等人帶回派出所，其在過程中都沒有出現，只有看到黃秋萍有與楊幃達交談等語（見他字卷第 36頁、第79-81頁），後於本院審理中則證稱：其從本案檳榔攤回家以後，過了一、二天才去報案，警員就有要其與楊幃達、朱家緯聯繫及相約碰面，以伺機逮捕楊幃達、朱家緯。後來在約定地點碰面時，楊幃達、朱家緯都有出現，警方見狀就上前逮捕楊幃達、朱家緯。之後楊幃達於112年11月1 日晚間，又有跑來其住處按門鈴，其外婆應門時，楊幃達有說要找其要錢，黃秋萍有上前去與楊幃達交談，其有趕快報警等語（見重訴卷二第57-58頁、第113頁），而黃秋萍於警詢時亦證述：楊幃達於112年11月1日晚間，有向其表示黃健霖有簽了一張20萬元之本票，其就有向楊幃達爭執該債務之真偽，楊幃達就說那去警察局說，其後來去換衣服時，警員就到場帶走楊幃達等人，過程中，楊幃達等人沒有任何強暴脅迫或不法行為等語（見偵41506卷第93-95頁），是依黃健霖及黃秋萍前開證述之內容，楊幃達、朱家緯雖曾於112年8 月11日2時34分許，傳訊及撥打電話要求黃健霖依約付錢；楊幃達復於112年11月1日，至黃健霖之住處欲向黃健霖追償款項，然在該等過程中，楊幃達、朱家緯均僅係依憑前開本票而向黃健霖等人索討款項，而未曾向黃健霖或其家屬施以任何強暴、脅迫等不法方式，甚楊幃達亦曾主動要求雙方至派出所去洽談債務事宜，則楊幃達、朱家緯是否有恐嚇黃健霖之舉止，誠屬有疑。　㈤復觀諸楊幃達、朱家緯與黃健霖間之通訊軟體對話紀錄內容，楊幃達自112年8月7日至112年8月11日，僅有傳訊「債主的訊息要回」、「別惹他真的」等語與黃健霖，而朱家緯亦僅傳送「你什麼時候要匯」、「不可能」、「記得處理」、「不要皮」、「欠錢還錢」、「你真的皮到我有點火大」、「帥哥你報警還是得還錢知道嗎」、「走法院也沒關係」、「我有錢請律師看你要跟我耗多久」等訊息與黃健霖等節（見偵46568卷第200-201頁、第202-205頁、第212-220頁），足見楊幃達、朱家緯雖有多次傳訊或撥打電話向黃健霖索要款項，然均未見有何明確而具體欲加害黃健霖權益之舉止，自難認楊幃達、朱家緯有何恐嚇之行為。再參以卷內並無其他事證可認楊幃達、朱家緯有前開公訴意旨所指恐嚇取財之罪嫌，原應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認楊幃達、朱家緯此部分犯嫌與前述其等之犯行具有接續犯之實質上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　參、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張洺輝、薛兆樺與楊幃達、朱家緯、劉澤育共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，待告訴人黃健霖搭乘本案車輛抵達本案檳榔攤之地下室後，張洺輝、薛兆樺旋與楊幃達、朱家緯、劉澤育控制、剝奪黃健霖之行動自由，並由楊幃達徒手毆打黃健霖，致黃健霖心生畏懼，而依朱家緯、楊幃達之要求，當場簽發本案本票乙紙交付與朱家緯、楊幃達，並承諾按週交付2萬元與朱家緯、楊幃達，張洺輝、薛兆樺以上述方式共同與楊幃達、朱家緯、劉澤育私行拘禁以剝奪黃健霖人身自由，並以強暴、脅迫之方式使黃健霖行簽發本票之無義務之事。因認張洺輝、薛兆樺均涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁及同法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、公訴意旨認張洺輝、薛兆樺涉犯上開罪名，主要係以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，證人即共犯楊幃達、朱家緯、劉澤育分別於警詢、偵訊及本院審理中之供（證）述及張洺輝、薛兆樺分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖等為據。三、訊據張洺輝、薛兆樺均堅詞否認有何私行拘禁及強制黃健霖簽發本票之犯行，其等辯稱內容分述如下：　㈠張洺輝辯稱：伊於112年8月6日23時至24時許間，有將車輛停放在本案檳榔攤外，後於同年月7日凌晨時分，有到本案檳榔攤，伊有聽到地下室傳來的聲音，但伊沒有參與楊幃達、朱家緯、劉澤育的任何行動等語（見偵46568卷第513-516頁，重訴卷一第295-300頁）。辯護人則辯護以：張洺輝當天僅係剛好去平常會聚會之本案檳榔攤，事前未參與楊幃達、朱家緯、劉澤育之犯罪計畫，亦無任何與楊幃達、朱家緯、劉澤育共同為本案犯行之行為分擔，在黃健霖簽署本案本票時，張洺輝亦不在場，事後張洺輝甚曾阻止楊幃達傷害黃健霖，張洺輝並無公訴意旨所指妨害行動自由等犯行等語（見重訴卷一第300-301頁，卷三第137-138頁）。　㈡薛兆樺則辯稱：伊一開始在本案檳榔攤之地下室睡覺，聽到爭執的聲音時，伊才醒過來，伊不清楚現場發生什麼事情，楊幃達就請伊去拿黃健霖之包包，伊拿黃健霖的機車鑰匙上樓去找機車，後來在機車置物箱內有找到包包，伊就將包包拿回去本案檳榔攤之地下室，伊不清楚黃健霖有被妨害行動自由，亦不知黃健霖有簽發本案本票等語（見偵46568卷第5 29-530頁，重訴卷一第295-300頁）。四、經查：　㈠黃健霖於警詢時固證稱：當天其被帶到本案檳榔攤之地下室後，楊幃達就問其有沒有帶證件，並稱待會要簽本票，其一開始說沒有帶，但薛兆樺就向其逼問，並要其交出機車鑰匙及車牌號碼，薛兆樺將其包包拿到地下室以後，他們有將包包內之物品全數倒出，而找到其個人身分證件，朱家緯就要其簽發本票，過程中，張洺輝還拿麻將牌尺丟其，致其嘴唇有受傷等語（見他字卷第29-31頁），然於偵訊時改稱：楊幃達及朱家緯將其帶至本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺、張洺輝已經都在地下室，但薛兆樺、張洺輝當時都在睡覺，之後楊幃達、朱家緯要其簽發本票並詢問其個人身分證件時，薛兆樺、張洺輝才醒過來，張洺輝就在旁邊玩手機，而朱家緯把其機車鑰匙拿給薛兆樺，並叫薛兆樺去其機車上拿包包，薛兆樺把包包拿回來以後有交給楊幃達、朱家緯等人。後來楊幃達、朱家緯在包包內有發現其個人身分證件，張洺輝覺得其在戲弄楊幃達及朱家緯，張洺輝就很生氣的拿牌尺往其臉上丟，丟完以後，張洺輝就上樓去了。嗣朱家緯叫其打電話跟朋友借錢，其有請朋友陳瑞雄匯款至國泰帳戶，楊幃達也有出去確認匯款金額是否正確，後來朱家緯現場有要其給付款項，並要其離開之後還要再匯款，而在這過程中，薛兆樺有在場，但張洺輝都在樓上，沒有再下來等語（見偵46 568卷第433-436頁），嗣於本院審理中先係證述：當天到本案檳榔攤之地下室時，楊幃達、朱家緯有強迫其簽發本票，其擔心自己之安危只能被迫簽下去。後來楊幃達還有將其踹倒，其倒在薛兆樺面前時，薛兆樺就說哭什麼哭，薛兆樺說完以後就直接上樓了，所以其簽發本案本票時，只有楊幃達、朱家緯、劉澤育及張洺輝在場等語（見重訴卷二第51-52 頁），後則改稱：其還沒有簽本票之前，楊幃達等人就向張洺輝表示被其耍了，張洺輝就很生氣的拿牌尺丟其，丟完以後，張洺輝就跑去樓上了。之後，其給朱家緯現金後，還沒有要陳瑞雄匯款前，楊幃達、朱家緯、劉澤育及薛兆樺有在地下室，但張洺輝當時不在場，後來楊幃達出去確認陳瑞雄之匯款時，張洺輝有下來地下室，但其不清楚張洺輝在做什麼，其也不知道薛兆樺當時在不在場，其只記得簽發本案本票時，楊幃達、朱家緯、劉澤育在場，其他人不清楚等語（見重訴卷二第55-56頁、第59-60頁），觀諸黃健霖上開證述之內容，薛兆樺、張洺輝是否有共同參與楊幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行、係於何時點參與、有為哪些參與行為、於黃健霖簽發本案本票時是否在場等，黃健霖前後證述內容大相逕庭且相互矛盾，自難單憑黃健霖該等有瑕疵之證述，遽認薛兆樺、張洺輝涉有私行拘禁或強制等犯行。　㈡又參以楊幃達於本院訊問時雖供稱：其與朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺在地下室睡覺，因其與朱家緯、黃健霖要談事情，但其沒有跟薛兆樺說要談什麼事情，所以薛兆樺就上去樓上，簽本票之前、後，張洺輝、薛兆樺有陸續下來送菸送檳榔，簽本票時，薛兆樺也有在場，但不記得張洺輝是否在場等語（見重訴卷一第50頁），惟於本院審理中則改稱：黃健霖簽發本案本票時，在場之人只有其、朱家緯及黃健霖，其他人是否在場不記得。其記得在簽本票前，張洺輝有拿牌尺應該是拍打黃健霖的手，但其與朱家緯都沒有邀約張洺輝一同處理黃健霖的事情。在簽完本票之後，朱家緯有向黃健霖要證件，朱家緯就叫薛兆樺去機車上找黃健霖的包包，薛兆樺後來有將包包拿下來等語（見重訴卷二第117、122頁）；惟朱家緯於偵訊時係供稱：黃健霖抵達本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺曾經有下來一下，但又去樓上，張洺輝則沒有在地下室。後來其有上樓去找薛兆樺，並將機車鑰匙交與薛兆樺，而要薛兆樺去黃健霖機車上拿包包（見偵46568卷第490、506頁），後於本院準備程序時則係稱：當初係楊幃達要薛兆樺去拿黃健霖的包包，薛兆樺把包包拿下來以後，楊幃達就要薛兆樺把東西都倒出來，薛兆樺倒完以後就走了等語（見重訴卷一第298頁），是楊幃達、朱家緯前後供述內容不一且相互矛盾，亦與黃健霖前開證稱事發經過等內容均不同，則薛兆樺、張洺輝是否有參與楊幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行，並與楊幃達、朱家緯一同要求黃健霖簽發本案本票，實屬有疑。　㈢另參酌楊幃達、朱家緯、劉澤育係在與黃健霖商談借款事宜時，因不滿黃健霖之態度等，而臨時決議將黃健霖自本案餐酒館外帶回本案檳榔攤，而斯時薛兆樺、張洺輝均未在場，待楊幃達、朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺、張洺輝早已在該處乙情，業經本院說明如前，復有現場監視錄影畫面擷圖（見他字卷第54頁）在卷可參，再觀諸卷附之通訊軟體對話紀錄擷圖，並未見楊幃達、朱家緯、劉澤育事前或事後曾就本案相關犯行與薛兆樺、張洺輝聯繫（見偵41504卷第23、45頁，偵46568卷第193-216頁、第218-2 20頁），甚楊幃達、朱家緯亦均供稱：黃健霖所交付之款項及陳瑞雄匯款之金額，均係由楊幃達、朱家緯所分取等語（見偵46568卷第489頁，重訴卷一第52頁），則薛兆樺、張洺輝事前是否與楊幃達、朱家緯、劉澤育有為該等犯行之犯意聯絡，誠屬有疑。另卷內並無其他事證可認薛兆樺、張洺輝確有參與楊幃達、朱家緯等人前開犯行之舉止，則薛兆樺、張洺輝是否有參與公訴意旨所指私行拘禁及強制等犯行，更顯有疑。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明薛兆樺、張洺輝有前開公訴意旨所指私行拘禁及強制之犯行，揆諸首揭說明，自應就薛兆樺、張洺輝為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：以下金額均指新臺幣票據號碼票面金額發票日到期日發票人受款人 CH-000000 20萬元 112年8月8日 112年8月8日黃健霖空白　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號物品名稱數量備註 1 機車行車執照 1張見偵41255卷第105頁，重訴卷一第173-175頁 2 國民身分證 1張 3 汽車駕駛執照 1張 4 附表一所示本票 1張 5 IPHONE 13PRO（灰色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 6 IPHONE 14PRO（金色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 7 球棒 3支見重訴卷一第173-175頁 8 短刀 1支 9 長刀 1支　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號物品名稱數量備註 1 模擬槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力）見偵41504卷第25-27頁，重訴卷一第165-171頁、第185-195頁 2 子彈 7顆（均不具殺傷力） 3 MP5瓦斯槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 4 IPHONE 15PROMAX（藍色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 國泰VISA卡 1張 6 讓渡契約書 1張 7 新光銀行存摺 1本 8 陽信銀行存摺 1本 9 中信銀行存摺 2本 10 華南銀行存摺 1本 11 台北富邦銀行存摺 1本 12 合作金庫銀行存摺 1本 13 郵局存摺 1本 14 土地銀行存摺 1本 15 台新銀行存摺 1本附表四：編號物品名稱數量備註 1 三星行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）見重訴卷一第179-181頁 2 辣椒水 1罐附表五：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 14（紫色） 1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）見偵41503卷第19頁，重訴卷一第183-183之2頁 2 IPHONE 8（白色） 1支（IMEI：00000000000000號）附錄本判決論罪法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-112-重訴-20-20250326-2

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人林雅雯訴訟代理人何彥勳律師被上訴人楊順益被上訴人鳳勝實業股份有限公司法定代理人黃健強上二人訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張：　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算，共支出319,900元。　　⒊輔具費用24,000元。　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要之費用。　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。　　⒍回診及復健交通費用135,250元：　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健，而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元。　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。　　⒐精神慰撫金2,000,000元。　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述：　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購買產品係用於販賣，應有誤會。　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後持續五次復健，實屬醫療慣例。　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元－原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊，又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再給付50萬元。　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人負更高注意義務。　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以：　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任，且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執、不爭執之項目及金額，如後附表所示。　㈡對上訴人上訴之答辯：　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故應以35次復健紀錄較為可採。　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及原判決理由外，補充陳述略以：　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作之損失118,157元，顯然有誤。　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及與有過失比例提起上訴等語。　　三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例為何？　　六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。　㈢賠償數額：　　1.醫療費用367,982元部分：　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分：　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（自110年4月6日至29日），則全無看護必要。　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所必需之照顧常情不合，不可採信。　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足採信。　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。　　3.輔具費用24,000元部分：　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分：　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符，非可採信。　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁），方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由；補養品費用，則於法不合，並無理由。　　5.機車維修費用11,765元部分：　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳見附民卷35頁）：　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執（均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)，可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元（計算式：600元35次）之請求，為有理由。　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元）；上訴人其餘請求，則無理由。　　7.不能工作之損失219,924元部分：　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基本薪資23,800元為標準計算。　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元（原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核算得出）：　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。　　9.精神慰撫金部分：　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當，逾此部分則不應准許。　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。　㈣與有過失部分：　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定。　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁），堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元，小數點以下四捨五入）四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號請求明細上訴人主張金額被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元不爭執 6 回診及復健交通費至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元不爭執至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第10號上訴人即被告郭宸宇上列上訴人即被告因犯傷害等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年12月9日113年度基簡字第1215號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第339號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡本案依上訴人即被告乙○○於本院審理時陳述：我只針對刑度上訴，我覺得不管是毀損或是傷害原審都判太重，我弟弟丙 ○○傷害只有判50天，我卻判了65天，覺得不公平等語，顯見上訴人僅就量刑部分不服，請求本院第二審再為輕判，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件判決書）。三、本院維持原判決裁量之刑度，駁回上訴之理由：　　　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍內對被告量處如前所示之刑，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，量刑尚屬妥適，殊難恣意爭執其存有違誤，亦不能任意指摘為違法。況本案所犯之罪法定刑各為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」、「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審量處拘役50、30日，已屬低度量刑，至被告所言互毆之對象即其弟丙○○所犯傷害罪部分，經本院以113年度基簡字第14號判決拘役50日，經上訴本院合議庭以113年度簡上字第71號判決駁回上訴確定，有相關判決書存卷可參，然本案被告所犯傷害罪部分原審僅量處拘役 30日，顯已低於上開刑度，又告訴人遭毀損之物品數量非寡，價值非低，是以原審量處拘役50日部分亦屬適當，綜合考量後2罪合併定應執行有期徒刑65日，亦已為相當之減輕。被告執前詞上訴請求本院撤銷原判決並重新量處較輕之刑，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附件判決書】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1215號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第339號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人丙○○、甲○○分別為被告乙○○之弟及弟媳，與被告間分別有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係，被告對告訴人2人為本件犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，聲請簡易判決處刑書漏載家庭暴力罪部分，應予補充，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，持鐵鎚破壞他人之物及傷害他人，考量本件受毀損財物之價值、告訴人甲○○所受傷勢、被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於警詢自承高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案鐵鎚1支，為被告所有供犯毀損罪所用之物，此據被告於警詢供述明確，依刑法第38條第2項規定，於所犯條項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第339號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係手足兄弟關係，甲○○則為丙○○配偶，乙○○於民國112年10月10日18時59分許，在基隆市○○區○○路0號丙○○所經營之「郭家飯麵館」內，因不滿其與丙○○2人之子女於遊戲時發生糾紛，且丙○○向其索討債務，竟將妻小帶回車內後，攜帶其所有之鐵鎚1支返回「郭家飯麵館」，旋以鐵鎚敲擊該店面內之保溫鍋、飯鍋、白鐵工作檯及冷藏櫃，另以徒手將櫃臺上之木架、平板電腦3台、印表機2台掃落於地，造成保溫鍋、飯鍋、白鐵工作檯凹損，冷藏櫃門玻璃破裂、木架、平板電腦及印表機因摔落地面破損而不堪使用。甲○○見乙○○砸店遂上前攔阻，乙○○竟基於傷害之故意，徒手將甲○○ 推落於地，使其受有右上臂擦傷、右膝部挫傷、左膝部擦傷、左前額挫傷等傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人丙○○、甲○○ 指訴情節相符，且有監視器及密錄器光碟、擷圖、現場照片、毀損物品表、報價單、驗傷診斷書附卷及鐵鎚1支扣案可證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯前開二罪，犯意個別，行為互異，請分論併罰。扣案之鐵鎚1支為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

KLDM-114-簡上-10-20250326-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第363號原告王麗琴訴訟代理人李淑芳林均恆被告郭昱辰訴訟代理人楊文成郭百祿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣（下同）205,407元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以205,407元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時應受判決事項之聲明為：被告應給付原告729,277元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第7頁），嗣於訴訟進行中減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告724,797元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第407 頁），則依上開規定，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：．．五、迴車前，．．不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、道路交通管理處罰條例第49條第5款分別定有明文。本件被告於110 年5月9日11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市華盛街北往南方向行駛，行至該街與華盛一街設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車至對向，因未看清有無來車，而與沿華盛街南向北（筆錄誤載為北向南）直行之原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱B車），發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因此受有受有胸部外傷併右側第5、6根肋骨骨折、腹部外傷併肝臟第三級撕裂傷合併肝臟膿傷、肢體外傷併右手第5掌骨骨折、右足第1指骨骨折及多處鈍挫傷等傷害等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書為證（見本院卷第13-19頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第47-96頁），核閱無訛，故被告有駕駛A車行至設有行車管制號誌交岔路口，迴車前未看清有無來往車輛之過失，此卷存逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書認「郭昱辰駕駛自用小客車（A車），行至設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車前未看清有無來往車輛，並讓直行車輛先行；與王麗琴無照（註銷）駕駛普通重型機車（B車），行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，適採安全措施，兩車同為肇事原因。」等語（見本院卷第327-382頁），亦與本院持部分相同之見法。又被告上開過失行為，致原告受有上開傷害及B車受損間，有相當因果關係，則原告自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，本院判斷如下：　㈠醫療費用：原告因上開傷害，支出醫療費用178,702元，有卷存收據可稽（見本院卷第21-29頁），並為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告可請求之醫療費用為178,702元。　㈡醫療用品及器材費用：原告因上開傷害支出醫療用品及器材費4,821元，有卷存統一發票、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-37頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求醫療用品及器材費用金額為4,821元。　㈢救護車與隨車護理費用：原告因上開傷害支出救護車與隨車護理費用3,800元，有卷存收據可證（見本院卷第39頁），且為原告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求救護車與隨車護理費用為3,800元。　㈣看護費用：原告主張因上開傷害，自110年5月12日起至110年 7月4日止，53日，由家人看護乙節，有卷存診斷證明書上載「住院期間及出院後一個月須專人照護」等語為證（見本院卷第17頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第408頁），僅爭執每日以1,200元計算云云，惟本院函詢高雄榮總醫院，依該院113年4月18日高總管字第1131006695號函附檤亨企業有限公司函覆該院謂：110年10月3日至111年5月8日全日照護收費每日2,300元臺幣等語（見本院卷第247-249頁），故本院認為原告以每日2,000元計算，尚屬合理，被告此部分抗辯，並無可採。則原告得請求看護費用金額為106,000元（2,000元ㄨ53日＝106,000元）。　㈤無法工作損失：原告主張因上開傷害，自110年5月9日起至11 0年9月3日止，計118日無法工作乙事，有上開診斷證明書記載「宜休息3個月」等語（見本院卷第17頁），被告對此並未爭執（見本院卷第408頁），惟被告抗辯原告每月薪資24, 000元有意見，請原告提出工作證明等語，而原告自承沒有工作證明，但原告當時55歲，未到退休年齡有工作能力，當年的基本薪資24,000元云云，然有工作能力之人，並不當然可以推論均實際有從事工作，原告既未能舉證證明原告發生交通事故時有從事工作，且本院依原告稅務電子閘門資料詢表（附於證物袋內），原告於110年度並無任何薪資所得，則原告受有上開傷害，亦難認受有無法工作之損失，是原告此項請求，即屬無據。　㈥交通費用：原告主張因上開傷害，無法自行駕車前往醫院，自原告家（屏東市○○街000巷000號）至寶健醫院，單趟200 元，來回400元；至高雄榮民總醫院，單趟650元，總共5趟，3,250元，合計支出交通費3,650元等情，業據原告提出上開醫療費收據為證外，並有卷存大都會計程車車資查詢資料為證（見本院卷第417-419頁），並為被告所不爭執（見本院卷第409頁），則原告得請求交通費用為3,650元。　㈦B車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件B車受損需支出修理費33,424元（烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元、材料費用24,724元），業據原告提出估價單為證、車籍資料查詢、機車車主歷史查詢資料（見本院卷第41、69、101頁）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，B車車主登記為林宛儀，但依卷存（見本院卷第101頁），於111年2月14日已將B車車主移轉登記為原告，應認林宛儀有默示將B車損害賠償請求權及所有權一併讓與原告之意，並非原告上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，並無工資，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，甲車自出廠日2011年6月，迄本件車禍發生時即1 12年3月23日，已使用9年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,181元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,724÷(3+1)≒6,181（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,724－6,181) ×1/3×（9+6/12）≒18,543（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,724－18,543＝6,181】，加計無庸折折舊之烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元，則原告得請求B車修理費用為 14,881元（6,181元＋7,000元＋1,700元＝14,881元）. 　㈧精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為高中畢業，被告高中畢業，職業軍人，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據兩造陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第225 頁），又兩造110年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與原告所受之傷害、被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為300,000元。　㈨以上合計金額為611,854元（178,702元＋4,821元＋3,800元＋10 6,000元＋3,650元＋14,881元＋300,000元＝611,854元）。三、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。本件原告亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行進等一切情形，認被告、原告之肇事責任各為 1/2、1/2，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為305, 927元（611,854元ㄨ1/2＝305,927元，元以下四捨五入）。四、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金100,520元，有卷存付款通知書可據（見本院卷第189頁），則依上開規定，自應就原告可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告請求被告賠償之數額應為205,407元（305,927元－100,520元＝2 05,770元）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付205,40 7元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-26

PTEV-112-屏簡-363-20250326-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第195號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高旻暐上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1950號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告高旻暐為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告駕車疏未於距離交岔路口30公尺前顯示左轉方向燈，又跨越方向限制線搶先左轉，顯有過失。再被告既是要左轉進入對側停車場，本不得逕自於對向車道跨越分向限制線左轉，而應遵行車道行駛方向，於下一個路口採ㄇ字形繞路，再順向行駛至停車場入口而右轉進入，原審為被告無罪諭知，顯有違誤等語。三、經查：　㈠按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條訂有明文。依現場圖顯示該案發地點係設有分向限制線（雙黃線），但停車場前之雙黃線係設有缺口，應係可迴車左轉之地點；而被告於左轉欲進入停車場前，確有顯示左轉方向燈，亦據其於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第21、107頁），並有與其所述相符之監視器翻拍照片附卷為憑（見偵卷第81頁）。是檢察官上訴意旨稱被告有違規跨越分向限制線、轉彎前未顯示方向燈之過失情節等語，難認可採。又本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦均認告訴人許00駕駛普通重型機車，於劃有禁制標線路段，未注意車前狀況，不當往左跨越分向限制線駛入來車道擬超越前行車，為肇事原因，被告則無肇事因素，有相關鑑定意見書附卷為憑（見原審卷第53至56、81至84頁），適足以說明被告並無公訴意旨所指過失情形。　㈡綜上，檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有過失傷害之情形，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-113-交上易-195-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第256號上訴人即被告魯椿齡上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2839號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：一、丁○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其工作、生活經驗，已預見徵求他人金融帳戶資料，極可能為詐欺成員遂行詐欺犯罪並避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入帳戶內之金錢可能為詐欺犯罪之款項，如提領該些款項，不僅參與詐欺犯罪，且所轉匯、提領款項之去向及所在將因此隱匿，仍基於縱使因此參與詐欺取財及洗錢仍不違背其本意之各別犯意，並與自稱「傅建誠業務專員」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丁○○於民國113 年3月25日21時49分許，將其申辦之龍井新庄郵局(帳號000- 00000000000000號)帳戶、上海商業銀行(帳號000-00000000 000000號)帳戶(以下如未特別區分，則合稱為「本案帳戶」 )之帳號，交予「傅建誠業務專員」之人使用（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明丁○○可預見成員包含其在內共有3人以上）。後由詐欺成員分別為下述行為：　㈠由不詳成員於113年4月1日9時許，佯裝為丙○○之孫子，透過l ine與丙○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致丙○○因此陷於錯誤，依指示於113年4月1日9時56分許，匯款新臺幣（下同） 50萬元，至該詐欺集團所指定即丁○○所申辦之龍井新庄郵局帳戶，隨即由丁○○依照「傅建誠業務專員」之指示，於同日 10時34分許至10時41分許，至臺中市○○區○○○路000號龍井新庄郵局，提領42萬元、6萬元、2萬元後，再將上開款項交付予「傅建誠業務專員」指定之身分不詳之人（無證據證明丁 ○○可預見成員包含其在內共有3人以上），而以此方式隱匿該詐騙所得之去向。　㈡由不詳成員於113年3月25日16時許，佯裝為甲○○之子，透過l ine與甲○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致甲○○因此陷於錯誤，依指示於113年4月1日11時1分許，匯款47萬元，至該詐欺集團所指定即丁○○所申辦之上海商業銀行帳戶，後丁○○尚未接收「傅建誠業務專員」指示提款前，該帳戶經通報為警示帳戶，前揭款項始未遭提領，而未能以上開製造金流斷點之方式，隱匿該詐欺所得之去向而洗錢未遂。二、嗣丙○○、甲○○發覺有異，報警處理並提出告訴，因而查獲上情。　　貳、程序方面：　　檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，不爭執證據能力（見本院卷第213至214頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時間、地點，有將本案帳戶之帳號交給「傅建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時間、地點，提領款項共50萬元，並將之交付「傅建誠業務專員」指定之人收受等節，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我是為了申辦貸款，對方假冒他是代辦人，可以幫我做金流，存摺、提款卡都在我這裡，我並沒有提供給他，只是告訴他帳號而已，他拿帳號去騙人，我也無從得知，如何有犯意聯絡，檢察官沒有證明我跟對方如何有犯意聯絡，不能僅以臆測就認為我有犯意聯絡。而且這兩筆款項的來源，「傅建誠業務專員」有告訴我說是他跟公司申請，由公司的會計幫我匯款進來，是由公司代墊的，我在存摺上發現匯款是二個不一樣的名字，我問代辦人員問會計叫什麼名字，他答不出來，所以我就沒有再去上海銀行領出47萬元。當時因正好連假，之後我馬上去銀行櫃台詢問，說有一筆錢應該有可能是詐騙，要如何處理，銀行人員要我寫能讓被害人領回錢的同意書，再到派出所備案，一審法官為什麼完全不予採納，且也沒有提及我有做這樣的行為，反而認為我沒領錢是因為詐騙集團沒有通知我去領錢，且已經被凍結，但當天我領完郵局的錢，我還有時間可以去上海銀行領，上海銀行帳戶是過了二、三天才凍結，證明我不領是因為我懷疑有問題。我只是辦理貸款結果被利用，沒有任何的獲利。不能因要起訴而起訴，找我來擔罪名云云。二、被告有於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號資料交給「傅建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時間、地點，提領款項共50萬元，並將之交付予「傅建誠業務專員」指定之人收受。另詐欺成員有以上開所示之詐欺方式，向告訴人丙○○、甲○○2人行騙，致其等陷於錯誤，而於上開所示之時間，匯款上開所示之金額至本案帳戶內，告訴人甲○○匯入之47萬元，業已由上海商業銀行返還回原匯入帳戶等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○（見偵卷28910 號第101至104頁）、甲○○（見偵卷28910號第115至116頁）之證述相符，並有員警職務報告（見偵卷28910號第57頁）、被告於113年4月1日駕駛BSN-5650號自小客車前往龍井新庄郵局提款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷28910號第6 5至67頁）、被告與「傅建誠業務專員」之LINE對話紀錄（見偵卷28910號第69至70頁）、龍井新庄郵局監視器翻拍照片（見偵卷28910號第71至72頁）、帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵卷28910號第73頁）、被告所申辦龍井新庄郵局帳號【000-00000000000000】號帳戶之交易明細（見偵卷28910號第75至76頁）、【BSN-5650】車輛詳細資料報表（見偵卷28910號第77頁）、【告訴人丙○○】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、冬山鄉農會匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷28910 號第99至100、105至111頁）、【告訴人甲○○】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行之匯款明細表、國內匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷28910號第113至114、117至128頁）、被告提出之上海儲蓄商業銀行「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書及帳號【000-00000000000000】號帳戶之存摺內頁影本（見偵卷28910號第141至143頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票字第11400018 25號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見本院卷第89至 103頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定。三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫不在乎之心態。四、再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　五、經查：　　　㈠針對被告與「傅建誠業務專員」聯繫及提供本案帳戶資料之過程，被告於偵查中供稱：我是在事件的前10天左右在LINE 看到可以幫忙申辦貸款，因為我在別家辦沒辦過，「傅建誠業務專員」叫我填資料，他說我這案件要做金流補強，就是幫我存一筆錢進去我帳戶，要我提供兩個帳戶，我提供郵局跟上海銀行的帳戶，我拍帳戶的存摺封面跟提款卡正面傳給他。之後他說他會拿我的資料跟公司申請，看何時做金流，會通知我，隔天他用LINE告訴我說可能在113年4月1日，問我可否配合當天請假，他說錢匯入後要我馬上領出來還給公司，我說可以，所以我就請了一天假，前一天晚上他有先告知錢何時會匯入我的兩個帳戶，他說公司的業務很多，可能早上10、11點，若晚一點是下午2、3點，要我等通知，早上我請假在家裡。差不多10點多，對方打電話跟我說錢已經匯入我的郵局帳戶，金額為50萬元，要我去領出來等情（見偵卷28910號第137至138頁）；於原審審理時自陳：我不知道「傅建誠業務專員」的真實姓名，我跟「傅建誠業務專員」的聯絡方式，除了LINE以外，沒有其他的聯絡方式，我不知道「傅建誠業務專員」所屬的公司名稱、地點。「傅建誠業務專員」當時跟我說要做個金流，他是說依我的資料，要過件的機率不是很高，且之前有被好事貸婉拒過一次，所以要幫我做金流，讓我看起來是有錢的等情(見原審卷第82至83 頁)。　㈡依被告上開陳述，其係因欲請他人辦理貸款，並欲與「傅建誠業務專員」公司製作所謂之「金流」，進一步提供本案帳戶之帳號，並提領郵局帳戶內之款項。然被告曾因收購他人金融機構帳戶存摺、提款卡，交付詐欺集團作為詐騙他人之工具之犯行，前經原審法院以105年度易字第201號判決有罪在案，有該判決書在卷可參（見本院卷第135至204頁），則其於歷經上開案件之偵查、審理及執行，理應對於提供金融帳戶資料予他人，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪，較諸一般人更深刻之認知及警覺性。且辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會留下協助辦理相關貸款事宜之公司營業處所、聯絡方式等資料，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程等，惟被告並不知悉「傅建誠業務專員」之真實姓名、LINE以外之其餘聯絡方式，亦或其等所屬公司之聯絡方式、實際經營狀況等，其案發時為年約56歲之人，大專肄業之教育程度，案發前曾從事板模、販賣健康食品、房仲等工作，之前曾有用摩托車辦過貸款等情(見原審卷第83至8 4頁，本院卷第220頁)，非欠缺一般交易、貸款常識或完全未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，是被告對於辦理個人貸款應提供何種文件、貸款業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，則被告對僅需提供本案帳戶帳號，且透過假金流用以充當金流往來證明，而不必經過正當之徵信程序，並且依指示提領款項，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑義之理？參以被告於本院審理時自陳：在領錢前二天，對方就跟我說因為是大筆的錢，為免製造懷疑及困擾，所以要我直接先領42萬元，提款卡再領6 萬元跟2 萬元，又交代我說怕被問東問西，要我跟銀行人員說是要付裝潢的貨款，所以我才臨櫃領42萬元，提款機領6 萬元跟2 萬元。我當時想做金流也不是一個很正當的方式，所以才會認同他的說法，也是怕銀行貸款過不了關，才會依照他所說的這樣做等語（見本院卷第217至218頁）。準此，可徵被告就「傅建誠業務專員」之說法並非全然毫無懷疑，堪認被告主觀上已預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行。　㈢觀諸被告交付款項給詐欺成員之過程，被告於偵查中自陳：我當天就去龍井郵局臨櫃領50萬元，領完後我就回車上，對方叫我開車去臺灣大道的空地等，說有人會來跟我拿，我在那邊等了一下，對方拿了錢就走，我覺得奇怪，因為正常會點一下金額等情（見偵卷28910號第138頁）、於原審審理時供稱：郵局的錢領出來的前一天傅建誠有跟我聯絡，說要我領出來之後，在一個路口碰面，叫我在那邊等，傅建誠有問我的車牌號碼、車種、顏色，後來對方就有上我的車跟我拿錢，他拿錢後沒有開收據給我，他只有大概看了一下金額，裡面有四捆十萬元的，一個六萬，一個兩萬，散的部分他有大約數一下等語(見原審卷第83頁)，顯見對方刻意選擇無監視器之被告車輛上為之，且被告交付詐騙款項與詐欺成員時，對方並未當場一一清點數額、簽收相關紙本收據，僅「大概看了一下」。然而被告所交付之金額高達50萬元，數量非低，倘若如被告所述，其認為屬合法、正派之代辦貸款公司，則對方理應選擇於公司或分行會面，或是選擇有監視器之公共場所為之，且當場提出單據供雙方簽收，以避免日後款項短少之糾紛，惟本件均未為之，顯與一般正常交易情況相左，益證被告主觀上應已預見其提供帳戶、依指示提款，可能為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不法之行為，依上開情節以觀，被告為上開行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之犯罪發生本意，堪認被告主觀上有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，且其與「傅建誠業務專員」間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，至為明確。六、被告雖以前詞置辯。然查：　㈠被告固以其未提領上海商銀帳戶為由，主張其查覺有異而未提領，自始便無主觀犯意云云。然被告於警詢中陳稱：在提領前一天「傅建誠業務專員」有告知我4月1日有公司會計先匯40或50萬元至我名下的中華郵政帳戶，另外在4月2日會有 40至50萬元至我名下的上海商銀帳戶。我於4月1日依「傅建誠業務專員」指示提領完郵局内的50萬元後，對方就沒有再與我聯繫了。因此我也不知道有錢匯入我上海商銀的帳戶。我在4月8日因為要補辦上海商銀的金融卡，行員告知我帳戶内有1筆在4月1日甲○○匯入的47萬元，我至今都沒有動等語（見偵卷第59至64頁）。依其警詢所述，係因未獲通知領取上海商銀帳戶內款項而未予提領，自不能以此反推被告於交付本案帳戶資料時無主觀之犯意。又告訴人甲○○於發覺有異後於113年4月3日報案，被告本案帳戶均經列為警示帳戶，被告當無從領取或動用帳戶內該筆款項，其於113年4月8日簽署「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書，授權上海商銀將匯入之款項匯回被害人部分，核屬中性事實，無從為被告有利或不利之認定。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號刑事判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號刑事判決意旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向告訴人丙 ○○、甲○○施用詐術，使其等陷於錯誤，再由「傅建誠業務專員」取得被告之本案帳戶資料，並由被告提領告訴人丙○○匯入之50萬元及上繳提領所得款項，則被告與「傅建誠業務專員」及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，自應與本案詐欺集團成員共同負責。被告辯稱檢察官未提出其與詐欺集團成員之通話紀錄、通聯紀錄，未能證明其有犯意聯絡云云，尚無可採。七、綜上所述，本件事證明確，被告否認犯行，均無可採，其犯行可以認定，均應依法論罪科刑。肆、論罪量刑之理由：一、新舊法比較：　　　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法部分，應適用舊法之規定。　二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。三、公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈠、㈡，均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等旨。然卷內除被告有提供上開本案帳戶帳號予「傅建誠業務專員」之人外，並無其他積極證據可資證明被告有與「傅建誠業務專員」以外之人接觸。至於被告雖稱其提領之50萬元款項，係交給「傅建誠業務專員」指定之人，然而被告亦陳稱：我在領錢之前，沒有親自看過傅建誠本人等節（見原審卷第82頁），故「傅建誠業務專員」與「前來收款之人」是否為同一人或不同人，已無從認定。縱認客觀上確有「傅建誠業務專員」及向告訴人等實施詐騙之人，依罪證有疑利於被告之原則，自不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽認被告主觀上有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，而論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪。本案自應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係構成普通詐欺取財罪之共同正犯。公訴意旨認被告本件所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。四、被告與「傅建誠業務專員」間，就詐欺取財罪及洗錢既遂、未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷；就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢未遂罪處斷。六、被告就犯罪事實一㈠㈡部分，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、被告前因詐欺等案件，經原審法院以105年度易字第201號判處有期徒刑2年8月確定，於108年4月25日假釋出監，並於11 0年2月26日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 41至42頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤（見本院卷第218、219頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢約2 年多即故意再犯本案之罪，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之前案亦有與詐欺相關之案件，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。八、被告已著手於犯罪事實一㈡洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　伍、撤銷原審判決改判之說明：　　一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，新、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定，然未將修正前洗錢防制法第14條第 3項納為比較之列，致認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定論罪科刑，容有未洽。被告上訴意旨否認犯行，並無可採。然因原判決有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供本案帳戶資料給詐欺成員作為犯罪工具，且依指示將告訴人丙○○遭詐騙之款項提領後上繳回集團、告訴人甲○○之部分，則因帳戶經通報為警示帳戶，款項未遭提領而洗錢未遂。另被告尚未與告訴人2人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。兼衡被告自陳大專肄業之教育程度。離婚，沒有子女。現從事板模師傅工作，日薪約3,000元到3,200元，一個月可以做20天到25天等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，就罰金刑部分定其應執行之刑及諭知如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　　　㈠被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從遽認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡犯罪事實一㈡所示告訴人甲○○匯入之款項，業經金融機構設定圈存，並於113年8月30日實際合法發還告訴人甲○○等情，有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票字第1140001825號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見本院卷第89至103頁）在卷可參，足認被告本案此部分犯罪所得已實際歸還告訴人甲○○，無庸宣告沒收。　㈢被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191 號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第 20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段等規定。查被告新庄郵局帳戶收受來自告訴人丙○○受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-256-20250326-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第725號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃俊豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19 753號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：1 13年度交訴字第178號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文凃俊豪犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、凃俊豪未領有合格之普通小型車駕駛執照，於民國113年4月 21日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乘客黃楚茜，在臺南市○區○○路0段000號路旁起駛時，本應注意該路段劃有分向限制線，不得迴車，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有陳冠錞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿東光路 1段快車道由南往北方向駛至，見狀後閃剎不及，所騎機車車頭撞及凃俊豪所駕汽車左側車門，造成陳冠錞人車倒地，受有雙下肢多處擦挫傷等傷害。嗣凃俊豪於肇事後，逕自駕車離開現場逃逸(所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分由本院另行審結)，經警據報到場處理，調閱附近道路之監視器畫面，查得肇事汽車車牌號碼及車籍資料後，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告凃俊豪於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳冠錞、證人即上開汽車車主高毅驊、證人即乘客黃楚茜於警詢之證述情節相符，並有告訴人之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、監視器影像擷圖、現場及車損照片、公路監理電子閘門系統查詢汽車車籍資料、被告駕籍資料在卷可稽，足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；在劃有分向限制線之路段不得迴車。分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。被告雖未考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前引之公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料在卷可佐，惟上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，被告既係具有相當智識程度及社會經驗之用路人，對於上開規範自難諉為不知，應當知所遵守。又上開路段劃設有分向限制線，有前開現場照片在卷可憑，且案發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，亦有前述之道路交通事故調查報告表(一)、現場照片在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴轉，致生本件交通事故，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。再告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有前揭診斷證明書在卷可證，被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。本院考量被告明知自身未考領有普通小型車駕駛執照，仍執意駕車上路，又未能確實遵守道路交通法規，在劃有分向限制線之路段貿然迴轉肇致本案事故，其過失程度及造成交通危害情節非輕；況被告未曾考領駕照，卻已有4次駕車肇事致人受傷之過失傷害前科，有法院前案紀錄表在卷可按，足見其輕忽用路人安全之心態，誠應非難，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無適當駕駛資格之情形下，仍駕車上路(已依道路交通管理條例規定加重部分，不予重複評價)，又未遵守道路交通安全規則，貿然在劃有分向限制線之路段迴轉，肇生本件車禍事故，造成告訴人受有上述傷害，誠屬不該，另考量被告案發後坦承犯行，惟在與告訴人調解成立後，卻未依約履行賠償責任之犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-725-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1235號原告林鴻翔被告蘇智呈上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰伍拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月4日凌晨2時40分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鼓山區九如四路外側慢車道由南往北行駛，途經九如四路1434號前（下稱系爭地點）往左側切出車道欲迴轉，疏未未禮讓往來車輛先行，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿九如四路由南往北方向途經系爭地點，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事件），伊因而受有頭部挫擦傷合併腦震盪、雙側髖部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、右側手部、左側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車車首亦遭毀損。伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）500元、中藥費11,200元、系爭機車維修費30,300元、機車托運費5,000元、租車代步費5,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）30,000元，合計受損害82,000元（計算式：500+11,200+30,300+5,000+5,000+30,000=82,000），被告就前開損害自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,000元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款亦有明定。經查：　㈠原告主張被告駕駛系爭自小客車，在系爭地點迴轉，於迴車前未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未注意有無來往車輛，即貿然迴車肇事等情，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及兩車行車紀錄器影像為憑（見本院卷第49至61、69至85頁，及卷末證物袋光碟），佐以系爭機車之行車紀錄器影像（影片時間17： 51：24至17：51：29）顯示，原告騎乘系爭機車行近系爭地點時，被告適駕駛系爭自小客車在迴轉中，足見被告迴車前未禮讓來往車輛先行，係肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第13 1至132頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，其所有之系爭機車因而毀損，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、車損照片、系爭機車維修收據為憑（見本院卷第19、78至81、125至127頁），堪認被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費500元，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據為憑（見本院卷第19、178頁），應認實在。惟原告主張另須服用中藥，而有額外支出中藥費11,200元之必要云云，未據舉證以實其說，要難認屬民法第193條第1項所稱必要費用，原告請求被告賠償中藥費，於法尚有未合，為不足採。　㈡再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告為大二學生，現無工作收入，名下亦無存款、動產及不動產；被告為國中畢業，目前查無收入，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第106、37頁及卷末證物袋），復考量原告所受傷害多為挫擦傷，傷勢不重，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元係屬適當，應屬可採。　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害包括醫療費500元，及精神慰撫金25,000元，合計25,500元。七、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠原告為系爭機車之所有權人，系爭機車係111年2月出廠，為修復車損須支出零件費21,050元、工資9,250元，合計30,30 0元，有車籍資料、聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第27 、125、127頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費21,050元，按事發時之車齡（即使用期間）為1年又1個月，依平均法計算其殘價為5, 263元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=21,050÷[3+1]=5, 262.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為5,644 元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[21,050 -5,263]×33%×[1+1/12]=5,643.8，元以下四捨五入，下同），可見原告為更換新品零件所需費用21,050元經折舊後之價額為15,406元（計算式：21,050-5,644=15,406），是以系爭機車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額計算較合乎回復原狀之立法意旨，是以原告因系爭機車毀損所受損害為零件費折舊後之價額15,406元及工資9,250元，合計2 4,656元，應堪認定，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用，為不可採。　㈡又原告為送修系爭機車，支出機車托運費5,000元，在系爭機車修理期間（即自112年3月6日至同年月15日止），因欠缺代步工具，須租用機車代步，而額外支出租車代步費5,000 元，有聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第125、127頁），核其性質係屬原告因系爭事件所受損害及所失利益範疇，被告亦應予賠償。　㈢從而，原告因系爭機車毀損所受損害及所失利益，合計34,65 6元（計算式：24,656+5,000+5,000=34,656）。八、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康及財產權受侵害，共受損害60,156元（計算式：25,500+34,656=60,156），原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,156元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係適用小額訴訟程序事件，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000 元及車鑑會鑑定費3,000元，見本院卷第5、185頁繳費收據）。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-113-雄小-1235-20250325-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第78號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉豐彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5184號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉豐彰於民國113年2月7日17時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區通河西街1段由西北往東南方向行駛，行經該路段11號與無名巷交岔路口欲迴轉時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈或手勢，看清來往車輛方得迴車，且依當時天氣雖雨，但日間自然光線，柏油路面雖濕潤惟無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏於注意而貿然迴轉，適有告訴人李守翊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段由東南往西北行駛至該處，亦未注意車前狀況，貿然前行，兩車碰撞，告訴人人車倒地，致受有右手腕挫傷，合併橈骨遠端骨折、右膝挫傷血腫等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理判決；第161條第4 項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院調解成立，告訴人並於114年3月3日以言詞及具狀撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

SLDM-114-審交易-78-20250325-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1568號原告吳○君（真實姓名及住居所詳卷）吳○恩（真實姓名及住居所詳卷）吳○錡（真實姓名及住居所詳卷）上兩人共同法定代理人金○○敏（真實姓名及住居所詳卷）上三人共同訴訟代理人袁曉君律師被告詹蘭珠上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交易字第587號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第388號、113年度審交附民字第23號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告吳○君新臺幣147,716元，及自民國113年1月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告吳○恩新臺幣15,555元，及自民國113年2月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告吳○錡新臺幣15,330元，及自民國113年2月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告共同負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣147, 716元、新臺幣15,555元、新臺幣15,330元為原告吳○君、原告吳○恩、原告吳○錡預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。經查，原告吳○恩、原告吳○錡（民國00 年0月生、00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由旁系血親、法定代理人之身分資訊將可得知少年之身分資訊，爰將原告吳○君、及原告吳○恩、原告吳○錡之法定代理人姓名予以遮隱，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告吳○君新臺幣（下同）493,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告吳○ 恩100,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告吳○錡100,5 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈣願供擔保；請准宣告假執行」（見112 年度附民卷第5頁、113年度附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告吳○君456,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告吳○恩100,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告吳○錡100,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第1 5頁反面、第23頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告明知其未領有普通重型機車駕駛執照不得騎乘普通重型機車，竟於民國111年9月20日晚間6時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）沿桃園市觀音區大觀路3段由觀音往草漯方向行駛，行經桃園市觀音區大觀路3段與一心路交岔路口，本應注意車輛迴車前，應暫停，看清有無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於未看清無往來車輛及禮讓對向直行車先行之情況下，即貿然向左迴轉至對向車道，此時適有原告吳○君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其胞弟即原告吳○恩、胞妹即原告吳○錡，自對向車道直行駛至，遂因此發生碰撞（下稱本件事故），致原告吳○君受有頭部外傷併創傷性腦內、硬腦膜及蜘蛛膜下出血、右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，致原告吳○ 恩受有右側性前胸壁挫傷、右側性腕部挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷之傷害，致原告吳○錡受有頭部擦挫傷、頸部挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、右側髖部擦傷之傷害。　㈡原告因本件事故分別受有之損害如下：　⒈原告吳○君：醫療費用69,164元、看護費用87,500元、勞動能力減損100,000元（已捨棄）、精神慰撫金200,000元。　⒉原告吳○恩：醫療費用925元、精神慰撫金100,000元。　⒊原告吳○錡：醫療費用550元、精神慰撫金100,000元。　㈢基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車迴車前，應暫停，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5款定有明文。經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度審交易簡字第587號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、聯新醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第4至7頁、112年度附民卷第9頁、113年度附民卷第9至11頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以被告之陳述、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、聯新國際醫院急診診斷證明書等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。從而，被告騎乘肇事機車未禮讓對向直行車先行，即貿然向左迴轉至對向車道，而發生本件事故，其就本件事故之發生，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其等因本件事故分別受有前開傷勢，業經本院認定如上，其等因所受傷害於聯新國際醫院就診治療，並分別支出醫療費用69,194元、925元、550元乙節，有聯新國際醫院診斷證明書及住院醫療費用收據等件在卷可參（見112年度附民卷第9、15頁，113年度附民卷第9至11頁、17至29頁），經核均係其等因被告上揭過失行為，確有受治療而為之必要支出，是原告此部分請求，當足採取。　⒉看護費用部分　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⑵本件原告吳○君主張其於111年9月21日至聯新國際醫院住院治療接受手術4日及於同年月24日出院後1個月須由專人看護，有聯新國際醫院診斷證明書在卷可憑（見112年度附民卷第9 頁），觀之上開診斷證明書，確實載有原告吳○君出院後需專人照顧1個月之醫師囑言，則原告吳○君主張其在住院期間及出院後1個月內共計35日有受專人照護之必要，應為可採。而原告固由親友代替專人進行看護工作（見本院卷第頁14 頁），雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護之費用，亦屬有據。　⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2,400元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均逕採為所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,200 元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付親屬看護費用77,000元（計算式：2,200×35＝77,000）應屬有據，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊勞動能力減損部分　　原告吳○君此部分請求，已經其為捨棄（見本院卷第17頁），則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告吳○君請求被告賠償勞動能力減損之損失100,000元，不應准許。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告分別受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發生經過、原告所受傷勢程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第23頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告吳○ 君、原告吳○恩、原告吳○錡請求被告賠償精神慰撫金各以10 0,000元、25,000元、25,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　　⒌基上，原告因本件事故分別所受有損害之金額分別為原告吳○ 君246,194元、原告吳○恩25,925元、原告吳○錡25,550元（計算式：69,194＋77,000＋100,000＝246,194；925＋25,000＝25 ,925；550+25,000＝25,550）。　㈢與有過失之適用　⒈再按重型機車在駕駛人後設有固定座位者，得附載一人，行車時速不得超過五十公里，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第88條第 1項第2款、第93條第1項第1款、第2款、定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項，定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。　⒉查，本件事故之發生，原告吳○君亦有違反上開規定之過失，此情為原告所不爭執（見本院卷第23頁反面），然被告於迴車時未讓來往車輛先行，侵犯原告吳○君之優先路權，被告所應負之過失衡情較重。準此，本院考量原告吳○君與被告各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告吳○君、被告各應負百分之40、百分之60之過失責任，而原告吳○恩、原告吳○錡搭乘原告吳○君騎乘之系爭機車，藉原告吳○君之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即原告吳○君應為其等之使用人，依前揭規定及說明，原告吳○恩、原告吳○錡自應承擔原告吳○君之過失。是依與有過失比例折算後，原告吳○君、吳○恩、吳○錡得請求被告賠償之金額應分別為147,716元、15,555元、15,330元（計算式：246,194元×0 .6＝147,716元；25,925×0.6＝15,555元；25,550×0.6＝15,330 元，元以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告吳○君就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年1月16日（見112年度附民卷第21頁）起；原告吳○恩、原告吳○錡就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月17日（見113年度附民卷第35頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-1568-20250325-1