Know99判決書

搜尋結果：連育群

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第81號原告楊林甘香送達代收人楊仁豪被告歐學閎李冠學林子浩上列被告等因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官劉為丕法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-18

TPHM-113-重附民-81-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4412號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告李冠學歐學閎上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第807號、113年度訴緝字第26號，中華民國113年1月25日、113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111 年度偵緝字第2094號、第2095號、第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李冠學刑之部分及定應執行刑部分、歐學閎刑之部分，均撤銷。前開撤銷部分，李冠學各處有期徒刑壹年貳月、壹年拾月，應執行有期徒刑貳年捌月；歐學閎處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查檢察官、上訴人即被告李冠學、歐學閎(下均稱被告，合稱被告二人)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第271頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告歐學閎否認本案三人以上共同犯詐欺取財犯行，且自案發迄今，仍未與告訴人楊林甘香達成和解並賠償其所受損害，所為犯行造成告訴人經濟及身心上重大損害，原審量處之刑度，誠屬過輕，難謂妥適等語。三、被告上訴意旨略以：被告二人均坦認犯罪，具有悔意，請求從輕量處等語。四、撤銷改判(關於被告李冠學刑之部分及定應執行刑部分、被告歐學閎刑之部分）之理由及量刑說明：　　㈠原審審理後，就被告二人犯三人以上共同詐欺取財罪；就被告李冠學共同犯普通詐欺罪，均予科刑，固非無見。惟查：被告二人於本院審理時均坦認犯行，具有悔意，原審未及斟酌此有利被告二人之量刑因子，難認允妥；檢察官以原審就歐學閎量刑不當為由提起上訴，固無理由，被告二人以原判決量刑過重，請求從輕量刑，非無理由，自應由本院就此（即被告李冠學刑之部分及定應執行刑部分、被告歐學閎刑之部分），均予以撤銷改判。　㈡量刑：　⒈就被告李冠學部分：審酌被告對告訴人廖運權、楊林甘香施用詐術，除使告訴人廖運權、楊林甘香受有財產損害外，更造成告訴人廖運權、楊林甘香背負鉅額債務，至有不該；犯後於本院審理時終能坦認，惟仍未與告訴人和解賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告李冠學犯罪之動機、目的、手段、參與程度，告訴人廖運權、楊林甘香遭詐騙之金錢數額，暨被告李冠學自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開各罪之罪名、犯罪手段、相隔時間、侵害法益相類(均不具不可替代或恢復性)，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文第 2項所示。　⒉就被告歐學閎部分：審酌被告歐學閎對告訴人楊林甘香施用詐術，除使告訴人受有財產損害外，更造成告訴人背負鉅額債務，至有不該；惟於本院審理時終能坦認，具有悔意，惟仍未與告訴人和解賠償其損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，爰量處如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。本判決普通詐欺部分不得上訴。如不服本判決加重詐欺部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-4412-20250318-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1162號上訴人即被告周聿珩選任辯護人楊愛基律師（法扶）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第1 96號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周聿珩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月28日18時30分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店泰元店內，徒手竊取該店陳列貨架上之桂格養氣人蔘滋補液3瓶（共價值新臺幣207元，下稱人蔘飲），得手後藏放在背包內，之後至該店櫃台僅結帳其他商品，即逕自離去。嗣因該店店長黃奕榮清點店內商品，發現數量短缺，經調閱監視器錄影畫面發現遭竊而報警處理，經警循線始查悉上情。二、案經黃奕榮訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之上訴人即被告周聿珩(下稱被告)以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均未爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我那段時間長期失眠，有服用安眠藥，當時處於夢遊、斷片而意識不清之狀態，已不復記憶；辯護人則辯稱：便利商店並未禁止客戶將商品先放入袋子再至櫃台結帳，所以被告將店內商品放入自己袋子，尚不足以證明被告有竊盜故意，且被告有到櫃台結帳，並於結帳時打開包包，不擔心店員發現其包包內有人蔘飲，可見其包包內並無人蔘飲，被告當時可能在開飲料櫃或貨架櫃擋住時，已將人蔘飲取出，故結帳時沒看到包包內有人蔘飲可以結帳；又該店店長係於盤點時發現商品短少，然其原因眾多，不一定是遭人竊取，可能是結帳失誤或進貨時盤點錯誤，依店長之指述，仍無法證明被告離開超商時包包內有人蔘飲存在，此為店長之臆測，況店長看到監視器畫面之時間距離本案發生之時間已近1週，無法排除是被告將人蔘飲放在冰箱貨架上遭他人拿取，依罪疑惟輕原則，請為無罪判決等語。經查：　㈠全家便利商店泰元店店長黃奕榮於112年9月3日清點店內商品時，發現商品數量不對，經調閱店內監視器，發現被告於上開時、地，竊取人蔘飲，並將人蔘飲放入隨身包包內，至櫃台結帳其他商品後騎機車離去等情，業據告訴人黃奕榮於警詢時指述明確（見偵卷第9頁至第10頁），並有監視器畫面截圖及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷足參（見偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第97頁），互核一致。是被告有於上開時、地，拿取該超商內架上人蔘飲放入背包，且未就此部分商品結帳即離去等情，堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時供稱：我有結帳意思，沒有竊盜意圖，我忘記包包內有沒結帳的商品，我有記憶障礙等語（見偵卷第14頁）；嗣於偵查中改稱：我應該有把人蔘飲放回去等語（見偵卷第89頁），是其就背包內有無人蔘飲乙節，前後所述不一致，已難遽採。況經原審勘驗案發時之監視器畫面，顯示被告頭戴安全帽於112年8 月27日18時29分52秒進入超商，隨即於18時30分0秒至5秒，分3次伸入貨架上拿取人蔘飲，並於起身時將3瓶人蔘飲放入所揹背包內，再走至最後方飲料冰櫃拿取飲料，中途並未在其他貨架停留，亦未見有自背包內拿出人蔘飲放入冰櫃或貨架之動作，並於同日18時30分53秒，手持2瓶飲料至櫃台結帳等情，此經原審當庭勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第34頁、第43頁至第53頁）。再依監視器畫面顯示被告行走正常，自貨架上及飲料冰櫃中拿取人蔘飲及飲料之動作，均無異於常人之處，且自走進超商至結帳，僅耗時約 1分鐘時間，並記得至櫃台就手上所持2瓶飲料結帳，均足證被告意識正常，故被告所辯當時屬於夢遊、斷片情形，顯非事實。又一般人在超商、大賣場或商場購物時，均係將未結帳商品持在手上或放入店家所提供之籃子、推車，以免店家誤會其竊盜。被告倘無竊盜人蔘飲之犯意，何須在手上空無一物、非不得以手拿取商品之情形下，趁貨架擋住店員視線，拿取3瓶人蔘飲後立即放入背包內。再者，被告於櫃台結帳時，僅打開一點縫隙，方便將手伸入背包及放飲料至背包內，而非大開背包方便店員檢視其背包內物品，亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見原審卷第46頁至第48頁），是辯護人所辯被告於結帳時打開包包，不擔心店員發現包包內有人蔘飲，可見其包包內無人蔘飲云云，並非事實。另告訴人係於 112年9月3日清點店內商品，發現商品數量不對，再調閱監視器畫面始發現被告竊盜人蔘飲3瓶，已如前述，可見在被告竊盜人蔘飲後至告訴人清點店內商品期間，沒有其他人拿遭竊之人蔘飲結帳，告訴人亦未在其他貨架或冰櫃內發現人蔘飲，始會於清點商品時發現數量短缺。是辯護人辯稱係其他原因造成商品數量短缺等語，尚有未合，不足採取。　㈢至卷附三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第77頁），其上雖記載被告症狀為長期情緒低落、疲累感、注意力下降、自殺意念，人際互動受損，也曾有過躁症症狀、夢遊行為；治療經過及處置意見：個案目前因上述症狀，門診領有抗焦慮及安眠藥物協助治療情緒及睡眠，服藥後容易影響記憶等詞；再經本院函詢國防醫學院三軍總醫院調取被告之病歷資料，經該院以113年8月29日院三醫資字第11 30057770號函檢附被告之病歷資料（見本院卷第57頁至第77 頁），細繹該病歷資料，顯示被告罹有非特定的雙向情緒障礙症、情感思覺失調，雙相型、妥瑞氏症及注意力不足過動症；單一神經病變、未明示側性神經尺神經病灶、酒精依賴，伴有戒斷譫忘、維生素B12缺乏性貧血等情（見本院卷第7 1頁至第73頁）；復經本院函被告就診醫院詢問被告主訴與用藥處方內容，經該院以113年12月6日院三醫資字第113007 9715號函覆略以：㈠個案自112年4月1日後未在精神科就醫， 113年2月19日再回診就醫，主訴與處分內容如原先內容。㈡該病患當日就診之處分箋藥品相關資訊整理如下（按：抗焦慮劑、鎮定劑、安眠藥、中樞神經刺激劑、抗癲癇藥、抗精神病藥）等語（見本院卷第83頁至第84頁）。參以本案發生時間為112年8月28日18時30分，而依上開醫院回覆內容，期間被告並未前往該院就醫，被告所提診斷證明書及本院函詢醫院之回覆結果，被告係於本案發生後再前往醫院就診，醫院依其主訴並為診斷後，而開立上開診斷證明書及以上揭藥品治療被告之病症，是被告於本案案發期間並未至國防醫學院三軍總醫院就診，亦無關於其夢遊之相關病歷紀錄，而上揭北投分院之診斷證明書既係於本案發生後之就診資料(按：112年9月8日就診)，均無法證明其於案發時處於夢遊及意識不清之狀態，被告所辯，尚不足採。　㈣至辯護人請求傳喚證人即告訴人黃奕榮，待證事實為本案之商品人蔘飲是否確實有短少。另外就被告當時之精神狀況是否處於夢遊症病發情況進行精神鑑定；待證事實為被告當時有無行為違法之辨別與控制能力。惟查，上開人蔘飲經被告置入包包未結帳即離開乙節，為告訴人於警詢指述甚詳；且有監視器錄影翻拍照片在卷可按，已如前述，此部分事證至臻明確，無再行傳喚告訴人到庭做證之必要。至於被告於案發時尚非處於無意識之狀態，亦述如前，此部分聲請鑑定，亦無之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告竊盜犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審調查審理後，因認被告竊盜犯行之事證明確，審酌被告　　因一時貪念，竊取人蔘飲，其犯罪之動機、手段、竊得財物價值不高，及之前已有2次竊盜案件，經檢察官為緩起訴處分之素行、犯後否認之態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑及說明被告竊得之桂格養氣人蔘滋補液3瓶，屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，且被告於本院審理時仍否認犯行，迄未賠償告訴人損失，有關科刑情狀事由亦無任何變更，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TPHM-113-上易-1162-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6469號上訴人即被告黃江德選任辯護人陳鴻興律師(法扶) 上訴人即被告王淑娟上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第317號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7104號、第7958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告黃江德、王淑娟(均下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第191頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告黃江德部分：其坦承全部犯罪，已有悔悟，且與告訴人達成調解，僅因生活困難致無法按期履行；但原審並未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有不當；而被告領有身心障礙手冊，原審未斟酌被告有心理社會、精神動作、情緒及思想等功能障礙，且罹患抑鬱症之精神疾病，原審量處刑度過重等語。　㈡被告王淑娟部分：其已坦認犯罪，係受朋友之陷害而為本案犯行，請求從輕量刑，給予被告自新之機會等語。三、刑之審酌事項：　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告黃江德、王淑娟於偵訊、原審及本院審理時審均白犯罪（見偵7104卷第488頁、第603頁、原審卷㈠第447 頁），且如後述其等尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交者，均符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定，惟因屬想像競合犯之輕罪，僅於刑法57條量刑時列入考量即可。　㈢詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日增訂、公告與施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告2人既均已於偵查中、原審及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且如後述其等尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交者，是其等所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣被告黃江德、王淑娟分別於警詢及偵查中已就其參與犯罪組織及洗錢乙節自白犯行，復於原審及本院審理時坦承犯罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，原各應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告2人就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就該等犯行想像競合輕罪得減刑部分，均依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，分別一併衡酌該部分減輕其刑事由。　四、駁回上訴之理由：　　　　㈠原判決業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕被告之刑度（見原判決第7頁第4行至第12行），被告黃江德及辯護人主張原審未適用該規定減輕其刑，容有誤會，無法採納。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審審酌被告黃江德、王淑娟不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團，被告黃江德、王淑娟負責收取同案被告簡敬忠所提領之款項，被告黃江德並負責彙總後轉交上手，其等利用告訴人等一時不察、陷於錯誤，而與前開詐欺集團成員共同以原判決附表一所載之手段進行詐騙，致使告訴人等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，惟念及被告黃江德、王淑娟犯後坦承犯行，並就其所涉參與犯罪組織、洗錢情節於偵審中均自白不諱，已知悔悟，復均與到庭之告訴人翁宥杰、羅于涵、郭采瑄、楊翔仁均調解成立，此有原法院113年附民移調字第206號調解筆錄在卷可稽，犯後態度均稱良好，復審酌其等之犯罪前科紀錄（見卷附本院被告前案紀錄表），暨考量其等犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害、本案尚無證據可認其已從中獲取不法利益、告訴人等所陳述之意見，及其等自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表甲各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。又衡酌被告2人所為5次加重詐欺取財犯行均係於113年3月7日至8日間實施，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項或轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告黃江德、王淑娟所犯上開5罪，分別定應執行刑有期徒刑1年3月。顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形，並無不合。　㈢被告2人執前詞指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，均係就原審已量刑審酌之事項，再事爭執，然均未有足以變更原量刑基礎之情形，上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。原判決附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一及附表一編號1（即起訴書犯罪事實欄二附表編號1）之犯行黃江德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。簡敬忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2（即起訴書犯罪事實欄二附表編號2）之犯行黃江德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。簡敬忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3（即起訴書犯罪事實欄二附表編號3）之犯行黃江德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。簡敬忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4（即起訴書犯罪事實欄二附表編號4）之犯行黃江德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。簡敬忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5（即起訴書犯罪事實欄二附表編號5）之犯行黃江德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。簡敬忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6469-20250318-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第397號抗告人即受刑人郭珅禓上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲字第4136號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人甲○○（下稱「抗告人」）先後因詐欺等案件，經如原裁定附表（下稱「附表」）所示之法院，以如附表所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。又其中抗告人所犯如附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，與附表編號1、3至7、9至12（有期徒刑部分）所示均係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，及附表編號8所示（有期徒刑部分）係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪（原裁定漏載附表編號8為得易服社會勞動之罪，應予補充），合於刑法第50條第1項但書情形，依同條第2項規定，須經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之，而本案業經抗告人向檢察官請求就附表所示案件聲請定刑，有抗告人於民國113年9月12日出具之定刑聲請切結書 1份在卷可稽，是原審法院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就附表所示之罪合併定刑，洵屬正當，應予准許。原審法院另發函請抗告人於文到5日內就本案表示意見，抗告人逾期仍未回覆，是原審業已予抗告人表示意見之機會。爰依外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和，及內部界限，即不得重於附表編號1、3至7、10所示之罪前分別定刑加計其餘罪刑之結果，並本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌抗告人分別係犯加重詐欺及私行拘禁等罪，其所犯加重詐欺及洗錢犯罪時間均介於109年12月至110年1月間，且均係侵害財產法益，其犯罪類型、行為態樣、動機均大致相同，責任非難重複之程度較高，暨其餘犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰裁定其應執行有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡又抗告人所犯如附表編號2所示之罪雖為得易科罰金之罪，但因如附表所示其餘之罪均為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明等語。二、抗告意旨略以：　㈠數罪併罰合併定刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，是基於憲法罪刑相當原則，立法機關衡量其所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，所得科處之刑罰種類及其上下限，應與該犯罪行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則無違。㈡抗告人與前女友於109年育有一幼子，其原以打零工維生，生活常陷入困境，致前女友拋下幼子不告而別，抗告人無力養育而與家人商議代為照養，抗告人則外出工作。然因臨時工收入不穩，經友人介紹較穩定之工作，抗告人遂於109年12 月24日起，加入詐欺集團擔任車手，其初始不知情，因社會歷練不足且成員不會告以實情，抗告人每日依指示領款後再交回公司，可領取3至5千元，卻因此陷入詐欺集團之控制，雖有怨言但因需錢養育幼子及生活所用，只得忍氣吞聲完成工作。惟110年1月30日最後一次領款時，即為警逮捕，抗告人坦承所有犯行，據實供出所知情節，且經法院判處罪刑後，亦因深感懊悔而放棄上訴。　㈢綜上，本案不應僅以行為人犯罪次數作為定其應執行刑之標準，而應考量犯罪時間之密接性及個人情狀，以符合比例原則。請審酌抗告人上述所有情狀、尚有5歲幼子待扶養及刑法第57條各款事項，重新從輕量刑，為最有利於抗告人之裁定，予抗告人悔過向上之機會，早日重返社會、重新做人，並盡為人父之責任等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯附表編號1至12所示之三人以上共同詐欺取財罪（共115罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（1罪）、私行拘禁罪（1罪）、幫助洗錢罪（1罪），經附表所示法院分別判處如附表編號1至12所示之刑確定在案。且附表編號2至12所示之罪均係在附表編號1所示之罪於111年1月24日判決確定前所犯，並以原審法院為其最後事實審法院，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而其中附表編號2所示係得易科罰金之罪，與附表編號1、3至7、9至12（有期徒刑部分）所示均係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，及附表編號8所示（有期徒刑部分）係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，惟抗告人已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有抗告人出具之定刑聲請切結書在卷可稽，符合刑法第50 條第2項之規定（按係指前揭各罪所處有期徒刑部分，至於附表編號8、12所處併科罰金部分，得逕由檢察官依職權提出定刑之聲請，無庸經抗告人請求）。　㈡原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯附表所示各罪所處有期徒刑及併科罰金刑，合併定其應執行刑為有期徒刑8年6月、併科罰金3萬元，從形式上觀察，有期徒刑部分乃於附表編號1至12所示之罪所處有期徒刑1年1月（44次）、1年2月（3 1次）、1年3月（13次）、1年4月（7次）、1年5月（7次）、1年6月（6次）、5月、1年（7次）、7月、2月之最長期（即附表編號1、7所示之有期徒刑1年6月）以上，及附表編號 1曾定之應執行刑（即有期徒刑5年6月）、附表編號3曾定之應執行刑（即有期徒刑1年4月）、附表編號4曾定之應執行刑（即有期徒刑3年6月）、附表編號5曾定之應執行刑（即有期徒刑2年8月）、附表編號6曾定之應執行刑（即有期徒刑1年11月）、附表編號7曾定之應執行刑（即有期徒刑2年9 月）、附表編號10曾定之應執行刑（即有期徒刑1年2月），加計附表編號2、8、9、11、12所示之罪所各處有期徒刑5月、2月、1年1月、1年2月（4次）、1年1月（10次）、1年（3 次）之總和（總合逾有期徒刑30年，應以30年計）以下，酌定其應執行刑；併科罰金部分則於附表編號8、12所示之罪所併科罰金2萬元、5,000元（3次）之最多額（即附表編號8 所示之罰金2萬元）以上，合計之金額3萬5,000元以下，酌定其應執行刑，自均屬適法。　㈢又抗告人所犯如附表編號1、3至7、9至12所示之三人以上共同詐欺取財罪（共115罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（1罪），均係加入「法拉驢」、「麥拉倫」、「張麻子」等所屬詐欺集團擔任車手或取簿手，而附表編號8所示之罪則為幫助洗錢罪，抗告人提供其申辦之金融帳戶予「蕭鎮富」，上開各罪均係侵害不同被害人之財產法益，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同或相似，且犯罪時間在109年1 2月24日至110年1月30日間所為，責任非難重複程度甚高；附表編號2所示之罪則為與其他117罪罪質、犯罪類型、侵害法益種類不同之私行拘禁犯行，犯罪時間為109年4月13至14 日，責任非難重複程度低；另審酌併科罰金屬於財產刑，與屬於自由刑之有期徒刑因考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，仍有不同之處。原審在定其應執行刑時，已具體敘明係經審酌抗告人所犯前揭各罪之罪質、侵害法益類型、犯罪時間、行為態樣、動機、先前定刑情形、抗告人矯正之必要性及罪責相當原則等節，並參酌抗告人之意見【抗告人經原審書面通知後未表示意見（見原審卷第59至65頁）】，裁定其應執行有期徒刑8年6月，併科罰金3萬元，既未逾越刑法第51條第5款、第7款所定之法律外部性界限，亦未逾越法律授予裁量權之目的，並無濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，自未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未違反內部性界限，自難指為違法或不當。　㈣至抗告意旨所指抗告人犯後坦承犯行，深感懊悔等事項，乃屬其所犯案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之情狀，尚非本件定應執行刑所審酌之事項，自難執此指摘原裁定有何違法或不當。又抗告意旨以其個人及家庭狀況，請求重新定更輕之執行刑，俾其得以早日重返社會、返家盡為人父責任等情，亦不足以影響對於其定執行刑之判斷，為無理由。　㈤據上，原審綜合審酌上開情事，就抗告人所犯上開118罪，裁定應執行有期徒刑8年6月，併科罰金3萬元，自難指其有何違法或不當之處。抗告意旨雖稱原審所定應執行刑對抗告人顯屬過重，應依比例原則、罪刑相當原則，重新定更輕之執行刑等，惟本院斟酌上開情事後，認原審所定執行刑刑度應屬妥適，且相較於附表各罪之刑期、罰金總和，已給予相當寬厚之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，並無抗告人所稱過重或違法不當之情形，至為明確。五、另按附表編號1、3、6、10「偵查機關年度案號」欄內所載「基隆地檢110年度偵字第947號」、「臺中地檢110年度偵字第21969號」、「雲林地檢110年度少連偵字第30號」、「新北地檢112年度偵緝字第029號」，應分別更正為「基隆地檢110年度偵字第947號等」、「臺中地檢110年度偵字第219 69號等」、「雲林地檢110年度少連偵字第30號等」、「新北地檢112年度偵緝字第2029號」；附表編號3「犯罪日期」欄內所載「110/01/16 110/01/18（2次）」，應更正為「11 0/01/20（2次）、110/01/21」，惟就上述誤寫之錯誤內容，尚不影響原裁定之適法性，併予說明。六、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-114-抗-397-20250318-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第17號上訴人即被告童正文選任辯護人鄭瑋律師(法扶) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第77號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷之刑，童正文處有期徒刑壹年參月。　　理　由一、本院審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告童正文(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第50頁至第51頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自偵查至審理時均坦承犯罪，對於所犯深感悔悟，且被告並未參與前端詐欺之犯行，對於詐騙款項亦無支配之權利，且無其他犯罪所得，故被告所為不論客觀所生之危害或個人主觀之惡性，皆較為輕。再者，被告係原住民單親家庭，由母親扶養帶大，家中經濟狀況不佳，係出於改善家中經濟之初衷，又剛入社會思慮不周，方誤入歧途為本案財產犯罪。以現今臺灣社會情狀，泰半人皆有大學文憑，可見被告之智識程度與社會地位均不高，被告犯後坦認態度良好，已知作錯事之代價，而欲重新走回人生正軌，不願再從事犯罪之相關行為，現在亦有正當之工作。綜上，被告為此犯罪，實有其家庭經濟之特殊原因與環境，在客觀上足以引超一般人之同情，且節省司法資源，係人格更生之表徵，倘令被告因此入獄服刑，不僅將造成其家中母親無所依靠，被告亦將失去工作，須待其出獄後從新覓得工作後，方可繼續工作養家，本案應可再考量刑罰制裁再教化性之目的，給予被告得易刑處分之刑度等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於113年1月16日前某時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告犯罪後：⑴洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於112年6月16日生效施行，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行（見偵卷第134頁反面、原審卷第35頁、本院卷第53頁），符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3項之規定，而修正前之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，量刑框架為3月以上4年11月以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項規定論處。　⒋按詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈡本案並無刑法第59條之適用：　　被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑。然按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值壯年，不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，且係擔任面交車手，輕取他人財產，致本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處；況被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，得量處之最低處斷刑為有期徒刑3月，已無情輕法重之憾。是被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　四、撤銷原判決(關於刑部分)之理由：　㈠原審審理後，就被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟查：原審認為被告有患有輕度之身心障礙，且須扶養妹妹跟母親之生活狀況，其犯罪動機係為找工作等情，則依刑罰之一般與特別預防理論，應整體考量被告本案之主、客觀惡性及其所應受矯正之程度與回歸社會之必要；酌以被告加入同一詐欺集團之期間，另犯同類加重詐欺案件，經臺灣桃園地法院分別判處有期徒刑1年2月、1年3月，此有該案刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第63頁至第69頁、第31頁）。綜上各情，原審就本案量處被告有期徒刑2年，有失衡平而容嫌稍重，難認允妥。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟擔任面交車手之不法工作，使告訴人鄭光輝受有財產損害非輕；參以被告犯後坦認，惟未賠償告訴人所受損失之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、領有輕度身障手冊（第1類，被告當庭自述是記憶力、學習能力及認知能力較差）、須扶養妹妹跟母親等家庭經濟與生活狀況，暨被告犯罪動機為找工作、目的、手段、素行及參與犯罪程度等一切情狀（被告於偵查及歷次審理時均坦承前揭罪名《見偵卷第134頁、原審卷第35頁》，就所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-114-原上訴-17-20250318-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第421號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃敬文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第259號），本院裁定如下：　　主　文黃敬文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃敬文因犯妨害秩序等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第9頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95 年度台非字第320號判決意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，分別經臺灣新北地方法院、本院判處如附表編號1、2所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年4月10日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（附表編號1、2所示之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，均係於111年6月12日所為，因對被害人所屬公司不滿等糾紛，先後持棍棒砸毀不同被害人之物，影響社會秩序安寧，造成公眾及他人恐懼不安，犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同或相似，其責任非難之重複程度不低），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（見本院卷第59頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1所示之罪於113年8月8日易科罰金執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-114-聲-421-20250318-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2049號上訴人即被告江捷睿選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告侯尊耀選任辯護人劉鑫成律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第877號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對江捷睿、侯尊耀所處之刑及沒收江捷睿犯罪所得部分，均撤銷。前項撤銷部分，江捷睿處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。且應依附表所示方式，向告訴人支付損害賠償。第一項撤銷部分，侯尊耀處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告江捷睿、侯尊耀（以下合稱被告2人）均不服原判決提起上訴，被告江捷睿並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑及沒收犯罪所得部分上訴；被告侯尊耀則於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第70、71、111頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決對被告2人所處之刑及對被告江捷睿沒收犯罪所得部分，不及於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯之罪名等部分，先予敘明。貳、被告上訴意旨一、被告江捷睿上訴理由略以：被告江捷睿坦承犯行，並於原審及上訴審與告訴人曹介兆（下稱告訴人）達成和解，同意賠償告訴人全部款項，並已給付新臺幣（下同）162萬5,000元，告訴人於原審及本院審理時一再表明願意原諒被告江捷睿，且同意給予被告江捷睿緩刑機會，讓被告江捷睿得以在緩刑期間內遵期給付後續和解分期款項，另被告江捷睿育有3 名未成年子女，並有定期從事公益活動，也願意接受法治教育，請考量上情，從輕量處被告江捷睿得易科罰金之刑，並給予被告江捷睿緩刑自新機會等語。二、被告侯尊耀上訴理由略以：被告侯尊耀並無犯罪前科，本案係因被告侯尊耀不熟悉殯葬商品，才因為介紹費之小利，而誤觸法網；現被告侯尊耀已坦承犯行，且與告訴人成立調解，另同案被告江捷睿也已與告訴人和解，同意賠償告訴人全部被害金額；被告侯尊耀在因本案被警查獲後，已不再從事殯葬商品相關行業，目前腳踏實地從事二手汽車業務；被告侯尊耀對自身行為造成對社會之危害，懊悔不已，除面對司法責罰，還向兒福聯盟捐款。懇請審酌上情，從輕量處被告侯尊耀得易科罰金之刑，並給予被告侯尊耀緩刑自新機會等語。參、本院之判斷一、按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4774號判決意旨參照）。又前揭修復式正義之意義，乃期望於犯罪發生後，藉由犯罪行為人與被害人間自主、平等進行對話，使犯罪行為人能真誠反省自身行為過錯，自主採取行動以彌補犯罪所造成被害人及其所屬社會之損害，藉此支持被害人復原，更期許犯罪行為人重新回歸社會、不再重蹈覆轍；而此一修復式正義理念業已廣為當代刑事政策所重視，認屬可能替代直接執行刑罰之有效手段，並具體落實在刑事司法程序之實踐中，據此設計各種修復式司法途徑，及研擬替代入監執行刑罰之處遇措施，期待達成對犯罪行為人究責、解決紛爭、彌補損害等原本執行刑罰之目的（參見United Nations Office on Drugs and Crime(2020), Handbook on Restorative justice pr ogrammes, second edition.）；此一精神同樣展現於我國近年增訂刑事訴訟法第248條之2、第271條之4偵查及審理中轉介修復程序之規範上，至於法院於論罪科刑，審酌決定處遇措施時，除在刑罰裁量以外，亦得斟酌運用刑事訴訟法中諸如附條件緩刑等機制，以此刑罰以外之處遇措施促進修復式司法之實現，先予敘明。　　二、撤銷原判決之理由　　原審審理後，以被告2人犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。然查：1.被告2人於偵查、原審審理時均否認犯罪，態度均不足取，惟被告2人於上訴至本院後，均坦認一切犯行，並積極尋求告訴人之諒解，除被告2人在原審時與告訴人以連帶給付100萬元成立調解，並支付其中10萬元款項以外，被告江捷睿於上訴後已全部履行該100萬元調解條件完畢，並另與告訴人成立和解，約定賠償告訴人212萬7,500 元，並於114年2月20日已先支付其中62萬7,500元，其餘部分，則約定從114年3月起，於每月15日給付6萬2500元，至全部清償完畢為止（詳如附表所示）；被告侯尊耀也另外與告訴人成立和解，賠償告訴人3,000元，是以現在被告2人已同意填補告訴人所受全部損失，且截至本院審判期日為止，合計已實際履行162萬7,500元（辯護意旨狀誤載為162萬5,0 00元）加計3,000元之賠償金額等節，除經被告、告訴人陳述甚明外，並有被告2人與告訴人於原審法院民事調解庭成立調解之調解筆錄（見原審卷第225、226頁）、被告2人與告訴人之和解筆錄（見本院卷第83、84頁）、被告江捷睿提出之還款明細（見本院卷第121至137頁），可見被告2人於歷經偵查起訴及原審予以論罪科刑之教訓後，已知所悔悟，並積極彌補其等行為所造成之損害，原審於量刑時未及審酌上情，尚有未合；2.被告江捷睿既已經與告訴人和解，並有實際賠償告訴人所受損失，則原審認為屬於被告江捷睿之犯罪所得且尚未實際合法發還告訴人之數額為302萬7,500元，且未考量過苛規定，而予以宣告沒收部分，亦有不當之處。據上，被告2人以前揭情詞提起上訴，為有理由，原判決既有前揭可議之處，就原審對於被告江捷睿所處之刑及沒收部分，以及對被告侯尊耀所處之刑部分，均應予撤銷（如主文第一項所示）。　　三、量刑之審酌　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人利用告訴人手上有眾多殯葬商品無法出脫，而急於解套之心態，共同以上開詐術詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，並交付高額款項，未尊重他人財產法益之保護，所為自有不該，應予非難；再審酌被告2人本案詐欺取得之金額高達312萬7,500元，金額甚高，且係針對老年人下手實施犯罪，犯行實非輕微；惟考量被告 2人在本案犯罪計畫中之參與程度，被告江捷睿於本案基於主導之地位，而被告侯尊耀則係聽從被告江捷睿指示參與犯罪，地位較低，且被告江捷睿有獲取及分配犯罪所得之權限，被告侯尊耀則僅依據被告江捷睿之分配獲取報酬，是被告江捷睿之責任刑範圍應從中度刑予以考量，而被告侯尊耀之責任刑範圍則落於低度偏中度之區間。　㈡再審酌：1.被告侯尊耀並無前科，江捷睿則有過失傷害罪之前科紀錄，均有本院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告侯尊耀素行尚佳，得為從輕量刑之考量，而被告江捷睿素行尚可；2.被告2人雖於偵查及原審審理時均否認犯行，但上訴後已坦認全部犯罪情節，表示誠心悔改並願接受司法審判之制裁，且被告2人除在原審審理時與告訴人以賠償100萬元之條件成立調解以外，並於本院審理時分別以賠償212萬7,500 元、3,000元之條件與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人所受全部損失，並已實際履行前揭數額之款項完畢，業如前述，足認被告2人均展現出積極填補損害之態度；3.被告江捷睿自陳國中畢業之智識程度，先前以賣車為業，月收約5、6 萬元，因為身障人士，找工作不方便，現從事自創品牌賣保養品，收入不固定；家中有母親、太太及三個小孩，其為家中經濟來源，需要扶養小孩、太太、母親等一切情狀；被告侯尊耀則自陳高中畢業之智識程度，之前以賣車為業，現在在賣海鮮，月收入約6萬元至12萬元；家中有母親、姊姊，沒有親屬需其扶養，但須給家裡生活費之家庭經濟狀況（見本院卷第115頁）；4.其他相關之一切情狀，予以調整被告2 人責任刑程度。　㈢據上，足認為就被告2人所表現出反省之態度，及以實際行動填補積極犯罪所造成損害、修補與告訴人之關係等情，均有助於實現促使被告2人更生復歸社會之刑罰目的，應足以大幅下修被告2人之責任刑程度。　㈣從而，本院綜合考量被告2人犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則後，就撤銷改判部分量處被告 2人如主文第2、3項所示之刑。至於被告江捷睿及其辯護人固請求判處有期徒刑6月以下之刑度，惟經考量被告江捷睿犯罪情節、犯行之惡性以及造成告訴人所受損害程度，均較為重大，在考量其責任刑範圍後，認為即使依據其犯後坦承犯行、和解賠償損害之態度等情節，而大幅下修其責任刑範圍，仍難以從輕判處有期徒刑6月以下之刑度，併予說明。四、緩刑之宣告　　　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。其中就前揭第1款所稱「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，應指受有期徒刑宣告確定者而言（參見最高法院11 2年度台上字第256號，111年度台上字第2484、2494、2495 、2496號判決理由之說明）。經查，被告江捷睿於本案以外，另因詐欺犯罪，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第981 號判決判處有期徒刑10月，惟該案因被告江捷睿上訴由本院其他合議庭審理，故尚未確定乙節，有被告江捷睿之本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第44、45頁），是以尚不能認為被告江捷睿已因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定。又被告侯尊耀並無犯罪前科乙節，亦有被告侯尊耀之本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第49、50頁）。　㈡被告2人所為上開犯行雖有不該，惟基於前述被告2人所表現出反省之態度，及以實際行動填補積極犯罪所造成損害、修補與告訴人之關係等情，均有助於實現被告2人更生復歸社會之刑罰目的之考量，堪認為被告2人對於社會規範之認知尚無重大偏離，而仍得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告2人悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰。又衡酌全案情節，復考量前述被告2人之工作、生活、家庭、經濟狀況等情，認被告2人經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。至於被告江捷睿雖有前揭詐欺犯罪之前案紀錄，惟審酌該次詐欺犯罪乃被告江捷睿於本案詐欺犯行前不久所犯，且性質上亦是利用販售殯葬商品為名目，向該案被害人詐取財物，尚非被告江捷睿在本案犯行被查獲後，還有再從事其他詐騙行為，故就此不影響被告江捷睿更生自新可能性之判斷，併予說明。　㈢復斟酌告訴人表明願給予被告2人緩刑自新機會，希望被告2 人不要入監執行，也希望被告江捷睿能持續工作以履行前揭和解條件之意見（見本院卷第71、72、115頁），亦足見透過替代刑罰之處遇督促被告2人彌補告訴人損害，為補償告訴人、促進被告2人復歸乃至於回復法秩序之有效手段。　㈣綜上，因認被告2人所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，再為確實保障告訴人之權益，而認為配合緩刑之宣告，有將被告江捷睿於本院與告訴人成立之和解內容納入作為緩刑負擔之必要。從而，本院於綜合審酌上情後，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告被告江捷睿緩刑3年，並應依附表所示之方式支付款項予告訴人；被告侯尊耀緩刑2年，以啟自新。五、不予宣告沒收被告江捷睿犯罪所得之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之 1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年度台上字第2115號判決參照）。　㈡又按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。本條項規範之過苛調節條款，明定宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁止過度原則之具體展現（最高法院113年度台上字第1074號判決參照）。　㈢就被告江捷睿前揭已經實際賠償給告訴人款項部分，可認為業已屬於實際合法發還告訴人之款項，不予宣告沒收。至於其他尚未賠償之款項部分，則考量被告江捷睿已承諾按其與告訴人之和解條件約定分期賠償，並積極與告訴人修復關係，獲得告訴人原諒，告訴人並期待被告江捷睿係按照其雙方約定之賠償條件分期償還，且考量前述被告江捷睿之家庭經濟狀況後，認為如先予宣告沒收，之後再由被告江捷睿向檢察官請求扣除後續已賠償部分，及由告訴人聲請檢察官發還款項，不僅可能影響被告江捷睿分期賠償之能力，進而影響被告江捷睿與告訴人之間原已自主成立之修復計畫，甚且將使尚須扶養未成年子女之被告江捷睿家庭生計陷入困難。是以本院綜合考量上揭情節後，認為就此部分如仍宣告沒收，當有過苛之虞，故不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表被告江捷睿應給付告訴人曹介兆新臺幣（下同）212萬7,500元，除於114年2月20日先行給付62萬7,500元以外，其餘150萬元部分，並應於114年3月起，於每月15日前給付6萬2,500元，至全部清償完畢為止。如有一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2049-20250318-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3600號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉耀聰原名劉峻瑋男 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2498號），本院裁定如下：　　主　文劉耀聰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉耀聰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51 條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又對於判決確定各罪，法院依法裁定其應執行之刑，於確定後固即發生實質確定力，而有一事不再理原則之適用，但此係指法院不得就原裁定所示各罪，重複裁定定其應執行刑者而言。倘原裁定確定後，因尚有另案判決確定之一罪或數罪，亦合於與原裁定一罪或數罪合併定應執行刑之要件，或原裁定中之一罪或數罪，依法應與其他判決確定之罪合併定應執行刑，或原裁定各罪有部分因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致須重定應執行刑時，因檢察官嗣再聲請定應執行刑之後案各罪，與原裁定數罪內容有異，定應執行刑之基礎不同，法院再為裁定，自與一事不再理原則無違(最高法院104年度台抗字第789號裁定意旨參照)。三、經查：本件受刑人劉耀聰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，附表所示各罪犯罪日期皆係於附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以本院為犯罪事實最後判決之法院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官就附表數罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至受刑人所犯附表編號1至4之罪前經本院 112年度聲字第2268號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，然檢察官另就受刑人所犯附表編號1、2之罪，嗣後再與受刑人所犯附表編號5、6之罪聲請合併定應執行刑，經本院113年度聲字第1784號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，檢察官就本案附表編號1至6所示之罪合併定執行刑，與原裁定數罪內容有異，定應執行刑之基礎不同，本院再為裁定，自與一事不再理原則無違，附此敘明。至受刑人所犯附表編號1、2之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予說明。本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，已於裁定前發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人於民國114年 1月8日收受本院函文後，迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第107至113頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。爰審酌本件內部性界限（編號1至4曾定應執行刑有期徒刑1年3月＋編號5、6曾定應執行刑有期徒刑5月＝有期徒刑1年8月以下；編號3、4曾定應執行刑有期徒刑11月＋編號1、2、5、6曾定應執行刑有期徒刑10月＝有期徒刑1年9月以下)，及外部性界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6 月以上；各刑合併計算總和有期徒刑2年3月以下），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，定其應執行之刑如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第4 1條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-113-聲-3600-20250317-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度原上訴字第9號上訴人即被告彭偉帆指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第52號，中華民國113年8月15日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 15 日

2025-03-14

TPHM-114-原上訴-9-20250314-1