Know99判決書

搜尋結果：道歉啟事

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度上國字第21號上訴人溫以仁被上訴人文化部法定代理人李遠訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月 31日臺灣新北地方法院109年度國字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、變更，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加、變更之訴並假執行之聲請均駁回。第二審(含追加、變更之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查上訴人於民國109年5月4日寄送「國家賠償申請暨陳情書（文化部）」（下稱國賠請求書）予被上訴人而為本件國家賠償請求，被上訴人逾30日不開始協議，嗣上訴人同年7月15日提起本件訴訟等情，有上訴人提出之國賠請求書、中華郵政掛號郵件收件回執、民事起訴狀、文化部 109年9月25日文藝字第1093042168號函復其已責由訴外人即其所屬國立傳統藝術中心(前為國立臺灣傳統藝術總處籌備處，簡稱傳藝籌備處，101年5月20日因應文化部成立，更名為現國立傳統藝術中心，簡稱傳藝中心)於同年月14日函送拒絕國家賠償理由書可稽（見原審卷一第515-527、691、13 、543頁、本院卷一第266頁），且被上訴人已捨棄其非賠償義務機關，本件上訴人請求為當事人不適格之抗辯（見本院卷一第264頁），是上訴人提起本件訴訟前，應認已踐行書面請求程序。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任之事由，因其主張之請求權基礎主要為國家賠償法第2條第2項前、後段、民法第195條第1項前、後段所定之被上訴人之國家賠償責任，依前開說明，自須踐行前述書面請求之前置程序，否則難認合法，又因上訴人已表明其超過國賠請求書範圍部分不主張等語（見本院卷四第412、413、69、70頁），是非屬前述書面請求範圍之事實，既非合法起訴範圍，又經上訴人捨棄而不為主張，應認非屬本院審理範圍，不予贅述，先予敘明。二、本件被上訴人之法定代理人原為李永得，嗣於112年1月31日變更為史哲，再於113年5月20日變更為李遠，有被上訴人提出之總統府秘書長總統令為證（見本院卷三第147-150頁、本院卷四第147-148頁），並據李遠於113年6月4日具狀聲明承受訴訟(見本院卷四第145-146頁)，核無不合，應予准許。三、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號、101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審係依國家賠償法第2條第2項、民法第195條規定（見原審卷一第2 1、535、536、666頁、本院卷一第265、597頁），聲明請求如附表編號1所示，嗣撤回關於回復職位部分之聲明，如附表編號2所示；又其於110年9月27日提起本件上訴，追加傳藝中心及訴外人朱敏賢、陳昱成、張郁質為被告，並變更聲明如附表編號3所示，嗣於111年1月13日以另行起訴為由，撤回上開追加被告(見本院卷一第265頁)。復於同年2月22日追加依民法第18條、第184條第1項、第2項為請求權基礎，並擴張請求之賠償金至新臺幣(下同)150萬元(見同上卷第29 9、310頁)，同年4月12日再變更聲明請求回復其原職務，經本院於同年月19日開庭確定此部分為其依民法第195條第1項後段之規定所為，其撤回原請求登報道歉部分，改以回復原職位為回復名譽之適當處分，並得被上訴人同意，最終將其聲明變更如附表編號4所示，並於言詞辯論期日再確定如附表編號4之聲明第三、四項次為非財產損害，以擇一請求回復名譽方法(見本院卷二第9、69-70頁、本院卷五第106頁) 。經核上訴人上開所為請求權基礎之追加及變更回復名譽之適當處分之聲明，均是基於其所主張被上訴人後述所發不實函文而應負國家賠償責任所為，此等在社會事實上具有共通性及關聯性，且無害於被上訴人程序權之保障，屬請求之基礎事實同一；變更請求金額部分，則屬擴張應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人前身為行政院文化建設委員會（下稱文建會），訴外人即其前任部長鄭麗君、前主任秘書陳濟民、前司長朱瑞皓、現司長張惠書等所屬公務員，明知被上訴人從未授權訴外人即傳藝籌備處代理主任柯基良(已歿)、傳藝中心臺灣國樂團（下稱臺灣國樂團）內部所選成員代表劉紫晴(原名劉寶琇，下稱劉紫晴)、陳乃國（下合稱柯基良等 3人），擔任於98年間舉辦「專任指揮」甄選之甄選小組成員，且傳藝籌備處為臨時機關，未編制專任指揮職務，卻不法否准伊當選專任指揮，仍先後出具107年1月2日文藝字第1 063037263號函(下稱1070102函)、107年7月10日文規字第10 73019750號函(下稱1070710函)、107年8月6日文藝字第1072 025731號函(下稱1070806函)檢送「國立傳統藝術中心臺灣國樂團98年辦理指揮甄選案一本部行政調查初步報告」(下稱系爭報告)，及肯認傳藝中心核發107年6月28日傳藝國樂字第1072006738號函(下稱1070628函，下合稱系爭函文，前 3者則合稱系爭文化部函文)予臺灣新北地方檢察署、士林地方檢察署（下分稱新北地檢、士林地檢）及立法委員柯志恩，妨害司法機關及國會發現真實，並以公帑逾200萬元負擔劉紫晴、陳乃國及相關人員相關事件之訴訟費用導致伊受民、刑事不利判決，連續侵害伊名譽長達12年，亦侵害憲法所賦予伊受益權包括生存權、財產權、人格權等，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第184條第1項、第2項、第1 95條之規定，提起本件訴訟，並聲明請求如附表編號4所示等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊係因新北地檢、士林地檢函詢及立法委員柯志恩函詢事實，始分別以1070102函、1070710函、107080 6函回覆，上訴人並非伊回覆對象，自非伊行使職務上公權力之相對人，該等函文對上訴人不生任何法律效力，遑論伊僅係就偵查機關及立法委員詢問事項所為之說明，未有任何不法情事，伊所屬公務員主觀上亦無故意或過失，故上訴人所述，洵與國家賠償法第2條第2項規定之構成要件有間。且上訴人就其起訴主張之原因事實，前已向臺灣臺北地方法院對傳藝中心提起國家賠償訴訟，先後經該院103年度國字第2 2號判決、本院106年度上國字第28號判決及最高法院108年度台上字第2386號裁定駁回，業已確定；又執相同事由另向臺北高等行政法院對傳藝中心提起行政訴訟，亦先後經該院以105年度訴更㈡字第47號判決、最高行政法院109年度判字第409號判決駁回；上訴人先後向各地方檢察署對傳藝中心所屬公務員或委任律師提起告訴、告發，偵查結果皆認無任何不法，足證伊及傳藝中心無上訴人指摘之違法情形，況上訴人受敗訴判決等情，均與伊無關，與上述函文間並無相當因果關係存在，上訴人主張均為不實。且上訴人所指摘之人多屬傳藝中心之公務人員，非屬伊之公務人員，伊對上訴人無賠償義務。縱上訴人主張有理，上訴人主張之事實發生於 98年，依國家賠償法第8條第1項規定亦已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更、追加如前揭壹、二、所述。其上訴、追加及變更之訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應賠償上訴人150萬元，及自109年7月14日起按年息 5%計算之利息。　㈢被上訴人應回復上訴人音樂總監職務2年，年工作16週，年薪 250萬元。　㈣被上訴人應賠償上訴人500萬元，及自109年7月14日起按年息 5%計算之利息。　㈤被上訴人就第三項回復原狀部分為給付，得免為第四項給付。　㈥就第二項請求部分，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人於本院答辯聲明：　㈠上訴及追加、變更之訴均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查：　㈠上訴人前任傳藝中心之音樂總監一職，後傳藝中心於98年間舉辦「專任指揮」甄選，嗣後卻以甄選結果從缺而未聘任上訴人為專任指揮，而傳藝中心隸屬於被上訴人，且經上訴人向被上訴人陳情，被上訴人並製作系爭報告。　㈡上訴人因上開甄選，主張其個人隱私資料遭傳藝中心之甄選評審劉紫晴侵害等情，對傳藝中心及劉紫晴提起國家賠償等事件之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院以100年度國字第5 3號判決，判命傳藝中心就劉紫晴查證上訴人學歷侵害其隱私權部分應給付非財產上損害賠償10萬元本息、劉紫晴告知蘋果日報上訴人隱私資料部分應給付非財產上損害賠償40萬元本息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人及傳藝中心對於敗訴部分各自聲明不服，均提起上訴，又經本院以102年度上國字第16號判決部分廢棄上開原判決，而認定傳藝中心及劉紫晴就劉紫晴查證上訴人學歷侵害其隱私權部分應負不真正連帶責任，此部分賠償金額改判為10萬元本息；就劉紫晴將上訴人之隱私資料洩漏予蘋果日報，經蘋果日報刊登報導而侵害上訴人名譽權、隱私權部分，則應由劉紫晴賠償上訴人 30萬元本息，駁回兩造其餘上訴及上訴人之上訴確定。　㈢上訴人復因其參加上開甄選卻遭否准乙事，向傳藝中心等人提起國家賠償事件之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院以10 3年度國字第22號判決上訴人敗訴。經上訴人提起上訴，本院以106年度上國字第28號判決上訴人之上訴及追加之訴均駁回，再經上訴人提起上訴，經最高法院以108年度台上字第2386號裁定上訴駁回而確定。　㈣上訴人復因甄選結果之事再對傳藝中心向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105年度訴更㈡字第47 號判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴，再經最高行政法院以109年度判字第409號駁回上訴而確定。　㈤上開各情有上訴人提出之文化部101年9月5日文政字第101303 05392號函、107年8月6日文藝字第1072025731號函暨傳藝中心臺灣國樂團98年辦理指揮甄選案—本部行政調查初步報告、97年7月24日文參字第0971121894號函、傳藝中心101年9 月12日傳藝國樂字第1013003081號函、105年3月7日傳藝國樂字第1052001578號函暨所附臺灣國樂團98年6月1日指揮甄選第一次會議記錄及附件資料、106年9月27日傳藝國樂字第 1063003805號函及附件資料、107年12月10日傳藝國樂字第1 073004602號函、國立臺灣傳統藝術總處籌備處98年5月21日傳藝國樂字第0980603551號函暨98年度甄選指揮小組委員名單、複選票選統計表、98年6月12日傳藝國樂字第098000425 3號函、臺灣國家國樂團指揮甄選第一次會議記錄、開會通知單、97年11月24日傳藝國樂字第0970007473號函、98指揮甄選報名名單、98年6月5日傳藝國樂字第0980004040號函、簽及預算表、公務電話紀錄、簽、開會通知單、100年12月2 8日傳藝國樂字第1003001789號函、開會通知單、簽、臺灣高等法院102年度上國字第16號民事判決影本、電子郵件暨國立中正文化中心代管實驗國樂團專任指揮合約書等件可稽（見原審卷一第37、367-375、377-379、39、219-225、239 -245、41-45、47、57-59、63-65、67-91、297-303頁，卷二第347、349、357-360、363、365-366、367、369、372、 373、376、473-475頁），且為兩造所不爭執，是前揭事實，堪予認定。五、上訴人主張被上訴人出具明知不實之系爭函文予新北地檢、士林地檢及立法委員，妨害司法機關、國會發現真實，以國家公帑數百萬元負擔劉紫晴、陳乃國及相關人員相關事件之訴訟費用，致其民事有3個案件、刑事有4個案件敗訴，爰依依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第184條第1項、第 2項、第195條之規定，提起本件訴訟，並聲明請求如附表編號4所示等語（見本院卷二第70、71頁），然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害，國家應負損害賠償責任。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，國家賠償法第2 條第2項、民法第184條、第18條固分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。　㈡上訴人主張被上訴人出具1070102函、1070710函係屬不實，其論據為被上訴人隱匿所知事實，而對外聲明下述行政行為均為事實並無不法：「1.甄選小組成員確有權利但無義務。 2.文建會確有授權柯基良、劉紫晴、陳乃國等擔任甄選小組成員。3.國立傳統藝術總處籌備處與組織改造後之國立傳統藝術中心等所屬相關公務員所為，包括98年當時國策顧問林谷芳雖為柯基良指定應為甄選小組成員，但文建會並未照章授權，卻得利用實質影響力探知公務機密。4.國立傳統藝術中心所屬法律顧問朱敏賢利用鈞部予之公帑於107年提告申請人偽造學歷（附件一）、四媒體記者誹謗、受訪媒體並公諸真相之臺灣國樂團三圑員等誹謗（附件二）。5.張司長惠君、主任秘書陳濟民與朱敏賢等合意所為，包括出具違悖鄭部長麗君於國會公開聲明暨裁示應與申請人和解，卻堅拒和解並出具事後偽造之國立傳統藝術中心函（附件三）。」云云（見原審卷一第518頁）。惟查：　⒈1070102函說明二、係就前述甄選小組成員組成之法令依據為何加以說明，並提出附件1為憑；說明三、係就該小組成員如何組成、產生並函報文建會備查而予說明；說明四、係就該小組成員名單並非法令所訂應秘密之消息，至於籌備處於 98年5月21日函知小組成員擔任指揮甄選小組委員時，當時以「密件」辦理，然此乃僅為保障甄選小組委員於召開合議前免受干擾之故，並非因法令規定而有予秘密之故；說明五、係就該小組成員之任職期間、薪資、甄選過程加以說明等情，有1070102函暨所附資料可稽（見本院卷二第179-186頁）。　⒉1070710函說明二、記載「本部所屬國立傳統藝術中心，係中央行政機關組織基準法第3條第3款所稱之『機構』」；說明三、則說明傳藝中心可否適用「公務人員因公涉訟輔助辦法」疑義之處理經過，並向函詢之士林地檢表示「如貴署仍有法規適用上疑問，建請洽公務人員保障暨培訓委員會釋疑。」等語；說明四、則說明其於106年12月27日立法院委員會議時承諾提出之「公務人員因公涉訟輔助辦法」相關報告，因刻正組成專案小組調查中，尚無法提供，待相關報告正式提出後，將另函送貴署等情，有1070710函暨所附資料可稽（見本院卷二第187-193頁）。　　經核上述1070102函、1070710函均係被上訴人因受新北地檢、士林地檢函詢事項所為回覆，並非以上訴人為回覆對象，所述內容亦僅供上述函詢機關參考，司法機關仍需就相關事證加以調查始能作成判斷，不能逕認該等函文有何損害上訴人權益之情，且上述內容並無上訴人前揭貳、五、㈡、所載其認不實之內容；反之，上訴人所述前載內容核屬其自行主觀所為之臆斷，已溢出上述函文之文義，而顯與上述函文之所欲表述之內容不符，上訴人基此逕認上述函文內容不實，已非可採。再者，被上訴人所屬傳藝中心補助所屬相關人員因公涉訟所生包含裁判費、律師費等之費用，不論是否合於「公務人員因公涉訟輔助辦法」等相關法規，實亦與上訴人個人私權無涉，不能認為上訴人因此受有損害。　㈢上訴人又主張被上訴人以1070102函向新北地檢承辦檢察官釋明文建會授權發予甄選小組之「密件」聘書，並非國家公務應秘密事項，因此委員即訴外人施德玉於甄選程序開始之前，將自己身份洩漏予當時國策顧問即訴外人林谷芳並無不法云云，顯違行政院自74年起即為規範公務員所頒訂之「文書處理手冊」就「文書保密」事項明定之相關法令，於法不容等語（見原審卷一第519頁），惟查，1070102函僅係說明甄選小組成員名單並非法令所訂應秘密之消息，上訴人所述逾此範圍之文義尚非該函文說明內容，上訴人此部分主張，洵非可採。況且，施德玉是否將自己身份洩漏，亦與上訴人之個人私權無涉，1070102函關於此節難認有何不法侵害上訴人之情事，上訴人據以主張被上訴人應負賠償責任云云，洵屬無據。　㈣上訴人主張被上訴人以1070806函檢送立法委員柯志恩國會辦公室之系爭報告，作為肯認當時國策顧問林谷芳、甄選委員施德玉等所為包括否准申請人當選並無不法；承辧公務員汪志芬及相關人等並未偽造柯基良、劉紫晴、陳乃國等之文建會授權聘書、以及98年06月01日系爭指揮甄選第一次會議開會通知單及於同日之第一次會議紀錄云云（見原審卷一第52 0頁），然查，系爭報告係就：⒈因公涉訟補助是否符合法令：針對傳藝中心受理審查同仁因公涉訟輔助費用之情形、依據及程序之合法性及妥適性。⒉查詢上訴人學歷一節是否影響甄選結果：為了解甄選會議情形與查詢上訴人學歷是否影響甄選結果，被上訴人訪談98年甄選會議5位外聘委員。⒊釐清部分上訴人陳情事項：經上訴人主動表示願意到被上訴人處說明其立場，及提供相關資料，被上訴人就未涉法院審理部分進行釐清。並就其調查過程及初步說明加以記載，且於小結部分記載「有關傳藝中心受理審查同仁因公涉訟申請輔助費用之情形，以及向甄選委員了解甄選過程是否受查證學歷事件影響，本部仍持續進行調查瞭解中。」等語，有系爭報告可稽（見本院卷二第197-200頁），足認被上訴人出具1 070806函檢送之系爭報告，尚非被上訴人就前揭調查事項所為最終調查結果，且就此情加以表明，基此，實難認被上訴人出具1070806函予立法委員，有何不法侵害上訴人個人私權情事。　㈤至於1070628函則係傳藝中心就士林地檢函詢前所提供資料是否有誤繕等情事向該地檢說明及請求再予示明而提供，有該函文可稽（見本院卷二第161、162頁），並非被上訴人所出具。因按依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償機關，同法第9條第1項定有明文。所謂公務員所屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關；我國家賠償法係採國家機關賠償之制度，亦即雖以國家賠償為主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人，此觀之國家賠償法第九條之規定甚明。是賠償義務人如有獨立之編制及組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限，自得為賠償義務人（最高法院91年度台上字第713號、86年度台上字第2431號判決意旨可資參照）。又被上訴人即文化部為推展傳統藝術，培育傳統藝術人才，特設國立傳統藝術中心，為國立傳統藝術中心組織法第1條明文規定。且傳藝中心有獨立之編制，傳藝中心亦得就推展傳統藝術、培育傳統藝術人才，甚而組織國樂團，顯見傳藝中心就一定事務有獨立決定並對外表示國家意思之權限，依前開說明，傳藝中心自得為賠償義務機關，因此，上訴人主張該函文不實而請求國家賠償，先不論是否可採，依前開說明，自應以傳藝中心為被告而起訴請求，是上訴人就此部分事實請求被上訴人負國家損害賠償責任，顯無理由。　㈥綜上，被上訴人所為系爭文化部函文，均係為回覆檢察機關、立法委員之詢問所為，就回覆檢察機關部分，僅供參考，各該檢察機關仍須本於認事用法之職權加以判斷，非得逕依被上訴人函文即作成判斷；就回覆立法委員部分，已表明所提出之系爭報告尚非最終調查結果。且系爭文化部函文，核其內容均無涉上訴人之個人私權，亦無上訴人於國賠請求書中所載之不實情事，難認有不法侵害上訴人權利或利益情形，至於1070628函則非被上訴人所出具，此部分應以傳藝中心為賠償義務機關而為請求，上訴人基此向被上訴人請求國家賠償，顯無理由。準此，上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第184條第1項、第2項、第195條請求被上訴人負國家賠償責任，賠償其非財產上之損害並回復其名譽，均非可採。六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第195條之規定，請求被上訴人應給付100萬元，及自109年7月14日起按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。是則原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加、變更之訴併依民法第18條、第184條第1項、第2項規定，請求被上訴人再給付50萬元，及自109年7月14日起按週年利率5%計算之利息；被上訴人應回復上訴人音樂總監職務二年，年工作16週，年薪250萬元，或賠償上訴人500萬元本息（擇一為回復名譽之適當處分），均為無理由，應予駁回。又上訴人追加之訴既無理由，所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號聲明聲明項次出處 1 起訴聲明一、被告文化部應賠償原告新臺幣100萬元，及自民國109年7月14日按年利率百分之五計算利息。二、被告文化部應恢復原告原職務音樂總監或同等職務至少三年，並年薪應為新臺幣1,000萬元。三、被告文化部於前二項其中一項為給付後，他項得免為給付。四、被告文化部應在其所屬官方網頁首頁，以四分之一版面、及自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告負擔。原審卷一第13頁 2 原審最終訴之聲明一、被告文化部應賠償原告新臺幣100萬元，及自民國109年7月14日按年利率百分之五計算利息。二、被告文化部應在其所屬官方網頁首頁，以四分之一版面、及自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。原審卷一第665-666頁 3 上訴及訴之聲明一、原判決廢棄。二、被上訴人文化部應賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五之利息。三、被上訴人國立傳統藝術中心應賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五利息。四、被上訴人朱敏賢、陳昱成、張郁質等應連帶賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五之利息。五、被上訴人文化部應於其官方網頁以四分之一版面及自由時報、中國時報、聯合報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。六、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。七、歷審訴訟費用由被上訴人等負擔。本院卷一第27-28頁　　　　　　4 　　變更後上訴及訴之聲明一、原判決廢棄。二、被上訴人文化部應賠償上訴人溫以仁新臺幣150萬元，及自民國109年7月14日起按年利率百分之五之利息。三、被上訴人文化部應回復上訴人溫以仁音樂總監職務二年，年工作16週，年薪250萬元。四、被上訴人文化部應賠償上訴人溫以仁新臺幣500萬元及自民國109年7月14日起按年利率百分之五之利息。五、被上訴人文化部就第三項回復原狀部分為給付，得免為第四項給付。六、就第二項請求部分，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。七、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。本院卷五第77、106頁

2024-12-04

TPHV-110-上國-21-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3941號原告林文聰被告李彬基吳淑芬上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告吳淑芬同為民國107年11月24日舉行之107年度臺北市萬華區第13屆和平里里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人。被告吳淑芬為求勝選，明知被告李彬基製作如附表所示之文宣（下稱系爭文宣）內容不實，仍於系爭選舉前之107年11月15日起，由被告李彬基於其臉書張貼系爭文宣之貼文，並於翌日將系爭文宣散發於該區和平里里民（下稱系爭里民）之信箱，更於同年月20、21日，以廣播方式播送系爭文宣之內容供系爭里民閱聽。被告吳淑芬更帶領被告李彬基及數名鄰長之競選團隊（下稱競選團隊）發送系爭文宣予系爭里民及店家，誣指原告涉嫌貪瀆及偽造文書，影響選民投票行為之正確性，破壞原告信譽，並使原告在社會上之評價減損，而侵害原告名譽及信用權，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，並沒有用不法的手段領各種錢財」投於系爭里民的信箱及在被告李彬基的臉書公布10天，並在和平里廣播2天，以回復原告名譽；㈡被告應連帶給付原告，二人各支付新臺幣（下同）6萬元。二、被告則以：原告前執相同事由對被告吳淑芬及李彬基提起當選無效、違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）、加重誹謗罪、當選無效等多件民、刑事訴訟，均經不起訴處分或為原告敗訴判決確定。又系爭文宣之內容經被告李彬基告發後，原告經檢察官以涉犯偽造文書罪嫌提起公訴，並遭刑事判決判刑確定，原告請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院110年度台上字第1321號判決意旨參照）。查：　⒈原告以吳淑芬為被告，提起請求損害賠償等事件，經本院110 年度訴字第6626號判決原告之訴駁回後，原告提起上訴，並更正其陳述及聲明請求，即吳淑芬為於系爭選舉求勝選，明知李彬基製作之系爭文宣內容不實，仍於系爭選舉前之107 年11月15日起，將李彬基於其臉書張貼系爭文宣之貼文分享至吳淑芬臉書公開網頁上，並於翌日帶領競選團隊散發系爭文宣予系爭里民及店家，誣指原告涉嫌貪瀆及偽造文書，而侵害原告名譽及信用權，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，求為命吳淑芬給付原告非財產上損害36萬元，並將加印道歉啟事之系爭文宣投送系爭里民及店家，暨於臉書刊登道歉啟事30日，經臺灣高等法院（下稱高院）111 年度上字第1245號判決（下稱甲案判決）上訴駁回確定（下稱甲案）（見本院卷第125至138頁）。　⒉原告以李彬基為被告，提起請求為一定行為事件，經本院111 年度訴字第4429號判決原告之訴駁回後，原告提起上訴，並變更請求，即李彬基於系爭選舉投票前製作記載系爭文宣，張貼（分享）在李彬基公開之臉書網頁，並以廣播、投送文宣之方式，散發於系爭里民信箱及雙園街店家，侵害原告名譽權及信用權，爰依民法第195條第1項前段規定，請求李彬基應賠償伊非財產上損害36萬元，經高院111年度上字第149 0號判決（下稱乙案判決）變更之訴駁回確定（下稱乙案）（見本院卷第139至151頁）。　⒊原告所提起之本件訴訟，分別與前案之甲案、乙案當事人相同，前後二訴之訴訟標的相同，惟前後二訴之訴之聲明不完全相同，揆諸前揭說明，不得謂為同一事件，首先敘明。　㈡按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決意旨參照）。查：　⒈原告以本件同一原因事實，前分別於甲案、乙案對吳淑芬、李彬基為請求。甲案判決依卷證資料認定「李彬基以系爭文宣質疑原告涉及不法，非屬憑空捏造，確有相當理由確信其為真實，且係就可受公評之事項表達其立場或見解，用語多以提問之方式為之，亦無純屬情緒性或人身攻擊性之謾罵言語，可認係基於善意所為之合理評論，自難謂有侵害原告名譽或信用權之不法性。準此，縱吳淑芬於知悉其內容後仍帶領競選團隊散發系爭文宣、分享李彬基臉書之系爭文宣貼文或按讚，亦難謂其應負侵權行為之責」（見本院卷第137頁）。乙案判決依卷證資料認定「李彬基作成系爭文宣，張貼（分享）於李彬基公開之臉書網頁，並以廣播或投送文宣之方式，散發於系爭里民信箱及雙園街店家，雖原告當時為系爭選舉之候選人，屬進入公眾領域之公眾人物，就涉及公共利益之公眾事務領域事項，其個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓。而系爭文宣所質疑之內容係原告擔任協會總幹事之期間請領核銷經費是否符合法律規定及有無涉及不法，亦屬涉及公眾領域之相關事務而與公共利益有關，要求原告要對選民說明交待，雖原告前揭申請款項相關缺失涉犯詐欺之爭議，業經檢察官為不起訴處分，然原告前揭申請款項相關缺失不論是否構成犯罪，不能因此即限制李彬基不得以系爭言論質問原告要求原告對選民交待說明其過去經歷，李彬基上開言論不具不法性，自不足認定李彬基有何侵害原告名譽權及信用權之不法行為」（見本院卷第 150至151頁）。　⒉甲案、乙案判決理由，就被告行為是否侵害原告名譽及信用權之重要爭點，係本於當事人辯論之結果，又無事證可認顯然違背法令，兩造亦未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結果，故於本件事件，兩造自不得為相反主張，法院亦不得為相反判斷，從而，本件訴訟亦無從認定被告行為侵害原告名譽及信用權。既未能認定被告行為侵害原告名譽及信用權，原告所為聲明請求，自無理由。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，聲明請求：㈠被告應將系爭文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，並沒有用不法的手段領各種錢財」投於系爭里民的信箱及在被告李彬基的臉書公布10天，並在和平里廣播2天，以回復原告名譽；㈡被告應連帶給付原告，二人各支付6萬元，均無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：林文聰先生： 1.以不實的資料向政府請領經費，是否涉及貪瀆及偽造公文書、是否有使公務人員登載不實的法律責任？ 2.張政雄是誰？廖子誼是誰？林佑勳是誰？林筱薇是誰？ 3.他們是在知情之下或在不知情之下提供資料給你核銷經費？他們是否有使公務人員登載不實的法律責任？ 4.你在擔任協會總幹事期間，以此方式總共領走了多少錢？請說清楚講明白沉默是無法對選民交代的　　　　　　　　　　　　和平里合格選民李彬基

2024-11-29

TPDV-113-訴-3941-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

公開道歉

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3306號原告蔡翠芳以上原告與被告新北市立樹林高中等間請求公開道歉事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。查：㈠本件原告起訴，並未於起訴狀內載明訴訟標的（即原告是本於何法律關係提起本訴），其起訴不合法定程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定定期命補正。㈡本件原告起訴聲明「被告應向本人針對民國109年1月6日發生之情事所造成本人之人格、名譽損傷，正式道歉。」，並未就「正式道歉」之具體內容詳為表明（即被告應以何方式，為何內容之道歉。）。其起訴狀所載訴之聲明，已有未特定、明確情形，難認合於法定程式，爰併依民事訴訟法第249 條第1項但書規定定期命補正。二、依憲法法庭111年度憲判字第2號判決認定，民法第195條第1 項後段規定以名譽權受不法侵害為由請求回復名譽之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。本件原告起訴及更正後之聲明，倘仍係請求被告道歉（包含公開口頭道歉、刊登道歉啟事等），則請敘明原告之請求未違背前述判決意旨，及其請求法律上非顯無理由之依據。爰併依民事訴訟法第 249條第2項但書規定定期命補正。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第六庭法官黃信滿以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 25 日書記官吳佳玲

2024-11-25

PCDV-113-訴-3306-20241125-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2217號原告黃華龍訴訟代理人陳怡伸律師被告新北市政府法定代理人侯友宜上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段、第77條之14第1項分別定有明文。又依民法第195條第1項規定，請求判命相對人為回復其名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告1,179,211元及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應刪除「教育部國民及學前教育署-全國教保資訊網填報系統」之公告、並於新北市政府官方網站及國內前三大報社刊登道歉啟事。核原告訴之聲明第一項部分，屬因財產權而涉訟之性質，是此部分訴訟標的金額為1,179,211元，應徵第一審裁判費12,682元；另第二項請求部分，則屬基於名譽權被侵害之回復原狀方法，為非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元。從而，本件應徵第一審裁判費15,682元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官游舜傑

2024-11-21

PCDV-113-補-2217-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第64號原告吳銘賜訴訟代理人馬興平律師被告陳宗廉廖志剛共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項及第2項本文、第185條第1項前段、第195條第1項之規定為本件請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應在中國時報、蘋果日報、自由時報發行之紙本新聞及所經營之電子媒體頭版以半版刊登如起訴狀附件內容之道歉啟事及將臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度選上字第9號民事判決刊登於前揭媒體3日；㈢願供擔保請准宣告假執行( 見審訴卷第9、11頁)。於本院審理中，追加民法第186條第1 項前段規定為請求權基礎(見本院卷一第107頁)，核屬於同一基礎事實範圍內追加請求權基礎；復減縮利息起算日為起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，及撤回對於訴之聲明第 2項假執行之聲請(見本院卷二第347至348頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明。又憲法法庭以111年憲判字第2號判決認定民法第195條第1項後段規定之適當處分，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，惟例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段（下稱憲判2號判決），原訴之聲明第2 項請求被告刊登道歉啟事已牴觸憲判2號判決意旨，原告乃於本院審理中變更原訴之聲明第2項，核屬同一基礎事實範圍內，且係因憲判2號判決所生情事變更方以他項聲明代最初之聲明，而變更訴之聲明如下述(見本院卷二第347至348 頁)，均與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告陳宗廉為法務部調查局高雄市調查處之調查官職務，被告廖志剛擔任高雄市政府警察局林園分局員警，被告2人於民國107年偵辦原告競選高雄市前鎮區及小港區市議員期間涉嫌賄選之案件時，於107年11月20日將訴外人洪啟富帶至高雄市調查處製作調查筆錄（下稱系爭筆錄），被告明知洪啟富為領有中度身心障礙證明之ＯＯＯＯＯＯ者，且其接受詢問時陳述能力不佳、言語表達及認知能力均有不足，故意違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3項規定，未通知社工或其他得輔助之人，亦未通知法律扶助基金會指派律師到場；又被告陳宗廉明知洪啟富無陳述如附表所示「系爭筆錄原文」欄位之內容，竟指示被告廖志剛製作如附表所示「系爭筆錄原文」欄位內容，而被告廖志剛為系爭筆錄製作人，在旁聽聞被告陳宗廉與洪啟富之問答內容，明知被告陳宗廉要求繕打在系爭筆錄內容並非洪啟富之真意，仍故意違反刑事訴訟法第2條第1項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條之2準用第100條等規定，共同與被告陳宗廉將如附表所示「系爭筆錄原文」欄位內容記載於系爭筆錄，致臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官引用前揭洪啟富如附表所示之不實詢問筆錄，對原告為拘提、通緝及向法院聲請羈押並經新聞登載，高雄地檢署檢察官亦援引前開筆錄起訴原告違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付賄賂罪，經本院107年度選訴字第6號、高雄高分院109年度選上訴字第12號刑事判決原告無罪確定，檢察官另有對原告提起當選無效之訴，亦經本院107年度選字第9號、108年度選字第3號及高雄高分院選上字第9、10 號民事判決駁回確定，前開登載原告因涉嫌賄選而遭拘提、通緝、羈押之新聞，業已使大眾對原告產生賄選之負面形象，侵害原告之名譽權，致原告精神痛苦等語。爰依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項、第186條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項規定，擇一請求為勝訴判決。並聲明：㈠被告應連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告連續三日應以半版之篇幅（寬26公分，長35.5公分）刊登如附件所示內容及本件判決全文於中國時報、自由時報發行之新聞報紙，及所經營之網路電子報首頁正中央。㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：㈠被告就系爭筆錄均為據實記載，前開判決雖認系爭筆錄有不實記載，然其審理時勘驗訊問錄音所製作之譯文過於簡化且有誤，且原告對被告所提刑法第213條、169條第2項之告訴，業經高雄地檢署110年度偵字第9620號不起訴處分書，認定被告已反覆確認洪啟富真意以製作系爭筆錄，且洪啟富已於該署證稱系爭筆錄符合其真意，而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄分署（下稱雄高檢）以110年度上聲議字第1995號駁回再議確定；㈡洪啟富於受被告詢問時並無明顯欠缺辨識及陳述能力，後移請高雄地檢署檢察官複訊時，洪啟富陳明無須辯護人到場協助，且於具結後應答無礙並有更正調查局筆錄之陳述內容，不符合刑事訴訟法第35條第3項之要件，又前開法條及刑事訴訟法第2條第1項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條、第100條之2等規定，均係為保護受詢問人洪啟富，並非保護原告，原告以此主張被告違反保護他人之法律為無理由；㈢縱鈞院認筆錄有部分不實記載，高雄地檢署檢察官係因綜合卷證資料認有羈押必要始聲請羈押，與系爭筆錄內容無因果關係，且前開刑事及民事判決均有就系爭筆錄內容為勘驗，並已判決原告無罪及駁回當選無效確定，並無侵害原告之名譽權；㈣原告遲於110年5月7日始追加民法第186條第1項前段，距原告主張之侵權行為事實發生日即107年11月20日，已罹於2年時效，且民法第186條第1項前段規定之第三人應限於洪啟富，不包含原告在內等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告陳宗廉於107年11月20日擔任法務部調查局高雄市調查處調查官職務，被告廖志剛擔任高雄市政府警察局林園分局警員，被告於同年月日在法務部調查局高雄市調查處對洪啟富製作系爭筆錄，並知悉洪啟富領有中度身心障礙證明（見本院卷一第31至34頁）。　㈡原告對被告2人提出偽造文書等刑事告訴，經高雄地檢署檢察官認定被告罪嫌不足，而為高雄地檢署110年度偵字第9620 號不起訴處分書，經原告聲請再議，經雄高檢以110年度上聲議字第1995號處分書為駁回再議處分，經原告聲請交付審判，本院以110年度聲判字第98號駁回其聲請（見本院卷一第419至455頁、卷二第51至91、357至377頁）。　㈢洪啟富因妨害投票案件，經高雄地檢署以107年度選偵字第10 8、109號為緩起訴處分（見本院卷二第179至181頁）。　㈣原告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經高雄地檢署檢察官提起公訴後，本院以107年度選訴字第6號刑事判決為無罪諭知，經檢察官提起上訴，高雄高分院109年度選上字第12 號刑事判決駁回上訴而確定（見本院卷二第197至248頁）。　㈤高雄地檢署檢察官向本院對原告提起107年11月30日經中央選舉委員會公告當選為高雄市第3屆第10選區議員之當選無效訴訟，本院以107年度選字第9號、108年度選字第3號民事判決駁回高雄地檢署之起訴，經檢察官提起上訴，高雄高分院以109年度選上字第9、10號民事判決駁回上訴而確定（見審訴卷第21至47頁、卷二第185至196頁）。五、本件之爭點：　㈠系爭筆錄是否被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之記載？　㈡被告共同為系爭筆錄之製作是否足致原告之名譽權受到侵害？　㈢承上，原告請求被告連帶賠償非財產上損害360萬元，有無　　理由？　㈣原告訴之聲明第二項是否為回復原告名譽之適當處分？六、本院得心證之理由：　㈠系爭筆錄是否被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之記載？　⒈按司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項定有明文。經查，系爭筆錄製作之源由業據被告陳宗廉於被訴偽造文書案件之警詢時陳明其在地方上聽說洪啟富原本要支持李順進，但後來洪啟富跑去跟別人說他收了原告的紅包，所以這次不能支持李順進，其聽到這個情資後覺得這是疑似賄選行為，就告知承辦人並經請示檢察官後決定開傳票傳洪啟富來製作筆錄等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第45頁），並有職務報告書在卷可佐（見高雄地檢署107年度選他字第274號卷第98頁），可認被告陳宗廉係於其以調查官身分蒐集情資時，發現洪啟富有疑似收受賄賂之情，因而基於調查犯罪嫌疑之職責，於報請檢察官指揮偵辦後對洪啟富就前開情資之真實性為詢問及確認，並由時任林園分局之警員被告廖志剛協助為系爭筆錄之製作。參以被告陳宗廉於被訴偽造文書案件之警詢時陳稱其沒有接觸過原告，亦不認識洪啟富，與原告及洪啟富均無怨隙等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第45頁）；被告廖志剛於警詢時亦稱其與原告及洪啟富均無私交，也無私人怨隙等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第136、143頁），可認被告二人於製作系爭筆錄斯時應無違背洪啟富之真意而虛構筆錄內容之動機。　⒉原告雖主張被告明知洪啟富無陳述如附表所示「系爭筆錄原文」欄位所示內容之意，卻故意違背洪啟富真意而為不實之記載等語，然本件針對原告所指系爭筆錄記載不實之處及洪啟富舉措可議之處，亦經本院勘驗洪啟富警詢光碟，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第96至97、156至158頁，並摘錄其結果如附表所示），其中：　⑴就洪啟富所陳原告有提供2,000元紅包予其乙情，經本院當庭勘驗洪啟富之警詢光碟，勘驗結果略以：「播放時間01：00 ：20～01：00：48，調查員陳宗廉：阿你剛才說吳銘賜拿紅包給你，這紅包裡面是包多少錢？（臺語）；洪啟富：沒有多少阿（臺語）；調查員陳宗廉：沒有多少，是幾千？（臺語）；洪啟富：嘿阿，沒有多少（臺語）；調查員陳宗廉：幾千？（臺語）；洪啟富：（用手先往調查員方向比，再往自己的方向比，先比了一，再比了二，然後擺了擺手）過程中並用氣音說到二千而已（臺語）；調查員陳宗廉（手比了二）並複誦二千（臺語）；洪啟富：（擺手）沒有多少拉，不要講拉。（臺語）；調查員陳宗廉：（擺了擺手）沒有沒有。（臺語）；洪啟富：（雙手合攏）這不好看拉。（臺語）」，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷三第189至191頁），由前開勘驗結果，可見係洪啟富主動向被告提及紅包內所包裝之金額為2,000元乙情甚明。　⑵又就原告爭執「隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」部分，洪啟富確有對被告陳宗廉所詢原告離開前拿紅包給其及對其說幫忙一下等語乙節表達肯定之意，有如附表編號1所示「陳宗廉：離開前還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿、（點頭）」、「陳宗廉：阿他紅包跟那個文宣拿給你以後就走了嘛，還是怎樣？他有沒有跟你講富仔幫忙一下？洪啟富：有阿。陳宗廉：他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。」對話紀錄可佐；就原告質疑洪啟富並未如筆錄直接表示「吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」等語，然洪啟富確有對被告陳宗廉所詢幫忙一下是否為選舉時支持之意表示肯定，有如附表編號2所示「陳宗廉：他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。」對話內容可參；就原告所指洪啟富並未表示係收取價金以支持原告等語，洪啟富在被告陳宗廉向其確認所謂幫忙是否即為支持之意思，曾經洪啟富回覆以肯定之意，有如附表編號3所示：「陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。」詢答紀錄為憑；就原告指摘被告就洪啟富所陳原告係為照顧弱勢而其非收受賄賂之陳述未為記載部分，依附表編號4所示對話經過「陳宗廉：阿你有沒有補充的意見?...洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁？洪啟富：我不知道。」，洪啟富確有對被告陳宗廉表達其不知悉收紅包為是不行的等語，則被告結合前述問詢所得，因此將洪啟富經濟弱勢之情形及主觀欠缺犯罪之不法意識留下紀錄，以供檢察官於偵查時為強制處分之參考，難認有違反洪啟富之真意為系爭筆錄之記載。故本院綜合前述筆錄製作之經過，足認洪啟富於被告陳宗廉詢以是否有拿到原告所給的紅包及文宣、有無跟其講請其幫忙一下即選舉幫忙原告暨幫忙的意思即為支持其競選等細節時，均有以「有阿」、「嘿」、「嘿阿」及點頭之動作為回應而為肯定之回復。　⑶原告雖主張洪啟富於詢問過程中就被告之詢問所稱「嘸」等字句即帶有否認被告問詢內容之意等語，然語言作為發話者與收話者間溝通往來之工具，在解釋其表彰之意義暨研判閱聽對象所能接受到之意旨時，除對發話者所述文句字面意義為推求外，更應針對其使用之詞彙、語氣、肢體動作等諸多面向，綜合觀察當時之語境基礎，俾利判斷受話者客觀上所能接受到之訊息。前揭附表編號1所示「洪啟富：嘿阿，嘸。沒有我講阿，那，我，別的議員不敢開口，開口他會，議員會兇阿，我不敢開口阿，我給他要求幫，嘿阿，拍謝，拍謝，這我比較不懂。陳宗廉：他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。」、附表編號2所示「陳宗廉：（他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：嘿嘿…吳銘賜也不是，不是講阿。」，附表編號3所示「陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁？洪啟富：嘸，他嘸講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。」，若予細究前開問答可知洪啟富有表示其先前曾拜託其他議員然僅有原告給予其幫助，結合被告陳宗廉與洪啟富問答過程中之前後對話脈絡及肢體語言，洪啟富回答時有以多次擺手、以氣音回答數額、多次提到沒有多少、不要講、不好看、不知道、沒有講這樣等迴避談論的字句，可認洪啟富應係於情感上對於其為弱勢需人協助，卻於接受原告之金錢幫助後，猶對被告等司法警察及調查官陳稱前開情節，心生愧疚及不好意思之感，乃在被告陳宗廉複訟筆錄要旨予被告廖志剛繕打時喃喃自語，由前開詢答之語境及肢體動作判斷，洪啟富所陳「嘸」等語應非否定之意，更像是自覺愧疚而生的情緒及語言反應。　⑷另對照附表中本院勘驗系爭筆錄警詢光碟譯文及系爭筆錄原文之欄位，被告固未將其與洪啟富間所有問答之內容均鉅細靡遺逐一登載在系爭筆錄內，然被詢問人之記憶本屬有限，其於事後追憶陳述本可能因未及想起而不完整，或因個體描述事物之能力不同而致其在詢訊問時無法為精確之陳述，是詢問者通常會與被詢問人就案件之構成要件或重要事實之細節為進一步之釐清及特定後，再將陳述內容為整理並以較為精簡、易閱讀之文字記載在筆錄內，此為製作詢訊問筆錄之通常過程，觀諸被告與洪啟富間所為之多個問答均係被告為釐清犯罪嫌疑之構成要件事實，以問答方式協助洪啟富具體特定其所描述之收受紅包之時間、金額、目的及對價等細節後，再由被告依前開詢問所得意旨整理為系爭筆錄之紀錄，則被告基於其蒐集得之犯罪嫌疑情資如前所述，透過詢問洪啟富並以問答方式釐清其陳述真意後所為系爭筆錄之記載，堪信被告俱係在詢問證人洪啟富並信其所述情詞為真之情況下，整理而為系爭筆錄之記載。　⑸再查，被告於製作系爭筆錄之最後有再次與洪啟富確認其前開所述是否實在，經洪啟富回以實在等情，此經本院勘驗如附表編號4勘驗譯文欄位所示，而洪啟富於被告被訴偽造文書案件偵訊時亦證稱：被告有將系爭筆錄念一次給自己聽後，自己才在筆錄上簽名，被告念的就是其說的等語（見高雄地檢署110年度偵字第9620號卷第35至36頁），可認被告製作系爭筆錄後確有將前開筆錄內容念給洪啟富核對，並由洪啟富確認筆錄記載之內容與其當時所述之意思相符才簽名於上，則系爭筆錄內容既經洪啟富為內容及真意之確認，更難認被告是基於故意而違背洪啟富之真意為筆錄之登載。且被告係透過前述問詢過程確認洪啟富之真意並信其所述為真後，於詢問當場為系爭筆錄之記載如前所述，則原告主張被告為系爭筆錄之記載違反刑事訴訟法第43條之1第1項準用第41 條第1項第1款所定詢問被告、證人應當場制作筆錄，並記載受詢問人之詢問及其陳述等語，難認有據。　⑹依上，被告俱係透過詢問洪啟富並以問答方式確認其真意下信其所述情詞為真而為系爭筆錄之紀錄，最後也有向洪啟富確認筆錄記載之內容與其真意相符，則原告主張被告係明知違背洪啟富之真意卻故意為不實筆錄之登載乙情，自難認為可採。　　⒊至原告主張被告明知洪啟富為身心障礙人士，未於警詢時為其選任辯護人或指派輔佐人在場，故意違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3項等保護他人法律之規範等語，然此要與系爭筆錄內容真實與否無涉，況刑事訴訟法第31條第5項旨在考量從偵查程序由國家主動給與辯護人為協助，但偵查程序有其急迫性，倘被告主動明示放棄辯護人之援助請求立即詢問，自應予以尊重，查被告開始詢問洪啟富時即已告以刑事訴訟法第95條規定，經洪啟富表明不需要請辯護人到場等情，此有調查筆錄在卷可佐，符合刑事訴訟法第31條第5項規定所指「主動請求立即訊問或詢問」之例外條件，被告因而於未有辯護人到場之情形下逕行詢問洪啟富，與前開條文並無違背，且觀諸洪啟富與被告陳宗廉間之問答情形，洪啟富之表達能力雖非極佳，然其可對被告陳宗廉詢問之問題以言語或肢體動作表示其意思，甚或可表達出對原告不好意思之感如上所述，則難認洪啟富於被告詢問當時為無法完全之陳述之人，是無應指派輔佐人在場陪同之必要，被告所為也無故意違反刑事訴訟法第35條第3項規定。末原告雖主張被告製作系爭筆錄違反第100條之2準用第100條規定所定筆錄內應記載明確被告對犯罪之自白及不利陳述、有利之事實與證明方法等語，然此部分同樣與系爭筆錄內容之真偽無關，且依前開規定所涵攝之「被告」應係指洪啟富而非本件原告，系爭筆錄之記載亦係被告透過前述問詢過程確認洪啟富之真意並信其所述為真後所做成業如前述，自難認有何故意違反前述刑事訴訟法規範之情形，更遑論以前揭情事推認被告有明知違背洪啟富之真意卻故意為不實筆錄之記載。　⒋綜合上述，兩造間原並無何怨隙報復之動機，而被告為調查其取得之犯罪嫌疑情資而詢問洪啟富，於詢問過程中除以多次詢答釐清洪啟富之真意，並於結合洪啟富前後之回答內容及肢體動作等語境後，因信洪啟富所述為真而為系爭筆錄之記載，最終亦經洪啟富確認系爭筆錄內容後簽名，被告顯無明知違背洪啟富之真意而故意為不實筆錄記載，或身為公務員故意違反保護他人之法律之知與欲堪可認定。　　㈡被告共同為系爭筆錄之製作是否足致原告之名譽權受到侵害？　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。所謂相當因果關係乃由條件關係及相當性所構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性，始得謂有相當因果關係，該相當性之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告就系爭筆錄之記載俱非明知違反洪啟富之意思而為不實記載業如上述，且檢察官於偵辦原告涉嫌之公職人員選舉罷免法案件過程中，除參酌被告製作之系爭筆錄外，檢察官亦有對洪啟富為複訊並就相關刑事案件之犯罪構成要件事實為逐一訊問，而非僅抽象確認系爭筆錄是否為真般一句帶過，此有洪啟富之偵訊筆錄在卷可佐（見高雄地檢署107年度選他字第274號卷第87至83頁），且檢察官聲請羈押之經過為另傳喚原告到庭，原告雖委由辯護人出具狀聲請改期，但為檢察官所未准許，乃再簽發拘票並以拘提無著發佈通緝，原告嗣後自動到案，檢察官則於偵訊後當庭逮捕並聲請羈押等情，此有原告偵訊筆錄、報告書、刑事請期狀、電話紀錄單、拘票、拘提報告書、通緝簽呈、自動到案報告等件為證（見高雄地檢署107年度選他字第225號卷第167、171、173、181、183、15、21、27、7、21至27頁），可認檢察官係基於其法定職權對原告為傳喚、拘提、通緝等偵查作為，另本於其親自偵訊洪啟富暨參酌其餘調查之事證後形成之心證而向本院刑事庭聲請羈押，前開偵查作為均屬檢察官依法調查事證後所為之法定職權行使，至於新聞媒體更係針對檢察官前開偵查作為進行刊登報導，也非針對被告二人之偵查作為而來，是尚難認系爭筆錄與檢察官依其法定職權發動上述偵查作為及後續媒體報導間有相當因果關係，則原告主張被告製作系爭筆錄與新聞刊登其遭施以前述強制處分及名譽侵害間有相當因果關係等語，難認可採。　㈢綜上，被告並無明知違背洪啟富之真意而故意為不實筆錄記載，被告所為亦未違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3 項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條之2準用第100條等保護他人之法律，更遑論系爭筆錄與檢察官法定偵查作為及後續媒體報導間亦無因果關係，則原告主張被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之系爭筆錄記載，致檢察官引用系爭筆錄對原告為拘提、通緝及向法院聲請羈押並經新聞登載，使大眾對原告產生賄選之負面形象侵害原告之名譽權等語，難認為有理由。原告既未能舉證被告有侵害行為暨其因侵害行為而受有損害，則其依侵權行為之規定，請求被告就其名譽權之侵害賠償非財產損害及為回復名譽之處分，尚難准許，應予駁回，其餘爭點㈢、㈣即無再予贅論之必要，附此敘明。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第186條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告連續三日應以半版之篇幅（寬26公分，長35.5公分）刊登如附件所示內容及本件判決全文於中國時報、自由時報發行之新聞報紙，及所經營之網路電子報首頁正中央，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婕妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附件：被告陳宗廉為法務部調查局調查員、被告廖志剛為林園分局員警，於107年11月20日利用詢問洪啟富製作筆錄之時，明知洪啟富為ＯＯＯＯＯＯ並領有中度身心障礙證明，故意違背洪啟富陳述之意思，在筆錄中作出以下不實記載：「隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」、「吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」、「如前述，吳銘賜就只有107年6、7月間（詳細時間已忘記）給過我一次紅包2,000元，他之所以給我2 ,000元就是1,000元是給我媽媽的，另外1,000元是給我的，他是希望我跟我媽媽投票支持他」、「我不知道收吳銘賜給的2,000 元紅包是不對的，而且這2,000元也被我花完了，因為我家境貧窮，而且我領有中度身心障礙證明，我完全沒有能力繳出這2,00 0元提供查扣，希望檢察官能查明給我一個自新的機會」。附表：編號系爭筆錄原文原告主張系爭筆錄不實之處被告抗辯本院勘驗原證14之洪啟富警詢光碟譯文 (光碟置於本院卷一第339頁) 1 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：據本處調查，107年11月間，吳銘賜曾以補貼低收入為由，贈送你新台幣數千元，有無此事?詳情為何?）…隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」等語。無底線標註處之文字一、被證三【VTS_01_1播放器顯示時間00：56：47-00：57：20】陳宗廉：因為你媽媽就躺在床上，你代表你媽媽收嘛齁？洪啟富：對。嘸…我說尿布要自己用買的很貴啊。陳宗廉：由我代替我媽媽收下。洪啟富：不然用買的很貴。陳宗廉：當然很貴。洪啟富：還叫我去阿彌陀佛飛機路那裡拿。陳宗廉：你尿布收下來後，他要走了他就離開了嗎？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：他要離開前他還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿。二、被證三【VTS_01_1播放器顯示時間00：57：21-00：59：04】陳宗廉：隨後吳銘賜就拿一包紅包給我，附上一張競選文宣給我。陳宗廉：啊他紅包跟那個文宣拿給你後他就走了嗎還是怎樣？他有無向你講說富仔幫忙一下？洪啟富：有啊。陳宗廉：有啦齁。洪啟富：嘿啊。嘸…，不好意思啦，不好意思啦。陳宗廉：當時吳銘賜有向我說多多幫忙一下啦。洪啟富：嘿啊。 (本院卷一第291頁第15至31頁) 由上開譯文可知，洪啟富確有說過原告給他紅包時，有說要請洪啟富「多多幫忙」，足認系爭筆錄並無不實。一、【VTS_01_1播放器顯示時間00：56：47-00：57：20】陳宗廉：因為你媽媽就躺在床上，你代表你媽媽收嘛齁？洪啟富：對。嘸…我說尿布要自己用買的很貴啊。陳宗廉：由我代替我媽媽收下(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：嘸，用買的很貴。陳宗廉：當然很貴。洪啟富：還叫我去阿彌陀佛飛機路那裡拿。陳宗廉：你尿布收下來後，他要走了他就離開了嗎？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：他要離開前他還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿。呃。(點頭)(本院卷第二第157頁)。二、【VTS_01_1播放器顯示時間00：57：21-00：59：04】陳宗廉：隨後吳銘賜就拿一包紅包，附上一張競選文宣給我(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：阿他紅包跟那個文宣拿給你以後就走了嘛，還是怎樣？他有沒有跟你講富仔幫忙一下？洪啟富：有阿。陳宗廉：有啦齁。洪啟富：嘿，嘸。不好意思，不好意思。陳宗廉：「當時吳銘賜有向我說多多幫忙一下。」(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪：嘿阿，嘸。調：幫忙啦！洪：嘿阿，嘸。沒有我講阿，那，我，別的議員不敢開口，開口他會，議員會兇阿，我不敢開口阿，我給他要求幫，嘿阿，拍謝，拍謝，這我比較不懂。調：阿你有跟他講好嘛齁？他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。 (本院卷二第157頁) 2 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：前述吳銘賜向你說：多多幫忙一下，係指何意義？）吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」等語。一、原證16(VTS_01_1播放器顯示時間01：08：37開始) 陳宗廉：（前述吳銘賜向你說多多幫忙一下，係指什麼幫忙？係何意義啦。）他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：（自顧自的低頭，嘿啊，嘿啊，嘿啊）吳銘賜也不是，不是講阿。 (本院卷二第127頁第11至21行) 同上【VTS_01_1播放器顯示時間01：08：37-01：09：42】陳宗廉：（前述吳銘賜向你說多多幫忙一下，係指什麼幫忙？係何意義啦。）他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：嘿嘿…吳銘賜也不是，不是講阿。 3 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：如前述，吳銘賜送過幾次低收入戶補助紅包給你？時間為何？）如前述，吳銘賜就只有107年6、7月間（詳細時間已忘記）給過我一次紅包2,000元，他之所以給我2,000元就是1,000元是給我媽媽的，另外1,000元是給我的，他是希望我跟我媽媽投票支持他。」等語。一、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：09：27開始) 陳宗廉：他之所以給我一千元，就是，不是，他之所有給我二千元，就是一千元要給我媽媽的啦，一千元要給我的啦(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他還有宣傳單來餒。陳宗廉：我知道啊，就宣傳單。洪啟富：他可能要給我，他還給我做，嘿阿。陳宗廉：這是那時候的宣傳單嘛。洪啟富：嘿啊，還沒選那時候，有照相，還沒選那時候，嘿啊嘿啊，還沒選的時候。陳宗廉：我知道，就是那時候他附的宣傳單嘛。洪啟富：還沒選的時候給我拍起來，議員還沒去，議員還沒開始，就把我拍起來，嘿啊嘿啊嘿啊，還沒選的那時候，拍謝拍謝。陳宗廉：這個你收起來。陳宗廉：一千元是給我媽媽的，然後另外一千元是給我的(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？洪啟富：沒有。陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁? 洪啟富：沒有，他沒有講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊。陳宗廉：逗點，他就是要我跟我媽媽，在投票時支持他，他是希望我跟我媽媽投票支持他(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 (本院卷二第132頁第10行起至第132頁最後一行)。一、依原告16之警詢光碟譯文記載「洪啟富：他還有宣傳單來餒。」；「陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？」、「洪啟富：沒有。」；「陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。」；「洪啟富：嘿啊嘿啊。」等語，可知洪啟富之回答已肯定陳述原告送紅包來時，有附一張原告宣傳單，原告於當場有說要幫忙，顯見原告給紅包之用意係在選舉時請洪啟富支持原告，足認系爭筆錄並無不實。(本院卷一第253頁) 【VTS_01_2播放器顯示時間00：09：27-00：13：00】陳宗廉：他之所以給我一千元，就是，不是，他之所有給我二千元，就是一千元要給我媽媽的啦，一千元要給我的啦(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他還有宣傳單來餒。陳宗廉：我知道啊，就宣傳單。洪啟富：他可能要給我，他還給我做，嘿阿。陳宗廉：這是那時候的宣傳單嘛。洪啟富：嘿啊，還沒選那時候，有照相，還沒選那時候，嘿啊嘿啊，還沒選的時候。陳宗廉：我知道，就是那時候他附的宣傳單嘛。洪啟富：還沒選的時候給我拍起來，議員還沒去，議員還沒開始，就把我拍起來，嘿啊嘿啊嘿啊，還沒選的那時候，拍謝拍謝。陳宗廉：這個你收起來。陳宗廉：一千元是給我媽媽的，然後另外一千元是給我的(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？洪啟富：嘸。陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁? 洪啟富：嘸，他嘸講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。(12:07) 陳宗廉：逗點，他就是要我跟我媽媽，在投票時支持他，他是希望我跟我媽媽投票支持他(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 4 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：有無補充意見？）我不知道收吳銘賜給的2,000元紅包是不對的，而且這2,000元也被我花完了，因為我家境貧窮，而且我領有中度身心障礙證明，我完全沒有能力繳出這2,000元提供查扣，希望檢察官能查明給我一個自新的機會。」等語。一、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：16：00開始)　陳宗廉：阿你有沒有補充的意見? 洪啟富：補充的意見喔? 陳宗廉：嘿，補充啦厚。洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：嘿阿黑哇災。沒有，我說其他的補充啦，那項就不用講了啦，我說其他的補充啦。沒啦齁? 洪啟富：你就幫我寫下去就好了，這樣就好了。陳宗廉：有無補充意見(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他給我媽媽照顧弱勢就算不錯了。陳宗廉：阿你上面講的有實在嗎? 洪啟富：實在，實在，真的實在。陳宗廉：你上面說的是否實在。洪啟富：不然還要叫我再講什麼，我。 (本院卷二第97頁、第133頁第15行起至第30行)。二、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：20：29開始) 陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉:因為齁，我家，我家境貧窮啦，而且厚我有中度身心障礙證明，我領有中度身心障礙證明(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁? 洪啟富：我不知道。陳宗廉：所以我不知道收這二千塊紅包，收吳銘賜給的二千塊紅包是不行的，而且這二千元也被我花完了，我無力齁，我無力繳出這二千元的紅包，提供，提供查扣，希望檢察官查明給我一個自新的機會。這個把它倒過來，這個從這邊剪下來拉到後面。我全沒有能力繳出，所以，句點，OK(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。（本院卷二第134頁第13行至26行）依原證16之警詢光碟譯文二、記載可知，陳宗廉詢問洪啟富就系爭筆錄有何補充，陳宗廉依洪啟富先前陳述內容並為其利益，主動告知洪啟富並稱：「…你家境貧窮及領有中度身心障礙證明啦，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀」等語，洪啟富則回覆：「我不知道」等語，觀諸前後文可知，陳宗廉稱「你也不知道收這個(指紅包)是不行的」，洪啟富既答「不知道」，顯見洪啟富之真意為收這個(即紅包)是不行的。是以，系爭筆錄記載：「我不知道收吳銘賜給的2,000元紅包是不對的」等語，被告係依洪啟富之真意，並補充洪啟富同意之內容在系爭筆錄上，足認系爭筆錄並無不實。（本院卷一第271頁）一、【VTS_01_2播放器顯示時間00：16：00-00：16：57】陳宗廉：阿你有沒有補充的意見? 洪啟富：補充的意見喔? 陳宗廉：嘿，補充啦厚。洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：嘿阿黑哇災。沒有，我說其他的補充啦，「若無」就不用講了啦，我說其他的補充啦。沒啦齁? 洪啟富：免啦，你就幫我寫下去就好了，這樣就好了。陳宗廉：有無補充意見(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他給我媽媽照顧弱勢就算不錯了。陳宗廉：阿你上面講的有實在嗎? 洪啟富：實在，實在，真的實在。陳宗廉：你上面說的是否實在。洪啟富：不然還要叫我再講什麼，我。二、【VTS_01_2播放器顯示時間00：20：29-00：26：11】陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉：因為齁，我家，我家境貧窮啦，而且厚我有中度身心障礙證明，我領有中度身心障礙證明(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁? 洪啟富：我不知道。陳宗廉：所以我不知道收這二千塊紅包，收吳銘賜給的二千塊紅包是不行的，而且這二千元也被我花完了，我無力齁，我無力繳出這二千元的紅包，提供，提供查扣，希望檢察官查明給我一個自新的機會。這個把它倒過來，這個從這邊剪下來拉到後面。我完全沒有能力繳出，所以，句點，OK(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。

2024-11-15

KSDV-110-訴-64-20241115-1

上更二

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第74號上訴人一六八網站股份有限公司一六八文創媒體股份有限公司兼共同法定代理人翁立民被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人李世宇律師被上訴人杜英宗訴訟代理人初泓陞律師李筱萱律師李德瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 109年5月18日臺灣士林地方法院108年度訴字第267號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔。原判決主文第二項關於命上訴人回復名譽之適當處分，應更正為：「被告應將如附件所示之勝訴啟事，以20號字體之半版篇幅（寬35.5公分、長26公分）刊登於一六八周報頭版為期壹期，及以半版篇幅刊登於一六八理財網首頁（http://www.168abc.net/_N ews/List.aspx）壹日；如任一被告履行，其餘被告之刊登義務消滅」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審訴之聲明第3項請求上訴人應連帶將原審判決附件所示之道歉啟事，以20號字體之半版篇幅（寬35.5 公分、長26公分）刊登於168周報、青年日報及臺灣時報之頭版，及以20號字體、紅色粗體字、白色背景，登載於168 理財網（http://www.168abc.net/_News/List.aspx）頂端，各一日（原審卷二第132至133頁）；嗣於本院審理中，更正訴之聲明為：㈠上訴人應將如附件所示之勝訴啟事，以20 號字體之半版篇幅（寬35.5公分、長26公分）刊登於168周報之頭版為期1期，及以半版之篇幅刊登於168理財網首頁為期一日（本院卷第50、74至75頁，下簡稱刊登勝訴啟事）。㈡前項聲明，如任一上訴人履行，其餘上訴人之刊登義務消滅。核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。又被上訴人將連帶給付之聲明減縮為如任一上訴人履行，其餘上訴人就其履行之範圍內同免履行義務，依同法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，亦應予准許。　　貳、實體方面：　　一、本件被上訴人主張：上訴人一六八文創媒體股份有限公司（下稱一六八文創公司）發行之168周報，於民國107年12月22 日第412期刊登如原判決附表所示關於伊等之報導（下稱系爭報導），並轉載於上訴人一六八網站股份有限公司（下稱一六八網站公司）經營之168理財網，影射被上訴人杜英宗於被上訴人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）併購案中擔任中間人，無償取得該公司股票30萬張，嗣以之質押取得不當龐大利益等節，與事實不符，復未經合理查證，貶損伊等之社會評價，自得請求上訴人回復伊等名譽。上訴人翁立民為168周報之發行人及總編輯，復為一六八文創公司、一六八網站公司之法定代理人，亦應共同負回復名譽之責。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項及公司法第23條第2項規定，求為命上訴人刊登勝訴啟事，如任一上訴人履行，其餘上訴人之刊登義務消滅之回復名譽適當處分之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人請求伊具名刊登勝訴啟事，違背憲法法庭111年憲判字第2號判決及大法官會議釋字第364號解釋，亦侵害伊不表意自由。伊願意由被上訴人發表3000字澄清稿件，全文照登等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應連帶刊登如原判決附件所示之道歉啟事，嗣裁定更正刊登該啟事於168周報及168理財網。上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決駁回；上訴人不服，提起上訴，經最高法院廢棄關於駁回上訴人對於原審命其刊登道歉啟事之上訴，發回本院更審，嗣經本院更一審判決駁回，並依被上訴人訴之聲明更正原判決主文第二項關於命上訴人回復名譽之適當處分。上訴人不服，提起上訴，經最高法院將本院更一審判決廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人之歷審之訴均駁回。㈢歷審之訴訟費用，均由被上訴人負擔。㈣上訴人保證，被上訴人有權提供3000字澄清稿件，全文照登。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。　　四、查㈠翁立民為168周報之發行人及總編輯，並為一六八文創公司及一六八網站公司之法定代理人；㈡一六八文創公司發行之168周報，於107年12月22日第412期刊登系爭報導，168理財網並於同年月間轉載該報導等事實，為兩造所不爭執（本院更一審卷第68頁），並有卷附公司基本資料及變更登記表、系爭報導，及168理財網列印資料在卷可稽(原審卷一第10 2至103頁、第124至129頁、第178至185頁)，堪信為真實。五、被上訴人以系爭報導侵害其名譽為由，依侵權行為法則及公司法第23條第2項規定，請求上訴人連帶賠償其非財產上損害部分，業經原審判決認定上訴人未盡合理查證義務，故意不法侵害名譽權，上訴人應連帶給付杜英宗1元，及自108年 6月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並回復其名譽，而駁回被上訴人其餘之訴；上訴人不服，提起上訴，經本院109年度上字第1187號判決駁回上訴人之上訴，並更正利息起算日為108年6月18日；復經最高法院111年台上字第1381號判決駁回上訴人此部分之上訴確定。本件僅就被上訴人2人請求上訴人3人回復名譽之適當處分為審理範圍。六、被上訴人依侵權行為法則及公司法第23條第2項規定，請求上訴人刊登勝訴啟事，上訴人為不真正連帶債務關係，為上訴人所否認，並以前詞置辯。本件應審究者為被上訴人請求上訴人為回復名譽之適當處分，有無理由？若有，則如何回復為適當？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第 195條第1項分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪構成要件相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。本件經最高法院111年度台上字第1381號判決認定：「原審（即本院前審）本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定翁立民將系爭報導登載於168周報及轉載於168理財網，其中關於杜宗英因在南山人壽公司併購案中擔任中間人，而無償取得該公司股票30萬張，獲取龐大利益之內容，係未盡其合理查證義務，且依其所提證據，客觀上不足認有相當理由確信為真，為不法侵害被上訴人名譽之侵權行為，應賠償杜英宗非財產上損害1元本息，一六八文創公司及一六八網站公司應負連帶賠償責任，因而維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。」等詞確定，上訴人於本院再就本件是否經合理查證部分為爭執，或提出本院另案90年度上易字第3583號刑事判決意旨供參，即無審酌之必要。則被上訴人依民法第19 5條第1項後段規定，請求上訴人為回復名譽之適當處分，核屬有據。　㈡次按民法第195條第1項後段規定，得請求加害人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，目的係在填補被害人之損害，而其填補之方法及手段，應由法院依具體個案情狀裁量，並依職權酌定，不受當事人主張之拘束。上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院於命加害人為回復原狀之適當處分時，應採行足以回復名譽，且侵害較小之處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不應採用侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。　㈢本院審酌南山人壽為知名企業，杜英宗亦為金融財經界知名人士，一六八文創公司發行之168周報，於107年12月22日第 412期登載系爭報導，影射杜英宗於南山人壽併購案中擔任中間人，因而無償取得該公司股票30萬張，嗣以之質押取得不當龐大利益，並轉載於一六八網站公司經營之168理財網，致不特定多數人得以共同見聞系爭報導之內容，足以影響社會公眾對於被上訴人之品德、聲望或信譽之評價，對於被上訴人之名譽侵害情節及程度甚鉅，上訴人本負有回復被上訴人名譽之責任，而非由被上訴人自行表述名譽受損之事實；則公開刊載如附件所示之勝訴啟事，應可讓社會大眾知悉法院認定上訴人有妨害被上訴人名譽之行為，有助於填補被上訴人名譽所受之損害，且僅客觀說明本件經歷審審判結果之事實，文末未冠以聲明人，非強制上訴人為該對外意思表示之表意人，並未涉及加害人自我羞辱等損害人性尊嚴之情事，不至於侵害上訴人之不表意自由，亦屬侵害較小之手段；參以將勝訴啟事刊登於168周報之頭版一期，及168理財網首頁1日，與上訴人刊登系爭報導之方式相當，應可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則，認被上訴人請求回復名譽之方法，以由上訴人將如附件所示之勝訴啟事，以20號字體之半版篇幅（寬35.5公分、長26公分）刊登於168周報頭版一期，及以半版之篇幅刊登於168網站首頁1 日為適當。至於憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨中關於由被害人自己刊登，而由加害人負擔費用部分之例示，核屬強制執行法第127條執行方法之敘述，即債務人應為一定行為而不為時，執行法院得以債務人之費用命第三人代為履行。而本件應負回復名譽者仍為上訴人，故本件仍應在合憲之範圍內命上訴人為之，況上訴人自承刊登費用之價格是浮動的等語（本院卷第76頁），自不宜逕命給付定額刊登費用替代回復名譽之行為及目的，附此敘明。七、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段及公司法第23條第2項規定，請求上訴人為回復名譽之適當處分，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上訴人指摘原判決此該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。惟原判決主文第2項所定回復名譽之適當處分，業經被上訴人請求更正為刊登如附件之勝訴啟事，核屬適當，爰依職權更正如本判決主文第 3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官賴武志附件：勝訴啟事一六八周報於民國107年12月22日發行之168周報第412期及一六八理財網刊載有關南山人壽保險股份有限公司及杜英宗先生之不實報導，發表侵害南山人壽及杜英宗先生名譽之言論，南山人壽及杜英宗先生遂依侵權行為法律關係，求為命一六八文創媒體股份有限公司、一六八網站股份有限公司為回復名譽之適當處分，案經臺灣士林地方法院108年度訴字第267號、臺灣高等法院109年度上字第1187號、最高法院111年度台上字第1381號、臺灣高等法院111年度上更一字第137號、最高法院112年度台上字第1159號、臺灣高等法院113年度上更二字第74號民事判決，判決南山人壽及杜英宗先生勝訴。茲為回復南山人壽保險股份有限公司及杜英宗先生之名譽，特此刊載勝訴啟事。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-11-13

TPHV-113-上更二-74-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告黃聖源黃金盆共同訴訟代理人涂雅惠被告黃素琴訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告黃聖源、黃金盆20萬元整。㈡被告應於社區公告欄，公開道歉啟事。嗣於民國113年5月27日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告111年4月8日、111年4月22日妨害原告黃金盆名譽部分，請求新台幣(下同)5萬元。110年11月1日、111年5月4日、112年3月23日所為之侵權行為，各請求賠償5萬元。㈡被告應為原告黃聖源如113年4月8日提出之道歉啟事，並於社區公告欄公告。核屬減縮應受判決事項之聲明，亦無礙被告之防禦及訴訟終結，均合於前揭規定，自應准許，併予敘明。貳、實體方面： 原告起訴主張：　㈠110年11月1日被告故意在原告家門口大聲辱罵及恐嚇原告全家「你真是白目、白目到有剩」、「你是什麼沒」、「三小」、「我要每天來亂你們家」等不堪入耳的話語；當日原告黃金盆一直對被告說請你離開，至少說五次以上，然被告還是繼續怒罵原告全家，並且恐嚇原告全家說要每天來亂你們家，此讓原告黃金盆心生畏懼，精神飽受折磨，導致原告黃金盆整天不敢出門，若沒有家人陪伴原告都整天在家，不敢外出採買，被告當天不但怒罵及恐嚇原告黃金盆，還傳簡訊嗆聲原告黃聖源：「說張錦錕及涂俊任議員都跟他很熟，要讓員林市民都知道原告家，恐嚇危害原告全家名譽」等言語。　㈡111年5月4日當日被告於家門口見原告買菜回來，又故意大聲怒罵原告黃金盆，原告黃金盆回到家中，被告還是不斷在原告家門口大聲咆哮嗆聲，原告黃金盆多次叫被告離開，被告還是一直在門口咆哮，並以台語公然侮辱原告黃金盆「瘋子、不要臉」。　㈢被告長期以一台報廢機車(GGQ-882，這台機車都沒在發動）緊靠原告汽車，故意讓原告進出困難，並威脅原告若移動被告的機車就提告強制罪。111年4月8日秀老郎長照機構沐浴車進入社區服務被告父親，但因沐浴車太大台，致原告汽車無法出入，當日秀老郎長照機構邱總幹事來社區關切停車問題，但被告一直對邱總幹事指原告不是，竟然還欺騙邱總幹事說車號000-000機車是原告黃聖源家所有。　㈣111年4月22日原告訴訟代理人與邱總幹事電洽停車事宜，邱總幹事多次在（錄音檔）中提到，被告欺騙邱總幹事這台（GGQ-882)是原告黃聖源的。被告作賊喊抓賊，惡人先告狀，還欺編邱總幹事不敢承認這台報廢機車（GGQ-882) 就是被告自己家的，故意貶損原告全家名譽，幸好原告訴訟代理人有與長照機構總幹事邱先生電話確認，大家才知道被告的真面目及惡劣行為。　㈤原告000年0月間與邱總幹事的簡訊中，邱總幹事也有提到「他（此指被告）電話講的議員和黑道，我都已經打電話給他們說明黃小姐（此指被告）用破機車阻擋去路」，被告這種人實在是道德沒有下限，因被告欺騙邱總幹事，阻擋出入的機車(GGQ-882)是原告家的機車，長照機構總幹事邱先生斥責被告不要再用機車(GGQ-882)阻擋出路，然被告見笑轉生氣，既然反嗆長照機構總幹事邱先生不合格，威脅邱先生不要再介入要叫黑道跟議員來處理，被告實在是無法無天、已無法用文字形容被告之惡劣行徑，謊言被戳破竟然還威脅長照機構總幹事邱先生不要再介入，他要叫黑道跟議員來處理。被告不但欺騙邱總幹事這台報廢機車(GGQ-882)是原告家的機車，還時常在原告家門口大聲咆嘯嗆聲顛倒是非，故意讓全社區鄰居聽到「原告故意用機車阻擋沐浴車進入，所以沐浴車無法服務被告父親等不實言語」，實情是被告自己叫邱總幹事停洗，不要再進來社區服務她父親等語。　㈥上述行為經原告提告恐嚇、妨礙名譽等案件後，被告於112 年3月23日獲判不起訴處分，被告到原告黃金盆門口嗆聲都沒起訴，並怒罵原告黃金盆「不要臉」等不堪入耳之言語。當日約晚上8點半，原告黃金盆要外出，訴外人黃振祚故意在自家門口堵原告黃金盆，沿路一直嗆原告黃金盆「都沒有起訴，竹竿掉下也不會起訴，你們有沒有證據，法律就保護他這樣的人」，當日剛好原告黃聖源回家，看到黃振祚又在欺負原告黃金盆，就過去問黃振祚為何欺負原告黃金盆，黃振祚還是很囂張嗆聲都沒起訴，並恐嚇原告自己很大尾，要找人把原告全家處理掉，要原告出門小心點，下次掉什麼下來他也不知道，原告要拿手機出來錄影，黃振祚就假藉要出門，將原告黃聖源推倒按在地上打，黃振祚毆打原告黃聖源時，原告黃聖源及原告黃金盆都有大喊救命、打人了、快報警，此導致原告全身受傷瘀青、衣服有血跡、手機螢幕損壞，原告黃聖源被打後，因全身受傷流血，坐上救護車至醫院治療，並且當天至警局提告傷害，但黃振祚一點傷都沒有，還可以在家等候原告黃金盆回家拿健保卡時，一直怒罵恐嚇原告黃金盆，之後就又自導自演、打人喊救人，謊稱原告毆打他。　㈦112年11月21日調解時，針對停車位問題，多年來被告全家對外就毁謗原告車位又大又長又寬，還對不知情的外人裝可憐說原告占據他家車位用機車阻擋他家進出，事實是被告胞弟黃振祚長期以機車GGQ-882阻擋原告汽車進出，還恐嚇原告移動被告家機車就提告強制罪，112年2月23日原告黃聖源因移動被告胞弟機車GGQ-882，遭提告強制罪，目前彰化地檢審理中，但被告訴訟代理人於訴狀完全不敢提及對原告提告移動機車的強制罪，反而於訴狀故意誤導法官，被告全家永遠都在打人喊救人、用機車阻擋原告對外欺騙社會大眾被告家被檔，被告移動原告機車就可以，原告移動被告機車就提告強制罪，此兩套標準真是撅豎小人之行為。　㈧被告黃素琴屢屢在公開場合怒罵恐嚇原告黃金盆，甚至散播與事實不符的謠言，多次揚言讓所有員林街上的人知道，還要找議員、記者等毀損原告黃金盆名譽，及恐嚇原告黃金盆天天都要來亂，導致原告黃金盆等心生畏懼，每日精神緊繃，外出也擔心被告黃素琴在門口堵人，故應給付原告黃金盆20萬元。　㈨被告黃素琴獲不起訴後，又開始在社區造謠生事，依憲法法庭111年憲判字第2號判決，原告得以要求被告黃素琴將民事訴訟判決書整份，以A4紙張，16號新細明體字體，總計三份，分別張貼於成功路52巷6號住家門口及社區巷口兩直立柱子，以防止不知情外人，遭受被告黃素琴欺編利用。　㈩原告主張證人邱暉智於113年9月2日傳喚詢問阻擋原告進出的機車為何人所有時，法官依據原告與證人電話錄音譯文詢問證人，機車為何人所有，證人邱暉智皆以：「忘記了、不清楚」為由回覆法官，及原告詢問證人簡訊内容：「妳放心，她電話講的議員和黑道，我都已經打給他們說明黃小姐用破機車阻擋去路」，此部分證人邱暉智也以「忘記了、不清楚」回覆原告。反而被告訴訟代理人詢問證人時，被告訴訟代理人詢問證人的所有問題，證人邱暉智完全沒有失憶、忘記了、不知道的情形及回覆，雙方對答如流，一搭一唱，絲毫不掩飾，證人若回覆不完整，被告訴訟代理人還可以適時提示證人遺漏之處，尤其是被告訴訟代理人詢問證人，你有沒有與原告電話對談中，告知原告，被告黃素琴機車車牌多少，證人邱暉智一秒都不需要思考就可以回覆：「沒有告知車牌」，被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方早已套好招，有偽證嫌疑，阻礙法官辦案。本案於協調會時，被告訴訟代理人就絲毫不掩飾與證人邱暉智熟識，還語帶威脅原告一定會打贏這場官司，之後開庭時，原告請法官傳喚證人邱暉智，被告訴訟代理人竟然還當著法官的面，囂張跋扈的對原告嗆聲：「與證人邱琿智親如兄弟（此部分皆有錄音錄影為證）」，被告訴訟代理人完全不把法官看在眼裡，視法律為無物，也請求法官調查被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方串供，作偽證，涉犯刑法168條偽證罪。原告請法官再次傳喚證人邱暉智，原告將提出新物證，證明證人邱暉智說謊、裝失意，證人邱暉智非常清楚機車GGQ-882為被告所有，然卻一再謊稱忘記了、不知道、不清楚，試圖幫親如兄弟的被告訴訟代理人臝得這場官司，另為防止被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方串供，原告待證人到庭詢問時，再提供新物證，以證明邱暉智說謊、裝失憶。　爰依民法第18條、第184條、第195條侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：⒈被告應給付原告黃金盆20萬元整。⒉被告應為原告黃聖源如113年4月8日提出之道歉啟事，並於社區公告欄公告。⒊訴訟費用由被告負擔。 被告則以：　㈠緣原告等與被告為相鄰鄰居關係，同住於彰化縣員林市成功路52巷無尾巷中，被告住居於6號、原告(原告黃聖源為黃金盆之女婿，住居於彰化市）等住居於8號，52巷原本為4住戶停放車輛共計4輛(一戶一輛），因原告為住居8號為最後一楝房屋，想佔有更大車位以為好停車(實際上此5 2巷為私設巷道之防火巷，因只要停放車輛，消防車完全無法進入，但因為4住戶各停一輛車輛，相安事數十年）。　　㈡於約105年間之前，基於原告黃金盆住居為最後一住戶，因而將原本停放一台車空間（車道寬為近5-6米），後在駛入一台車與其自己車輛併排，共計2輛車，但其靠近牆壁之車輛要出入，則另一輛車必須先出去(即門牌6號之被告住所之右邊即為原告第二輛車輛），但並無影響前2號、4 號(改為2 之1號）、6號等三住戶。　㈢108年11月3日原告黃聖源持武器強行侵入被告住所内毁損及破壞，其中原告等人，因為侵入被告住宅，又要來吵架（拿高爾夫球桿進來被告住所欲破壞、傷害），當時被告胞弟黃振祚（即原告黃聖源所述之更生人)之機車遭被告黃聖源毁損；108年11月5日原告黃聖源再持武器於屋外抓狂、叫囂、公然侮辱、恐嚇及強制搬動機車令以後就是要這樣停、被告家人不得為停放、108年11月8日原告黃聖源更帶員林地方角頭小弟前來吆喝與興師問罪、108年1 1月26日原告黃聖源及黃金盆於被告屋外叫囂吆喝公然侮辱及誹謗，鄰居皆不敢出來，後經被告家人提起侵入住宅、毀損告訴後經彰化地檢署起訴後，原告等龜縮假裝要和解與車位停放規則如何如何，被告為防原告等之囂張與嫉惡而央求縣議員張錦昆出面協調，調解筆錄中原告原本承諾畫停車位按住戶順序停放、兩造間牆壁漏水欲負責修繕，後被告撤回告訴後，原告知悉不受理判決後，開始變本加厲，不履行約定，開始製造糾紛與陷阱，被告等亦至今不敢且無法經原告等阻擋阻礙停放回原車位至今。　㈣112年3月23日晚間8時48分許，原告黃聖源等人早已於巷口以車號000-0000汽車堵住，並且原告黃聖源、黃金盆已經在巷口等待，其中原告黃金盆更看訴外人黃振祚一出門口，即早已等待似地並肩而行，並被告至巷口時遭原告黃聖源壓制在地歐打，致黃振祚嘴唇流血挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、左大腿、背部挫傷，此有診斷書及急診照片可證及衝突現場錄影過程可證。當時，黃振祚遭黃聖源等壓制在地無法動彈與說話，但可片知悉原告黃聖源、原告黃金盆不斷一邊打人一邊喊救人稱遭毆打等情，並前開影片中被告家人黃秋華拿出手機欲錄影，遭原告黃聖源配偶即訴訟代理人阻礙錄影並欲搶走手機而遭黃秋華甩開並走向成功路報警。　㈤如上即欲說明，原告黃金盆根本無起訴狀所稱之精神受損害，甚者，戰鬥力十足，全家人完全不懼怕更生人，更共計三人先埋伏巷口，於原告黃金盆與黃振祚並肩走出巷口時，四人一擁而上攻擊，如此戰鬥力，除如前述多年來用機車、腳踏車佔用過往被告家人使用之停車格位、後更埋伏毆打原告黃聖源所述之更生人黃振祚，試問：哪個人受到如此待遇，能默不吭聲？　㈥兩造所有爭執都來自於原告占用住停車格位多年，連至113 年5月19日止仍然續佔住原本被告家的停車格位，這就是多年來爭執的原因，也是致使被告及家人如此動怒與憤恨不平之原因，然原告占住停車格位卻視為理所當然。　㈦原告主張被罵而有精神上損害，參台中榮總回覆之病歷，原告於110年1月20日即已就醫，並非因本件原告所主張之事實而造成精神上損害，更何況如果就醫又代表損害，豈不人人都準備就醫做病歷，以備不時之需？（尤其坊間訛傳預做殺人準備而就醫，以將來主張精神病而脫罪，有異曲同工之妙！) 　㈧原告所提證物十一(112年3月23日)錄音譯文，多所省略，前話不對後語，且兩造互罵，互有言語爭執，卻於本件稱遭被告辱罵而有精神上損害顯有不實！故否認原告所製作之錄音譯文與錄音不符！　㈨按大法官憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨「次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭襌、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人像故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關傺中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕篾、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，通越一般人可合理忍受之範圍。」本件兩造間之偶然衝突，並無任何第三人於現場見聞，且或有情緒性字眼，依據憲法法庭判決意旨，仍屬一般人合理忍受範圍，並無侵及原告之任何權利，且原告並無提出任何關於本件時間點因辱罵而生損害之證明，請求顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，同法第195條第1項亦規定甚詳。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例要旨參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。另有無侵害他人名譽，應綜觀發言及討論全文，做全面性之審視，參以發言之人在當時之地位、互動等情況以為判斷，始能得其客觀。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　㈡查原告黃金盆居住於彰化縣○○市○○路00巷0號，被告居住於 ○巷0號，員林市成功路52巷為兩造與另2戶住○○○路0號、4 號）之社區內私設道路，此為兩造所不爭執。原告黃金盆主張110年11月1日被告故意在原告家門口大聲辱罵及恐嚇原告全家「你真是白目、白目到有剩」、「你是什麼沒」、「三小」、「我要每天來亂你們家」等不堪入耳的話語，還是繼續怒罵原告全家，並且恐嚇原告全家說要每天來亂你們家，此讓原告黃金盆心生畏懼，精神飽受折磨； 111年5月4日被告又故意在原告家門口大聲辱罵，怒罵原告黃金盆「瘋子、不要臉（台語)」，公然侮辱侵害原告之名譽，原告並受到恐嚇，被告應負損害賠償責任及道歉云云，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，原告提供之110年11月1日影片經本院當庭勘驗，被告黃素琴固於上開時間因與原告黃金盆發生口角衝突，並口出「兇三小」、「你真是白目、白目、白目到有剩」、「不懂什麼洨」、「真是白目」、「白目」、「我現在每天都要來」等語，惟查，「白目」係形容人搞不清楚狀況而為不理智舉動或言語，尚非屬謾罵、嘲笑或足以貶抑告訴人人格評價或使人難堪之言語，而在臺語中的「洨」係指精液，屬粗鄙之言語，在一般臺語使用者之中，運用相當普遍，常成為其等之口頭禪或不雅之形容，並非即屬侮辱之意，其用語雖有不當，但並非極度使人厭惡，應在社會通念容許範圍內，與單純公然侮辱尚屬有別，尚難認被告主觀上係出於公然侮辱告訴人之意，原告黃金盆雖因被告上開流於尖酸、刻薄之言論而感受忿恨或不悅，惟此乃原告黃金盆個人主觀感受，要難謂係公然侮辱之情。另觀諸被告於雙方爭吵中所表達之上揭「我現在每天都要來」用詞，並未提及將以何種方式對告訴人為何種加害行為，尚難認被告係對原告黃金盆為明確具體之加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之惡害通知，亦顯與恐嚇要件不符，實難認有足以貶損原告社會評價或不法侵害原告黃金盆之名譽及恐嚇之情可言。是原告黃金盆依民法第184條第1項、第 195條第1項請求判決如聲明第一項所示，難認有理由。　㈢又查，原告黃聖源主張被告欺騙秀老郎長照機構邱總幹事報廢機車(GGQ-882)是原告家的機車，還時常在原告家門口大聲咆嘯嗆聲顛倒是非，故意讓全社區鄰居聽到「原告故意用機車阻擋沐浴車進入，所以沐浴車無法服務被告父親等不實言語」，故意貶損原告全家名譽云云，被告則予以否認，並以上開情詞置辯。查原告黃聖源固提出其與邱暉智間對話之錄音，經本院於113年9月2日當庭播放錄音內容與證人邱暉智，向證人確認對話中提及之摩托車為哪台？證人所講的話是在講什麼？惟證人邱暉智答稱：被告沒有特別指定哪一台機車；已經搞不清楚在講誰的車；錄音所述內容完全忘記是甚麼事情等語在卷，自難認有原告所主張之事實存在，原告雖請求再傳訊證人邱暉智到庭，惟錄音時間為111年4月22日迄今已二年半，證人證稱已忘記屬事理之常，原告要求再傳證人詢問以記起原告所稱之事除強人所難外，無非逼迫證人必須按原告要求之內容予以作證，實不足採，自無再度傳訊證人之必要，是原告黃聖源上開主張被告有貶損原告名譽之情，礙難採信，原告黃聖源依民法第184條第1項、第195條第1項請求判決如聲明第二項所示，實無理由。㈣末查，原告對被告提出公然侮辱、詐欺取財、恐嚇、竊盜、強制罪等刑事告訴，業經臺灣彰化地方檢察署以111年度偵字第8768號、112年度偵字第4233號經檢察官為不起訴處分確定在案，此有不起訴處分書附卷可按。綜上所述，原告所提證據實不足認定被告有何侵害原告權利並造成損害之行為，原告依侵權行為法律關係及民法第195條，請求判決如訴之聲明第一、二項所示，難認有據，不應准許，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　謝志鑫

2024-10-31

CHDV-113-訴-138-20241031-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第951號原告蔡金倫訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師原告與被告米家榛間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之」，民事訴訟法第 77條之2 第1 項本文、第77條之14分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告給付新臺幣（下同）200,000元，應徵收裁判費2,100元；第二項請求被告應刊登道歉啟事，核屬非因財產權而起訴，應徵收裁判費3,000 元。價額應合併計算，是本件應徵第一審裁判費5,100元（計算式：2,100 元＋3,000元＝5,100元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳瑩萍

2024-10-30

CTDV-113-補-951-20241030-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付合夥分配款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第935號原告齊家進被告吳坦道上列當事人間請求給付合夥分配款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之」，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告訴之聲明第二項請求被告應於line群組「CLC資產特訓班」內發布道歉啟事，並將登載道歉啟事之公告照片逐日拍照沖洗送交予原告，核屬非因財產權而起訴，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；訴之聲明第一項請求，訴訟標的金額為936,800元，應徵第一審裁判費1 0,240元，是本件應徵第一審裁判費13,240元（計算式：3,000元＋10,240元＝13,240元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官謝群育

2024-10-28

CTDV-113-補-935-20241028-1

自

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自字第8號自訴人劉芳君住○○市○○區○○路○段000巷00○00 自訴代理人陳彥彰律師被告蔡東村上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文蔡東村犯誣告罪，處有期徒刑3月。事實蔡東村、劉芳君前均為位於桃園市中壢區之「文華漾」社區之住戶。蔡東村明知劉芳君非律師，亦未意圖營利辦理附表所示之訴訟事件，竟意圖使劉芳君受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國111年4月13日、同年11月11日具狀向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)提起劉芳君辦理附表所示之訴訟事件係違反律師法第127條第1項之罪之告訴，經桃檢檢察官以112年度偵字第36160號案件(下稱前案)偵辦後，認劉芳君主觀上無營利意圖，所為與律師法第127條第1項所定意圖營利而辦理訴訟事件之構成要件不符，於112年8月3日為不起訴處分確定。理由一、證據能力部分：　　就本判決所引用之供述與非供述證據，被告蔡東村均不爭執證據能力，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序所取得等違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，當事人於本案辯論終結前皆未曾聲明異議，本院認以之作為證據，均屬適當，爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告蔡東村否認有何上開犯行，辯稱：自訴人劉芳君告我很多條就是營利，她也有幫管委會出庭打官司，她確實有違反律師法。　　㈡本院依自訴人之聲請調閱前案全卷及相關處分書類後，可認定如下：　　　⒈就附表編號1至4之民事案件：附表編號1、2之案件均係自訴人主張，被告有於「文華漾」社區之相關LINE群組內或社區電梯內公布欄等處散布不利於自訴人之不實言論等情，侵害自訴人名譽並有違個人資料保護法等，向被告或被告等人求償；附表編號3之案件，係自訴人主張，被告等人於「文華漾」社區內及會議記錄張貼、記載、公佈貶損自訴人名譽之不實事項，侵害自訴人名譽並有違個人資料保護法，而向被告等人求償，被告與自訴人且於臺灣高等法院110年度上字第77號民事案件，在110年8月27日達成調解，調解條件係被告應張貼對自訴人之道歉啟事於「文華漾」社區之7部電梯內等，有該調解筆錄附卷可考(自證4.2)；附表編號4之案件，係自訴人主張被告未履行上開調解條件而依該調解筆錄內容求償。自訴人既係為維護自身名譽或依筆錄向被告求償，無論結果如何，均非意圖營利或自稱律師而辦理訴訟事件。　　　⒉就附表編號5之執行案件：係自訴人聲請對被告為強制執行之案件中，本院民事執行處發給被告之函文，主旨載明被告未依上開筆錄履行，本院將依法繼續執行。此顯與自訴人基於營利意圖或自稱律師而辦理訴訟事件，相去甚遠。　　　⒊就附表編號6、10之刑事案件：附表編號6之案件，係自訴人認關於「文華漾」社區之交接事項遭受被告等人強制及違反個人資料保護法等，被告並於「文華漾」社區相關LINE群組張貼自訴人有病、不要臉等不實或侮辱事項，對被告等人所提強制、違反個人資料保護法、偽造文書、加重誹謗、公然侮辱之告訴，均經桃檢檢察官偵辦、續行偵辦後，因自訴人撤回告訴等情，為不起訴處分確定；附表編號10之案件，係自訴人認被告偽稱已依上開調解筆錄張貼道歉啟事，被告且於「文華漾」社區公告欄公告影響自訴人聲譽之不實事項，對被告所提之加重誹謗、偽造文書告訴，均經桃檢檢察官偵辦後，因自訴人撤回告訴等情，為不起訴處分確定。此2案核屬自訴人維護自身權利之告訴權行使作為，與違反律師法辦理訴訟事件，分屬二事。　　　⒋就編號7之刑事案件：此案係自訴人告發黃宥榛、蔡鈞澤涉犯修正前律師法第48條第1項之未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件罪嫌，嗣桃檢檢察官偵辦後，已以110年度偵字第18473號為不起訴處分確定，其內容與被告所謂自訴人涉嫌違反律師法，正好相反，自訴人更非對被告提告。何況，被告於此案曾以證人身分於偵查中應訊證稱：黃宥榛從未自稱律師或辦理法律服務或諮詢(本院卷第230頁)，可認被告對於無律師身分者自稱律師或辦理法律服務或諮詢，是否構成違反律師法之罪、暨其構成要件，於提起前案告訴前，應已有相當認識。　　　⒌就附表編號8之刑事案件：此案係自訴人主張被告擅自授權黃宥榛代刻「文華漾」管委會大章、與其他律師簽訂法律顧問合約，實際作為卻導致「文華漾」社區受損，對被告所提背信之告訴，嗣桃檢檢察官偵辦後，亦為不起訴處分確定。自訴人所為，仍與意圖營利而辦理訴訟事件有別。　　　⒍就附表編號9之刑事案件：此案之告訴人、被告均非自訴人，此案亦不存在代理人，訴訟關係人或證人中均無自訴人，不可能是自訴人違反律師法所辦理。　　　⒎自訴人於前案已嚴詞否認係意圖營利而辦理訴訟事件，並稱是因被告損害到自訴人權益，才會提告。卷內無任何證據證明自訴人於上開事件有何意圖營利、收受報酬、自稱律師之情。　　㈢誣告係虛構事實進而申告他人犯罪。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言。經查：　　　⒈律師法第127條第1項係明定「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。」，是其構成要件事實為「無律師證書」、「意圖營利」、「辦理訴訟事件」，且無「依法令執行業務」之除外事由。自訴人、被告已不爭執自訴人無律師證書且非律師，而因自訴人就附表各該編號之事件均無營利意圖或主張自訴人係律師，則被告於前案向桃檢告稱，自訴人係意圖營利而辦理附表各該編號之訴訟事件等詞，復始終未主張「依法令執行業務」之事由，已可認定被告所為與故意虛構律師法第127條第1項之構成要件事實相當。被告復於本院審理中供承，於附表各該編號之事件，自訴人「沒有」講到自訴人是律師，自訴人是為自己名譽、名稱而打官司(本院卷第239頁)，足見被告自始就很清楚，自訴人並無營利意圖，自訴人主要是為自己名譽提起民事求償、刑事告訴。自訴人既未以律師身分自居，又是為名譽而打官司，實屬自身權利之正當行使，不能構成律師法第127條第1項之罪，遑論於附表所示之事件中，尚有根本與自訴人無關者，均已如前詳述。被告心知說漏嘴，遂當庭補稱「營利應該不受限於金錢，名譽也是實質上的營利」，然而營利就是要賺錢，名譽與營利亦分屬二事，乃眾所周知之常理，被告補稱之說詞既違反常理，更可見被告臨訟所辯之目的在脫免罪責，並無可採。　　　⒉被告於前案從未舉證或指明有何證據方法證明自訴人係基於營利意圖或自稱律師。於自訴人提起本案自訴後，被告照樣無法舉證，僅空泛主張「律師法我是說她沒有律師執照幫人打官司那條，她告我五十幾條求償就是營利」，又稱「自訴人常在社區張揚，認為幫管委會打官司相當優秀」、「自訴人有替管委會出庭辯護」，被告且稱沒有證據調查，但要求本院不要調前案卷宗(本院卷第92頁、第236頁)。縱使本院於審理中給予機會，被告仍無法提出任何證據證明自訴人係基於營利意圖而為，被告更已承認自訴人未以律師身分自居，有如前述。任何智識正常之人均可輕易判別，幫人或幫管委會打官司、告50幾條求償，與意圖營利、自稱律師而辦理訴訟事件之違反律師法要件，相去甚遠。況自訴人已於本院審理中指明，附表各該編號之事件，均與自訴人幫管委會應訊無關，而不在本案範圍，此與附表各該編號所示之證據資料內容相符(並參見本判決上開說明)，可見被告上開所辯係屬魚目混珠之卸詞，並無可取。　　　⒊就自訴人主張被告未履行上開調解條件部分(自證4.2)，被告更提出本院111年度簡上移調字第8號之調解筆錄(本院卷第197頁正反面)，調解內容為，被告當場賠付現金新臺幣6萬元給自訴人，自訴人同意撤回本判決附表編號4案件之上訴及本判決附表編號5之執行事件，且雙方不再對彼此提出新的民事事件或刑事告訴，調解成立時間為000年0月00日下午4時30分。但桃檢卻於111年4月13日收到被告就前案之刑事告訴(告發)狀，有該狀上之章戳日期附卷可稽。桃檢於前案尚有給被告確認、補救之機會(見111年11月7日之偵詢筆錄)，被告僅稱會查明後再陳報，嗣被告於111年11月14日具狀陳報，指明自訴人所犯為律師法第127條第1項，還指稱自訴人「雖未取得正式律師合格證，亦也是台大法律系畢業，對法律已有相當學識，卻未用在正當途徑，惡意興起訴訟及上訴，徒耗司法資源」(前案他字卷第33頁)，且依被告與自訴人間之對話紀錄截圖(本院卷第147頁)，被告自稱18歲就拿到司法警察特考證書，強調「所以這種粗糙的訴訟手法難不倒我的」，足見被告對司法並不陌生，極為清楚前案之告訴內容，竟故意違反上開調解條款，提出前案之告訴，自不可能是出於誤會、誤解而提告。被告明知並決定提告，自應面對其屬故意虛構事實申告他人犯罪之後果。是桃檢檢察官偵辦前案後，認自訴人主觀上無營利意圖，所為與律師法第127條第1項所定意圖營利而辦理訴訟事件之構成要件均不符，而於112年8月3日以112年度偵字第36160號案件為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可考，參酌上情足認，被告於前案之告訴，係屬故意虛構自訴人有違反律師法第127條第1項之事實之申告。從而，被告為前案告訴時，主觀上有誣告之犯意及使自訴人受刑事處分之意圖，堪以認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　　㈡審酌被告已於法院調解時，承諾不再對自訴人提起刑事告訴，竟仍即虛構事實，向桃檢誣指自訴人涉犯違反律師法第127條第1項之罪嫌，使自訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，並面臨可能遭刑事處罰之危險，又耗費司法資源，被告犯後更否認犯行，態度不佳。兼衡自訴人、自訴代理人向本院所表示之量刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　　　　　　　得上訴論罪法條：刑法第169條附表：編號事件當事人證據名稱及出處 0 民事侵權行為請求損害賠償原告劉芳君臺灣桃園地方法院109年度訴字第398號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第523號民事判決、110年度上移調字第485號調解筆錄(自證2.1至2.3) 被告蔡東村等 0 民事侵權行為請求損害賠償原告劉芳君臺灣桃園地方法院109年度訴字第460號民事判決 (自證3) 被告蔡東村等 0 民事侵權行為請求損害賠償原告劉芳君臺灣桃園地方法院109年度訴字第591號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第77號民事案件之和解筆錄(自證4.1、4.2) 被告蔡東村等 0 民事侵權行為請求損害賠償原告劉芳君臺灣桃園地方法院110年度訴字第922號民事判決(自證5) 被告蔡東村 0 臺灣桃園地方法院110年度司執字第30492號強制執行事件債權人劉芳君臺灣桃園地方法院民事執行處110年5月13日桃院祥晴110年度司執字第30492號函(自證6) 債務人蔡東村 0 刑法強制、妨害名譽等告訴人劉芳君桃檢110年度偵字第8964號、110年度偵續字第397號不起訴處分書(自證7.1、7.2) 被告蔡東村等13人 0 違反律師法告發人劉芳君桃檢110年度偵字第18473號不起訴處分書(本院卷第227至231頁) 被告黃宥榛、蔡鈞澤 0 刑法背信告訴人劉芳君桃檢111年度偵字第6000號不起訴處分書(自證8) 被告蔡東村 0 刑法妨害名譽告訴人簡黃玉峰桃檢111年度偵字第6001號不起訴處分書(自證9) 被告蔡東村 00 刑法偽造文書、妨害名譽等告訴人劉芳君桃檢111年度偵字第6002號不起訴處分書(自證10) 被告蔡東村以上10案係自訴人於刑事自訴狀所列於附表1之案件。

2024-10-22

TYDM-112-自-8-20241022-2