Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反建築法

共找到 154 筆結果（第 51-60 筆）

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號 原 告 劉翔琤 于玉霞 林煥堯 丁千芳 黃星雅 吳蓓芬 楊錦鐘 吳懿倫 廖欣弟 陳錫銘 梁陵玉 宋博涵 倪麗美 黃燕雪 曾永明 鄭貴蘭 羅麗華 顏任沂 周碧玉 武震裕（即吳淑敏之繼承人） 武宣佑（即吳淑敏之繼承人） 吳宣緯（即吳淑敏之繼承人） 陳志成 王希忠 李佩芳 梁日春 李嘉富 陳嘉琦 周至清 凃美智 徐徇律 林麗娜 詹雅雯 張朝明 張瓊文 張肇麟 吳儒芳 林育生 劉淑英 蔡金珠 劉有娟 凌瑪茹 沈潔蕾 王瑪蘭 蔣斌得 黃久芬 林畹芬 賀立夫 陳致勳 蔡治宇 蔡治洋 柯玉玲 劉家男 林心華 李德顯 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 被 告 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地 因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房 地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開 發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公 司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保 金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如 以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金 額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司 ）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉 上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區） ，並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世 界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心 、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌 藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示 公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現 場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合 原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定 買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被 告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預 定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨 其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設 遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會 勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為 機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。 德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房 、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶 。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正， 並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其 物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買 房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地） 間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契 約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值 減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地 價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如 附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人 應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北 市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函 所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋）， 屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使 用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且 適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使 用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒 設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告 未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契 約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦 無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系 爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司 負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之 影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起 訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋 突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起 本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知 義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠 償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　 三、本院之判斷 ㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指 　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之 　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形： 　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉 及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區 管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會 所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自 變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為 或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關 規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派 員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休 閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可 參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭 公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華 民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況 （A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二 層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層： 樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層 ：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」 等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑 定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可 參。　　　　　 　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字 第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途 如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使 用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案 使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯 間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「 撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築 物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建 築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建 行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使 用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層 之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委 請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本 局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機 械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。 　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系 爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標 示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書 坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設 經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦 認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所 在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規 定等情，應屬實在。　 　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查： 　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項 公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是 一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣 ，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中 休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演 映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁） 。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在 內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法 使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。 被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。 　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違 反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機 械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設 施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會 之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會 同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔 者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之 消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平 方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺 以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械 房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」 （見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限 於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築 設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新 北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規 定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原 核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述 ，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用 執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規 定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設 並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。 ㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告 賠償之數額： 　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則 ，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的， 在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有 狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之 時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以 ，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴 前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條 第1項及第216條規定即明。　 　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用 途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系 爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德 盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害， 自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋 使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價 值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以 系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分 離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多 ，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值 實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度 台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房 屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影 響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損 價值云云，並非可取。　　 　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之 違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記 載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函 釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管 字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁） ，故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用， 被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式 休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定 式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用 執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云 云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用 用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府 工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件 即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之 使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一 層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤， 為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更 正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一 層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使 用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申 請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等 情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市 政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附 件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑， 無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。 　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭 公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師 葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較 法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較 案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過 程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分 析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格 為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公 共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、 價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試 算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一 致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差 作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定 為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較 標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡 做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目 產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值 減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的 正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕 疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價 師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭 估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價 值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地 併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算 各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系 爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系 爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請 求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額 」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所 質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯 合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定 新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別 編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐 東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層， 一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比 較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知 系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築 物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴 時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設 施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依 據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常 價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。 至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份 不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以 外之內容，不另贅述。　　 　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成 市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給 付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低 於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無 涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定 部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交 易價值減損部分，尚非有據。　　 　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之 買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人 原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在 卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓 予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與 義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告 之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱 甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利 於被告之認定。 　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「 一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地 預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按 即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預 定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。 」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定： 「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』 及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時 亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之 『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如 德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時， 係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定 有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對 原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司 給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之 金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付 如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額 ，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。 　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售 後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債 之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之 債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買 賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時， 即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之 ，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所 有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償 責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責 任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就 系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬 無據。 　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭 房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　 ㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利 之判決，此部分即不另贅述。　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條 ）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭 公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正 連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

訴
高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第484號 113年12月17日辯論終結 原 告 彭振華 楊章芬 被 告 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 呂奇穎 彭哲軒 參 加 人 王姵文 上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月31日高市府法訴字第11230731300號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣○○市○○區○○街000巷0號（1樓）、2之1號（2樓）、2之2至 2之4號（3至5樓）地上5層建築物（下稱系爭建物）之所有 權人分別為參加人、原告楊章芬、原告彭振華。原告向被告 陳情，參加人就系爭建物1樓有未經許可擅自變更外牆開口 之情事，經被告查得系爭建物為非屬供公眾使用之建築物， 參加人未經許可擅自變更1樓外牆開口，未符合高雄市建築 物免變更使用執照辦法第4條之規定，違反建築法第73條第2 項規定，依同法第91條第1項規定，以112年4月24日高市工 務建字第00000000000號函（下稱112年4月24日函）裁處參 加人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限文到30日內自行改善 或補辦手續，另以112年4月27日高市工務建字第0000000000 0號函（下稱112年4月27日函）通知原告上開裁處情形。嗣 參加人於112年4月26日委託亞伯達建築師事務所之李建勳建 築師（建築師證號：建證字第4863號，事務所地址：○○市○○ 區○○○路0000巷00號00樓之1，開業證字號：高建開證字第C0 00413號）向被告提出變更使用執照之申請，經被告依該建 築師之簽證，審認系爭建物1樓外牆之變更並未改變主要結 構，乃於112年5月16日以高市工務建字第0000000000號函（ 下稱原處分）核准參加人申請變更使用執照第一階段書面許 可文件。原告不服，以利害關係人身分提起訴願，經遭訴願 決定不受理，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告與參加人為同一獨棟公寓之住戶，參加人擅自將系爭建 物1樓外牆開口，該建物耐震程度及承重能力勢必受到減損 ，依民法第765條規定，參加人須「於法令限制之範圍内」 ，即在公寓大廈管理條例之規範下，始可排除他人干涉而有 自由處分權，故原告為法律上之利害關係人。 2.民事實務見解認定公寓「外牆」並非公寓大廈管理條例第3 條第3款之專有部分，且内政部營建署98年8月20日營署建管 字第0000000000號函說明公寓大廈「承重牆壁」不得為約定 專用部分。依同條例第7條第3項規定，系爭建物1樓外牆內 ，有埋設之公共管線（如化糞管道、排水管、抽水至屋頂水 塔之水管），應為共用部分。參加人將共用部分之承重牆、 外牆打除，未經區分所有權人會議決議，不符同條例第11條 第1款規定。被告未審查上情，逕依參加人所委託之李建勳 建築師意見：1樓外牆「1B磚造」非承重牆，亦非建築物主 要結構等語，作為審查依據，然該建築師並未具體說明1樓 外牆「非承重牆」之依據為何，亦無計算打除28公分厚之外 牆（寬205公分、高195公分）之開口，對於該建築物結構支 持減損多少力量，僅依該建築師之經驗法則為判斷，過於草 率。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原處分之相對人並非原告，原告僅為同一棟建物之事實上利 害關係，就其權利或法律上利益並未因原處分而受有損害， 原告提起本件訴訟，顯非適法。 　2.依公寓大廈管理條例規定，涉及共用部分，方需取得區分所 有權人會議通過，惟本件產權各自獨立，且1樓外牆並非承 重牆，屬於參加人之專有部分，故被告允許參加人單獨申請 。本件係系爭建物1樓外牆面開口，參加人已依高雄市建築 管理自治條例規定申請辦理變更使用執照，被告據以審核後 作成原處分，於法並無違誤。另依亞伯達建築師事務所建築 師李建勳出具之切結書載明「未變更主要結構」，基於行政 與技術分立原則，被告據此認定參加人打除1樓外牆部分並 非承重牆。本案既經建築師簽證負責，系爭建物未涉及變更 主要構造，被告依高雄市建築管理自治條例規定核發原處分 之第一階段核准文件，程序上並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述： 　　李建勳建築師於113年8月7日及同年月15日回函說明，憑藉 其專業技術，判定參加人打除之外牆屬「1B磚造」，非承重 牆，亦非系爭建物之主要結構，應尊重專業。另牆壁漏水的 原因眾多，原告無具體證據可證明漏水情事與參加人打除之 外牆有直接關聯，僅依個人臆測判斷，過於草率武斷。 五、爭點︰ ㈠原告是否為原處分之法律上利害關係人？㈠ ㈡被告以原處分核准參加人申請變更使用執照，有無違誤？㈡ 六、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有系爭建物查詢資料（本院卷第 141至144頁、處分卷第11至12頁）、被告112年4月24日函（ 本院卷第155至156頁）、被告112年4月27日函（本院卷第15 7頁）、原處分（本院卷第117至118頁）、訴願決定（本院 卷第119至126頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.建築法 　⑴第8條：「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、 承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」 　⑵第34條第1項：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查 或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘 項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責 。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指定具有該項學 識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或指定之審查或 鑑定費用由起造人負擔。」　 　⑶第73條第2、4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類組使 用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、 防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原 核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在 一定規模以下之使用變更，不在此限。（第4項）第2項建築 物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中 央主管建築機關定之。」 　⑷第74條：「申請變更使用執照，應備具申請書並檢附左列各 件：一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明 書。三、變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝 修及設備圖說。」 　2.建築物使用類組及變更使用辦法（依建築法第73條第4項規 定授權訂定） 　　第8條第8款：「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為 以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車 空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執 照之規定如下：……八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防 空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放 空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。……」 　3.高雄市建築管理自治條例 ⑴第29條：「申請建築執照或建築物室內裝修合格證明應檢具 申請文件，向主管機關提出申請。」 ⑵第73條：「第29條、第60條、第65條及第66條規定應檢附之 申請文件，依附表二之規定。」 　⑶附表二：伍、變更使用執照：「一、申請書。二、建築物權 利證明文件。但屬公寓大廈共用部分者，得檢附區分所有權 人會議同意之會議紀錄。三、原建築物使用執照（或影本） 。四、變更用途圖說（含變更用途前及變更用途後之圖說） ：基地位置圖、現況圖、地盤圖、面積計算表及相關樓層平 面圖。五、委託書。六、依法應設置消防設備者，應檢附消 防設備圖說審查合格證明及竣工查驗合格證明。七、影響結 構者，應檢附結構計算書。八、併案辦理室內裝修者，應檢 附室內裝修申請文件及圖說。九、併案辦理戶數變更者，應 檢附門牌整編證明。十、土地使用分區證明。但未涉及用途 變更者免附。十一、建築物測量成果圖。十二、其他依有關 法令之規定或經主管機關認定應檢附者。」 　㈢原告為原處分之法律上利害關係人，得提起本件訴訟：　 　1.按訴願法第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其 他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」是除行 政處分之相對人外，利害關係人亦得提起訴願。又人民因中 央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之 利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院 提起撤銷訴訟，復為行政訴訟法第4條第1項所明定。 　2.查原告係就被告核准參加人申請變更使用執照（原使用執照 ：71高縣建局建管字第01581號）之原處分不服，原告雖非 原處分之相對人，然其既為系爭建物同棟2至5樓之所有權人 ，考量參加人申請變更系爭建物1樓外牆開口部分，涉及該 外牆是否為承重牆壁、是否影響系爭建物結構之判斷，則系 爭建物變更使用執照之核准合法與否，對原告自有法律上之 利害關係存在，原告應得循序提起本件行政訴訟。被告及參 加人主張原告非原處分之利害關係人，提起本件訴訟不合法 云云，尚無可採。 　㈣被告依建築師之簽證，以原處分核准參加人申請變更使用執 照，於法無違： 　1.依前揭建築法第73條第2項規定可知，舉凡與原核定使用不 合之變更，均屬變更使用，應申請變更使用執照，且不以原 核定使用類組有所變更為限，倘主要構造、防火區劃、防火 避難設施、消防設備、停車空間與原核定使用不合者，亦應 申請變更使用執照。查參加人為系爭建物之1樓所有權人， 其為變更1樓外牆開口及室內隔間之需，於112年4月26日委 託建築師向被告申請變更使用執照，而依參加人變更使用執 照申請書（處分卷第2至3頁），其備註欄記載：「1.外牆及 室內隔間變更。2.各向立面變更。……」上揭申請書連同一併 向被告提出之相關圖說資料，由亞伯達建築師事務所之李建 勳建築師出具「變更使用執照檢討項目簽證表」（處分卷第 4至5頁），其中檢討項目「9.避難層出入口數量及寬度」， 載明本案申請變更面積52.75平方公尺，小於500公尺，且避 難層開向屋外之出入口2.0公尺乘以2.2公尺，大於1.2公尺 乘以1.8公尺，符合建築技術規則建築設計施工編（下稱施 工編）第90條規定（設計圖說見本院卷第341頁）；復因「 建築物違建處理檢討切結書」（處分卷第7頁）檢討項目欄 第2項規定：「申請人所有權範圍內之防火間隔、防火巷有 違章建築者，其外牆及外牆之開口應以1小時防火時效材料 施作改善或拆除。」，經李建勳建築師認「有」違建之情形 ，於檢討結果記載：「不符規定，於竣工前改善完竣」，設 計圖內亦併同檢附地盤圖、現況圖、位置圖、1樓平面圖及 各向立面圖等（處分卷第18至20頁）；另李建勳建築師簽證 負責而出具之切結書載明：「……本棟為鋼筋混凝土造申請該 戶為一層用途店舖（G-3）面積為52.75平方公尺，本案申請 變更外牆部分開口及室內隔間，未變更主要結構。」（處分 卷第9頁）。據上可知，參加人申請變更使用執照之內容， 係因有上開違建情形，就其所有權範圍內之1樓外牆部分， 新設開向屋外之避難出口並以防火材料施作。而變更部分之 1樓外牆開口，經李建勳建築師依其專業簽證負責，認定並 未變更主要結構，參照建築法第8條規定，承重牆壁始為建 築物之主要構造，故上開外牆之開口部分既經建築師認定並 未涉及系爭建物主要結構之變更，即該外牆非屬承重牆，應 已明確。從而，系爭建物為非供公眾使用之建築物，參加人 就其1樓外牆開口變更，向被告申請變更使用執照，被告依 建築師之簽證，審認其外牆面開口變更未變更主要結構，符 合建築法第74條及高雄市建築管理自治條例第73條等規定， 而以原處分核准參加人上開所請，於法並無不合。 　2.原告雖主張被告逕依參加人所委託之建築師意見，即認定1 樓外牆非承重牆，亦非建築物主要結構，且未認定該外牆開 口之變更，對系爭建物之結構支持減損多少力量，未檢附結 構計算書，僅依該建築師之判斷意見，過於草率云云。惟： 　⑴按建築物建造完成達於可以獨立使用時，應請領使用執照（ 建築法第28條第3款參照），始得接水、接電而進行使用（ 同法第73條第1項參照）。如有變更使用類組或有同法第9條 建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設 備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變 更使用執照，為同法第73條第2項所明定，因而同法第4項授 權訂立建築物使用類組及變更使用辦法以為依據。上開辦法 為建築法第73條第4項所授權訂定，其規範內容為就申請變 更使用執照等應遵守事項所為細節性、技術性之統一規定， 並未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則無違，自得予以 適用。有關建築物變更是否涉及建築物主要構造（建築法第 8條）之判斷，依建築法第74條及高雄市建築管理自治條例 附表二「伍、變更使用執照」規定，申請人應檢具建築師之 簽證表、委託書、變更用途說明書及圖說等文件以為證明， 而主管機關依建築法第34條第1項前段規定，僅就規定項目 為建築物工程圖樣及說明書之審查，其餘專業技能方面之項 目，則由建築師依建築法規定簽證而負完全責任，主管機關 處於監督管理地位，此觀建築法第34條第1項立法理由載明 ：「明定執照之審查，主管建築機關就規定項目為之，其餘 項目由建築師就其專業技能方面負完全責任，主管建築機關 則處於監督管理地位，以明確劃分權責。」即行政與技術分 離原則甚明。再依施工編第1條第22、25款規定：「本編建 築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：22、外牆：建 築物外圍之牆壁。……25、承重牆：承受本身重量及本身所受 地震、風力外並承載及傳導其他外壓力及載重之牆壁。」足 見外牆與承重牆在建築技術規則上分屬二事，如外牆不具承 受本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他外壓 力及載重之功能，即非承重牆。　 　⑵被告審查參加人本件112年4月26日申請書及檢附文件，於形 式上均齊全，並經登記開業且於開業證書有效期限（至118 年5月10日）內之專業建築師李建勳於切結書上記載：「…… 本棟為鋼筋混凝土造申請該戶為一層用途店舖（G-3）面積 為52.75平方公尺，本案申請變更外牆部分開口及室內隔間 ，未變更主要結構。」等語，並簽證署名負責，以擔保參加 人外牆開口之變更內容未變更系爭建物主要構造之事實，此 有李建勳建築師之開業證書、高雄市建築師公會會員證（本 院卷第337至339頁）暨簽證表及切結書（處分卷第4至5、9 頁）附卷可稽。又經本院依職權函詢該建築師上開判斷之依 據為何，其函復說明：本案經其向被告調閱使用執照竣工圖 檢視結果，該竣工平面圖雖無圖例可供查對，依專業之經驗 法則，該表示法顯示建築物1樓外牆係「1B磚造」且現場查 對結果符合，該外牆非承重牆壁亦非建築物主要結構等語， 亦有亞伯達建築師事務所113年8月7日亞建變使字第1130807 01號函及同年月15日亞建變使字第113081501號函（本院卷 第345、353頁）在卷可佐，核與原告陳報現場照片（本院卷 第71、173至179頁）、參加人陳報施作照片（本院卷第391 、392頁）所示該變更開口外牆之材質、結構相符，應堪採 信。至於建築物變更之結構計算部分，依建築法第74條第3 款規定「變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝 修及設備圖說」及自治條例附表二「伍、變更使用執照」第 7點規定「影響結構者，應檢附結構計算書」之反面解釋， 倘非屬供公眾使用之建物，且其未變更主要構造，則結構計 算書非為變更使用執照所應檢附之文件。查系爭建物為非供 公眾使用之建築物，業據其使用執照記載明確（處分卷第14 頁），且參加人之申請變更並未變更該建物之主要構造，則 本件申請尚無須檢附結構計算書。是依前揭行政與技術分離 原則，經依法登記開業之專業建築師簽證認定參加人施工範 圍未變更建築物之主要構造，被告以原處分核准參加人申請 變更使用執照，於法即屬有據，原告上開主張，洵屬其對於 法令之誤解，委無可取。 　3.原告另主張參加人變更開口之外牆，依公寓大廈管理條例規 定，不得為約定專用，且該外牆構造內有埋設公共管線，應 屬共用部分，本件未經區分所有權人會議決議，不符同條例 第11條第1款規定云云。經查： 　⑴有關申請變更使用執照，法定應備具之文件，依高雄市建築 管理自治條例附表二「伍、變更使用執照」，其中第2款規 定：「建築物權利證明文件。但屬公寓大廈『共用部分』者， 『得』檢附區分所有權人會議同意之會議紀錄。」而依公寓大 廈管理條例第56條第1項規定，公寓大廈之起造人於申請建 造執照時，應檢附專有部分、共用部分、約定專用部分、約 定共用部分標示之詳細圖說及規約草約。如公寓大廈係於84 年6月28日公寓大廈管理條例公布施行後始取得建築執照之 建物，可調閱建築執照，由建築執照標示圖說及相關測繪規 定，認定其屬專有部分或共用部分；倘公寓大廈係於公寓大 廈管理條例公布施行前已取得建築執照或建築執照標示圖說 未有標示者，則應以專家鑑定確認是否屬公寓大廈管理條例 第7條規定之情形，公寓大樓之外牆如屬承重牆壁，則該外 牆屬共用部分，如非屬承重牆壁，依地籍測量實施規則第27 3條第1項第1款規定：「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦 理：一、建物以其外牆之外緣為界。」（公寓大廈管理條例 第56條第3項第1款亦有相同規定），該外牆尚不排除屬於專 有部分。 　⑵查系爭建物建築完成日期為71年2月18日，屬公寓大廈管理條 例施行前已取得建築執照者，其所有權登記情形為：1至5樓 各層次面積均為52.75平方公尺，1樓所有權人為參加人，2 樓、3至5樓所有權人分別為原告楊章芬、彭振華，此有系爭 建物使用執照（處分卷第16至17頁）及建物登記謄本（處分 卷第11頁、本院卷第141至144頁）在卷可稽。而參加人就其 1樓外牆開口之變更，業經李建勳建築師出具切結書簽證認 定「未變更主要結構」，已如上述，足見上開外牆並非承重 牆壁，自無公寓大廈管理條例第7條規定施行後所稱不得為 約定專用部分之情形，參加人既為系爭建物1樓之所有權人 ，其所有權登記範圍為1樓店鋪全部，當包括四周牆壁（建 物謄本上所載各層次面積係計算至外牆之外緣），是該1樓 外牆非屬共用部分甚明。佐以依參加人申請變更之1樓平面 圖及立面圖（本院卷第197至203頁），可知於1樓左側（朝 防火巷）之外牆，新做開口部分係平面圖上標示編號Da-f60 A者，與原有窗戶編號W3皆屬1樓同一外牆，1樓大門右側設 有樓梯間，通往2樓至5樓，此據原告彭振華陳稱：左邊鐵捲 門、小門都是1樓的，右邊有一個獨立的門才是2至5樓進出 的門及樓梯間等語（本院卷第243頁）明確，足見2樓至5樓 住戶進出均由系爭建物右側之樓梯間，則1樓左側外牆及出 入口均由1樓住戶即參加人單獨使用，客觀上亦無各樓層所 有權人共用之事實。據上，參加人為避難逃生之需，於其所 有之1樓外牆變更開口設置防火門，經被告依參加人所提書 面資料形式審查，該1樓外牆非系爭建物承重牆之主要構造 ，其產權屬參加人個人所有，且無與其他區分所有權人共用 之情形，依高雄市建築管理自治條例附表二「伍、變更使用 執照」規定，以本案未涉及公寓大廈共用部分之變更，未要 求參加人檢附區分所有權人會議決議或同等效力之文件，自 難認其行政裁量有違法不當或濫用權力之情形。至原告主張 1樓外牆內設有抽水、排水等公用管線，並提出112年11月公 共用水分攤異常通知及抽水馬達照片（本院卷第317、321至 323頁）為憑云云，然依上開照片所示抽水馬達設置位置， 顯不足以認定該外牆內埋設有公共管線之事實，且依原告、 參加人各自提出外牆開口施工照片（本院卷第175至179、39 1至392頁）互核觀之，均未出現足資辨識為牆內埋設公用給 水、排水管線之畫面，況原告迄未提出系爭建物公用管線配 置相關圖說為憑，其此部分主張，自無可採。原告另援引臺 灣新竹地方法院96年度小上字第15號民事判決為憑，然該判 決個案事實及所據法規核與本件不同，亦無拘束本院之效力 ，無從比附援引而為對原告有利認定之憑據。 七、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定以原告非利害關係人 提起訴願而為不受理決定，固有未洽，惟結論並無不同；原 告訴請撤銷，於法無據，應予駁回。又本件為判決基礎之事 證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。 八、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-01-17

KSBA-112-訴-484-20250117-3

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第526號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜志忠 選任辯護人 鄭懷君律師 楊啟源律師 被 告 廖嘉宗 呂淑貞 馮欣誠 廖育君 馬建中 上五人共同 選任辯護人 楊擴擧律師 王子芸律師 上列上訴人等因被告等背信案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第267號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10403號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於杜志忠部分撤銷。 杜志忠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、杜志忠為址設臺北市○○區○○路000巷00號「朵邑大廈管理委 員會」（下簡稱：朵邑管委會）主任委員，負責執行朵邑大 廈區分所有權人會議(下簡稱：區權人會議)決議事項，為受 朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。緣朵邑大廈社區 　　停車場車道(下稱本案車道）因有修繕之必要，杜志忠於民 國109年6月12日召開朵邑管委會決議以新臺幣(下同)45萬元 將本案車道之修繕工程委由郭昭宏(已於111年6月29日死亡 ，業經檢察官為不起訴處分確定）修繕。郭昭宏於109年6月 29日施工時不慎將本案車道鑿穿，經朵邑大廈住戶發覺本案 車道遭拆除及臺北市政府都市發展局(下稱臺北市都發局)要 求停工而未繼續施工，杜志忠則應朵邑大廈部分住戶要求， 於同年9月4日召開第一次區權人會議，該次決議要求朵邑管 委會需委請新展土木技師事務所(下稱新展土木事務所）派 員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全 及補強評估鑑定報告(下稱本案車道鑑定報告），及要求朵 邑管委會依照上開鑑定報告施工。而杜志忠在郭昭宏退場後 ，自行招攬真實年籍均不詳之甲承包商進場施工，其明知甲 承包商若未依本案車道鑑定報告施工，完工後無法取得技師 簽證之恢復原狀勘驗報告，將遭臺北市都發局依規定懲處， 致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，竟基於背信之犯意，未 要求甲承包商需依本案車道鑑定報告內容施工，且經技師林 奇正於109年10月16日至現場勘查發現上情，當場告知甲承 包商之簡姓領班，並發函通知朵邑管委會。詎杜志忠知悉後 仍置之不理，要求甲承包商逕自灌漿，致朵邑大廈因本案車 道未符合建築物建構，遭臺北市建築管理工程處(下稱臺北 市建管處）裁罰，並支出如附表所示之費用，導致第23屆管 委會需另外支付958,700元之費用重建本案車道，而以上開 方式違背任務，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益。 二、案經社區住戶劉國禎、李瑄、王忠慧告訴及臺北市政府警察 局內湖分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。 　　理　　由 壹、本院審理範圍 　　本案檢察官對本案被告杜志忠、廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、 廖育君、馬建中等6人均提起上訴，其中被告杜志忠部分係 量刑上訴，其他被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬 建中等5人（下稱廖嘉宗等5人）則係就原審判決廖嘉宗等5 人無罪部分上訴。另被告杜志忠上訴否認犯罪，係全部上訴 。而原審就被告杜志忠被訴部分背信犯行，不另為無罪諭知 部分，檢察官並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說 明，本院之審理範圍係原審判處被告杜志忠背信罪之罪刑部 分，而不及於其不另為無罪諭知部分，及被告廖嘉宗等5人 部分，合先說明。 貳、有罪部分： 一、證據能力部分 　㈠告訴人劉國禎於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，被告杜志忠及其辯護人復爭執此部分之證據能力（本 院卷第191頁），本院即不引為本案證據。 　㈡又告訴人劉國禎於偵查中110年3月10日曾提出錄音譯文(他字 偵卷一第48-55頁)，被告杜志忠及其辯護人爭執此部分之證 據能力(本院卷第196頁)，而告訴人劉國禎於本院庭訊時稱 此錄音譯文與本案並無關係（本院卷第205頁）。故本院即 不引為本案證據。　 　㈢除以上告訴人劉國禎於警詢中陳述、偵查卷附錄音譯文以外 ，本件認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物 證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告杜志 忠及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審 理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未再提出異議，故均得引 為本案證據，合先說明。 二、訊據被告杜志忠對其係朵邑大廈第22屆朵邑管委會之主任委 員期間，依管委會決議執行本案車道修繕工程等客觀事實均 不爭執(本院卷第190頁)，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱 ：伊主觀上並無要損害社區利益的犯意，也許有便宜行事或 是思慮不周部分，沒有完善處理車道修繕，但伊處理本件車 道修繕工程都是為了住戶及社區的利益。一開始只是一般修 繕，因為車道滑，所以一開始沒有經過區權會決議由管委會 執行，不是因為包商不慎打穿，而是一開始只有七公分就穿 了，才有後續拆除車道的追加工程，住戶間雖有不同意見， 但是大部分住戶也是希望趕快施作好，大家急著要停車，伊 才會直接跟包商來談，後來造成社區被罰款，確有思慮不周 ，事後才想可以處理得更周延，但是當時伊壓力很大，大家 都想趕快地安全可以把自己的車庭停進社區停車場，伊事後 願意檢討疏失，但是這絕對不是推論到被告要損害社區權益 ，伊也是社區的住戶，和社區住戶彼此是鄰居也是好朋友， 對於自己的作法不當，需要檢討，但主觀上沒有犯背信罪的 犯罪故意。告訴人劉國禎因私人恩怨對伊提告，但伊沒有圖 利任何人，只是客觀上便宜行事、思慮不周，找新展是22屆 管委會決定，23屆不交接才出現新展的鑑定意見書，23屆不 就任，東西沒有傳到伊手上，22屆把工程施工完畢，23屆才 就任，23屆沒有就任，當時社區急於修繕車道，結果造成被 裁罰，非伊之本意，又因為自己的做法不當，造成社區的金 錢、財產上損害，被告也願意賠償社區，已經和解了云云。 三、經查：被告杜志忠就本案之客觀事實均不爭執，認定如下： 　⒈被告杜志忠為朵邑管委會第22屆之主任委員；同案被告呂淑 貞為該屆之副主任委員；馮欣誠為該屆財務委員；馬建中為 該屆監察委員；廖嘉宗、廖育君則均該屆之委員，均為受朵 邑大廈全體住戶委託處理事務之人。 　⒉被告杜志忠、同案被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、 廖育君於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行本案車道 修繕工程，有卷附例行會議公告、會議記錄、臨時會議簽到 簿、委託書等件(他字偵卷二第91至97頁)可證。 　⒊朵邑管委會於109年6月19日與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬 元之本案車道修繕工程合約，並於109年6月22日公告將自10 9年6月29日就本案車道進行施工，為期12天(完成日為109年 7月10日)，有合約書(他字偵卷一第47頁)、公告(他字偵卷 一第11頁)在卷可查。 　⒋朵邑管委會於109年6月30日公告本案車道厚度只有7公分，不 符合標準，引致刨除時穿透至B2-消防室(標準厚度15-20公 分)，緊急實施補救工程所以延長工程日等情，有卷存公告( 他字偵卷二第58頁)可佐。 　⒌朵邑管委會指示郭昭宏將本案車道全數拆除，有照片(他字偵 卷一第18頁)在卷可證，被告杜志忠於109年6月30日召開管 委會，共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名 義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程 合約，有本案車道修繕工程合約(他字偵卷一第42至46頁)存 卷可稽。 　⒍朵邑管委會於109年7月20日同意郭昭宏以工程範圍增加等情 為由，共同決議追加修繕工程款，與郭昭宏簽訂工程價格合 計136萬3,700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以 98萬8,880元工程價款執行前揭合約，有卷附合約(他字偵卷 一第37至41頁)可參。 　⒎朵邑管委會於109年7月9日匯款24萬元予郭昭宏，核章之人有 被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有 卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第102、103頁)可佐；朵邑管 委會於109年7月22日匯款155,552元予郭昭宏，核章之人有 被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有 卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第104、105頁)可佐。 　⒏朵邑大廈住戶李瑄於109年8月14日以內湖郵局存證號碼722號 檢附18戶連署書通知朵邑管委會，要求召開臨時區分所有權 人會議(他字偵卷一第220至244頁)。 　⒐臺北市建管處於109年9月14日以違反建築法第91條第1項第1 款規定罰鍰6萬元，朵邑管委會於同年月28日匯款(他字偵卷 一第139至141頁)。 　⒑新展土木事務所於109年9月24日完成本案車道鑑定報告書(偵 卷第30至41頁)。 　⒒臺北市都發局於109年10月8日以北市都建字第1093076932號 函函覆朵邑管委會就本案車道修復工程同意備查，有上開函 文(他字偵卷一第20頁)在卷可證。 　⒓新展土木事務所於109年10月16日以展字第109101601號函朵 邑管委會，表示經承辦技師於109年10月16日前往社區查看 本案車道，發現現場鋼筋綁紮及施作未依鑑定報告書內容建 議施作，亦未按恢復原合法車道樓板設計(含結構)狀態，技 師於工地現場向同案被告馬建中、施工領班簡先生說明與圖 不符，請轉知主委要求承商立即改善，如執意施作並灌漿， 後續相關責任請自負等語，有上開函文暨檢附施工照片及中 華郵政掛號郵件收件回執可參(偵卷第24至28頁)。 　⒔臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792號 函覆朵邑管委會就本案車道新展土木事務所陳報未依結構安 全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣 工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前 開函文可證(偵卷第23頁)。 　⒕朵邑管委會於109年11月16日函覆臺北市建管處，表示依照恢 復原狀結構鑑定報告內容發包施作，在材料上優於結構安全 鑑定報告、現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間，並未 完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，要求現場辦理會勘 並會同新展土木事務所派人員到場勘查車道是否恢復原狀等 詞，有函文在卷可佐(偵卷第22頁)。 　⒖臺北市建管處於109年12月14日以違反建築法第73條規定罰鍰 6萬元，朵邑管委會於110年3月9日匯款(他字偵卷一第210、 211頁)。 四、被告杜志忠明知朵邑大廈於109年9月4日所召開第一次區權 人會議，決議本案車道應依照本案車道鑑定報告內容施工， 復經技師林奇正於同年10月16日當場發現本案車道未依鑑定 報告內容施工，並發函予朵邑管委會知悉，但被告杜志忠事 前未要求承包商按圖施工，經新展土木事務所通知後亦未要 求承包商修正，仍執意灌漿等行為，其主觀上有背信罪之故 意： 　㈠朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議，除選任第23 屆管委會委員外，就有關本案車道部分，綜合與會住戶意見 及投票表決通過：車道工程復工授權新委員會以委聘林技師 勘察繪製結構圖施工圖以督導工程、暨作法院保全證據確保 求償時之佐證，爾後方可復工施作工程之決議，有卷存該次 區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁 、第173頁)可參。依上開決議內容可知，朵邑大廈區權人會 議決議委由新展土木事務所勘察，要求依照技師繪製之結構 圖施工，而上開區權人會議之主席為被告杜志忠，是被告杜 志忠對於該次區權人會議決議內容即難諉而不知。 　㈡又第23屆管理委員於同年9月11日召開委員職務推舉會議，有 該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證 。觀諸本案車道工程，在新委員、住戶共同討論時有提到： 舊管委會原本之修繕方案是下壓10公分，讓以後的車道比較 平順，但此部分跟原建築圖是不符，…因為降板的部分是違 法的，只要由舊委員跟技師說回復原狀就好了，如果杜主委 不同意，還有其他的委員，要責任分擔，不是他(指被告杜 志忠)說了算等(原審易字卷第181、183頁)，最終決議就本 案車道由舊委員會負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回 復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向 舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道 完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感 及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等 (原審易字卷第185頁)。顯見被告杜志忠原先主張之施工方 法與原建築圖說不符，且未獲新管委會同意。 　㈢本案車道在郭昭宏退場後，係由被告杜志忠自行找來甲承包 商施工，並未依照新管委會決議另找三家廠商比價，此亦據 被告杜志忠於原審時自陳在卷(原審易字卷第314頁)。是被 告杜志忠未依照新管委會之決議另找三家廠商公告比價，其 故意違背管委會決議，私下另找熟識之承包商來施工，未善 盡主委之職責，自非一時疏忽、便宜行事而已。又該承包商 既係被告杜志忠自行找尋，要如何施工當依被告杜志忠之指 示，而被告杜志忠已知悉朵邑大廈區權人會議決議應依本案 車道鑑定報告內容施工，而承作之甲承包商未按本案車道鑑 定報告施工一節，亦據證人林奇正於偵查時證稱：…住戶委 託我們去現場辦理初勘，鑑定的結果確實結構被破壞，並提 供結果告知管委會，市政府也有收到鑑定報告，我們在會勘 的過程中，管委會決議依市政府要求回復原狀，我們也提出 相關補強建議，我們出具完鑑定報告後，都發局有允許復工 ，109年10月16日我去現場確認工程復原狀況，發現跟鑑定 結論及施作方式有出入，當下也有告知管委會馬建中、施工 領班簡先生與圖不符，請轉知管委會要求甲承包商立即改善 ，若管委會仍執意施工及灌漿，相關責任自負，我當時也有 發雙掛號給他們，隔日他們就去灌漿，原管委會也未再連絡 我等詞(偵卷第19、20頁)，並有新展土木事務所於109年10 月16日以展字第109101601號函暨檢附施工照片及中華郵政 掛號郵件收件回執(偵卷第24至28頁)可參。 　㈣再臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792 號函函覆朵邑管委會就本案車道新展土木技師事務所陳報未 依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見 ，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情， 有卷附前開函文(偵卷第23頁)可證。而被告杜志忠於109年1 1月16日函覆臺北市建管處之內容提及：…依照恢復原狀結構 安全鑑定報告內容發包施作，材料上優於結構安全鑑定，現 階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間並未完工，貴局對本 車道結構安全上有疑慮，本社區懇請貴局辦理會勘並會同新 展土木事務所派人員到本社區勘查車道是否恢復原狀，並杜 絕不理性民眾對本社區莫名陳情等詞，有該函文(偵卷第22 頁)在卷可參。顯見被告杜志忠對新展土木事務所及臺北市 都發局之函文內容知之甚稔，但其身為主委，已明知區權人 會議決議要求後續施工須依本案車道鑑定報告內容施工，且 斯時亦已知悉承包商未依照鑑定報告內容施工，竟未要求甲 承包商改正，執意灌漿，導致本案車道未能取得技師簽證之 恢復原狀勘驗報告，遭臺北市建管處於109年12月14日罰鍰6 萬元，朵邑大廈並因此支出如附表所示之費用及罰鍰，難認 其主觀上無損害社區之意圖。且本案車道因為不符合規定， 經第23屆管委會回復原狀等情，亦據證人李瑄於偵查時證述 ：被告杜志忠說這是他的決定，他會負責，叫我們不要管他 ，當我們寫存證信函後，被告杜志忠有召開區權人會議，但 問到相關問題時，被告杜志忠都不回答，最後只說他會全權 負責，…最後完工結果與改善計畫都不一樣，結果社區每個 月都被建管處開罰，後來新的管委會透過正當比價流程，公 開讓住戶知道，後來就請廠商回復成建管處許可的樣子，應 該是110年2、3月的事等語(他字偵卷二第88頁)。而第23屆 管委會就本案車道重建已支出53,700元(車道復原工程簽約 金)、895,000元(車道工程復原完工款，總款項50%)、10,00 0元(車道畫線工程)，有原審法院民事庭110年度訴字第798 號附表編號22、24、25可佐(原審審易字卷第146頁)。是倘 被告杜志忠當時依照朵易大廈區權人會議決議，要求甲承包 商依照本案車道鑑定報告施工，或者在林奇正通知甲承包商 未按圖施工時，立即要求甲承包商改正，本案車道完工後即 無可能無法取得技師簽證之報告，日後也不會因為未按圖施 工遭臺北市建管處連續裁罰，第23屆管委會更無須額外再支 出上開費用重建。堪認被告杜志忠上開行為客觀上已生損害 朵邑大廈全體住戶之權益，其主觀上亦有損害朵邑大廈全體 住戶之故意甚明。被告杜志忠上訴雖辯稱自己是一時疏忽， 沒有圖利任何人及損害社區之背信罪故意云云。然被告身為 社區主委，不依管委會決議行事，私下找來不明承包商未按 圖施工，為專業技師察覺後即口頭告知，甚至發函以書面通 知後，被告杜志忠仍置之不理，獨斷獨行，致社區遭受罰款 及重新施作並支付大筆工程費用，已詳如前述。依被告於本 院所自承其經營建築工程公司、營造公司（本院卷第390頁 ）。可知被告具有工程專業，其於本案上開所為顯非一時疏 忽、便宜行事而已。被告上訴仍執前詞否認犯行，顯不足採 。 　㈤至被告杜志忠於原審曾援引110年度字第798號民事判決主張 其上開行為未致生損害於朵邑大廈區權人之財產或其他利益 。然按刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之 裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受 拘束，而朵邑大廈全體住戶確係因被告杜志忠未要求承包商 按圖施工而受有上開損失，已說明如上，故上開民事判決並 不足為被告有利之認定。至起訴書認為被告杜志忠於本案車 道灌漿後仍持續支付工程款予郭昭宏等詞。然郭昭宏後來退 場，係被告杜志忠找來甲承包商施作，此部分已據證人蔡俊 裕於偵查時證述在卷(他字偵卷二第196頁)、證人林奇正前 開證述明確，且依卷內資料，除先前不爭執事項⑺所認定給 付郭昭宏24萬元、155,552元外、剩餘款項均非給付給郭昭 宏，是公訴意旨此部分認定亦屬有誤，併此敘明。 五、綜上，被告杜志忠否認犯罪之辯解，並不可採。本案事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 六、論罪科刑： 　　核被告杜志忠所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。 七、撤銷改判及科刑理由　　 　　原審判決以被告杜志忠犯罪事證明確，據予論罪科刑，固非 無見。惟被告杜志忠於本院審理時，已與朵邑社區管委會達 成民事上之和解並履行完畢，有調解筆錄及匯款單等件在卷 可稽（本院卷第345、303頁）。被告杜志忠上訴仍否認犯背 信罪，固無理由，惟其已與被害人即本案社區達成和解，取 得其諒解，量刑因子即有變動，原審未及審酌此情，即無可 維持。至檢察官上訴主張被告杜志忠應再從重量刑一節，惟 被告杜志忠既已取得社區之諒解且賠償損失，足見其已有悔 意，犯後態度較原審為佳，尚無再加重其刑度之必要，檢察 官之上訴雖無理由，惟因量刑因子變動，原審所量之刑即難 謂為妥適，應由本院將被告杜志忠部分撤銷改判。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告杜志忠之品行，身為朵邑管委會 主委，受朵邑大廈全體住戶所託，理應依照朵邑大廈區權人 會議決議內容執行職務，以謀取朵邑大廈最佳利益，不負朵 邑大廈區全體住戶所託，詎其明知所招攬承包商應依本案車 道鑑定報告內容施工，且經由技師林奇正通知得知承包商之 施工有誤，仍未要求承包商改正，一意孤行，執意灌漿，致 生損害朵邑大廈全體住戶之權益，所為實非可取；兼衡其犯 罪動機、目的、手段、朵邑大廈全體住戶所受損失、犯後未 能坦然面對態度，惟已與社區達成和解，賠償社區之損失， 暨其於本院審理時所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本 院卷的390頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　　 參、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告呂淑貞為朵邑管委會副主任委員；被告 馮欣誠為朵邑管委會財務委員；被告馬建中為朵邑管委會監 察委員；被告廖嘉宗、廖育君(下稱被告李嘉宗等5人)均為 朵邑管委會委員，均為受朵邑大廈社區住戶委託處理事務之 人。詎同案被告杜志忠(已經認定有罪)前因委託土木工程負 責人郭昭宏（已殁）在其住處進行修繕工程受有損失，竟為 補償郭昭宏，明知依朵邑大廈規約規範，有關朵邑大廈之重 大修繕或改良工程，應經朵邑大廈區分所有權人會議決議（ 下稱朵邑大廈區權人決議），且朵邑大廈區權人授權，以朵 邑管委會決議動支之金額上限僅為新臺幣（下同）10萬元， 竟與呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人，意圖 為郭昭宏利益及損害朵邑大廈社區住戶利益，共同基於背信 之犯意聯絡，先於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行 朵邑大廈停車場車道（即本案車道）修繕工程後，於109年6 月19日，未經朵邑大廈區權人決議，即共同決議以朵邑管委 會名義，與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕 工程合約；又於109年6月29日，得知本案車道路面於工程施 作中遭不慎鑿穿後，即於未經朵邑大廈區權人決議之情事下 ，由杜志忠指示郭昭宏將本案車道全數拆除，復於109年6月 30日召開朵邑管委會，並共同決議追加修繕工程款35萬元， 且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之 本案車道修繕工程合約；再於109年7月20日，同意郭昭宏以 工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，並以朵 邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3700元之 本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以98萬元工程價款執 行前揭合約；俟朵邑大廈住戶查覺上情而要求停工，並因朵 邑管委會有未經許可擅自進行本案車道樓板拆除工程，致損 及建築物主要結構之虞等情事，而經臺北市都發局裁處並命 限期改善後，杜志忠等人即以朵邑管委會名義，委請新展土 木技師事務所派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之 車道版結構安全及補強評估鑑定報告（下稱本案車道鑑定報 告），惟杜志忠等人為求能儘速復工，竟罔顧本案車道鑑定 報告意見，於本案車道未按建物竣工圖恢復為原合法車道樓 板設計狀態，且未依鑑定意見施作工程之情況下，即執意繼 續施作並進行灌漿作業，以持續支付工程款予郭昭宏，致朵 邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建管處裁罰 ，而以上開方式違背任務，致生損害於王忠慧、劉國禎、李 瑄等朵邑大廈社區住戶之財產及利益。因認被告呂淑貞、馮 欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人共同涉犯刑法第342條 第1項之背信罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告廖嘉宗等5人涉有背信犯行，無非係以同案被 告杜志忠、被告廖嘉宗等5人之供述；證人即告訴人王忠慧 、李瑄、劉國禎之指述；證人唐儀(朵邑大廈第23屆管委會 主任委員)、蔡俊裕(新協展工程行負責人)、林奇正(新展土 木事務所負責人)之證述；朵邑大廈規約、朵邑大廈94年度 第二次區分所有權人會議記錄、朵邑管委會109年6月12日會 議記錄、朵邑社區管委會109年6月22日暨6月30日公告、朵 邑大廈109年6月19日、6月30日、7月20日車道重整修繕合約 暨車道工程施作細項、款項明細、領款證明、車道工程追加 工程款項明細、土木工程付款明細、朵邑大廈社區車道相關 款項一覽表、朵邑管委會109年5月至109年12月份財務收支 明細報表、工程請款簽呈、報價單、費用結報請款單、本案 車道現場施工照片、劉國禎與郭昭宏於109年10月17日之對 話譯文、109年8月14日內湖郵局存證號碼722號郵局存證信 函用紙暨朵邑大廈連署書、朵邑大廈110年1月15日臨時區分 所有權人會議記錄、新展土木事務所109年9月24日朵邑大廈 社區地下停車場車道整修工程-車道版結構安全及補強評估 鑑定報告書暨會勘記錄表、臺北市都發局109年10月8日北市 都建字第1093076932號函、新展土木事務所109年10月16日 展字第109101601號函暨現場施工照片、新展土木事務所報 價單暨匯款憑單、車道復工費用結報暨估價單、朵邑管委會 109年9月14日及110年3月9日罰金罰款簽呈暨匯款支付憑證 等為其論據。 四、訊據被告廖嘉宗等5人上情，均堅詞否認有何背信之行為。 辯解如下：⑴針對94年區權人決議，可以看到當時會議記錄 實到人數僅有18人，未達法定開會人數，其法律效果應該是 無效或是不成立，但不論是不成立或無效，該決議之法律效 果皆不具有拘束性，所以無法以該決議認定超過10萬元以上 就是重大修繕，檢察官起訴犯罪事實自始有誤。⑵證人林淑 惠證稱朵邑管委會上限應該為20萬元，但沒提出任何書面資 料，其證詞殊難採信，朵邑大廈規約第3條第3項之規定是在 第110年11月19日，但被告呂淑貞等5人進行本案車道修繕時 ，是在109年的6月，當時還沒有此規定，因此難以用此規約 認定10萬元為重大修繕的上限。⑶本案車道開工後發現厚度 不足而有打穿的問題，此現象是被告呂淑貞等5人作成修繕 決議時無法預見，檢察官應該舉證被告呂淑貞等5人故意將 車道打穿，縱使真的有故意打穿或背信（此為假設語氣）， 部分被告的車子也停在地下室停車場內，應該不至於會把自 己的車故意停在地下室內，等將來可能會發生的災害損害自 己，因此檢察官主張被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，明 顯與常情不符。⑷參照歷年朵邑大廈區權人會議記錄，可知 本案車道修繕為朵邑大廈長年的問題，被告廖嘉宗等5人是 基於管委會的職權進行修繕，且被告廖嘉宗等5人針對本案 車道工程事前有經過比價，難認被告廖嘉宗等5人主觀上有 背信的犯意，客觀上亦無違背任務，被告廖嘉宗等5人主觀 上認知本案車道修繕工程係屬朵邑大廈共有及共用部分之清 潔、維護、修繕及一般改良，屬朵邑管委會之法定職務，被 告廖嘉宗等5人召開朵邑管委會作成本案車道工程決議時， 主觀上僅為解決改善朵邑社區多年來地下停車場破損問題， 並無損害朵邑大廈住戶權益之意圖，亦無意圖為自己或第三 人不法所有之利益等詞置辯。 五、經查： 　㈠有關前述被告杜志忠不爭執事項，被告廖嘉宗等5人與辯護人 亦均不爭執，此部分援引上開不爭執事項；又有關本案車道 之修繕是否屬於重大修繕，亦經本院析述如上，此部分均不 再贅述。又公訴意旨認杜志忠係為圖郭昭宏之利益而為本案 背信行為，然此部分明顯與被告呂淑貞等5人無涉，被告呂 淑貞等5人與被告杜志忠僅是同社區住戶關係，其等為何要 願意與被告杜志忠共同圖利郭昭宏(或承包商)之利益而為損 害包含自己在內之朵邑大廈全體住戶權益之行為，此部分亦 未見公訴意旨舉證說明，是公訴意旨前開認定顯乏依據。 　㈡被告呂淑貞等5人與杜志忠逕以朵邑管委會決議就本案車道車 拆除及重大修繕，未經朵邑大廈區權人決議通過，導致朵邑 大廈支出前開龐大之修繕金額，並遭臺北市建管處多次罰鍰 ，可認被告呂淑貞等5人違反身為朵邑管委會應盡之義務， 並致生損害於朵邑大廈全體住戶之財產。惟被告廖嘉宗等5 人是否有與被告杜志忠共同犯本案背信罪之故意，仍應視其 等主觀上是否具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思 ，且此主觀意思固不限於直接故意，然仍須有事證足認被告 主觀上確有希望或容任背信結果發生之意欲，始能成立，先 予陳明。 　㈢朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄通過10萬元以 內授權管委會之決議，應屬不成立，理由如下： 　⒈按關於區權人會議決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文 規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為 其最高意思機關。其區權人會議之決議，依公寓大廈管理條 例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決 議效力之規定。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協 同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決 議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員 出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議 即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社 團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有 多種(不成立、不存在、得撤銷或無效)，必其決議先符合成 立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要。 是就同為會議體之區分所有權人會議決議，依相同法理，於 出席人數不足定額數時，即屬欠缺法律行為成立之要件而不 成立。 　⒉依照告訴人劉國禎所提卷附朵邑大廈規約(他字偵卷一第9、1 0頁)，其第9條規定：區分所有權人會議討論事項，除本條 例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區 分所有權比例過半數之出席，以出席人數過半數及其區所有 權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；又朵 邑社區106年第一次區權人會會議記錄記載：全部區分所有 權人應到：58人，實際出席：26人，符合第10屆區權人會決 議，出席人數區達全社區總人數1/3，有卷存該次會議記錄( 本院易卷第59頁)可參。查，觀諸朵邑大廈94年度第2次區分 所有權人會議記錄，其出席人員記載：應到15人，實到18人 (內含委託出席3人)，有94年度第2次區權人會議記錄在卷可 參，而朵邑社區之區分所有權人數為58人，是不論依上開規 約所定之區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之 出席，或者所謂第10屆區權人會決議，出席人數須達全社區 總人數1/3，至少應有區分所有權人29人或20人出席，上開 區權人會議始謂合法，然94年度第2次區權人會議出席人數 僅有18人，顯未達上開29人或20人所定最低出席人數，顯不 符合區權人會議決議之成立要件，此從朵邑大廈區權人於11 0年11月19日修訂之規約，在第3條第3項第3款始增訂限縮管 委會權限為10萬元以下(偵卷第101至108頁)，更可證上開94 年度第二次區權人會議決議內容應屬無效，否則無須再於11 0年11月19日另行修訂。是被告等人主張94年度第二次區權 人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議應屬不成立或 無效等詞，尚屬有憑。公訴意旨以不成立之決議內容主張被 告廖嘉宗等5人違反上開區分所有權人會議授權管委會10萬 元之上限而有共同背信云云，顯非可採。至證人林淑惠於偵 查時雖證稱管委會之上限為20萬元，然此部分與上開94年度 第2次區權人會議決議內容不符，復無其他證據證明證人林 淑惠此部分內容為真，佐以起訴書亦未將之列為證據，顯見 檢察官亦認為證人林淑惠此部分證述非真，自不足作為被告 等人不利之認定。 　㈣朵邑管委會第1次同意以45萬元修繕本案車道，此部分應屬一 般修繕：按公寓大廈管理條例所謂之管委會係指為執行區權 人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此觀公寓大廈管 理條例第3條第9款規定自明。又共用部分、約定共用部分之 修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理 委員會之職務內容包括：共有及共用部分之清潔、維護、修 繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2 款分別定有明文。查被告廖嘉宗等5人均為朵邑管委會之委 員，業如前述，其等於任職期間，除對外代表朵邑管委會外 ，並負有管理、維護、修繕該朵邑大廈共用設施之義務，而 依卷存109年6月12日之管委會會議記錄議案二之說明，內容 記載：車道經無數次大小工程修繕，形成凹凸不平表面，有 多位住戶行駛車道時擦撞牆壁，或轉彎時車輪空轉無法行駛 順暢，有必要徹底整修以利行的安全等詞，亦有卷存該次會 議記錄可憑(他字偵卷一第80、81頁)。由上開內容可知，本 案車道業經多次修繕，惟卷內並無在此之前修繕之相關記錄 ，難認朵邑管委會就本案車道之修繕無決斷之權，且觀諸該 次決議內容就出入口車道行駛平面整修到B1凸出處，合併工 程①B2-2-59車位間天花板漏水、②B2-19號車位後方天花板漏 水落水泥碎塊、③B2-消防室口牆角漏水、④B2-10-56車位天 花板漏水等，上開①至④部分核屬管委會一般修繕範圍，佐以 朵邑管委會對於修繕金額並未有10萬元上限之限制，堪認被 告廖嘉宗等5人就第1次決議以45萬元就本案車道進行修繕， 應屬一般修繕無訛。 　㈤本案車道遭郭昭宏不慎打穿後，本案車道之拆除、回復原狀 之修繕部分則屬於重大修繕，均應經朵邑大廈區權人會議決 議通過：　 　⒈按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區 分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有 明文。 　⒉查被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等人就最 終拆除及修繕本案車道之管委會決議，被告杜志忠並據以與 郭昭宏簽訂合約，工程款為98萬8,880元，已如前述。而被 告杜志忠係以朵邑管委會決議上開拆除及修繕工程，並未經 朵邑大廈區權人決議通過或授權朵邑管委會處理，此亦為被 告杜志忠所不爭執。而共用部分及其相關設施之拆除，應依 區權人會議決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有明文； 另觀諸朵邑大廈規約內容，並無就何謂重大修繕加以定義， 僅規定如係重大修繕需經過區權人會議決議方得為之，有前 述朵邑大廈規約(他字偵卷一第10頁)存卷可按。又朵邑大廈 之公共基金，在本案車道修繕前即109年5月時，活存部分為 112萬9,924元、定存部分則為232萬5,398元，在同年12月31 日，活存部分剩餘18萬3,771元，定存131萬7,813元，有卷 存朵邑大廈5月及12月份財務收支明細報表(他字偵卷一第10 0、170頁)可證；而本案車道工程實際已花費193萬6,821元 ，亦經朵邑大廈第23屆管委會之財務委員在區權人會議中報 告在案，有朵邑公寓大廈(社區）臨時區權人會議記錄可按 （他卷一第30頁），依當時被告杜志忠所簽訂之98萬8,880 元，已占朵邑大廈公共基金四分之一以上，再衡以本案車道 工程之範圍已非單純之刨除、鋪平所可比擬，而係需將本案 車道拆除後再重新施工，所需施工日數與工程可謂浩大，實 際支出金額已超過公共基金二分之一以上，應認本案車道拆 除後復原之修繕工程核屬重大修繕，而非一般修繕所可比擬 ，是本案車道最終之修繕既屬重大修繕。 　⒊再本案車道後續之拆除與回復原狀之重大修繕，固均應經朵 邑大廈區權人會議決議，然被告廖嘉宗等5人並非法律專業 人士，要求其當下判斷本案車道後續拆除與回復原狀屬重大 修繕而均須由朵邑大廈區權人決議，顯非易事。且從被告杜 志忠於本案車道遭鑿穿後即對外公告，顯見其亦無隱瞞此事 之情事。是徒以被告杜志忠就本案車道之拆除與修繕未經朵 邑大廈區權人決議，遽認被告廖嘉宗等5人主觀上有背信之 不法故意，亦嫌速斷。　　 　㈥本案車道係郭昭宏進行車道刨除時不慎鑿穿，此為公訴意旨 所認定之事實，然而上開意外顯非被告廖嘉宗等5人於第1次 決議時所能發現，又本案車道攸關住戶是否能開車進出，對 於被告廖嘉宗等5人本身以及社區內之住戶影響可謂甚大， 佐以本案車道經無數次大小工程修繕，業如前所述。參以本 案車道本身確存有先天不良之問題，則被告廖嘉宗等5人在 本案車道遭郭昭宏不慎鑿穿後，發現本案車道另有厚度不足 之情形，其等為免日後發生危險，且為期能一次解決本案車 道之修繕問題，佐以被告廖嘉宗等5人均不具工程背景，而 杜志忠本身為營造公司負責人，具有工程背景，渠等相信杜 志忠之判斷，共同決議將本案車道拆除重做，畢其功於一役 ，固可認其等當時之決定過於匆促與草率，但此乃係因事出 突然，對於本案車道是否屬於重大修繕認知有誤，且本案車 道若不及時修復，對於朵邑大廈之住戶車輛出入影響甚大等 因素所致，而被告廖嘉宗等5人同意將本案車道拆除及重新 施作之決定事後觀之雖非妥當，但因被告廖嘉宗等5人業已 陸續辭職(詳後述)，且後續相關修繕工程均是杜志忠在主導 ，已如前述，承包商是否依本案車道鑑定報告施工，顯非不 具工程專業知識之被告廖嘉宗等5人所得預見，尚無從倒果 為因，輕率認定被告廖嘉宗等5人為上開決定時主觀上係出 於損害朵邑大廈全體住戶利益之意思。 　㈦再本案車道遭拆除後，朵邑管委會於109年8月2日曾召開臨時 區權人會議，此觀諸109年9月14日朵邑社區109年第一次區 權人會議記錄即明(提案五，原審易字卷第171頁)，而非如 證人李瑄於偵查中所述拒絕召開區權人會議(存證信函寄出 日期為109年8月14日)，是被告廖嘉宗等5人主觀上若有損害 朵邑大廈全體住戶之權益，又為何要召開臨時區權人會議讓 大家討論，而渠等召開臨時區權人會議目的無非係要全體住 戶了解本案車道之現況以及後續之工程之施作，可認被告廖 嘉宗等5人主觀上應無朵邑大廈全體住戶利益之故意。 　㈧朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議選任第23屆管 委會委員，有卷存該次區分所有權人會會議記錄、公告(原 審易字卷第167至171頁、第173頁)可參。而第23屆管理委員 於同年月11日召開委員職務推舉會議，就本案車道決議由舊 委員會(即被告6人)負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明 回復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊 向舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車 道完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義 感及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原 等，有該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在 卷可證，是被告廖嘉宗等5人辯稱因為新管委會的委員不願 接，其等就是僅是想要把本案車道修好等詞，尚屬有憑，堪 認被告廖嘉宗等5人目的僅在儘快將本案車道修繕完畢，主 觀上無損害朵邑大廈全體住戶權益之不法意圖。 　㈨有關新展土木事務所109年10月16日以展字第109101601號函 朵邑管委會表示承包商未依鑑定報告書內容建議施作部分， 被告馬建中當時雖在場知悉上情，但被告馬建中於原審庭訊 時稱因為其對工程不懂，所以請技師和主委聯絡等詞(原審 易字卷第148頁)。而新展土木事務所確實有發函予朵邑管委 會，業如前所認定，堪認被告馬建中上開辯稱可採，是被告 馬建中既已要求技師與杜志忠聯繫，亦難認被告馬建中主觀 上有損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。再者，後續修繕工 程都是杜志忠自行尋找，已如前述，而被告廖嘉宗於109年8 月10日辭職，被告呂淑貞於109年10月29日辭職，被告馮欣 誠、馬建中於109年10月底辭職，顯見其等已因為朵邑大廈 部分住戶不滿與不理性，紛紛採取離去自保之防衛性作法， 斯時朵邑管委會僅剩杜志忠、被告廖育君二人。而被告廖育 君認為應將本案車道修繕完成，而非放任不管，以示負責， 無非是認為杜志忠具有工程背景而尊重其專業意見，亦難認 其主觀上有與杜志忠共同損害朵邑大廈全體住戶權益之故意 。 　㈩被告廖嘉宗等5人先前之決議拆除、修繕及後續之處理之方式 未盡如人意而多有疏失，致生損害朵邑大廈全體住戶利益之 情事，但被告廖嘉宗等5人之目的僅在於儘速完成本案車道 之修繕，是在無其他證據證明下，應不得以事後有損及朵邑 大廈全體住戶權益之客觀行為，遽認被告廖嘉宗等5人主觀 上有圖郭昭宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住 戶權益之故意。否則將造成採取積極作法之人遭不同意見之 人提出訴訟之寒蟬效應，導致日後管委會委員只要有部分住 戶反對即不敢勇於任事之消極或防衛性作法，此又豈是朵邑 大廈全體住戶之福。 　基上，卷內事證並不能證明被告廖嘉宗等5人主觀上有圖郭昭 宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住戶利益之意 圖，被告廖嘉宗等5人所為，縱求好心切而疏於注意本案車 道之拆除及重大修繕需經朵邑大廈區權人決議通過，致其等 所受任事務生損害朵邑大廈全體住戶權益之情事存在，此部 分應僅係民事上之損害賠償責任，尚難遽以背信罪相繩。　 　綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告廖嘉宗等5人均有檢察官所指與杜志忠共同背信之確 信心證，容有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，本於罪證有 疑，利歸被告之證據法則，既不能證明被告廖嘉宗等5人犯 罪，即應為被告嘉宗等5人無罪之諭知。　　 六、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：(一)、本案車道修繕第一天為一般修 繕，打穿車道後隔天便公告周知，隨即進行車道打穿、打除 成空，破壞建物結構之作法，然此已構成社區重大修繕或改 良，需經召開區權人會議之規定，被告等5人故意不為之。 持續破壞及又無區權人同意授權與承包商郭昭宏加簽車道追 加工程款情事。上揭公告當天即為本案背信犯行之始，其因 有社區車道重大修繕及重大簽約支出，依社區規章，應召開 區權人會議議決，卻不為之，其背信犯行明確。(二)、告訴 人劉國禎前已陳報請求原審令被告提出社區BI、B2 斜坡車 道工程施作與郭昭宏簽訂之合約，以利釐清109年6月29至30 日開始進行車道平面刨除工程依據。然被告等均未為之。10 9年6月22日與承攬人郭昭宏議價以45萬元作為車道修繕工程 費用（上刑證物二）。被告等人為此議價以45 萬元作為車 道修繕之工程費用，然檢視土木工程付款明細表無雙方簽名 或蓋章，祇有載明雙方議價為450,000元，此乙張雙方沒有 簽名蓋章，不具法律效力之估價單，應為無效力之估價單， 亦不能為合約證據，僅供參考之用。本件沒有簽立上述車道 刨平合約，被告等即委請郭昭宏施工，故意破壞車道結構， 違反區權人委任事務，故意背信。(三)、本件工程，被告等 所稱之第一次與郭昭宏簽立朵邑大廈車道重整修繕合約，合 約內容車道工程追加工程款項明細，第1項車道模板打除穿 透沒有施工費用，［（第一次合約之追加工程款項明細）（ 上刑證物三）］為何沒有施工費用，因為第二次合約車道工 程施作細項第1項車道拆除、打穿、清運費用251,200元，［ （第二次合約之工程施作細項）（上刑證物四）］已經將施 作根源基礎項目估好價（簡易說：本工程起源要施作之項目 已經估價），追加工程款不再估算在內。是反推兩張合約， 第一次追加工程款合約施工細項第一項，沒有施作基礎根源 金額，第二次合約卻有施作基礎根源金額。若被告說第二次 簽約是為追加工程之副約，為何沒有與第一次合約一樣標註 為第二次追加工程款？至第二次（109年7月20日）簽立金額 988，880元之合約為本案工程之主約，第一次（109年7月2 日）追加工程金額350，000元為副約。由副約109年7月2日 簽約日得知主約簽約為施工前109年6月29日被告與郭昭宏早 就密立主約，亦可用最簡單方式，請把第一次（109年7月2 日）車道工程追加工程款項明細表與第二次（109年7月20日 ）車道工程施作細項明細表一同放在桌面上比較查看內容分 析，即可辦認第二次（109年7月20日）之車道工程施作細項 表為主約。其主約為施工前（109年6月29日即密立，其109 年7月20日為被告自導自編之日期根本沒有會議記錄及其證 據證明。(四)、本件重大修繕工程，未經3家比價，估價隨 心所欲，唯獨厚承包商郭昭宏一人。郭昭宏於109年7月6日 已經領取車道工程第一期款金額240,000元，109年7月21日 金額155,552元，共計395,552元，其金額由社區公共基金支 付，未經朵邑大廈區權人決議或授權支付上述工程款被告等 違反區權人委任事務，並致區權人及告訴人計程車營業等權 益損失等語。 　㈡惟查：本案關於朵邑社區管理委員會就其停車場車道修繕工 程，因管委會未善盡職責而有圖利郭昭宏及社區遭罰鍰等過 程，係由管委會主委杜志忠所主導，而被告廖嘉宗等5人僅 係管委會成員，與同案被告即主管杜志忠所犯本案背信罪間 ，難認有何犯意聯絡及行為分擔等情，尚難僅因被告廖嘉宗 等5人與同案被告杜志忠同為管理委員會成員，即認其等亦 同犯本案背信罪之罪責，已據本院依卷內證據詳予說明理由 如上。原審同上理由之認定，認檢察官所為舉證不足，依罪 證有疑利歸被告之證據法則，就被告廖嘉宗等5人被訴本案 背信罪為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞上訴指摘 原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 附表：元/新臺幣 編號 支出年份 支出名目 金額 (新台幣) 　卷證出處 1 109年7月 7/6車道工程第1期款 240,000元 他字偵卷一第102頁 2 109年7月 7/21車道工程第2期款 155,552元 同上卷第104頁 3 109年8月 車道工程板模部分 142,400元 同上卷第107至111頁 4 109年8月 技師前期費用:初勘及安全鑑定作業 190,000元 同上卷第116、118頁 5 109年9月 鋼筋鐵材、植筋工資 224,063元 同上卷第113頁 6 109年9月 技師第2階段付費 80,000元 同上卷第134頁 7 109年9月 證據保全（註：係指技師就車道現狀結構損壞鑑定調查、報告製作及簽證等作業費用） 25,000元 同上卷第137頁 8 109年9月 建管處罰款 60,000元 同上卷第139、140頁 9 109年9月 A棟B1-增置220V電箱、電線、插座 3,700元 同上卷第126至128頁 10 109年10月 10/13-10/17車道工程復工工程款項 349,170元 同上卷第144至147頁 11 109年10月 車道工程水電材料與勘查費用 12,500元 同上卷第165頁 12 109年11月 復工工程申請 10,030元 同上卷第169頁 13 109年12月 後續工程款 255,180元 同上卷第172至182頁 14 109年12月 防疫備用金中支出工程工人之便當、礦泉水與鐵絲費用 3,870元 同上卷第185、186頁

2025-01-16

TPHM-113-上易-526-20250116-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第323號 原 告 陳秀如 訴訟代理人 林永富 被 告 郭士峯 林博 上 一 人 訴訟代理人 楊益松律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告郭士峯或被告林博應給付原告新臺幣182,184元，如其中一 被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之31，其餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣182,184元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）748,203元，嗣於民國113年11月11日當 庭就上開請求金額變更為608,203元，再於113年12月16日當 庭就上開請求金額改請求為581,803元，並請求被告連帶賠 償，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即被告郭士峯之弟郭士炫向被告林博承租其所有門牌 號碼雲林縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）其中編 號E之建物（下稱E戶建物），被告郭士峯並居住在E戶建物 臥室㈡（見火災原因調查鑑定報告第143頁火災現場物品配置 圖，下稱E戶建物臥室㈡）。詎被告郭士峯未注意用電安全， 於112年5月2日19時58分許之前，因電氣因素導致E戶建物臥 室㈡西南側電腦桌附近電源延長線（下稱系爭延長線）起火 而引發火災（下稱系爭火災），燒燬原告向被告林博承租同 上址F戶建物（下稱F戶建物）內置放附表一所示財物，致原 告受有附表一所示金額之損害，總計581,803元。 　㈡被告郭士峯於系爭火災當日外出，任由電腦運轉，有不當使 用及怠於管理等疏失。被告林博將E戶、F戶建物租予被告郭 士峯及原告，其電線及電路設備長期未維護檢修，且消防設 施不足、隔間材料不耐火、亦無防火巷、屋舍有違法之嫌， 屋頂也相通，著火就沿燒過來，故被告林博就本件火災負有 一定責任。爰依民法第191條第1項、第184條第2項、第185 條，消防法第6條第5項，各類場所消防安全設備設置標準第 12條第2款第7目，建築技術規則【建築設計施工編】第110 條，建築法第77條之2、第77條之1、第77條，民法第429條 、第430條、第437條，刑法第173條規定，請求被告負連帶 賠償責任等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告581,803元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣就被告之答辯則以： 　⒈雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災原因鑑定 ）認為火災是電氣因素可能性比較大、系爭延長線有用電痕 跡，沒有說明是從系爭延長線起火的，起火內部、外部原因 很難判斷，原告認維修上應負有一定責任，要負損害賠償責 任。　　 　⒉被告郭士峯所使用系爭延長線不明，且外出而放任非常用設 備開啟，是否有疏失、是否任意拉延長線、延長線是否老舊 或不符用電負荷使用而有劣化，此不易查證，但正常用電， 何以能引起火災，被告郭士峯應對所使用電器、電線使用狀 況進行檢修，而非放任不管，若因此引起火災，殃及毗鄰， 也負有疏失責任。 　⒊除了系爭延長線使用者即被告郭士峯有責任外，房東即被告 林博也有責任，原告多次告知被告林博租屋電氣線路問題、 電力不穩、常會跳電，請其維護，但其長期未檢修配電箱， 原告已知10年以上未維護線路，且天花板電氣線路老舊，其 又私自將一間隔成二間，增加總用電量，造成用電量負荷太 大，可能是火災原因。被告林博以線路不穩為鹽分所致而未 請人檢修等詞置辯，但原告訴訟代理人之舊家在更濱海之處 ，卻未有鹽分致電路不穩現象。 　⒋被告林博私自將系爭房屋隔間，並新增廚房、浴廁，造成分 間牆變更，卻未申請室內裝修許可，是否違反建築法第77條 之2規定之戶內隔間、廚房天花板未使用耐火建材，被告林 博也承認廚房裝修用PVC板隔間，火災後也可看出隔間都燒 光，足認未依規定為室內裝修，甚且隔間天花板上方相通， 火勢快速延燒，造成其他租戶無法搶救財產之財產損失，室 內裝修為造成火勢快速蔓延之原因，被告林博自應負責。 　⒌原告自己買了3台冷氣、1台冰箱、抽油煙機、瓦斯爐，並非 被告林博提供，房東有提供1台小的冷氣，但壞掉了。被告 指附表一所示受損財物沒有相當證明，有些是原告女兒、女 婿上網購買的，有購買證明，確實有這些損失。　 二、被告則以： 　㈠被告郭士峯所辯略以： 　⒈系爭延長線是約於火災發生前不到半年，大概111年10月，我 在麥寮燦坤3C賣場買的。事發時，系爭延長線上電器，除待 機狀態之電腦外，還有一未開啟的電風扇。 　⒉E戶與D戶建物隔間是磚牆、E戶與F戶建物隔間為隔板。在系 爭房屋前面、後面走道，我沒有看過滅火器。 　⒊不清楚原告家中有無其主張附表一所示財物之損害及金額等 語置辯。　　 　⒋並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。 　㈡被告林博所辯略以： 　⒈被告林博是系爭房屋的實際所有人，電線在89、90年間建物 重建時，由具乙級證照資格之訴外人即被告林博之子林恆圭 裝設電路，每戶都有總電箱、斷路設施，分電箱則設在進來 的位置，內有冷氣、電燈、幾個插頭，其餘為承租戶自行設 置的。若承租戶來反應用電問題，被告林博就會去處理維修 。系爭房屋位在沿海地區，因有鹽害，如有毛毛雨就會造成 供電不穩，不是電路分路造成的，都是請台電處理，不是被 告林博能處理的。 　⒉系爭房屋原本隔成三戶，後再隔為六戶，隔戶用矽酸蓋板隔 間，廚房、浴室為水泥隔間、浴室（廁所）前面是矽酸蓋板 隔間、房間與客廳是用木板，有的矽酸蓋板髒了，就用木板 遮住。E戶、F戶建物隔間為矽酸蓋板，為耐火材質。A至F戶 建物輕鋼板架上面為相連的。系爭房屋每隔2、3戶後面有放 滅火器，前面應該是1、2支，有可能被拿走。 　⒊經雲林縣消防局鑑定認系爭火災原因電氣因素之可能性較大 ，又該局函覆雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）所詢電氣 因素起火之原因、可否研判何人有何疏失情等項，略以：起 火處排除其他原因後，發現具有通電痕的延長線，故起火原 因以電氣因素可能性最大。因導致電線短路因素均有可能造 成電氣走火，又火災現場物品燒毁損或燒塌而致凌亂不堪， 故系爭延長線之通電痕難以判斷為何因素導致及何人有無疏 失等文，由此可知，系爭延長線係因何起火，究係内部因素 或外部因素仍有未明，亦未能判定何人有何疏失，尚無積極 事證足認本件起火原因係被告林博平時疏未注意檢視、維修 及保養所造成，或者有用電負荷過重等情事，更與房屋違建 、無防火巷、無消防器材等因素無涉，亦有雲林地檢署113 年度偵字第2687號不起訴處分書為佐，可知系爭火災造成原 告之損害，非被告林博之侵權行為所致，且原告亦未舉證被 告林博有何侵權行為造成其損害，其請求即屬無據。 　⒋依雲林縣消防局113年9月18日函，系爭房屋為住宅非屬各類 場所消防安全設備標準規範應設滅火器之場所，又為住宅用 火災警報器設置辦法發布日期（99年12月30日）前業已存在 ，且消防法並未針對裝設住宅用火災警報器訂定罰則，可知 原告稱被告林博無任何消防器材或設施隔間均為易燃木質合 板，亦無防火巷，屋舍有違法之嫌，應負損害賠償之責，即 無所據。至原告稱被告林博長期未曾維護檢修電線及電路設 備，致造成其火損，為其臆測之詞，未舉證以實其說，故無 可採。 　⒌否認原告所主張受有附表一所示財物之損害，原告應證明確 有這些財物受損，是否為全新品也有意見，且其中冰箱、排 油煙機、安全爐、冷氣2台為被告林博提供給原告使用的。 原告所提出證據均未能確切證明其受有所主張損害金額，舉 證不足不能證明其損害為何物及損害金額，其提出購買證明 購買人為訴外人王軒睿、送貨地址為臺中市西屯區，並非原 告所購買，如何證明此為本件火損之物?何況有些原告所稱 火損之物，均未提出任何證明，則原告稱其因火災受有581, 803元之損害，即無所據。 　⒍F戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因，造成F戶建 物燒燬特別嚴重，不然為何其他戶燒毀情況較輕。好心勸說 原告環境髒亂，原告配偶說不要管他們的事等語置辯。 　⒎並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告林博於90年間在坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地內西 北側，北臨中山路上出資興建一層樓建物（門牌號碼雲林縣 ○○鄉○○村○○000號，即系爭房屋），並未申請建造執照、使 用執照，亦無辦理第一次保存登記。嗣被告林博於91至92年 間以磚牆隔成三戶，磚牆上方則施作輕鋼架石膏板天花板， 再於94年間於該三戶間又以矽酸鈣板為間隔牆再各隔出三戶 ，共為6戶（由東向西依序分稱A、B、C、D、E、F戶建物， 下稱系爭連棟建物），即A戶與B戶建物之間隔牆為矽酸鈣板 、B戶與C戶建物之間隔牆為磚牆、C戶與D戶建物之間隔牆為 矽酸鈣板、D戶與E戶建物之間隔牆為磚牆、E戶與F戶建物之 間隔牆為矽酸鈣板，A~F戶建物之天花板為輕鋼架石膏板， 戶與戶間天花板上方係共通。另A~F戶建物之內部空間，前 後依序原先為客廳、臥室、廁所、廚房（其中E戶建物廚房 於事發時改為E戶建物臥室㈡，為被告郭士峯居住之臥室)， 客廳、臥室係以木板區隔；臥室、廁所係以矽酸鈣板隔間； 廁所、廚房以水泥隔間，均無申請室內裝修許可。嗣被告林 博將上開間隔成A~F戶建物供其出租予他人居住、經營商業 （檳榔攤、按摩店）使用。 　㈡原告向被告林博承租F戶建物使用迄今約7、8年，雙方未訂立 書面契約。訴外人郭士炫自107年9月起向被告林博承租E戶 建物使用，其中E戶建物南側隔間即E戶建物臥室㈡由被告郭 士峯作為臥室使用。　　 　㈢雲林縣消防局救災救護指揮中心於112年5月2日19時58分獲報 系爭連棟建物發生火災，消防隊人員於同日20時3分到達現 場、於同日20時32分撲滅火勢。 　㈣經消防隊人員於112年5月2日、3日、6日現場勘察，A、B、C 、D戶建物外觀尚保持完整未受燒燻黑，E、F戶建物騎樓牆 面有受煙燻黑、E戶建物中段屋脊以南屋頂幾全數燒塌，木 質屋樑越往南側受燒碳化、燒細情形越嚴重，F戶建物中段 屋脊以南屋頂部分燒塌、木質屋樑受燒碳化，客廳、臥室屋 頂燒失、燒塌，其區隔之木質隔間牆碳化燒失僅殘留骨材， 客廳內部傢具受燒碳化、結構尚保持完整未傾倒，臥室內部 物品均遭掉落屋瓦覆蓋，表面有受燒碳化情形、廁所地面殘 有受燒掉落屋瓦，內部衛生用具一定高度以上有受燒燒熔情 形，廚房天花板輕鋼架骨架上保持完整，天花板板材受燒掉 落，內部擺放家電物品表面有受燒碳化情形。 　㈤火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電給電腦 設備及電風扇之延長線電源配線，發現該延長線線路絕緣披 覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延長線殘跡，予以封緘送 內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線 受電弧燒熔所造成之通電痕相同。 　㈥系爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定，研判E戶建物 為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內）附近 為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大。 　㈦被告郭士峯、林博因系爭火災被訴公共危險罪，業經雲林地 檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第9439號、113年度 偵字第2687號）。　　 　㈧系爭連棟建物後方為一走道，有放置2支滅火器。 　㈨E戶、F戶建物均未設置火災警報器。　 四、本件兩造所爭執之處，應在於： 　㈠被告郭士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任? 　㈡被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否應負過失責任?　 　㈢原告主張系爭火災毀損之財物為如附表一所示，是否有據？ 原告可得請求賠償之數額為何? 五、茲論述如下： 　㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、 第2項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 （最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（ 最高法院87年度台上字第154號、98年度台上字第673號判決 意旨參照）。 　㈡原告主張被告郭士峯未注意用電安全，於系爭火災發生前， 因電氣因素導致E戶建物臥室㈡之系爭延長線起火而引發系爭 火災，燒燬原告承租F戶建物內之財物等語，為被告郭士峯 所否認，並以上開情詞置辯，是本件首應審究者，乃被告郭 士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任？ 　⒈經查，火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電 給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延長線)，發 現該延長線線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延 長線殘跡，予以封緘送內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，系 爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定結果，認係E戶 建物為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內） 附近為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之 可能性最大，有雲林縣消防局113年6月12日雲消調字第1130 500103號函檢送系爭連棟建物火災原因調查鑑定書、內政部 消防署113年12月2日消署預字第1130010723號附卷可稽，復 為兩造所不爭執，足見系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電 腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線( 即系爭延長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃 ，並向四周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大而引起等情至明。 　⒉復查，E戶建物臥室㈡為被告郭士峯所單獨使用，其為系爭延 長線之使用人，本應知悉使用系爭延長線時，需定期查看、 檢修，以免系爭延長線有因外部因素如電線綑綁擠壓、重物 壓置、動物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘 傷或遭硬物割傷等，或因内部因素如半斷線、瞬間或額定電 流過大、產品瑕疵等，肇致電線短路走火引發火災之智識。 被告郭士峯固辯稱系爭延長線係其於系爭火災發生約半年前 至麥寮燦坤3C賣場所購買等語，經本院向燦坤實業股份有限 公司函詢有無此情，燦坤實業股份有限公司檢送被告郭士峯 至該公司麥寮分店消費紀錄（電子發票證明聯補印）到院， 有燦坤實業股份有限公司113年10月21日燦坤(113)法務字第 113051號、113年11月21日燦坤(113)法務字第113062號函附 卷可考，然觀之該等消費紀錄記載，並無被告郭士峯所稱系 爭延長線係其於系爭火災發生約半年前至燦坤實業股份有限 公司麥寮分店購買之情，則被告郭士峯所辯尚難採信。又依 原告、被告郭士峯分別陳稱：系爭火災前1個月（約4月份) 下大雨，因故停電，造成所有電器壞掉，但不知停電原因為 何，有問過其他戶，他們也是有電器會閃之情況，在這之前 也曾有數次電路不穩及電器會閃之情況、我曾向弟弟郭士炫 反應過租屋處電力不穩，都會瞬斷，至於什麼原因造成，我 並不清楚。電器瞬斷發生情況還蠻常，有時2至3天發生1次 ，有時1星期發生1次等語，與證人楊沛萱證述稱：我於雲林 縣消防局112年5月2日談話筆錄所述為真實，而依其於該時 所陳曾承租F戶建物共3年，之所以退租是因為電錶都會過錶 燒掉，曾燒過2次，承租期間電線常有熱熱情況，該戶電力 怪怪的等語互核大致相符，足認被告郭士峯已知其所居住E 戶建物臥室㈡有電力不穩致電器瞬斷之情，且依其智識、能 力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未定期查看系 爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情形，復未於其出 門時，將系爭延長線上所插已開機通電之電腦關機，並將系 爭延長線自插座拔除，致電腦及系爭延長線維持通電狀態， 因而造成短路引起系爭火災，衡之一般消防常識及用電之注 意事項，對於長期使用之電器及延長線應特別注意維護及檢 查，被告郭士峯未遵守防災及用電之注意事項，顯然欠缺善 良管理人應盡之注意義務，對於系爭火災發生自有過失，而 被告郭士峯為E戶建物臥室㈡之使用人，自為該場所管領使用 者，其並自承於112年5月2日19時30分許離開E戶建物臥室㈡ 時，未將插於系爭延長線上之已開機電腦關機及使用系爭延 長線情事，足徵系爭火災應係被告郭士峯管領使用之系爭延 長線發生短路所致，其於112年5月2日19時30分許離開E戶建 物臥室㈡時，疏未將其內系爭延長線上之已開機電腦關機及 系爭延長線之插頭拔除，自可能使系爭延長線發生短路而產 生而引起火災。是被告郭士峯既係E戶建物臥室㈡之管理使用 人，且使用系爭延長線，並於其上插電供電腦電源使用，對 於危險源亦有控制、防免之義務。惟被告郭士峯竟疏未注意 ，未定期查看系爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情 形，復未於其出門時將系爭延長線上所插已開機通電之電腦 關機，並將系爭延長線自插座拔除，致系爭延長線維持通電 狀態，因而造成短路引起系爭火災，違反善良管理人之注意 義務，自有過失。故綜上所述，堪認原告此部分之主張，洵 屬有據，尚堪採信。 　⒊至雲林縣消防局112年10月2日雲消調字第1120011380號函固 認「一般造成電氣因素起火可略分為電設備起火或電線短路 起火；本案為電線短路造成起火，其原因可分為外部因素及 内部因素，外部因素的部分如電線綑綁擠壓、重物壓置、動 物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘傷或遭硬 物割傷等，内部因素的部分如半斷線、瞬間或額定電流過大 、產品瑕疵等，上述情形均有可能造成電線短路而起火」、 「因上述說明二所述導致電線短路因素均有可能造成電氣起 火，又火災現場常因火勢過於猛烈而造成現場物品燒毀損或 燒塌而致凌亂不堪，故本案證物延長線之通電痕實難以判斷 為何因素及何人有無疏失情事」等文，然被告郭士峯 　　並未舉證系爭延長線插頭所插之插座處有諸如原始設計之瑕 疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬 等因素導致系爭延長線發生短路情形，且其既於系爭延長線 上使用上開電器設備而使用系爭延長線，衡情最有可能因其 保管使用不當而發生短路，倘其於離開該處所時，善盡將所 有電器設備及系爭延長線插頭拔除之善良管理人使用義務， 應可避免系爭延長線發生短路，而致發生系爭火災情形，故 此部分函文意見，尚難為其有利之認定。再被告郭士峯因系 爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢察官為不起訴處 分（112年度偵字第9439號），惟被告郭士峯既有上開所述 未盡善良管理人使用義務，致發生系爭火災之情，是上開不 起訴書亦難為其有利之認定。　 　㈢復按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負 責任之人時，賠償損害之所有人對於該應負責者，有求償權 ，民法第191條規定甚明。是土地上之建築物或其他工作物 使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠 缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密 之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者， 仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正 之立法理由即明。又按建築物設置或保管之欠缺，不必為損 害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之 結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定 之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具 備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行 為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的 連帶債務責任。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，應負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又建築法 第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築 物合法使用與構造及設備安全。」，另建築技術規則建築設 計施工編第84條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋 頂，應使用不燃材料建造或覆蓋」、第86條第1款規定：「 分戶牆及分間牆構造依左列規定：一、連棟式或集合住宅之 分戶牆，應以具有一小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等 防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔。」，旨在避免 連棟式或集合住宅發生火災，迅速延燒，波及鄰戶，以保護 他人，維護公共安全。 　㈣原告復主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房 屋天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用 電量，造成用電量負荷太大，更未申請室內裝修許可，逕自 將系爭房屋隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致 系爭火災發生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢 快速延燒，造成其他租戶無法搶救財物之損失。另租屋處亦 未設置火災警報器及放置滅火器，致系爭火災發生時無法及 時警示發覺及撲滅，被告林博就系爭火災之發生或擴大，自 有過失等語，為被告林博所否認，並以上開情詞置辯，是本 件復應審究者，乃被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否 應負過失責任？經查： 　⒈原告主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房屋 天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用電 量，造成用電量負荷太大，致生系爭火災等語，然為被告林 博所否認，且系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延 長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃，並向四 周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能性最大而 引起，已如前述，自難認系爭火災肇致之原因係被告林博長 期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電量負荷太大 所致。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未舉證證明 被告林博長期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電 量負荷太大，致生系爭火災之情節為真實，要難認原告此部 分之主張為真實。 　⒉原告復主張被告林博未申請室內裝修許可，逕自將系爭房屋 隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致系爭火災發 生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢快速延燒， 造成其他租戶無法搶救財物之損失等語，被告林博固不否認 未申請室內裝修許可之情，然辯稱：系爭房屋於隔間當時尚 無規定需申請室內裝修許可，且與系爭火災之發生無相當因 果關係等語置辯，惟依卷附雲林縣消防局火災原因調查鑑定 書所載：「五、火災原因研判㈠起火戶研判：⒈…，經火災調 查人員以空拍機由上往下俯視A、B、C戶建築物尚保持完整 ，D戶建築物呈現中段屋脊靠西側屋頂有燒塌情形，F戶建築 物中段屋脊以南屋頂有部分燒塌，木質屋樑受燒碳化，另E 戶建築物中段屋脊以南屋頂幾乎已全燒塌，木質屋樑以愈往 南側受燒碳化、細燒愈嚴重，由上所述，依據雲林縣○○鄉○○ 村○○○000號A～F戶建築物火災現場外觀受燒情形，以上址E戶 建築物受燒情形較為嚴重。…」，復稽之上開兩造不爭執第㈣ 項之事實，可知系爭火災肇因於E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之系爭延長線線路絕緣披覆燒 熔，有多處通電短路痕引燃火警，並向四周蔓延及自該屋頂 高處燒損火流路徑延燒至F、D戶建物等情至明。又原告並不 否認上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實，則被告林博於104、1 05年間出租F戶建物予原告之際，其就系爭連棟建物建造、 隔間之材料，於該時本應注意應合於上開建築技術規則建築 設計施工編第84條之1、第86條第1款之規定，而使用不燃材 料建造或覆蓋之屋頂，其內分戶牆，並應使用以具有一小時 以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之屋頂形 成區劃分隔，以避免系爭連棟建物發生火災時火勢迅速蔓延 ，致生人員傷亡及財物燬損之結果。尤以被告林博將系爭房 屋共分隔為6戶對外出租，其內人口眾多、個人易燃物品（ 例如電器、寢具、衣服等）繁多，理應知悉系爭連棟建物如 自行或鄰近起火，內部迅速延燒之危險性極高，自應更加注 意其建造、隔間材料之防火安全，詎被告林博卻未為依上開 規定設置，致使E戶建物火勢迅速擴張並延燒至F、D戶建物 ，並致原告所有財物燬損，屬系爭連棟建物設置有欠缺而造 成原告所有財物燬損之結果，且被告林博復未能舉證證明其 有何設置無欠缺、防止損害之發生已盡相當之注意等免責情 事，故原告依民法第191條第1項規定，請求被告林博負工作 物所有人之侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告林博上 開所辯核與法有違，洵難憑採。 　⒊原告又主張被告林博於租屋處並未設置火災警報器及放置滅 火器，違反消防法第6條第5項、各類場所消防安全設備設置 標準第12條第2款第7目之規定，致系爭火災發生時無法及時 警示發覺與撲滅，自有過失等語，然為被告林博所否認，且 經本院向雲林縣消防局函查系爭連棟建物是否應依法令設置 火災警報器及放置滅火器，雲林縣消防局分別函覆：「有關 建築物使用用途供住宅、宿舍須取得依建築法規定住宿類之 使用執照，以臨時性建築物充當宿舍者，應取得直轄市、縣 （市）主管建築機關許可之證明文件。查各類場所消防安全 設備標準用途分類『寄宿舍』，消防安全檢查實務上採大規模 達500平方公尺以上或未達500平方公尺惟收容人數30人以上 者，為消防安全列管對象範圍，一般出租行為非屬消防安全 列管對象範圍。」、「旨揭場所為住宅非屬各類場所消防安 全設備設置標準規範應設滅火器之場所；另住宅用火災警報 器設置辦法發布日期為99年12月30日，查該住宅為前揭辦法 發布前業已存在且消防法並未針對未裝設住宅用火災警報器 訂定罰則，本局在執行面為透過各種防火防災宣導場合加強 宣導住戶應自行加裝住警器，以保障居家安全。」，有雲林 縣消防局113年8月29日雲消調字第1130010871號、113年9月 18日雲消調字第1130011367號函附卷可考，可見依法令規定 ，被告林博並無放置滅火器及設置火災警報器之義務，反係 原告如為保障居家安全，即應自行加裝住宅用火災警報器才 是，故原告此部分之主張要乏所據，尚難採信。　 　⒋至被告林博因系爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢 察官為不起訴處分（113年度偵字第2687號），惟被告林博 既有上開所述系爭連棟建物設置之欠缺，未盡建築物所有人 設置義務，致發生系爭火災之情，是上開不起訴書尚難為其 有利之認定。　 　㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀、不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條 第1項前段、第196條、第213條第1項、第215條分別定有明 文。再按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原 因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債 務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高 法院 112年度台上字第357號判決意旨參照）。 　⒈系爭火災係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未盡 建築物所有人設置義務所肇致，已如前述，其等過失不法行 為損害原告所有財物部分，原告依前開規定請求其等負賠償 責任，即屬有據。又被告郭士峯、林博對原告之上開債務， 並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目 的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，被告郭士峯、林 博其中一人為給付，另一被告即同免其責任，其性質應為不 真正連帶債務。是原告請求被告郭士峯、林博應連帶賠償其 財物之損害，即屬無據，不應准許。 　⒉原告主張其因系爭火災，致置放於F戶建物內之附表一所示財 物遭燒毀，而受有附表一所示金額之損害，共計581,803元 等語，並提出火災現場事故照片、監視器購買價格明細、訂 單、LINE對話截圖、MOMO到貨畫面截圖、購買證明、財物損 失報表、火災現場照片及部分原景說明、冷氣機、冰箱、排 油煙機資料及保證書、照片、財產火災焚燬照片為證，然為 被告所否認，本院遂檢送本件全部卷證囑託華聲科技不動產 估價師事務所鑑定原告因系爭火災而毀損之物品為何？該等 物品於毀損當時之價額為何？華聲科技不動產估價師事務所 鑑定完畢函覆稱：原告因系爭火災而毀損之物品可辨識、不 可辨識，及該等物品於毀損當時之價額如附表二所示。系爭 火災中原告所受財物損失之數額，估算毀損金額如下：⑴可 辨識之金額：136,744元、⑵不可辨識之金額：33,840元、⑶ 基本生活器具以基本定額5,000元計列、⒋總金額175,584元 ，有華聲科技不動產估價師事務所報告書附卷可考，原告雖 不服上開報告書，惟迄今仍不能提出上開報告書有何錯誤或 不妥，自堪信該鑑定結果為真實。準此，原告置放於F戶建 物內之附表二(編號32、35、37、39、43、44、45除外）所 示財物遭燒毀，而受有附表二（編號32、35、37、39、43、 44、45除外）所示金額之損害，加計基本生活器具以基本定 額5,000元計算，總計受有175,584元損害等情，堪予認定。 　⒊又附表二編號32、35部分經鑑定為可辨識；附表二編號37、3 9、43、44、45部分，經鑑定為不可辨識，該等物品於毀損 當時之價額由當事人自行協商，有上開報告書附卷可考，其 中附表二編號32部分經兩造協議為600元，是原告主張此部 分所受之損害為600元，核屬有據，應予准許。至附表二編 號35、37、39、43、44、45部分因兩造不能協議，茲認定如 下： 　⑴附表二編號35部分： 　　報告書雖載附表二編號35為可辨識之物品，惟觀之該等物品 照片(報告書載編號34)所示內容，別無原告所稱保健食品（ 益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等）置 放於桌面上之情，則是否有原告所稱附表二編號35於系爭火 災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且，原告迄至本件言詞辯論 終結前，猶無法提出購買附表二編號35之證明，自難認原告 此部分之主張為真實，是原告請求附表二編號35之損害15,0 00元，要乏所據，不應准許。 　⑵附表二編號37、39部分： 　　原告主張附表二編號37、39於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有4,200元、15,800元之損害等語，固有證人楊沛萱到庭證 稱：原告是在菜市場賣漁貨，漁貨是囤放家中的冰櫃，冰櫃 都是冰滿的，原告是在員林進貨的，種類大都是鮭魚、鱈魚 ，系爭火災發生前沒有幾天我曾幫忙搬漁貨，鮭魚大約3-4 隻，鱈魚則是整件，我是幫忙搬到冰櫃裝到滿，裝不下去就 放在貨車上，而精油是原告在系爭火災發生前2個月向我購 買預備要用的，一瓶是3,600元，系爭火災發生後我曾問原 告有無將精油拿出，她說因火災很緊急，東西都沒有拿出來 等語，然為被告所否認，且原告迄今仍無法提出其他佐證資 料佐證證人楊沛萱上開證詞為真正，亦未提出購買附表二編 號37、39之證明，自難認原告此部分之主張為真實，是原告 分別請求附表二編號37、39之損害4,200元、15,800元，要 乏所據，不應准許。 　⑶附表二編號43、44部分： 　　原告主張附表二編號43、44於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有50,000元、12,000元之損害等語，固據其提出照片為證， 然該等物品經鑑定為不可辨識物品，則是否有原告所稱附表 二編號43、44於系爭火災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且， 原告迄至本件言詞辯論終結前，猶無法提出附表二編號43之 提領證明及購買附表二編號44之證明，自難認原告此部分之 主張為真實，是原告分別請求附表二編號43、44之損害50,0 00元、12,000元，要乏所據，不應准許。 　⑷原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死，而受有28,000 元之損害等語，業據其提出照片為證，復有證人楊沛萱到庭 證稱：原告家中有養貓共2隻，其中1隻黑色是臺灣種的貓燒 死掉了等語，核與照片所示大致相符，且有附表二編號41佐 證，自堪信原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死之情 ，信而有徵。至原告主張受有此部分損害28,000元等語，雖 無法提出證明，惟按關於損害賠償之數額，固應視其實際所 受損害之程度定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額 有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴 訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體 權利及程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規 定及立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決 意旨參照）。本院審酌附表二編號45為美國短毛貓、原告無 法提出國際血統證書、購買證明，及飼養期間約7、8年，暨 本院依職權查詢該品種貓咪價格，如係帶國際血統證書之純 種美國短毛貓價格在1萬元至3萬5千元之間，血統不純正的 美國短毛貓價格約為8千至1萬2千元，且貓咪年紀越大價格 會越低，有網路查詢資料附卷可考，認為附表二編號45之財 產價值以6千元為適宜。 　⒋綜上，原告主張其置放於F戶建物內之附表二(編號35、37、3 9、43、44除外）所示財物因系爭火災遭燒毀，而受有附表 二（編號35、37、39、43、44除外）所示金額之損害，加計 上開所述附表二編號32、45之損害600元、6千元，總計受有 182,184元(計算式：175,584元＋600元＋6,000元＝182,184元 ）損害等情，核屬有據，尚堪採信，逾此範圍所為之主張， 要乏所據，尚難憑採。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文，惟必於被害 人就損害之發生或擴大，有過失行為存在，方有前開與有過 失法則之適用，如被害人就損害之發生或擴大，並無過失行 為存在，自無與有過失法則之適用可言。被告林博固辯稱F 戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因等語，然系爭 火災之發生係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未 盡建築物所有人設置義務所肇致，與原告置放於F戶建物內 之物品無涉，且被告林博復未能舉證有因原告之行為致使損 害發生或加重結果之事實存在，被告林博以上開情詞抗辯原 告與有過失，自無可採。 六、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告郭士峯或 被告林博給付其182,184元，如其中一當事人已為給付，其 他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許 ，逾此範圍所為之主張，為無理由，不應准許。另本判決原 告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔 保請准宣告假執行，核無必要，並依聲請酌定被告供相當擔 保金後得免為假執行。至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦 之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣元） 編號 物品名稱 金額 01 全新55吋4KLED電視兩台 16,000 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） 1,090 03 全新HDMI DVD影音撥放器 750 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） 65,000 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） 13,500 06 冰箱 8,000 07 排油煙機 5,000 08 鍋煲燉鍋 1,300 09 大同電鍋 2,800 10 鍋碗瓢盆 5,000 11 熱水瓶 1,800 12 全新五尺鋁梯 1,800 13 捕蚊燈 800 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG 2,312 15 按摩椅 3,500 16 工學躺椅 1,500 17 電子秤 5,000 18 監視器組（含組機、鏡頭） 9,550 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） 5,990 20 全新枕頭×2 811 21 棉被四件 10,000 22 衣櫥 4,800 23 冷氣三台 85,000 24 電風扇兩台 1,200 25 電暖爐 1,500 26 洗衣機 15,000 27 辦公桌 8,000 28 沙發茶几組 15,000 29 桌子 1,000 30 麻將組（含桌椅及其設備） 8,000 31 椅子 6,000 32 糖尿病患者營養品 　 600 33 血壓器 2,200 34 血糖機 2,000 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） 15,000 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） 65,000 37 精油 4,200 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） 18,000 39 漁貨 15,800 40 衣物、包包、鞋子…等 50,000 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） 3,500 42 蒜頭200斤 8,500 43 現金損失 50,000 44 健康鞋墊 12,000 45 美國短毛貓貓咪 28,000 合計 581,803 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 損失項目 可辨視 不可辨視 鑑定價 備考說明 01 全新55吋4KLED電視兩台 ✔ 4,000 ✔ 3,900 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） ✔ 545 03 全新HDMI DVD影音撥放器 ✔ 375 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） ✔ 23,900 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） ✔ 4,950 06 冰箱 ✔ 5,820 07 排油煙機 ✔ 4,000 08 鍋煲燉鍋 ✔ 684 09 大同電鍋 ✔ 1,245 10 鍋碗瓢盆 ✔ --- ---總計以5,000元計算 11 熱水瓶 ✔ 1,325 12 全新五尺鋁梯 ✔ 1,226 13 捕蚊燈 ✔ 315 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG ✔ 1,156 15 按摩椅 ✔ 1,340 16 工學躺椅 ✔ 1,386 17 電子秤 ✔ 1,750 18 監視器組（含組機、鏡頭） ✔ 4,775 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） ✔ 2,396 20 全新枕頭×2 ✔ 324 21 棉被四件 ✔ --- 22 衣櫥 ✔ 2,706 23 冷氣三台 ✔ 12,555 12,555 16,875 24 電風扇兩台 ✔ 799 25 電暖爐 ✔ 840 26 洗衣機 ✔ 6,056 27 辦公桌 ✔ 3,750 28 沙發茶几組 ✔ 6,900 29 桌子 ✔ 475 30 麻將組（含桌椅及其設備） ✔ ✔ 1,940 31 椅子 ✔ --- 32 糖尿病患者營養品 ✔ 當事人自行協議 33 血壓器 ✔ 740 34 血糖機 ✔ 1,500 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） ✔ 當事人自行協議 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） ✔ 24,481 37 精油 ✔ 當事人自行協議 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） ✔ --- 39 漁貨 ✔ 當事人自行協議 40 衣物、包包、鞋子…等 ✔ --- 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） ✔ 3,000 42 蒜頭200斤 ✔ 10,000 43 現金損失 ✔ 當事人自行協議 44 健康鞋墊 ✔ 當事人自行協議 45 美國短毛貓貓咪 ✔ 當事人自行協議 合計 170,584

2025-01-16

ULDV-113-訴-323-20250116-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第991號 原 告 方婉柔 訴訟代理人 吳麒律師 被 告 世貿名人廣場大廈管理委員會 法定代理人 闕銘麗 訴訟代理人 黃俐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國113年2月7日與被告簽立租賃契約（ 下稱系爭租約），向被告承租坐落在世貿名人廣場大廈社區 （下稱系爭社區）內之新北市○○區○○路0段000號原公設撞球 室（下稱系爭租賃物）作為經營24小時自助洗衣店（下稱系 爭洗衣店）使用，租賃期間為113年4月15日起至118年4月14 日止。原告已施作完成自助洗衣店之必要裝潢及機器進駐， 詎竟遭系爭社區住戶向新北市政府工務局檢舉，而遭罰鍰新 臺幣（下同）6萬元。然被告曾於113年5月1日出具同意書（ 下稱系爭同意書）同意原告使用系爭租賃物經營系爭洗衣店 ，自應交付合於所約定使用、收益之租賃物予原告，並於租 期中保持此狀態，惟被告非但不排除違反建築法相關問題， 更於113年5月10、11日將系爭租賃物以繩索封門，禁止任何 人進出，構成債務不履行。原告因無法於系爭租賃物繼續開 設系爭洗衣店而遷址，因此受有裝潢費用88萬1,475元、拆 除裝潢設備費用94萬2,480元、天然氣管線費用10萬0,495元 及遭新北市工務局處罰鍰6萬元等損害，依民法第227條第2 項請求之；又原告復以起訴狀繕本送達為終止系爭租約，依 系爭租約請求被告返還押租金2萬5,000元。以上數額合計為 200萬9,450元，爰依前揭法律關係請求等語，並聲明：被告 應給付原告200萬9,450元，其中180萬8,649元自起訴狀繕本 送達翌日起、其中20萬0,801元自民事準備狀繕本送達翌日 起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予 宣告假執行。 二、被告則以：系爭租約未就租賃物之用途為特別約定，被告並 無保證系爭租賃物得開設自助洗衣店，並已依系爭租約交付 租賃物，客觀上已合於約定使用收益之狀態，且系爭租賃物 可否經營自助洗衣店，本係原告應自行查證，原告向社區申 請裝修時，已簽立切結書，其上載明施工前應提供室內裝修 施工許可證，原告倘有於施工前依法申請室內裝修許可，自 得知悉系爭租賃物是否可開設系爭洗衣店，而不會有本件損 害發生。原告無法開設自助洗衣店係因其違反建築法未依法 申請室內裝修所致，屬可歸責於原告，且構成系爭租約第15 條第1項第9款被告可終止契約之事由，原告自不得向被告主 張終止契約請求賠償。而因原告違反建築法規裝修，遭主管 機關命令改善，被告為遵守建築法規，始限制社區住戶進入 系爭租賃物，避免社區負擔鉅額罰鍰。又原告請求之裝潢、 瓦斯管線及拆除費用，存有前後金額、證據相互矛盾，施作 項目不明、承攬人與開立收據人不同及付款收據於起訴後始 為開立之情事，故其主張受有相關費用之損害均難認屬實； 至其遭行政機關處以罰鍰，乃其未遵守建築法規申請室內裝 修之故，自不得向被告請求賠償等語置辯，並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准 予宣告免為假執行。 三、原告主張兩造於113年2月7日簽立系爭租約，由原告向被告 承租系爭租賃物，租賃期間為113年4月15日起至118年4月14 日止；被告於113年5月1日出具系爭同意書，同意原告使用 系爭租賃物經營系爭洗衣店；原告已施作完成系爭洗衣店之 必要裝潢及機器進駐，惟因違反建築法而遭主管機關罰鍰6 萬元等情，業據原告提出系爭租約及系爭同意書等件在卷可 稽（見本院卷第24至34頁、第38頁），復為兩造所不爭執， 均堪信為真實。 四、原告依前揭法律關係請求被告賠償損害198萬4,450元，及返 還押租金2萬5,000元，被告則以前詞置辯，茲說明如下： 　㈠被告交付之系爭租賃物是否合於系爭租約所約定使用、收益 之狀態？ 　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ；民法第423條定有明文。而所謂合於所約定使用、收益之 租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態 為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問 （最高法院84年度台上字第333號民事判決要旨參照）。 　⒉原告主張被告應交付合於開設系爭洗衣店使用之租賃物予原 告，並於租期中保持此狀態云云，經查： 　⑴依據系爭租約第1條第1項記載「租賃住宅標示：1、門牌_新 北市○○區○○路○段000號1樓之撞球室…」（見本院卷第25頁） ，是以被告於簽立系爭租約時，已明確告知原告系爭租賃物 原本用途為撞球室使用，顯然被告並無保證系爭租賃物可用 於開設系爭洗衣店之用。又系爭租約第7條第1項復約定「承 租人同意遵守公寓大廈規約或其住住戶應遵行事項，不得違 法使用……」（見本院卷第26頁），再參以系爭租約附件並載 有「使用執照影本」（見本院卷第29頁），顯見兩造於簽立 系爭租約時，被告有提供系爭租賃物使用執照影本予原告閱 覽，並要求原告不得違法使用，是原告亦應知悉主管機關依 建築法原核准系爭租賃物之用途，而可預見其是否得為系爭 洗衣店使用、或是否得依法辦理建築物變更用途使用等情。 　⑵又被告雖於簽立系爭租約之後，再於113年5月1日出具系爭同 意書予原告，惟該同意書係記載「同意」洗季有限公司於原 公設撞球室空間作為24小時自助洗店使用，並無保證系爭租 賃物得合於開設系爭洗衣店之用，亦有系爭同意書附卷足憑 （見本院卷第38頁）；再參以新北市政府工務局曾於113年4 月25日發函告知被告系爭租賃物涉有未經許可擅自變更不符 建築法等相關規定情事，將派員勘查現場，亦有該局函文存 卷可參（見本院卷第36頁）。則被告抗辯係事後因應原告要 求配合出具同意書，以利其補救程序進行等情，尚非子虛， 是自不得僅憑系爭同意書，即認被告應交付合於開設系爭洗 衣店之用之租賃物予原告。 　⑶至證人黃敬評即協助原告開設系爭洗衣店之廠商業者雖到庭 證述略以：被告的總幹事先找伊表達系爭社區想招商洗衣店 ，剛好原告也找伊表達想開設洗衣店，伊即引薦原告跟總幹 事認識，三方有共同赴現場勘查場地，至於後面原告跟被告 接洽以及簽約的事情，伊就沒有參與了等情（見本院卷第19 1至192頁）。依證人黃敬評之證言，被告總幹事雖事先知悉 原告承租系爭租賃物係為開設系爭洗衣店，惟此節僅為被告 出租系爭租賃物之動機，且證人黃敬評復證稱其並未參與後 續簽約事情，是依證人黃敬評之證言，尚無法證明被告有保 證系爭租賃物得合法開設系爭洗衣店使用。 　⑷又原告遭新北市政府工務局裁罰6萬元罰鍰之事由，係因其「 未經核准擅自室內裝修」而違反建築法第77條之2第1項第1 款規定，有新北市政府工務局函文1紙在卷可稽（見本院卷 第170頁）。而依原告出具予被告之施工承諾切結書所載「 其於施工前應提供室內裝修施工許可證」（見本院卷第168 頁），是以倘原告有依前揭切結書於施工前先向新北市政府 工務局申請室內裝修施工許可，自不會違反建築法第77條之 2第1項第1款規定而遭新北市政府工務局裁罰6萬元，且亦得 於申請該施工許可之過程，由新北市政府工務局之准否而得 知系爭租賃物是否得用於開設系爭洗衣店之使用用途，自不 會有後續施工裝璜及拆除之損害金額發生。　 　⑸綜上所述，系爭租約並無記載系爭租賃物得為開設洗衣店之 用，被告復未保證上情，是以被告所交付之系爭租賃物，已 合於系爭租約之約定狀態，並無不完全給付之情事。至被告 雖於遭主管機關命令改善後，限制社區住戶不得進入系爭租 賃物，惟其並未阻止原告使用系爭租賃物，是亦無違反系爭 租約之給付義務，附此敘明。 　㈡原告主張以起訴狀繕本送達為解除系爭租約之意思表示（見 本院卷第18頁）而主張解除系爭租約，是否合法？ 　　被告提供之系爭租賃物客觀上並無違反系爭租約之約定，而 符合系爭租約約定之本旨，並無不完全給付之情事，已如前 述，則原告主張被告構成不完全給付為由，解除系爭租約， 並無理由。 　㈢從而，被告本於系爭租約並無不完全給付，則原告依民法第2 77條第2項，請求被告賠償其裝潢費用88萬1,475元、拆除裝 潢設備費用94萬2,480元、天然氣管線費用10萬0,495元及遭 新北市工務局處罰鍰6萬元等損害，並以系爭租約解除後之 法律關係，請求被告返還押租金2萬5,000元，均屬無據，應 予駁回。 五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付200萬9,450 元，及其中180萬8,649元自起訴狀繕本送達翌日起、其中20 萬0,801元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-01-16

SLDV-113-訴-991-20250116-1

訴更一
臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴更一字第38號 113年12月12日辯論終結 原 告 遠宏建設股份有限公司 代 表 人 劉鳳美 訴訟代理人 林東乾律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥律師 上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，經本院判決駁 回後，原告提起上訴，經最高行政法院廢棄發回更審，本院判決 如下： 主 文 確認兩造間如附件關於「由原告以容積移轉方式補足容積及一次 性繳納懲罰性代金新臺幣肆佰伍拾參萬捌仟肆佰伍拾參元」之行 政契約關係不成立。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。 　 事實及理由 一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更 為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第103頁)，應予 准許。 (二)行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款分別規定： 「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項 )被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。(第3項）有下列情形之一者，訴之變 更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但 其請求之基礎不變。……」原告於本院起訴時原聲明請求判決 ：「1.確認原告與被告間如附件所示之行政契約關係不存在 。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣原告迭變更其訴之聲明，其 最後一次係於本院言詞辯論時變更聲明為：「1.確認原告與 被告間就被告之都市發展局（下稱都發局）106年4月5日所 發北市都建字第10634861400號函（下稱106年4月5日函）所 載之行政契約關係不成立。2.第一審及發回前上訴審訴訟費 用由被告負擔。（見本院卷第186頁）」經核原告雖變更其 訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且被告就原告變更之 訴已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適 當，依前揭規定，應予准許。 二、事實概要 (一)臺北市士林區芝山段二小段939地號土地(下稱系爭土地)位 在民國73年4月5日被告公告實施「修訂士林區天母二、三路 、30號計畫道路、芝東路、保護區界線、雙溪堤防、中山北 路、磺溪堤防所圍地區細部計畫(通盤檢討)案」（下稱系爭 細部計畫）計畫區內，土地使用分區為「第三種住宅區」， 其容積率不得超過225%。系爭土地原為原告代表人所有，為 於其上興建地上11層，地下2層之建築物(下稱系爭建物)， 乃以原告代表人為起造人，於94年11月21日取得94建字第05 96號建造執照（下稱系爭建照），繼於同年12月16日變更起 造人為訴外人東亞建築經理股份有限公司（下稱東亞公司） ，再由原告代表人與訴外人東亞公司締結「和旺聯合實業士 林區忠誠路【天母雙橡園】案契約書」（下稱系爭信託契約 ），約定將系爭土地、系爭土地上所開發興建之建築執照、 在建工程與建物及該建案所設立之信託專戶內之一切款項信 託予訴外人東亞公司。嗣訴外人東亞公司在系爭土地上興建 系爭建物完成，於96年12月26日取得96使字第0555號使用執 照(下稱系爭使用執照)，並由原告於97年6月將系爭建物全 部出售予消費者。 (二)嗣因都發局發現系爭建物之建築線與基地地籍線未重合，致違法超建而違反容積率上限規定。考量系爭建物已出售予第三人，為保護善意第三人及避免買賣糾紛，乃於99年5月11日通知訴外人東亞公司、原告召開「協商96使字第0555號使用執照建築物超建法定容積率回饋事宜會議」(下稱系爭容積率會議)，並作成結論略以：「經起造人代表同意採用方案一，由起造人自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，使其合法，並依『懲罰性代金金額=（拆除重建之平均單價×超建樓地板面積）×起造人負擔比例+委辦變更設計費用』計算公式繳納懲罰性代金。本案實際繳納代金金額與起造人議定後，依行政程序法第136條規定訂定行政契約」等語。都發局旋於99年7月27日以北市都建字第09963685100號函(下稱99年7月27日函)通知原告，應依臺北市都市計畫容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，並依系爭容積率會議結論計算公式，核計懲罰性代金為新臺幣(下同)453萬8453元(下稱系爭懲罰性代金)，系爭懲罰性代金應於雙方契約簽訂後，依履約期限一次繳納市庫。而原告則以99年7月29日遠字第1108號函(下稱99年7月29日函)復都發局略以：「……二、前開函文所述之說明二及說明三，本公司將依雙方締結行政契約之約定期限辦理。……四、懲罰性代金金額453萬8453元整，本公司會依履約期限，一次繳納市庫。」 (三)其後，被告以99年9月24日府都建字第09963729100號函(下 稱99年9月24日函)檢送以訴外人東亞公司為契約相對人之「 行政契約書(草約)」1份予訴外人東亞公司，說明係依都發 局99年7月27日函及原告99年7月29日函辦理，惟系爭草約始 終未經原告或訴外人東亞公司簽名用印寄回。都發局認兩造 已成立如系爭草約「由原告以容積移轉方式補足容積及一次 性繳納系爭懲罰性代金」之行政契約關係（下稱系爭行政契 約關係），遂於106年4月5日以北市都建字第10634861400 號函(下稱106年4月5日函)要求原告於文到15日內依雙方所訂行 政契約及原告99年7月29日函，繳納系爭懲罰性代金及補足 容積。惟原告認其與被告間並未成立系爭行政契約關係，其 並無繳納系爭懲罰性代金及辦理容積移轉之義務，兩造就系 爭行政契約關係之成立與否，存有爭議，原告遂向本院提起 行政訴訟，經本院以106年度訴字第772號判決（下稱前審判 決）駁回原告之訴，原告仍有不服，提起上訴，經最高行政 法院以109年度判字第788號判決（下稱發回判決）廢棄前審 判決，並將案件發回本院更為審理。　 三、原告主張略以： (一)依行政訴訟法第6條第1項規定，當事人間對於行政契約法律 關係成立或不成立（存在或不存在）存有爭議，得提起確認 訴訟。本件兩造間就系爭行政契約關係之成立與否存有爭議 ，且因被告稱如原告未繳納系爭懲罰性代金，將依行政執行 法相關規定，移送行政執行處強制執行，是原告自得提起本 件確認之訴。 (二)系爭建照及系爭使用執照所載起造人雖為東亞公司，惟系爭 建物實際上係由原告出資興建，原告代表人於94年2月間與 東亞公司簽訂契約，將建造執照、系爭土地、在建工程與建 物信託專戶內一切款項信託給訴外人東亞公司，以免系爭土 地、建物建築融資及銷售金額被不當移轉及挪用，並保障購 買系爭土地及建物消費者之權益。原告雖為系爭建物實質起 造人，但法律上仍應以訴外人東亞公司為締約當事人。又原 告固曾多次代理訴外人東亞公司與被告協商處理方式，且兩 造於99年5月11日就系爭建物超建回饋事宜，亦曾進行協商 。惟應以單一書面締結行政契約係兩造之共識，就契約之詳 細內容及締約當事人究竟應為原告抑或訴外人東亞公司，兩 造尚未達成共識，故原告或訴外人東亞公司均未簽署書面行 政契約，可見兩造並未成立系爭行政契約關係。此由系爭容 積率會議紀錄、系爭草約第8條、都發局99年7月27日函說明 二、三之記載，均足以證明兩造確係合意以單一書面之要式 ，締結行政契約，則系爭草約既未經兩造完成簽署，依行政 程序法第149條及民法第166條規定，自應推定契約不成立。 (三)被告於95年9月25日公告實行「臺北市都市計畫容積移轉審 查許可條件」（下稱審查許可條件，已於103年6月26日公告 廢止），審查許可條件係自治法規，兩造自須遵守。審查許 可條件第7點規定「接受基地之面積，應超過一千平方公尺… …」系爭土地面積僅931平方公尺，且非位在接受容積移入地 區，依行政程序法第135條但書之規定，自不得簽定行政契 約，以繳納系爭懲罰性代金及系爭容積移轉之方式處理。 (四)系爭土地所在地區於68年間經被告公告都市計畫樁位，並於 69年12月經改制前被告所屬地政處測量大隊（下稱測量大隊 ）辦理土地分割，系爭土地之使用分區為住三住宅區，原告 再據以購地整合開發，並於94年領得系爭建照，96年取得系 爭使用執照，97年6月全數完工，交屋於購屋之消費者。嗣 因97年12月間經被告所屬地政局土地開發總隊（下稱土地開 發總隊）發現樁位不符，遂再行辦理逕為分割，導致影響房 屋買受人之權益，原告亦因而遭部分購屋之消費者訴請法院 賠償損害。本件原告取得系爭使用執照在前，當時並無超建 容積問題，且已踐行所有程序，查詢所有資料，均無從得知 有地籍線與建築線未能重合之情事。而原告係信賴被告之相 關資訊，於購買系爭土地時即以住三用地價購，樁位是否相 符，均係主管機關所測量，地籍線與都市計畫樁位不符，係 行政機關疏失所致，與原告無涉，原告並無故意或過失可言 ，亦未違反建築法及臺北市建築管理自治條例所規定之行政 義務，自非原告所應負責。被告將因公務員疏失所導致之結 果強令原告承擔，有違誠信。況且，被告處理他案與本件相 類似之樁位不符問題，均以廢除樁位連線，以地籍線為準之 方式辦理，主管機關不察，竟率而再行辦理逕為分割，致生 本案之紛爭，其不利益自不應由原告負擔。 (五)原告為維護消費者權益並平息紛爭，仍與相關機關召開數次 協調會。兩造之所以研擬締結行政契約，其目的係為解決本 案之相關紛爭，然嗣後接獲被告所擬之系爭草約，卻發現系 爭草約無法確保相關糾紛之解決，且違反審查許可條件第7 條規定無法履行，原告自不可能簽約。另原告99年7月29日 函即已表明擬以道路用地移轉容積，但本件基地並非位在容 積移入區，故請求都發局協助解決法令限制，其後於99年10 月7日召開協調會，會中更表達受限於審查許可條件規定， 無法簽訂行政契約，並請主管機關研擬合法之處理方案，但 對於此一契約重要內容之意思表示，被告並未承諾，原告乃 轉而與購屋之消費者達成和解。是兩造間意思表示並未合致 而未締結契約，兩造間自不成立系爭行政契約關係。遑論縱 使兩造間成立系爭行政契約關係，但已違反被告公布實施之 法令，依行政程序法第142條第2項之規定，亦屬無效。 (六)有關超建容積部分，原告賠償消費者之金額已遠超過獲利， 是原告就超建容積並無獲利，被告未考量上情，仍強命原告 依不成立之系爭行政契約關係履行，有失公允。又本件系爭 土地建築線本即與鄰地937、941地號之建築線相同，全部都 已建築完成取得使用執照，然於97年底逕為分割時也影響鄰 地，卻保留937地號未辦理分割，亦令人質疑被告公正性。 (七)聲明：確認原告與被告間就都發局106年4月5日函所載之行 政契約關係不成立。 四、被告答辯則以： (一)行政契約之締約對象應探究當事人真意，不以相關行政處分 之相對人為限：兩造是否確有訂立行政契約之意思表示、究 係第三人或處分相對人與行政機關締結行政契約，應斟酌訂 立契約當時及過去之一切證據資料全盤觀察，探求當事人真 意，非僅以處分相對人為限。依系爭容積率會議紀錄結論可 知，原告積極同意採用方案一自行選擇送出基地，以容積移 轉方式補足容積，並繳納懲罰性代金，並未反對其為行政契 約締約對象。系爭容積率會議紀錄雖將原告列為「起造人代 表」，但此只是因系爭建物名義起造人為訴外人東亞公司， 故該會議紀錄僅得將原告列為起造人代表，以免誤載。而觀 之都發局99年7月27日函、原告99年7月29日函及105年10月2 7日函，更可見原告係以行政契約締約對象自居，同意被告 所提上述協商解決方案，其中都發局99年7月27日函之正本 收文者同列原告與訴外人東亞公司，後續僅有原告以99年7 月29日函回復被告，是由兩造締約過程觀察，兩造之真意即 係以原告為行政契約締約對象。 (二)行政契約具有「雙方性」，於認定契約當事人及權利義務時 ，在不違背法律強制規定之情形下，宜著重雙方當事人之真 意。訴外人東亞公司雖為系爭使用執照所載起造人，惟原告 確為系爭建物之出資者、實質起造人及出賣人，與本件爭議 具有利害關係，其替代訴外人東亞公司出面與被告締結行政 契約，以解決相關爭議，亦與常情相符，且與行政程序法第 135條規定無違。況且，原告係既主張其與被告間不成立系 爭行政契約關係，而非主張訴外人東亞公司與被告間不成立 系爭行政契約關係，可見原告亦自認為締約對象，否則無須 出面提起本件行政訴訟。是原告為締約對象，此實為當事人 真意，亦為締約過程中之客觀事實，益見兩造間之真意，係 以原告為締約對象。原告雖稱自系爭草約觀之，被告係以訴 外人東亞公司為締約對象，然系爭草約係基於都發局99年7 月27日函及原告99年7月29日函所辦理，故系爭草約所載容 積補足及繳納系爭懲罰性代金之義務，均係經原告同意而為 之。系爭草約之所以記載東亞公司為契約相對人，係因當時 承辦人參照系爭使用執照所記載之起造人製作契約，然實際 締約對象仍是系爭建物之實質起造人即原告，此由訴外人東 亞公司與被告均因系爭草約上當事人之記載，與當事人真意 有違而均未簽署，即足證之，是系爭草約記載之當事人雖為 訴外人東亞公司，但實際上與被告締約者仍為原告。　　 (三)依行政程序法第135條、第149條、民法第153條第1項規定， 當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。依系爭容積率會議紀錄可知，原告同意採用上述解 決方案。而觀之都發局99年7月27日函及原告99年7月29日函 ，可認兩造間就「超建容積為89.14平方公尺」、「原告以 容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金453萬8453元」部 分，意思表示已經合致，自已締結行政契約，被告後續檢送 之系爭草約，只是再次確認兩造間意思表示合致內容，縱使 原告未簽署，亦不影響兩造意思表示已經合致。又原告105 年10月27日函說明三載明：「三、……原基於考量土地所有權 人權益及落實建築管理，復於99.07.27日同意貴局所提方案 申辦容移後繳納懲罰性代金方式締結行政契約……」顯見原告 確已同意容積移轉及繳納系爭懲罰性代金，且原告於前審亦 自承本以為本案可依締結行政契約之方式專案處理，故表示 同意等語，益證兩造已就「原告應補足容積」及「原告應繳 納系爭懲罰性代金」等節意思表示合致，而已締結行政契約 。原告雖稱其99年7月27日函提及本案基地並非容積移入地 區，請被告協助，因被告未回應，故未簽約。然細閱原告99 年7月29日函，原告確已同意「辦理容積移轉」及「繳納懲 罰性代金」之契約義務，並非以「被告同意協助」作為締結 契約之前提。是以，縱使被告嗣後並未回應，亦不影響原告 以該函所為意思表示效力，兩造確已締結行政契約，原告此 部分主張實屬斷章取義，刻意曲解該函整體文義。 (四)行政契約之締結固應以書面為之，惟該「書面」之目的，應 係指具有「證明」、「警告」功能，並不以雙方簽訂正式對 立之契約書為限，且亦不以單一性文件為必要，凡當事人互 相往來之文件，足以證明雙方就公法上法律關係之設定、變 更或消滅已達成意思表示合意者，即符合行政程序法第139 條要式規定。本件都發局106年4月5日函主旨所稱「依行政 契約書」之書面，係指兩造往來之文件即系爭容積率會議紀 錄、都發局99年7月27日函、原告99年7月29日函、105年10 月27日函，不包含系爭草約。又依兩造往來文件可知，兩造 以原告違法超建應補足容積及應繳納懲罰性代金之公法上法 律關係為契約標的，確已達成意思表示合致，本件已符合行 政程序法第139條所定「書面」要式規定，自無須依行政程 序法第149條規定準用民法第166條規定之必要。另系爭容積 率會議紀錄結論第三點所載「本案實際繳納代金金額將與起 造人議定後，依行政程序法第136條與起造人訂定行政契約 」等語，僅是表示兩造同意訂定行政契約，並非契約要式之 約定。而被告99年7月27日函只是依原告於上述會議之承諾 ，要求原告儘速履行義務，以及說明原告繳納懲罰性代金之 方式及履約期限，亦與兩造是否須簽訂單一書面契約無涉。 至於原告99年7月29日函並未敘及應簽訂單一書面之契約， 仍難執此認為兩造間合意約定以單一書面之要式締結行政契 約。　 (五)依行政程序法第135條規定，於不牴觸法規或法律關係性質 之範圍內，行政機關均得有效成立行政契約。該條所稱「法 規」，依最高行政法院105年度判字第467號判決意旨，係指 法律。審查許可條件並非法律，至多僅為地方自治規則，故 本件並無行政程序法第135條但書所定不得締約情形。又審 查許可條件第6點明定，接受基地之條件因送出基地種類不 同而異，並非僅有「第6點第2款」之情形方得為接受基地， 倘符合第6點第1款規定，亦得為之。依系爭容積率會議紀錄 之記載，原告係同意「自行選擇送出基地」，以容積移轉方 式補足容積，並繳納懲罰性代金。而都發局99年7月27日函 則係請原告儘速辦妥容積移轉程序，並未限制原告辦理容積 移轉之方式。原告99年7月29日函亦僅說明「為儘速及順利 辦妥容積移轉，本公司「擬」以道路用地作為容積移轉之送 出基地」等語，即原告僅係說明其預計履行契約義務之方法 ，兩造並未約定原告「應」以道路用地作為送出基地而辦理 容積移轉，故原告本得自行評估系爭土地之條件，適當選擇 其送出之基地，使系爭土地符合審查許可條件第6點規定， 不以道路用地作為送出基地之方式為限，倘若原告選擇審查 許可條件第3點第1項第1款規定之「臺北市古蹟及歷史建築 所定著之私有土地」作為送出基地，系爭土地為位在臺北市 行政轄區內之可建築土地，得作為審查許可條件第6點第1款 所定之接受基地。遑論原告亦可依古蹟土地容積移轉辦法及 大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點等規定辦理容 積移轉，無需受審查許可條件第6點、第7點規定之限制，故 兩造所約定之行政契約並無因違法而無從履行之情形。原告 拘泥於審查許可條件第6點第2款規定，忽略於第6點第1款之 情形亦得作為接受基地，並主張兩造所訂行政契約因違反強 制規定而無效，容有違誤。況且，縱使依原告主張兩造所訂 行政契約因違反審查許可條件而無從辦理容積移轉，惟目前 實務見解並未認定行政契約一旦因違反審查許可條件之相關 規定，即屬違反民法第71條之強制或禁止規定，而得依行政 程序法第141條第1項或第149條規定而認定無效，且原告之 主張亦與行政契約之立法目的係經雙方利益衡量，不應一概 認定為無效之學者見解相違。是無論行政契約應否準用民法 第71條規定，本件兩造所訂行政契約均未違反強制或禁止之 規定而無效。 (六)我國就行政契約之容許性係採取除外說，除法律明文規定不 得締結行政契約外，其餘僅須契約雙方合意，皆可有效成立 行政契約。原告依法有確認建築線位置且不得超建之義務， 於興建系爭建物前，亦可知悉69年12月逕為分割之地籍線與 都市計畫樁位不符，系爭建物之違法超建實可歸責於原告， 且依兩造間往來文件，亦足認原告已自認其確有故意或過失 ，並同意接受懲罰性代金之處罰。又本件兩造所訂行政契約 係為處理系爭建物超建之爭議，以解決爭議並簡化複雜之調 查及究責過程，至於爭議發生係可歸責於何人、原告主觀上 有無故意、過失或責任比例為何，本不影響行政契約成立， 原告不得於事後違反承諾及兩造協議，再予主張原因事實不 可歸責於己而請求確認系爭行政契約關係不成立，否則不僅 與行政契約之制度目的不符，亦與誠實信用原則相悖。 (七)臺北市士林區芝山段二小段811、920、936、937、938、939 號土地並未依65年11月23日公告實施之「擬定士林芝東路以 南卅號道路以東及雙溪以北地區細部計畫暨配合修訂主要計 畫案」（下稱65年都市計畫）及68年公告之都市計畫樁位辦 理不同使用分區的逕為分割。於地籍圖重測後，69年由測量 大隊會同被告所屬前工務局都市計畫處實地指定都市計畫樁 位，逕為分割後芝山段二小段936-5、937-3、938-2、938-3 、938-4、939、940、941-4、942、943、944及952地號土地 於94年間合併為系爭土地。嗣土地開發總隊依都發局於97年 12月26日現場指定之137C、140C、141C及142C等樁位測量時 ，發現69年12月原逕為分割之地籍線仍與都市計畫樁位不符 ，遂再辦理逕為分割，自811、920、936、939及941等地號 逕為分割出都市計畫道路用地，並自系爭土地分割出939-1 地號道路用地，致地籍線南移。系爭土地法定容積率為225％ ，基地面積為931平方公尺，容積面積為2093.89平方公尺， 自分割出939-1道路用地後，基地面積變為891平方公尺，允 建容積面積變為2004.75平方公尺，原告超建之容積面積為8 9.14平方公尺，依超建比例計算，超建樓地板面積應為153. 05平方公尺。因原告已將系爭建物超建容積部分出售獲利， 基於公平正義原則、不法利益歸還、防杜第三人仿效投機、 保護房屋買受人等考量，都發局方與原告達成合意以容積移 轉之方式補足容積，並繳納系爭懲罰性代金，惟原告嗣後藉 故拒絕履約，以致訟爭紛起。 (八)原告為取得系爭土地之建造執照，於94年10月向被告工務局 申請建築線指示，經指定以系爭樁位等都市計畫樁位為建築 線依據，依建築法第第34條、第34條之1第1項、第42條、第 48條第1項本文、第51條、臺北市建築管理自治條例第4條、 第8條第1項第1款第2目、第19條第1項第1款第1目等規定， 原告興建系爭建物前有依建築線指示圖上樁位或建築線樁位 確認建築線位置之義務，使建築基地與建築線應相連接，原 告未確實查核，導致建築線與地籍線不重合，更逾越73年都 市計劃所定之容積率225％限制，原告顯有疏失。如原告未補 足超建容積，被告得依都市計畫法第79條第1項規定強制拆 除，若原告不願接受締結行政契約之處理方式，被告亦將依 都市計畫法第79條第1項規定對原告處以罰鍰，並視情形勒 令拆除、改建或停止使用、回復原狀。因原告同意以容積移 轉之方式補足超建容積，並繳納系爭懲罰性代金，雙方爰以 簽訂行政契約之方式處理，此係為貫徹法規容積管制之目的 及使原告返還超建所得不法利益。是兩造締結行政契約於法 有據，除符合公平正義原則外，亦得藉此避免建商存有僥倖 心理而忽視前開建築法規之限制。又本件兩造合意以容積移 轉及繳納系爭懲罰性代金之方式解決紛爭，以避免建築遭拆 除之結果，不僅能避免未必知悉超建事實之第三人遭受損失 ，亦能令原告歸還超建之不法利益並收到告誡之效，應屬侵 害最小之方式，同時也能兼顧多方利益，對於紛爭解決自有 助益，符合行政程序法第136條所定和解契約之目的。另原 告違反行政法上義務在先，其因此所獲得之利益，並非法律 所保護之利益，此為「不法之平等」，原告不得要求被告應 比照其他不同案例授予利益。兩造既已同意藉由締結行政契 約之方式解決爭議，原告自應依約履行。 (九)聲明：原告之訴駁回。 五、本件前提事實及爭點　　 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭細部計 畫(見前審卷一第41至59頁)、系爭建照申請書（見前審卷二 第31至32頁）、系爭建照存根（見本院卷第337至340頁）、 系爭信託契約（見本院卷第207至231頁）、系爭使用執照( 見本院卷第341至345頁)、原告與消費者簽訂之系爭建物及 系爭土地銷售合約書（見前審卷二第197至393頁）、系爭容 積率會議紀錄(見前審卷一第77至80頁)、被告99年7月27日 函(見前審卷一第21頁)、原告99年7月29日函(見前審卷一第 81頁)、被告99年9月24日函暨所附系爭草約(見前審卷二第4 53至461頁)、被告106年4月5日函(見前審卷一第317頁)影本 、前審判決及發回判決正本（見前審卷二第728至749頁，本 院卷第13至21頁）各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既 以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：本件兩造 間是否已經成立系爭行政契約關係？ 六、本院之判斷 (一)本件原告變更後訴之聲明為：確認原告與被告間就都發局10 6年4月5日函所載之行政契約關係不成立。而細繹都發局106 年4月5日函（見前審卷一第317頁），該函主旨載明：「貴 公司（按：即原告）於本市士林區芝山段二小段939地號建 物已領得96使字第0555號使用執照（94建字第0596號建照執 照），超建法定容積率一案，依行政契約書及貴公司99年7 月29日遠字第1108號函，應繳交懲罰性代金新臺幣肆佰伍拾 參萬捌仟肆佰伍拾參元整及容積補足，請於文到15日前完成 及繳納……」又對照原告99年7月29日函（見前審卷一第81頁 ），該函是記載原告表明將依雙方締結行政契約之約定期限 辦理被告99年7月27日函說明二及說明三事項，及會依履約 期限一次繳納453萬8453元懲罰性代金，而被告99年7月27日 函（見前審卷一第21頁）說明二、三則是關於超建容積確定 為89.14平方公尺，請原告儘速依臺北市都市計畫容積移轉 之規定，辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積， 俾利後續辦理締結行政契約事宜；核計懲罰性代金金額為45 3萬8453元，該懲罰性代金應於雙方契約簽訂後，依履約期 限一次繳納等事項之記載。由此可見，被告106年4月5日函 乃係被告主張依行政契約書（即系爭草約之內容）及原告99 年7月29日函，兩造間已成立系爭行政契約關係，並請求原 告履行義務，而原告對系爭行政契約關係成立與否則有爭執 ，堪認本件原告所請求確認者，乃被告106年4月5日函所表 示之系爭行政契約關係不成立，具有即受確認判決之法律上 利益，是本院自當以原告所指明成立與否有爭議之行政契約 關係作為本件審理對象，合先敘明。 (二)行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定 、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在 此限。」故行政機關基於其法定職權，為達之特定之行政上 目的，於不違反法規規定，以及依其性質可以締約之前提下 ，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負 擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。又 行政程序法第139條規定：「行政契約之締結，應以書面為 之。」其立法目的在於，行政契約涉及公權力行使，並由公 務員參與而締結，為求明確而杜爭議，自以書面方式為必要 。而我國實務雖曾表示參酌我國行政程序法第139條立法依 據之德國行政程序法第57條相關德國學說及裁判見解，「書 面」之意義，應從行政契約之意義及其內容加以解釋及運用 。法律明定「書面」之目的，僅具有「證明」、「警告」功 能，因而從行政主體相互間之往來文件，已可察知就公法上 法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力以 及表示知悉之意思表示之合意者，即可認已具備書面之要件 ，故所稱「書面」，不以單一性文件為必要之見解（最高行 政法院104年度判字第778號判決意旨參照）。惟此僅係指締 約雙方對於簽訂單一性書面文件並無約定之情形，倘若行政 契約締約雙方已約定必須簽訂單一性書面契約，此際行政契 約之書面即不僅是「證明」、「警告」文件，而是行政契約 之成立要件，締約雙方必須依照約定之方式（簽訂單一性書 面契約）進行，才能使行政契約關係成立，故縱使契約雙方 先前曾有頻繁意思表示往來，互為要約、承諾，只要最終未 依照雙方約定之方式，簽訂單一性書面之行政契約，仍難謂 行政契約關係已經成立。 (三)行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準 用民法相關之規定。」而民法第153條規定：「（第1項）當 事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為 成立。（第2項）當事人對於必要之點，意思一致，而對於 非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質 定之。」可知，當事人對契約必要之點，互相意思表示一致 者，契約始能成立，倘若當事人對於契約必要之點意思表示 未能一致，其契約亦難謂已經成立。是以，行政契約關係成 立與否，依行政程序法第149條準用民法第153條規定，亦以 當事人對於契約必要之點是否已經意思表示合致為成立要件 。 (四)依前述兩造主張之脈絡可知，本件紛爭之起因，係因訴外人 東亞公司在系爭土地上興建系爭建物後，經都發局發現系爭 建物之建築線與基地地籍線未重合，致違法超建而違反臺北 市容積率上限規定。故都發局乃於99年5月11日通知訴外人 東亞公司、原告召開系爭容積率會議，並作成以容積移轉方 式補足容積及繳納懲罰性代金之結論。嗣都發局、原告先後 於99年7月27日、99年7月29日函文往返，且被告曾函送系爭 草約予訴外人東亞公司。都發局因認兩造已成立系爭行政契 約關係，而以106年4月5日函催告原告履行，但為原告所否 認。經查： 　1.本件兩造並不爭執系爭建照、系爭使用執照所登載之名義起 造人為訴外人東亞公司，而細繹卷附系爭容積率會議及出席 簽到表之記載（見前審卷一第77至80頁），該次會議係通知 訴外人東亞公司及原告列席，但訴外人東亞公司並未派人出 席，僅由原告代表人出席，而原告代表人發言時，自稱為「 起造人代表」，並表示：「一、起造人代表同意採用『方案 一』，惟懲罰性代金計算之『起造人負擔比例』部分，因案屬 非故意過失且為建築線與地籍線不符容積超建之首例，基於 本案消費糾紛已進入訴訟程序，起造人除需買回容積使其合 法外，另有針對現住戶之補償回饋計畫，建請納入降低負擔 比例之考慮。……」等語。另會議結論則是記載為：「一、經 起造人代表同意採用方案一，由『起造人』自行選擇送出基地 ，以容積移轉方式補足容積，使其合法，並依『懲罰性代金 金額=（拆除重建之平均單價×超建樓地板面積）×起造人負 擔比例+委辦變更設計費用』計算公式繳納懲罰性代金。二、 本案係容積移入之首例，擬酌予降低前揭計算式『起造人負 擔比例』，以符比例原則。三、本案實際繳納代金金額將與『 起造人』議定後，依行政程序法第136條規定訂定行政契約。 」參酌原告於本院審理時自承：系爭建照及系爭使用執照所 載起造人雖為訴外人東亞公司，惟系爭建物實際上係由原告 出資興建，原告為系爭建物實質起造人，當時我們是希望由 原告與被告締約，而非由訴外人東亞公司締約，所以原告才 會發函給被告等情（見本院卷第81頁、第111頁），復斟酌 依系爭建照申請書、系爭建照存根、系爭信託契約、系爭使 用執照及原告與消費者簽訂之系爭建物及系爭土地銷售合約 書之記載（見前審卷二第31至32頁、第197至393頁，本院卷 第207至231頁、第337至345頁），系爭建照之原起造人確為 原告代表人，且原告代表人更曾與訴外人東亞公司簽訂系爭 信託契約，系爭建物興建完成後更是由原告銷售予消費者。 而系爭容積率會議開會時，原告或其代表人並未提出曾受訴 外人東亞公司委任為代理人出席系爭容積率會議之文件，難 認原告有何「代表」訴外人東亞公司之情事。且系爭容積率 會議結束後，被告99年7月27日函發文對象除訴外人東亞公 司外，亦包括原告，更僅有原告以99年7月29日函回復被告9 9年7月27日函，並表示原告擬以道路用地作為容積移轉之送 出基地等情(見前審卷一第21頁、第81頁)，足見原告於系爭 容積率會議係自居為系爭建物實質起造人、銷售者之地位出 席、協商解決方案，而系爭容積率會議亦係被告與所謂系爭 建物「實質起造人」、銷售者之原告協商後達成結論，系爭 會議結論所稱「起造人」、「起造人代表」實際上均是指原 告與其代表人，並非訴外人東亞公司。原告對此不僅有所認 識，更於系爭會議結論後曾表示欲與被告締結行政契約，甚 至表示擬以道路用地作為容積移轉之送出基地，故系爭容積 率會議紀錄對於出席者身分之記載雖欠精確，但依兩造開會 及函文往來之脈絡，仍可認系爭容積率會議結論所稱將依行 政訴訟法第136條訂定行政契約之對象應為原告。 　2.被告雖主張依兩造往來書面可認兩造已成立系爭行政契約關 係云云。然而，觀之前述系爭容積率會議結論內容，僅在表 明兩造合意以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金，但 容積移轉之具體內容（以何特定土地作為送出基地合法辦理 容積移轉）、期限，乃至實際繳納之懲罰性代金金額、繳納 方式（一次付清或分期）、期限等事項，均未見兩造有何約 定，仍有待雙方議定後訂定行政契約。而都發局99年7月27 日函說明二、三分別載明（見前審卷一第21頁）：「……二、 旨揭乙案，超建容積面積為：89.14平方公尺，請貴公司依 本市都市計畫容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許 可證明文件，以補足容積，『俾利後續辦理締結行政契約事 宜」。三、本案依……計算公式，核計懲罰性代金金額為：…… 。本項處分金應於『雙方契約簽訂後』，依履約期限，一次繳 納市庫。」原告99年7月29日函說明二至四亦載明：「……二 、前開函文（按即都發局99年7月27日函）所述之說明二及 說明三，本公司將依雙方『締結行政契約』之約定期限辦理。 三、由於旨揭基地（按：即系爭土地）非容積移入區且補足 容積為保障善意第三人之不得已手段，為儘速及順利辦妥容 積移轉，本公司擬以道路用地作為容積移轉之送出基地，相 關程序會洽請專業公司代辦，煩請貴局協助。四、懲罰性代 金金額……，本公司會依『履約期限』，一次繳納市庫。」亦可 見原告與都發局雖就超建容積面積、繳納懲罰性代金金額、 繳納方式達成共識，但被告仍表明嗣後須簽訂單一性書面契 約，並待雙方簽訂單一性書面契約後，原告方須依雙方約定 之履約期限一次性繳納系爭懲罰性代金，而原告對此亦已表 示同意，堪認兩造間已經約定必須以簽訂單一性書面契約之 方式締結行政契約，是被告所稱兩造並未約定以單一書面之 要式締結行政契約一節，並不可取。 　3.原告於99年7月29日函復被告後，被告即以99年9月24日函檢 送系爭草約給訴外人東亞公司，該草約中第2條即明確記載 具體權利義務內容、具體超建容積面積及懲罰性代金金額， 以及繳納懲罰性代金期限、方式（系爭草約簽訂後60日內一 次性繳納）、第8條則載明契約須經契約雙方當事人簽章後 始生效。該函文之收文者及系爭草約之當事人雖記載為訴外 人東亞公司，然本院審酌被告於前審已陳述系爭草約係兩造 間已達成意思表示合致，具備行政程序法第139條所定行政 契約書面要件之證明等情（見前審卷二第24至25頁、第39頁 ），復於本院詢問何以99年9月24日函之相對人及系爭草約 之當事人均非原告時，再次陳明：當時承辦人是依系爭使用 執照起造人製作系爭草約，但締約對象應為原告，因系爭草 約與兩造真意有違，故訴外人東亞公司及被告均未簽署等語 綦詳（見本院卷第80頁），而原告亦於前審審理時自承：被 告係於99年9月24日檢送系爭草約給原告等情（見前審卷一 第12頁，前審卷二第643頁），則被告欲締結行政契約之對 象既然為原告，可見系爭草約本來是要以原告為契約相對人 ，並欲將系爭草約寄送給原告請其簽約，只是被告承辦人誤 將被告99年9月24日函之收文者及系爭草約相對人記載為訴 外人東亞公司，所以兩造未在系爭草約上簽名用印，此益見 被告係有意與原告以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契 約，且系爭草約即為被告所欲訂立行政契約之具體內容，否 則被告實無須大費周章，再行製作系爭草約。從而，本件兩 造間既已約定必須以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契 約，則兩造既然始終未能簽訂單一性書面契約，即難謂合於 雙方約定之契約成立要件，縱使兩造間曾有頻繁函文往來， 仍難認系爭行政契約關係已經成立。 　4.內政部依都市計畫法第83條之1第2項授權訂定之都市計畫容 積移轉實施辦法第4條第1項明定：「直轄市、縣（市）主管 機關為辦理容積移轉，得考量……，訂定審查許可條件，提經 該管都市計畫委員會或都市設計審議委員會審議通過後實施 之。」第5條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下 ：……二、容積移轉：指一宗土地容積移轉至其他可建築土地 供建築使用。三、送出基地：指得將全部或部分容積移轉至 其他可建築土地建築使用之土地。四、接受基地：指接受容 積移入之土地。……」第6條第1項規定：「送出基地以下列各 款土地為限：一、都市計畫表明應予保存或經直轄市、縣（ 市）主管機關認定有保存價值之建築所定著之土地。二、為 改善都市環境或景觀，提供作為公共開放空間使用之可建築 土地。三、私有都市計畫公共設施保留地。但不包括都市計 畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整體開發取得 者。」而被告已據此訂頒審查許可條件（現已廢止），審查 許可條件第3點規定：「三、（第1項）前點所稱送出基地為 下列各款土地：（一）本市古蹟及歷史建築所定著之私有土 地。（二）私有未徵收之公共設施保留地，包括1.公園用地 。2.綠地。3.廣場。4.道路用地。（第2項）前項送出基地 不含都市計畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整 體開發地區共同負擔之公共設施用地及都市計畫檢討變更中 之土地。」第4點規定：「四、前點第一項第二款所稱之私 有未徵收之公共設施保留地，應符合下列條件：(一)未開闢 公園用地、綠地、廣場： 1.該公共設施保留地面積，須小 於二公頃以下。2.送出基地申請範圍內之土地所有權人，須 全數同意辦理容積移轉。（二）道路用地：1.符合下列任一 規定者：……2.前款道路用地 (1)、(3)、(4)之送出基地申請 範圍內之土地所有權人，須全數同意辦理容積移轉。」第6 點規定：「六、接受基地以位於下列地區為限：（一）第三 點第一項第一款之送出基地，其容積得移轉至本市行政轄區 內之可建築土地。（二）第三點第一項第二款之送出基地， 其容積僅得移轉至下列地區：1.基地位在大眾捷運場站車站 出入口半徑五百公尺範圍內，且需面臨八公尺以上已開闢之 都市計畫道路。2.基地所在位置半徑五百公尺範圍內，有已 開闢且其面積在零點五公頃以上之公園綠地，且需臨接十五 公尺以上已開闢之計畫道路，或面臨二條已開闢之計畫道路 ，而其中一條寬度須達十二公尺者。」第7點規定：「七、 接受基地之面積，應超過一千平方公尺，且不得為下列土地 ：（一）古蹟所在及毗鄰街廓，或歷史建築所在街廓。（二 ）位於市政府公告之山坡地及本市環境地質資料庫中土地利 用潛力低及很低之地區。（三）位於本市保護區變更為住宅 區地區及適用本市山坡地開發建築要點之地區。（四）位於 農業區、保護區、河川區及其他非屬都市計畫發展區之土地 。（五）依本市都市計畫規定禁止容積移轉、獎勵地區之土 地。」上述分類管制方式，於審查許可條件廢止後，亦為臺 北市於同年月30另制定「臺北市容積移轉審查許可自治條例 」（下稱北市審查許可自治條例）所沿用，並為相似之規範 。 　5.綜合上述關於容積移轉之法令規定可知，容積移轉是將送出 基地之容積移轉至其他可建築之接受基地供建築使用。臺北 市雖然允許容積移轉，但對於送出基地及接受基地，設有重 重要件限制，並非任何土地都可以作為送出基地或接受基地 ，僅限於符合特定要件之土地始得作為送出基地或接受基地 辦理容積移轉。此等要件包括：土地類型、面積、所在區域 、土地所有權人同意辦理容積移轉比例、是否為禁止作為接 受基地之土地等。不同種類的送出基地或接受基地，其要件 亦不相同。舉例而言，未開闢之公園用地、綠地、廣場之面 積必須小於2公頃以下，且土地所有權人，必須全數同意辦 理容積移轉，始得作為送出基地。而此種類型之接受基地， 除面積必須超1000平方公尺，非屬審查許可條件第7點所列5 種基地之土地外，並須位在審查許可條件第6點第2款所列區 域內。此等對於送出基地及接受基地之要件管制模式，縱使 於審查許可條件廢止後，亦為臺北市所另定之北市審查許可 自治條例所沿用，並為相似之規範。另都發局99年7月27日 函即已表明：請原告依臺北市都市計劃容積移轉之規定，儘 速辦妥相關程序並取得許可證明文件，俾利後續辦理締結行 政契約之旨（見前審卷一第21頁），可見容積移轉之具體送 出基地、接受基地為何，實涉及容積移轉是否適法，能否作 為締結容積移轉行政契約之標的，也唯有雙方已經明確約定 具體送出基地、接受基地時，被告始能審查得否許可容積移 轉，以及據以決定後續如何辦理締結行政契約事宜。是以， 解釋上容積移轉之具體送出基地、接受基地自應於兩造間訂 定容積移轉契約時加以約定，而屬契約必要之點。從而，爬 梳前述兩造間議約往來之脈絡，本件兩造間雖已議及由原告 以辦理容積移轉之方式補足容積，但對於具體送出基地此一 契約必要之點，則始終未見有何約定，甚且原告於99年7月2 9日函說明三中只空泛提及「擬」以道路用地作為送出基地 ，更已提醒被告系爭土地非位在以道路用地作為容積移轉之 送出基地時，可得移入之區域，隱含對於能否辦理容積移轉 存有疑慮，並請求被告協助之意，自難認兩造間已就容積移 轉契約必要之點意思表示合致，而成立行政契約關係。 　6.此外，依前述系爭容積率會議紀錄結論、都發局99年7月27 日函、原告99年7月29日函之記載，兩造於議約過程中，雙 方已合意懲罰性代金係待雙方簽訂契約後，依雙方約定之履 約期限，一次性繳納。可見在未經簽訂單一書面契約，並約 定履約期限前，原告並無繳納系爭懲罰性代金之義務。是以 ，依兩造之真意，不僅懲罰性代金之金額，連同懲罰性代金 之履約期限，亦屬雙方締結由原告繳納系爭懲罰性代金之行 政契約的必要之點。從而，本件依兩造往來之函文，雙方對 於系爭懲罰性代金之履約期限此一必要之點，意思表示既然 始終未能合致，未見有何具體約定，縱使被告曾擬妥系爭草 約載明履約期限，該草約既未經兩造簽署，約定依系爭草約 所記載之履約期限繳納懲罰性代金，自亦無從認定兩造間已 締結繳納系爭懲罰性代金之行政契約，而成立行政契約關係 。 　7.被告固以前詞主張本件兩造間已成立系爭行政契約關係，然 本件被告欲締約之對象應為原告，但兩造因未能簽訂單一性 書面契約，以及就契約必要之點，意思表示未能一致，故兩 造間不能成立系爭行政契約關係等情，已經本院詳述如前， 原告為保護其權利，因而主張兩造間未成立系爭行政契約關 係，並拒絕辦理容積移轉、繳納懲罰性代金，難認有何違反 誠信原則之處。又被告所指原告105年10月27日函（見前審 卷一第241頁），仍非單一性書面契約，且該函只是在重申 本件爭議之起因，兩造間之協商及函文往來過程，並未見兩 造間有何對於容積移轉具體送出基地，以及系爭懲罰性代金 繳納期限之約定。遑論該函文中原告更已明確表示：「三、 ……，惟民事爭訟未能取得土地同意書辦理容移，恐無法執行 行政契約，嗣於99年10月日議會協調會共識為保護善意第三 人，宜優先解決民事糾紛，暫免締結行政契約，……四、查本 案涉私權爭訟部分業經兩造和解，……綜上，本案似可免締結 行政契約。」更可見原告已無與被告締結容積移轉及繳納系 爭懲罰性代金的行政契約之意，自難執為有利被告之認定。 另本院既以前揭理由認定兩造間未成立系爭行政契約關係， 自無庸審究行政契約之訂定是否適法、能否履行、得否依行 政程序法第141條第1項或第149條規定認定無效。至於本件 爭議之緣由，系爭建物超建可否歸責於原告、過失比例如何 、被告是否可以對於原告、系爭建物所有人另為管制性不利 處分或行政罰、原告可否要求被告為不法之平等、兩造如依 行政程序法第136條簽訂行政契約是否合於規範目的等問題 ，均與本件判斷兩造間是否已成立系爭行政契約關係無涉， 被告執與本件爭點無關之事而為主張，並不可採。　 (五)結論 　　綜上所述，本件兩造間所欲訂定之行政契約，性質上應屬要 式契約，必須簽訂單一性書面契約始能成立。且容積移轉之 具體送出基地，以及系爭懲罰性代金之履約期限，均屬契約 必要之點。本件兩造間先前雖有函文往來議約，但始終未能 簽訂單一性書面契約，且對於上述契約必要之點亦未見有何 約定，難認兩造間已成立系爭行政契約關係。是原告訴請判 決確認兩造間不成立系爭行政契約關係，為有理由，爰判決 如主文所示。　　　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2025-01-16

TPBA-111-訴更一-38-20250116-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第705號 原 告 劉金御 訴訟代理人 陳明發律師 複 代理人 王淑貞 被 告 國美開發股份有限公司 法定代理人 洪宗智 訴訟代理人 陳建勛律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又該條 項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬 之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原 告原起訴係以民法第359條、第259條第1款規定為請求權基 礎，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）880萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。」（本院卷一第11、15頁），嗣於民國112年4月24日言 詞辯論中具狀追加兩造簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契 約）第11條約定為請求權基礎，並擴張聲明為：「被告應給 付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起 、另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息。」（本院卷一第233、237、238頁），經核原 告所為追加之訴與原訴均係本於原告主張「系爭契約約定由 原告向被告購買坐落臺中市○區○○段0000000地號土地及同地 段第2263至2275共13個建號房屋（門牌號碼各為臺中市○區○ ○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街00號三、四、五 樓、臺中市○區○○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街 00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含地下室及一樓 】、臺中市○區○○○街00號二、三、四、五樓，共3棟房屋， 以下分別稱12號、16號、18號房屋，合稱系爭房屋，與前述 土地合稱系爭房地），因被告將系爭房屋改建為43間套房（ 下稱系爭套房改建）未經合法取得變更使用執照，且有結構 安全疑慮，而有物之瑕疵及權利瑕疵」之同一基礎事實，並 擴張應受判決事項之聲明，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說 明，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告經中冠不動產有限公司即住商不動產北區漢 口加盟店（下稱中冠公司）仲介，於111年10月21日與被告 簽訂系爭契約，向被告購買系爭房地，約定總價金為8800萬 元，原告業已交付簽約款880萬元。惟被告先前於105年8月1 1日取得系爭房屋後，將系爭房屋之二至五層房間隔間牆打 除，並將12號、16號、18號房屋每層合計7間房間改建為每 層10間套房，並增建16號房屋一至五樓之陽臺，又將12號房 屋後方陽臺處部分打除，增建電梯1部，而將系爭房屋原有 共13戶公寓型態改建為含一樓共計43間套房之使用型態（即 系爭套房改建），具物之瑕疵及權利瑕疵，分述如下： 　㈠被告保證系爭套房改建為合法改建並依法變更使用執照，實 際上卻未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，且 未於系爭契約中揭露系爭套房改建之情事，僅於不動產售屋 資料簡單說明系爭房屋現況為2店面、43間套房，而於簽約 當天始交付之不動產說明書中，亦僅在有關「標的物現況」 內「是否有違建、改建、增建或禁建之情事」之「委託人說 明」欄位，勾選「其他」之選項並填載「16號空地陽台外推 」，未勾選有「隔間套房」之改建情事，顯有隱匿系爭房屋 現況之情。 　㈡系爭套房改建後供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆 ，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃 ，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過，已違反消 防法第10條之規定，亦未依建築法第73條規定申請變更使用 執照即施工，也未申請消防檢查，違反建築法第73條第1項 前段、第2項、第76條、第77條第1項、第3項、第77條之1、 第77條之2第1項第2、3款規定，隨時有遭拆除或處罰鍰之風 險（罰則依同法第91條第1項第1、2、4款規定）。 　㈢依系爭房屋建物謄本記載，12號房屋二至五樓，每層登記面 積為85.69平方公尺、陽臺5.06平方公尺、18號房屋二至五 樓每層登記面積為91.25平方公尺、陽臺6.05平方公尺，惟 經改建後，12號房屋整棟面積顯然大於18號房屋，而均與建 物謄本登記不符，將來如原告要求被告將12號房屋、18號房 屋移轉登記予不同人，或原告取得12號房屋、18號房屋之所 有權後再出售予不同人，可能面臨其他人之求償或解約。 　㈣系爭房屋之結構、面積與建照登記均不符，亦無法依實登記 ，確有物之瑕疵及權利瑕疵，被告就系爭套房改建應依系爭 契約第9條第3項約定負瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規 定，以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，並 依民法第259條第1款規定請求被告返還880萬元，以及依系 爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應 盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等 情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應 賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之 約定，請求被告返還已交付之買賣價金880萬元以外，另賠 償與所收價款同額之損害賠償880萬元等語。並聲明：⒈被告 應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌 日起，另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭套房改建並未拆除承重牆，無影響安全結構 問題；而系爭套房改建是否符合建築法規，與其是否具物之 瑕疵或權利瑕疵均無涉，且系爭房屋並非供公眾使用，原告 主張被告未做防火規劃違反建築法規等語並無依據。另系爭 房屋乃經系爭套房改建後方委由仲介銷售，因原告有意購買 套房出租獲利而與中冠公司接洽，經中冠公司將系爭房屋之 現況與增建情形詳細告知原告，並陪同原告多次至系爭房屋 現場瞭解屋況後，兩造方簽訂系爭契約；依中冠公司提供之 「住商不動產售屋資料」明白記載「年收約600萬元，全新 裝潢雙店面及43間電梯套房加一間地下室」、「一樓共3房 、2～5樓共40房」、「免治馬桶43個，含1F 43間套房，2店 面為一般套房」等文字內容，而中冠公司復提供系爭房屋之 原始建照設計圖、建物平面圖予原告，且於系爭房屋之不動 產說明書所載標的物現況之「是否有違建、改建、增建或禁 建之情事？」欄位勾選「是」之選項，則原告於簽約前明知 系爭房屋已改建為43間套房；又依系爭契約第1條第4項之約 定，系爭契約之買賣標的物包含增建部分，依現實法令無法 登記，雙方約定依現況移轉，賣方不保證可以永久使用；再 系爭契約之簽約款880萬元係由原告於簽約時給付680萬元， 另由訴外人峰業建設股份有限公司（下稱峰業公司）給付20 0萬元至履約保證專戶，足見實際出資者為峰業公司，又峰 業公司於99年間設立，所營事業為住宅及大樓開發租售業、 不動產買賣業、不動產出租業，以不動產出租為業長達20餘 年，理應清楚瞭解系爭房屋之系爭套房改建現況及相關建築 法規，為出租套房獲利，始購買系爭房地，然而原告簽約前 或簽約時均未要求提供系爭套房改建之變更使用執照，足見 原告係充分瞭解系爭房屋改建、增建之情形始購買系爭房屋 。至原告雖主張系爭套房改建後，系爭房屋之12號房屋、18 號房屋之面積與謄本登記均不符，惟本案鑑定報告無法確認 此點，且縱使系爭房屋之建物謄本與使用執照之面積不符， 實際上仍得辦理其所有權移轉登記，則原告主張顯屬無據。 再者，依民法第354條規定，買受人需於買賣標的物交付後 始得行使瑕疵擔保請求權，而系爭房屋尚未過戶、點交予原 告，原告自無從行使瑕疵擔保請求權；又原告自111年10月2 1日簽約時及同年11月2日共給付簽約款880萬元後，未再依 約於111年11月11日給付用印款880萬元，經兩造協調未果後 ，被告依系爭契約第11條第1項約定，以111年11月25日律師 函解除系爭契約並沒收簽約款880萬元，該函已於同年月28 日送達原告，是被告已合法解除系爭契約並沒收原告價款， 原告無從再解除系爭契約，其請求返還價金無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。雖原告主張：系爭套房 改建供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響 系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前 未將消防安全設備圖說送經審查通過云云。惟查，經本院函 請臺中市建築師公會鑑定「系爭房屋使用執照竣工圖所示原 房屋隔間牆，依當時法規是否屬於承重牆，而影響系爭房屋 的結構安全？」、「系爭房屋將原有隔間牆打除，改建為現 況43間套房，是否已影響系爭房屋結構安全？改建前是否應 依建築法第73條規定，申請變更使用執照，並經核准後才得 以施工？且應再取得使用執照？並請附上相關法律依據。」 ，其鑑定分析說明及鑑定結論為：系爭房屋於70年7月取得 使用執照，其竣工圖所示原房屋隔間牆為12公分厚之混凝土 牆，依當時鋼筋混凝土設計規範，12公分厚的牆面並不列入 結構計算檢討範圍，其對整體結構的影響力甚輕微，可以忽 略不考慮，所以系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆 ，依當時的設計規範係不屬於承重牆，其對結構安全的影響 不大（見鑑定書第6至7、12頁)；另經比對系爭房屋之原使 用執照核准平面圖與現況平面之差異，依建築法第73條第2 項規定，應向市政府申請辦理變更使用執照，又系爭房屋上 述變更有無影響系爭房屋之結構安全、防火區劃、防火避難 設施等規定，係屬申辦變更使用執照時由承辦建築師依申請 內容及適用法條分別檢討簽證的範疇，鑑定人無法回覆，且 因建築使用之申請樣態繁多，其各自適用之法條亦多有差異 ，故鑑定人無法於此逐項列舉相關法律依據，另目前應申報 消防安檢之場所以供公眾使用建築物為限，系爭房屋辦理變 更時是否屬供公眾使用建築物，應由簽證之建築師依實際使 用及送審內容情況檢討、判斷而定，鑑定人無法明確回覆系 爭房屋是否應每年申報消防安檢（見鑑定書第7至8、13至14 頁）等語，另原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告 所主張系爭套房改建嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避 難設施及防火區劃等節為真。 　㈡原告主張12號房屋、18號房屋於系爭套房改建後之面積均與 建物謄本不符云云。惟查，經本院送請臺中市建築師公會鑑 定「12號、16號、18號房屋建物現況每層樓地板面積分別為 多少？是否與建物謄本登記面積不符？」，其鑑定分析說明 及鑑定結論為：原有12號、16號、18號房屋雖有辦理建物登 記範圍可供參考，然因房間格局變更，於現況平面格局中， 其等各建號建物卻已無實質存在之分戶牆可憑以討論、計算 各建號之樓地板面積，故所詢：「現況每層樓地板面積分別 為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」之議題已無法明 確計算、比較其等之面積是否相符；再者，當年辦理建物登 記時，有部分公共走道的面積並未辦理登記，導致建物謄本 登記的總面積與使用執照核准的總面積也不相同，也使得面 積更無法相互比較是否相符等語（鑑定書第9至12、14至15 頁）。再經鑑定人重繪現況平面圖，由繪圖軟體直接讀取， 僅以現況平面格局，就房間出入口位置與公共走道的關係來 討論房間面積與原12號、16號、18號房屋建物登記範圍之面 積關係（見鑑定書第11至12、14至15頁），可見系爭房屋各 建號中，12號房屋一樓、16號房屋二至五樓、18號房屋一樓 之登記面積均與現況相符；而12號房屋二至五樓原登記範圍 之陽臺，現況因增設電梯將其拆除，故面積減少，其差額為 90.75㎡－74.53㎡＝16.22㎡，另16號房屋一樓北側因現況有增建 ，故現況面積增加，其差額為80.79㎡－61.97㎡＝18.82㎡，惟系 爭契約簽立之前，原告已知系爭房屋之電梯係改建後增設， 亦知悉16號房屋一樓北側之陽臺外推等節，為原告所不否認 ，並經記載於系爭契約之標的物現況中（見本院卷一第12、 58、72、209頁），顯難認此等部分之面積不符乃系爭房屋 之瑕疵；又18號房屋二至五樓登記面積均各為97.3㎡，核與 現況（各樓層所有房間及原登記範圍內之走道)面積106.15㎡ 相差8.85㎡，固然略有不符，惟其差異甚微，且系爭房屋之 部分公共走道面積並未登記於建物謄本，又其現況二至五樓 之各建號建物已無實質存在之分戶牆，均業如前述，參以此 面積差異僅係以繪圖軟體繪製比較得出，顯然並不精確，另 原告復未證明系爭房屋有不能移轉登記之情形，自難憑此逕 認被告應負擔瑕疵擔保責任。 　㈢按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度 ，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文 。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交 易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為 限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照)。系爭契 約係以現有既存之系爭房地為買賣標的物，則系爭房地是否 有物之瑕疵，應視系爭房地之效用與價值是否與買受人即原 告於購買當時所認知及要求者不同，並有效用及價值與其應 具備者較為減損之情形而定。經查，關於系爭房屋於被告取 得後出賣予原告之前，未合法變更使用執照即為系爭套房改 建，違反建築法規，業如前揭鑑定意見所示，且被告未取得 變更使用執照即出賣予原告乙節，亦為兩造所不爭執。惟查 ，衡諸一般違建之建物買賣情形，雙方權衡違建後所得利益 及可能遭處罰鍰或拆除等風險後認仍符合自身利益而逕為交 易之狀況，所在多有，則依通常交易觀念，或依兩造之決定 ，有關「系爭套房改建須取得合法變更使用執照，卻未經取 得」，是否為系爭房屋應具備之價值、效用或品質而不具備 者，而可認係物之瑕疵或權利瑕疵，尚有疑義。而查，原告 起訴狀中自陳：中冠公司劉國清在仲介期間交付「住商不動 產售屋資料」供參考評估，嗣在111年10月10日、同年月12 日現場看屋時，口頭報告現場已改建為收租之套房43間及2 間店面，12號後方陽臺有增建，並有增設電梯1部，並交付 雜項使用執照1份，以及系爭房屋69年6月30日原始建築執照 設計平面圖之節本1份（7張)等語（本院卷一第12頁)，而依 起訴狀附「住商不動產售屋資料」，確可見系爭房屋現況乃 一樓有店面2間及套房3間，二至五樓每層各有10間套房，合 計43間套房出租等情（見本院卷一第19至39頁)，惟由起訴 狀附上開平面圖，卻可見系爭房屋之四樓及五樓空間設計均 為臥室7間、客廳2間、餐廳2間、廚房2間、客廳餐室及貯藏 室各1間等規劃之一般公寓型態（見本院卷一第43頁），其 設計之房間、牆面數量及隔間方式等格局，均與「住商不動 產售屋資料」所示為43間套房等內容顯有歧異，足認原告於 系爭契約簽約前，對於系爭房屋為上述43間套房等現況並非 其原始建築執照之設計且有大幅改建情形，理應知之甚詳。 又查，原告於言詞辯論中稱：有關被告改建套房的面積與我 看到的謄本面積不符，我有問仲介劉國清是否合法，仲介就 拿電梯雜項執照給我說是合法的，在簽約時我問被告之法定 代理人洪宗智是否還有其他改建，被告有拿謄本給我，我跟 洪宗智說我要改建套房是否合法的證明，洪宗智說要等交完 屋才要給我，我認為不合理，但我還是簽約了等語（本院卷 一第200至201頁），可證原告已對系爭套房改建是否合法有 所疑慮，卻未進一步再向中冠公司仲介劉國清或被告確認其 改建是否業經取得合法變更使用執照，即先與被告簽訂系爭 契約，則「系爭套房改建須取得合法變更使用執照」是否為 兩造所約定「系爭房屋應具備之價值、效用或品質」，顯屬 有疑。 　㈣按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者 ，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條 第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔 保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條 第1項、第2項分別定有明文。經查： 　⒈證人劉國清於本院審理中證稱：我是買方仲介，不認識被告 ，我使用個人臉書開賣場刊登系爭房地出售的訊息，原告於 111年10月5日以臉書聯繫我說想看房，我傳系爭房地即「方 格子會館」租金明細、建物平面圖、二至五樓套房隔間圖給 原告，原告又於111年10月7日約看房，我就傳售屋資料給原 告，雙方於111年10月10日現場看房，我有告知原告這是3棟 改成43間套房及2個店面，有作基本介紹，原告沒有提出疑 問；後來原告要求我提供資料，我於111年10月12日帶系爭 房地銷售資料、收租資料、被告委託住商不動產銷售契約、 系爭房地第一類謄本、中冠公司售屋資料到原告經營的公司 給原告，而於111年10月14日問原告是否需我親自解說，原 告說要，當天我傳系爭房屋全棟平面圖給原告，原告要求需 要系爭房屋使用執照原圖及電梯使用執照；之後於111年10 月15日第二次現場看屋，一至五樓全看，因為房間滿租，不 能進入房間內，由賣方仲介黃榮杰向原告說明43間套房、2 間店面及1個地下室，只有電梯是合法請領使用執照，當時 原告沒有其他反應，當天我有把原告於111年10月14日所要 求的資料交給原告；嗣經兩造交互出價後，兩造到我的公司 簽約，當天有我、黃榮杰、被告公司之洪宗智到場；原告有 向我們要施工原圖，黃榮杰有跟原告說改成43間套房是沒有 變更使用執照的，所以我只有把原本公寓的原圖及電梯使用 執照交給原告，因為電梯是雜項執照，所以我對這件事情印 象很深，而於雙方洽談期間被告或仲介也沒有表示系爭套房 改建有向建管或消防單位申請核准等語（本院卷一第364至3 68頁）。 　⒉證人黃榮杰於本院審理中證稱：我是系爭房屋之賣方仲介， 原告第一次看房是劉國清陪同，第二次看房是111年10月15 日，劉國清於前一天就叫我跟被告拿使用執照、房屋原始平 面圖、電梯雜項執照，我於111年10月15日帶上述資料到場 向原告解說，說明完將上述資料交給劉國清，劉國清告知已 轉交給原告，我有跟劉國清說系爭房屋是自行改建，沒有申 請合法使用執照，請劉國清轉達，於111年10月15日現場帶 看房時，我也有告知原告，被告沒有保證系爭房屋隔成套房 現狀為合法，而於雙方洽談期間，被告或仲介也沒有表示系 爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語(本院卷一第3 68至372頁)。又證人即系爭契約之代書鄭志驊於本院審理中 證稱：擬定系爭契約是我承辦的，其內容我跟兩造確認後， 兩造才簽名，於我處理的過程中，被告沒有保證系爭套房改 建現狀為合法，電梯我記得有申請雜項執照，其他部分沒有 印象，我沒有聽到原告有無要求被告保證43間套房已經變更 使用執照，我知道現況隔套房，因為契約有提到租約要換約 ，原告在簽約時也沒有說過這43間套房沒有變更使用執照， 他就不買等語（本院卷一第373至375頁）。從而，證人劉國 清、黃榮杰、鄭志驊上揭證詞均互核相符，並與證人劉國清 當庭所提供其與原告之LINE對話紀錄內容相符，有本院翻拍 照片1份在卷可參（本院卷一第367、387至521頁），堪予採 信，可證原告於簽訂系爭契約前，已經證人劉國清取得系爭 房屋之原始建築執照設計圖及使用執照原圖，並由證人黃榮 杰告知系爭套房改建之43間套房等現況中僅電梯是合法請領 使用執照，則縱認系爭套房改建未經取得合法使用執照變更 屬於物之瑕疵或權利瑕疵，惟原告既已知該情，依民法第35 5條第1項規定，被告自不負擔保之責。 　㈤原告雖主張依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或 不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛 致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原 告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約 方得解除」之約定，解除系爭契約並向被告請求損害賠償， 惟經本院詢問原告有關系爭房地有何不能出賣之情形，原告 僅陳稱：系爭房屋有重大瑕疵，原告不願意購買等語（本院 卷一第234頁)，且對本件有無該約定所載「被告不賣系爭房 地、不照約履行應盡義務、不履行移交不動產、發生糾葛致 不能出賣」等情事，均未提出任何證據佐證，自難認可採。 　 四、綜上所述，原告依民法第359條、第259條第1款規定、系爭 契約第11條約定，提起本件訴訟請求被告應給付原告1760萬 元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依 據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-15

TCDV-111-重訴-705-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5248號 原 告 西湖大廈管理委員會 法定代理人 王仁賢 原 告 王玥羚 潘建龍 林雲美 上四人共同 訴訟代理人 吳俊昇律師 被 告 吳飛鴻 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告西湖大廈管理委員會新台幣272,375元，及自民 國112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告西湖大廈管理委員會供擔保新台幣100,000 元後，得假執行；但被告如以新台幣272,375元為原告西湖大廈 管理委員會預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告吳飛鴻為居住○○市○○路00號8樓之1西湖大廈住戶，以音 響修理與買賣為業，而臺北市○○路00號9樓之2房屋(下稱9樓 之2房屋)為其向訴外人趙曉瑩承租，作為堆放測試音響以及 打包裝箱之倉庫，西湖大廈取得使用執照已40年，而被告承 租9樓之2房屋亦有20年，其對於9樓之2房屋屋況自然知之甚 稔。 　㈡被告於民國111年12月23日早上9時許告知管理員胡振龍，其 承租使用的9樓之2房屋跳電，要去地下室察看，但卻並未前 往察看，而至當晚約7時許，經住戶在LINE群組反應聞到燒 東西的味道，但找不到味道的來源。約30分鐘後，住戶發現 被告承租的9樓之2房屋飄出黑煙，並飄出著火的紙張。而住 9樓之2旁的住戶侯幸利開門後，發現9樓之2房屋有煙冒出， 便趕緊通知住8樓之1的被告。被告聞言立即跑到9樓之2開門 ，開門後發現屋內已經起火燃燒，吳飛鴻妻從居住的8樓之1 攜帶滅火器要去滅火，無奈火勢已經過大，最終由侯幸利與 其他住戶報警後才撲滅火勢。 　㈢此次火警造成西湖大廈大樓外牆、管道間與部分住戶專有部 分之損害，包含：9樓之2以上的住戶因火災高溫與火勢而燒 毀物品或遭濃煙燻黑；9樓之2以下的住戶，則因大樓進水管 燒毀破損，導致天花板、地板漏水及管道間牆面滲水、漏水 ，連接管道間牆面之櫃子、電器等毀損。管路因高溫變質或 破損，於是更換9樓至12樓之管路。自火災發生日起至管路 更換完成，一共9天(111年12月24日至112年1月1日)，西湖 大廈部分住戶(C2棟)處於停水狀態，住戶必須各自尋找臨時 居住處，或者請求其他住戶協助提供生活所需用水。 　㈣而部分住戶包含侯幸利乃對吳飛鴻提出告訴，案經檢察官認 為西湖大廈房屋結構安全並未完全受影響、房屋未達燒毀程 度，而失火罪構成要件必須房屋已達燒毀程度，因而為不起 訴處分，並以火災原因調查鑑定書記載：「房屋之起火處是 在中正區西藏路37號9樓之2，客廳西面木櫃一帶，經消防人 員現場勘查後發現，客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃 內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒 毀僅殘存底座。電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並 有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源 配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電 源線係直接延伸牆面插座之電源配線(按即插座延長線)使用 ，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內 配線(按即插座延長線)攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且 檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃 內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種 (包含未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火 處除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件 起火源因應係電器因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性 較大」等語，有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，因 而對被告為不起訴處分。由此可見，火災發生原因係被告管 理的9樓之2房屋之木櫃內電燈接插座延長線使用，引燃周邊 可燃物致起火燃燒，被告離開無人居住的9樓之2，未將電燈 關閉所致。 　㈤被告雖抗辯右邊木櫃之開關與插座從不使用也不需要使用等 語，惟依照原證19「火災現場勘察紀錄及原因研判」記載「 火係由9樓之2窗台往8樓之2、10樓之2窗台延燒」、「本案 研判起火處位於客廳西面木櫃一帶」、「現場採集客廳西面 木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結 果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕 相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發 生時木櫃內電燈為通電狀態」、「起火原因以電器因素(通 電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性 較大」等語，應可確定，而被告在調查時供稱：「電燈的電 源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側版上 的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有用在使用 因此不知道電燈有沒有異常」等語，與調查結果不符，顯係 被告畏罪情虛而為不實陳述，並不可採。被告在失火當天使 電燈通電，離開房屋時未將電源關閉，自須對因電燈短路之 結果負責。且被告承租房屋已經20幾年，一般來說，室內電 線之使用年限為20年，超過年限之電線極容易發生短路走火 情形，為被告所明知，此觀太平洋電線電纜股份有限公司在 其公司網頁上表示「一般家用電線設計年限為20年，通常購 屋多久即表示電線已使用多久，超過20年以上的老房，以前 沒評估到現在甚至未來的用電量，而無預留用電空間，這會 導致電阻過大導體發燙，長久下來絕緣體因高溫超出絕緣所 能承受之溫度，而產生老化脆化現象擊穿，以至於引起短路 走火。」即明。 　㈥再者，吳飛鴻承租9樓之2房屋使用已有20年，並以修理音響 為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當 知識，對於所承租房屋室內電線早已過通常使用年限事實， 其明知該房屋之建造年份距離火災事故發生時已屬老舊，就 該房屋及附屬設備之使用及維護，自應注意其用電線路是否 已不符使用需要之負荷，或有老化裂損跡象，而避免超荷使 用或應定期檢視、維修及更換線路，以確保用電安全、避免 火災意外之發生，更應能知悉木櫃內電燈連接插座延長線於 通電情況下，應注意室內配線之絕緣材質是否線路老舊、防 止遭動物囓咬或其他因素導致線路絕緣破壞，以避免發生短 路或漏電等電氣因素引燃之危險，應更換室內電線或請出租 人更換室內電線，或定期檢查，或於離開9樓之2房屋後，關 閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於 通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，以 免危害他人，更降低或避免火災危險發生之可能性，始可謂 其對於9樓之2房屋之管理維護已盡相當之注意義務。其疏未 注意該房屋之維護管理，致室內配線於通電狀態中短路引燃 周邊可燃物，更延燒至10樓，自屬依其情節應注意而不注意 之過失且違反建築法第77條第1條保護他人之法律，是原告 自得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。 被告辯稱其使用房屋按照一般人的使用方法，故不負損害賠 償責任等語，顯不可採。 　㈦被告辯稱本件與臺灣高等法院110年上字第910號判決情形不 同；但究竟有何不同？被告使用房屋為何不須負建築法第77 條第1項「使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安 全」之義務？被告對於建築法規定使用人之義務及前述高等 法院判決內容含糊其詞、相應不理，空言本件與該件事實不 同，顯見理屈詞窮。 　㈧被告又提出附件12火災發生後勘察現場照片，並標註消防局 泉州分隊搶救時紀錄狀況：總電源已關閉，無漏電現象抗辯 電燈並未通電云云；惟一般火災發生，可使用水、飲料或以 濕布覆蓋直接撲滅火勢；但電器火災則不能以水滅火，而應 先關掉總開關或拔掉電源線，此觀依嘉義政府消防局網站之 記載自明。為了救災人員安全，避免因救災觸電以及防止更 大的損害，火災發生時關掉總電源乃係基本常識，因此勘察 火災現場時，總電源呈關閉狀態毋寧是通常情形，自不能以 附件12勘察火災之照片上，被告自行在照片上加工標註「總 電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外 出就會關掉這開關」等顯與鑑定報告不符之虛偽記載，認定 火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態或起火原因並非以電器 因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之 可能性較大。 　㈨至於附件13「臺北市政府消防局泉州分隊火災出動觀察紀錄 表」其上記載到達時狀況欄「各戶(起火戶、延燒戶)之門窗 及電源閉開情形：門窗開、電源關閉」以及搶救時狀況欄記 載「電源之閉開及漏電狀況：電源關、無漏電」依照前述說 明，只能證明西湖大廈延燒戶住戶具有火災發生應有常識， 不但打開自己戶別的窗戶，也關閉自己戶別的電源，而非火 災發生時客廳西面木櫃內電燈並未通電。從被告之抗辯可知 ，如非被告故意變造、加工證據欺騙法院，應可認被告欠缺 一般人應有之電器常識，對使用建築物、電器之常識有欠缺 ，應對失火結果負賠償責任。 　㈩原告所受損害情形如下： 　⑴管委會：火災後因大樓部分樓層受損，因而支付下列費用： 　①火災善後之管理員、清潔人員加班費新台幣(下同)9,200元， 此部分支出有管理員胡振龍製作之支出證明單。 　②因火災使9樓滅火器必須重新置換藥劑等消防器材、設備，支 付11,445元。 　③因火災使9樓監視器燒毀，必須更換監視器，支付6,720元。 　④因火災燒毀9樓內側與外側之外牆，因而支付修繕費65,000元 。 　⑤因火災燒毀給水管等共有部分，支付9樓至12樓水電工程修繕 費205,275元。 　⑥因火災致給水管破裂、管道間漏水，為修繕9樓12樓管道間， 必須打開10、11樓住戶天花板修繕，而後將之復原，支出修 繕費32,000元。 　⑦又西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議決議，增訂 規約第24條，內容略以「因住戶違反公寓大廈管理條例、規 約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管 理委員會制訂之事項或其他損害全體區分所有權人利益之行 為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師 費…)，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依 判決決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新 臺幣15萬元為限」等語，而被告失火造成住戶專有部分、共 用部分損害，原告申請調解請求賠償，被告置之不理，拒不 參加調解，管委會不得以委請律師起訴請求賠償，因此支付 律師費10萬元，有律師費收據與匯款紀錄可稽，故依規約第 24條規定請求被告賠償。 　⑵王玥羚、潘建龍： 　①兩人係西湖大廈6樓之2住戶，因火災燒毀給水管、消防隊滅 火時灑水破壞室內裝修，因而必須支付修繕費157,551元。 另因裝修均屬木作，受潮後無法回復原狀，故依民法第215 條請求金錢賠償。原告並以起訴狀繕本之送達催告被告在一 個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。 　②裝修工期約20個日曆天，裝修期間無法居住在內，必須另覓 地方居住，每人每日費用2,000元，另需住宿費用8萬元(2,0 00x2x20=80,000)。 　⑶林雲美：係7樓之2住戶，採光罩因火災破裂無法回復原狀， 更換費用需15,000元，故依民法第215條請求金錢賠償。並 以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即 依民法第214條請求金錢賠償。 　並聲明：被告應給付原告西湖大廈管理委員會429,640元、原 告王玥羚197,551元、原告潘建龍40,000元，原告林雲美15, 000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以：　　 　㈠被告的公司在西湖大樓9樓之1經營進口音響器材，從業已接 近40年，出貨和打包、售後服務都是在9樓之1的辦公室，20 幾年前向出租人趙富年承租系爭9樓之2房屋用於存放音響展 的喇叭擴大機展覽品和放置公司文書文具等用途，並沒有使 用任何電器，並未有任何其他用途，有台電用電收費紀錄可 以證明，每個月都是基本費用65元。且起火點在客廳西面木 櫃，木櫃內配電線封存於木板夾板裡面，已經30多年，被告 承租9樓之2單純存放音響設備，木櫃隔間原始設計有暇庛， 承租人即被告完全不清楚出租人木櫃內的配線，被告也無權 重新拉線配電。木櫃的深度很淺面積不大，只能放置麥克， 耳機等小物品，木櫃背板的另一面是一個儲物櫃，是作為與 房間隔間使用，而被告於111年12月23日6點下班前已關閉左 邊牆壁照明器，也從未打開啟動客廳西面右邊木櫃裡面的燈 泡開關，且火災發生原因是出租人房屋電線老舊因素引起電 線走火，造成被告許多音響器材紙箱被水淋濕燒毀。 　㈡大樓屋齡將近40年，所有公共設施未見有更新，維護是管委 會責任，40年來器材根本沒有維護測試，發生火災時警報器 也沒響，救火用水龍頭開了無法緊閉，警報系統短路無法復 歸，卻要求被告負擔警報系統修復費用11,445元？不能因被 告租屋處發生火災，將所有公共消防設備都要被告承擔。被 告只用6支滅火器，如有必要支付添加乾粉的費用也只需負 擔2,100元。且被告於111年12月22日上午假藉公司9樓之1跳 電為由要去地下室查看，經由管理員通知王仁文，才開門讓 我進入地下室.當天被告用手機有錄影為證，王仁文堆放很 多物品佔用公共空間。 　㈢引用台灣台北地方檢察署不起分處份書(112年度偵字第7954 號)，第三條第一項和第二項起火原因為電器因素並非出於 被告所致。 　㈣引用本院113年度北簡字第511號民事判決所載「系爭房屋失 火後，經臺北市政府消防局火災調查科人員勘查現場，發現 現場僅內部裝潢、物品受不等程度燒損，火勢只波及臺北市 ○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址房屋外牆、內 部裝潢及屋內物品等，並未再波及至其他建築物，有臺北市 政府消防局112年1月27日檔編號：A22L23T2火災原因調查鑑 定書暨所附相關現場照片1份在卷可稽，顯見上揭火災發生 後，本案房屋建築物之結構並未完全受影響，本案房屋建築 物仍係部分完整而未喪失主要效用，且未達燒毁之程度」、 「依前揭火災原因調查結果：本案房屋之起火處是在客廳西 面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現客廳西面木櫃嚴重 燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發 現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒 失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係 延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安 裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使 用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室 內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵 與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無 熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀 態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之煙 蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處附近除了電 的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火原因 應係電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，本 院之前揭認定復有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參， 然造成電器短路、漏電之因素很多，如原始設計之瑕疵、材 料不良，電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管 或使用不當均有可能，故引起本案火災電氣因素之原因眾多 ，無法逕自論斷被告確有疏於管理維修之情事。再者，被告 並不具維修相關電器設備之專業，亦難認被告得事先發現電 線有何應檢修之狀況，自不得遽認本案火災係因被告疏未注 意維護所致，而令其擔負失火責任。從而，本院認被告非因 過失而致系爭房屋失火」等語。 　㈤且依台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內紀載： 「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情 形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開 及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語。 　㈥就管委會求償部分： 　⑴管委會求償被告加班費9,200元，管理員和清潔人員原本就是 大樓的清潔與工作員工。火災延燒只在9樓之2的房間內，消 防員灑水滅火只在9樓的範圍內，管委會申請加班費自12月2 3日陸續申請到1月5日？被告也住在大樓裡未見有特別加班 行為。 　⑵管委會求償被告消防修繕11,445元，被告只有使用6支滅火器 滅火，大樓的消防修繕及其他費用都計算給被告?被告查詢 滅火器價錢一支市場行情800元-1,000元，6支=4,800元-6,0 00元，滅火器有一定的有效期限，請舉證我用掉的這6支滅 火器購入的日期是何時？ 　⑶管委會求償監視器6,720元，這支監視器掛在9樓之1房屋門口 ，火災並未波及到9樓之1房屋，監視器並沒有損壞，原告無 理由請求被告支付監視器費用6,720元，大樓所裝的監視器 市場的行情價格一支800元加上拆換工資500元，管委會提出 的價錢又高於市價五倍以上，被告不予以接受，否認原告原 證5之形式真正。 　⑷9樓之2外牆燻黑，被告請人擦拭外牆，也已清除乾淨，瓷磚 有部份脫落，當時管理員有告知只要將脫落的磁磚補上一樣 顏色的就可以，被告已完成修復。其他5樓也有磁磚脫落情 況都可以看出來。因為這棟大廈有違建，正面外牆有更嚴重 污損破爛，違建情況，這些都是原告王文賢家族違建和用防 水油漆造成的，他們把外牆漆的亂七八糟，也不用復原。現 在竟然雞蛋裡挑骨頭，提告被告求償65000元，顯然是沒有 公理。原告亦未舉證磁磚掉落是否火災引起，否認原證6形 式真正。 　⑸管委會求償被告給水管205,275元，這棟大廈已有40年了，據 知有其他住戶也常漏水。火災地點在9樓之2廁所管道間延燒 面積在9樓和10中間，火災沒有燒到11樓，因此換水管頂多 只需要換到10樓，況當時10樓住戶已沒人住，11樓住戶人在 美國，根本不存在急需供水問題，被告當時更早告訴管理員 若須修繕估價要經被告認可。管委會在沒有告知被告水管更 新的報價，就動工擅自請人修理9樓到12樓的水管換新，並 請求10樓和11樓的廁所天花板修繕費32,000元，請原告舉證 求償明細,而是否有修繕必要，及已催告被告而未修繕。 　⑹且依據公寓大廈管理條例，管理費之用途包含：①委任或僱傭 管理服務人之報酬。②共用部分約定共用部分之管理、維護 費用或使用償金。③有關共用部分之火災 保險費、責任保險 費及其他財產保險費。④管理組織之辦公費、電話費及其他 事務費。以上並不包括律師費用，管委會將管理費用於私人 訴訟聘請律師費用，公器私用不合法。 　㈤就王玥羚與潘建龍求償部分： 　⑴當時消防隊針對9樓之2起火點滅火噴水，8樓之2與7樓之2都 沒被水波及到，而隔了兩層樓的6樓之2的天花板會被波及到 滲水？非常不合常理。原告請求住宿費8萬元部分，火災後 被告未見6樓之2有任何裝修房屋的跡象，為何要求住宿費？ 夫妻二人竟以每人一天2000元住飯店20天，兩人向被告求償 各40,000元住宿費，總共8萬元，以不實的理由向被告求償 ，顯然是趁火打劫。 　⑵當時消防隊有製作筆錄後移送地檢署，移送筆錄中並未見6樓 之2有提出損害賠償要求，為何到了112年6月30日才向區公 所請求調解?事發於111年12月23日晚上，王玥羚與潘建龍兩 人為何事隔半年才提告？不合常理？ 　㈥就林雲美求償部分：西湖大樓有40年之久，採光罩也使用40 年,長期太陽西曬照射採光罩也會龜裂，原告求償無理由。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署 檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、管理及清潔 人員加班單、修繕工程請款單、工程報價單、監視器報價單 、估價單、照片、工程估價總表單、西湖大廈112年度第一 次臨時區分所有權人會議紀錄、西湖大廈管理委員會公告、 匯款回條函、收據、LINE群組對話紀錄、調查筆錄、火災原 因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判等文件為 證(112年度北司補字第4538號卷第21-59頁，本院卷第85-10 1、179-186、249-258頁)；被告則否認原告之主張，而以前 詞茲為抗辯，並提出系爭大樓外牆照片、另案民事判決確定 證明書、監視器線路照片、監視器價格截圖畫面、清掃工具 照片、管道間水管照片、租賃契約、台灣台北地方檢察署檢 察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、台灣台北地方 法院113年度北簡字第511號民事判決、、111年12月23日地 下室錄影畫面截圖、電源開關說明圖、台北市政府消防局泉 州分隊火災觀察紀錄表等文件為證(本院卷第29-31、113-12 3、132-147頁)；是本件所應審究者為：系爭9樓之2火災事 故之起火原因為何？原告管委會請求管理員、清潔人員加班 費9,200元、滅火器重新置換藥劑費用11,445元、更換監視 器費用6,720元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、9 樓至12樓給水管水電工程修繕費205,275元、10、11樓住戶 天花板修繕費32,000元、律師費10萬元等(合計429,640元) ，有無理由？原告王玥羚請求室內裝修修繕費157,551元、 住宿費4萬元(合計197,551元)，有無理由？原告潘建龍請求 住宿費4萬元，有無理由？原告林雲美採光罩修復費用15,00 0元，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就系爭房屋火災事故之起火原因部分： 　⑴系爭房屋經臺北市政府消防局火災調查科勘查後，於勘查紀 錄及原因研判文件就「燃燒後之狀況」記載「㈠火災現場共 造成台北市○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址外 牆、內部裝潢及物品受不等程度燒損，火勢未再波及其他建 築物。㈡台北市○○區○○路00號8樓之2窗台僅雨遮輕微燒熔、 碳化，9樓之2窗台雨遮燒失，窗台以上半部受燒變色較嚴重 ，10樓之2窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，8樓之2、9樓 之2及10樓之2外牆以靠9樓之2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重， 且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡。㈢台北市○○ 區○○路00號8樓之2大門住戶自行開啟未遭破壞，浴廁未受火 煙波及，臥室僅西面之窗台輕微受燻燒，內部物品未受火煙 波及，窗台雨遮以表面受燒熔、碳化較嚴重，窗台之物品僅 表層受燒碳化。㈣台北市○○區○○路00號10樓之2大門由住戶自 行開啟未遭破壞，臥室未受火煙波及，浴廁、廚房之窗戶、 門口上方僅輕微受煙燻黑，客廳以西面靠窗戶上方受煙燻黑 較嚴重，且窗戶又以靠西側窗台受燻燒較嚴重，窗台以南側 靠下方受燒變色較嚴重，窗台上物品亦以靠南側掛曬之衣服 燒失、碳化，衣架變形、變色較嚴重。㈤台北市○○區○○路00 號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重， 台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞， 大門以上半部受燒變色較嚴重，儲藏室7天花板以靠東南側 門口受燻燒較嚴重，儲藏室6僅西南側門口上方輕微受煙燻 黑，內部未受火煙波及，儲藏室5以上半部靠西南側門口受 煙燻黑較嚴重，儲藏室4以上半部靠西北側門口受煙燻黑較 嚴重，門又以上半部紹西側受煙燻黑較嚴重，儲藏室3以上 半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，通往儲藏室3~5走到以 上半部靠西側(客廳)受燒變色較嚴重，儲藏室2以上半部靠 東側門口上方受煙燻黑較嚴重，儲藏室2門楣又以靠東側(客 廳)受煙燻黑較嚴重…」等語，有臺北市政府消防局火災原因 調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判在卷可按( 本院卷第183-184、249-258頁)。因此，足見系爭火災事故 火勢只波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及 9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2 窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，可以確 定。 　⑵其次，就起火原因部分，上開火災現場勘查紀錄及原因研判 及摘要分別記載：「起火原因研判：⒈本案研判起火處位於 客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2大門 由住戶自行開啟未遭破壞，現場清理後，地面未發現易燃性 物品之劇烈燃燒痕跡，另採集客廳西面木櫃燒燬物，經本局 鑑定結果：未檢出常見易燃性液體。又據9樓之2使用人吳飛 鴻所述：『我上樓查看時沒有發現可疑的人事物，9樓之2大 門是我上樓用鑰匙打開的，我6點半左右進去拿東西之後門 有關』，顯示火災發生前9樓之2大門上鎖且無異常人員進出 ，因此研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。⒉ 本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經清理起火處時並 未發現菸蒂殘跡、菸蒂裝置物(垃圾桶、菸灰缸等)、其他線 香、蚊香集未有可供蓄熱之著火物等物品，起火處附近亦未 發現局部深層碳化之微小火源燃燒痕跡，又據9樓之2使用人 吳飛鴻所述：『我沒有抽菸家裡也沒有人抽菸，9樓之2沒有 燒香拜拜也沒有煮東西，都沒有使用線香、薰香或蚊香』， 因此研判現場以遺留火種(包括未熄之菸蒂)致起火燃燒之可 能性較小。⒊本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘 查台北市○○區○○路00號9樓之2居室均堆放大量貨物做儲藏室 用途，清理起火處附近亦未發現烹處器具或食物。又據9樓 之2使用人吳飛鴻所述：『9樓之2平常我使用的倉庫有冒煙的 狀況』及9樓住戶侯幸利所述：『我就去走廊查看發現9樓之2( 吳飛鴻倉庫)門口上方門縫處有白煙冒出，我就趕快去37號8 樓之1(吳飛鴻住處)敲門通知他』，顯示9樓之2作為倉庫堆放 物品，平時無人居住亦無烹煮器具，研判現場以爐火烹調致 起火燃燒之可能性較小。⒋本案研判起火處位於客廳西面木 櫃一帶，現場勘查客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內 之電燈亦嚴重燒燬，清理被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短 路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使 用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式 的，有4-5層每層約30-40公分，而且沒有門，平時我有擺放 一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上，且都有用紙 箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電 燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃 側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在 使用，因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架 均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源 配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配 線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導 線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲 開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態 」、「⒌綜上所述，現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種(包 括未熄之菸蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，起火處附 近除電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，故現場 燃燒後狀況、關係人所述及證物鑑定結果研判，起火原因以 電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃 燒之可能性較大」等語，是故，本件系爭9樓之2房屋火災事 故之起火原因乃係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引 燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所發生，可以確定 。 　⑶再者，被告雖以：火災發生原因是出租人的房屋電線老舊因 素引起電線走火，並非被告有疏於管理維修情事等語作為其 非因過失而致系爭房屋失火之主張，並提出本院113年度北 簡字第511號民事判決以為佐證；但是，被告既然向出租人 趙富年承租系爭房屋作為存放音響設備使用，依約自應就其 使用系爭房屋負擔善良管理人之注意義務，況被告係以音響 電器設備出售及維修為業，依其經歷及智識經驗，對於電器 產品與電氣顯有相當知識，其亦自承其於111年12月22日因 其使用之房屋有跳電情況，並向系爭大樓管理員要求前往地 下室查看電源狀況，即應就電氣設備更為注意，尤其，本件 被告已經承租20年餘，於此期間出租人並無從在就系爭房屋 為管理，而僅有被告能為管理，則就系爭系爭房屋之狀況及 維護， 乃應由被告負擔其責，應可確定，則遇有線路老化 裂損之跡象，或有超荷使用之情形，自應應定期檢視或要求 出租人進行維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意 外之發生，更必須於離開系爭房屋後關閉屋內總電源，以防 阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路 、冒出火花致引燃附近物品之風險，如此始可謂其對於系爭 房屋之管理維護已盡善良管理人之注意義務，惟被告僅陳述 其於111年12月23日6點下班前關閉牆壁照明燈，但其離開系 爭房屋時是否確實關閉系爭房屋內總電源，自非無疑，且被 告復未提出其他證據證明其於111年12月23日離開系爭房屋 時確實已關閉總電源，自應就系爭房屋之失火負擔過失責任 ，則原告主張：被告應就系爭房屋之失火負擔過失責任等語 ，即非無據，可以確定。 　⑷另外，被告雖另提出台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察 紀錄表內記載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之 門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況 ：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語作為 其離開時業已將電源關閉之佐證，但是，本件係肇因「電氣 因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之 可能性較大」所致，已如前述，是於發生火災之前乃屬通電 之狀況，應可確定，而所記載電源關閉之狀態，乃係「到達 時、搶救時」狀況之記載，則與發生火災之當下，有時間差 異，則究竟系因火災燃燒導致斷電、因其他人斷電、電源管 理人員斷電，並無從確定，但均並無從作為火災發生前為斷 電狀態之論據；其次，消防人員進入火場時，應先確認並關 掉總電源乃為火場救災之基本常識，因此，消防人員進入火 災現場時，總電源呈關閉狀態應為一般通常情形，自無從以 台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表記載「電源關閉 」、「電源關、無漏電」等語，逕認被告離開系爭房屋時業 已確實關閉屋內總電源，因此，原告主張：被告自行在附件 12勘察火災之照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內 只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等文 字，作為火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態之主張，與火 災鑑定報告不符等語，自非無據，亦可確定。 　⑸準此，系爭房屋火災事故之起火原因為係為「電氣因素(通電 中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較 大」，而被告承租系爭房屋作為存放音響設備之倉庫使用， 惟其並未提出證據證明離開系爭房屋時業已確實關閉系爭房 屋內總電源，以致木櫃內電燈電源線因短路引燃周邊可燃物 致起火燃燒，被告自應就失火負擔過失侵權行為責任，自可 確定。 　㈢茲就原告請求損害賠償之金額，分別逐項審酌如下： 　⑴原告管委會所請求之部分： 　①就火災善後之管理員、清潔人員加班費9,200元： 　A.此部分固據原告管委會提出支出證明單以為佐證(調解卷第2 7頁)。 　B.然本件系爭房屋失火之火災事故，依火災現場勘查紀錄及原 因研判關於「燃燒後狀況」記載，僅有臺北市○○路00號8樓 之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、 窗戶窗台，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分受火煙、燻 燒波及，並未再波及至其他建築物等語，有火災現場勘查紀 錄及原因研判之文件在卷可按(本院卷第249-250頁)，已如 前述。 　C.因此，本件火災於大樓公共區域僅有「台北市○○路00號9樓 公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之文字 ，且系爭火災事故係於111年11月23日發生，然依原告提出 之支出證明單卻係分別記載「12/23-4小時」、「12/24-全 班」、「12/25-全班」、「12/31-全班」、「1/4-4小時」 、「1/4-晚上5小時」、「1/5-5小時」等語，縱使管委會之 管理員、清潔人員有上開加班之情事，然系爭火災事故既未 造成大樓其餘公共區域之損害，除火災事故發生當日之外之 日期加班與系爭火災事故之關聯性，亦未見其提出其他證據 以為佐證，則其請求被告支付管理員、清潔人員加班費9,20 0元等語，即非有據，應予以駁回。 　②就9樓滅火器重新置換藥劑等消防器材設備，請求11,445元部 分： 　A.此部分固據原告管委會提出大宇消防安全設備有限公司修繕 工程請款單、工程報價單、照片、統一發票等文件以為佐證 (調解卷第28-32頁)。 　B.就該工程報價單中「20型手提乾粉滅火器重新充填藥劑」項 次之金額2,100元(數量6，單價350元，共2,100元)部分，應 屬與本件火災具有因果關係，應予准許，且此亦據被告主張 火災時其使用6隻滅火器滅火，為願意負擔之部分等語(本院 卷第25、109頁)，則此部分費用2,100元自應由被告負擔， 可以確定。 　C.就該工程報價單記載之「9樓2.5吋太平龍頭滲水無法緊閉更 新」、「火警系統短路無法復歸查修」、「4、9樓火警標示 燈故障更新」等項次部分，系爭火災事故既未造成西湖大樓 上開公共區域物品之損害，而此部分損害與火災之間，具有 如何之因果關連關係，並未據原告提出證據以為證明，即無 從准許；況被告主張該部分係年久失修所致，與火災無關等 語，經核與常情並無相為之情，亦足為佐；則原告管委會請 求此部分金額，即非有據，亦可確定。 　③就9樓監視器6,720元部分：此部分固據原告管委會提出匠軒 音響報價單以為佐證(調解卷第33頁)，但是，依火災現場勘 查紀錄及原因研判之記載，關於西湖大樓公共區域除「台北 市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑 較嚴重」之損害外，其餘公共區域並未見受損之記載，則原 告管委會請求9樓監視器6,720元等語之部分，自非有據，亦 可確定。 　④就9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元部分，業據原告管委 會依照所提出估價單(調解卷第35-36頁)為據；經查，本件 火災事故既造成「8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之 2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有 下往上之燃燒痕跡」等損失，即應由被告負擔此部分損害賠 償責任，應可確定；而被告雖稱：已請人擦拭外牆清除乾淨 ，磁磚脫落部分被告亦已完成修復等語，但是被告並未提出 證據以為佐證，自無從為其有利之認定；是就請求被告支付 外牆修繕費65,000元等語，即非無據，亦可確定。 　⑤就9樓至12樓公共給水管修繕費205,275元部分：此部分業據 原告管委會提出成皓工程行之估價單、統一發票、照片以為 佐證(調解卷第37-40頁)；經查，依火災現場勘查紀錄及原 因研判之記載略以：「儲藏室1之廁所以上半部受燻燒較嚴 重，廁所門板上半部燒熔，殘存之門框以上半部靠南側(儲 藏室1)受燒變色、變形較嚴重」等語，足見9樓之2屋內廁所 因火災受災情況嚴重，則其公共給水管線因此受損，亦為常 理相符，並有水管遭熔之照片可據，應可確定；又系爭火災 之延燒面積係及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等 房屋，則原告管委會因而修繕公共給水管線，自亦非無理由 ，則原告管委會請求此部分修繕費用205,275元等語，自屬 有據，亦可確定。　 　⑥就10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元部分：此部分固據 原告管委會提出估價單、支出證明單以為佐證(調解卷第41- 42頁)，但是，系爭火災事故延燒面積範圍既僅及於大樓之 「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，且修繕公共給水管 線究有何必要將10及11樓廁所天花板拆除及復歸，亦未見原 告管委會提出證據為證，自無從為其有利之認定，則原告管 委會請求被告給付10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元等 語，自非有據，自亦堪予確定。 　⑦就律師費10萬元部分：此部分固據原告管委會提出西湖大廈1 12年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公告、律師費收 據及匯款紀錄以為佐證(調解卷第55-59頁)，而依上開區分 所有權人會議紀錄記載係於112年4月23日召開，並增訂規約 第24條「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權 人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之 事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員 會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費、撰狀費、 諮詢費、發律師函、存證信函等相關費用，以下簡稱律師費 )，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判 決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新台幣 15萬元為限」、 「住戶對管理委員會起訴或為法律上之主 張，管理委員會決議委託律師處理支付之律師費，經法院判 決住戶全部敗訴者，由該住戶負擔管理委員會我支付之律師 費；法院判決該住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用 之負擔比例，由該住戶負擔管理委員會支付之律師費，但每 一審級以新台幣15萬元為限」、「前二項規定對於本條制訂 前，因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會 議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項 或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，經管理委員會 決議委託律師辦理而支付費用者，亦適用之」等語，但是， 本件系爭火災事故係於111年11月23日發生，且被告係因過 失造成火災事故，而應負擔過失侵權行為責任，已如前述， 其並無違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決 議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有 其他損害全體區分所有權人利益行為等情形，原告管委會亦 未提出其他證據證明被告確有違反上開情事之事實，則原告 管委會依規約第24條主張被告負擔律師費用10萬元等語，亦 屬無據，自可確定。 　⑵就原告王玥羚、潘建龍請求部分： 　①此部分固據王玥羚提出祥鈺創意空間設計工程估價總表單以 為佐證(調解卷第42-51頁)，但是，系爭火災事故依臺北市 政府消防局火災調查科出具之火災現場勘查紀錄及原因研判 之記載，火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、 外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆 ，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他 建築物，則王玥羚、潘建龍所居住之6樓之2房屋，縱係其等 有漏水之損害發生，然此部分與系爭火災事故之關聯性為何 ，亦未見其等提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定， 則王玥羚請求6樓之2修繕費157,551元等語，自非有據，堪 予確定。 　②另主張裝修期間無法居住之住宿費合計8萬元部分，因其既未 提出證據證明其房屋確有因系爭火災事故而受損，則其請求 支付住宿費用8萬元等語，亦屬無據，亦可確定。 　⑶就原告林雲美請求部分：此部分固據林雲美提出照片、估價 單以為佐證(調解卷第53-54頁)，但是，系爭火災事故之火 勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9 樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10 樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物， 業前述，則林雲美所居住之7樓之2房屋採光罩破裂受損，與 系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其提出證據以為佐證， 則林雲美請求被告給付採光罩修繕費用15,000元等語，自亦 屬無據，堪予確定。 　⑷準此，原告管委會請求被告給付滅火器藥劑重置費用2,100元 、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、公共給水管修繕 費205,275元(合計272,375元)等部分，為有理由，應予准許 ，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均 無理由，應予以駁回。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告管 委會依侵權行為規定請求被告給付272,375元，為有理由， 已如前述，而本見起訴狀繕本係於112年10月12日合法送達 予被告，有本院送達證書在卷可憑(調解卷第75頁)，則原告 管委會請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月13日)起至 清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告管委會請求被告給付272,375元，及自112年 10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、 林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行 ，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-112-訴-5248-20250115-1

停
高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 114年度停字第1號 聲 請 人 安泰醫療社團法人 代 表 人 蘇主榮 訴訟代理人 陳哲偉 律師 楊富強 律師 相 對 人 屏東縣政府 代 表 人 周春米 訴訟代理人 趙曉慧 宋孟陽 律師 湯瑞科 律師 上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、相對人因聲請人所屬安泰醫院於民國113年10月3日山陀兒颱 風登陸之時發生火災造成9名人員死亡，就醫院建築物之合 法性展開調查後，審認聲請人違反建築法第25條規定，擅自 於D棟大樓旁增建動力中心（本院卷第209頁安泰醫院全區示 意圖5S部分）及6層樓鋼骨造建築物（上述示意圖6S部分， 下稱系爭6S增建），乃以113年10月9日屏府城使字第56112 號違章建築補辦手續通知單（下稱113年10月9日通知單）， 命聲請人於收受通知後1個月內補辦建造執照，逾期不辦或 補辦建造執照手續不合規定，相對人將依違章建築處理辦法 第5條規定拆除。聲請人於收受通知後，於同年月16日委由 陳嘉晉建築師辦理D棟增建部分之建造執照補照申請，然相 對人仍以113年12月2日屏府城使字第0168728號違章建築拆 除通知單(下稱原處分)命聲請人拆除上述動力中心及系爭6S 增建部分，聲請人收受原處分後已雇工拆除動力中心增建部 分，惟就系爭6S增建部分不服，而相對人將於114年1月14日 執行拆除工作，乃於訴訟繫屬前向本院聲請停止執行。 二、聲請意旨略以： (一)相對人前以113年10月9日通知單認系爭6S增建屬程序違建性 質尚未構成拆除要件，而得依違章建築處理辦法第5條規定 補辦建造執照，卻於聲請人已依法提出補辦建造執照申請， 且以113年11月1日屏府城使字第0000000000號函回覆確認收 受聲請人所提出之補辦建造執照申請後，仍以聲請人逾期未 補辦建造執照手續為由，命聲請人立即拆除系爭6S增建。既 然聲請人已於時限内提出補辦建築執照之申請，在相對人建 管機關尚未就聲請人補辦建築執照申請做出准駁決定之前， 相對人逕命聲請人拆除系爭6S增建，實與違章建築處理辦法 第5條規定有違，原處分之適法性顯有疑義。　 (二)系爭6S增建現供兒科門診(一樓）、婦科門診(一樓）、藥局 (一樓）、普通及化療藥品調劑室(一樓）、餐廳及供膳室( 二樓）、内視鏡檢查室(三樓）、醫師辦公室(四樓）、護理 部(四樓)及行政中心(五樓及六樓)使用，倘將系爭6S增 建 拆除，將直接造成院內長期性兒科及婦科門診停診、普通及 特殊藥品儲存量驟減、停止化療藥品調劑、暫停住院及特殊 膳食供應、内視鏡檢驗及加護病房病患收治等涉民眾生命及 健康人格權益保護等嚴重影響醫療量能之情形，考量民眾生 命健康權益人格尊嚴無價，原處分之執行所生損害無法於事 後以金錢補償，自該當「處分之執行將發生難以回復之損害 ，且有急迫情事」之要件。 (三)系爭6S增建早於90年初即施作完成，屬相對人102年8月23日 屏府城管字第00000000000號公告所劃分101年4月1日前已存 在之既存違建，在建管法規上可經由事後補行辦理執照申請 而取得合法建物地位之程序違建。又113年10月3日火災死傷 事故係肇因於D棟旁電力中心機房起火，當時恰逢山陀兒颱 風登陸風力強勁，火災濃煙經由未緊閉之常關式防火門沿安 全逃生梯竄入D棟造成死傷，與系爭6S增建是否合法並無關 聯。而系爭6S增建雖因當時容積率法規之限制而未能領有使 用執照，但其相關建築結構、耐震性、安全逃生等設計施工 標準均與D棟領有使用執照之部分並無不同，且迄今均經屏 東縣政府消防局年度安全檢查合格及防火避難設施與設備安 全檢查合格，縱經暫時停止拆除工作，在客觀上對建築結構 安全或消防安全之公共利益無立即性之侵害，而「非」屬行 政訴訟法第116條第3項但書所稱對於公益有重大影響之情形 ，而無礙於本件停止執行之聲請。　　 (四)倘認系爭6S增建僅「部分」合於停止執行之要件，而不宜全 部停止執行，亦請斟酌屏南地區民眾醫療權益之保護，將停 止執行之樓層或範圍限定在與民眾就醫直接相關之診療檢查 區域内(4樓以下），並限縮停止執行之期限(6個月或1年） ，使聲請人有餘裕妥適安排未來系爭6S增建拆除後之善後事 宜，以求對於就醫民眾權益影響之最小化。 三、本院之判斷： (一)訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯 有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且 有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願 機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之 全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲 請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政 訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害 ，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲 請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」 可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發 生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理 ，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行 政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「 難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會 通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能 以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之 損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。又所謂「急迫情 事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難 以救濟的情形。　 (二)聲請人不服原處分，雖於114年1月9日向相對人提起訴願並 申請停止執行，有訴願書在卷可稽（見本院卷第259至270頁 ），惟考量相對人尚未將訴願書送交訴願管轄機關，而相對 人已訂於114年1月14日執行系爭6S增建之拆除工作（本院卷 第51頁），聲請人據此認有情況緊急，若不即時由行政法院 處理，即難以救濟之情形，乃復向本院聲請本件停止執行， 尚屬有據。 (三)按原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行 係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案 訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要 件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就 聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要 件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相 關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已 達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義 （最高行政法院111年度抗字第132號裁定）。經核，原處分 係以聲請人逾期未補辦申請建造執照手續不合規定而認系爭 6S增建應執行拆除，聲請人雖主張其已依法提出補辦建造執 照申請，在建管機關作出准駁決定之前，相對人命聲請人拆 除系爭6S增建，與違章建築處理辦法第5條規定有違，原處 分之適法性顯有疑義云云。惟查，相對人就聲請人補辦建造 執照核發之申請，業以114年1月10日屏府城管字第00000000 00號函（本院卷第69頁）敘明聲請人之申請與規定不合，請 依規定補正後復審，原附件全部退還等語，則聲請人自有逾 期未補辦申請建造執照手續不合規定之情形，至原處分是否 達到違法應予撤銷之程度，客觀上仍應經實質調查、審理認 定始得判斷，尚無從僅依聲請人之前揭主張及現有資料，即 得認其聲請符合「原處分的合法性顯有疑義」之停止執行要 件。再者，聲請人縱因系爭6S增建遭拆除而受損害，或致其 受有營業損失等情，依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償 填補，自不生因原處分執行將發生難於回復之損害情事。聲 請人以其主觀上認知之損害，主張原處分之執行將對其造成 損害不能回復原狀或回復困難之程度，或有急迫情事，即難 採據。從而，聲請人聲請原處分停止執行，核與訴願法第93 條第2項及行政訴訟法第116條第3項規定之要件不合。至聲 請人雖稱本件停止執行對公益並無重大影響，惟依行政訴訟 法第116條第3項規定，須已合致於該項前段之停止執行要件 者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准予停止執 行，本件既不符停止執行之要件，則有關聲請人主張系爭6S 增建縱經暫時停止拆除，在客觀上對建築結構安全或消防安 全之公共利益無立即性之侵害，非屬對於公益有重大影響之 情形等語，核與本件之認定無影響，自無再予論斷之必要。 另聲請人之聲請既與停止執行之要件不合，其請求將停止執 行之樓層或範圍限定在系爭6S增建4樓以下，並限縮停止執 行之期限，亦屬無據，併此敘明。　　 四、結論：本件聲請為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 審判長法官 李　協　明 法官 邱　政　強 法官 孫　奇　芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 書記官　蔡　玫　芳

2025-01-13

KSBA-114-停-1-20250113-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 114年度停字第3號 聲 請 人 林進福 相 對 人 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳（局長） 上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止相對人中華民國11 3年12月4日北市都建字第1136195249號函之執行，本院裁定如下 ： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、停止執行制度是為避免行政處分之相對人或法律上利害關係 人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復之 目的而設。依行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫 屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復 之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行 。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者， 不得為之。」可知，對於非行政處分，無從依上開規定聲請 停止執行。又所謂行政處分，是指行政機關就公法上具體事 件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之 單方行政行為。至行政機關所為觀念通知、單純事實敘述、 理由說明或就法令所為釋示，對人民權利或法律上利益並未 發生具體的法律上效果，尚非屬行政處分。又即使對具有規 制效力之行政處分聲請停止執行，依訴願法第93條第2項、 第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政 處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為 維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機 關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執 行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。但於 公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為 之。」及行政訴訟法第116條第2項規定，亦須原處分合法性 顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急 迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟，並須對公益維 護尚無重大之影響者，行政法院始可裁定原處分之停止執行 ，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護的 必要。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀 ，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度 ，且其損害不能以相當金錢填補者而言；至於當事人主觀認 知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。 二、本件聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，聲請人所有門牌號 碼臺北市○○區○○路OOO巷OO號鐵皮屋，係於20年前向兩位榮 民購買，卻遭相對人認定為違章建築，並經相對人以民國11 3年12月4日北市都建字第1136195249號函通知拆除期限（下 稱系爭函），復經臺北市建築管理工程處（下稱臺北市建管 處）於現場張貼訂期拆除通知單（下稱系爭通知單），訂於 114年1月13日上午9時30分起執行拆除。臺北市政府與建商 在臺北市○○區○○路OOO巷進行都更（下稱系爭都更），卻將 聲請人這戶排除在外，爰聲請停止系爭函之執行等語。 三、相對人陳述意見略以： 　　臺北市建管處於114年1月8日前往現場執行時，因臺北市○○ 區○○路000巷正在施工無法進入，故改期至114年1月13日上 午9時30分起執行拆除，並將按時執行等語。 四、經查： 　㈠相對人前以110年11月3日北市都授建字第1106200709號函通 知違建所有人即聲請人，其所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○ 路OOO巷OO號，材質為金屬等造，樓層數1層，高約6.0公尺 ，面積約66平方公尺之構造物（下稱系爭構造物），違反建 築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除（下稱前處分 ）。嗣以系爭函通知系爭構造物之違建所有人即聲請人於11 4年1月7日前自行配合改善拆除；逾期未拆，訂於114年1月8 日上午9時起（嗣因故改期至114年1月13日上午9時30分起） 強制拆除。聲請人不服系爭函，提起行政訴訟（本院114年 度訴字第31號，下稱本案訴訟），並聲請停止系爭函之執行 ，有前處分、系爭函及系爭通知單附卷可稽，並經本院調取 本案訴訟卷查明。 ㈡相對人先以前處分認定系爭構造物為未經許可擅自建造，違 反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除。嗣以系 爭函通知系爭構造物所有人於114年1月7日前自行配合改善 拆除，逾期則於114年1月8日上午9時起（嗣因故改期至114 年1月13日上午9時30分起）執行拆除。是前處分認定系爭構 造物為應予拆除之違章建築，為一具規制效力之行政處分。 至於系爭函僅係相對人為執行前處分，通知系爭構造物所有 人應執行拆除期限之觀念通知，不另發生法律效果，非屬行 政處分（系爭函僅屬行政執行法第27條第2項所定之書面履 行通知，因此本案事實之規範特徵與最高行政法院107年7月 份第1次庭長法官聯席會議決議內容有別）。聲請人以非行 政處分之系爭函為標的聲請停止執行，不符行政訴訟法第11 6條第2項規定之要件，於法未合（最高行政法院112年度抗 字第92號、第141號裁定參照）。 　㈢縱認系爭函對聲請人產生一個限期拆除之法律效果，非觀念 通知或前處分之接續行為，而屬對外發生新的法律效果之行 政處分。然聲請人因系爭函致系爭構造物遭拆除，固足致聲 請人財產權受損，惟依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償 填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事。至聲請人 指稱系爭構造物非屬違章建築之實體爭議，須由本案訴訟經 過調查事實及相關證據始能論斷，依現有證據資料，尚難認 原處分之合法性顯有疑義；又聲請人另指摘系爭都更之合法 性等，核與相對人依建築法令作成系爭函之適法性無關，亦 無從依此釋明系爭函合法性顯有疑義之情事。是聲請人聲請 停止執行，核與前揭規定要件不符。 　㈣綜上，聲請人本件停止執行之聲請，不合行政訴訟法第116條 第2項所定之要件，其聲請尚難准許，應予駁回。　 五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　 審判長法 官　洪慕芳 法 官　郭銘禮 法 官　孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-10

TPBA-114-停-3-20250110-1

1
567
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.