Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違反意願

共找到 225 筆結果（第 51-60 筆）

上易
臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第13號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李大慶 選任辯護人 陳子偉律師 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法 院113年度易字第144號中華民國113年5月29日第一審判決（聲請 簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15509號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李大慶於民國112年5月17 日20時17分許，在址設臺北市○○區○○路000號之飛來發足體 養身會館(下稱飛來發會館)前，見告訴人AW000-H112365（ 真實姓名、年籍詳如卷內對照表，下稱A女）站在路口停等 紅燈，竟意圖性騷擾，自左後方接近告訴人A女身旁與之並 肩，隨即趁告訴人A女不及抗拒之際，以身體向右碰靠告訴 人A女1下，右手順勢觸碰告訴人A女左側臀部，以此方式對 告訴人A女性騷擾得逞，造成告訴人A女當場因驚嚇往右退一 步，待回神注視被告去處，發現被告又刻意利用過行人穿越 道之際，趨前碰撞迎面而來之女性行人，遂報警處理而查獲 ，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪 　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內 　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合 　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述， 　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年 度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參 　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。再按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以 增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨、87年度台上字第2176號刑事裁判參照。 三、另按性騷擾防治法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人 實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以明示或暗 示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他 人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境 ，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正 常生活之進行，該法第2條第1條第1項第1款定明文；性騷擾 防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外 ，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被 害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親 吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其 犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾 之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性 有關之寧靜、不受干擾之和平狀態(最高法院103年度台上字 第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨參照)。 四、本件公訴人認為被告涉有上開性騷擾之犯行，無非係以被告 之供述、證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之指證、飛來 發會館前監視器錄影檔案及臺灣士林地方檢察署檢察官112 年7月14日勘驗筆錄等資為主要論據 五、訊據被告固不否認確有於上開時地觸碰告訴人A女身體左側 之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我對她很有 禮貌，我也搞不清楚發生什麼事情，我是不小心碰到她等語 ；辯護人則為被告利益主張：被告確實是中度身心障礙之人 ，對於一些外界的感官，無法與一般人相比，沒有辦法很清 楚知道當時的狀況，其行徑會讓一般人無法理解他的動作， 且被告還有高度近視及白內障狀況，也有可能對於與人之間 距離無法保持適當社交距離，產生誤會，又案發當時被告並 沒有碰觸到告訴人A 女臀部，只有碰觸到肩部，可見並無故 意碰觸告訴人A女性騷擾的主觀犯意，客觀也沒有性騷擾的 行為等語。 六、經查： (一)告訴人A女於警詢時雖指稱：我於112年5月17日晚間20時17 分許，於飛來發會館前之人行道面向馬路等朋友，等待時我 在划手機突遭一名陌生男子(指被告)碰觸左邊臀部，他用右 手觸碰我的左邊臀部，是經過時故意假裝不小心撞到我等語 （參見偵卷第32頁)；其後於偵查中又具結證稱：當時我在 人行道最旁邊等朋友，正在滑手機而沒有注意到周遭，突然 被告從我的左邊一副好像路很小要擠過來的樣子，他的右手 就處碰到我臀部左側 ，我當時有點嚇到還往右邊彈開等語( 參見偵卷第87頁)，然依其於警詢時所指稱：當時人行道上 還很空曠，當我轉頭至右後方時又看到此陌生男子(指被告) 去擦撞一群女生，又故意用右手揮擺至一位穿短褲之女生， 但她剛好在調整眼鏡，所以剛好肘擊到陌生男子之右手，我 當下就意識到陌生男子在性騷擾我等語(參見偵卷第32頁)， 以及於偵查中亦再次證稱：被告就比手勢妤像是表示說他很 不好意思不小心撞到，我當時還以為是我不小心擋路，還跟 他道歉，道歉完他就往我的右手邊走，我往後看發現明明空 間還很大，我接著往被告走的方向看，剛好那邊迎來一群女 生，被告明明也有旁邊的路可走，他卻一樣朝那些女生走去 ，並且用右手揮要去作勢摸人家私密處的樣子，但剛好那女 孩子在調眼鏡，剛好手肘就檔到被告的手，這個時候我才確 認他是故意摸我屁股(參見偵卷第87頁)等語，由此可知告訴 人A女於被告靠近並碰觸其左側身體之當下，並未感受到被 告所為係對於其身體隱私部位有侵犯，否則豈有僅因一時誤 認自己擋路而反向被告道歉之理?是以本件案發之時，告訴 人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之 和平狀態，是否因被告之上開碰觸行為而遭到破壞，已非全 然無疑。 (二)其次，依告訴人A女於偵查中證稱：之後被告朝那些女生走 去，並且用右手揮要去作勢「摸」人家私密處的樣子，但剛 好那女孩子在調眼鏡，手肘就檔到被告的手，這個時候我才 確認被告是故意摸我屁股等語(參見偵卷第87頁)可知，告訴 人A女係因被告之後有上述不尋常之舉止，才會認定被告係 故意「撫摸」其臀部，然無論依檢察官於偵查中，或原審法 院於審理時當庭勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告僅係繼 續朝該一群女生中之白衣女子迎面而去，之後身體仍擦撞到 該白衣女子身體左側，並無告訴人所指被告有「右手揮要去 作勢摸人家私密處」之不當行為(參見偵卷第97頁、原審易 字卷第49頁)，足徵告訴人A女對此一情節之記憶，容有錯誤 ，實則被告隨後並無再欲作勢摸該白衣女子私密處之行為， 甚為顯然，是告訴人A女以上述主觀記憶上之誤認，進而指 證被告亦有故意「撫摸」其臀部之行為，自非可採。 (三)再者，檢察官於偵查中勘驗現場監視錄影畫面之結果，已認 定「無法明確拍攝到被告伸手碰解告訴人臀部」一情(參見 偵卷第97頁)；嗣原審法院審理時再次當庭勘驗之結果，亦 僅能確認「B男(指被告)行走到A女的左後方，極為接近A女 ，B男右手臂自然垂下往A女靠去，其右手手肘碰觸到A女身 體左側」之事實(參見原審易字卷第49頁)，以上勘驗結果， 並經本院於準備程序時第三度勘驗屬實(參見本院卷第39頁) ，且由原審法院勘驗結果之附件截圖6至8可知，被告在極為 接近A女之情況下，其右手臂仍為自然垂下，直至A女因感受 到被告碰觸而往右閃躲之前，從未見被告有以右手之全部或 一部朝A女臀部舉起或伸去之任何動作，益見被告於案發並 無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為 ，是告訴人A女此部分指述被告觸摸其「臀部」之情節，尚 無任何補強證據可佐。 (四)況且，被告本身不僅為為第1類(代碼06.2屬於智能障礙方面 )之中度身心障礙人士，且其雙眼又罹患有白內障等情，有 被告所提出之身心障礙證明正反面影本及士林大學眼科診斷 證明書各1份附卷可稽（參見偵卷第15頁、原審易字卷第53 頁），可見被告對於日常生活事務之理解、認知及處理能力 ，均明顯較一般人低落，亦有可能因視力不佳因而在公共場 合無法與他人保持適當社交距離，或適時與他人相互迴避以 避免碰撞，尤不能僅以被告於案發時與告訴人A女之身體碰 觸行為，即逕認係出於對告訴人A女為性騷擾之主觀犯意。 七、綜上諸情參互以析，①告訴人A女於被告靠近並碰觸其左側身 體之當下，既未感受到被告所為係對於其身體隱私部位有所 侵犯，則本件案發之時，告訴人A女所享有關於性、性別等 與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，是否因被告之上開 碰觸行為而遭到破壞，已非全然無疑；②依檢察官於偵查中 、原審法院於審理時勘驗現場監視錄影畫面之結果可知， 　　被告隨後並無再以右手作勢摸其他路過女子私密處之行為， 是告訴人A女因主觀上誤認被告有上開不當之行為，進而指 證被告亦應係故意「撫摸」其臀部，自非可採；③被告在極 為接近並碰觸告訴人A女之情況下，其右手臂仍為自然垂下 ，直至A女因感受到被告碰觸而往右閃躲之前，從未見被告 有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之動作，應認 被告於案發並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「 臀部」之行為，是告訴人A女片面指述被告有觸摸其「臀部 」之情節，尚無其他補強證據可佐；④被告本身為智能方面 之中度身心障礙人士，雙眼又罹患有白內障，可見其對於日 常生活事務之能力，均明顯較一般人低落，亦有可能因視力 不佳而在公共場合無法與他人保持適當社交距離，或適時與 他人相互迴避以避免碰撞，自不能僅以被告於案發時與告訴 人A女之身體碰觸行為，即逕認係出於對告訴人A女為性騷擾 之主觀犯意。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人 原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告有上開公訴 意旨所示對告訴人A女為性騷擾之犯行，揆諸首開法條規定 及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為 其無罪之諭知，以昭慎重。 八、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所指 性騷擾犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處 。　 (二)至檢察官上訴意旨略以：　　 1、本案被告確有靠近A女並碰觸A女之事實，且自A女前方繞向 右側過行人穿越道，並刻意朝另名迎面而來之女子方向走去 ，雙方因而發生碰觸，被告並站在該處人行穿越道往A女及 該名女子方向張望，其藉故碰觸女子之行為，即為「吃豆腐 」、「佔便宜」等不當觸摸之性騷擾行為； 2、即使被告為中度精神障礙人士，且患有白內障，亦不至於不 走前方寬闊的人行道，反往A女左側狹窄空間通行，且通過A 女前方，亦非往A女前方行人穿越道行走，而係往其原先走 在A女後方之人行道前之行人穿越道走去，益證被告確實為 吃A女豆腐、佔其便宜，故意往A女左側狹窄空間通行藉以碰 觸A女以達其「吃豆腐」、「佔便宜」之目的； 3、案發時A女確因被告之觸碰，始當場往右方閃躲，顯然並非 刻意將被告之無意觸碰刻意渲染為性騷擾，且告訴人與被告 素不相識，並無任何仇隙怨恨，並無刻意營造被告入罪之舉 動，另考量性騷擾案件多半具有隱密性，且行為人犯行跡證 稍縱即逝，倘非被害人親身親歷，外人委實難以查知，而被 害人當下往往不知所措，之後其友人到場載A女返家時，A女 有語帶哽咽告訴友人遭被告碰觸臀部之事，並與男友講電話 時大聲哭訴男友被性騷擾的事，且當天晚間至派出所欲報案 ，警方告知其相關權益，A女想先詢問法律老師再報案，若 非真有其事，告訴人應無突然有此舉措，其言應信而有徵， 足見被告確有對A女性騷擾之意圖及行為甚明等語。 (三)然查： 1、被告於案發時，其右手臂仍為自然垂下，從未見被告有以右 手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之動作，應認其並無 刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為， 而僅有觸碰A女左側身體之行為，業如前述，是無論被告如 何刻意接近A女並碰觸A女之左側身體，亦難認被告所為符合 「撫摸」臀部、胸部或其他身體隱私處之性騷擾罪構成要件 ； 2、被告本身為中度身心障礙人士，其雙眼又罹患有白內障，無 論係日常生活事務之理解、認知及處理能力，或係在公共場 合與他人保持適當社交距離之能力，均無法與一般人相提併 論，不能僅以被告於本案有不尋常之行為舉止，即逕認其對 於告訴人A女有性騷擾之主觀犯意； 3、告訴人A女既係出於誤認被告隨後有再欲作勢摸另一路過白 衣女子私密處之行為，進而指證被告亦係故意「撫摸」其臀 部，則其所為片面指述，並非可採，亦如前述，尚不能以告 訴人A女並未與被告有何仇隙怨恨，而有刻意誣陷被告入罪 之情事，甚或其於案發後有向警方報案、向友人哭訴之常見 被害反應等情，即逕認告訴人A女之指證與實情完全吻合， 並據以作為不利於被告之認定。 (四)從而，本案尚無從認定被告於本案所為構成性騷擾犯行，俱 如前述，是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青提起上訴 ，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-114-上易-13-20250219-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第231號 上 訴 人 即 被 告 洪正志 輔 佐 人 洪家興 選任辯護人 李岳洋律師 洪維駿律師 何勖愷律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華 民國113年9月9日所為113年度侵訴字第18號第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37532號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪正志罪刑宣告部分撤銷。 洪正志犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期 徒刑八年。 其他（沒收）上訴駁回。 　　事　實 壹、洪正志於民國112年7月8日，見代號AD000-A112567號的兒童 （姓名年籍詳卷，以下簡稱A童）為A童之母即代號AD000-A1 12567A號女子（姓名年籍詳卷，以下簡稱A母）帶至他位在 新北市的居所（地址詳卷，以下簡稱本案住處）前擺攤，明 知A童年僅5歲，欠缺對性自主決定及性隱私資訊的意思能力 ，竟基於以違反本人意願的方法，使兒童被拍攝性影像及對 未滿14歲之女子為照相而強制猥褻的犯意，因天氣炎熱，經 徵得A母同意，使A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機 會，獨自將A童帶往本案住處2樓，於A童表達「不要」時， 違反A童的意願，於同日中午12時30分左右，先伸手褪去A童 身著的短褲及內褲，以他的左手拇指及食指觸摸A童之大陰 唇的方式，對A童為強制猥褻行為，並以右手持他所有如附 表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及其前述對A 童強制猥褻行為的性影像後，再層升為強制性交的犯意，以 他的左手拇指及食指撐開而觸碰A童的大陰唇內側的方式， 對A童強制性交未遂，又以右手持如附表所示的行動電話， 使用相機功能拍攝A童性器及前述對A童強制性交未遂行為的 性影像。其後，因A童於112年9月間向A母提及遭洪正志觸摸 性器一事，A母遂報警處理，經警至洪正志的本案住處執行 搜索後，扣得如附表所示的行動電話，才循線查悉上情。 貳、案經A母訴由新北市政府警察局新店分局（以下簡稱新店分 局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 　 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 洪正志犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、辯護 人及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並 沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不 得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應 先予以說明。 貳、被告辯稱及辯護人為他所為的辯解： 一、被告辯稱： 　　對於檢察官起訴的事實都承認，我確實有碰觸A童的性器， 但是沒有從事性交行為。 二、辯護人為被告辯稱： 　㈠被告以左手拇指及食指觸摸或撐開A童陰部的行為，並不構成 刑法第10條第5項所明定「侵入」或「使之接合」的性交要 件。因為有關刑法第10條第5項「進入」、「使之接合」要 件的解釋，基於罪刑法定原則，不應過度擴張解釋。在判斷 是否構成性交行為時，仍應回歸刑法第10條第5項規定，具 體判斷行為人之行為是否構成「進入」、「使之接合」的要 件。而由照片中顯示，被告觸摸、撐開的動作是為了拍攝照 片，與典型性侵入行為的情狀不同，驗傷報告單亦顯示A童 的陰部「無明顯外傷」，則被告所為的觸摸、撐開動作，尚 未達到「進入」、「使之接合」的程度，實難認定被告有從 事性交行為，自無適用強制性交罪的餘地。 　㈡我國立法者在設計妨害性自主罪章時，考量到被害人的各種 不同情況，分別設計相對應的罪名。而綜觀刑法第221條至 第229條，可知立法者在設計本罪章時有一定的思考層次。 首先應審視者是「被害人有無性意識」，第二層次再行討論 「被害人於行為時是否具備有效同意／不同意之能力」，第 三層次才檢視「被害人是否明示或默示進行性行為將『違反 其意願』」。因此，如果在第一層次的審查，也就是被害人 有無性意識的層次就無法通過，所應適用的法條就會是刑法 第227條，如此解釋才符合罪刑法定原則及立法意旨。在本 案，從A童、A母的陳述可知，A童於A母告知「不可以讓其他 人亂觸碰身體」觀念前，並不了解被告行為的意義為何，而 且A童在案發後反應與平時狀態並無不同。以上在在證明，A 童於本案行為時尚未具備性意識。基於前述妨害性自主罪章 的審查、思考順序，被告所為是構成刑法第227條之罪而非 第221或222條之罪，原審判決的認定與罪刑法定原則、妨害 性自主罪章的立法意旨有違。至於兒童及少年性剝削防制條 例部分，因第36條第3項的構成要件與刑法第221條皆以「違 反意願」為構成要件，解釋上應與妨害性自主的審查、思考 層次相同，則被告所成立的是兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項，而非第3項。 　㈢被告已經與被害人成立調解，和解金已全部給付，已有刑法 第57條第7、10款的從輕量刑事由，原判決竟仍對於年近70 歲的被告量處10年的重刑，不僅與量刑趨勢系統的建議刑度 顯有差距，更難認此刑度與被告的罪責相對應，與憲法罪刑 相當原則及平等原則不符。請鈞院依法撤銷原審判決，並量 處適當刑度。 參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由： 一、本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執 與爭執事項，雙方同意如下： 　㈠不爭執事項：　 　⒈A童於112年7月8日，經A母帶至被告的本案住處前擺攤。 　⒉被告明知當時A童年僅5歲，因當日天氣炎熱，經徵得A母同意 ，使A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機會，獨自將A 童帶往本案住處2樓，於同日中午12時30分左右，先伸手褪 去A童身著的短褲及內褲，以他的左手拇指及食指觸摸A童之 陰部的方式，對A童為猥褻行為，並以右手持他所有如附表 所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及前述對A童猥 褻行為的性影像，接續以他的左手拇指及食指觸摸A童陰部 ，又以右手持如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A 童性器的性影像。 　⒊因A母於112年9月間向A童告知身體不可以隨便被人觸摸，A童 才向A母提及遭被告觸摸一事，A母遂報警處理。經警前往被 告的本案住處執行搜索後，扣得如附表所示的行動電話，才 循線查悉上情。 　⒋以上事情，已經A童、A母分別證述屬實，並有新店分局採證 被告手機內的照片與數位鑑識報告、新北市政府警察局112 年12月5日函文暨數位鑑識報告等件在卷可證，且為檢察官 、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　 　㈡爭執事項： 　⒈被告在前述不爭執事項中，於對A童拍攝猥褻行為的性影像後 ，有無以左手拇指及食指而撐開A童大陰唇內側而拍攝她的 性影像？如是，被告此部分所為是成立加重強制性交罪、加 重強制猥褻，還是與幼年女子為猥褻罪？ 　⒉被告拍攝A童性影像行為是成立兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪 ，還是同條第1項之罪？ 　⒊原審量刑是否違反罪刑相當原則及平等原則，而應予撤銷改 判？ 　㈢綜上，被告不服原審判決提起本件上訴，而需由本院審理並 判斷者，在於因被告上訴意旨所引發的爭執事項，究竟有無 理由。以下本合議庭逐一判斷說明。 二、有關爭點⒈部分，被告確實於對A童拍攝猥褻行為的性影像後 ，有層升為強制性交的犯意，以左手拇指及食指撐開A童大 陰唇內側而拍攝她的性影像，其中撐開A童大陰唇內側的行 為，應成立刑法第222條第1項第2款、第2項的加重強制性交 未遂： 　㈠被告於112年7月8日中午12時30分左右，有以他的左手拇指及 食指觸摸A童的大陰唇，並以左手拇指及食指撐開而觸碰A童 的大陰唇內側，再以如附表所示行動電話的相機功能使A童 被拍攝性影像的行為： 　⒈被告於案發時間、地點，先伸手褪去A童身著的短褲及內褲， 以他的左手拇指及食指觸摸A童之陰部的方式，對A童為猥褻 行為，並以右手持他所有如附表所示的行動電話，使用相機 功能拍攝A童性器及其前述對A童猥褻行為的性影像，接續以 他的左手拇指及食指觸摸A童陰部，又以右手持他所有如附 表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器的性影像等 情，已如前述不爭執事項所示。而由新北市政府警察局出具 的數位鑑識報告中，就如附表所示行動電話經還原的照片， 可知被告以如附表所示行動電話的相機功能拍攝A童性器及 其觸摸A童行為的性影像（不公開偵卷第175、177頁），檔 案已修改時間顯示為112年7月8日中午12時30分36秒、43秒 ；另有性影像（不公開偵卷第179頁），檔案已修改時間顯 示為112年7月8日中午12時54分23秒。經與前述性影像比對 （不公開偵卷第175頁），被告左手拇指及食指的角度均同 ，難以排除前者是擷取後者部分影像而將之放大的可能性， 應認被告前述觸摸A童下體及使A童被拍攝性影像的行為，是 於112年7月8日中午12時30分左右所為。 　⒉A童於偵訊時證稱：被告有時候是用一隻手指，有時候是好幾 指（用手指在陰道外面上下來回摸），這樣摸，被告手指只 有伸進去一點點等語（偵卷第121頁）。而依前述數位鑑識 報告中就如附表所示行動電話經還原的照片，被告以如附表 所示行動電話的相機功能拍攝A童性器及其觸摸A童行為的性 影像（不公開偵卷第175、177頁），顯示被告於112年7月8 日中午12時30分36秒以他的左手拇指及食指觸摸A童的大陰 唇，於12時30分43秒以他的左手拇指及食指撐開而觸碰到A 童大陰唇內側，足見被告確有以他的手指觸摸A童的大陰唇 ，並以手指撐開而觸碰A童的大陰唇內側。 　㈡被告以他的左手拇指及食指撐開而碰觸A童大陰唇內側的行為 ，雖符合刑法所定義的性交行為，但因尚未該當「侵入」或 「使之接合」的要件，應僅論以性交未遂，而非既遂： 　⒈刑法於88年4月21日修正公布時增訂第十六章妨害性自主罪章 ，其立法目的是考量該章所定性交、猥褻行為侵害的法益， 乃是個人性自主決定權及身體控制權；該次修正前刑法將之 列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超 脫名節的桎梏，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為 規範。據此，凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」的意 涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權 及身體控制權者，即屬列於該章之刑法第224條所稱的「猥 褻行為」，並不以行為人的主觀犯意在滿足其個人的性慾為 必要（最高法院99年度台上字第3850號刑事判決同此意旨） 。妨害性自主罪章自妨害風化罪章獨立時，配合於刑法第10 條增列「性交」的定義，至於「猥褻」行為則未有明確性的 立法解釋，司法實務遂沿襲舊有的司法解釋，將性交與猥褻 解釋成一組排他互斥的概念。最高法院選為具參考價值的10 9年度台上字第1802號刑事判決所稱：「刑法所指之『猥褻行 為』，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色） 慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動 或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾 之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念 ，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色 行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為」等意旨，即是其中的適 例。然而，從法益保護的觀點來看，無論是過去所強調的道 德風化，還是現行法所強調的性自主權及身體控制權，都無 法找到將兩者理解成排他、互斥的正當化理由；反而應該將 猥褻與性交兩者理解成包含關係，兩者的差別僅在於性行為 程度的不同而已，以避免保護不足的情事。又前述109年度 台上字第1802號刑事判決意旨認為「猥褻」行為必須行為人 「主觀上有滿足自己性（色）慾之意念」，顯然與前述最高 法院99年度台上字第3850號刑事判決意旨不同，應是源自傳 統性道德的背景思維，在妨害性自主罪章已獨立成章，並以 性自主作為保護法益時，自不應再沿襲舊有法制、由司法實 務自行推演而出的法律解釋。事實上，司法實務綜觀刑法第 10條第5項對性交定義的立法過程、法條的文義及為保護個 人性自主決定權的立法目的，亦認關於性交行為的成立，不 以行為人主觀上想要興奮或滿足性慾為必要，只要行為人非 基於醫療或其他正當目的而為該條文所規定的性侵入行為， 即屬刑法妨害性自主罪所稱的「性交」行為，不以行為人主 觀犯意在滿足其個人的性慾為必要（最高法院107年度台上 字第1614號、112年度台上字第1807號刑事判決意旨參照） 。猥褻與性交兩者既然是包含關係、僅有性行為程度的差別 ，且行為主觀上必須意識到具有「性」的意涵，始具有犯罪 故意，本合議庭認應先從行為人行為的整體過程判斷是否依 其外觀具有最低限度的性關聯，全然中性或與性毫無關聯的 行為，縱使行為人具有性動機，亦無法評價為性交或猥褻。 是以，性交是猥褻的加重型態，如行為的外觀伴隨著性意涵 的強烈身體接觸（如性器或身體隱私部位的接觸），而侵害 被害人的性自主時，根本無須考慮行為人是否具有此一傾向 ，亦不問被害人是否意識到其中的性意涵，即可評價為性交 或猥褻；反之，如行為外觀具有多重解讀可能性（如觸摸對 方臀部、將對方壓倒並坐在其身上），則應探究行為人是否 具有刺激或滿足自己或他人性慾的意圖，否則難以斷定是否 構成猥褻。 　⒉性交是猥褻的加重型態，兩者是包含關係、僅有性行為程度 的差別，且行為主觀上必須意識到具有「性」的意涵，始具 有犯罪故意，如行為的外觀伴隨著性意涵的強烈身體接觸（ 如性器或身體隱私部位的接觸），而侵害被害人的性自主時 ，根本無須考慮行為人是否具有此一傾向，亦不問被害人是 否意識到其中的性意涵，即可評價為性交或猥褻，已如前述 。而區辨行為人所為是成立性交或猥褻的另一關鍵，在於是 否符合法定的「性交」定義。刑法第10條第5項規定：「稱 性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以 性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二 、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為。」由其立法定義可知，性交行為必須 符合行為人以性器，或性器以外的身體部位或器物「進入」 他人性器，或至少需「使之接合」。而女性的性器可分為內 生殖器與外生殖器，陰道、子宮頸、子宮等均屬內生殖器， 外生殖器（外陰部）則包括陰阜、大小陰唇、陰蒂、前庭、 陰道口、處女膜外側等，凡以性器或性器以外之其他身體部 位或器物進入大陰唇內側的性器行為，均為刑法所稱的性交 行為，並非以侵入陰道為必要。然而，妨害性自主罪章多數 犯罪設有未遂犯，性交既遂與未遂的區分既然是採接合說， 亦即須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合， 則行為人以手「撫摸」女性被害人下體、陰蒂，並用男性性 器「磨蹭」女性下體，未必符合前述的「侵入」或「使之接 合」要件（最高法院112年度台上字第1352號刑事判決意旨 參照）；臺灣高等法院臺中分院112年度侵上更一字第11號 刑事判決本此意旨，就該案被告「以手撫摸A女會陰部及陰 蒂，以生殖器磨蹭A女會陰部」等行為論以強制性交未遂罪 ，經該案被告提起上訴後，已經最高法院以113 年度台上字 第2628號刑事判決駁回其上訴。由此可知，以性器或性器以 外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側的性器行為，雖均 符合刑法所定義的性交行為，但如僅以手撫摸、碰觸女性會 陰部、大陰唇內外側及陰蒂，或以生殖器磨蹭會陰部，因尚 未該當「侵入」或「使之接合」的要件，應僅論以性交未遂 ，而非既遂。 　⒊刑法於88年4月21日修正公布時增訂第十六章妨害性自主罪章 ，其中第227條立法理由敘明：「現行法（指該次修正前的 刑法，以下皆同）第221條第2項『準強姦罪』，改列本條第1 項；第224條第2項『準強制猥褻罪』改列本條第2項」，以及 該次修正的立法過程中，於審查會通過修正第221條的說明 中提及：「6、現行法第221條第2項準強姦罪係針對未滿14 歲女子『合意』為性交之處罰，與『強姦行為』本質不同，故將 此部分與猥褻幼兒罪一併改列在第308條之8（即修正後的第 227條第1項及第2項）」等內容，可知如行為人與未滿14歲 的男女合意而為性交，僅構成刑法第227條第1項的對於未滿 14歲之男女為性交罪。該次修法後刑法第221條第1項所稱的 「其他違反其（被害人）意願之方法」，是指該條所列舉的 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願 的方法，妨害被害人的意思自由者而言，不以類似於所列舉 的強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當的其他強制方法，足以 壓抑被害人的性自主決定權為必要。據此，該條所稱的「其 他違反其意願之方法」，雖不以符合強暴、脅迫等例示所揭 示的強制手段特質為必要，但仍應妨害被害人性交意願的意 思自由，始足當之（最高法院102年度台上字第248號刑事判 決意旨參照）。又刑法第222條的加重強制性交罪既以犯同 法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交 者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「 物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為 有形的強制力，只要是足以證明違反被害人意願的方法，即 構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，之所以要證 明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無端的 指控而入罪。而證明有無違反被害人意願而為性交，必須行 為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存 的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀 態均屬之。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除 了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權 」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權， 一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成 要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法 第222條第1項第2款所指「對未滿14歲之男女犯之者」的加 重條件，於判斷行為人是否實行違反被害人意願的方法時， 應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制行為能力，對於行為人 所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力 的成年人為低，始符立法本旨（最高法院110年度台上字第5 687號、113年度台上字第1531號刑事判決意旨參照）。 　⒋本件被告有先於112年7月8日中午12時30分36秒以他的左手拇 指及食指觸摸A童的大陰唇，再於12時30分43秒以他的左手 拇指及食指撐開而觸碰到A童大陰唇內側等情，已如前述。 依照前述有關性交與猥褻的規定及說明，顯見被告「以他的 左手拇指及食指觸摸A童的大陰唇」行為符合猥褻的要件， 「以他的左手拇指及食指撐開而觸碰到A童大陰唇內側」行 為則該當刑法所定義的性交行為，但因後者僅有觸碰大陰唇 內側，尚未該當「侵入」或「使之接合」的要件，自應僅論 以性交未遂，而非既遂。再者，被害人A童於警詢時證稱： 阿公（指被告）摸我下面，下面是我尿尿的地方，阿公說： 「你給我摸我就給你吃糖果」，我沒說話，阿公摸我尿尿的 地方，被摸的時候我有說不要，阿公沒有說話，後來我就想 說算了，阿公拿手機對著我的下面，尿尿的地方拍照等語（ 偵卷第14-19頁）；於偵訊時證稱：我不喜歡阿公摸我下面 ，我第1次有說不要，那一次有拿手機拍我等語（偵卷第120 -121頁）。又A母於警詢證稱：A童應該是沒有所謂男女生互 動界線（如身體何處可以觸碰）概念，我於112年9月10日有 告訴A童不可以讓其他人亂觸碰身體，A童聽到後才告知阿公 有觸碰尿尿的地方，A童表示被觸碰到尿尿的地方時會覺得 痛痛的等語（偵卷第26至28頁）。由前述A童、A母的證詞， 可知A童就被告對她前述所為的猥褻或性交行為，以及拍攝A 童性器與對A童為猥褻、性交行為的性影像等行為，雖尚無 認知、理解能力，亦即無法依她的自主意識表達對性自主及 性隱私的意願；但仍具備人的自我防衛本能反應（如害怕特 定事物、對「未知」的事物既好奇又恐懼、對陌生人焦慮等 ），因此對於被告所為，仍因感到身體不適或疼痛，向被告 表達不要觸摸之意。是以，被告以他的手指觸摸A童的大陰 唇，並以手指撐開而觸碰A童大陰唇內側時，雖未對A童施加 強制力，但依照前述「其他違反其意願之方法」的法律解釋 及說明，A童於被告以他的手指觸摸她的大陰唇及以他手指 撐開而觸碰到她的大陰唇內側時，既然已表達不要之意，應 認被告是以違反本人意願的方法，對A童為強制猥褻、強制 性交行為。 　㈢辯護意旨雖指稱：依照司法實務向往的見解，行為人與被害 人的大、小陰唇乃至於陰蒂的接觸，並不合於「進入」的概 念，亦不認為符合「使之接合」的要件，被告所為不該當強 制性交罪的構成要件等語。惟查，司法之所以應受判決先例 的拘束，在於遵守「類似案件，相同處理」的平等原則，以 確保法的安定性與可預測性。據此，法院於從事個案審判而 適用判決先例，自應遵守以「相同案例事實」為前提的判決 先例適用原則。向往我國法律人不考慮案例事實是否相同， 將判決先例的基礎事實與法律見解分離，片面割裂適用判決 先例要旨的作法，即應予以調整改變。再者，凡以性器或性 器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側的行為，均為 刑法所稱的性交行為，並非以侵入陰道為必要，此為最高法 院近年來因應兒童權利公約施行法等相關規範的公布施行所 採行的一貫見解。辯護意旨所援引的臺灣高等法院臺中分院 101年度侵上訴字第77號刑事判決、最高法院97年度台上字 第1883號、99年度台上字第7991號與100年度台上字第95號 刑事判決所採的見解，或非終審法院所作的判決先例，或因 個案原因事實不同而無從予以比附援引，或因已為最高法院 所揚棄的判決先例，自無從據以為有利於被告認定的憑據。 至於辯護人所提最高法院112年度台上字第1352號刑事判決 意旨，該案經最高法院撤銷發回後，臺灣高等法院臺中分院 112年度侵上更一字第11號刑事判決本此意旨，就該案被告 「以手撫摸A女會陰部及陰蒂，以生殖器磨蹭A女會陰部」的 行為，論以強制性交未遂罪，經該案被告提起上訴後，已經 最高法院以113年度台上字第2628號刑事判決駁回其上訴等 情，亦已如前述。亦即，辯護人所援引的最高法院112年度 台上字第1352號判決先例，它的案例事實與本件被告的行為 雖有一定的類似性，但該案被告已經我國司法實務論以性交 未遂罪定讞，核與本合議庭就此議題所採取的前述見解相同 ，則辯護人援引該判決要旨，希望據此作為被告應論以猥褻 行為的憑據，即非有據。 　㈣辯護意旨雖指稱：被告為本件行為時，A童尚未具備性意識， 被告所為即不該當「違反意願」的構成要件，不應以刑法第 222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件 論罪等語。惟查，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之 男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述 違反其意願的方法時，更應該兼顧此等年齡的被害人，因其 尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的 強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力的成年人為低， 始符常情，已如前述。何況立法者於增訂刑法妨害性自主罪 章後，依據聯合國《兒童權利公約》所制定兒童及少年性剝削 防制條例、兒童權利公約施行法的規範意旨（詳如下所述） ，可知應從特別保護兒童或未滿14歲之被害人的角度，從寬 解釋「違反被害人意願之方法」的意涵，不必拘泥於行為人 必須有實行具體違反被害人意願的方法行為。A童於被告以 他的手指觸摸她的大陰唇及以他的手指撐開而觸碰到她的大 陰唇內側時，既然已表達「不要」之意，依照上述規定及說 明，自應認被告是以違反A童意願的方法，對A童為強制猥褻 、強制性交未遂行為。是以，辯護人這部分所為的辯解，亦 不可採。　 三、有關爭點⒉部分，被告對A童為強制猥褻、強制性交未遂並以 如附表所示行動電話的相機功能使A童被拍攝性影像的行為 ，應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項的以違反 本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪： 　㈠為因應兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不同 ，符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式的性剝削，保 護其身心健全發展的立法本旨與價值取向，法院於解釋適用 法律時，自應依循上述差異性的理解脈絡，而為犯罪概念個 別化的不同解釋內涵。本件被告對A童拍攝性影像的行為， 應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本 人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪： 　⒈兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制 　　兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展， 　　特制定本條例。」104年修正理由載明：「保護兒童及少年 免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》 第三十四條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒 童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品 或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之 「性剝削」。」而《兒童權利公約》第34條規定：「締約國承 諾保護兒童免於所有形式之性剝削及性虐待。為此目的，締 約國應採取包括國內、雙邊與多邊措施，以防止下列情事發 生：(a)引誘或強迫兒童從事非法之性活動；(b)剝削利用兒 童從事賣淫或其他非法之性行為；(c)剝削利用兒童從事色 情表演或作為色情之題材。」據此可知，兒童及少年性剝削 防制條例依據《兒童權利公約》第34條及該公約的精神，將侵 犯兒童或少年而與其身心健全發展有關的任何性活動，均列 為是對兒童及少年的「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童或 少年為性交或猥褻行為的性影像，而侵害兒童、少年身心健 全發展的基本人權；亦即，以立法明文方式，揭示不容許兒 童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法的性 活動而遭致性剝削之旨。再者，司法院釋字第623號解釋揭 示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗 ，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上 傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年 『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」 該號解釋說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下的壓 榨意涵，不僅確立「性剝削」的概念較「性交易」為廣，亦 闡釋兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何 對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望 的性活動，皆屬於對兒童、少年的性剝削。又依103年6月4 日制定公布、同年00月00日生效施行的兒童權利公約施行法 第2條規定，《兒童權利公約》所揭示保障及促進兒童及少年 權利的規定，具有國內法律的效力。是以，《兒童權利公約》 有所規定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展 相關事項的特別規定，自應優先於刑事法律而為適用。　　 　⒉立法者在刑法第221條第1項規定「違反其意願」之前，例示 「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施 以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為， 不一定為有形的強制力，只要是足以證明違反被害人的意願 的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願，必須行為 人有施以強制或限制的具體行為，或至少有利用既存的強制 狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬 之。對照之下，附錄的兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違 反本人意願之方法……」，亦即在「違反本人（其）意願之方 法」之外，增加「藥劑、詐術」的例示規定。而「藥劑」仍 可解釋為是對被害人施以強制或限制的具體行為（刑法第22 2條規定將之列為加重要件），「詐術」則顯然不行。因行 為人對於男女施用詐術，使陷於錯誤而同意為性交，行為人 無施以強制力自明，更未製造一個使被害人處於無助而難以 反抗、不敢反抗或難以逃脫的狀態，達於妨害被害人的意思 自由；亦即，被詐欺者的同意雖然有瑕疵，但就形成決定的 心理狀態來看，仍是本於個人自由意思，如行為人所施用的 詐術內容並不足以壓抑、妨害被害人的性自主決定權，即無 違反意願可言，自不成立強制性交罪。否則，刑法第221條 第1項強制性交罪，應無不將「詐術」例示為違反意願方法 之理，亦無另定同法第229條第1項的詐術性交罪之處罰規定 的必要。由此可知，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項雖然與刑法第221條第1項一樣明定「違反本人（其）意願 之方法」的要件，但為能更周全保障兒童及少年的權益，採 取與刑法第221條第1項並未完全相同的規定。如此解釋，方 足以貫徹前述《兒童權利公約》所揭示保障與促進兒童及少年 權利的意旨，並彰顯「性剝削」含有在不對等權力地位關係 下的壓榨意涵。是以，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，既然是以行為 人對被害人施加手段的強弱，以及被害人自主意願之法益侵 害高低程度的不同，而予以罪責相稱的不同法定刑，並於同 條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑的適當調節機 制，以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障 兒童及少年權益的立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則 的憲法要求。法院因應兒童及少年性剝削防制條例與刑法各 自規範目的不同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何 形式的性剝削，保護其身心健全發展的立法本旨與價值取向 ，自應依循上述差異性的理解脈絡，而為犯罪概念個別化不 同解釋內涵，亦即學理所稱的「法律概念相對性」，以資調 和，使整體法律規範的適用結果，符合法秩序整體一致性及 法價值體系間的和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例 的核心規範保護目的，兼以維護刑法的安定性（最高法院11 2年度台上字第2540號刑事判決同此意旨）。 　⒊本件被告明知A童案發時年僅5歲，A童於被告以他的手指觸摸 她的大陰唇及以他手指撐開而觸碰到她的大陰唇內側時，已 表達「不要」之意，被告顯然是以違反A童意願的方法，對A 童為強制猥褻、強制性交未遂行為等情，已如前述。而被告 於原審準備程序時供稱：我一時興起想要拍，我為了拍照， 左手有按著A童下體等語（原審卷第78頁），顯見被告使用 如附表所示行動電話的相機功能，拍攝A童性器及其前述對A 童強制猥褻、強制性交未遂行為的性影像時，主觀上具有以 違反本人意願方法使兒童被拍攝強制猥褻、強制性交未遂之 性影像的犯意。是以，依照前述規定及說明所示，被告就使 兒童被拍攝強制猥褻、強制性交未遂之性影像的行為部分， 即應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，而 非辯護意旨所指條例第36條第1項之罪。 　㈡辯護意旨雖指稱：被告拍攝A童性影像的行為，因A童當時尚 未具備性意識，不該當「違反意願」的構成要件，強制性交 、猥褻罪的思考層次，於兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項或第3項的適用上應為同一解釋，應認被告並不符合同 條例第36條第3項的要件，應僅論以同條例第1項之罪等語。 惟查，辯護意旨雖援引學者的論述，主張我國就妨害性自主 罪是採取「只有拒絕才不行」的立法模式，「違反被害人之 意願」及「未取得有效同意」核屬二事，「欠缺有效同意」 只能推導出「不會基於同意排除構成要件該當性」的結論， 無法再進一步肯定「違反意願」要素的該當，否則當行為人 對一個3個月大的嬰兒為刑法第10條第5項的性侵入行為時， 也能夠成立違反意願性交罪，儘管這名嬰兒對於與性相關的 事務完全沒有任何意識可言，顯屬荒謬等語；但妨害性自主 罪章自妨害風化罪章獨立時，除了保障被害人的「性自主決 定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定 年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此 所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在， 未必得一概以合意性交視之，則於判斷行為人是否實行違反 被害人意願的方法時，應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制 行為能力，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢 較一般具完全行為能力的成年人為低，始符立法本旨等情， 亦已如前述。由此可知，刑法第227條規定並不能一概以合 意性交視之，且在判斷行為人是否實行違反被害人意願的方 法時，應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制行為能力，而依 照一般通念與吾人的日常生活經驗，學者所指3個月大的嬰 兒之例，其等不僅在閱聽、言語、坐立等感知運動能力均有 待發展，遑論對於與性有關的事物有任何的意識可言，則依 照前述說明所示，自無從對行為人論以刑法第221條的強制 性交罪。又兒童及少年性剝削防制條例與刑法有其各自的規 範目的，法院於解釋適用前述2部法律時，應依差異性的理 解脈絡，而為犯罪概念個別化的不同解釋內涵等情，亦已如 前述。是以，辯護意旨所指：刑法有關強制性交、猥褻罪的 思考層次，於兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項或第3 項的適用上應為同一解釋等語，亦不可採。 四、有關爭點⒊部分，原審就被告所成立之罪的法律適用既有違 誤（詳如下所述），其所為的量刑即失去依附。何況第一審 判決如經第二審予以撤銷時，除案件有刑事訴訟法第370條 第1項前段、第2 項不利益變更禁止原則規定的適用者外， 第一審判決的量刑及定刑的結果本無定錨作用，亦即第一審 判決的量刑並不拘束第二審，第二審仍得就全案量刑資料， 本於其職權而為整體評價（最高法院111年度台上字第3622 號刑事判決意旨參照）。是以，本院自不再就原審的量刑是 否違反罪刑相當原則及平等原則一事予以論斷，一併敘明。 五、綜上，由前述證人證詞、相關書證及扣案物品，可證明被告 確實有前述的犯行，被告的辯解顯然是事後卸責之詞，不足 以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予 以依法論科。　　　 肆、被告成立罪名、本院撤銷改判理由及對被告所為的量刑： 一、被告所成立之罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布施行，並自同年月0日生效。因本次修正 是增訂「無故重製」的犯罪行為類型，與被告所為本案犯行 無涉，並無新舊法比較的必要。是以，本件應逕予適用現行 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。 　㈡罪名： 　　本院審核後，認被告所為，是犯兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像 罪與刑法第222條第2項、第1項第2款、第9款之對未滿14歲 女子為照相而犯強制性交未遂罪。 　㈢變更起訴法條： 　　檢察官起訴意旨認被告所為，是構成刑法第224條之1之對未 滿14歲女子犯強制猥褻罪，但原審檢察官已當庭補充（原審 卷第78頁），且此部分與起訴的基本社會事實同一，並經本 院告知被告變更的罪名，予被告及其辯護人充分辨明的機會 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣接續犯： 　　被告先後以違反本人意願的方法，使A童被拍攝性器及其前 述對A童強制猥褻、強制性交未遂行為之性影像的行為，是 於同一地點及密切接近的時間內所為，侵害同一防制兒童遭 受性剝削、保護兒童身心健全發展法益，各行為的獨立性極 為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動 的接續實行，合為包括的一行為予以評價為當，為接續犯， 應僅論以一罪。 　㈤吸收關係： 　　被告先基於強制猥褻的犯意，著手對未滿14歲女子為照相而 強制猥褻的行為，其後轉換其犯意而提升為強制性交的犯意 ，對未滿14歲女子為照相而強制性交未遂，其犯意轉化前後 二階段行為，時間密接，應依吸收的法理，整體評價為一罪 。 　㈥想像競合犯： 　　被告以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14 歲女子為照相而強制性交未遂的犯行，具有行為局部的同一 性，應評價為法律概念的一行為，故被告以一行為觸犯以違 反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子 為照相而犯強制性交未遂罪，為想像競合犯，應從一重之以 違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。檢察官起 訴意旨認被告所為應數罪併罰，容有誤會，附此敘明。 二、本院撤銷改判的理由： 　　原審判決認被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性 交等罪，事證明確，予以論罪科刑，論證詳細並有所憑據。 然而，被告以他的左手拇指及食指撐開而碰觸A童大陰唇內 側的行為，因尚未該當「侵入」或「使之接合」的要件，應 僅論以性交未遂，而非既遂，原審判決就被告此部分所為， 論以刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照 相而犯強制性交罪，核有違誤。是以，被告上訴意旨主張自 己所為僅成立刑法第227條之與幼年女子為猥褻罪、兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，雖屬無據，但原審 所為的論罪既有前述可議之處，自應由本院將原審判決中關 於被告論罪科刑部分予以撤銷。　　 三、本院對被告所為的量刑： 　　有關被告犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基礎， 參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責 任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程 度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其 他事由）調整責任刑。茲分述如下： 　㈠責任刑範圍的確認： 　　被告利用A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機會，違 反A童的意願，先後對A童為強制猥褻、強制性交未遂行為， 並以如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及 前述對A童強制猥褻行為、強制性交未遂行為的的性影像， 犯罪手段及情節非輕。又A童當時雖年僅5歲，欠缺對性自主 決定及性隱私資訊的意思能力，被告所為不僅嚴重戕害A童 身心的健全成長，拍攝性影像亦有如影隨形在網路空間中無 限複製或散布並跟隨一生的高度危險，被告所為危害重大。 是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則，本 院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的中度偏中區間。 　㈡責任刑下修與否的審酌： 　　被告沒有任何的犯罪紀錄，年已近70歲，自述國中畢業、行 為時已退休、需照顧重度殘障的配偶起居之智識程度與生活 狀況。再者，被告於警詢、偵訊時並未能坦承犯行，其後於 原審及本院審理時坦承犯行，且於原審審理時已與A童、A母 達成調解，並履行全部賠償責任（這有原審民事庭調解紀錄 表、調解程序筆錄、調解筆錄、匯款申請書等件在卷可佐， 原審卷第123-128之2、153、275頁），應認已有悔意。另依 被告所提診斷證明書（本院卷第205頁），顯見被告於本院 審理前亦曾因罹患疾病而急診住院治療。是以，經總體評估 前述一般情狀事由後，本院認雖分別有對被告不利、有利的 量刑事由，被告的責任刑仍應予以下修，對被告所為的量刑 應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則 。 　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由， 基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所 可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低 度偏中區間，爰就撤銷改判部分量處如主文第2項所示之刑 ，以示懲儆。 伍、駁回上訴部分： 　　原審以被告罪證明確，諭知沒收扣案如附表所示之物，於法 核無違誤。是以，被告就此（沒收）部分所為的上訴即屬無 據，應就被告此部分的上訴予以駁回。　　 陸、適用的法律： 　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段、第300條、第368條。 本件經檢察官邱舜韶偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿14歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表 名稱 數量 備註 行動電話 1支 廠牌：Sony，型號：Xperia 10 III，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，無SIM卡。

2025-02-19

TPHM-113-侵上訴-231-20250219-1

侵訴
臺灣嘉義地方法院

家暴妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 BM000-A112041A 指定辯護人 黃俊仁律師 上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第14097號)，本院判決如下： 　　主　文 BM000-A112041A無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告BM000-A112041A(真實姓名及年籍詳卷 ，下稱甲男)係告訴人即代號BM000-A112041女子(民國00年0 月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女)之叔公，其等具有家 庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。被告甲男 明知告訴人A女係未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意 ，分別有下列行為： 一、於112年5月初某日19時許，前往嘉義市西區(地址詳卷)告訴 人A女住所作客時，假借找告訴人A女聊天之機會，在告訴人 A女房間內，強行以手撫摸告訴人A女之胸部，以此方式違反 告訴人A女之意願而予以強制猥褻得逞。 二、於112年8月28日20時30分許，以帶告訴人A女穿耳洞之機會 ，將告訴人A女載往嘉義市西區健康十六街與湖美二路口旁 空地，以違反告訴人A女意願之方式，不顧告訴人A女抗拒， 先伸手強行擁抱告訴人A女，親吻告訴人A女脖子，又強行拉 告訴人A女之手伸進褲子內撫摸自己之陰莖，再以手撫摸告 訴人A女之胸部，而猥褻行為得逞。因認被告甲男涉犯刑法 第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥 褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。 參、公訴人認被告甲男涉有上開罪嫌，無非係以：甲男於警詢及 偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指訴及證述、A女之年 籍資料表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何對未滿14 歲女子強制猥褻犯行，辯稱：112年5月初那1次，A女當時在 住處房間內不洗澡，她阿嬤叫不動，所以我才進房間去催她 ，當時她坐在床上玩手機都不理人，我跟她說要聽阿嬤的話 ，拉她起來的時候不小心碰到她胸部，112年8月28日那1次 ，我帶A女去穿完耳洞後，有載她到我新買的房子地址看看 ，然後鼓勵她要好好努力念書，將來房子可以給她住，過程 中有擁抱A女，但是沒有對她做任何猥褻行為等語。辯護人 則為被告辯護稱：本件起訴書所引證據只有告訴人之指述及 證人即告訴人同學之指述，而告訴人同學之證詞是聽聞告訴 人所述，不足以作為補強證據，而且起訴書犯罪事實(二)實 際上僅有告訴人之指控，然本案經過法院審理中交互詰問告 訴人，其卻事後改口，表明本案是因為她受到壓力或她事後 覺得報復心不見，所以於審理中始說出實話，且告訴人對她 之前的陳述常常以不記得回答，顯然其證述證明力非常令人 懷疑，故本案罪證不足，被告至多構成性騷擾，但告訴人已 表明不提告，依照罪疑惟輕原則，被告應不構成違反意願強 制性猥褻之犯行，請鈞院依照證據主義為無罪判決等語。經 查： 一、被告於上開2次犯罪事實之時、地，曾與告訴人見面接觸交 談等情，此為被告所是認(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29 頁；個資卷第37至43頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁 、第205至231頁、第243至288頁)，核與證人即告訴人A女於 警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第9至 13頁；他卷第7至15頁；偵卷第17至21頁；個資卷第37至43 頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第243至288頁)。此 部分之事實，固堪認定。　　 二、惟查： (一)被告雖於警詢、偵查中自陳其曾於起訴書犯罪事實(一)之時 、地，主動出手撫摸或撥弄告訴人之胸部乙節(見警卷第3至 4頁；偵卷第27頁)，然被告後續於本院準備程序、審理程序 中即翻異前詞有其辯解。而按積極證據不足證明犯罪事實時 ，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形， 亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度 台上字第3934號判決意旨參照)。從而，本案犯行是否確有 所據，仍應有其他具體可信之積極證據為憑，始足當之。 (二)證人A女雖於警詢、偵查中均指訴被告涉有本案2次公訴意旨 所指之行為(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29頁)，然因性侵 害犯罪案件具有隱密性，通常僅有行為人與被害人兩人在場 ，被害人之證述於整體證據評價中，具有極高之重要性，是 法院判斷被害人證述之憑信性，尤應慎重，若被害人所述具 有瑕疵致減損其可信性時，自應有較強之補強證據供為參證 ，方能憑以認定犯罪事實。則此部分自不得僅以其警詢、偵 查中之指訴為唯一採認，尚須審酌有無其他證據以補強被害 人指訴之真實性。又不論是被告或共犯之自白，抑或被害人 (或告訴人)之供述，固均不得作為有罪判決之唯一證據，必 須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。惟所謂「 其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不因其為補充性之 證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強證據之質量，與 被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證，綜合判斷，視 其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴犯罪事實之真實 性而定。故補強證據與被告之自白或被害人之指訴為相輔相 成之關係，其間互成反比，即補強證據之證明力較強時，則 被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較弱，反之亦然。 次按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之 累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據(最高法院1 07年度台上字第4321號判決要旨參照)。 (三)稽核證人A女於本院審理中之證詞，其就前開公訴意旨所指 一、部分，關於是否確曾遭被告違反其意願、故意撫摸胸部 乙節供述反覆、翻異前詞證稱被告為不慎觸摸，雖經本院數 度向其確認作證之真意，證人A女因此於交互詰問過程中又 一度改稱被告確實涉有此部分之犯行，然其所述被告觸摸之 方式(有無隔衣物觸摸、是否伸進領口撫摸)、具體過程(撫 摸緣由、以何隻手撫摸胸部哪一邊)、時間長短久暫等情節 ，均與其警詢、偵查中所述矛盾互見(見本院卷第81至84頁 、第88至92頁、第102至108頁、第141頁、第246至249頁、 第251至254頁、第260至263頁)；另就前開公訴意旨所指二 、部分，證人A女於本院審理中均證稱不記憶、就過程細節 沒印象等語(見本院卷第84頁、第87頁、第91至92頁、第108 至111頁、第139至141頁、第249至251頁、第256至259頁、 第263至269頁)。佐以證人A女於本院審理中數度證稱其於警 詢、偵查中虛構、渲染本案情節，係由於曾因與網友交往， 遭被告阻止並教訓體罰而懷恨在心、欲藉口離家外宿以脫離 被告管教等原因而為之等語(見本院卷第81至82頁、第86至9 1頁、第143頁、第250頁、第254頁、第256至273頁)。又自 證人即A女祖母羅陳○○、姑丈江○○於本院審理中之證詞，亦 無法得悉證人A女於本院審理中翻異前詞，是否因受到其餘 家屬之人情壓力使然(見本院卷第211至230頁)。準此，證人 A女作證動機之純潔性並非全然無疑，進而影響其所證述本 案案情是否達於強制猥褻主、客觀構成要件之確信程度。綜 參上揭各節，告訴人所述遭被告非禮之情事或許並非空穴來 風，然因其就構成要件等案情相關之重要事實陳述反覆、模 糊，且疑有其他報案之動機，故認定本案2次公訴意旨所指 行為是否該當強制猥褻之具體構成要件，須有證明力較為強 之補強證據佐憑即明。 (四)而細譯本案其他補強證據，證人顏○○、顏○毅於本院審理中 就本案2次公訴意旨所指行為之具體情節(包含時間、地點、 強制力之實施、行為過程等)均無法說明(見本院卷第116至1 38頁)，且證人顏○○、顏○毅證述關於被告涉犯本案之具體行 為過程，亦係直接或間接聽聞自告訴人(見本院卷第131至13 3頁)，僅屬衍生自告訴人自身陳述之累積證據，無從作為A 女警詢、偵訊所證述內容之補強證據。復經本院依職權調取 告訴人之身心科病歷資料、輔導諮商紀錄，均未見其中載有 本案2次公訴意旨所指行為之具體事件內容，其中多為告訴 人對於事件之衍生陳述、心理狀態描述，有前開團體家庭安 置兒少諮商紀錄2份、周裕軒身心醫學診所113年3月12日周 裕軒診字第11300312號函暨A女之病歷資料1份、個案輔導資 料2份、周裕軒身心醫學診所113年7月8日周裕軒診字第1130 0708號函1份可資查考(見個資卷第3至8頁、第53至61頁、第 65至73頁、第91至95頁、第97至105頁)。再者，證人A女於 本院審理中證稱其學校輔導過程中所述亦非全然真實等語( 見本院卷第272頁)，尚不能以此真實性存疑之記錄補強A女 證述。綜上，本案卷附相關之補強證據均難以佐證本案各次 具體之犯罪事實，本院對於被告2次犯罪事實之時間、地點 、實施強制力之程度、是否構成猥褻行為(或僅係短暫性騷 擾行為、其他非禮之動作)等重要構成要件，均欠缺適格之 補強證據供本院確認核實，難以就公訴意旨所載之行為達成 確信。 三、本院綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於 無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-18

CYDM-113-侵訴-6-20250218-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第138號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳英明 選任辯護人 黃琪雅律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29714號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表所示之刑。應執行 有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○與乙男（卷內代號乙0001，真實姓名年籍詳卷）於民國 112年4月間分別自其他監獄借提至法務部○○○○○○○○○○○○○○） 執行，2人自112年4月28日起共同收容於臺中監獄信區二樓 丁舍84號房（下稱本案舍房），丙○○竟為滿足一己私慾，分 別為下列行為： 　㈠丙○○基於強制猥褻之犯意，於112年4月30日10時43分起至11 時20分止，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要 讓你無法好好休息」等語，強迫乙男以手部握住其陰莖前後 抽動，期間乙男多次收手停止並表達不願意，丙○○隨即再次 以相同言詞脅迫乙男，乙男迫於丙○○之淫威，始任由丙○○拉 住其手握住其陰莖前後抽動約半小時，以此強暴、脅迫方式 對乙男為強制猥褻行為得逞。　 　㈡丙○○另基於強制性交之犯意，於同日13時11分至13時27分許 ，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你不好 過」等語，致乙男不敢反抗，而以手部握住其陰莖前後抽動 及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次收手停止表示抗拒之 意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其 陰莖，以此強暴、脅迫之方式對乙男為強制性交行為得逞。 　㈢丙○○又基於強制性交之犯意，於同日19時18分至19時30分許 ，在本案舍房內，再次對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你 不好過」等語，致乙男不敢反抗，而以口腔含住其陰莖，且 不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰 莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖，以此強暴、脅迫之方式 對乙男為強制性交行為得逞。 二、案經臺中監獄函送及乙男告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚 明。故本件判決書關於告訴人乙男之姓名、年籍、處所，有 揭露足以識別乙男身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載， 而以代號為之或遮掩之，先予敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於 審判外之陳述，於本院準備程序中表明同意有證據能力（見 本院卷第96頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時 之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證 據。 三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執其與乙男於112年4月間分別自其他監獄借 提至臺中監獄執行，2人自112年4月28日起共同收容於本案 舍房，且乙男於112年4月30日10時43分起至11時20分止，在 本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙 男於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握 住被告之陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19 時18分至19時30分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰 莖等情，惟否認有何違反乙男意願之行為，辯稱：我與乙男 係合意為上開行為，我並未對乙男稱「若不配合，就要讓你 無法好好休息」、「若不配合，就要讓你不好過」等語；辯 護人則為被告辯以：乙男係因對於被告沒有為他起身對抗證 人即本案舍房舍友戊○○有所不滿及怨恨，所以才會按報告鈴 及提出本案告訴，且以總體情境觀諸監視器錄影畫面內容， 乙男事前願意，事後也沒有表達他不願意的情形，過程中雙 方在性行為或互相有肢體接觸的狀況下，可能會有一些屬於 正常成人為性行為方面的合理互動，不能因2人有姿勢變換 或是被告有把手放在乙男頭上之行為，就認定乙男是被迫的 ，因而被告應無違反乙男的性自主決定權等語。經查： 　㈠被告與乙男於112年4月間分別自其他監獄借提至臺中監獄執 行，2人自112年4月28日起共同收容於本案舍房，且乙男於1 12年4月30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，以 手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙男於同日13時11 分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前 後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19時18分至19時30 分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰莖等情，業據被 告於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（見他卷第87至 91頁，本院卷第97至98、362頁），核與證人即告訴人乙男 於偵訊及本院審理中之證述大致相符（見他卷第69至73頁， 本院卷第233至253頁），並有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器 錄影畫面擷圖、臺中監獄112年12月5日中監戒字第11200286 290號函暨所附之受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見 書、受刑人訪談紀錄、報告（陳述書）在卷可稽（見本院卷 第131至134、151至157、179至193、199至226頁，本院不公 開卷第21至37頁），是以，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主 決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的 基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行 為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性 行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違 反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、 是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易 而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報 案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有 曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者 先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在 性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法 院113年度台上字第4011號判決參照）。經查： 　⒈證人乙男於偵訊中證稱：被告於112年4月30日10時43分起至1 1時20分止，在本案舍房內，被告非常兇怒的跟我說「若不 配合，就要讓你無法好好休息」等語，我聽完後感到非常害 怕，怕不配合的話，我就沒辦法好好休息或他會對我施暴， 他要我幫他手淫，他拉開棉被拉我的手抓住他的陰莖，要我 手要動，我當下非常不願意，他拉我的手時我有拉回來，但 他持續口頭威脅要我配合，我就一直配合他手淫約半小時； 於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，被告對我說 「若不配合，就要讓你不好過」等語，我害怕就配合他，他 要我幫他手淫及口交，我從頭到尾都不願意，而且口交時我 有抗拒閃避，我一直有退縮，覺得噁心，一直擦嘴巴，他還 強拉我的手過去幫他打手槍，我也有收回我的手，因為我當 下都是不願意；於同日19時18分至19時30分許，在本案舍房 內，被告趁證人戊○○外出就醫時，站在本案舍房門口叫我配 合快一點，他就把褲子脫掉，拉我的頭過去幫他直接口交， 我當下很不願意，我一直有退縮，口交時間至少有5分鐘以 上等語（見他卷第69至73頁）；復於本院審理時證稱：被告 於112年4月30日10時40分許，被告擺出凶狠的樣子跟我說「 若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，並叫我要好好配 合他，不然他就要攻擊我，讓我感到害怕，且被告有強拉我 的手握住其陰莖前後抽動；於同日13時許，在本案舍房內， 被告對我說跟早上差不多的話，並強拉我的手過去幫他手淫 ，且有強壓我的頭過去幫他口交，被告的龜頭有進入到我的 口腔；於同日晚間，在本案舍房內，被告趁證人戊○○外出就 醫時，威脅我說要幫他手淫或口交，不然他就會連同證人戊 ○○讓我不好過，就是修理我，可能動手打我，我聽到後嚇呆 了，被告就直接強拉我的頭過去幫他口交，且被告有射精在 我的嘴巴內；我整天的過程都沒有自願，也沒有要設計被告 等語（見本院卷第233至253頁），綜參證人乙男上開證詞， 就被告於上開時、地先後以何種脅迫、強暴之方式迫使其為 被告手淫、口交等主要情節，所述前後一致且無明顯矛盾之 瑕疵可指，又能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受 害者事後所描述之被害事實，尚無不符。 　⒉此外，證人即本案案發時臺中監獄之監獄管理員丁○○於本院 審理時證稱：我於112年5月1日上班時，當時夜勤主管跟我 說乙男有按報告鈴，他們有把乙男帶出來詢問是什麼原因要 按報告鈴，乙男說他有遭被告欺負，主管當下有去調乙男反 應那段時間的監視畫面出來看，因為發生這樣的狀況，我們 會在第一時間把雙方先區隔開，所以我上班時，被告與乙男 就已經沒有同房了；我瞭解本案發生情形時，乙男雖因比較 怕生、膽小、沒辦法表達那麼完整，但乙男有明確跟我說「 他有被欺負」，我詢問乙男說「我們看到你們兩個有不當的 肢體接觸，到底你們是屬於合意，還是對方有脅迫你？」， 乙男當時說「因為他有被對方用言詞上的威脅，他對於被告 的身形有恐懼感，所以當下他不得不幫被告做那樣的行為」 ；於112年4月30日前，乙男出來運動都還會主動跟視同作業 員聊天，那天後因為他們當下都屬於區隔調查的狀況，我們 會把乙男與被告分開，不讓他們接觸到，在運動當下我們可 以感覺到乙男好像心裡有事，不太敢跟人家講話；就我的觀 察，乙男在案發後心情有變得比較低落，變成出來比較不敢 跟我或視同作業員講話，因為其他收容人會比較排斥乙男， 所以之前乙男在運動時間會主動來跟我或視同作業員聊天， 但案發後變成我們要主動去跟乙男聊天，他才會跟我們講一 些事情等語（見本院卷第347、349、355頁），顯示乙男事 後之情緒、身心狀況、行為模式與一般遭受強制猥褻、強制 性交之被害人相吻合，益徵乙男上開證述之內容，應屬可信 。 　⒊另就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈠所載時、地發生性 行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監 視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁 舍084房.avi」，可見： 　⑴【畫面時間：04/30/23 10：46：23-10：46：54】被告多次 從被下伸出左手拉乙男右手、握住乙男右手，並再度掀開左 邊被子。乙男持續不斷以左手指搔臉。 　⑵【畫面時間：04/30/23 10：46：55-10：46：58】乙男左手 拉自己床鋪下端的被子，後側轉身跪於自己床鋪下端處，面 向舍監門，左手不斷來回擦拭前額，被告不斷以左手拉乙男 右手。 　⑶【畫面時間：04/30/23 10：47：11】右側證人戊○○雙眼緊閉 、雙手交疊於頭頂位置、左腳露出被外、左右不斷搖晃著睡 覺，被告轉頭看一下右側證人戊○○，右側證人戊○○變換姿勢 將身體全部蓋住，側躺朝向被告。 　⑷【畫面時間：04/30/23 10：48：18】 被告再度以左手拉住 乙男右手伸入被內。 　⑸【畫面時間：04/30/23 10：48：26】 乙男仍跪坐，雙腳及 身體略左右搖晃，將其右手自被內伸出。 　⑹【畫面時間：04/30/23 10：48：41-10：49:20】被告轉頭看 一下右側證人戊○○，再度跟乙男交談，側身朝向乙男躺臥且 面向乙男，並伸手再度拉住乙男右手使之伸入其被下，乙男 仍雙腳呈跪姿、面持續朝向舍監門，將手縮回。 　⑺【畫面時間：04/30/23 10：:49：22-10：50:17】乙男起身 ，將被子環繞於身體腰下至小腿處面朝舍監門處坐下，並不 斷以左手搔額、扶額。被告持續側躺面朝乙男，再度以右手 拉住乙男右手伸入被下。 　⑻【畫面時間：04/30/23 10：50：58-10：52:00】被告多次挑 眉出言，並以右手拉住乙男右手於被內前後擺動，被告被下 右腿前後晃動，乙男自己將右手伸出，再度跪坐床尾，被告 又自被下伸出右手拉住乙男右手。 　⑼【畫面時間：04/30/23 10：52：00-10：54：50】被告多次 出言，並以右手拉住乙男右手，乙男搖頭後又以左手拭額， 被告仍將右手拉入被內前後擺動。 　⑽【畫面時間：04/30/23 10：55：24-10：57：00】被告不斷 出言，右手於被下前後擺動，乙男不斷往後移動，並將其左 手放於自己被下，與被告交談，被告以左手掀開被子。 　⑾【畫面時間：04/30/23 10：57：04-11：03：30】被告面向 乙男多次拉掀被子露出陰莖，並出言催促乙男快點動作，乙 男不斷搔臉並將手放於自己被側，與被告交談。 　⑿【畫面時間：04/30/23 11：04：21】被告轉身，正面朝上躺 下，右手於被下手淫。 　⒀【畫面時間：04/30/23 11：05：38】被告再度以左手手肘撐 地，面略朝乙男躺下，並以左手掌拍乙男右手後，拉住乙男 右手，使之伸入其被下。 　⒁【畫面時間：04/30/23 11：05：41-11：06：54】乙男右手 伸入於被告被下，持續前後擺動，中間乙男動作停止，被告 又出言催促，乙男始又繼續前後擺動右手，被告又拉掀被子 ，乙男將手伸出。 　⒂【畫面時間：04/30/23 11：06：58】被告以左手肘撐地，靠 向乙男右側身體，在其耳邊說話後並坐起，持續出言要求乙 男。 　⒃【畫面時間：04/30/23 11：07：30-11：09：25】被告不斷 欺身向乙男靠近說話，並多次露出陰莖以左手或右手握住、 上下套弄。 　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（ 見本院卷第131至134、199至211頁），足見被告於112年4月 30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，不顧乙男多 次收手停止表示抗拒之意，仍多次拉住乙男之手握住其陰莖 前後抽動約半小時。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所 為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式， 迫使乙男為被告手淫之證詞，洵屬有據。 　⒋復就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈡所載時、地發生性 行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監 視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁 舍084房.avi」，可見： 　⑴【畫面時間：04/30/23 13：10：10-13:11：04】被告躺於中 間床位，面朝乙男，右手握住陰莖搖晃，乙男欲躺下休息， 被告不斷出言催促，並不斷搖晃陰莖。 　⑵【畫面時間：04/30/23 13：12：06-13：13：00】乙男坐起 、不斷搔臉，面朝被告陰莖，以嘴巴含住、臉左右搖晃，為 被告口交，其後，乙男面朝為床鋪下端坐著，拿取資料袋內 信件觀看，被告側躺蓋住其全身僅露出頭部。 　⑶【畫面時間：04/30/23 13：16：27】被告將左腳伸出被外， 踩在乙男床墊上，以左腳觸碰乙男右肩及右手臂，乙男搔背 與被告交談。 　⑷【畫面時間：04/30/23 13：17：05-13：17：50】被告跨開 左大腿、左腳踩於乙男床墊，右手握陰莖、露出陰莖搖晃。 　⑸【畫面時間：04/30/23 13：17：55-13：21：05】乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不 斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回， 後再度含住被告陰莖，為被告口交。 　⑹【畫面時間：04/30/23 13：21：11】乙男以右手大拇指與食 指拿住被告陰莖，面朝被告陰莖靠近後又退回，被告出言催 促，被告以右手握住陰莖搖晃並上下套弄示意。 　⑺【畫面時間：04/30/23 13：22：05】乙男躺下欲休息，被告 側向乙男躺臥、將雙腳跨至乙男床鋪下端白被處，持續出言 催促。 　⑻【畫面時間：04/30/23 13：22：22-13：22：48】乙男將右 手伸入被告被內，其後被告掀開被子，乙男以大拇指及食指 拿住被告陰莖。 　⑼【畫面時間：04/30/23 13：23：00】乙男再度起身，右手握 起垂放於自己墊子上、搔頭，被告身體側向乙男，持續出言 催促並搖動陰莖。 　⑽【畫面時間：04/30/23 13：23：17】乙男以右手大拇指及食 指拿住被告陰莖，左手不斷搔臉扶額。 　⑾【畫面時間：04/30/23 13：23：23】乙男再轉向被告陰莖， 被告伸出右手壓乙男頭，乙男陰莖靠近後又後退。 　⑿【畫面時間：04/30/23 13：23：45-13：25：00】乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不 斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回， 後再度含住被告陰莖，為被告口交。 　⒀【畫面時間：04/30/23 13：25：40】被告仍面朝乙男側躺， 持續出言催促乙男，並露出陰莖以右手上下套弄。 　⒁【畫面時間：04/30/23 13：:26：13-13：27：36】乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，起身、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，再度面朝被告陰莖 靠近後退回，被告用右手壓乙男頭後，乙男再度含住被告陰 莖，為被告口交，乙男起身摀嘴、搔臉、移動臀部坐姿，最 後轉身面朝床鋪下端處。 　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（ 見本院卷第151至155、212至219頁），足見被告於112年4月 30日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，出言使乙男以 手部握住其陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男 多次收手停止表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處 ，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是以，證人乙男前開於本案 偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意 願之方式，迫使乙男為被告手淫、口交之證詞，應屬有據。 　⒌再就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈢所載時、地發生性 行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監 視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁 舍084房.avi」，可見： 　⑴【畫面時間：04/30/23 19：17：53】被告喚醒戊○○，協助戊 ○○穿上短褲、外套及拿取拖鞋，戊○○離開舍監。 　⑵【畫面時間：04/30/23 19：18：11-19：20：00】被告站立 轉身面朝乙男不斷出言，並雙手輪流握住陰莖，乙男不斷搔 臉、扶額、搔背、搔頭及抓手臂。 　⑶【畫面時間：04/30/23 19：20：03-19:20：40】被告先望下 舍監窗口，露出陰莖以右手握取，乙男蹲下後跪坐中間床鋪 (即被告床鋪)上，後被告抬頭看四周監視器，乙男不斷搔臉 、摀嘴。 　⑷【畫面時間：04/30/23 19：21：10-19：22：48】 乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉後，再度面朝被告陰莖靠近 後退回，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、 搔臉，被告右手扶牆，面朝舍監窗口。 　⑸【畫面時間：04/30/23 19：22：50-19：23：00】被告仍露 出陰莖，後退至舍監門口處，乙男起身靠近被告，被告用右 手朝下拍，示意乙男蹲下，乙男不斷搔臉，跪坐被告面前。 　⑹【畫面時間：04/30/23 19：23：08-19:25:50】乙男先面朝 被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後 ，將頭退回、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，被告頭低下面向 乙男，乙男抬頭看被告，後再度面朝被告陰莖靠近後退回， 乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、搔臉，被 告右手扶牆，面朝舍監窗口，乙男將頭退回、摀嘴。 　⑺【畫面時間：04/30/23 19：25：54-19：26：50】乙男先是 朝被告陰莖靠近後退回、摀嘴、搔臉，後再度含住被告陰莖 ，為被告口交，被告伸出右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭， 並前後擺動身體，乙男雙手伸出左手握住前方前面，口交後 乙男頭退回、摀嘴，被告望向舍監窗口。 　⑻【畫面時間：04/30/23 19：27：00-19：30：52】被告伸出 右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭，由乙男為其口交，被告望 向舍監內監視器，乙男將頭退回、摀嘴，被告多次壓乙男頭 ，並前後擺動身體，由乙男為其口交，其後被告向前跨一步 ，被告持續壓乙男頭，並前後擺動身體，由乙男為其口交。 　⑼【畫面時間：04/30/23 19：30：53】被告放開乙男後腦杓， 乙男往後跌落中間床墊上，被告自行手淫後射精。 　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（ 見本院卷第155至157、220至226頁），足見被告於112年4月 30日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，出言使乙男以 口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行 將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是 以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以 強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告口交之 證詞，亦洵屬有據。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈乙男於上開與被告發生猥褻、口交行為之過程中，已有多次 收手、退開等不同意繼續之表示，被告竟仍違反乙男之意願 ，以出言脅迫乙男之方式，迫使乙男為其手淫、口交，並以 手強壓乙男頭部至其陰莖處之方式，迫使乙男為其口交，而 對乙男為強制猥褻、性交之行為，業經本院勘驗案發時監視 器錄影畫面查明屬實，是被告及辯護人上開所辯，顯與事實 不符，不足採信。 　⒉被告又辯稱：我初入本案舍房時，乙男就抱住我了，我就有 跟主管丁○○反應了，乙男有癖好，乙男叫我保護他，我還有 向主管要求調舍房，但主管叫我忍耐一下等語。惟證人丁○○ 於本院審理時證稱：因為我們知道乙男是同志身分，有同志 的傾向，所以我們都會再三的耳提面命說「對方是同志，你 們一定要跟他保持適當距離，不要有任何不當的肢體接觸， 只要有發生，不管是對方來講或由主管發現，我們都會函送 。」我們都一定會跟每個新收做這樣的耳提面命，所以我有 跟被告說「不要跟對方有任何不當的肢體接觸」；如果被告 有提出調舍房的需求及表達，我會詢問基於什麼原因，如果 被告可以講出合理且正當的理由，我們會考慮，至於被告有 無這樣問我，因為太久，我真的沒有印象；112年4月30日案 發前，被告未曾經跟獄方反應過他被乙男騷擾，因為只要有 任何人反應他受欺凌或被騷擾，我們一定會第一時間就介入 ，若被告有跟我們反應乙男有要抱住他的舉動，我們會去看 到底是不是事實，因為都有監視器24小時全程錄影，在本案 發生前，我不知道乙男與被告之間有任何肢體方面的接觸， 被告除曾經說過乙男看起來怪怪的外，沒有跟我講過其他與 乙男相關的事情等語（見本院卷第345至346、354至355頁） ，自難認被告所述為真。況乙男縱有上開行為，亦無礙被告 於上開時、地對乙男為強制猥褻、性交行為之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪 ；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第221條第1項之強 制性交罪。 ㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為，其對乙男強制性交前，迫使乙男 為其手淫等猥褻行為之低度行為，為其強制性交之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字 第310號判決判處有期徒刑1年2月確定，於107年7月31日縮 短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之3罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案之施用毒品案件，屬戕 害自身健康之犯罪，與本案3次犯行之犯罪行為態樣並不相 同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前 後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之 惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯 規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨， 衡酌罪刑相當原則及比例原則，均不加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視 乙男之意願，對乙男分別為強制猥褻及強制性交之行為，顯 然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，對乙男造成身體 及心理之傷害，應予非難；並考量被告於本案偵審期間始終 否認犯行，亦未與乙男達成和解、成立調解或取得乙男之諒 宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，犯後態度容有可議；兼衡 其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，入監前從事漁農 、菜農工作，有工作時日收入約新臺幣1,000至2,000元，無 未成年子女、家中須扶養母親，家庭經濟狀況係低收入戶之 生活情形（見本院卷第363頁），暨其犯罪之動機、目的、 手段、前科素行，及告訴人表示之意見（見本院卷第365至3 66頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以示懲儆。 另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的 、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對 其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 【刑法第221條第1項】 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【刑法第224條】 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 3 犯罪事實欄一㈢ 丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-18

TCDM-112-侵訴-138-20250218-1

審易
臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2721號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張文山 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第677號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 ，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於民國113年3月 28日晚間7時15分許，在當時12歲以上未滿18歲、代號AE000 -H113093之女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）所 任職之桃園市八德區某便利商店（地址詳卷）內，趁A女轉 身走向櫃檯，不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，對A女為 性騷擾行為得逞。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或 未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第29頁、第42頁至第 45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各 該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○固坦承有徒手觸摸A女臀部之事實，惟矢口否 認有何性騷擾之故意，辯稱：是不小心碰到云云，經查： （一）據告訴人於警詢時證稱：（問：你今（31)日因何事前來 本所製作調查筆錄？）因為我被來店裡消費買酒客人觸摸 臀部性騷擾，所以到派出所報案。（問：你於何時、何地 遭受行為人實施性騷擾行為？）我於113年03月28日19時1 5分許在全家超市工作時，遭到店裡的客人徒手擠壓我的 屁股，時間約1-2秒。（問：請詳述案發過程。）當天大 約18時許，該名客人在店外與朋友喝著酒，直到19時10分 許他再次進入店内，當時我同學來店內探班想上廁所，但 我們店内不提供廁所，所以我走出櫃檯領同學進去員工專 用廁所，之後我轉身往櫃檯走時，該名客人從我身後跟上 ，並大力徒手擠壓我的屁股約1-2秒，然後我大聲斥責他 ，我要告他性騷擾，他有回話，但我沒聽清楚他說什麼。 （問：你是否認識行為人？雙方關係為何？）不認識，他 是客人，而且是名常客。（問：你與行為人是否有仇怨糾 紛或借貸關係？）沒有等語（見偵字卷第24頁）；於偵訊 時具結證稱：（問：:113年3月28日19時15分，在你八德 區工作地，被告對你做何事？）我當時在上班並去後面找 我同學，我同學剛好來陪我上班，被告當時剛好在我旁邊 挑商品，當我要返回櫃台時，被告就用手摸我的屁股一下 子，約1、2秒。我當時很生氣地轉身罵三字經，再跟他說 我會告他性騷擾，被告說話不清楚我沒有聽懂。（問：你 從被被告摸到你後來斥責被告期間，有誰在場？）我同學 在，但他們剛好背對我，但有聽到斥責的話等語（見偵字 卷第61頁至第62頁），是告訴人於警詢及偵查時，就當日 被告觸摸其臀部約1至2秒乙情，前後證述一致，並無瑕疵 ，參告訴人與被告間並沒有仇怨糾紛或有借貸關係，業據 被告於警詢時供述明確（見偵字卷第11頁），實難認告訴 人會甘冒誣告、偽證罪之風險，杜撰伊於上揭時、地遭被 告性騷擾之情節，僅為以此損人不利己之虛情恣意誣攀被 告，致被告重刑加身之必要。且本件尚有監視器翻拍照片 在卷可佐（見偵字卷第27頁至第29頁），是告訴人前開所 證，顯非子虛，應堪採信。另被告於警詢時亦稱：（問： 你於113年03月28日19時19分許人在何處?發生何事?請詳 述？）我當時在告訴人工作的全家便利商店，當天約17時 30分許我與朋友前往該全家，在全家門口前桌子喝酒，後 來店員就出來不知道噴什麼東西，我就跟店員說小姐:妳 剛剛在噴什麼東西，我就請她不要噴了，她噴的量變大的 ，剛好又順風，就有噴到我的手，我在那邊喝酒，我怕那 不知道是什麼會噴到啤酒裡，她就說是店長請她噴的，要 噴蚊子，我就用手拿給她聞，她就停止了，之後我就覺得 很不爽，因為桌上有兩瓶啤酒，我怕她噴的束西有毒，我 就跟她說啤酒裡面有味道，之後她就走回店内，我跟朋友 繼續在店外喝酒，我過了約3-4分鐘後走進店内，我就跟 她講剛剛啤酒有味道，她不理我，我就有出手打她屁股一 下，我打完之後我就繼續在外面跟朋友喝酒等語（見偵字 卷第10頁），是被告於警詢時亦供承有告訴人臀部，是被 告於本院改稱：是不小心碰到云云，顯為事後卸責之詞， 不足採信。　　 （二）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： （一）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性 侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意 圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或 性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為（最高法院100年度台上字第4745號裁判要旨參 照）。性騷擾罪與強制猥褻罪之區別在於性騷擾罪之行為 人係對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不 當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。查 被告甲○○趁告訴人A女轉身走向櫃檯而過不及抗拒之際， 故意觸摸告訴人臀部，依一般社會通念，臀部與性相關， 遭受觸摸足以引發告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平 和狀態遭受破壞，又被告觸摸告訴人臀部之時間極為短暫 ，告訴人察覺之際，被告之行為已告結束，揆諸前開說明 ，被告上開行為自屬觸摸個人身體隱私部位之性騷擾行為 。 （二）次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及 少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96 年度台上字第6 81號、99年度台上字第1128號判決參照）。查被告係00年 0月00日生，於行為時為成年人，而告訴人則係00年0月生 ，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有被告之戶役政 資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及告訴人之性騷擾 案件代號與真實姓名對照表等在卷可考（見本院卷第13頁 ，彌封卷第3頁），被告認識告訴人，且常跟告訴人聊天 ，此經被告於警詢中陳述明確（見113年度偵字第22855號 卷第11頁），可預見告訴人為12歲以上未滿18歲之少年， 竟仍以手觸摸告訴人，顯見其當時確具有對少年性騷擾之 故意。 （三）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少 年犯性騷擾罪，並應依上揭兒童及少年福利與權益保障法 規定加重其刑。 （四）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，伸手觸摸告訴人臀部，顯 然欠缺對他人身體自主權之尊重，所為誠屬不當；被告犯 罪後未能坦承犯行，誠實面對過錯，亦未能與告訴人和解 ，取得告訴人宥恕，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行 、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2721-20250214-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第139號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113022A（真實姓名年籍住居所均詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第19429號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A113022A犯對未滿十四歲之女子強制性交罪，共柒罪，各 處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑捌年貳月。 扣案之按摩棒1支沒收之。　　 　　事　實 一、代號AD000-A113022A號成年男子（真實姓名詳卷，下稱A父 ）與代號AD000-A113022號兒童（民國000年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A童）為父女，曾同住在新北市林口區住 所（地址詳卷），屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之 家庭成員。A父明知A童為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14 歲之女子強制性交之犯意，於附表所示時間，在上址住所， 以為A童通宿便為由，不顧A童哭泣、身體掙扎、反抗及出言 「不要」等方式表示拒絕後，猶違反A童之意願，強行將按 摩棒、酒瓶插入A童肛門、以生殖器在A童臀部摩擦及以生殖 器頂住A童肛門口等方式（詳如附表方式欄所示），對A童強 制性交共計7次。 二、案經A童訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文 。又上開所定其他足資識別被害人A童身分之資訊，包括被 害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、 就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別 該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦 有明文。被告A父對被害人所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書 ，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別 被害人身分之資訊，均予隱匿。 二、證據能力有無之判斷 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院準備及 審判程序均同意作為證據（見院卷第41頁、第90頁），經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，在其住所，以通宿便為 由，以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生殖器在A童臀部摩 擦、頂住A童肛門口等事實不諱，然矢口否認有何加重強制 性交犯行，辯稱：我沒有完全強制A童云云，辯護人則以：A 童於偵訊時證稱並未直接跟被告說不喜歡被告為其通便，雖 然A 童於本院審理時證稱她有哭喊，應係因過程中發生疼痛 ，希望可以趕快結束的意思，並不是她不同意A父幫她通宿 便之事，被告所為並沒有到違反意願的程度云云為被告辯護 。經查： 　㈠被告與A童為父女關係，且於本案案發時，與A童同住在新北 市林口區住所，被告明知A女之實際年齡，仍於附表所示時 間，以通宿便為由，以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生 殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等事實，業經被告於警 詢、偵訊及本院審理時供陳明確（113年度偵字第19429號卷 【下稱偵卷】第7-10頁、第43-45頁、院卷第39-40頁、第89 -93頁），核與證人即告訴人A童於警詢、偵訊及本院審理時 證述之情節相符（偵卷第11-14頁、第34-36頁、院卷第77-8 3頁），且有自願受搜索同意書1紙、新北市政府警察局婦幼 警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份可查（彌封偵 卷第26-29頁），並扣有按摩棒1支可資佐證。又告訴人之肛 門有舊破皮傷口，亦有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書1份可查（彌封偵卷第21-23頁），此部分事實已堪 認定。　 　㈡被告違反A童意願而為強制性交行為 　⒈被告於警詢及本院審理時供稱：我跟A童說，因為妳大便大不 乾淨，弄得家裡衛生環境髒亂，我要捅妳屁股，請她準備好 ，她當下沒有說什麼，表情驚一下，她就去房間趴好，我都 是叫她跪姿背向我，頭趴著，我都沒有徵求她的同意，第1 次我拿按摩棒插入她的肛門，在通的過程中她有喊痛，也有 哭泣，並說「爸爸不要」，她的身體本來是弓著，後來攤平 趴下去。第2至7次是用按摩棒、酒瓶，她知道我要幫她通便 ，開始之前她就先啜泣、哽咽，也有哭出來，我印象中每次 她都會跟我說「不要」，但我還是會繼續，過程中她有說「 爸爸好了，痛痛」，本來身體是跪著，後來變成身體貼在床 上，也可以說是身體有點扭曲。第3次我也有用生殖器在A童 屁股摩擦，她當下有說「爸爸不要」，我還是繼續，她會跟 我說「好了、痛痛、好了」，就是不要的意思等語明確（偵 卷第8頁背面至第10頁正面、院卷第39-40頁、第92-93頁） ，足徵被告明知A童拒絕其以按摩棒、酒瓶插入A童肛門、以 生殖器在A童臀部摩擦及頂住A童肛門口，猶為本案犯行，應 可認定。 　⒉證人A童於警詢及本院審理時證稱：從我國小3年級下學期開 始，被告有時會先說要幫我清理宿便，有時不會先說，我從 頭到尾都不願意被告幫我通宿便，但他沒有經過我的同意， 就用按摩棒、酒瓶插入我的肛門，他的生殖器沒有進去過我 的肛門，只有在肛門旁邊摩擦，過程中我有哭，有喊「媽媽 救命」，我是要表達反抗的意思，也有說「我不要了」，因 為會痛，我也有動來動去等身體掙扎、反抗的動作，被告只 是叫我不要哭等語甚詳（偵卷第12頁正面、院卷第77-83頁 ）。審酌A童於警詢、偵訊及本院審理時，均能具體描述被 告性侵害之方法，就本案基本事實之描述均大致相合，且就 其受害之發生時期、環境背景、手法態樣等重要情節，所為 證述並無矛盾。衡諸A童於本案案發時年僅9至11歲，且有過 動之情形，此經證人代號AD000-A113022C（下稱A師）於警 詢時證述明確（偵卷第21頁正面）。且A童之整體智能表現 落在臨界範圍，落後同年齡兒童乙情，有長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院113年11月21日長庚院林字第1131051295 號函暨所附心理治療報告1份可參（不公開院卷第15-35頁） 。則依A童之年齡、智力及對性行為之理解程度，倘非親身 經歷，自難詳述上開具體之被害情節，故其所證，難認虛妄 。復以A童與被告為父女至親，於偵、審時到場堅指遭被告 性侵害之情節，且A童於本院審理時，曾明白表示願原諒被 告等情（院卷第93頁），足見A童當無誣指被告，令其受重 刑判處、身陷囹圄之動機。至A童證述部分細節或前後略有 不一，就性侵害次數之陳述亦不具體，但考量A童於被告行 為時年紀尚幼，本案又非單一、偶一事件，本難期待其於事 後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之 全貌。且A童於被告本案犯行時，有哭泣、求救等動作，衡 情亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗，或就 被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 未盡一致之情形，尚非違反事理之常，自不能以A童就被害 過程之細節前後陳述略有不一，遽認其證述係屬虛偽。綜上 各情，足認告訴人A童指證被告本案犯行，應非虛詞，堪予 採信。 　⒊參以本案開啟偵查之原因，係因A童向A師告知此事，經學校 通報社會局，此經證人A童於警詢及本院審理時證稱：最後1 次我有告訴學校老師等語明確（偵卷第13頁背面、院卷第82 頁），證人代號AD000-A113022B（下稱A母）於警詢時亦證 稱：我會報案是因為學校通知社會局，113年1月6、7日，A 童跟我說被告用重要部位用她屁股，我一開始半信半疑，很 難相信被告會這樣做，所以我跟A童說，如果被告再用重要 部位去碰妳屁股，妳可以跟我或跟老師說，她就跟老師說了 等語甚詳（偵卷第18頁）。證人A師於警詢時復證稱：我知 道A童遭妨害性自主之情事，她跟我說過2次等語明確（偵卷 第20頁背面）。足見A童係因A母告知，可向學校老師陳述遭 侵害情形，而將上情告知A師，經校方通報後，始配合司法 程序，足徵A童並無虛構事實構陷被告入罪之動機，否則逕 可直接向司法機關訴請偵辦被告犯行。再參以證人A師於警 詢時證稱：A童跟我說過2次，第1次係於113年1月11日上午1 1時10分許，在學校教室，A童跟我說：媽媽要她跟我說，但 是不要讓被告知道，她講話聲音微弱、情緒低落；第2次是 同年月12日下午1時30分許，在學校教室，我主動請她過來 說明，她在說被告一直捅的時候，她都是在落淚的狀態，A 童平常聲音是宏亮的，她一開始說時，聲音很小聲，氣很弱 ，跟她平常不一樣，後來講的時候就一直掉淚，她講到媽媽 都知道時，聲音聽起來很委屈等語綦詳（偵卷第20-21頁） 。足見A童於與A師陳述本案過程中，仍有情緒低落、哭泣之 情形，若A童未曾遭受被告性侵害之經歷，亦不至於有上開 反應，此情合於一般受性侵害者事後仍可能因該事件受有創 傷、負面情緒之狀況，亦均可佐證A童所述應為真實。　 　⒋A童曾向A母告知被告本案行為乙情，此經證人A童於警詢、偵 訊及本院審理時證述明確（偵卷第12頁背面、第35頁、院卷 第82頁），核與證人A母於警詢時證述之情節大致相符（偵 卷第15頁背面、第17-19頁）。證人A母於警詢時亦證稱：A 童很擔心我去跟被告吵架，因為她跟我講之前，就跟我說， 媽媽我跟妳說一件事，妳不要生氣，不要去跟爸爸講，我怕 你們離婚，然後才說被告用性器官用她屁股等語明確（偵卷 第17頁背面）。A童反應與性侵被害人於遭受性侵事件後， 會告知其所信賴之人，冀求獲得救援之常情吻合，足以擔保 A童證言之真實性，是A童之證述可信度極高，堪值採信。 　⒌按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。 查被告已坦承明知A童拒絕其為本案犯行，仍執意為之，核 與A童歷次指訴情節相符，且A童於被告本案行為後，即告知 A母，嗣並告知A師，A母及A師親身見聞A童陳述被害過程及 情緒反應，核與一般遭受性侵害之人所產生情緒低落、哭泣 等反應相符，足資彰顯A童確因被告上開犯行造成心理上之 害怕、憤怒及影響，若被告未對A童為上開性侵害行為，則A 童當不致無端出現上開反應，足以佐證A童上開指證為真實 可採，足資為被告本案犯行之補強證明。　　　 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。然查： 　⒈被告辯稱並未違反A童意願云云，辯護人則以被告所為應構成 刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交罪云云為被告 辯護。經查： 　⑴按刑法第221條及第224條所稱之「其他違反其意願之方法」 ，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言 。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法 ，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不 敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害 人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之 範疇。至於發生性交行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢 體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之 意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論（最高 法院108年度台上字第165號判決意旨參照）。又行為人所採 用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨 害或干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之 年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷 。 　⑵A童於被告本案行為前，經被告告知要為其通宿便，已有啜泣 、哽咽之情形，嗣於被告本案行為時，更有哭泣、身體扭曲 反抗及以言語向被告表示「不要」，被告於A童為上開表示 後，仍繼續其犯行，業經認定如前。足見，案發當時A童已 明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A童前開拒 絕之意，未尊重A童之性自主決定權，以附表所載方式，壓 制A童之性自主決定意思，而對A童為強制性交行為等情，至 為明確。　 　⑶被告雖辯稱：我都跟A童說，要通她的宿便，請她準備，到房 間把褲子脫好等我，A童就任憑我，她有看到按摩棒及酒瓶 ，但她沒有講話等語（院卷第39頁）。證人A童於本院審理 時亦證稱：我沒有跟被告說我不願意做這件事情等語（院卷 第80頁）。然查，被告於本院審理時亦供稱：我都沒有徵求 A童同意，就直接做侵入性動作等語不諱（院卷第39頁）， 核與證人A童於本院審理時證稱：我沒有說同意，被告在用 按摩棒、酒瓶插入我的肛門前，沒有先告訴我要用什麼幫我 清宿便等語相符（院卷第78頁、第82-83頁）。且被告於本 案時係將近50歲之成年男性，且為A童生父，A童於被告本案 行為時年僅9至11歲，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂 無知之階段，依常理判斷，A童尚無可能貿然同意其生父即 被告以按摩棒等物品插入其肛門，或以性器官摩擦其臀部、 頂住其肛門。則A童於被告以通宿便為由，請其準備之際， 即令有不知所措或害怕而保持沈默、未及時反抗、求援等反 應，尚不悖年幼被害人遭熟人性侵之常情。且被告對A童之 管教較為嚴格，此經被告於警詢時供稱：之前有一段時間， 因為我的打罵教育，導致A童被安置，之後A童回來一起住， 她不聽話我就會用藤條打她屁股，有時候會不小心打到大腿 等語不諱（偵卷第7頁背面），核與證人A童於警詢時證稱： 爸爸如果不生氣的話是還好，但是爸爸生氣起來會打我等語 （偵卷第13頁背面），證人A母於警詢時證稱：我覺得最近 被告對A童的管教比較嚴厲等語相符（偵卷第15頁背面）， 且有A童之班級輔導紀錄摘要表1份可參（彌封偵卷第19-20 頁）。足見被告對A童採取打罵之管教方式，縱被告未使用 極端暴力方式，然以A童所處劣勢地位，足認其係處於無力 反抗之情境，被告之手段顯足以妨害A童之性自主決定意願 ，自屬違反A童之意願。 　⒉辯護人認被告所為應為權勢性交罪云云。然按刑法第228條第 1項之利用權勢性交罪，係指被害人因基於與行為人間具有 因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之 關係，而「隱忍屈從」於行為人之要求，且未至已違背其意 願之程度，而與之為性交而言。亦即，行為人係憑藉上開特 殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐 失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不曲意順從 而發生性交行為之情形（最高法院113年度台上字第1144號 參照）。與被害人具有此身分關係之行為人對於被害人為性 交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑 或係利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有 衡量利害之空間為斷。若行為人所施用之方法，已足以壓抑 或妨害、干擾被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221 條第1項或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊 權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失 去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不曲意順從之 情形，則應成立刑法第228條之利用權勢性交或猥褻罪名」 （最高法院106年度台上字第4173號判決意旨參照）。查A童 對於被告以前揭方式所為之性交行為，在客觀上並無衡量利 害之空間，業經認定如前，亦即A童並無依自己利害權衡結 果，選擇是否隱忍屈從而與被告為性交行為之餘地，應認被 告所為已屬以違反A童意願之方法，對A童為性交行為之程度 ，並非僅係利用被告與A童間因存有前揭權勢、照護關係， 使A童迫於無奈而於表面上選擇曲意順從。辯護人以被告所 為，為權勢性交罪嫌，自無可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。　　 　 三、應適用之法條　 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，為家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；該法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2 條第1 款、第2 款定有明文。被告為A童生父，復於 本案案發時同居在新北市林口區住處，其2人具有家庭暴力 防治法第3 條第2 、3 款所定之家庭成員關係，被告對A童 為上開身體之不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2 條第2 款 所稱之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，故被告上開犯 行仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。 　㈡罪名 　　核被告所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 女子犯強制性交罪，共7罪。 ㈢變更起訴法條 　　公訴意旨認被告本案所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之家庭暴力之成年人 故意對兒童犯對於受照護之人利用權勢性交罪嫌，尚有未合 ，已如前述，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，基本 社會事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有 辯解之機會，對被告、辯護人之防禦權不生不利影響，爰依 法變更起訴法條。 ㈣吸收 　　被告於上開犯行間之猥褻低度行為，均應為強制性交之高度 行為所吸收，不另論罪。 ㈤分論併罰 　　被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥毋庸依兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑 　　刑法第222條第1項第2款規定，對於未滿14歲之男女為強制 性交罪，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件， 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自 無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。 ㈦本案無刑法第59條規定之適用 　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。審酌被告為A 童生父，僅因一己私慾，全然未顧及A童年紀尚幼，自己之 行為可能對A童之身心發展產生巨大之負面影響，仍為本案7 次行為，所生之危害不可謂不重，又被告猶否認涉有強制性 交犯行，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以 引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌 減其刑責之餘地。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童生父，本應以父 親之本分，善加保護A童，明知A童未滿14歲，心智發展未臻 成熟，竟罔顧人倫，為滿足一己私慾，對A童為本案強制性 交行為，次數多達7次，對A童人格身心發展、健全成長影響 甚鉅，造成A童終生身心受創，惡性非輕，犯罪情節至為嚴 重，兼衡被告犯罪之動機、目的、以按摩棒、酒瓶插入A童 肛門，及以生殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等手段， 對A童所生危害程度，並考量被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，素行良好，並審酌其智識程度（個 人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（ 警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後否認犯行 之態度，A童於本院審理時表示同意原諒被告等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，復審酌被告所犯各罪之罪名相同 、犯罪態樣雷同，且係出於相同之犯罪動機及目的，侵害相 同法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性，爰本於罪 責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整 體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告所犯各罪所處之 刑，酌定如主文所示應執行之刑。 五、沒收 　　扣案之按摩棒1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據 被告供陳明確（院卷第88頁），爰依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪時間 方式 備註 　1 111年3月間某日上午某時許 以按摩棒插入A童肛門。 　2 編號1至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　3 編號2至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，以生殖器在A童臀部摩擦。 　4 編號3至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 編號4至6曾有1次以生殖器在A童臀部摩擦。 　5 編號4至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　6 編號5至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　7 113年1月6日上午9時許 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，以生殖器頂住A童肛門口。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-139-20250213-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第59號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊○○ 選任辯護人 潘人誠律師 上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣屏東地方 法院113年度侵訴字第1號，中華民國113年5月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號、第1451 6號、第15245號、第15780號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄一、㈢（即原判決附表一編號3）部分撤銷。 前開撤銷部分，楊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 原判決所處拘役部分（即附表一編號6所示侵入他人建築物罪共 貳罪部分），應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、楊○○與代號BQ000-A112224（真實身分詳卷，下稱甲 ）為前 男女朋友，同居於甲 與其兄BQ000-A000000-A（真實身分詳 卷，下稱乙 ）、乙 配偶賴○○（真實身分詳卷，下稱C女） 共同經營之晶○公司（公司真實名稱詳卷，下稱甲公司，代 表人為C女）屏東恆春廠（下稱恆春廠）內，2人具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○○並在甲公司恆春 廠擔任廠長（至民國112年8月25日止）。其於112年7月底至 8月初與甲 分手，且與甲 、乙 及甲公司股東發生糾紛，心 生不滿而為以下行為： 　㈠楊○○於112年8月25日晚間，得知甲 將獨自駕駛自小客車由恆 春北上前往臺南，為求與甲 復合，竟基於跟蹤騷擾及強制 猥褻之犯意，於同日20時23分許，騎乘甲公司所有之機車， 趁甲 行經屏東縣車城鄉省道台26線的車城橋(北上內側車道 )，因停等前方紅綠燈而放慢車速時，騎到甲 自小客車前方 擋住其行向，復以手指示甲 靠路邊停車，以此強暴方式迫 使甲 將車子停在車城橋北端下橋處之路邊，並將機車橫停 在甲 自小客車前方，下車敲打自小客車車窗要求甲 開車門 ，甲 於慌張中誤將車門解鎖，楊○○趁機打開右前座車門進 入車內坐下，繼以手擋住安全帶扣鈕插座或以手抓住甲 右 手，阻止甲 解開安全帶下車，又以頭部撞擊前擋風及車窗 玻璃、拍打自己頭臉等自殘方式博取甲 同情，及以要上山 或下海選一個方式一起死(同歸於盡)等語脅迫甲 答應與其 復合，嗣並違反甲 之意願，不顧甲 拒絕，強行親吻甲 嘴 唇，復以手隔著衣服或伸入衣服內撫摸甲 胸部、下體等處 ，甲 不斷央求楊○○，為求脫身乃點頭佯裝答應與楊○○復合 且不會說出今日之事，楊○○始於同日21時19分許，自行下車 騎機車離開。 　㈡楊○○因多次恐嚇取財、求與甲 復合未果，自認已走投無路， 欲報復甲 、乙 及甲公司，復另基於預備殺人、放火之犯意 ，於112年9月6日10時43分前先購買附表三編號3、4之燃料 膏、塑膠桶，同日10時43分許至加油站購買新臺幣（下同） 250元之95無鉛汽油裝入前揭塑膠桶，復於同日19時30分許 ，雖知悉甲公司恆春廠內可能尚有甲 或乙 等其他不特定甲 公司員工在內，廠內並有諸多如瓦斯桶等易燃物品，如放火 可能導致該廠發生爆炸、燒燬，廠內人員亦有可能因此失去 生命，詎仍攜帶前揭之物及其所有之附表三編號5所示打火 機，駕車前往恆春廠後方空地停放，伺機對該廠放火，並欲 藉此殺害有可能在工廠內之甲 、乙 或其他員工。嗣甲 、 乙 因觀看監視器發現楊○○之行蹤而報警，楊○○尚未著手縱 火前即為警方逮捕，並扣得如附表三編號3至5所示之物。 二、案經甲 、乙 、甲公司訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下 稱恆春分局），C女、甲公司訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、本件審理範圍： 一、原審判決後，檢察官表明就原判決事實欄一、（下稱原判決 事實）㈢之事實及罪名聲明上訴（含原判決不另為諭知之甲 犯罪事實部分，見原判決第26頁），另就其餘原判決事實㈠ 、㈡、㈣至㈧部分，均僅就量刑部分提起上訴；上訴人即被告 楊○○表明就原判決事實㈧之事實及罪名提起上訴，其餘原判 決事實㈠至㈦部分，均僅就量刑部分提起上訴。 二、是本院審理範圍就原判決事實㈢、㈧等部分，及於罪刑之全部 ；就原判決事實㈠、㈡、㈣至㈦部分，依現行刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於量刑，其餘犯罪事實、 法條部分則不屬本院審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪 事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至 原判決關於不另為無罪諭知之乙犯罪事實、丙犯罪事實部分 ，未據檢察官聲明上訴，業經確定。 三、又檢察官另主張原判決事實㈣、㈥亦屬上訴範圍等語。惟： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項已有明文；而所謂明示，係指上訴人 以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。 因此，上訴人之上訴書狀或程序進行中以言詞陳述方式所為 關於上訴範圍之聲明，均屬判斷上訴聲明是否明示僅就判決 之一部為之之依據；是若當事人明示僅針對量刑部分提起上 訴，法院自應調查與科刑相關之事項，其未表明上訴之犯罪 事實部分，自非本院得為審查之範圍。此外，刑事訴訟法第 361條第2項所謂上訴書狀應敘述具體理由，係指上訴書狀本 身應敘述具體之上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書替 代，以為上訴之理由（最高法院69年度台上字第2724號、10 1年度台上字第4218號、110年度台上字第2196號等刑事判決 均同此旨）；則舉重明輕，具體之上訴理由既然不可引用上 訴書狀之其他文書，為特定審判範圍而應表明之上訴聲明， 益加不得以上訴書狀以外之文書代替，僅在上訴書狀所記載 之上訴範圍有所不明，未聲明係對於判決之一部或全部提起 上訴，上訴審法院為確認審理範圍，並基於訴訟照料之義務 ，方應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為 必要之陳述；反之，如上訴範圍並無不明，於上訴期間屆滿 後，自不容再行擴張原上訴之範圍，法院應受上訴範圍聲明 之拘束，進行審判。 　㈡本件檢察官於113年6月5日收受判決後，同日聲明上訴並表明 如上開一、所示之上訴範圍及其上訴之理由，另於上訴期間 屆滿前之113年6月12日提出上訴理由書，仍記載相同之上訴 範圍及其理由，另載述「告訴人甲 、乙 、晶Ｏ公司具狀請 求本檢察官提起上訴，另檢附刑事請求上訴狀1份，請參酌 」，請法院參酌告訴人等聲請檢察官提起上訴狀之記載；嗣 本院於上訴期間屆滿後之113年8月13日行第一次準備程序， 請檢察官陳述上訴要旨時，檢察官仍陳述詳如上訴書所載， 堪認本件檢察官之上訴範圍，確如上開一、所示，且無不明 之情形。 　㈢則檢察官於本院之第二次準備程序時，主張原判決事實㈣之事 實及罪名部分亦在上訴範圍之內，及於本院第四次準備程序 時，再主張原判決事實㈥之事實及罪名部分亦屬上訴範圍（ 見本院一卷第204、205頁，本院二卷第8頁），然依上開說 明，本件檢察官之上訴書、上訴理由書所記載之上訴範圍， 既無不明，自亦不許檢察官於上訴期間屆滿後，再行擴張原 上訴之範圍，併予敘明。 貳、實體部分 一、證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承有上開事實欄一、㈠（下稱事實㈠）所示強制、 跟蹤騷擾等犯行，且有事實欄一、㈡（下稱事實㈡）所示之客 觀行為，惟就事實㈠部分否認有對甲 為強制猥褻之行為，事 實㈡部分主觀上並無預備殺人、預備放火之故意，辯稱：承 認原判決所認定此部分之犯罪事實，但我只有抓住甲 右手 ，沒有親吻、摸下體等違反意願的碰觸；事實㈡部分，我有 攜帶放火工具前往甲公司恆春廠，但我沒有下車，並有確定 廠房裡面沒有人，且我去製作筆錄時，有聽到警察說對方要 從高雄趕到恆春，所以我認為廠房裡面沒有人等語（見本院 二卷第267、270頁），其辯護人則以：事實㈠部分，告訴人 於第一時間就已報案，卻未提及猥褻之事，唯一與猥褻有關 即證人丙○○所製作的報告，也僅止於被害人對於觸碰會有想 要清潔手部的行為，且證人丙○○也無法說明此等創痛與本案 的關聯性，況被害人縱使有就醫，也無法證明其有受到侵害 ，自均無法作為強制猥褻事實的補強證據；事實㈡部分，預 備是要提升犯罪的便利或減低阻礙，但本件被告僅有開車繞 行，且9月份工廠沒有什麼人上班，另據被告曾擔任廠長的 經驗，只要看門口停放的摩托車便知工廠裡究竟有無人員存 在，且因附近交通不便利，就算是住在宿舍，也一定要騎車 代步，又若主張被告是不確定故意又是預備犯，本質上是在 推測被告主觀想法的可能性，自應由檢察官負舉證責任。另 案發時工廠內並無人在，縱使被告有預備或故意也是刑法第 174條之準放火罪等語為被告辯護（見本院二卷第275至276 頁）。 　㈡不爭執事實部分 　⒈被告就上揭事實㈠所載對甲 為親吻、撫摸胸部、下體等猥褻 行為以外之其餘事實，及事實㈡所示之全部客觀事實，均於 本院審理中自白坦認，並核與證人即告訴人甲 、乙 於警詢 、偵查及原審審理時、C女於警詢及偵查之指訴相符，另有 恆春分局仁壽派出所110報案紀錄單、違反社維法案件報告 單、受理案件證明單暨紀錄表、甲 車輛行車紀錄器影像擷 圖、Google地圖街景、路線圖、檢察官及原審勘驗行車紀錄 器與乙 報案電話錄音筆錄、蒐證照片、加油站監視器影像 翻拍照片、加油之交易明細翻拍照片、恆春分局112年9月6 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片4張等在 卷足憑，且有如附表三編號3至5所示之物扣案可佐，是此部 分事實，先堪予認定。 　⒉又被告確有傳送如附表二所示之相關恐嚇訊息予甲 ，除經被 告所坦認外，亦有被告與甲 間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 在卷可憑，此部分事實，同堪認定。　　 　㈢事實㈠部分，被告否認有對甲 為親吻、撫摸胸部、下體等猥 褻之行為，而查： 　⒈證人甲 於112年10月6日偵訊時指稱：被告拉著我靠著我的身 體，就親我的嘴巴，摸我的胸部，好像有隔著衣服也有伸進 衣服摸我的胸部等語（見偵一卷第87頁）；於同年月17日警 詢時指稱：突然間被告強吻我的臉頰和嘴巴…被告用他的右 手摸我的胸部，後來還伸進衣服內摸我的胸部，然後還是試 著要往下面摸，我知道被告一定是要往下面摸，我就把我的 左手伸出來，把被告的手和身體擋開，沒有摸到下面等語（ 見警四卷第5頁）；於同年12月29日偵訊時指稱：被告用另 一隻手摸我的胸部，一開始隔著衣服摸跟捏，後來有從我的 衣領伸進去…然後改往我的下體摸，我當天穿裙子，被告隔 著我的裙子摸，有碰到我的下體，最後我用左手去撥開被告 等語（見偵四卷第216頁）；於113年4月10日審理時證稱： 被告親我的嘴巴、臉頰，同時用另一隻手摸我的胸部還有伸 進去衣服裡面，我有拒絕被告，到後面被告的手伸出來往我 下體的方向要碰觸…被告有碰到我的下體等語（見原審一卷 第390至391頁），就其指訴遭被告強制猥褻時所碰觸之部位 、觸碰方式等細節，固非一致，然就被告確有違反其意願先 為親吻，嗣又撫摸胸部等隱私部位，甚至有繼續往下撫摸等 主要事實，前後均核屬一致，先堪認定。 　⒉復證人乙 於警詢、偵查及原審審理時均證稱：案發當時甲 全身發抖一直哭，我問她怎麼回事，她說被告上車抓她，把 她壓迫在車上等語（見警四卷第12頁，偵一卷第88頁，偵四 卷第218頁，原審一卷第405至406頁），證人即甲公司恆春 廠員工聶ＯＯ（真實身分詳卷，下稱D男）於偵查及原審審理 時亦證稱：案發當時甲 打電話叫我救她，她就是一直哭， 接下來我就打給乙 ，請乙 趕快過去，當時甲 語氣很驚恐 ，話講不清楚等語（見偵四卷第217至218頁，原審一卷第41 2至414頁），被告亦於偵查及原審審理時供稱：我看甲 在 哭，應該是害怕我等語（見偵一卷第100至101頁，原審一卷 第104頁），佐以當時甲 已連日收到被告傳送附表二編號1 、2所示將縱火、同歸於盡等恐嚇訊息，及跟蹤騷擾等侵害 （即原判決事實㈠、㈡所示），則甲 此次再度遭遇被告攔車 、阻撓離去、求復合，堪認其於案發當時，正處於極為驚恐 、慌亂的狀態，實難期待甲 能就全部事發經過，均毫無遺 漏地觀察、記憶，並能一次完整、清楚表達。堪認甲 就相 關細節之陳述縱有些許不一，並無違反事理常情，其就主要 事實陳述一致部分，當具有相當之憑信性。 　⒊又甲 於被告下車後，隨即報案，然未提及遭被告強制猥褻之 事，相關報案文件亦無記載等情，有證人乙 、D男、員警許 宸嘉及林郁顓等人於原審審理時之證述，及仁壽派出所報案 紀錄單、證明單、違反社維法案件報告單及員警偵查報告、 家庭暴力通報表等文件附卷可明；嗣甲 委任律師為告訴代 理人，於112年9月18日撰寫其遭被告強制猥褻等相關犯行之 刑事告訴狀，於112年9月20日當庭向檢察官提出等節，亦有 112年9月20日偵查筆錄及刑事告訴狀等在卷可憑（見偵四卷 第45至46、57至65頁），堪認甲 於112年8月25日報案當下 並未指訴遭被告強制猥褻之事，遲至112年9月18日前方委由 告訴代理人代寫狀紙並提出申告；而檢察官於112年9月20日 當庭收受書狀後，於112年10月6日始就甲 何以至112年9月1 8日才提及強制猥褻乙節訊問甲 ，甲 並稱：向派出所報案 時有陳述過本案相關過程，但那時很慌，沒有講那麼多等語 （見偵一卷第88頁），甲 另於113年10月17日向警局就強制 猥褻之事提出告訴稱：報案當時有提及攔車、搥打窗子等強 制行為，但又怕報了之後被告會有刑責，還在猶豫是否報案 ，現在決定要告他了，因為他後續還有一連串的傷害行為， 包括傷害我的孩子、把孩子帶走等語（見警四卷第4、8頁） ，另於偵查及原審審理時證稱：被告說如果他下車了，要我 不要跟任何人講剛才發生的事，我只能答應他，所以他就下 車離開了；報案時我因為太緊張，連警察詢問我基本資料都 講不好，無法形容當下發生什麼事情，加上我不懂要像這樣 敘述的很清楚，所以只是很簡單的講重點，沒有細項的描述 ，且當時還不知道要做何處理，只是先去備案等語（見偵四 卷第216頁，原審一卷第390、393至394頁），輔以附表二編 號3所示被告於次日傳送「我相信你在我下車之後，你不會 告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情 搞大」等訊息，足見甲 於報案當下，因處於驚恐、慌亂且 不知所措，且曾答應被告不可告訴他人，其既需向警察求救 並避免再受侵害，又怕觸怒被告，因而在第一時間僅有簡單 描述情節較為輕微之事實，加以報案時所接觸之乙 、D男及 2名員警均為男性，甲 因而未將此難以啟齒之私密事即時告 知，亦未顯然悖於常情；復自被告因對甲 為一連串的侵害 行為，於112年9月6日經檢察官聲請羈押獲准，告訴代理人 於112年9月18日為甲 撰寫上開刑事告訴狀時，亦得見甲 於 被告受羈押後始決意全盤托出，進而向告訴代理人陳述相關 案情並提出書狀，更足以佐證甲 上開所述因還不知道做何 處理，只是先備案，因被告後續連串的傷害行為，始決定提 出告訴等語，核符真實。 　⒋再者，甲 於遭被告連日傳送恐嚇訊息、強制攔車、以各種方 式跟蹤騷擾、深夜侵入工廠、持兇器攻擊、抓扯頭髮等直接 、間接之侵害行為後，因情緒焦慮、憂鬱、驚恐、食慾下降 及失眠之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，自112年9月18 日起前往就醫，及經高雄市政府社會局轉介心理諮商等情， 有甲 之佳欣診所函文及診斷證明書、高雄市政府社會局家 庭暴力及性侵害防治中心心理諮詢預定與紀錄表（下稱諮詢 紀錄表）、旅行心理治療所諮商摘要報告（下稱諮商報告） 等在卷可憑，顯見甲 於案發後，確已產生嚴重之身心創傷 ，而堪認定。 　⒌上開佳欣診所函文以：甲 於112年9月18日至本院就診，自述 因前員工賭博欠債離職後，仍持續恐嚇且拿刀威脅個案，個 案感到驚恐、焦慮，且夜間失眠，碰到與事件相關情境（辦 公室）會有迴避現象等語（見原審一卷第93頁）；諮詢紀錄 表記載略以：被告曾對甲 有多次恐嚇及傷害行為，暴力樣 態如：以機車阻擋汽車、強闖個案辦公場所並破壞玻璃、強 扯頭髮致個案受傷，或車上裝載汽油桶及酒精膏至工作場所 揚言縱火，以社群軟體恐嚇等語（見原審一卷第209頁）， 雖可認定甲 之創傷反應與被告所為本案連串侵害行為之關 聯性甚強，然上開函文或紀錄，均未提及甲 有於診治時陳 述遭強制猥褻之經過。就此部分，證人甲 於偵查中陳稱： 案發後我有去看身心科，但不是針對此事（強制猥褻），當 時我常半夜驚醒、無法獨處、害怕開車，但跟醫生沒有講得 這麼清楚，因醫生不像檢察官這樣問我，我也不願想起這一 段，就沒有描述等語（見偵一卷第89頁），得見甲 前往就 診，係為解決所面臨之身心問題，並非在於指訴被告，又因 被告對其侵害之行為次數、態樣多重，所造成的創傷結果亦 屬多元，甲 實無從（亦無需）每一次都詳述造成其身心創 傷之完整過程或心理狀況，此由上開佳欣診所函文與諮詢紀 錄表所記載甲 自述之侵害行為亦有不同，亦得見一斑。 　⒍況甲 除上開身心適應障礙外，上開諮商報告已載明：甲 被 他人甚至孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之 觸碰，而引起不舒服之感受，無法接受孩子的擁抱，導致親 子關係受到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等語（ 見原審一卷第351至354頁）；另證人即當時為甲 諮商之心 理師李佳穎於本院審理時證稱：共為甲 諮商過6次，當時甲 有陳述自己變得不敢開車，因看到橘色的車就讓她想起被 告追車的影像，進而引發恐慌及焦慮的情緒，影響行車安全 ；且提及不敢接觸其他男性，懼怕他人身體接觸，因為會讓 甲 想起自己曾遭被告違反意願的觸碰，也會有不自覺清潔 身體的情形；另提過被告拿斧頭及器械衝到工廠想傷害她， 此畫面讓她歷歷在目，所以會警覺陌生男子的靠近，因過度 警覺而難以工作，且影響親子關係。依諮商過程中的觀察， 甲 陳述其與被告在車內，遭被告違反意願的肢體觸碰時， 會不停的抓手指、身體蜷縮、抱著抱枕，表現出焦慮及緊張 ，且語速較快，無法打斷，與甲 在陳述與案件無關之事時 ，是不疾不徐、對話坦然自若明顯不同，可見此事對甲 是 很有影響力；又因諮商的目標是放在甲 的身心狀況及情緒 調節，我們很少提到案情細節，我沒有太多的詢問等語（見 本院卷二第170至172、174至175、177頁），亦核與證人甲 上開所稱沒跟醫生講得很清楚，也不願回想這一段等語至為 相符，足認甲 於接受心理諮商過程中，除提及其他行為外 ，亦有提及遭被告違反意願碰觸之事，且因而產生身心狀態 之不適，惟因心理諮商之目的在於調節甲 之身心狀況，證 人丙○○並未深究違反意願碰觸之發生細節。再者，相較於被 告犯強制猥褻侵害甲 之個人性自主法益，被告對甲 的侵害 行為，尚有其他更甚者，迭如前述；而其所受懼怕接觸男性 、與他人身體接觸、不自覺清潔身體等心理障礙，相較於驚 恐、焦慮、夜間失眠等創傷症，顯然情節較輕，則甲 於就 診求助時，較專注於情節較重者，而較少提及遭違反意願碰 觸之事，亦合乎事理常情。復自相關治療過程，甲 從未刻 意提及此部分細節，當可排除甲 有杜撰虛構事實之可能性 ，且被告對甲 之侵害行為遍及生命、身體、財產、自由等 諸多法益，甲 亦無再行刻意構詞誣陷被告之必要。 　⒎再觀上開諮商報告記載、證人丙○○之證述，當甲 被他人甚至 孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之觸碰，引 起不舒服之感受，而無法接受孩子的擁抱，導致親子關係受 到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等情，亦得見甲 此部分之身心不適感，與曾遭被告強制猥褻（違反意願之 碰觸）之行為具有高度密切相關，堪認應係遭被告強制猥褻 所致，而足以補強上開甲 所為指訴之可信性。 　⒏此外，甲 與被告為前男女朋友，被告不甘分手已屢次傳送如 附表二所示恐嚇訊息予甲 ，此次案發時又無旁人在場，依 其2人當時的之情感糾葛情形，被告為求復合而對甲 為強制 猥褻行為，具有強烈的動機與合理性；復本件除證人甲 之 一致陳述外，並有證人丙○○之證述，及佳欣診所函文、診斷 證明書、諮詢紀錄表、諮商報告等文書，與證人乙 、D男所 見聞案發後甲 之情狀等事證可資憑佐，堪認甲 指訴被告有 如事實㈠所指強制猥褻等犯行，確與真實相符。 　㈣事實欄㈡部分，被告坦承客觀行為，否認主觀犯意，經查： 　⒈按「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪 行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之 條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之 計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中等均屬之。是預備 犯罪是否成立，應以行為人主觀上有無預備實現未來特定犯 罪之意思，及客觀行為是否已積極創設犯罪實現之條件，或 排除、降低犯罪實現之障礙以斷。另按犯罪之主觀要素，存 於行為人之內心，除非行為人自白，通常有賴外在、客觀之 數個關連性證據，相互參照，綜合全部卷證資料為整體之觀 察，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，先予敘明。 ⒉被告自112年8月14日起至同年9月2日止多次以放火、殺害等 語恐嚇（取財）、跟蹤騷擾甲 等經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤ 、㈦及上開事實㈠，與此期間傳送附表二編號1至4所示之「恐 嚇訊息內容」欄所示之文字訊息，向甲 傳達欲以汽油放火 殺害甲 、乙 或其家人、工廠，或欲同歸於盡等惡害通知外 ，更於112年9月6日攜帶附表三編號3至5所示之物至甲公司 恆春廠前之期間，傳送如附表二編號5所示之文字訊息及裝 入汽油之汽油桶照片1張，而更為頻繁且激烈地傳達前揭放 火、殺害等意圖；佐以被告於原審審理時自承：我傳「我一 定讓你們死」是因為情緒，有想過，但我到了，沒有勇氣下 車跟下手；我那時候工作沒了、家裡不接受我、身上也沒有 錢，腦袋裡都是不好的情緒；我有空想等語（見原審一卷第 49、448頁），均足顯示被告主觀上確有希望以在甲公司恆 春廠放火之方式，達其殺害甲 、乙 、工廠內員工或同歸於 盡等目的，先堪以認定。 　⒊又被告自承甲公司恆春廠為其與甲 曾經同居之處，甲 常出 現在恆春廠，知其悉廠內復有諸多易燃物品等語（見原審一 卷第139、143、452頁），堪認被告當可預見倘若放火，將 可引燃廠內易燃物而爆炸，並有可能剝奪甲 、乙 及其他工 廠員工之性命，亦堪認定。 　⒋被告辯稱：我只是想嚇嚇甲 ，因已傳送車上放置放火工具之 照片，又故意前往現場、在附近繞行，讓甲 等人從監視器 上看見等語（見本院二卷第271至272頁）。然而，證人甲 於警詢及原審審理時證稱：被告傳汽油桶的照片給我後，我 就跟乙 說，並輪流看監視器，我看到被告是從工廠後面的 小路進來，快到工廠時把車頭燈關掉等語（見警一卷第15至 18頁，原審一卷第395至397頁），核與證人乙 於原審審理 時證稱：甲 跟我說被告有向其表示要破壞炸掉工廠，我們 很緊張，幾乎每天都在看監視器，當天約19時有一臺車，開 進來就突然把燈關掉然後繼續開，我覺得是被告等語（見原 審一卷第408至409頁），互為一致，堪認被告至案發現場時 ，除在附近觀察外，並於進入工廠後方空地時，刻意關燈而 有掩人耳目之舉，與其所陳是故意要嚇甲 、讓甲 等人看見 等語顯然不符，且與其上開所陳係因沒有勇氣下車及下手等 語齟齬；抑有進者，如被告僅有恐嚇、並無下手實施放火及 殺人之意，大可讓恆春廠之員工見聞其有攜帶放火工具前往 ，亦無需一再觀察員工是否已離開（如後述），益見其相關 辯解相互衝突、矛盾，均難採信。 　⒌被告另辯稱：已確認過工廠內已無人在，當時有先在距離工 廠不到幾百公尺的加油站觀察員工進出情形，該處可以看到 工廠的小門，有看到最後兩名員工關上小門離開，但因警察 來了就先離開，之後回去繼續繞行，並回到空地（即查獲處 ），要離開時警察就到場了等語（見本院二卷第270、272至 273頁）；且案發當日之最後一名下班員工詹智清，係於17 時27分打卡下班，該日亦無人加班，亦有甲公司恆春廠112 年9月員工出勤之班表在卷可憑(本院二卷第45、95至157頁) ，固可疑本件被告為警查獲時，恆春廠內已無人在內。然而 ，被告所稱以在數百公尺處觀察工廠人員進出之方式，得否 確認工廠內確無人在內，已非無疑；再者，被告於原判決事 實㈣之112年9月2日侵入甲公司恆春廠時，原本計畫要進入破 壞廠內的機台，走過去發現甲 在裡面（另有D男），遂一時 失控拿鐵鎚把玻璃打破、進入辦公室內，繼而胡亂攻擊甲 等節，亦經被告於本院準備程序中所自承（見本院一卷第24 9至250頁），則被告本即知悉甲 平日極有可能在內，且其 前於9月2日侵入時，並未自工廠之外觀得知廠內尚有甲 、D 男等人在內，乃於進入時方知悉，則被告此次於9月6日再次 侵入時，當非無法預見工廠內可能尚有甲 或其他員工存在 ，且自工廠外觀察亦無法完全確認；佐以被告自承於製作警 詢筆錄時，有聽到警察說對方要從高雄趕到恆春，所以我認 為廠房內沒有人等語（見本院二卷第270頁），益證被告於 本件案發當時，並無法確信工廠內是否尚有人在，而係聽聞 警察提及對方從高雄趕來，始得以判斷並為相應之抗辯，是 被告此等已確認工廠內無人之辯解，亦難認可採。 　⒍此外，辯護人一再以工廠內客觀上無人在場，被告犯罪之客 體為現無人所在之建築物，本件應屬刑法第174條之準放火 罪等語。然而，被告於著手放火（殺人）之行為前，相關構 成要件事實尚無實現之可能，行為人僅需基於特定犯罪之意 思而為預備之行為，即足以當之；至行為人嗣後是否果然著 手實施構成要件行為、著手當時建築物內客觀上是否確實有 人存在，則屬不同事實應如何評價之問題，與本案無關，併 此指明。 　⒎從而，自被告最初僅言語恐嚇，因無預期效果而言行漸趨激 烈，更於案發當日購買工具，並積極攜至恆春廠，伺機行動 ，堪認被告上開放火、殺人等犯罪意念，非但溢於言表，更 是付諸行動，充分展現其主觀想法，並已積極創設其得以下 手實施殺人、放火等犯罪實現之條件，足認其確有預備以放 火方式危害甲 、乙 或工廠內員工之殺人或放火之主觀故意 無訛。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所為事實㈠、㈡所示犯行均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠關於論罪法條之說明： 　⒈被告與甲 前有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員關係，是被告所為事實㈠、㈡所示犯行，同時亦屬 於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，是 依跟蹤騷擾防制法、刑法等相關規定予以論罪科刑。公訴意 旨漏未論及家庭暴力罪，容有未洽，惟經告知被告可能涉此 部分罪名，已無礙於被告之訴訟防禦權。 　⒉又刑法第224條第1項之強制猥褻罪，本質上已含有強制罪或 妨害他人行動自由之內涵，是若行為人基於強制猥褻之目的 ，所實施強暴、脅迫之手段，縱已達於非法剝奪被害人行動 自由之程度，仍應依強制猥褻罪論處，不得謂其於本罪之外 ，又犯以非法方法剝奪人行動自由之罪，而無同法第55條之 適用。查被告就事實㈠所示行為，原係為求與甲 復合，基於 強制猥褻之犯意，於密切接近之時空下，以攔車、阻撓甲 解開安全帶、出言恐嚇與自殘等實施強暴、脅迫及非法剝奪 甲 行動自由等非法手段，違反甲 之意願而為事實㈠所載之 猥褻行為，則依上開說明，被告此等對甲 實施猥褻行為時 ，所為強暴、脅迫及剝奪甲 行動自由之手段，應就強制猥 褻之犯行綜合評價已足，不再論以強制罪或剝奪他人行動自 由罪。公訴意旨認被告此部分除強制猥褻、跟蹤騷擾等犯行 外，另構成非法剝奪他人行動自由罪嫌等語，容有誤會，爰 由本院逕予更正之。 　㈡是核被告所為，於事實㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻 罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪；事實㈡部分， 係犯刑法第173條第4項預備放火罪、同法第271條第3項預備 殺人罪。 　㈢被告就事實㈠之行為，係以一行為同時觸犯強制猥褻、跟蹤騷 擾2罪名；事實㈡部分，被告因自認已走投無路，基於不確定 之故意，欲以放火之方式報復甲 、包含乙 在內之甲公司員 工等人，而同時觸犯預備放火、預備殺人2罪名，均屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以強制猥褻罪 、預備殺人罪處斷。又事實㈡所示犯行，已非單純對甲 個人 為不法侵害，客觀上亦非僅止於恐嚇之抽象行為，且廣含生 命、身體及社會安全等法益，故縱然此部分犯罪時間與原判 決事實㈦有部分重疊，然其行為態樣仍可清楚劃分，於法律 上應視為不同犯意，方足以充分評價，而與事實㈦之犯行分 論併罰；而檢察官及被告就原判決事實㈦部分，均僅就量刑 聲明上訴，爰併予敘明之。事實欄一、㈠、㈡所示兩次犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、上訴論斷的理由 　㈠撤銷改判部分（事實㈠部分即原判決事實㈢部分）： 　⒈原審就此部分從一重論以妨害自由罪，予以論罪科刑，及就 強制猥褻行為不另為無罪之諭知，固然有其依據。然而，被 告確有實施本件強制猥褻犯行，且與妨害自由行為綜合評價 已足，如前所述，原審以無法證明被告有對甲 為強制猥褻 之行為而不另為無罪諭知，並就跟蹤騷擾罪、非法剝奪他人 行動自由兩罪，從一重論以非法剝奪他人行動自由罪處斷等 語，即有違誤。因此，檢察官據此提起上訴，為有理由，自 應由本院將原判決關於此部分罪名及科刑予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲 原為同居伴侶關係 ，然其竟不思理性處理彼此間之糾紛與感情問題，詎於與甲 分手後而為事實㈠所示之行為，侵害甲 身心甚鉅，且受有 如前述之身心創傷，實屬可議；又被告犯後仍避重就輕否認 犯行，迄今未與甲 達成和解、調解或賠償所受損害，甲 亦 無意與被告商談和解或原諒被告，兼衡其如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之素行，其犯罪之動機、目的、手段，其 於原審及本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況 （此部分涉及個人隱私，不予詳載），及告訴人、檢察官之 求刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈡駁回部分（事實㈡即原判決事實㈧之事實法律部分、事實㈠以外 之原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑部分）： 　⒈事實㈡之事實及法律部分 　　被告所為此部分之事實及法條適用情形，業經本院詳敘如前 ，原審以被告罪證明確，因而適用前揭規定及說明，其認事 用法均無不當，亦無違反論理或經驗法則，應予維持。被告 執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。 　⒉原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧（原判決事實㈧即上開事實㈡部分）之 量刑 　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查原審就被告所為如原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧ 所論處之罪名，於法定刑範圍內，及就原判決事實㈠、㈦部分 各依未遂規定減刑後，審酌被告尚未彌補告訴人甲 、乙 、 甲公司等所受損害，且告訴人等亦拒絕接受賠償，與被告坦 承部分、否認部分犯行等犯後態度，並逐一敘明各次犯行量 刑輕重所依憑之理由，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見 原審判決書第21至23頁之㈤所載），各判處如附表一編號1、 2、4至8所示之刑，所為量刑應屬允當。被告及辯護人以： 被告之父親於本件上訴後，已願意參與和解，此為原審量刑 時所未呈現之量刑因子，且因被害人要求的和解條件需一次 清償被告積欠之200萬元債務，因而無法達成等語，請求從 輕量刑；檢察官及告訴人等則以：告訴人等擔心被告出監後 ，將再次傷害甲 ，希望被告先清償債務再商談和解事宜， 但被告家人提出之條件被害人無法接受；又被告始終否認預 備殺人等犯行，被告之犯後態度難認已有悔意等語，請求從 重量刑。然而，被告未能賠償告訴人等之損害、否認犯行等 情，俱為原審量刑時所存在之事由，且經原審判決詳為審酌 並據以量刑，已難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。 又被告上訴後，被告之父母同意為被告參與調解，為原審未 及審酌，固然屬實，然被告為具完全責任能力之人，並為本 案刑罰權行使之對象，被告以外之人縱使同意參與調解或代 理被告履行相關民事責任，實與被告個人之犯後態度無涉， 況依結果而論，被告確實未因他人之協助而與告訴人等或達 成調解或取得告訴人等之原諒，自無從以其父母同意參與調 解，據為有利於被告之量刑因子。從而，被告、檢察官均就 原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑上訴部分，均無理由，應予駁 回。 　㈢定應執行刑部分 　⒈被告所為原判決事實㈥所示2次侵入他人建築物罪，所處拘役 各55日、40日部分，本院審酌此兩次犯行時間相近、罪質相 同、侵害之法益同一，被告所顯現之人格特質，非難重複評 價程度等總體情狀，合併定其應執行刑拘役65日，及得以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。 　⒉至被告所為其餘犯行，分屬得易科或不得易科罰金之有期徒 刑，本院判決後，部分雖經確定，部分仍得上訴第三審法院 ，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生，應認此部分宜待全部罪刑確定 後，再由檢察官聲請裁定，而不宜逕於本判決中合併定其應 執行，併此敘明。 　㈣沒收： 　⒈檢察官及被告就此部分均未聲明不服，惟事實㈡部分之上訴範 圍效力，尚及於原判決諭知沒收部分，爰併審理之。 　⒉被告於事實㈡所示時、地，備妥附表三編號3至5所示之物，伺 機著手實行放火、殺人等犯行，且該等物品均為其所有（見 原審一卷第146頁）、供預備犯罪所用；被告雖稱打火機是 自己點菸用等語，然此並無礙於做為本案預備放火、殺人所 用，自應附隨此部分罪刑項下，就附表三編號3至5所示之物 均宣告沒收。又附表三編號3、4之物因具危險性，經檢察官 予以變賣，有臺灣屏東地方檢察署檢察官辦案進行單、扣押 物品變賣證明書及扣案物品照片等在卷可憑（見偵四卷第17 7至185頁），實無礙其同一性，原審因而予以宣告沒收，自 無不合，應併予維持。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 附表一編號1、2、5、6、7、8（即事實㈡）部分均不得上訴。 附表一編號3（即事實㈠）、4部分如不服本判決，應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴育婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條（強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一（即原判決主文附表） 編號 對應事實 原審判決主文 1 原判決事實㈠ 楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 原判決事實㈡ 楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 原判決事實㈢ （即事實㈠部分） 楊○○犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決事實㈣ 楊○○犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物沒收。 5 原判決事實㈤ 楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 6 原判決事實㈥ 楊○○犯侵入他人建築物罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原判決事實㈦ 楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 8 原判決事實㈧ （即事實㈡部分） 楊○○犯預備殺人罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號3至5所示之物沒收。 附表二（恐嚇訊息附表） 編號 時間 恐嚇訊息內容 1 112年8月14日17時13分至同年月15日5時18分間（原判決事實㈠部分） 「三個孩子沒媽媽，至少還有爸爸!我看是沒媽媽好還是沒爸爸好」、「到時候不要跪著求我，因為我沒有回頭路!!」、「到時候被我抓到，你跪著求我，也沒有用了，我他媽的沒退路了」、「一個什麼都沒有的人，最瘋，什麼事情都幹得出來!!」、「我到底可不可以借支」(重覆數次)、「幹，躲好」、「○○○（甲 姓名），我今天12點前，我希望能接到你打給我的電話!千萬不要把我逼瘋，怕是兩敗俱傷的結果」、「如果你要這樣繼續對我，好好珍惜你跟三個小孩在一起的日子吧」、「不管怎麼樣，我一定會拖你下水!!你就珍惜日子吧」、「我已經知道我的雙手是染滿鮮血的了...你家人要恨就恨我吧，你的孩子要恨我就恨吧!!」、「我就借2萬，月底或月初，那個欠我2萬的環(還)給我之後，我就會環(還)了」、「我會讓他們三個失去最不想失去的」、「我他媽的可不可以借，到底借不借」、「幹你娘雞掰，到底能不能借」、「屁孩慫恿[敢就把火點下去]友人瞬間燒成火球-社會-自由（按：傳送上述新聞的文字標題、燃燒照片及網址給甲 ）」、「但是你執意現在這樣做，那就是要跟我同歸於盡」、「你就想清楚吧，你不在了，有多少人會為你難過，可憐的是那三個小孩子」、「買個汽油就可以一起走」、「都是你逼我的，我一定讓大、二、小寶失去他們唯一不能失去的」、「借支能借多少才不用問大哥」、「我付出的代價就是欠了你100萬，欠了二哥75萬，還有就是失去你，失去你才是我最痛苦的事!」 2 112年8月18日1時50分至同年月19日13時19分間（原判決事實㈡） 「到底要怎樣才能不離開啦」、「我都改了回頭了...為什麼不相信我」、「（丟擲汽油彈縱火的媒體新聞報導連結網址）」、「反正我絕對跟你是不可能有機會了!!你不愛了，可以這麼對我，我不愛時...唉，反正都毀了自己，總要有人陪葬」、「5、6年的感情及信任，要心狠手辣的瓦解掉是嗎?那就不要怪我，不要被我逮到你，我會直接用汽油淋我們，然後點燃，我們就一起解脫了」 3 112年8月26日2時25分至同日11時21分間（原判決事實㈣） 「妳放心，我的選擇一定會成功跟妳一起上封面，晶○(甲公司名稱)也會可以一起」、「繼續拿給妳哥他們看，作為證據」、「燒起來燒起來!!」、「大大小小能有幾個是幾個，多一個也沒關係」、「一個工廠要花費多少，和客戶的備品，這樣下來的金額是可觀的」、「記得拿給大家看喔」、「睡怡灣是嗎?都不知道自己從我旁邊經過喲，記得退房看一下四週，注意車輛安全」、「幹妳娘，○○○（乙 姓名）、○○○（甲 姓名）!記得要付出代價的...」、「唉，幹你娘又封鎖，操你媽，我一定讓妳死，讓妳全家死光光」、「昨天上車就應該直接讓妳死了」、「8/29開學，載好載滿!」、「我相信你在我下車之後，你不會告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情搞大」。 112年9月1日20時4分至同年月2日3時間（原判決事實㈣） 「昨天載小朋友吃飯，逛百貨公司耶，真好」、「沒關係，就慢慢故意，鴨蛋再密也有縫，你自己說過的」、「昨天我就應該衝過去，大的小的都一起!幹妳娘」、「幹你娘雞掰，躲好」、「我一定會抓你，多一個就多一個！！把兩個重要人抓掉，公司也差不多要收了，呵呵呵，感情真好」、「幹你娘」、「不回話嗎」、「幹你娘」、「我一定不會放過你」、「幹你娘」 4 112年9月2日15時36分至同年月4日21時36分間（原判決事實㈤） 「好...是要三小，還是你一個人面對承受，還是要多個伴，都可以，下次我不想用那麼累人的方式了，...直接讓天看要怎樣」、「我就看你什麼時候要打給我，回我，幹你娘」、「你在試我不敢怎樣了嗎？」、「幹你娘機掰。我一定要炸了你們」、「妳不要逼到我往不懂事的出手」、「妳若不想面對，沒關係，時候到了就知道是大是小面對」、「要逼我弄小的沒關係，痛苦的是你」、「你信嗎？明天恆春輪燙機沒辦法運作」、「你信嗎？明天恆春整個沒辦法運作？」、「幹你娘機掰！！最好把該給我的給我！！不然我不會就此消停，我會大大小小都弄！！」、「幹你娘機掰！！妳今天若是沒打電話跟我講，該給我的給我，我是不可能停止的，我一定讓妳也失去的多，痛苦更多！！」 5 112年9月6日5時6分至同日12時32分間（原判決事實㈦） 「我一定會用最極端的方式報復的」、「我幹你娘操機掰！！我一定要讓你們付出代價，我絕對會、我肯定會、我一定會讓你們有人陪葬的！！」、「我他媽一定會讓你們痛苦的」、「幹你娘雞掰，我一定會讓你們三兄妹失去彼此，操雞掰」、「幹你娘雞掰，我一定要讓你們死」、「幹你娘雞掰，錢不給，我也會讓你們有所犠牲」、「妳不給錢，那就等著愛妳的哥哥死」、「要逼死我，我也會讓你們死的」、「原本我要拿20萬!!現在15萬，我就離開你們，也離開恆春跟高雄」、「我一定要你們付出代價，你就不要後悔，反正我就是走投無路的人了，被一個走投無路的人這樣搞，你們沒有比較划算」、「我已經走投無路了!不差在背上什麼罪名了!沒辦法回頭了，都是你○○○(甲 姓名)賜的」、「（裝入汽油之汽油桶照片1張）」 附表三（扣案物品；金額單位：新臺幣） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 鐵鎚 1支 業經原判決事實㈣部分諭知沒收。 恆春分局112年9月2日扣押物品目錄表（見警二卷第29頁） 2 水果刀 1把 3 伊瑪燃料膏（經變價之價金為118元） 2瓶 為供事實㈡預備犯罪之物。 恆春分局112年9月6日扣押物品目錄表（見警一卷第35頁） 4 95無鉛汽油（經變價之價金為310元） 2桶 5 打火機 1支 6 手機 IMEI：00000000000000、000000000000000號 1支 業經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈦部分諭知沒收。 7 上揭手機之SIM卡 1張 無證據顯示該物與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231890800號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15245號卷 警二卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231015300號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14516號卷 警三卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273997400號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15780號卷 警四卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232183400號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號卷 聲羈卷 原審112年度聲羈字第193號卷 原審一卷 原審113年度侵訴字第1號卷一 原審二卷 原審113年度侵訴字第1號卷二 本院一卷 本院113年度侵上訴字第59號卷一 本院二卷 本院113年度侵上訴字第59號卷二

2025-02-13

KSHM-113-侵上訴-59-20250213-3

審簡
臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第107號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 BL000-A112099 選任辯護人 謝珮汝律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16693 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 BL000-A112099犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告BL000-A112099 於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又犯誣告罪 ，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。該條所謂「裁判確定前」，除指經檢 察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官 起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、 緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決參照）。查，被告誣告告訴人王堉寧妨害性自主 之案件，業經檢察官於民國112年12月18日以112年度偵字第 23070、30781號不起訴處分確定，而被告於本院準備程序時 自白誣告犯罪，參照上開實務見解，仍有刑法第172條減刑 規定之適用，爰依該規定減輕其刑。 三、本院審酌被告任意誣指告訴人涉嫌妨害性自主，虛耗偵查資 源，並使告訴人因而為檢警偵查，遭受訟累，所為至屬不該 ，犯後雖一度否認犯行，惟最終於本院坦承所犯，並請求與 告訴人調解，期能獲取告訴人原諒，雖因告訴人無意願而未 能進行相關協商，然考量其知錯認錯並願彌補所犯之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提上訴 。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16693號 　　被　　　告　BL000-A112099 　　　　　　　　　　　　年籍詳卷 　　選任辯護人　陳玫琪律師 上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、BL000-A112099（真實姓名詳卷，以下簡稱A女）與王堉寧為 前男女朋友，A女因細故而對王堉寧心生不滿，竟基於使他 人受刑事處分之意圖，於民國112年7月14日下午3時許，至 雲林縣警察局北港分局，虛構「王堉寧違反其意願，於112 年6月13日晚間8時許，在新北市○○區○○街0段000巷00○0號6 樓B室內，對其強制性交」之不實事項，對王堉寧提出強制 性交之告訴，再經新北市政府警察局淡水分局調查後，移送 本署偵辦。嗣於112年12月18日，經本署檢察官以112年度偵 字第23070、30781號案件（以下簡稱前案）為不起訴處分。 二、案經王堉寧訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告A女之供述 ⑴確有於上揭時、地，以上開事實對告訴人王堉寧提出強制性交告訴之事實 ⑵自述於前案事實發生前，已遭告訴人違反意願發生性行為多次，惟仍相信告訴人而於前案發生時間內與告訴人同寢之不合理事實 ⑶於112年7月2日雙方及家長進行討論前，已告知其父母其已遭強制性交之情事，而告訴人所提出之112年7月2日討論錄音譯文確係當天之對話內容無訛 ⑷其所提出之112年6月24日之LINE對話紀錄係講述111年1月18日之事而非前案事實 2 告訴人王堉寧之指訴 全部犯罪事實 3 告訴人與被告歷來之通訊軟體LINE對話紀錄 ⑴被告所稱自交往以來，從來沒有答應與告訴人為性行為一情為虛構之事實 ⑵被告對於前案事實發生後翌日之對話紀錄，無合理解釋之事實 ⑶被告原欲以112年6月24日之對話紀錄截圖證明其有於前案提告時間遭強制性交之情事，然當日所述係111年1月18日之事，且當日對話紀錄前階段係在談論日常生活之事，亦未有何異狀之事實 4 告訴人所提出之112年7月2日，雙方當事人及父母商討懷孕後續事宜之錄音檔及譯文 討論過程中，被告、告訴人及雙方家長均未提到被告遭告訴人強制性交之事實 5 本署113年9月11日勘驗筆錄 被告確有於上揭時、地，向警方明確表示欲對告訴人提出強制性交告訴之事實 二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰

2025-02-12

SLDM-114-審簡-107-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第89號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 乙○○ 選任辯護人 譚雅蓁律師 上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第150號中華民國113年4月16日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20902號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之 義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍 場次。 　　犯罪事實 一、乙○○為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中 醫師。緣代號AB000-A112129號之成年女子(真實姓名年籍詳 卷，下稱A女)，因車禍傷勢而於民國112年2月28日12時51分 許，至該診所接受治療，乙○○於同日12時57分許，以需對A 女腰椎以下至臀部等部位進行針灸治療為由，要求A女在診 間之病床躺下及脫下外褲，並基於強制性交之犯意，於同日 13時0分至6分許，趁護理人員丙○○有事離開診間，無其他人 在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲對A女施以中醫之內觀法 治療及針灸，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高 ，以正躺之姿勢躺臥於病床上，當時A女處於無助而難以、 不易或不敢反抗之狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害 或干擾A女之性自主決定權，乙○○即違反A女之意願，拉住A 女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道，而對A女強制 性交1次得逞。事後A女因身心受創，報警循線查獲。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告乙○○以外 之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官 　　、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷一第305至306頁) 　　，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等 供述證據應具有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有犯罪事實欄所示對A女性交得逞之事實，但否 認係違反A女意願而對A女為強制性交犯行，辯稱：我承認在 醫療的時候有對A女為性交行為，我認為這是在醫療上做譚 崔瑜珈的治療行為，我承認刑法第228條第1項因醫療關係利 用機會性交罪，不承認刑法第221條第1項強制性交罪等語。 辯護人辯護意旨略稱：被告因為多年來沒有醫治好A女，心 理產生責任感，並因自己母親離世，產生移情作用，才會犯 下本案，被告犯行並無違反A女意願，亦非基於滿足個人性 慾，應僅構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪 　　，不構成刑法第221條第1項強制性交罪等語。經查： 　㈠被告為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中醫 師，A女因車禍傷勢而於112年2月28日12時51分許，至該診 所接受治療，被告於同日12時57分至13時7分許 　　，要求A女在診間之病床躺下及脫下外褲，並以對A女施以中 醫之內觀法治療及針灸為由，要求A女將內褲脫下一半、閉 眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，隨即在未獲 A女同意之情況下，拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插 入A女陰道而對A女為性交行為之事實，業據被告於原審及本 院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時 證述之情節相符，並有A女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄 表及犯罪嫌疑人指認表、A女真實姓名對照表、案發現場圖 　　、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年5月18日及23日勘驗筆錄 (勘驗檔案：「頻道1_00000000000000」)、性侵害犯罪事件 通報表、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、監視錄影畫面翻拍照片、A女之○○中醫診所診斷證明 書、費用明細收據附卷可稽。又A女於案發後前往臺中市政 府警察局第四分局報案，警方將所採集證物送請內政部警政 署刑事警察局鑑定，鑑定結論為：「⒈被害人陰道深部棉棒 之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體DNA-STR主要型 別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地 區中國人口分布之機率為6.92×10-19。⒉被害人陰道分泌物 衛生紙標示00000000處精液斑之精子細胞層體染色體檢出一 男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符 ，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92×10-19 ；另該精液斑之上皮細胞層體染色體檢出一女性體染色體D NA-STR主要型別，與被害人DNA-STR型別相符，該15組型別 在臺灣地區中國人口分布之機率為2.18×10-17。⒊內褲褲底 內層斑跡精液斑之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體 DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別 在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92x10-19；另該精液斑 之上皮細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研 判混有涉嫌人乙○○與被害人DNA，該混合型別排除涉嫌人乙○ ○本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與被害人型別相符，研 判該外來型別來自被害人之機率較隨機人之機率高，高約3. 66× 1014倍。⒋被害人外陰部棉棒檢出一種男性Y染色體DNA- STR型別，與涉嫌人乙○○型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○ ○或與其具同父系血緣關係之人。」有內政部警政署刑事警 察局112年5月19日刑生字第1120066802號鑑定書(偵卷第83 至89頁)可佐，此部分事實堪認為真正。 　㈡本案爭點在於，被告於前揭時、地未徵得A女同意而對A女為 性交行為，法律評價上究係構成刑法第221條第1項強制性交 罪，抑或構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪 　　？經查： 　⒈刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫 　　、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未 遂之犯行，設有處罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪， 然強制之手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手 段在內。析言之，本罪所保護之法益為個人性自主決定權， 有無侵害該法益之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而 在於有無「違反被害人之性自主決定自由」。要言之，本罪 所保護之法益，除了個人積極地為性行為之自由外，更包括 消極地「不為性行為」之自由。在當今兩性平等、相互尊重 之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於 舊時代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」 的男性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之 內心真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行 為之手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內 　　。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕 力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手 段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具 同意意識(同意能力)之被害人的「有效同意」，佯以宗教、 迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目 的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之 方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與 同法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用 對被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造 成壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行 為人為性交行為之情形，並不相同(最高法院111年度台上字 第3355號判決要旨)。 　⒉本件被告在案發時雖未對A女施加物理上之強制手段，惟依A 女於警詢時證稱：112年2月28日13時左右，被告要我將內褲 拉下一半(未全脫)，躺在診療床上腳抬高，這個動作使我的 陰部整個露出，也要我把眼睛閉起，要我確認現在看到什麼 顏色，或是夢到什麼，被告要幫我針灸，又幫我翻正躺，然 後拉我的腳撞進被告的身體，我當下疑惑為什麼會有這樣的 動作，被告在對我觸碰陰道或放入陰道的動作時，根本沒有 事前詢問我等語(偵卷第28至29頁)，可見A女於案發前完全 不知將遭被告侵犯隱私部位，遑論是否明示或默示同意被告 對之為性交行為，佐以被告於偵訊時自陳：「(問：為什麼 會有跟診小姐？)因為怕有糾紛，我會碰到比較私密的地方 　　」(偵卷第103頁)，可見被告身為中醫師多年，對於不得任 意按壓女性患者私密部位，若治療時須碰觸病患隱私部位， 宜有其他醫護人員在場隨伴，知之甚明，竟趁護理人員丙○○ 有事離開診間，無其他人在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲 對A女施以中醫之內觀法治療及針灸，要求A女將內褲脫下一 半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，A女 因對被告醫療專業之信任，遂依指示為之，依當時情狀，A 女並不明白被告治療手法之內容，且係於病床上正面仰躺 　　、遭被告針灸腿部等部位，處於無助而難以、不易或不敢反抗之狀態，被告即拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道內，對A女為性交行為，顯見被告根本未取得具同意意識(同意能力)之A女的「有效同意」，而係佯以醫療名目之外衣，非基於正當目的，對A女行性交之實，被告之手段自屬刑法第221條第1項所稱「其他違反意願」之方法，其行為該當於強制性交罪之構成要件無疑。又被告當時並非利用A女接受治療之機會，對A女造成壓力，使A女改變意願而容忍與被告為性交行為，自無成立刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪之餘地。 　⒊被告及辯護人雖於偵、審中提出內觀法相關資料(原審卷第 　　71至73頁)、穴位位置示意圖及說明(偵不公開資料卷第41至 66頁)、約翰‧克羅斯「條條經絡通脈輪」著作節錄本(偵卷 第111至133頁)，然依被告於偵訊時自陳：內觀法是經絡跟 脈輪(身體神經叢的集合點)，在針灸時可以激發脈輪產生顏 色，要在閉眼時才看得到等語(偵卷第102頁)，則該等書籍 及資料，僅係關於神經叢之位置、能量出入及針灸、按壓手 法等治療方法之說明，自難以此即合理化被告強制性交之犯 行。又被告及辯護人提出於本院並請求勘驗之被告相關診療 影片光碟(置於本院卷一第289頁袋內)，依辯護人於上訴理 由㈡狀及本院準備程序時所陳：光碟內共有3個檔案，患者分 別為甲、乙、丙，該3人均非本案被害人A女等情(本院卷一 第269至270、307頁)，足認該光碟內容與本案並無直接關聯 ，無從作為有利於被告之認定依據，故無勘驗之必要，附此 說明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告強制性交犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告對A女實施強 制性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟被告就其未徵得A 女同意而為性交行為之事實，於原審及本院審理中均坦白承 認，僅對於其行為究係構成強制性交罪抑或因醫療關係利用 機會性交罪有所爭執，並於113年12月11日在臺灣臺中地方 法院與A女以350萬元調解成立，現已全數給付完畢(本院卷 二第41至43頁臺灣臺中地方法院調解筆錄、合作金庫銀行存 款憑條)，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情 狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第221條第1項 所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引 起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈢原判決以被告強制性交犯行明確而予論罪科刑，雖有所本， 然於量刑時未及審酌被告嗣與A女調解成立且給付完畢之事 實，致未能通盤考量本案有無情輕法重之情形，而未適用刑 法第59條規定對被告酌減其刑，容有欠當。檢察官上訴意旨 指摘原判決量刑過輕、被告上訴意旨否認所犯罪名為強制性 交罪，固無可採，惟被告以達成調解為由指摘原判決量刑過 重，請求撤銷改判較輕之刑，則屬有理由，應由本院將原判 決予以撤銷改判。本院審酌被告為圖滿足一己性慾，竟違反 A女意願而對A女強制性交，侵害A女之性自主權，造成A女身 心受創，尤其心理上蒙受之恐懼及陰影，更是難以抹滅，被 告於原審及本院審理中均承認未徵得A女同意而對A女為性交 行為，僅就所犯罪名有所爭執，已與A女調解成立及賠償損 害，有具體悔過表現，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載(本院卷一第249頁)，被告並無犯罪前科，可認素行 良好，於本院審理時自陳之學經歷、家庭及經濟狀況(本院 卷二第62至63頁)等一切情狀，量處有期徒刑2年。 　㈣扣案之A女外陰部梳取物、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、陰道 抹片、陰道分泌物衛生紙、內褲、唾液等物，均係因本案鑑 定所需而採集之證據，並非違禁物或被告供犯罪所用之物 　　，故不予宣告沒收。 四、緩刑宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷為憑，此次初犯刑典，犯後已與A 女調解成立，A女同意法院給予被告緩刑之宣告(見本院卷二 第42頁調解成立內容第二項)，堪信被告經此教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，本案所受有期徒刑2年之宣告刑，本院 認以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年以啟自新。又為使被 告能記取教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防 再犯之必要，故依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告 應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之 法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被 告於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者 　　，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-89-20250212-4

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第31號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠文 選任辯護人 羅亦成律師 陳昱名律師（已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第27207號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有 期徒刑肆年拾月。 　　事　實 一、甲○○與代號AW000-A111556號成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱丙 ）於民國111年11月24日晚上藉由網路交友軟體「good night」認識，並相約在翌（25）日晚上見面。嗣兩人於111 年11月25日晚上8時54分許，在臺北市○○區○○○路00號見面並 前往附近百貨公司吃飯後，甲○○因當晚大雨而淋濕身體，遂 要求丙 一同返回其位於臺北市○○區○○路00號2樓租屋處，並 答應其換好衣服即駕車送丙 返家，經丙 同意而至甲○○上址 租屋處，甲○○明知丙 並無意願與其發生性行為，竟基於強 制性交之犯意，要求丙 必須與其發生性行為始得讓丙 返家 ，而於111年11月25日11時至翌（26）日凌晨1時許間某時， 在上址租屋處，違反丙 之意願，以生殖器插入丙 陰道之方 式，為性交行為1次。嗣於2人上開性行為後之111年11月26 日凌晨1時至2時許間，甲○○明知丙 已要求返家、並無意願 與其發生性行為，竟又基於強制性交之犯意，再以與其發生 性行為做為交換條件，違反丙 之意願，在上址租屋處，以 手指及生殖器接續插入丙 陰道之方式，為性交行為1次。 二、案經丙 訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。查本案被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法 第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人丙 身分遭揭露 ，依上開規定，對於丙 、證人即丙 大學同學代號AW000-A0 00000-0號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱B女）姓名等足 資識別丙 身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。 二、證據能力： (一)丙 於警詢所為之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查丙 於警詢中之陳述（見偵卷第33至44頁），屬被告以外 之人於審判外之陳述，本院審酌丙 警詢陳述與其於偵訊時 、本院審理時之結證內容，均大致相符，上揭警詢陳述不具 證明本案犯罪之特別必要性，且被告之辯護人亦主張上開警 詢陳述應無證據能力（本院侵訴卷二第46、47頁），揆諸前 開說明，丙 於警詢所為之陳述，應認無證據能力。 (二)丙 偵訊時於檢察官前所為證述，有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任。又上開規定為法律明文規定 審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形，至於被告之對質 詰問權，係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發 現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係 指符合法律規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存否之 證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。故依同 法第155條第2項規定，有證據能力之證據，仍需經合法調查 ，始得作為判斷之依據，亦明揭證據能力與踐行合法調查， 係屬二事（最高法院111年度台上字第4140號判決意旨參照 ）。查丙 於偵查中以證人身分所為之具結證述（見他卷第1 11至125頁、偵卷第185至191、237至241頁），並無證據顯 示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影 響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應 認有證據能力。況丙 於檢察官偵訊時所為之具結證述，未 據被告及辯護人爭執證據能力，亦無釋明有何顯不可信之情 況，辯護人僅表示「就丙 偵查中之證述，主張未經合法調 查」等語（見本院侵訴卷二第46、47頁），而丙 業經本院 傳喚到庭供被告及辯護人詰問，已完足為合法調查之證據， 自得為本案判斷之依據。 (三)本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，均與本案 犯罪事實有關聯性，且查無違反法定程序所取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，與丙 為2次性交 行為，惟矢口否認有何違反丙 意願之強制性交犯行，辯稱 ：2次都有經過丙 同意，雙方是合意性交。一開始我有問丙 說要解決生理需求，詢問丙 同不同意，丙 就回我有無保 險套，我就說要不要先去洗澡，丙 洗澡時，我就跟丙 說我 去買東西，回來之後就看到丙 身體脫完衣服，我們就進行 第1次性交。後來丙 告知我敏感部位在胸部，我就摸了胸部 後，進行第2次性交。後來是我們手牽手一起去牽車，車上 也有牽手，到了丙 住處，我們也是手牽手回去，並且在告 訴人住處一起洗澡、睡覺，並為第3次性交。後來我離開之 後，我們還有用通訊軟體LINE（下稱LINE）密切聯繫云云。 辯護人則為被告辯稱：被告與丙 在案發前一天才在交友軟 體上認識，想必雙方對彼此有好感才會進一步見面。丙 當 日幫被告撐傘回家，但被告並無邀約丙 上樓，男女分際之 間丙 本應該更謹慎，根本沒有必要陪同被告上樓。被告出 門後，丙 亦可逃跑、尋求幫助或報警，但卻以手機傳送定 位給朋友，訊息間並未提及任何求救訊息，亦無想辦法走出 去。且除本案2次性交後，丙 仍有同意由被告駕車載送返回 租屋處，雙方回到丙 租屋處後，有一起洗澡，且又有另一 次性交行為，顯見本案2次性交行為，並無違背丙 意願云云 。經查： (一)被告與丙 係於111年11月24日晚上透過交友軟體認識，並相 約在翌（25）日晚上見面，兩人於當日晚上見面並吃飯後， 被告要求丙 一同返回其位於臺北市○○區○○○路00號2樓之租 屋處，待其更換衣物後，即可載送丙 返家。後被告有於上 開租屋處，以生殖器插入丙 陰道之方式，與丙 為第1次性 行為。復又以手指、生殖器插入丙 陰道之方式，與丙 為第 2次性行為等節，業據證人即告訴人丙 於偵查中、本院審理 時（見他卷第111至127頁、本院侵訴卷三第54至70頁）證述 明確，並有勘察採證同意書【丙 】、被告位於臺北市士林 區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警 察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號 函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第11 20006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保 管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似 性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注 意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙 間通 訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖（見偵卷第53、57 至67、77至79、131至141、不公開偵卷第5至8、9至12頁、1 2頁反面、不公開之對話紀錄偵卷第2至45頁）在卷可參，且 為被告不否認（見偵卷第11至22、99至119頁、本院侵訴卷 二第43至45頁、本院侵訴卷三第77至81頁），是所此部分之 事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對丙○ 以違反意願方式為性交2次 ？本院認定如下： 　1.被告有事實欄所載以其他違反意願之方法強制性交犯行，有 下列證據足資證明： 　⑴證人丙 於偵查中證稱：見面當天與被告一起搭捷運回士林站 ，走路到被告租屋處，當時路上很暗，沒遇到什麼人，到被 告家門口，雨下很大，門口能躲雨的地方很小，我就進去1 樓內，但1樓內能站的空間很小，被告就說他的房間在2樓， 問我要不要上去等他，我就跟著他上樓，並做在房間床角滑 手機等他，等被告換完衣服後，問我要不要玩牌、看電影、 玩遊戲，我都說我不要、我想回家，後來被告伸手拉我的口 罩，作勢要親我，我就推開被告，問他要做什麼，一直拒絕 後，被告又表示他覺得我喜歡他，但是很難約，要我給他安 全感，我也回他並沒有喜歡他，只是一般朋友見面。後來被 告一直嘗試碰觸我，但我一直拒絕、推開他，我問他到底要 回家沒，被告才說要做點什麼才可以走，一開始要求要親我 一下，才讓我離開，被告親完我之後，我又問被告可以回家 了嗎？但被告又抓著我的肩膀，把我推到床上，開始摸我的 身體、胸部，我就跟被告說我身體不舒服、月經還沒結束， 並問都親過、摸過了可以讓我回家了嗎？被告又重複說要給 他安全感，並說在回他家之前，他表現都很正常都是演出來 的，剛好下大雨，我又很好約，天時、地利、人和，老天都 在幫他，沒有做什麼就太可惜了。我就用力的推他、要反抗 ，他就變臉很兇地看著我，我覺得很害怕，我才剛認識他沒 多久，我怕他會有激動的反應，我想保護我的人身安全，我 就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對， 也因此我有拜託他一定要戴保險套，因為我希望不要因此被 傳染性病，後來我就去上廁所、洗下體，被告有出門，當時 我不知道被告去哪？就回房間用手機發送LINE定位給朋友， 因為我不確定我的人身是不是安全，當時真的不知道我能去 哪，我和他也不熟，我不知道如果這樣離開或反抗，是否會 受到暴力對待，但我傳完訊息，還沒穿上衣服，被告就回來 了，我沒穿衣服，根本來不及離開，被告回來後我才知道他 是去買保險套。被告回來後就關燈，然後用生殖器插入我的 下體發生性行為，結束後就抱著我說他自己的事，聊了蠻久 的，我就問被告可以回家了嗎？被告則說要再一次，才要讓 我回家，因此又發生第2次性行為，第2次性行為時，被告是 以手指、生殖器插入我的下體，當時我下體很乾、很痛，但 我向被告表示，被告都沒有停止，我才主動說出我的敏感處 ，為了不要讓我的下體那麼乾痛。之後我問他可不可以回家 ，他就用手機開始找附近有沒有車可以租，被告就租車開車 送我回去，我當時是想如果被告有租車，就會留下紀錄。後 來過了一個禮拜後，大學同學B女來我這邊住，我怕被告會 出現在我租屋處附近，會有安全上的疑慮，我才跟B女說， 希望我們不要太晚回家。至於事發後仍繼續與被告傳送訊息 ，也是因為我在想是否要通報，我怕如果我用強硬的態度說 他性侵我，他會封鎖我，讓我斷了線索，才會一直和他保持 聯絡等語（見他卷111至127頁、偵卷第185至191、235至241 頁）。 　⑵證人丙 於本院審理中證稱：當天是因為被告說下大雨，請我 陪他撐傘到住處換衣服，他就可以送我回家，我才去被告住 處，我們當天見面前我也有以LINE傳送內容為「如果今天有 見面，我應該吃個東西就回家了喔」予被告，在被告邀約我 去他住處前，我都沒有想過當天要去被告住處，亦沒想過會 跟被告發生性行為。我會進去被告家，是因為當下只覺得是 朋友換完衣服就會送我回家，雖然我有帶傘，但我對附近不 熟，巷子很暗，有很多神明廳紅紅的燈光，我有點害怕，所 以才上樓。我進去被告房間後，因為房間很狹隘，本來被告 說換衣服就出發，結果換好衣服後，他就開始問要不要玩牌 、看電影，就是要拖延時間讓我留在房間裡，好幾次來來回 回，我發現他好像沒有要讓我離開房間，我就起身出去，被 告就突然抓住我的肩膀，把我壓在床上，神情變得完全不一 樣，面目猙獰，當下其實蠻害怕的。後來被告想要跟我有肢 體接觸，包括觸摸、親吻等等，我一開始有閃避、反抗，亦 有口頭表示，但我力氣沒有比他大，就在小小的房間裡，我 對那附近也不熟，所以我問他「你是不是沒有要讓我回家？ 」，一開始被告說親一下就可以回家，後來親了也沒有要讓 我回家。我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家， 被告說對。之後我知道我可能跑不掉了，所以我就請被告戴 保險套，我不確定他有沒有要去買，他要求我在房間先把衣 服脫掉才可以走到外面浴室，並親眼看著我把衣服脫掉，並 拿著一條浴巾要我圍著後進浴室，我進浴室也沒有真的洗澡 ，但有聽到房間的門有開關聲音，所以我從浴室出來回到被 告的房間，並傳送訊息給我朋友，浴室跟房間距離才2、3步 ，我不確定被告去哪裡，且因為之後早上跟朋友有約，我想 讓我朋友知道我那個時間還活著，萬一早上沒有赴約，朋友 就知道我可能有發生一些事情，被告突然把我壓在床上變了 一個人，我當下以我的人身安全為最主要目的，我不知道如 果我就這樣跑出去，被告是否會對我使用暴力，再來我對那 邊的路段沒有很熟悉，也很怕出去剛好遇到被告。後來我傳 完訊息當下，被告就進房間並開始要求進行性行為，被告就 以生殖器插入我的陰道。第1次性行為結束後，被告沒有帶 我回家，卻摟著我的肩膀，叫我躺在床上跟他聊天，後來被 告主動說再一次性行為就可以讓我回家，我很害怕，只想要 趕快回家，才又發生第2次性行為，被告這次有以手指、生 殖器插入我的陰道。被告在本案2次性行為的過程中，我都 有明確表示沒有意願、不予同意。第2次性行為結束後，被 告才帶我回家，我當下是覺得被告如果要租車就需要有會員 、提供駕照，這樣如果萬一真的發生事情，可以藉這個機會 找到這個人。至於事發後還與被告有訊息往來，也是因為我 希望被告承認有侵犯我、跟我道歉，才一直沒有斷聯等語（ 本院侵訴卷三第53至71頁）。 　⑶綜觀證人丙 上開歷次證述，就其與被告如何認識、何以隨同 被告返回租屋處、被告如何違反其意願對其為強制性交行為 之始末、於過程中傳送定位予友人之緣由、無法趁被告離開 房間時逃離、任被告租車載送返家及事發後仍未予被告斷聯 之理由等基本情節始終證述一致，又於本院審理中經歷鉅細 靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷 此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節。又觀諸 被告與丙 間LINE對話紀錄暨截圖，丙 於111年11月25日下 午5時8至9分許間，有傳送內容為「我沒買到明天的高鐵票 應該蠻早要出門的排自由座」、「如果今天有見面」、「我 應該吃個東西就回家了喔」等語予被告，可知丙 於案發當 日與被告見面前，即已告知被告當日無法久待之意；後又於 案發後、丙 報案前之111年11月27日下午5時49分許至同日 下午6時許間，丙 又傳送內容為「說真的 我也不想做那件 事」、「但那天我不做的話」、「我就沒辦法回家」、「我 真的蠻害怕的」、「我拒絕了」、「但沒有用」、「我不管 怎麼說我想回家 或是在我家說我很累」、「你就是想做」 、「再不怎麼認識你的前提下 為了保護我自己 我只能照做 」、「在你家的時候」、「我拒絕你 你眼神很可怕」、「 如果哪天我說我不舒服了 你就帶我回家」、「可能還來得 及」、「可能我覺得比起我的不舒服」、「你的慾望好像更 重要」等語，其內容亦核與證人丙 於偵查中、本院審理時 所述相符，且未見被告隨後有傳送否認辯解之詞。復參以丙 為前揭各該證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責並 命具結而有相當程度之心理牽制，且丙 與被告僅為網友關 係，原無嫌隙或感情糾葛，衡情丙○ 自無甘冒揭露自身隱私 、毀損自身名譽之不利益，更冒擔負偽證罪責風險，刻意誣 攀被告之動機與必要。況就丙 上開所述之：被告返回租屋 處並換好衣服後，丙 即有表示要回家，但被告仍要求丙 一 起玩牌、看電影，丙 均表示不想後，被告仍有主動親吻丙 ，丙 有閃避並表示想回家，被告又要求丙 讓其做一些事以 給其安全感，並於丙 詢問被告是不是一定要發生關係才讓 她回家，被告亦為肯定之表示等情，被告亦業已於警詢、偵 查中坦認在卷（見偵卷第11至22、99至119頁），堪認證人 丙 前揭證述應屬非虛而具有高度憑信性。 　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情 景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據 方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證 事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致 生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積， 當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而 產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵 害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態 、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬 自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強 證據。經查，丙 於案發時在被告租屋處期間之111年11月25 日晚上11時34分時，曾以LINE傳送被告租屋處定位資訊予友 人，並同時傳送內容為「我在朋友家」、「等等回家跟你說 」、「先借我存地址」等文字訊息乙情，有卷附丙 於111年 11月25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第69頁）在卷可查，此除參諸上開內 容均係僅於1分鐘內，簡單且迅速向友人交代個人位置，未 及多做說明所處情狀或傳訊原因之狀態，已與證人丙 於偵 查中及本院審理時所證述之係因其遭被告性侵前，被告將之 推壓在床上，其為反抗時，因被告變臉，而擔心自己人身安 全，故趁被告於其入浴室暫時離開現場時，傳送個人所在位 置予友人，待其傳完訊息，被告即已返回等語相合，已可推 知丙 傳送上開訊息時之緊迫、無助處境外，就上開對話紀 錄中，亦未見丙 於此對話前有何討論丙 當時所在位置之內 容，衡酌本案丙 與被告之2次性行為果若均未違反丙 之意 願，丙 實無須特別傳送個人所在位置予友人之必要，自可 佐證、補強丙 係因其性自主意思決定權已遭被告壓抑而擔 心自身之人身安全所為之處理反應及心理狀態。另證人B女 於偵查中具結證稱：我因為要幫朋友慶生，有在111年12月 初住在丙 租屋處，晚上吃飯時，丙 就跟我說前陣子有跟網 友見面，對方就違反她的意願，丙 有跟對方說不要，對方 還是性侵她，丙 怕對方會來找她，因為我要住在丙 租屋處 ，丙 怕在我不知情的情況下，對方跑來。我覺得丙 當時看 起來有點生氣、心情不好且情緒蠻低落的樣子，丙 平常是 開朗、外向、大方的人等語（見偵卷第247至251頁）。觀諸 證人B女上開證述內容亦可知，證人A女係因證人B女將借住 其租屋處，因被告知悉證人丙 之住處，故擔心證人B女碰到 被告而有安全疑慮，才會告知證人B女其曾遭被告以違反意 願之方式性侵之事，並非刻意為之，且證人丙 於陳述案發 情節時，伴隨生氣、情緒低落等情緒，更益徵證人丙 因本 案之發生而對被告有恐懼及防備之心，實均足以佐證、補強 丙○ 關於遭被告以其他違反意願之方式為強制性交之證述內 容真實性。 　⑸綜上所述，丙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事 實，已於偵查及本院審理時證述甚明，又有勘察採證同意書 【丙 】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、 臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日 北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事 警察局112年1月16日刑生字第1120006615號鑑定書、臺北市 政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、 性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警 處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院 和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪 事件通報表、被告與丙 間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話 紀錄暨截圖、證人B女於偵訊時之證述等直接、間接及情況 證據資料作為丙 指述之補強證據或參證，堪認被告確有於 上開時地，以前述違反丙 意願之方式，對丙 為事實欄所載 強制性交行為。 　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，認丙 均係自願與其性交云云 ，然按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為 保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方 之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段 外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而 所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒 之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以 壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於 無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型 、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由 之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被 害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部 分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助 ，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之 性自主決定權未受壓抑。另亦不得將性侵害的發生歸咎於被 害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人 何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態 度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應 已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻 忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的 責任。經查，本案被告於要求丙 與其性交前，丙 已多次表 示要回家，並拒絕留下與被告玩牌、看電影，被告主動欲親 吻丙 時，丙 亦為閃避，並再次表示想要回家，被告仍繼續 親吻丙 ，甚至要求丙 要做一些事給其安全感、要求丙 如 與之親吻即可同意讓丙 回家，嗣後仍不讓丙 回家，丙 才 問是不是一定要做愛，才同意讓回家，被告也表示肯定。後 丙 與被告發生第1次性行為後，被告仍表示需再做1次才能 回家，始又發生第2次性行為等情，除經丙 證述不移如前， 復為被告所是承。審諸被告與丙 係於案發當日始初次見面 ，丙 對被告了解不深，被告與丙 有相當程度之體型、體力 差距，且本案性交行為之發生地點均位於孤立、隔絕外界之 被告私人租屋處內，丙 係初次且經被告帶路進入被告租屋 處，對於被告租屋處附近環境並不熟稔，又被告一再忽視丙 並無與之為性行為之意願，甚至於明知丙 並無逗留被告租 屋處、與之親吻之意願後，仍以與之親吻做為讓丙 回家之 條件，始丙 不得不配合後，仍拒絕讓丙 返家，並於丙 反 問是否要與之發生關係才能回家時，又為肯定之答覆，實係 製造一個使丙 處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因 而使丙 出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當 下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之 動作，任何理性人如居於丙 之地位、處境，均會合理擔憂 如拒絕或反抗被告之性邀約，極有可能將己陷入未知之危險 中，甚至恐因地點孤立，對自身所處確切位置不熟稔而導致 求援困難，而有人身安全之危險，此觀卷附丙 於111年11月 25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE對話 紀錄截圖，丙 甚至特別傳送當時個人所在位置予友人足明 ，是難認有何常人在此情境下尚能自主行使性自主意思決定 權，被告所為在客觀上已足以壓抑、妨害或干擾被害人之意 思自主決定權至為灼然。況縱丙 係自願進入被告租屋處， 亦不等同於丙 對於陌生之被告租屋處並無感到孤立無援， 不等於已同意與被告為性交行為，更難以被告與丙 仍有於 丙 租屋處再次發生第3次性行為，即推論丙 有與被告合意 發生本案之第1、2次性交行為。則被告及辯護人就丙 何以 初次見面即隨同被告返回租屋處、有回親被告、要求被告戴 保險套、於被告暫時離開時不逃跑、報警、告知敏感部位、 於案發後仍讓被告載送返家、返回丙 租屋處後又再為第3次 性行為等質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須 有固化、單一之情緒反應，亦將丙 被害視為丙 應自行承擔 之責任，忽視被告於與丙 為性行為前本須確保丙 在自願情 況下之責任，實均無可採。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不 足採信。本案事證已臻明確，被告前揭其他違反意願之方 式對丙 為強制性交犯行2次堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被 告以手指、生殖器插入丙 陰道等行為，均屬刑法第10條第5 項所規定之性交。 　2.核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告 於上開時間、地點，第2次對丙 以其他違反意願之方式為強 制性交時，固有以手指及生殖器插入丙 陰道之行為，然此 自然意義上數行為，係基於同一強制性交之犯意而為，各自 行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應論以接續犯一罪。而被告本案2次以其他違 反意願之方法為強制性交犯行間，行為相殊，犯意互別，應 予分論併罰。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反丙 意願，親吻丙 、撫摸丙 胸部等猥褻行為，各係本於同一 強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高 度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙 於案發當日為網 友初次見面，尚無感情基礎，竟為滿足一己性慾，竟製造使 被害人處於無助而難以反抗、逃脫之狀態，並利用體型、力 氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效 果，使丙 陷於難以抗拒之情境，而對丙 為性交行為得逞， 毫無尊重他人性自主權之意識，並使丙 身心受創。且被告 犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與丙 試行調解，惟均 強調係於未認罪之前提下，因而致丙 不願與之洽談，致其 迄今未與丙 達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告 前於109年間，曾因強制性交案件，經臺灣新竹地方法院以1 09年度侵訴字第33號判決有罪，並經宣告緩刑5年確定，現 仍於緩刑期間內之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄 表在卷可憑（見本院侵訴卷三第3至6頁），並考量告訴人於 本院審理時稱：案發後仍跟被告保持聯繫，是因為我很害怕 ，我也覺得讓朋友知道我發生這種事情很丟臉，我不確定報 警之後司法會不會給我保護、警察會不會幫助我，我很焦慮 有很多不確定因素，但我很確定的是被告違反我的意願，所 以我跟他保持聯繫，在對話紀錄中好幾次提到請被告跟我道 歉，他這樣是違反我的意願侵犯我，但被告總是逃避我的問 題，避重就輕的回答，最後他選擇用通話的方式親口承認有 性侵，但我當下沒想這麼多也沒有錄音，被告的態度自始至 終都很輕浮，我掛掉電話之後就覺得不行，如果我沒報警的 話，就會有下一個受害者，果不其然我就是下一個受害者， 被告不是還在緩刑中嗎？我現在可以在這邊好好陳述這件事 ，我花了很多心力調適，案發之後有一段期間過得很辛苦， 我上班要照顧學生，沒辦法在工作時展現負面情緒，案發後 1、2個月，晚上不敢一個人走在路上，會莫名感到焦慮、害 怕，當初我把被告當朋友幫助，是做錯什麼事情要遭受這樣 的遭遇？我希望這件事情可以趕快結束，不要再擾亂我的生 活等語（見本院侵訴卷三第81至83頁）；告訴代理人於本院 審理時為告訴人丙 稱：告訴人雖然於今日勇敢出庭，保持 冷靜好好敘說，但在告訴代理人接觸告訴人的過程，告訴人 每次都非常痛苦，不斷哭泣，表達想到這件事都非常難過， 只要走到案發地點附近都會非常恐懼，晚上不敢一個人在家 ，本案對告訴人造成的傷害非常大，被告今日自陳說他有幸 福的女友跟主管，也請被告可以理解你現在過得很好，但對 被害人造成的傷害至今無法抹滅，被害人必須繼續承受著。 請衡量本案造成告訴人身心痛苦、創傷情節嚴重，且被告自 始都未承認犯罪、態度輕浮，予以從重量刑等語（見本院侵 訴卷三第83至85頁）；及公訴檢察官所稱：請審酌被告前有 妨害性自主之前案，素行不佳，被告犯行造成被害人心理嚴 重受創，且迄今否認犯行，犯後態度不佳等情狀予以從重量 刑等語（見本院侵訴卷三第85頁）；暨被告於本院審理時自 陳之智識、教育程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀（ 見本院侵訴卷三第78頁），各量處如主文所示之刑，以示懲 儆。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯 罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體 犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所 示。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第221條

2025-02-11

SLDM-112-侵訴-31-20250211-1

1
567
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.