Know99判決書

搜尋結果：遷移不明

共找到 186 筆結果（第 51-60 筆）

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄司聲字第10號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人蔡武龍聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣馨琳揚企管顧問有限公司（原本之不良債權受讓自寰辰資產管理股份有限公司，其債權係受讓自台灣永旺財務服務股份有限公司）已於民國112年11月22日將其對相對人蔡武龍之債權讓與聲請人。聲請人遂對相對人之戶籍地址寄送債權讓與通知，惟遭郵務機關以遷移不明為由退回，爰依民法第97條規定，聲請就上開債權讓與通知裁定准予公示送達等語。三、經查，聲請人之上開主張，有其提出之債權讓與證明書、債權讓與通知函、因遷移不明而遭退回之信封及本院依職權調取相對人之個人戶籍資料在卷可稽，形式上堪信屬實。再查，本院於114年2月3日函囑高雄市政府警察局小港分局派員查訪聲請人所寄發之地址即高雄市○○區○○○路○○巷0○00號。經該分局函覆相對人未按址居住，此有114年2月17日高市警港分治字第11470476700號函在卷可稽。綜上，相對人之住居所客觀上可認已陷於不明之狀態，本件公示送達之聲請於法尚無不符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官

2025-02-18

KSEV-114-雄司聲-10-20250218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2310號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人葉世星上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2126號），本院裁定如下：　　主　文葉世星犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉世星因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審酌受刑人如附表所示之罪，係於如附表編號1所示之最初判決確定日即民國113年9月4日前所犯，核與首揭規定相符，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價暨矯正效益，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。五、本院雖分別於113年12月3日與114年1月3日以掛號方式向受刑人上揭住所地寄送「定應執行之刑案件意見陳述書」，然分別因「查無此人」及「遷移不明」而受退件，有卷內送達證書可查，惟審酌本案所涉非鉅額之罰金，定刑之可能刑度顯屬輕微，且情節單純，可資減讓幅度有限，衡以訴訟經濟，本案顯無再就上述意見陳述書行公示送達必要，故與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　　附表：編號罪名宣告刑及易科標準犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號法院暨案號判決日期判決確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月24日本院113年度簡字第1764號 113年7月31日 113年9月4日高雄地方檢察署113年度罰執字第596號 2 竊盜罪罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月8日本院113年度簡字第2143號 113年8月8日 113年9月24日高雄地方檢察署113年度罰執字第639號

2025-02-13

KSDM-113-聲-2310-20250213-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第240號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人曾立憲上列聲請人聲請對相對人曾立憲為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人曾立憲寄發如附件之債權讓與通知函所示之意思表示，詎聲請人按相對人之戶籍地址即臺中市○○區○○路000號十六樓寄發，該信函經以「遷移不明」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、本院查：聲請人主張之事實，業據其提出債權讓與通知函暨退件信封、債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等影本為證，並有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2025-02-13

TCDV-114-司聲-240-20250213-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第7號聲請人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人郭文藻上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人寄發如附件存證信函所示之意思表示，相對人已於民國90年8月14日因出境而逕為遷出登記，聲請人依相對人留存之國外住址送達遭退回，爰聲請法院就該債權讓與通知准為公示送達等語。三、查，經本院函查內政部移民署、外交部領事事務局提供相對人之出境資料及國外詳址，外交部領事事務局函覆所顯示相對人留存之國外住所與聲請人寄發之存證信函所記載相符，有外交部領事事務局114年2月7日領一字第1145302762號函在卷可稽，惟該信件經澳大利亞郵政機關以Left為由退回，堪認相對人確已有遷移不明之情形，是本件聲請核與上開法條規定相符，應予准許，爰依依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官　　　　　　　　　　　　附記：1.請於收受後7 日內將公告及裁定全文含附件登載於新聞紙(海外版)1天，並將登報證明送院備查。　　　2.本件毋庸核發確定證明。

2025-02-12

KSEV-114-雄司聲-7-20250212-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第209號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人陳志偉上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件債權讓與通知函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人寄發如附件債權讓與通知函所示之意思表示，詎聲請人依戶籍謄本記載地址即臺中市○○區○○路○段000號寄送債權讓與通知函，該信函經退回，且退件信封上蓋有「遷移不明」文字之戳印，為此聲請裁定准為公示送達，並提出退件信封、債權讓與通知函、債權讓與證明書、戶籍謄本為證。三、本院查：依聲請人提出之戶籍謄本所載，相對人之戶籍地址為臺中市○○區○○路○段000號，復經本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果，相對人並未遷移該址；綜合聲請人聲請意旨，可知相對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主　　文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-02-12

TCDV-114-司聲-209-20250212-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1887號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鉅鎰工程有限公司法定代理人吳智信郭文娟郭詹玉定王文財上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人鉅鎰工程有限公司所發如附件之存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人鉅鎰工程有限公司負擔，其餘新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依　　民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知　　，民法第97條固有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公　　示送達為意思表示通知之，次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。　　二、聲請意旨略以：聲請人對相對人鉅鎰工程有限公司、鑫巧工程有限公司、吳智信、郭文娟寄發如附件之存證信函所示之意思表示，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人戶籍謄本、公司變更登記事項表、存證信函及回執為證。三、經查：　㈠關於相對人鉅鎰工程有限公司部分：　　相對人鉅鎰工程有限公司已為廢止登記，其法定代理人吳智信、郭文娟現籍設臺中市西屯區戶政事務所，有聲請人所提相對人之公司變更登記表及戶籍謄本為證；綜合聲請人聲請意旨，可知相對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。　㈡關於相對人鑫巧工程有限公司部分：　　觀諸聲請人所陳存證信函、債權讓與通知書及債權讓與證明書所載，聲請人所受讓之債權乃係鉅鎰工程有限公司對臺灣土地銀行股份有限公司之債務，且前開文件通篇未提及鑫巧工程有限公司，足見該債權讓與通知殊與鑫巧工程有限公司無涉，是聲請人列鑫巧工程有限公司為相對人，自屬當事人不適格，此部分應予駁回。　　三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬

2025-02-11

TCDV-113-司聲-1887-20250211-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第166號原告侯見儒被告傅欽志（出境中，目前應為所達處所遷移不明）上當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣120,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,220元被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造前為同事關係，因被告需錢孔急向其借款，其遂於民國112年12月27日至113年1月18日陸續借款與被告總計新台幣（下同）13萬元，惟被告僅返還1萬元後，即避不見面，屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出存摺匯款紀錄、兩造間之通訊軟體Line對話紀錄等資料為證，經核與其所述相符，是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-11

CSEV-113-旗簡-166-20250211-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人翁致偉上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院113年度易緝字第5號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第115號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人翁致偉（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經本院於民國113年6月27日以113年度易緝字第5號判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內參加法治教育2場次，於113年8月5日確定在案。經傳喚受刑人未到，復經分局查訪無果，足認原宣告之緩刑難收預期效果，核其所為，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查，受刑人未曾設籍於本院轄區，有戶役政資訊網站查詢遷徙紀錄、個人戶籍資料在卷可考，先予敘明。次查，受刑人於上開案件審判中留存之地址分別為臺北市○○區○○街000 巷0弄0號1樓、新北市○○區○○○0○0號，有前開判決書在卷可稽（本院卷第39頁），其中後者地址並非本院轄區。而前者地址經聲請人囑託員警查訪結果，該址之實際住戶為受刑人之姑姑翁夏萍，翁夏萍表示：受刑人為寄戶人口，早已於年輕時搬離該處至新竹居住，之後其與受刑人鮮少聯絡，亦無受刑人之聯絡電話等語（本院卷第31頁）。又經聲請人囑託員警查訪受刑人堂弟翁志豪結果，其表示：受刑人曾經在其公司上班，但於113年7月就離開址設新北市○○區○○○0○0號的工廠，只知道其人在新竹等語（本院卷第37頁）。足認受刑人自斯時起之居住地、最後住所地（依上開查訪結果可能為新北市林口區或新竹市）均非屬本院轄區，且現已遷移不明。又受刑人現未在監執行或受羈押一情，亦有法院在監在押簡列表附卷可佐，卷內復無其他證據足認本案繫屬於本院時，受刑人之所在地或最後住所地在本院轄區內，揆諸前揭規定，本院自無管轄權。是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-114-撤緩-19-20250210-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第1號聲請人魏采羚相對人謝靜媚聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請人主張因對於相對人所為之通知無法合法送達，為　　此聲請裁定准為公示送達等語。經查，相對人之戶籍設於高雄市○○區○○路000號十一樓之3，惟聲請人向該址對相對人寄送之郵局存證信函遭郵局以「遷移不明」為由退回，此有相對人之戶籍謄本及退件信封在卷可憑。又經本院依職權函請高雄市政府警察局鳳山分局協助查訪結果，相對人並未實際居住於上開戶籍地址，有高市警鳳分偵字第11470145900號函在卷可稽。從而，聲請人之本件聲請，核與首揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　　95條、第78條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國114年2月10日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2025-02-10

KSEV-114-雄司聲-1-20250210-1

審聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第4號聲請人即被告黃綵育指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯、廖彥傑上列聲請人即被告因竊盜、公共危險案件（本院112年度審易字第685號、113年度審交易字第81號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件所載。二、經查：　㈠被告甲○○首於民國112年7月11日經本院合法傳喚無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告於庭後之112年7月31日來電表示其在國軍桃園總醫院住院，經本院電詢該醫院，該醫院表示被告係112年7月24日始住院，住於精神科急性病房，最多以60日為限，是其於住院前之上開庭期屬無故不到庭甚明，經本院開發拘票，經警執行拘提無著，有拘票執行報告書2紙附卷可稽。至此，本院本可對其發布通緝，然本院未逕通緝而仍再發出112年12 月5日之審理庭期傳票，然其仍無故不到庭，有戶籍資料、住、居所傳票送達證書、在監押紀錄表可憑，被告乃遲於11 2年12月8日具狀表示其於112年9月21日因脊椎開刀術後在家平躺休息，其無錢買束腰帶，只得穿鐵衣，因而無法到庭云云，本院乃回覆其未提出診斷證明書，且鑒於其所稱之開刀日距離上開開庭期日足足二月餘，認其之事後請假無正當理由，其再於112年12月29日提出羅東聖母醫院診斷證明書，其上記載被告於112年10月24日至112年11月1日住院背部清創及左足血管瘤切除及局部皮瓣手術，足見被告112年11月1 日即已出院，卻仍執意不於112年12月5日到庭之事實，本院依法對其住、居所發出拘票執行拘提並囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，有拘票執行報告2紙附卷可憑。本院至此仍未對被告發布通緝，而請書記官與其電話聯繫，請其自行來院領取113年2月20日之審理傳票，否則即予拘提，後經其來電表示人在精神病院，書記官告知其應於113年2月20日到庭，詎被告仍執意其在壯圍海山精神病院，無法出來開庭云云，本院考諸其已嚴重延滯訴訟，又其非遭警、消強制住院，得自行請假外出卻執意不到庭，至此，乃對其發布通緝。嗣被告經羅東分局通緝到案，本院值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0○○○ ○○路○○○00段00號外，並命其應於113年2月27日(9時許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，被告亦當庭表示一定會遵期到庭云云，然被告仍未於該日向本院報到。經本院囑託臺灣宜蘭地方檢察署執行拘提(該署之發出之拘票已正確將其居所記載為五結鄉「親河路」2段57號)，然經警到其住、居所執行拘提均未獲，不僅如此，經警查察，根本無五結鄉「親河路」2段57號之門牌，有拘票執行報告2紙、現場照片4幀附卷可憑。本院乃第二度對被告發布通緝，經羅東分局於113年5月19日通緝到案，被告此時之戶籍已遷至羅東戶政事務所，被告於本院值班法官訊問時仍堅稱其之居所在五結鄉親河路2段57號，值班法官認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，然無羈押必要，除命其限制住居於○○鄉○○路0段00號外，並命其應於113年6月6日(14時5分許)至本院報到，若無正當理由未報到，得逕予拘提，此次被告確於113年6月6日依規定向本院報到，本院乃當庭諭知其應於113年7月11日下午3時10分到庭審理，無正當理由不到庭，得命拘提，其嗣又於113年6月25日具狀表示因罹嚴重精神病，113年6月21日起在員山榮院住院，而聲請改期云云，經本院詢問員山榮院，該醫院表示被告預計住院至113年7 月21日，有本院113年7月3日電話紀錄可憑，本院乃對被告發出113年7月31日下午4時30分之審理傳票，且傳票於113年 7月4日送達至員山榮院，有傳票送達證書可憑，又本院再於 113年9月19日開庭前電詢員山榮院，該醫院表示被告已於11 3年7月17日出院，有書記官記載於本院113年9月6日審理單上之記載文字可憑，然其仍j未遵期到庭，反於近庭期之113 年7月26日又再具狀，其病情未好轉，須至113年8月始能出院，無法於113年10月31日到庭云云等不實之謊言。至此，本院仍未逕對被告拘提，又再發出113年12月4日下午4時之審理傳票，然其五結鄉親河路2段57號之居所傳票遭以「遷移不明」而退回，可見被告根本未遵本院值班法官限制住居 ○○○居於○○鄉○○路0段00號，被告亦未於113年12月4日遵期到庭，本院乃對其第三度發布通緝，經羅東分局於114年1月13 日通緝到案，至此，本院經依刑事訴訟法第101條第1項之規定訊問被告後，始作出裁定「被告經訊問後，雖然矢口否認犯行，然犯罪嫌疑重大，有起訴書所載之證據可憑，被告不但經二次通緝到案，本次為第三次，且經本院當庭諭知庭期未來開庭，其113 年7 月間，固然在住院，然出院後，經本院合法傳拘其前開限制住居地址而不到庭，並且傳票退回記載遷移不明，被告自竊盜案件112 年3 月31日繫屬至今，尚未真正進行實體審理，顯然不斷故意逃避審理，延滯訴訟，其有逃亡之事實並有逃亡之虞，為保審判程序之順利進行，應予羈押。」均合先敘明。　㈡由上可知，被告不但有羈押之原因並有羈押之必要，聲請人即被告仍具狀否認犯罪，此屬實體審理事項，與有無羈押事由及有無羈押必要無關，至被告仍以其脊椎開刀、身罹精神病，希望住院醫療云云，亦經上開論述明確顯示其係以脊椎開刀、身罹精神病為藉口而不斷延滯訴訟，均無正當理由，至其身罹精神病云云，更據本院調取其之病歷，並曾請國軍桃園總醫院對其為精神鑑定，然其無故不遵期接受鑑定，均有該醫院之函示可憑。綜此，被告聲請停止羈押不能准許，應予駁回，被告反應誠心依法接受法庭審理，尊重國家法治！三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：

2025-02-08

TYDM-114-審聲-4-20250208-1