Know99判決書

搜尋結果：邱宇謙

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1218號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林愛淋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 25號），因被告自白犯行，本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林愛淋犯過失傷害罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「被告於本院準備程序時之自白、員警偵查報告」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於口角爭執之際手持資料夾揮舞，因而不慎致告訴人受有傷害，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳國中畢業之智識程度，職業為服務業，已婚無子女，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第225號　　被　　　告　林愛淋　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林愛淋與彭芸繪為同事關係。林愛淋於民國112年9月21日中午12時20分許，在位於新竹縣○○鄉○○路00號芃華國際餐飲文化會館內，因業務細故與彭芸繪發生口角爭執，在衝突期間，林愛淋能預見其手持資料揮舞之際，可能致人受傷，竟疏未注意於此，以資料戳向彭芸繪頭部，致彭芸繪於無防備中受有前額及左眉擦挫傷之傷害。二、案經彭芸繪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告林愛淋於警詢及偵查中之供述。矢口否認有何傷害犯行，辯稱：就算對方有受傷也是我不小心碰到等詞。 2 告訴人彭芸繪於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人於上開時、地因被告而受傷之事實。 3 證人方逸誠於警詢及偵查中之證述。證明被告手持資料與告訴人面對面發生強烈爭執，並拉開被告勸架之事實。 4 天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書、病歷摘錄表、病歷紀錄影本及傷勢照片各1份。證明告訴人於本件口角爭執發生後，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。又依照醫院所拍攝之傷勢照片，可合理推論該傷害係受紙質資料劃傷而來。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上開所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等節，然被告堅詞否認涉有傷害犯行，辯稱：我的手一甩就想要走了，至於有沒有不小心碰到告訴人我也不太清楚，就算對方有受傷也是我不小心碰到等語。經查，證人即在場人方逸誠於偵查中證稱：雙方有強烈爭執，二人在溝通中有表達上之肢體動作，被告手上有拿資料等語，核與被告所辯大致相符，是被告有無傷害告訴人之主觀犯意，存有疑義，尚難以傷害罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分屬同一之基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2025-02-20

SCDM-113-竹簡-1218-20250220-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉佑勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1575號）本院判決如下：　　主　文劉佑勝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉佑勝於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月24日17時33分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警持臺灣新竹地方檢察署檢察官簽發之強制到場(強制採驗尿液) 許可書通知其到場接受尿液採驗，於112年11月24日17時33 分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告劉佑勝均不爭執各該證據之證據能力（本院卷第56、71、72頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我不知道為什麼，我施用的是我洗牙齒的產品云云。二、經查：　㈠被告為毒品調驗人口，經員警通知其於指定時間前往警局報到驗尿而未到場，而為員警持臺灣新竹地方檢察署檢察官簽發之強制到場(強制採驗尿液)許可書通知被告到場接受尿液採驗，並於112年11月24日17時33分許採集被告尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有採尿室毒品人口到場採尿名冊(偵卷第8 頁)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112 年12月8日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(偵卷第7頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(偵卷第9頁)及檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書(偵卷第10頁)等件在卷可憑，是此部分事實，可以認定。　㈡目前實務上常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，以免疫學分析法作為初步檢驗，確實可能對結構類似之成分亦產生反應，然經以氣相層析質譜儀分析法再進行確認後，均不致產生偽陽性反應等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋在案。另甲基安非他命經口服投與後，約70％可於24小時內自尿中排出，約90％於9 6小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以81年2月8日（81）藥檢1字第00 1156號函示明確，此均為本院辦理同類案件依職權所知悉之事項。　㈢又本案送驗之尿液為被告所親自排放，並為被告親見員警封緘，此為被告所供述在卷(見本院卷第56、73)，又該尿液經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，既呈安他命及甲基安非他命陽性反應，復無其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判之情形存在，則被告確有於112 年11月24日17時33分許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用第二級毒品1次之事實，足堪認定。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟被告於警詢時就警員詢問：近來有無因病住院或服用成藥乙情答稱「都沒有」，此有調查筆錄1份在卷可按（見偵卷第5頁），又被告於準備程序中一度辯稱住處水質有異等語，復於審理中又辯稱係因施用洗牙齒的產品等語，被告供述顯然前後不一，顯為臨訟卸責之詞，均不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告前因施用毒品經本院以109年度竹北簡字第345號判決判處有期徒刑5月確定，於110年6月3日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，業經檢察官具體記載起訴書犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確或顯然錯誤之情形，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌卷內尚乏積極證據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　㈢爰審酌被告甫於112年5月1日經觀察勒戒執行完畢出所，竟仍不知警惕，無視法律禁令再次施用毒品，顯見其對毒品之依賴甚深，且矢口否認犯行之犯後態度，難認被告有悔悟之心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其構成累犯之品行、自陳國中畢業之智識程度、目前從事園藝之家庭生活經濟狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

SCDM-113-易-1438-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第154號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許世杰許慈茵上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第921號），本院判決如下：　　主　文許世杰被訴在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施部分；許慈茵被訴在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢部分，均無罪。許世杰、許慈茵被訴傷害部分，均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：吳佩樺(本院已另行審結)分別與告訴人張婕穎、告訴人張婕穎配偶田雨諼有感情、債務糾紛，於民國11 1年12月30日2時42分許，在新竹市○區○○路00號「71%PUB」前騎樓，被告許世杰、許慈茵與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝(蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝所涉部分，均分別另行審結)均知悉「71%PUB」門口前之勝利路為公眾往來通行之道路，係公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾或他人之恐懼不安，被告許世杰竟與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及其餘姓名年籍不詳之男子共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，被告許慈茵與徐偉軒則共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由被告許世杰及吳佩樺持酒瓶毆打告訴人張婕穎；蔡佩辰、梁育祥則徒手或腳踹共同毆打告訴人張婕穎；被告許慈茵、徐偉軒則在旁察看等方式在場助勢，致告訴人張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷 1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害(傷害部分不受理如下)。因認被告許世杰涉犯刑法第150 條第1項後段之妨害秩序、同法第277條第1項之傷害罪；被告許慈茵涉犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序、同法第27 7條第1項之傷害罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告許世杰、許慈茵涉犯上開罪嫌，係以被告即同案被告吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及徐偉軒於偵查中之供述、被告許世杰、許慈茵於警詢中之供述、證人即告訴人張婕穎、證人彭沁憶、證人田雨諠於偵查中之證述、員警偵查報告、告訴人張婕穎及證人田雨諠指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳佩樺之對話紀錄截圖、告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書、現場監視器畫面截圖、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件為其主要論據。肆、訊據被告許世杰、許慈茵均堅詞否認涉有上開犯行，被告許世杰辯稱：當天我確實有在場，但是我沒有參與，且我當天是要去找陳憲輝等語；被告許慈茵辯稱：當天我確實在場，並有下車，但是我沒有參與，也沒有在旁助勢，我拉住田雨諠是怕她被其他男生打，因為現場人很多等語。伍、被告許世杰、許慈茵被訴妨害秩序罪嫌，應諭知無罪之部分 : 一、告訴人張婕穎於111年12月30日2時42分許在新竹市○區○○路0 0號「71%PUB」前騎樓，遭共犯吳佩樺等多人毆打而受有受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害等情，固為被告許世杰、許慈茵所不否認，並有同案被告吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及徐偉軒等之供述(吳佩樺部分見本院卷二第16-17頁、第19-22 頁；蔡佩辰部分見本院卷第133-135頁、第137-141頁；梁育祥、徐偉軒部分見本院卷第81-89頁、第91-96頁)及告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書(見偵卷第53頁)附卷可稽，此情固堪認定，然被告許世杰、許慈茵以前情置辯，故本案之爭點應為被告許世杰、許慈茵是否有公訴意旨所載之參與或在場助勢之行為。　二、經查: 　㈠觀諸證人即告訴人張婕穎於警詢已未能指認被告許世杰及許慈茵有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人張婕穎於警詢之證述在卷(見偵卷第33-34頁及偵卷第18-20 頁)，復經傳喚告訴人張婕穎到庭接受交互詰問，亦具結證稱:我沒有看到被告許世杰再做什麼，我印象是被告許慈茵沒有在場助勢。(見本院卷二第32-33頁)。又同案被告梁育祥、徐偉軒、蔡佩辰於歷次警詢及偵查中之證述亦未有指認被告許世杰及許慈茵有何犯行(同案被告梁育祥部分見偵卷第8-9頁、第148-154頁；徐偉軒部分見偵卷第10-11頁反面、第148-154頁；蔡佩辰部分見偵卷第6-7頁、第148-154頁) ，同案被告吳佩樺亦於偵查中證述不認識被告許世杰及許慈茵，亦未通知其等到場等語(見偵卷第151頁)是上開證人均未有對被告許世杰及許慈茵有下手實施或在場助勢犯行之不利證述。　㈡再就告訴人張婕穎之配偶即在場之田雨諠於警詢(偵卷第35-3 8頁)之證述，亦無指認被告許世杰及許慈茵有何對告訴人張婕穎下手實施或有在場助勢之行為等情，而證人田雨諠於審理中證稱:我有看到被告許世杰進櫃台跟櫃台人員講話，同時告訴人張婕穎被拉出去，被告許慈茵是在告訴人張婕穎被打，我要去攔時拉住我，我起身後被告許慈茵沒有再作其他事，我就繼續去攔了，沒有看到許慈茵在做什麼，我不知道為何被告許慈茵要拉住我等語(見本院卷第38-40頁)，而證人田雨諠若認被告許慈茵亦參與本件犯行，何於警詢中卻未指認被告許慈茵，是證人田雨諠於審理中有關被告許慈茵有出手拉住其之行為等之證述能否逕惟不利被告許慈茵之認定已有可疑，況乎證人田雨諠雖證稱遭被告許慈茵拉住，然亦證稱不知被告許慈茵之目的為何等語已如上所述，衡情因現場人數眾多，又證人田雨諠當時目擊告訴人張婕穎遭多人毆打，而急欲阻攔，是不能排除被告許慈茵因在旁係為免證人田雨諠遭受波及始出手拉住證人田雨諠之可能，因此證人田雨諠上開證述亦無法證明被告許慈茵有何積極在場助勢之行為。　㈢又經本院依職權勘驗現場監視器畫面，除見同案被告吳佩樺一人持酒瓶朝告訴人之頭部敲擊外，亦未見被告許世杰及許慈茵有何行為，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第297 -298頁)，是自難認被告許世杰、許慈茵有公訴意旨所指之下手實施及在場助勢之犯行。　　㈣復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官所舉證之書面資料，均無被告許世杰、許慈茵有與同案被告等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被告許世杰有下手攻擊告訴人張婕穎之行為。依上事證，被告許世杰及許慈茵前揭所辯，並非無憑，自均難遽以刑法第150條第1項之罪相繩。三、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告許世杰及許慈茵在場，但並無證據可以證明被告許世杰及許慈茵與同案被告吳佩樺等人共同為本案妨害秩序犯行之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告許世杰及許慈茵有妨害秩序之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告許世杰、許慈茵無罪之諭知，以昭審慎。　陸、告訴人張婕穎告訴被告許世杰、許慈茵傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。查本件告訴人張婕穎告訴被告傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回對吳佩樺之告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（本院卷一第291頁），被告許世杰、許慈茵雖均未經告訴人撤回告訴，惟因其與吳佩樺、徐偉軒等人於本案傷害為共犯關係，告訴人撤回對共犯吳佩樺之告訴，其撤回效力依法及於被告許世杰及許慈茵，而被告許世杰、許慈茵被訴妨害秩序罪部分經本院審理後認應為無罪之諭知，業如前述，是本案即無公訴意旨所指想像競合之裁判上一罪關係，依上開說明，就被告許世杰、許慈茵被訴傷害部分，爰均為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-02-19

SCDM-113-訴-154-20250219-5

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第930號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張錦生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14908號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張錦生犯如附表一編號1至18號「主文欄」所示之罪，各處如附表ㄧ編號1至18號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事實及理由一、張錦生並無出售商品之真意，竟基於意圖為自己不法之所有而以網際網路對公眾散布之詐欺取財及洗錢之犯意，先分別向不知情之柯乃瑜、林宇軒、黃章宸、郭○暄(民國00年生，真實姓名年籍詳卷)及羅筱涵分別借用柯乃瑜所申設之合作金庫銀行帳號（下稱合庫銀行）000000000000號帳戶、林宇軒所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶、黃章宸所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶、郭○暄所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及羅筱涵所申設之土地銀行(下稱土銀)帳號000000000000號帳戶，要求渠等替其收款，並以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」、「張宇軒」、「張小齊」、「林紹東」、「Akira 」，分別於如附表一編號1至18所示之時間，以如附表一編號1至18所示之詐騙方式，對如附表ㄧ編號1至18所示之受騙者施以詐術，致如附表一編號1至18所示之受騙者均陷於錯誤，而於如附表一編號1至18所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至18所示之金額至如附表一編號1至18所示之人頭帳戶後。旋由張錦生或由如附表一所示之人頭帳戶所有人依張錦生之指示，提領或轉帳該等款項，並將該等款項交予張錦生，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表ㄧ所示之受騙者發現受騙後，報警處理而查悉上情。案經附表一編號1至18所示之受騙者訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案被告張錦生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。三、本案證據資列，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書證據並所犯法條欄所載之證據名稱。　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且斟酌本案被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，但未自動繳交全部所得財物，即便依修正前同法第16條第2項自白規定減刑，減刑後最重處斷刑為7年未滿，仍較本次修正新法之最重法定刑5年為重，經比較新舊法結果，認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，本案應適用新法即修正後之洗錢防制法規定。　　㈡核被告就如附表一編號1至18所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表一編號1至18所示之各罪，各係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告所為如附表一編號1至18所示之犯行，各告訴人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤不依詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23 條第2項之規定減刑：　　被告雖於偵查及審理時均自白詐欺、洗錢之犯行，但並未自動繳交其全部犯罪所得，核與前揭減刑規定不符，故不能依前揭規定減輕其刑。　　㈥爰審酌被告不循正途獲取財物，以網際網路實施詐術騙取財物，破壞網路交易安全秩序，使各該告訴人受有損失，且使用不知情之他人帳戶受領本案犯罪所得，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為自應予非難，再參被告犯後坦承犯行，但因在監執行未能與各該告訴人達成和解或調解之犯後態度，及被告前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，暨被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第147頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明　　　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表一編號1至18所示之各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經檢察官提起公訴，法院有罪判決確定，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被告就其本案犯行，分別受有如附表一編號1至18號所示之匯款金額、共計10萬5680元之犯罪所得之情，業據被告於本院準備程序時供述明確（本院卷第143頁）。是應就被告有取得之犯罪所得，分別於被告本案犯行項下，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被告已獲取之上開詐欺所得，固亦兼有洗錢標的之性質，惟因上開犯罪所得未經扣案，難認已查獲，自不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。六、退併辦之說明　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第 6375號併辦意旨書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月24日繫屬於本院，然本案係於113年11月27日言詞辯論終結，此有臺灣臺北地方檢察署114年1月22日北檢力思113調院偵6375字第1 149007030號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查，是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 (本判決) 附表一：編　　號受騙者詐騙方式匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 主文 1 林譽(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年12月10日前之某時許，在臉書社團內，謊稱欲販售公仔商品，致林譽陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年12月10日 16時35分許羅筱涵所申設土地銀行000000000000號帳戶 9400元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 鄧宇智(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於111年8月4日0時53分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在一番賞自由賣賣交換區臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致鄧宇智陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 111年8月4日0時53分柯乃瑜所申設之合庫銀行000-000000000000號帳戶 7600元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 羅友勛(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月28日18時53分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在一番賞自由賣賣交換區臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致羅友勛陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月28日18時53分林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 3560元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 侯立三 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月29日23時39分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在老玩具、新玩具VintageToys我都愛臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致侯立三陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月29日23時39分林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 2260元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 李世豪 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月28日16時13分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在一番賞自由賣賣交換區臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致李世豪陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月28日16時13分林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 3300元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 游家榮 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月28日9時36分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致游家榮陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月28日9時36分林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 2660元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 黃鴻泉 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月31日15時42分許前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在臉書社團內，謊稱欲販售電動遙控直升機，致黃鴻泉陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月31日15時42分許林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 9000元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 施月娥 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月23日21時35分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售玩具，致施月娥陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月23日21時35分林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 1800元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年1月29日20時39分 5000元 9 施力農 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月10日23時34分前不久之某時許，以臉書暱稱「AKIRA」，在一番賞交換買賣俱樂部臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致施力農陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月10日23時34分黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 6000元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 10 張兆龍 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月13日16時31分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致張兆龍陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月13日16時31分黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 8400元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年2月14日06時40分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 5000元 11 廖科畯 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月6日11時30分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在金證公仔行情交流團臉書社團內，謊稱欲販存錢筒，致廖科畯陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月6日11時30分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 7500元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 12 林政成 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月13日23時04分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致林政成陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月13日23時04分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 5200元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 13 甄沛鈞 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月14日8時05分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致甄沛鈞陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月14日8時05分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2200元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 14 蘇正宏 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月5日11時22分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販存錢筒，致蘇正宏陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月5日11時22分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2600元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 15 毛嘉萱 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月12日7時35分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致毛嘉萱陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月12日7時35分郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 4400元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年2月12日17時23分 4400元 16 陳振明 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年12月2日20時47分前不久之某時許，以臉書暱稱「張小齊」，在三星系列手機平板配件買賣區臉書社團內，謊稱欲販售三星手機，致陳振明陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年12月2日20時47分林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶 2800元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 17 艾伯信 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年11月26日20時09分前不久之某時許，以臉書暱稱「林紹東」，在臉書社團內，謊稱欲販售手機，致艾伯信陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月26日20時09分林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶 9000元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 18 林佑慈 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年11月18日15時10分前不久之某時許，以臉書暱稱「張小齊」，在飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致林佑慈陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月18日15時10分林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶 3600元張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14908號　　被　　　告　張錦生　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、一般洗錢之犯意，明知並無販售商品之真意，先向附表1所示不知情親友柯乃瑜等5人，借用附表1所示編號1-6帳戶，透過網際網路在社群網站臉書發布販售商品之虛偽訊息，使附表2所示林譽等18人，閱覽上開訊息後陷於錯誤，允以購買商品，並於附表2所示時間，匯款附表2所示金額至張錦生指定銀行帳戶，嗣如附表2所示之人遲未能收到商品始知受騙，報警處理而循線查悉上情。二、案經林譽等18人訴請桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張錦生對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人林譽、鄧宇智、羅友勛、侯立三、李世豪、游家榮、黃鴻泉、施月娥、施力農、張兆龍、廖科畯、林政成、甄沛鈞、蘇正宏、毛嘉萱、陳振明、艾伯信、林佑慈於警詢證述情節相符，並據證人黃章宸、羅筱涵、林宇軒於警詢證述綦詳，另有告訴人林譽等18人所提出與被告對話畫面截圖、匯款證明等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告對於附表2所示18名告訴人所為之詐欺行為，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。另請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附表1 編號帳號 1 柯乃瑜所申設之合庫銀行000-000000000000號帳戶 2-1 2-2 林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 5 羅筱涵所申設土地商業銀行000000000000號帳戶附表2 編號告訴人受騙匯款情形被告詐欺情節被告指定帳戶附表1編號 1 林譽於112年12月10日匯款9400元被告未寄出哥吉拉公仔附表1編號5 2 鄧宇智於111年8月4日匯款7600元至柯乃瑜合作金庫帳戶被告未寄出公仔附表1編號1 3 羅友勛於113年1月28日匯款3560元。被告未依約面交公仔附表1編號2-2 4 侯立三於113年1月29日匯款2260元。被告未依約面交附表1編號2-2 5 李世豪於113年1月28日匯款3300元。被告未寄出公仔附表1編號2-2 6 游家榮於113年1月28日匯款2660元。被告未寄出公仔附表1編號2-2 7 黃鴻泉於113年1月31日匯款9000元。被告未寄出遙控直升機附表1編號2-2 8 施月娥113年1月23日匯款1800元，於113年1月29日匯款5000元。被告未寄出商品附表1編號2-2 9 施力農113年2月10日匯款6000元至被告郵局帳戶被告未寄出公仔附表1編號3 10 張兆龍113年2月13日匯款8400元，113年2月14日匯款5000元被告未寄出餐券附表1編號3 11 廖科畯113年2月6日匯款7500元被告未寄出公仔附表1編號4 12 林政成113年2月13日匯款5200元被告未寄出餐券附表1編號4 13 甄沛鈞113年2月14日匯款2200元被告未寄出餐券附表1編號4 14 蘇正宏113年2月5日匯款2600元被告未寄出公仔附表1編號4 15 毛嘉萱113年2月12日匯款共8800元被告未寄出餐券附表1編號4 16 陳振明112年12月2日匯款2800元被告未寄出三星手機附表1編號2-1 17 艾伯信112年11月26日匯款9000元被告未寄出蘋果手機附表1編號2-1 18 林佑慈112年11月18日匯款3600元被告未寄出陶板屋餐券附表1編號2-1

2025-02-19

SCDM-113-金訴-930-20250219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1277號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹昀澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5343號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第578號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹昀澤持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之咖啡包參拾肆包（驗餘總毛重約柒拾壹點貳肆零公克、總純質淨重為拾柒點參肆零公克)，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有。核被告詹昀澤所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡爰審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟持有純質淨重逾量之第三級毒品，持有毒品量雖不大，但仍助長毒品流通，對於社會潛在危害非輕，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、情節、手段、所生危害情形，暨其素行、國中畢業之智識程度、職業粗工、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收: 　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查扣案之咖啡包34包經送驗結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重為17.340公克，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月13日報告編號A0513Q毒品證物檢驗報告在卷可參（見112年度毒偵字第1434號卷第13頁），雖不屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，連同難以完全析離毒品之外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收；至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5343號　　被　　　告　詹昀澤　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹昀澤（所涉施用第二級毒品部分，另案聲請觀察、勒戒中）明知「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例所規定列管之第三級毒品，且如達純質淨重5公克以上，依法不得持有，竟於民國112年3月中旬某時許，在位於新竹市民生路天使電子遊戲場內，以每包新臺幣200元之價格，向真實姓名年籍不詳，綽號「小黑」之男子，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包34包(總純質淨重17.340公克)後而持有之。嗣為警於112年5月23日18時許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，至其位於新竹市○○區○○路000巷0號住處執行搜索查獲，並扣得上開毒品，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告詹昀澤於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局手持式拉曼光譜分析儀初步檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月13日報告(收驗)編號A0513Q毒品證物檢驗報告各1份及扣案毒品照片附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已臻明確。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如事實欄所示之毒品34包，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂

2025-02-19

SCDM-113-竹簡-1277-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第154號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳憲輝上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第 921號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳憲輝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、犯罪事實　　吳佩樺(本院已另行審結)分別與張婕穎、張婕穎配偶田雨諼有感情、債務糾紛，於民國111年12月30日2時42分許，在新竹市○區○○路00號「71%PUB」前騎樓，陳憲輝與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、許世杰、許慈茵(蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、許世杰、許慈茵所涉部分，均分別另行審結)均知悉「71%PUB」門口前之勝利路為公眾往來通行之道路，係公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾或他人之恐懼不安，吳佩樺竟與蔡佩辰、梁育祥及其餘姓名年籍不詳之男子共同基於攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳憲輝與徐偉軒2人則共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由吳佩樺持足以供作兇器使用之酒瓶毆打張婕穎；蔡佩辰、梁育祥則徒手或腳踹共同毆打張婕穎；陳憲輝、徐偉軒則在旁察看等方式在場助勢，致張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害(傷害部分不另為不受理如下)。嗣經警調閱監視錄影畫面循線查獲。案經張婕穎訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。二、本案證據，詳如附件之證據清單。三、論罪科刑：　㈠核被告陳憲輝所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1 款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。原起訴書核犯欄就被告陳憲輝所涉部分論以刑法第150條第1 項後段之規定，然此部分，業經公訴人當庭更正(本院卷第6 5頁)，又此部分與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告此部分犯罪事實及罪名(見本院卷第65頁)，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告陳憲輝及徐偉軒彼此間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑之加重、減輕事由：　　　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因被告吳佩樺因與告訴人張婕穎間之糾紛而起，過程中雖聚集超過3人，惟衝突時間亦屬短暫，所幸未波及他人，且告訴人張婕穎亦與被告吳佩樺達成和解，並撤回傷害告訴(見本院卷一第291、302頁)，又被告陳憲輝僅在場助勢，尚難認本案被告陳憲輝所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，是本院認依其情狀處以主文所示之刑度，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告陳憲輝於吳佩樺等人在案發地點該公共場所施加暴行時，在場助勢，陳憲輝對於公眾安寧及社會安全造成之危害，行為殊值非難；惟念陳憲輝坦認犯行；兼衡陳憲輝犯罪之動機、目的、手段及其在場助勢之參與程度，暨其自述高中畢業之智識程度、從事物流工作，需扶養小孩之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告陳憲輝亦基於傷害之犯意，於上開犯罪事實同一時地，與吳佩樺等人共同毆打告訴人張婕穎，致告訴人張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害。因認被告陳憲輝另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。查本件告訴人張婕穎告訴被告傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回對吳佩樺之告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（本院卷一第291頁），被告陳憲輝雖未經告訴人撤回告訴，惟因其與吳佩樺、徐偉軒於本案傷害為共犯關係，告訴人撤回對共犯吳佩樺之告訴，其撤回效力依法及於被告陳憲輝，揆諸前揭法條規定及說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告陳憲輝此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第 150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：證據清單壹、人證：一、證人即告訴人張婕穎　　0000000警詢(偵卷第33-34頁) 　　0000000警詢(偵卷第18-20頁) 　　0000000準備(本院卷一第302頁) 二、證人彭沁憶　　0000000警詢(偵卷第12-13頁) 三、證人田雨諠　　0000000警詢(偵卷第35-38頁) 四、共同被告梁育祥　　0000000警詢(偵卷第8-9頁) 　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁) 　　0000000準備(本院卷一第81-89頁) 　　0000000審理(本院卷一第91-96頁) 五、共同被告徐偉軒　　0000000警詢(偵卷第10-11頁反面) 　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁) 　　0000000準備(本院卷一第81-89頁) 　　0000000審理(本院卷一第91-96頁) 六、共同被告蔡佩辰　　0000000警詢(偵卷第6-7頁) 　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁) 　　0000000訊問(本院卷一第115-116頁) 　　0000000準備(本院卷一第133-135頁) 　　0000000審理(本院卷一第137-141頁) 七、共同被告吳佩樺　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁)(具結) 　　0000000準備(本院卷一第81-89頁) 　　0000000審理(本院卷一第91-96頁) 　　0000000準備(本院卷一第191頁) 　　0000000準備(本院卷一第217-224頁)【含本院勘驗筆錄】　　0000000審理(本院卷二第13-23頁)　　貳、書證：一、員警偵查報告(偵卷第5頁) 二、告訴人張婕穎指認吳佩樺之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第2 1-23頁) 三、告訴人張婕穎指認蔡佩辰之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第2 4-26頁) 四、告訴人張婕穎指認梁育祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第2 7-29頁) 五、告訴人張婕穎指認徐偉軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第3 0-32頁) 六、證人田雨諠指認吳佩樺之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第39- 41頁) 七、證人田雨諠指認蔡佩辰之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第42- 44頁) 八、證人田雨諠指認梁育祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第45- 47頁) 九、證人田雨諠指認徐偉軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第48- 50頁) 十、吳佩樺之對話紀錄截圖(偵卷第51-52頁) 十一、告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書(偵卷第53 頁) 十二、現場監視器畫面截圖(偵卷第54-65頁) 十三、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第66 頁) 十四、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第67 頁) 十五、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第68 頁) 十六、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第69-70頁) 十七、被告吳佩樺當庭拍攝之照片(本院卷一第227-235頁) 參、被告供述：一、被告陳憲輝　　0000000訊問(本院113他字第382號卷) 　　0000000準備(本院卷二第63-67頁) 　　0000000審理(本院卷二第69-72頁)

2025-02-19

SCDM-113-訴-154-20250219-4

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第448號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5854號），本院判決如下：　　主　文傅杰犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅杰於民國112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈，傅杰駕駛上開車輛起步行駛時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，不慎追撞同向前方由孫丞鋒所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致孫丞鋒倒地而受有左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5肋骨骨折等傷害。二、案經孫丞鋒訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　㈠被告傅杰於歷次書狀及本院準備程序中爭執「國軍桃園總醫院新竹分院（下稱新竹國軍醫院）附設民眾診療服務處112 年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書（見新竹地檢署112年度偵字第15854號卷【下稱偵卷】第15頁至第17頁；起訴書證據清單編號（五））」之證據能力，辯稱略以：上開診斷證明書為「顯然不可信的情況」在於其所載傷勢與病歷不符，該醫師是根據告訴人孫丞鋒自述車禍受傷，而非基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵，告訴人並非救護車送醫，醫師怎知告訴人就診前在事故現場及離開現場後又發生過甚麼事，該診斷證明文書屬個案且該項文書內容為將提出於刑事程序作為證據使用而作成者，不具例行性之要件也不符特信性文書之要件等語（見本院卷第27 頁、第35頁、第46頁至第48頁、第53頁至第57頁、第87頁至第89頁、第135頁）。經查：　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文；又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行之年、月、日；因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款所定證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。　⒉經查，上開診斷證明書3份均係新竹國軍醫院診治醫師依其醫學專業，對就診之告訴人的傷勢為診斷及治療處置，並依醫師法相關規定製作病歷後，轉錄自病歷之證明文書。就告訴人之立場而言，該診斷證明書固然可能供其日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，而得為證據。　⒊被告雖辯稱上開新竹國軍醫院112年4月8日、同年月13日出具之診斷證明書上「症狀」欄內所載「車禍」、「車禍後... 」等文字，並非診治醫師基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵等語。然經本院函詢新竹國軍醫院，該醫院於 113年10月7日以桃竹醫行字第1130005071號函覆略以：「診斷證明書症狀欄所記載之內容為『病患主訴』。」（見本院卷第85頁），已明確說明上開文字內容係基於告訴人就診時主訴所記載，尚難認有何顯不可信之情況。又被告多次主張上開診斷證明書3份所載告訴人之傷勢情形與卷內消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）、新竹國軍醫院病歷等資料不符，而部分診斷證明書之內容確有記載瑕疵之情形（詳後述），然此均屬上開診斷證明書之證明力高低（即是否足以證明本案犯罪事實）之問題，要難據此推論該等診斷證明書之製作過程有何顯不可信之情況，而否定其證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告以外之人即告訴人於審判外之陳述，被告雖於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中均表示意見，然細譯其所述，係爭執告訴人陳述之證明力，而非爭執其證據能力；況本院於審理程序中業經傳喚告訴人為證人到庭接受交互詰問，已充分保障被告之詰問權，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認上開證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，雖經被告於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中表示意見，然細譯其所述，除前揭診斷證明書3份外，均係爭執該等證據之證明力，而非爭執其證據能力；又本院審酌上開非供述證據與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告傅杰固坦承於前揭時間、地點駕駛前揭車輛與告訴人孫丞鋒所騎乘機車發生碰撞，且不否認其就本件車禍具有過失等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱略以：告訴人沒有受傷，告訴人所受傷害與被告過失行為無因果關係，告訴人所述與事實相悖，且捏造事實、提供與本案車禍無關之舊傷（第6、7肋骨骨折）診斷證明書、與病歷不符之不實診斷證明書等語（見本院卷第23頁至第29頁、第46頁至第49 頁、第53頁至第57頁、第87頁至第101頁、第128頁至第130 頁、第133頁至第135頁、第149頁至第155頁、第162頁至第1 70頁）。經查：　㈠被告於112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈，被告駕駛上開車輛起步行駛時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，不慎追撞同向前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中坦認不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第53頁至第54頁背面、本院卷第45頁至第50頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理程序中之證述（見偵卷第7頁至第9頁、第53頁至第54頁背面、本院卷第111頁至第129頁）大致相符，且有警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本、現場照片、監視器影像擷圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新竹市警察局11 2年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具之職務報告等附卷可稽（見偵卷第3 頁、第10頁至第12頁、第22頁至第23頁、第26頁至第34頁、第84頁至第85頁），是此部分事實堪認為真。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於前揭時間駕駛前揭車輛經過前揭路口，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈而起步行駛時，應注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所記載車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見偵卷第11頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未充分注意車前狀況，即貿然向前行駛，致追撞同向前方之告訴人所騎乘機車，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。㈢被告雖主張告訴人所受傷害與被告過失行為間不具有因果關係，並以前詞置辯。惟查：　⒈告訴人證述其因本件車禍受有傷害等語，核與事實相符：　⑴告訴人於警詢時陳稱略以：我當時車禍被撞到躺在地上，是被告下車把我的機車移到路旁，我不清楚他有沒有移動他的車，因為我很痛沒有去注意，我於處理完車禍後，當天自行去新竹國軍醫院就醫等語（見偵卷第8頁及背面）；復於偵訊時證稱略以：「我騎乘機車停紅燈，傅杰駕駛汽車從後方撞我機車車牌，車牌彎曲，我人也飛出去。傅杰有把車牌拗平回來，幫我把機車牽到旁邊。我起來就覺得胸部超痛的，當時還沒有報警，救護車剛好經過，救護人員搖車窗有問我要不要送醫檢查，傅杰跟救護人員說不用，說我們自己解決。後來我實在太痛，我說我左胸肋骨很痛，救護人員有把我帶進去救護車内檢查，摸看看肋骨有無斷掉，摸一摸覺得好像沒有斷掉，但是叫我最好去大醫院檢查一次，我也有測量血壓。我沒有報警，警方有到場，我做完筆錄後，我有跟警方說我左胸刺痛，有受傷，他叫我還是去醫院檢查，我回家洗完澡我就自己騎機車去桃園國軍醫院新竹分院急診檢查，醫院正面照X光說可能是肋骨挫傷，開三天的藥，但是我躺著痛到受不了，我又再去急診，醫院又多照了幾張，才發現我第6、7節肋骨裂掉，說只能開三天的藥給我，叫我自己再去門診。」、「（問：你當時外觀何處受傷？）右腳腳踝可能摔倒有淤青，主要是左胸刺痛，讓我不能睡。」、「（問：當時有看到這樣的傷勢嗎？）我第一次去醫院急診時就有寫我腳踝淤傷。」等語（見偵卷第53頁背面至第54頁）；再於本院審理程序中具結後證稱略以：「因為我在停紅綠燈的時候被告撞到我，我整個人拋飛出去，被告有問我要不要打119，我說一定要，被告也有問我要不要叫救護車，我也說要，印象中被告有打電話報警，然後剛好有一台救護車經過車禍現場，看我倒在那邊，救護員叫我上去檢查，被告當時跟救護員說這不用、這沒什麼事情，救護員還是叫我到車上檢查一下，我當時跟救護員說我肋骨這邊很痛，救護員有摸我肋骨的地方，但沒摸出什麼結果，我一直跟救護員強調我肋骨很痛，救護員事後叫我還是去醫院檢查一下，有些撞到的時候看不出來，隔天就問題一大堆，當初我筆錄做好，我等交通隊的筆錄做好我才去醫院，醫院診斷證明都有記載我去醫院的時間，我並沒有半句假話。」、「我是在回家路上停紅綠燈被被告撞到，我是等到所有筆錄做好才回家，我洗完澡、吃完飯之後真的很疼痛，我叫我兒子載我去醫院，我記得我到國軍醫院的時間大概是5點多左右。」等語（見本院卷第111頁至第112頁）。是告訴人就本件車禍發生後之身體感覺、疼痛情形、救護車路過暨救護人員為告訴人檢查傷勢之經過、告訴人返家後再自行前往醫院急診之經過等情，歷次供述均大致相同，且無明顯違反常理之處；況被告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民事訴訟或向被告請求鉅額賠償，甚且於本院準備程序中，就本案量刑意見也僅陳稱：刑度部分無意見、請法院依法處理等語（見本院卷第129頁），實難認告訴人有何故意說謊以誣陷被告之動機。　⑵被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒有人車倒地，當時孫丞鋒在路中間，我把他人、機車扶到路邊，我打119、110報案，當時剛好有一台南寮消防隊的救護車經過，我招手請他們下來，救護人員下來後，孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他去救護車上面檢查...」等語（見偵卷第54頁），核與告訴人上揭證述大致相符。復依卷附消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本（見偵卷第21頁）所載，新竹市消防局就本件車禍之「出勤時間」及「到達現場時間」均記載「04-08 14：33」，且「現場狀況」欄勾選「■創傷」、「受傷機轉」欄勾選「■因交通事故」、「事故類別（以傷病患為主）」欄勾選「■機車」，而「未運送原因」欄則勾選「■拒送」，足見告訴人前揭證稱其於本件車禍發生後倒地，而救護車剛好經過，救護人員遂在救護車上為告訴人檢查傷勢，然並未將告訴人載送至醫院等語，應與事實相符。　⑶依卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄所載，被告（即當事者）1係填載「3.未受傷」，而告訴人（即當事者2）係填載「2.受傷」（見偵卷第12頁）；又依卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本所載，警員獲報到場處理本件車禍時，告訴人即向警員陳稱略以：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛...）。我☑有...）受傷...」（見偵卷第23頁）、卷附警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告上記載略以：「...肇事後孫男受傷救治...」（見偵卷第3頁）、卷附新竹市警察局112年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具之職務報告記載略以：「...道路交通事故處理警員抵達現場時消防救護人員已對肇事當事人檢傷完畢離去...」、「. ..孫民於現場亦向警方表示因本起道路交通事故造成渠身體傷害等情事。」、「...當事人孫丞鋒於現場向職陳述因本次道路交通事故造成渠受傷之情事...」（見偵卷第84頁至第85頁），益徵告訴人於本件車禍發生後，警員到場處理時，確已明確向警員表示其有受傷之情形，告訴人上揭證述與上開事證無違。　⑷綜上所述，告訴人上揭證述核與被告供述及上開卷內事證相符，其證述應具有相當程度之憑信性，堪足採信。 ⒉告訴人所受「左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5 肋骨骨折」等傷勢，確係因本件車禍所致：　⑴告訴人於112年4月8日下午5時23分許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「車禍，左胸痛、右足瘀青、右膝疼痛」，經該醫院醫師郭汶顯診治後，診斷告訴人有「左胸壁、右膝及右足挫傷」之傷勢，且拍攝告訴人右足及右膝之傷勢照片，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」、「右側膝部挫傷之初期照護」、「右側足部挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人休養3日及門診追蹤治療，上開醫院復於同日下午5時32分許對告訴人進行一般X光檢查（於112 年4月14日確認報告）；嗣告訴人於112年4月13日晚間8時4 分許又至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「星期六車禍，左肋痛」，經該醫院醫師陳柏翰診治後，診斷告訴人有「左側胸壁挫瘀傷、右足及右膝挫瘀傷」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養1週、定期藥物服用及必要時門診追蹤，上開醫院復於同日晚間8時16分許對告訴人進行一般X光檢查（於11 2年4月18日確認報告）；嗣告訴人再於112年4月20日晚間7 時許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「左肋疼痛1個禮拜」，經該醫院醫師林政翰診治後，診斷告訴人有「左側第6和第7肋骨骨折」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養3日及胸腔外科門診複查，此有新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、新竹國軍醫院112年10月12日桃竹醫行字第1120004728 號函暨所附告訴人急診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年5月27日桃竹醫行字第1130002612 號函暨所附告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年10月7日桃竹醫行字第1 130005071號函各1份（見偵卷第16頁至第17頁、第69頁至第 80頁背面、第92頁至第109頁背面、本院卷第85頁）在卷可憑。　⑵新竹地檢署檢察官於偵查中就上開新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日所出具診斷證明書上「診斷」欄記載「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢部分函詢新竹國軍醫院，該醫院於112年10月12日以桃竹醫行字第1120004728號函覆略以：「（一）依病歷紀錄，病患（按即本案告訴人；下同） 112年4月8日及4月13日就診均為112年4月8日車禍所致...該病患於112年1月16日、112年1月17日、112年1月31日亦有因車禍至本院門診就診之紀錄，診斷為：左側第六、七肋骨骨折。（三）1.依X光顯示，左側第六、七肋骨骨折，應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致。2.此外，於112年4 月13日之X光，可發現左側第五肋骨骨折（新的）可能源於1 12年4月8日之車禍。」（見偵卷第69頁）。嗣新竹地檢署檢察官於偵查中再就上開事項函詢新竹國軍醫院，該醫院於11 3年3月7日以桃竹醫行字第1130000982號函覆略以：「（一）112年4月13日之X光可見稍微明顯之骨折（第五肋）。依此結論回推112年4月8日可見一條極不明顯之骨折線。故推論此第五肋骨骨折源於此車禍。（二）同一之論述，此一骨折不明顯，若非上次函文重新檢視此X光，不易發現。」（見偵卷第88頁）；且依該函文所附新竹國軍醫院醫師郭汶顯出具之書面意見暨X光照片（見偵卷第110頁至第112頁）所示，告訴人於112年1月17日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之胸部X光照片可見第6、7肋骨骨折，第5肋骨處則無骨折情形，而告訴人於112年4月13日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之胸部X光照片仍可觀察到第6、7肋骨骨折，惟此時骨折已有癒合之情形，另此次可見第5肋骨骨折，故認「第5肋骨骨折應為近期外力所致」。　⑶依上開診斷證明書、病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告及新竹國軍醫院歷次函文所載，可知告訴人於112年1月間曾因車禍至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月17日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第6、7肋骨有骨折情形；嗣告訴人於112年4月8日本件車禍發生後，又於同日、同年月13日、同年月20日至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月8日、同年月13日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第5、6、7肋骨有骨折情形，其中第5肋骨骨折情形為11 2年1月17日檢查後所生之新傷，然因該骨折線於112年4月8 日拍攝X光時極不明顯，故112年4月8日、同年月13日為告訴人診治之醫師均未於診治時發現上開骨折情形，而112年4月 20日為告訴人診治之醫師又誤將告訴人於112年1月間已有之舊傷（左側第6、7肋骨骨折）判斷為該次告訴人胸痛之主因，始於上開112年4月20日出具之診斷證明書上「診斷」欄記載「左側第6和第7肋骨骨折」，迨因新竹地檢署檢察官於偵查中數度函詢新竹國軍醫院，該醫院醫師經重新詳細檢視告訴人歷次病歷、X光照片後，確認告訴人「左側第6和第7肋骨骨折」應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致，而告訴人「左側第5肋骨骨折」則係近期外力所致，可能源於1 12年4月8日之車禍。是公訴意旨認告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢係因本件車禍造成等語，核與上開事證相符；新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日出具之診斷證明書「診斷」欄雖有前揭誤載情形，然縱使排除該份診斷證明書之證明力，依上揭病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等資料，仍無礙於新竹國軍醫院對於告訴人歷次傷勢之診斷，且本案起訴書犯罪事實欄亦已載明「另左側第6、7 肋骨骨折傷勢部分，與本案車禍碰撞不具因果關係」（見本院卷第7頁）。是本院綜酌上開事證，認告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢，應係本件車禍所致，而與被告過失行為間具有相當因果關係。 ⒊被告雖辯稱本件車禍到場之救護人員及警員均未發現告訴人有何明顯傷勢等語。惟查：　⑴被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他去救護車上面檢查，剛開始孫丞鋒說腳有疼痛有擦傷，救護人員有把他的鞋襪脫掉察看。當時孫丞鋒右腳拇指的瘀傷血已經發黑了...」等語（見偵卷第54頁），堪認告訴人於車禍現場確有向救護人員表示其腳部疼痛，且經救護人員初步檢視，其右足確有瘀傷之情形，此與前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示告訴人「右足挫瘀傷」之傷勢情形相符。又前揭卷附消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本之「現場狀況」欄係勾選「■創傷」而非「□非創傷」、「受傷機轉」欄係勾選「■因交通事故」而非「□非交通事故」、「事故類別（以傷病患為主）」欄係勾選「■機車」；另前揭卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄就告訴人（即當事者2）部份係填載「2.受傷」、卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本係記載：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛... ）。我☑有...）受傷...」等情，均業如前述，足見本件車禍經救護人員當場檢視及警員詢問告訴人後，確實認定告訴人受有傷害。雖救護人員於車禍現場並未立即將告訴人送醫救治，然依上開消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本「未運送原因」欄係勾選「■拒送」，而未記載「未發現當事人傷勢」之旨，衡以告訴人上開所受「右足挫瘀傷」之傷勢並非嚴重，是救護人員確有可能評估告訴人傷勢尚無立即送醫診治之急迫性，並兼顧告訴人意願及醫療資源妥適運用之前提下，未立即將告訴人送醫診治，而係囑咐告訴人自行觀察、就醫，自不能憑此推認告訴人實際上並未受有傷害。　⑵依前揭卷附新竹國軍醫院告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示，告訴人所受「右膝挫瘀傷」及「左側胸壁挫瘀傷」之傷勢，外觀並不明顯，倘非脫去上衣、外褲詳細察看，恐難立即發現；而告訴人所受「左側第5肋骨骨折」之傷勢，更屬難以外顯於身體表面之傷勢，需經醫療院所以X光儀器進行檢查方可發現，且告訴人於112年4月8日至新竹國軍醫院急診檢查所拍攝之X光照片中，左側第5肋骨骨折線並不明顯，致上開醫院醫師多次診治時均未發現，迨新竹地檢署檢察官偵查中數度函詢上開醫院，經該醫院醫師重新詳細檢視告訴人歷次病歷、X光照片後始確認上開傷勢，業如前述，是衡諸一般社會通念與經驗法則，告訴人所受「左側第5肋骨骨折」傷勢既需經醫院以X光儀器檢查及多次診治、檢視資料後，始能判斷、確認，又何能苛求在車禍現場僅短暫以徒手簡單摸觸告訴人身體外部之救護人員能立即發現？況依被告及告訴人所述，救護人員簡單摸觸告訴人身體外部，未發現明顯肋骨斷掉之症狀後，亦曾囑咐告訴人可自行就醫或帶告訴人至醫院檢查，堪認本件車禍發生後，到場之救護人員及警員未立即發現告訴人所受「右膝挫瘀傷」、「左側胸壁挫瘀傷」及「左側第5肋骨骨折」之傷勢，實係因該等傷勢於身體外觀並不明顯，需脫去上衣、外褲詳細察看或以X光儀器檢查方能發現、確認，自不能以此推認該等傷勢係告訴人所虛構或本件車禍發生後所產生。 ⒋被告雖又辯稱其合理懷疑告訴人與新竹國軍醫院診治醫師郭汶顯因工作而存在某種「利益共生關係」等語，並聲情調取告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問（見本院卷第49頁、第98頁）。惟查：　⑴告訴人於本院審理程序中具結後證稱略以：「（被告問：112 年4月8日當天是星期六，下午都是休診的，你去國軍醫院之前有沒有跟郭汶顯醫生聯絡過？）我不知道那個醫生叫什麼名字，因為我是去急診，急診室有什麼醫生就什麼醫生，我也沒辦法指定，我去急診就跟醫生說我停紅綠燈被車撞，醫生就幫我檢查哪邊疼痛，後來腳踝的疼痛是還可以，但肋骨的疼痛真的很痛，然後就開始照X光，我到現在也不知道醫師叫什麼名字，因為我當初也沒有打電話預約就去急診。」、「（被告問：在112年4月8日診斷證明寫你左胸壁、右膝、右足挫瘀傷，這是你要郭汶顯寫的，還是郭汶顯自己寫的？）這是醫生自己寫的，其實我也沒有保險，我也沒有想要請保險費。」、「（被告問：你這三張的診斷證明，你有用這個診斷證明去跟勞保傷病給付或跟其他保險公司申請理賠嗎？）完全沒有。」、「（檢察官問：你是板模工，那你認識醫院的醫生嗎？）不認識，我也很少去醫院。」、「（檢察官問：你不認識醫生，那你認識郭汶顯嗎？）不認識。」、「（檢察官問：所以醫師寫什麼，你也完全不知道、完全無法左右嗎？）我也沒有保險可以請，我也沒有請過任何保險包括勞保、公保或是我自己的保險，我左右醫生那個沒有用。」、「（檢察官問：被告懷疑你跟醫生有串通，有無此事？）沒有。」等語（見本院卷第112頁至第125頁）。又被告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民事訴訟或請求鉅額賠償，業如前述，本案卷內復無任何事證足認告訴人與郭汶顯熟識，或彼此間有何利害關聯、利益交換情事；且依前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷所示，告訴人3度至新竹國軍醫院急診時，診治醫師分別係郭汶顯、陳柏翰、林政翰，並非同1人，其中於112年4月20日開立載有「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢之醫師亦非郭汶顯，是被告前揭辯稱核屬其主觀憶測之詞，難以採認。　⑵關於本案告訴人歷次至新竹國軍醫院診治之經過與治療處置情形，均有前揭新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月 8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等在卷可憑；而就上開112年4月8日、同年月13日所出具診斷證明書上所載「車禍」、「車禍後...」等文字均係醫師依據「病患主訴」所登載乙節，及上開112年4月20日所出具診斷證明書所載「左側第6和第7肋骨骨折」應係與本件車禍無關之陳舊性傷勢、告訴人所受「左側第5肋骨骨折」方屬與本件車禍有關之近期外力所致等情，均業經新竹地檢署檢察官及本院函詢新竹國軍醫院後，該醫院已分別函覆詳細說明如前，是本院認被告聲請調取告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問部份，均與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認均無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告傅杰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　按刑法第62條前段所謂「自首」，只以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於肇事後，在偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為何人前，即主動向到場處理事故之新竹市警察局交通隊第三組警員坦承肇事自首，嗣後亦遵期到庭而接受裁判，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹地檢署點名單、本院準備程序及審理程序點名單各1份存卷可查（見偵卷第24頁、第52頁、本院卷第43頁、第107頁、第159頁），揆諸首揭說明，被告符合刑法第62條前段「自首」之要件，爰依該條規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛未依前揭規定行駛，致與告訴人孫丞鋒騎乘之前揭機車發生碰撞，告訴人因而受傷，其行為確有不當。又被告雖不否認其就本件車禍具有過失，然矢口否認犯行，且迄今並未與告訴人積極協談和解，亦未有何具體賠償告訴人損失之舉，是認被告之犯後態度難謂良好。爰綜酌被告本案犯行違反義務之程度、犯罪所生損害與告訴人傷勢狀況、被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前揭告訴人到庭表示之意見等；另兼衡被告自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨碩士畢業之教育程度（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

SCDM-113-交易-448-20250218-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第692號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林祺盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0863號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林祺盛犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林祺盛於民國113年3月20日上午9時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市福興東路2段由西往東方向行駛，行經該路段與嘉豐一街口，欲右轉進入嘉豐一街時，其本應注意行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上、手掌向右微曲之手勢，且轉彎車應讓直行車先行，並應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事；詎林祺盛疏未注意及此，未顯示上開燈光或手勢、禮讓直行車，亦未充分注意兩車並行之間隔，即貿然向右轉彎，適李三寶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同方向行駛在林祺盛所駕駛車輛之右後方，李三寶見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致李三寶人車倒地並受有右手擦挫傷、左手肘挫傷、左膝及足踝擦挫傷等傷害。二、案經李三寶訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告林祺盛所犯過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林祺盛以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林祺盛於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第10863號卷【下稱偵卷】第5頁至第7頁、第43頁至第45頁、本院卷第29頁至第41頁），核與證人即告訴人李三寶於警詢及偵查中之證述（見偵卷第8頁至第10頁、第43 頁至第45頁）大致相符，且有警員黃智祥出具之職務報告、六家派出所道路交通事故談話紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故談話紀錄表、中國醫藥大學新竹附設醫院（CMU-HCH）診斷證明書、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單、現場暨車損照片等附卷可稽（見偵卷第4頁及背面、第11頁至第17 頁、第19頁、第26頁至第31頁背面），足認被告上開任意性之自白核與事實相符。　㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，被告於前揭時間駕駛前揭車輛經過前揭路口，欲右轉進入嘉豐一街時，應注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所記載車禍當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見偵卷第16頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未顯示上開燈光或手勢、禮讓直行車，且未充分注意兩車並行之間隔，即貿然向右轉彎，致與同向行駛至該處之告訴人李三寶所騎乘之前揭機車發生碰撞，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有前揭傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告林祺盛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛未依前揭規定行駛，致與告訴人李三寶騎乘之前揭機車發生碰撞，告訴人因而受傷，其行為確有不當。惟念及被告始終坦承犯行，且於本院準備程序中表示願意與告訴人和解之意，然因雙方就賠償金額之意見有所差距，致未能達成調解，堪認被告犯後態度尚可。爰綜酌被告本案犯行違反義務之程度、犯罪所生損害與告訴人傷勢狀況、被告之生活狀況、智識程度、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

SCDM-113-交易-692-20250218-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第509號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李俊賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第306號），因被告自白犯行，本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊賢犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之告訴人姓名「莊芛凡」均更正為「莊芛芃」，證據應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路時因未禮讓直行車先行而肇事，致告訴人受有傷害，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳碩士畢業之智識程度，現職為公司顧問，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第306號　　被　　　告　李俊賢　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊賢於民國112年10月7日晚間8時35分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣新埔鎮文山路犁頭段由東往西方向行駛，行經與陽明街交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉，適有莊芛芃騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車由對向車道直行駛至，因閃避不及，2 車發生擦撞，致莊芛凡受有四肢及臉部擦挫傷之傷害。嗣經警據報前往處理，李俊賢在場表明肇事者身分，始悉上情。二、案經莊芛凡訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李俊賢於警詢及偵查中之供述。被告坦承於前揭時、地駕駛自小客車與告訴人所騎乘之機車發生撞擊，致告訴人受傷之事實。㈡告訴人莊芛芃於警詢及偵查中之陳述。證明告訴人因車禍受有前揭傷害之事實。㈢新竹縣政府警察局新埔分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表各1份、監視錄影畫面光碟1張及翻拍照片4張、現場及車損照片16張。證明本件車禍之肇事路段、路況、肇事車輛之車號及行向、相關人等之資料、車禍發生過程、車輛碰撞位置及毀損等情形之事實㈣東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書(乙種)1紙。證明告訴人因車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告李俊賢所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，該管公務員到場處理時，當場表明肇事者身分而自首，請斟酌依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2025-02-18

SCDM-113-竹交簡-509-20250218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第658號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅世原上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7669號、第7676號）及移送併辦（113年度偵字第11961 號），本院判決如下︰　　主　文羅世原幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅世原可預見任意將金融機構之存摺、提款卡（含密碼）等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日，將其所申辦之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存褶、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼等資料，交付予自稱「蔡炯民」身分不詳之成年人，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣「蔡炯民」所屬詐欺集團成員取得上開渣打銀行之帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對附表「告訴人/被害人」欄所示之人分別實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，再由詐騙集團成員使用羅世原所提供渣打銀行帳戶資料將之提領或轉帳至約定帳戶內，而以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行。嗣如附表所示之告訴人等察覺受騙，報警處理，因而查獲上情。二、案經附表所示告訴人訴警究辦後，經警報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告　　謝能雄於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯　　論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況　　，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為　　適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅世原固坦承有將其所申辦之渣打銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供予「蔡炯民」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我會提供帳戶資料給「蔡炯民」是因為我認識的網友「雲雲」說她在香港，需要借我的帳戶作轉帳云云；經查：　㈠被告於112年10月底某日，將其所申辦之渣打銀行帳戶之提款卡等資料，寄送予自稱「蔡炯民」之人，並將渣打銀行帳戶之提款卡密碼告以「蔡炯民」知悉，而附表「告訴人/被害人」欄所示告訴人及被害人，受詐欺集團真實姓名年籍不詳成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式施以詐術，陷於錯誤後，因而匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，且旋遭提領或轉帳乙節，為被告所是認（見本院卷第57頁、第80至81頁），且有附表證據欄所示證據在卷可佐，此部事實可堪認定。　　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之申辦非屬嚴格，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，亦或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被告自承其智識程度為國中畢業，無身心障礙，且有正當工作等語（見本院卷第58頁），是其為心智正常之成年人，亦有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。　㈢被告於本院警詢及審理中供陳：因為「雲雲」人在香港說要她要跟我借帳戶，要把錢匯來臺灣開美容院，我想說剛好我有房屋翻修需求，可以先挪用，日後再歸還給「雲雲」，後來提供帳戶資料給「蔡炯民」，是「雲雲」把「蔡炯民」聯絡資訊給我，我跟「雲雲」是在網路上認識，彼此間也沒有信賴關係等語（見113移歸228卷第9至10頁，本院卷第81至8 2頁）。是依被告上開所述，顯見被告與「雲雲」及「蔡炯民」2人間除於網路上聯繫外，實際上並未謀面，難認被告與「雲雲」及「蔡炯民」於現實生活中有何深厚情誼，且苟如被告所言，其所提供渣打銀行帳戶是供「雲雲」匯入款項，且其有打算先行挪用，則其何須再將渣打銀行帳戶資料告以「蔡炯民」知悉，導致自身無從挪用「雲雲」匯入之資金，是被告將渣打銀行帳戶資料提供予「蔡炯民」之行徑顯然悖於常情。又觀諸被告上開自述將渣打銀行帳戶之資料提供予「蔡炯民」之緣由，被告顯認其提供渣打銀行帳戶後，可先行挪用其中資金，交互觀之，被告顯然僅關心其提供渣打銀行帳戶資料後，可自行挪用其中金錢，至於「蔡炯民」取得渣打銀行帳戶資料後，匯入之款項極有可能他人受詐欺後之匯入之犯罪所得乙節，則非被告所在乎之點，而被告仍執意將本案帳戶提供「蔡炯民」使用，顯有容任結果發生之本意，是被告確有幫助「蔡炯民」利用其提供之本案渣打銀行帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　　㈣被告雖以上開情詞置辯；惟查，被告於本院審理中就其未留存與「雲雲」、「蔡炯民」間之對話紀錄乙節，供述明確（見本院卷第82頁），然該等對話紀錄對被告而言，實為證明其所述為真之重要佐證，被告應當留存對其有利之證據才是，被告反刪除該重要之證據，益見其畏罪情虛之情甚明，其上開所辯，核為臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告羅世原本案行為後，洗錢防制法先後於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案渣打銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。檢察官以臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1 1961號移送併辦關於如附表編號7部分，與已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案渣打銀行帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；且犯後空言否認犯行，犯後態度不佳，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行與告訴人就被告量刑所表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　㈠被告雖將本案渣打銀行帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告渣打銀行帳戶內如附表所示告訴人所匯入之金錢，固為洗錢之財物，然被告已將渣打銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，已無從支配或處分該帳戶內之金錢，依修正後即現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式(民國) 匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據備註 1 李政峰 (提告) 於112年10月30日18時10分前某日，在交友網站SUGO結識通訊軟體LINE暱稱「孫曉珊」之人，並經其邀約投資商品代購，致李政峰陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月1日9時37分許 16萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.被害人李政峰於警詢時之指訴（見113移歸228卷第17至20頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見113移歸228卷第27至43頁、第48至67頁） 3.告訴人李政峰所有合作金庫銀行存摺封面暨內頁、匯款紀錄（見113移歸228卷第44至47頁） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號3 2 蔡宏明 (提告) 於112年5月初某日，在社群平台Facebook結識通訊軟體Line暱稱「林馨語」之人，並誆稱至網站「花環E指通」投資股票保證獲利，致蔡宏明陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月3日9時47分許 10萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人蔡宏明於警詢時之指訴（見113移歸228卷第79至81頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見113移歸228卷第83至88頁、第93至94頁、第171頁反面至172頁反面） 3.詐騙集團交付之收據（見113移歸228卷第89頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸228卷第90至92頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號4 112年11月3日9時49分許 10萬元 3 鄧士凱 (提告) 於112年11月6日10時15分前之某日，在社群平台Facebook結識通訊軟體Line暱稱「陳思思」、「李專員」等人誆稱其帳戶遭凍結，須匯款方可解除，致鄧士凱陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月6日10時15分許 20萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.被害人鄧士凱於警詢時之指訴（見113移歸228卷第96至97頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113移歸228卷第99至103頁） 3.匯款紀錄、告訴人鄧士凱所有之元大銀行存摺封面暨內頁、中華郵政存摺封面暨內頁、存款交易明細（見113移歸228卷第104至108頁、第115頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸228卷第109至114頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號5 4 徐瑞亮 (提告) 於112年8月初某日，在社群平台Facebook結識暱稱「林靜慈」、「蔡炯民」等人誆稱香港資金因海關無法進入臺灣，希望能先行墊付，致徐瑞亮陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月7日10時30分許 20萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人徐瑞亮於警詢時之指訴（見113移歸228卷第117至122頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局南華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113移歸228卷第127至152頁） 3.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號6 5 吳書旭 (提告) 於112年3月下旬某日，在社群平台Facebook結識暱稱「張美然」之人誆稱其帳戶及房子被凍結，希望能匯款以幫忙解封，致吳書旭陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月2日9時26分許 15萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人吳書旭於警詢時之指訴（見113移歸357卷第14至15頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單（見113移歸357卷第37至45頁反面、第47至76頁） 3.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸357卷第18至19頁） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號2 6 林芝蘋 (提告) 於112年11月6日9時37分前之某日，在交友軟體Rooit結識通訊軟體Line暱稱「林子傑」之人邀約投資線上購物商城，惟須繳納保證金方可提領獲利，致林芝蘋陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月9日10時3分許 20萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人林芝蘋於警詢時之指訴（見113移歸357卷第20至21頁反面） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單（見113移歸357卷第78至131頁） 3.匯款紀錄、林芝蘋所有中國信託存摺封面、華南銀行存摺封面（見113移歸357卷第24至26頁、第33至34頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸357卷第27至32頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號1 7 吳一凡 (提告) 於112年10月31日，在通訊軟體Line結識暱稱「趙曉萱」之人邀約投資股票，惟須繳納佣金方可提領獲利，致吳一凡陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年10月31日8時56分許 10萬元被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人吳一凡於警詢時之指訴（見113偵11961卷第20頁至反面） 2.報案資料：臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵11961卷第19頁、第26頁、第28至30頁） 3.匯款紀錄、告訴人吳一凡所有之渣打銀行存摺封面暨內頁、中國信託存摺封面暨內頁（見113偵11961卷第22至25頁反面） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁）新竹地檢署113年度偵字第11961號併辦意旨書 112年10月31日8時58分許 8萬3,000元

2025-02-17

SCDM-113-金訴-658-20250217-1