Know99判決書

搜尋結果：邱瀞慧

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第524號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂珮綺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4076號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第581 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文呂珮綺犯如附表二「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、呂珮綺於民國112年11、12月間，透過社群軟體Facebook社團結識身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，其可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明呂珮綺知悉詐欺正犯之人數及使用之詐術），於112年11 、12月間某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE訊息將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予該不詳詐欺集團成員，並約定以每月新臺幣（下同）3萬元作為代收及轉匯款項之報酬。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團身分不詳之成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，分別詐騙如附表一所示之告訴人，致其等陷於錯誤後，而依指示分別將如附表一所示之金額轉帳至本案帳戶內；再由呂珮綺依前開詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間，將附表一「贓款去向」欄所示之金額轉匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，呂珮綺則藉此賺得6萬元之報酬。嗣經如附表一所示之告訴人發覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經李萌發、李莉瑾及李慧玲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告呂珮綺於本院準備程序之自白。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至3所示部分，均係以一行為觸犯詐欺取財及洗錢二罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條規定，各次犯行均應從一重之洗錢罪處斷。又因洗錢罪之罪數計算，應以被害人之人數為斷（最高法院110年台上字第1812號判決要旨參照），被告所犯共同洗錢罪之被害人共計3人，各被害人之犯行間非想像競合，故為3罪，應分論併罰。　㈣被告與詐欺集團成員，就附表一編號1至3所示部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤另被告行為後，有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，而修正後新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之規定，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，故應適用修正前之規定。查被告於偵查及本院審理中均就其所犯本案犯罪事實及罪名為認罪之表示，故應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，並協助轉匯款項，非但助長詐欺集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人求償之困難，且迄未對告訴人有所賠償，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由被告依詐諞集團指示跨行轉出部分（未轉出部分屬於被告之犯罪所得，詳後述），被告非實際得款之人，如認此部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就此部分洗錢財物宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序中供稱：本案獲得6萬元之報酬，告訴人匯入本案帳戶而未轉匯給詐騙集團之款項，包含在6萬元之報酬內等語（見本院卷第3 5至36頁），因卷內無證據證明被告所述不實，是上開6萬元之報酬，為被告之犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（金額：新臺幣）編號告訴人遭詐欺時間及所施用之詐術匯款時間金額 (新臺幣) 贓款去向 1 李萌發本案不詳詐欺集團成員於112年12月中，以Facebook帳號自稱為投資客，佯以投資之名義，詐騙李萌發先行交付投資款，致李萌發陷於錯誤，而於右列所示之時間，將右列所示之金額匯入本案帳戶。 113年1月11日上午11時38分許 2萬元呂珮綺依本案詐欺集團成員指示，分別於同日上午11時46分及12時6分許，將1萬9,400元及500元轉匯至詐欺集團成員所指定帳戶。 2 李莉瑾本案不詳詐欺集團成員於112年12月至113年1月間某時，以LINE帳號「輝立集團客戶經理」佯稱有投資虛擬貨幣之機會，嗣再佯以李莉瑾所提供之交易帳戶遭凍結、須解除警示帳戶等話術，致李莉瑾陷於錯誤，而於右列所示之時間，將右列所示之金額匯入本案帳戶。 113年1月13日上午11時10分許(起訴書誤載為113年1月11日下午5時16分許，應予更正） 3萬元(起訴書誤載為4萬元，應予更正）呂珮綺依本案詐欺集團成員指示，同日上午11時14分許，將3萬元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶（起訴書誤載為於同日下午5時22分許，將3萬8,800元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶，應予更正） 3 李慧玲本案不詳詐欺集團成員於112年12月至113年1月間某時，以LINE暱稱「林穎雯」自稱為投資客，佯以投資虛擬貨幣之名義，致李慧玲陷於錯誤，而於右列所示之時間，將右列所示之金額匯入本案帳戶。 113年1月11日下午5時16分許（起訴書誤載為113年1月13日上午11時10分許，應予更正） 4萬元(起訴書誤載為3萬元，應予更正）呂珮綺依本案詐欺集團成員指示，於同日下午5時22分許，將3萬8,800元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶（起訴書誤載為於同日上午11時14分許，將3萬元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶，應予更正）附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 呂珮綺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 呂珮綺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 呂珮綺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4076號　　被　　　告　呂珮綺　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂珮綺於民國112年11、12月間，透過Facebook社團結識真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（尚無證據證明係3人以上【下稱本案詐欺集團】）成員，其明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得預見提供個人金融機構帳戶予不詳之他人使用，常與詐欺取財、洗錢等犯罪密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶，用以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意之共同詐欺、洗錢不確定故意，於112年11、12月間某時，以LINE訊息將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號【下稱本案帳戶】）之帳號提供予該不詳詐欺集團成員，並約定以每月新臺幣（下同）3萬元作為代收及轉匯款項之報酬。嗣本案詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於附表編號1至3所示之時間，施用各附表所示之詐術，致李萌發、李莉瑾及李慧玲等3人均陷於錯誤，而分別於附表各編號1至3所示之時間，將附表各編號所示之金額匯入本案帳戶；再由呂珮綺依前開詐欺集團成員之指示，於附表各編號所示之時間，將附表「贓款去向欄」各編號所示之金額轉匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，呂珮綺則藉此賺得6萬元之報酬。嗣經李萌發、李莉瑾及李慧玲發覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經李萌發、李莉瑾及李慧玲分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂珮綺於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人李萌發、李莉瑾及李慧玲於警詢中之證述相符，並李萌發與LINE暱稱「分析師詹老師」、LINE群組「詹家軍 ...」、告訴人李莉瑾與LINE暱稱「輝立集團客戶經理」之人、李慧玲與「林穎雯」之LINE對話紀錄及本案帳戶之交易明細在卷可稽，足證被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪嫌處斷。至未扣案之6萬元，為被告提供本案帳戶，並協助本案詐欺集團成員轉匯款項所得之報酬，屬本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-06

PTDM-113-金簡-524-20241206-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1412號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡友桃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8884號），本院判決如下：　　主　　　文蔡友桃犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡友桃之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車」之記載，應更正為「騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、與被害人陳巧嫺此前素不相識，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及被害人表示不願予以追究之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告所竊得松樹盆栽1盆(價值新臺幣200元)，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回乙節，有贓物認領保管單(見警卷第24頁)在卷可參，應認已實際合法發還被害人，依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8884號　　被　　　告　蔡友桃　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡友桃與陳巧嫺2人素不相識。緣蔡友桃於民國113年5月26 日清晨5時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經陳巧嫺位於屏東縣○○鄉○○路0段000號住處前時，見陳巧嫺擺放在該處之松樹盆栽1棵（下稱本案盆栽），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案盆栽，並將之放置在上開機車腳踏墊後，逕自騎乘機車離去現場。嗣陳巧嫺發現而報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，並在蔡友桃位於屏東縣○○市○○巷000號之住處前，扣得本案盆栽，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡友桃於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳巧嫺於警詢中之證述相符，復有監視器錄影畫面截圖5張、現場暨扣案之本案盆栽照片3張、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份在卷可查，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之本案盆栽，固屬被告本件犯罪所得，然業經警方依法發還予被害人，此有贓物認領保管單及本署113年8月8日公務電話紀錄各1份存卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-05

PTDM-113-簡-1412-20241205-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1336號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李義忠上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第1139號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行至第3行關於「民國112年5月16日下午2、3時許」之記載，應更正為「民國112年5月6日下午2、3時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人李碧蘭間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即持物品丟擲告訴人，致告訴人受有顏面（左耳前）4x1公分撕裂之傷勢，顯然未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人受傷程度之輕重、無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及因告訴人從未到場參加調解致雙方未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1139號　　被　　　告　甲○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為李碧蘭之胞弟，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所訂之四親等以內旁系血親關係。詎甲○○於民國112年5月16日下午2、3時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路0000巷0弄00號萬新路住處外之馬路旁，因故與李碧蘭發生爭執，竟基於傷害之犯意，將裝有重物之黑色垃圾袋1袋朝李碧蘭之面部丟擲，致李碧蘭因而受有顏面（左耳前）4x1公分撕裂傷之傷害。二、案經李碧蘭訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人李碧蘭於警詢及偵訊中之證述相符，復有告訴人於國軍屏東分院112年8月18日之診斷證明書1份在卷可查，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告於偵訊中辯稱：這個是意外，因為李碧蘭常常跑來我家偷拿東西，那天她又沒有經過我同意就闖進我家，我很生氣，所以才拿起1包黑色垃圾袋朝她丟過去，垃圾袋有一點重量，但我不知道裡面有什麼東西等語，是請審酌本件係因被告與告訴人發生爭執後，被告因一時氣憤，始持重物向告訴人丟擲，且告訴人所受傷害尚非嚴重；另告訴人具中度智能障礙身分，經本署安排調解，然因告訴人均未到場，而無從達成和解等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-03

PTDM-113-簡-1336-20241203-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1710號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鉅榮選任辯護人劉家榮律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664 7號、113年度偵字第8927號、113年度偵字第8928號、113年度偵字第8929號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第833號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鉅榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、黃鉅榮於民國113年4月30日13時許，至址設屏東縣○○市○○○ 路0號之屏東榮民總醫院心臟內科202號診間，因對該院心臟科醫師林彤宥先前執行手術之結果不滿，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及傷害之犯意，徒手揮拳毆打林彤宥之鼻樑處，並與林彤宥發生肢體拉扯，致林彤宥受有顏面多處鈍挫傷及右手、右手肘鈍挫傷等傷害，並以此強暴之方式，妨害林彤宥執行醫療業務。案經林彤宥訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告黃鉅榮於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第44頁)，核與證人即告訴人林彤宥於警詢及偵查中之證述(見警卷第13頁至第15頁、偵6647卷第79頁至第82頁) 、證人黃妍郗、白念萍於警詢之證述(見警卷第16頁至第21 頁)，並有告訴人之屏東榮民總醫院診斷證明書(見警卷第27 頁)、傷勢照片(見警卷第30頁)、監視器錄影畫面截圖(見警卷第31頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人於診間正執行醫療業務，竟仍因一時氣憤毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷勢，亦妨害其醫療業務執行，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，且與告訴人達成調解並全數賠償完畢，有本院調解筆錄可參，犯後態度尚稱良好，並考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之身心狀況( 見偵6647卷第85頁)、於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第47頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，且與告訴人達成調解並全數賠償完畢，已如前述，告訴人對於給予被告緩刑並無意見，有本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第77頁)，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-簡-1710-20241129-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第214號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾政皇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第68號），本院判決如下：　　主　　　文鍾政皇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鍾政皇之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪（民國112年12月27日總統華總一義字第1 1200113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第 1項第1款規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題）。三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第68號　　被　　　告　鍾政皇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾政皇於民國112年9月30日晚間11時0分至112年10月1日凌晨3時0分許，在龍泉加油站附近之胞姊家中飲用啤酒6罐後，明知酒後不得駕車，竟未待體內酒精濃度消退，於同日凌晨4時0分許，貿然騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返家，嗣於凌晨4時42分許，行經屏東縣內埔鄉黎東路段時，為警攔查，並對其施以酒精濃度測試後，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.91毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾政皇於警詢及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-11-29

PTDM-113-原交簡-214-20241129-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第993號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李屏禮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10552 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實甲○○於民國113年8月12日1時至3時間某時，在乙○○位於屏東縣○○ 市○○路000巷00弄0號住處，見該址大門未上鎖，竟基於侵入住居竊盜之犯意，未得乙○○同意，推開大門後進入該址2樓，徒手竊取在2樓房間、側背包內之現金新臺幣（下同）3萬600元，並得手後即從現場離去。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院坦承不諱（見警卷第7至17頁、偵卷第17至19頁、本院卷第39、47頁），核與證人即被害人乙○○於警詢中證述相符（見警卷第19 至24頁），並有113年8月12日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第35 至43頁）、現場照片（見警卷第49至51頁）、扣案物照片（見警卷第52頁）、被告照片（見警卷第53頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨原認被告上開所為，尚有該當同條項第2款之毀越門窗之加重要件。惟刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門窗（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告既係逕自走入未上鎖之門而進入上址住宅，揆之上開說明，自不成立踰越門窗之加重要件，公訴意旨所陳，固有未洽，惟經蒞庭檢察官當庭刪除更正之（見本院卷第39頁），附此說明。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於告訴人之財產權益侵害及損失或使財產權益處於危害狀態，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段（具有一定程度之住居安寧干擾效果），尚非輕微，自當予非難、懲罰。被告雖自陳因錢不夠始實行上開犯行等語（見本院卷第50頁），惟此係基於自利之目的而為，自無足認定被告有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可資為其有利之參酌；⒉被告於案發以前，於73年、74年、77 年、88年、96年、100年間，已有多次竊盜、強盜之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至18頁），可見並非初犯，其責任刑方面已無減輕、折讓幅度可言，自無可作為有利於被告有利審酌之依據；⒊ 被告具國中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前打零工、月收入不一定、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第50頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告所竊得之上開現金，固為其本案犯罪所得，惟業經員警查扣後由被害人領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第45頁），足見上開犯罪所得已合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-27

PTDM-113-易-993-20241127-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1133號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃潤昌（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8083號），本院判決如下：　　主　　　文黃潤昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃潤昌之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日14時45分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其年齡、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8083號　　被　　　告　黃潤昌　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃潤昌於民國113年6月18日中午12時至12時30分許，在其位於屏東縣○○市○○路00巷00號之住處飲用不詳數量之威士忌後，明知酒後不得駕車，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時許，自其上址住處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車至屏東縣○○市○○路000號之屏東縣政府警察局刑事警察大隊辦公室前，欲向警方報案，經警員發現其渾身酒氣後，向警方自承其有於前開時、地飲酒後，騎乘上開機車前來報案等情，並經警對其施以酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃潤昌於警詢及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份及屏東縣政府警察局刑事警察大隊辦公室前監視器錄影畫面截圖4張在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1133-20241127-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第982號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃聖福上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第372號），本院判決如下：　　主　　　文黃聖福施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘重量零點參肆伍玖公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本院認定被告黃聖福之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第286 3號為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘重量為0.3459 公克），經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司民國113年4月15 日報告編號4320D028號成分鑑定報告在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開第二級毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

PTDM-113-簡-982-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第995號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘靖升潘韋廷上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第59號），本院判決如下：　　主　　　文潘靖升共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘韋廷共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘靖升、潘韋廷之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告潘靖升、潘韋廷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人先後毆打告訴人之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，均僅論以一罪。　㈡爰審酌被告2人不思以理性方式解決紛爭，率爾共同毆打告訴人，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載非輕之傷害，嚴重影響社會治安，且迄今均未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害，所為實屬不該；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯後態度、被告2人依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行、年齡、自述之智識程度及家庭經濟狀況，並考量本件係由被告潘靖升邀集被告潘韋廷而為，被告潘靖升違反義務之程度較另一共同被告嚴重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-簡-995-20241121-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第993號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘彥銘孫榮駿黃承昱陳麒文上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第8470號），本院判決如下：　　主　　　文潘彥銘、孫榮駿、黃承昱、陳麒文均共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘彥銘、孫榮駿、黃承昱、陳麒文（下稱被告 4人）之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行關於「ANS-6081號」之記載，應更正為「B LB-2710號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人行為後，刑法第302條之1之規定於民國112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，刑法第302條第1項原先規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，並未就3人以上共犯剝奪他人行動自由罪為加重之規定；修正後增訂之刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，足見修正後增訂之刑法第302條之1第1項第1款就三人以上共犯剝奪他人行動自由罪提高刑度及併科罰金額度，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1第1項第1款規定並無有利於被告4人之情形，是經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處。　　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第302條第3項、第1項剝奪他人行動自由未遂罪。被告4人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告4人均已著手妨害自由之犯行，惟因被害人極力抵抗及呼救始未能得逞，是其行為尚處於未遂階段，經本院綜合審酌其犯行所生危險性及侵害被害人法益程度，認得依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告4人僅因一時糾紛，不思以和平、理性方式解決糾紛，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式公然以非法方式欲剝奪被害人陳振益之行動自由等，嚴重危及社會公共秩序及安寧，所為實有不該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，並考量被告4人依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8470號　　被　　　告　潘彥銘　　　　　　　　　孫榮駿　　　　　　　　　黃承昱　　　　　　　　　陳麒文　上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘彥銘、孫榮駿、黃承昱、陳麒文均為「新三鑫桌遊競技館」（下稱「新三鑫桌遊店」）之員工。緣潘彥銘、孫榮駿、黃承昱、陳麒文於民國112年1月25日上午11時14分前某時，發現陳振益疑似在新三鑫桌遊店內詐賭後，遂駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱A車），欲與陳振益當面談判，其等尋獲陳振益後，即於112年1月25日上午11時14分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別推擠、拉扯陳振益，欲將陳振益強拉上A車，然因陳振益與潘彥銘、孫榮駿、黃承昱、陳麒文等人拉扯時，頭部不慎撞擊A車而流血，潘彥銘、孫榮駿、黃承昱、陳麒文即鬆手，陳振益則趁隙掙脫並逃離現場，潘彥銘、孫榮駿、黃承昱、陳麒文因而未能得逞【潘彥銘、孫榮駿、黃承昱、陳麒文涉有過失傷害部分，未據陳振益提出告訴；涉犯妨害秩序部分，另為不起訴之處分】。　　　二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘彥銘、孫榮駿、黃承昱、陳麒文坦承不諱，核與證人即被害人陳振益於警詢及偵查中之證述互合符節，復有被害人之診斷證明書1份、現場監視器錄影畫面截圖14張及A車上凹痕及血跡照片3張在卷可稽，堪認被告等出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告等所為，係共同犯刑法第302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪嫌。其等於前開時、地著手實施本罪後，因被害人脫逃而未能得逞，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-11-21

PTDM-113-簡-993-20241121-1