Know99判決書

搜尋結果：郭峻豪

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第208號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人燕誼詳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第100號），本院裁定如下：　　主　文燕誼詳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人燕誼詳（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表誤載、漏載部分，經本院更正、補充如本裁定之附表所示），應依刑法第 53條、第51條第5款、第50條第1項但書第3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。蓋修正後刑事訴訟法第348條規定之修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨參照）。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1 015號裁定意旨參照）。再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交等數罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國111年2月8日）前所為，而受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，均係得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，但如附表編號2、4至6所示之罪，則俱為不得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，茲檢察官經受刑人請求就如附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），經核與規定並無不合。又如附表編號6所示之罪，雖受刑人前僅就量刑部分上訴本院，惟本院既以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，揆諸前揭說明，本院自屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。（二）受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑1 年6月；如附表編號1、2所示部分，前各經臺灣桃園地方法院以110年度壢侵簡字第5號、111年度審金訴字第181號分別判決有期徒刑3月、1年1月確定；如附表編號3所示部分，亦經本院以111年度上訴字第1821號判決有期徒刑6月確定；如附表編號4至5所示部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度易字第1011號、110年度訴字第1389號判決各處有期徒刑1年3月、1年6月，並定應執行刑有期徒刑2年確定；如附表編號6所示部分，亦經本院以112年度上訴字第 2010號判決有期徒刑1年4月確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（1年6月）以上，及前裁判宣告之刑加計後裁判宣告之刑之總和（5年2月）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益，及受刑人對本件定應執行刑所表示之意見略以：其於服刑期間深感詐騙案對被害人造成嚴重傷害、社會觀感亦不佳，現已徹底醒悟，並在獄中積極報考各項技訓班以提昇技能，期盼本件能給予最大幅度減刑，予其回歸社會重新做人之機會等語（見本院卷第17 3頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲-208-20250306-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3536號聲明異議人即受刑人徐堉仁上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（北檢力節113執聲他59字第1 139118701號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐堉仁（下稱受刑人）因犯如附表一所示各罪，經法院判處罪刑確定，嗣由本院以101年度聲字第262號裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑10年4月確定；又犯如附表二所示各罪，經本院以100年度上訴字第1號判決（下稱乙判決）應執行有期徒刑20年確定，甲裁定、乙判決接續執行，刑期合計有期徒刑30年4月，惟若將如附表一編號1、2所示之罪歸為一組一同定應執行刑，因如附表二所示各罪均在如附表一編號3所示案件判決確定前所犯，符合刑法第50條第1項前段所規定之合併定刑要件，且受刑人所犯數件販賣毒品案之時間密接，則將如附表一編號3所示之罪與如附表二所示各罪合併定應執行刑，刑期應不致於長達30年4月之久，受刑人當初不諳法律，檢察官亦未盡訴訟照顧義務告知受刑人如何定應執行刑較為有利，致生客觀上有責罰顯不相當之情，有違公平正義原則，故本件實有重為定應執行刑之必要，臺灣臺北地方檢察署檢察官就此未察，逕以北檢力節113執聲他59字第1139118701號函（下稱本案函文）否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮不當，爰依法聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因犯施用第二級毒品、持有第一級毒品、販賣第二級毒品等數罪，經本院以甲裁定諭知應執行有期徒刑10年 4月確定；又因犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上、販賣第一級毒品等數罪，經本院以乙判決諭知應執行有期徒刑20年，受刑人不服提起上訴，經最高法院以100年度台上字第4915號判決駁回上訴確定，嗣受刑人以甲裁定、乙判決接續執行長達30年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，屬可重定應執行刑之例外為由，具狀聲請臺灣臺北地方檢察署檢察官重新更定應執行刑，經臺灣臺北地方檢察署以本案函文否准其聲請等情，有各該裁定、判決、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。（二）又受刑人所犯如附表一及附表二所示各罪之犯罪事實最後裁判法院為本院（即如附表二編號1至5所示之罪經本院於民國100年6月28日判決，見本院卷第57頁），是其請求檢察官另定應執行刑之聲請，自應向本案犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣高等檢察署檢察官為之，始屬適法，然受刑人竟逕向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請，於法即有未合，進而揆諸首揭說明，受刑人以應執行刑重組為由所為之本件聲明異議，其所應具備之爭議標的（即臺灣高等檢察署檢察官否准另聲請定執行刑之執行指揮）依法既尚有欠缺，則其聲請並不合法，即應由程序上駁回，本院尚無從為實體審查。四、綜上所述，受刑人所為聲明異議於法不合，應予駁回。至受刑人如認有符合重新定應執行刑之情形，實應向本案犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣高等檢察署檢察官提出請求，並由該署檢察官做出准否之指揮決定，方屬正辦，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一：附表二：編號犯罪事實/ 犯罪日期本院100年度上訴字第1號刑事判決所處罪刑 1 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄一所示/ 99年1月27日徐堉仁持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。 2 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄二㈠所示/ 99年1月1日徐堉仁販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。 3 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄二㈡所示/ 99年1月2日徐堉仁販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。 4 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄二㈢所示/ 99年1月5日徐堉仁販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。 5 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄三所示/ 99年1月27日徐堉仁共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。

2025-03-06

TPHM-113-聲-3536-20250306-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第450號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李文樟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文李文樟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文樟因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示2罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且該2罪均於附表編號1裁判確定日即民國112年5月10日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署執行科執行筆錄附卷可參（見本院114年度聲字第450號卷〈下稱聲字卷〉第9至11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪各為不能安全駕駛致交通危險罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，兩者雖均屬侵害社會法益（刑法公共危險罪章）之犯罪，犯罪類型、行為態樣相近，然犯罪之動機、目的、時間則均有別；另斟酌如附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑1年1月）、各宣告刑中最長刑期（有期徒刑7月），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見受刑人出具之「陳述意見狀」，聲字卷第45頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　㈢至如附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然與如附表編號2所示罪刑既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，末予指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-114-聲-450-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曲建蕙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第85號），本院裁定如下：　　主　文曲建蕙犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曲建蕙因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，分別為刑法第50條第1項前段、第 53條、第51條第6款所明定。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院11 3年度台抗字第556號裁定參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均於附表編號1所示裁判確定日即民國113年 4月10日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示5罪均為竊盜罪，所侵害之法益皆為個人財產法益，其犯罪之動機、類型、行為態樣及手段雖相仿，然部分犯行之犯罪時間仍有相當之間隔；另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長期拘役50日以上，合併刑期拘役110日以下）及內部界限（即附表編號1至3所示各罪、附表編號4至5所示各罪，曾分別定應執行拘役23日、60日，合併刑期為拘役83日），佐以本院前以書面通知受刑人得就本件定應執行刑案件陳述意見未獲回覆，有本院114年2月4日院高刑謹114聲217字第114000065 2號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院114年度聲字第217號卷〈下稱聲字卷〉第67 至75頁），再就上開各罪為整體之非難評價，復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至如附表編號1至3所示罪刑雖已執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查（見聲字卷第77至78頁、第97頁），然如附表編號1至3所示罪刑與附表編號4至5所示罪刑，既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，末予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-聲-217-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2511號原告楊阿娥被告郭峻豪郭賀禎郭穗品郭均俞郭宜妏共同訴訟代理人劉志忠律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰伍拾陸元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求：㈠被告郭俊豪應將新北市○○區○○段000地號（下稱876地號）持分497/1000之土地、同地段880地號（下稱880地號）持分497/1000之土地、同地段12建號（門牌：中正路587之1號）（下稱12建號）持分2/100之建物、同地段11建號（門牌：中正路589號）（下稱11建號）持分2/1 00之建物、同地段128建號（門牌：中正路587號）（下稱12 8建號）持分2/100之建物移轉登記予原告名下。㈡被告郭賀禎應將876地號持分3/4000之土地、880地號持分3/4000之土地、12建號持分16/100之建物、128建號持分16/100之建物、128建號持分16/100之建物移轉登記予原告名下。㈢被告郭穗品應將876地號持分3/4000之土地、880地號持分3/4000之土地、128建號持分16/100之建物、11建號持分16/100之建物移轉登記予原告名下。㈣被告郭均俞應將876地號持分3/40 00之土地、880地號持分3/4000之土地、12建號持分32/100 之建物、128建號持分16/100之建物移轉登記予原告名下。㈤被告郭宜妏應將880地號持分3/4000之土地、128建號持分16 /100之建物、11建號持分16/100之建物移轉登記予原告名下。其訴訟標的價額應以上開房地之交易價額為核定，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢，參酌與上開房地條件相類之鄰近房地於民國113年10月間之交易價格，認上開房地之客觀交易單價約為新臺幣（下同）10萬5, 000元，是上開房地之交易價額應為1,936萬1,475元【計算式：總面積368.79㎡×10萬5,000元/㎡×權利範圍1/2＝1,936萬1 ,475元】。準此，本件訴訟標的價額核定為1,936萬1,475元，應徵第一審裁判費18萬2,456元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-05

PCDV-113-補-2511-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6657號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠曄上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1416號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　（二）經查，本件原判決判處被告陳冠曄涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理程序均明確表明僅針對「量刑部分」提起上訴等情（見本院卷第61頁、第88頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。二、上訴之判斷：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖在本院審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，但於偵查、原審均始終否認洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論被告適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第1之自白減刑規定，依法均無從減輕其刑，而刑法第30 條第2項係屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，特此敘明。　（二）檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理中，均否認犯行，且未與被害人余承翰調解、賠償損害，犯後毫無悔意，被告此次提供其名下銀行帳戶予詐欺集團，致被害人受騙而匯入詐欺款項，原審實疏未審酌被告此次提供金融帳戶所造成的整體社會危害，以及一般人民時常曝於遭詐欺集團以虛妄理由等詐術受騙上當，因而喪失平日工作辛苦賺取之勞力薪資，被害人事後多處於求償無門，而淪於財務窘迫之困境，即使是提供帳戶之幫助犯，因其幫助行為使詐欺集團得以順利取得犯罪所得，並隱匿不法所得去向，仍應予以嚴懲。是原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，從而應有量刑過輕之不當等語。（三）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告曾有因金融帳戶而涉及幫助詐欺罪，遭偵查、審判及執行的經驗，即其明知將金融帳戶提供給不明人士使用，將造成他人受到財產上的損害，並導致國家追訴不法金流、查緝犯罪的困難，行為應遭譴責。又被告矢口否認犯行，犯後態度上難以給予被告最有利的考量。另衡酌被告有幫助詐欺取財、施用毒品、妨害性自主、毀損的前科，素行不佳，及被告於原審審理中所自陳：高職畢業的智識程度，從事物流業，月收入3至4萬元，與2個未成年子女同住，需要扶養未成年子女之家庭經濟生活狀況，另沒有證據證明被告有因為交付上揭帳戶而獲得報酬，而告訴人所受損害為3萬元，但被告未與告訴人達成和解及賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞上訴主張原判決量刑過輕，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑實無過輕之情，並無不當，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官粘鑫提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官藍巧玲提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（三）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6657-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6552號上訴人即被告梁宏瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1416號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，梁宏瑋處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告梁宏瑋涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第54頁、第76頁至第77頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴之判斷及量刑：（一）原審判決審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團後負責向其他車手收取詐騙贓款轉手上繳，遂行洗錢及3人以上共同詐欺取財犯行，非但本件被害人之財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨被告於原審審理時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處有徒刑1年10月，固屬有據。（二）然查：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，但經原審認定其有2萬元之所得財物，目前並未自動全數繳回，是若被告適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，即應減輕其刑，且上揭洗錢防制法之減刑規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，然若被告適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，便無從減輕其刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　　4.雖被告於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，但並未自動繳回上揭原審認定被告之全部所得財物，即無庸適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，進而，被告所為本案犯行係一行為觸犯數罪名，固具有想像競合犯之關係，而從一重之加重詐欺罪處斷，仍無從將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。　　　5.本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？（1）按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。（2）惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　　（3）經查，被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，但未於本院審理時自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　　6.被告上訴意旨略以：原審量刑過重，前犯有相同類型之案件，僅判處有期徒刑1年3月、1年4月，是請參酌同年度、同類型案件之量刑，從輕量刑云云，然原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然原審量定刑期，實已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌，更已衡酌被告坦承犯行之情事，此等情事核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況被告迄今仍未能與告訴人陳彩涵達成和解或賠償其所受損失，是原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告之上訴，並無理由。　（三）基上，雖前揭被告之上訴意旨並不足採，但本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，經比較新舊法，於量刑時理應衡量被告是否適用現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，而非審酌適用112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑因子，是原審就此部分略有疏漏。進而，原判決關於量刑部分即屬無從維持，應由本院將原審判決被告之宣告刑予以撤銷改判。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，便擔任取款車手，負責依指示向告訴人收取40萬元現金及信用卡、提款卡，再全數上繳予本案詐欺集團上游成員，所為嚴重影響經濟秩序，亦已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，又考量被告犯後始終坦認犯行，但迄今均未對告訴人為任何賠償之態度，復念被告雖因未能自動繳回其所獲犯罪所得，致無從考量現行洗錢防制法第23條第2項規定之減刑因子，但其於偵查、原審及本院始終坦認犯行之態度並未變更，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，暨考量被告於本院審理時自陳：國中畢業之智識程度，及已婚、2有兩名未成年子女，入監前從事工廠員工的工作，月收入約3萬2千元之家庭、生活狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王文成提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（二）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6552-20250304-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第45號聲請人郭峻豪律師受輔助宣告人乙○○ 甲○○ 相對人丁○○ 癸○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任郭峻豪律師於本院一一三年度家聲字第一八四號給付扶養費事件，為該件聲請人乙○○、甲○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：受輔助宣告人乙○○、甲○○均領有身心障礙證明，並經本院以108年度監宣字第632號裁定受輔助宣告，選定其母即相對人丁○○為其等輔助人在案。然輔助人丁○○現與乙○○、甲○○分居，受輔助宣告之人乙○○、甲○○以其等不能維持生活，向本院對相對人丁○○、丙○○請求給付扶養費，現由本院以113年度家聲字第184號(下系爭事件)審理中；聲請人為經財團法人法律扶助基金會高雄分會(下稱法扶基金會)指派為乙○○、甲○○為系爭事件之扶助律師，爰依法選任聲請人為系爭事件之特別代理人，以代為相關訴訟行為等語。二、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1098條第2項之規定，民法第15條之2、第1098條第2項、第1113條之1亦定有明文。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。家事事件法第97條、非訟事件法第11條亦有明定。三、經查，聲請人上開主張，業據本院依職權調取本院108年度監宣字第632號、113年度家聲字第184號案卷，核閱無誤，堪信為真。本院審酌上情，認受輔助宣告人乙○○、甲○○均為身心障礙者，致難以為意思表示或受意思表示，顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力，其輔助人即相對人丁○○ 與乙○○、甲○○於系爭事件之利益相反，而聲請人係經法扶基金會選任為受輔助宣告人乙○○、甲○○為系爭事件之法律扶助律師，應能本於乙○○、甲○○之最佳利益考量，爰依職權選任郭峻豪律師為系爭事件為乙○○、甲○○之特別代理人，並裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-04

KSYV-114-家聲-45-20250304-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1535號原告張家豪訴訟代理人郭峻豪律師被告劉以諾上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國110年11月6日簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票），用以擔保加盟被告所經營「NX樂園」期間所生債務，惟NX樂園現已停止營業，且伊於加盟期間內均無違約或積欠貨款事實，惟被告竟仍以系爭本票聲請對伊強制執行，並經臺灣屏東地方法院發給113年度司票字第219號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，而兩造間實無任何債務關係存在，爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所稱受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告前持系爭本票聲請准予對原告為強制執行，有系爭裁定在卷為憑（卷第9至11頁），而原告已起訴主張被告不得享有票據權利，足見兩造對系爭本票權利存否仍有異見，將使原告財產處於受強制執行危險，影響原告私法上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益。　㈡復按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明。查原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係，既未經被告到場爭執，並審酌系爭本票並未經第三人背書，有系爭本票影本在卷可稽（卷第 47至48頁），且係被告執以聲請准許對原告強制執行，堪信原告主張兩造為系爭本票直接前後手為真實可採。揆諸前揭說明，原告自得以其兩造間原因關係抗辯事由對抗被告。　㈢又就原告主張NX樂園現已停止營業，而原告未於加盟期間內違約或積欠貨款等情，業據提出NX樂園總部所公告結束營業訊息為證（卷第109頁），並經原告於當事人訊問程序結證稱：伊加盟NX樂園期間主要是經營一番賞業務，商品由被告進貨，價格係依照進貨清單所載價格如數支付被告，店租及員工薪水則由伊自行支付。被告只負責將經營一番賞所需玩具出貨予伊，並向伊收取貨款，不承擔經營盈虧。伊加盟期間預計為4年，伊於110年8月31日簽約後約2個月，被告才告訴伊要簽發系爭本票用以擔保履約期間的違約債務，發票時間應該是110年11月間，一次簽立4張本票，而違約事由例如將一番賞藏籤即屬之。被告所經營NX樂園總部大概是112年1 2月遭踢爆有藏籤而上新聞，所有加盟主及被告自己經營的總部都因此受影響，被告隨後亦因此惡意倒閉，伊加盟事業也在112年12月後未再營業，因為被告已無法繼續供貨，在伊停止營業前，均都有正常支付貨款，亦無任何違約事由等語（卷第100至102頁）。參以被告就原告主張前揭事實，業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）發票人發票日到期日利息起算日票面金額票據號碼張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 300,000元 CH563951 張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 250,000元 CH563952 張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 250,000元 CH563953 張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 250,000元 CH563954

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-1535-20250227-1

原易

臺灣屏東地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原易字第33號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告詹志宏選任辯護人郭峻豪律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16518號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與代號BQ000-H112136之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）居住在同一村落，素來相識，2人於民國112年10月 5日晚間，陸續抵達屏東縣○○鄉○○巷00號前，參與該址喪家之聚會，甲○○竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，在與甲女握手之際，徒手摳觸甲女之手心，並於聚會飲酒聊天之過程中，接續徒手觸摸甲女之肩膀、手臂與大腿外側，俟甲女於當晚11時10分許欲離去之際，又徒手觸摸甲女之下體，以此方式性騷擾甲女得逞。二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 47、96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，與告訴人甲女參與上開喪家之聚會並飲酒聊天等情，惟否認有何性騷擾犯行，辯稱：當時我未碰觸告訴人任何身體部位等語。二、經查，被告於上開時、地，與告訴人參與上開喪家之聚會並飲酒聊天等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（見警卷第6至7頁，偵卷第41至43頁，本院卷第45至50、 95、121至123頁），核與證人即告訴人、在場證人丙○○與乙 ○○於偵訊及本院審理時、在場證人丁○○於偵訊時證述之情節大致相符（見偵卷第17至20、97至98頁，本院卷第97至116 頁），此情首堪認定。三、被告以前詞置辯，是本案應審究者即為：⒈被告有無如犯罪事實欄所示觸摸告訴人之舉動？⒉被告所為是否出於性騷擾之意圖，而屬性騷擾之行為？經查：　㈠被告有如犯罪事實欄所示觸摸告訴人之舉動：　⒈證人即告訴人於偵訊時證稱：案發當晚我在上址之喪家聚會飲酒，當時有很多人在場飲酒，被告就過來握我的手，並故意摳我的手，然後坐在我旁邊，並在說話過程中故意碰觸我的大腿、肩膀及手臂，當他要碰觸到我時，我就會推開他的手，最後我要回家時，他坐的那張椅子，有放我的外套與包包，他就在我要拿外套時，順勢用手從我大腿內側滑向並碰觸我的下體，我很生氣，便打他巴掌，並要求他道歉等語（見偵卷第19至20頁）；於本院審理時則證稱：我於案發當日，在現場與我朋友飲酒聊天，後來被告到場跟我們一同飲酒，他就握手並摳我的手心，我便把手收回，他在飲酒時有將手放在我的大腿上，並以手掌觸碰我的肩膀與手臂，我有推開他，最後我於當晚10時至11時許要回家時，他坐的那張椅子，有放我的外套與包包，我跟他說我要拿我的外套與包包，他起身時就故意順手觸碰我的下體，我很生氣，便打他巴掌，並要求他道歉，但喪家表示不要在該處這樣做，我便離開現場報警等語（見本院卷第97至106頁）。　⒉證人丁○○於偵訊時證稱：案發當日我與被告、告訴人、丙○○ 在現場喝酒，我們剛到時，被告就在與告訴人握手過程中，故意摳告訴人的手，告訴人嚇一跳便將手抽回，之後被告飲酒時坐在告訴人旁邊，我有看見被告將手放在告訴人的大腿外側，經告訴人阻止，被告才將手拿開，告訴人於當晚11時 10分許起身要拿包包，因為被告所坐的椅子上，有放告訴人的外套與包包，告訴人便請被告起身，被告起身時就故意揮起手，他的手就滑向並觸摸告訴人的下體，因為當時被告與告訴人間相隔一段距離，明顯可知被告是故意的，告訴人隨即打被告巴掌，喪家便請我們離開等語（見偵卷第17至19頁）。　⒊證人丙○○於偵訊時證稱：案發當日我們在現場飲酒聊天，被告一開始坐在告訴人旁邊，當時被告有觸碰告訴人之肩膀、手臂與大腿，我中途回房內後，聽見吵架的聲音，便出來查看，當時有人說被告碰觸告訴人的下體，在場的人包含我父親乙○○都有看見等語（見偵卷第19頁）；於本院審理時則證稱：案發當晚我與告訴人一同飲酒，被告有坐在告訴人旁邊，並在飲酒聊天過程中徒手觸碰告訴人的大腿等語（見本院卷第112至116頁）。　⒋證人乙○○於偵訊時證稱：案發當晚11時10分許，我看見告訴人從被告身旁走過，被告便徒手往告訴人之下體摸1下，摸完就在現場坐著，告訴人則開始罵被告等語（見偵卷第97至 98頁）；於本院審理時則證稱：案發當晚我有看見被告的手揮向告訴人的下面等語（見本院卷第107至111頁）。　⒌證人即告訴人於偵訊及本院審理時證述之內容，前後尚屬一致，且其所證稱「被告在與告訴人握手之際，徒手摳觸告訴人之手心，告訴人見狀將手收回」、「被告坐在告訴人身旁，並於飲酒聊天時觸摸告訴人之肩膀、手臂與大腿外側」、「被告所坐之椅子上置有告訴人之外套與包包，被告在告訴人欲拿取上開物品之際，起身並順勢揮手觸摸告訴人之下體」、「告訴人因此氣憤而掌摑被告，嗣為免造成喪家困擾，遂離開現場」等案發之具體經過、現場情境與告訴人事後反應，核與證人丁○○、丙○○與乙○○證述之情節相符；復考量案發前被告與證人即告訴人、證人丁○○、丙○○、乙○○間無仇怨或糾紛等情，業據被告於警詢、偵訊與本院審理時、證人即告訴人與證人乙○○於本院審理時供述在卷（見警卷第7頁，偵卷第41頁，本院卷第100、111頁），可見證人即告訴人、證人丁○○、丙○○與乙○○，均無甘冒偽證重罪處罰風險而設詞攀誣被告之動機，足徵其等上開證詞屬實，是案發當晚被告於告訴人不及抗拒之下，在與告訴人握手之際，徒手摳觸告訴人之手心，並於聚會飲酒聊天之過程中，徒手觸摸告訴人之肩膀、手臂與大腿外側，俟告訴人於當晚11時10分許欲離去之際，又徒手觸摸告訴人之下體一情，堪以認定。㈡被告所為乃出於性騷擾之意圖，而屬性騷擾之行為：　⒈按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）；又上開條項例示雖禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，然為避免對被害人就其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定；而所謂「其他身體隱私處」，客觀上固包含生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以破壞被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之。　⒉本案被告與告訴人固然相識，惟無特殊情誼，人際互動上並無以肢體碰觸方式表達情感之必要；而被告在與告訴人握手之際，徒手摳觸告訴人之手心，因手心乃身體觸覺敏感之部位，倘以摳觸之方式加以刺激，依一般社會觀念，通常被認為帶有性暗示之調戲舉動；被告隨後又在一般聚會聊天之過程中，接續徒手觸摸告訴人之肩膀、手臂、大腿外側及下體，所為顯然逾越正常社交之分際，且下體乃性敏感部位，倘以手觸摸下體及與下體鄰接之大腿，依一般社會觀念，更是具有強烈性暗示之動作，適足以引起本人嫌惡之感。復依證人即告訴人、證人丁○○上開證詞可知，告訴人在案發當下，已有多次躲避被告觸摸等表示嫌惡之反應，被告不顧及此情，猶執意不斷以上開方式觸摸告訴人，足徵被告自始即係基於性騷擾之意圖，而以該等帶有性暗示之調戲舉動，觸摸告訴人之手心、肩膀、手臂、大腿外側及下體等身體隱私處，其舉止自屬性騷擾行為甚明。　㈢被告之辯解及對被告有利證據不可採之理由　⒈證人乙○○於本院審理時固證稱：我沒看見被告的手確實碰觸到告訴人的下體等語。惟證人乙○○於本院審理中到庭作證時，距案發時已1年有餘，本可能因時間長久而未能精確記憶案發當下被告碰觸告訴人之瞬間情節，尚難憑此遽認被告未觸摸告訴人之下體。 ⒉證人丙○○於本院審理時固證稱：我忘記被告有無觸碰告訴人之肩膀與手臂等語。惟證人丙○○於本院審理中到庭作證時，距案發時已1年有餘，本可能因時間長久而未能逐一確實記憶案發當下被告碰觸告訴人之各個身體部位，尚難憑此遽認被告未觸摸告訴人之肩膀與手臂。　⒊證人丙○○於本院審理時固證稱：當時被告已有所酒醉，觸碰告訴人時應該沒有太多想法等語。然被告所為出於性騷擾之意圖一情，業經本院認定如前，參以被告於偵訊時明確供稱：當時我雖然酒醉，但我還記得我自己的行為等語（見偵卷第41至43頁），益證被告行為時意識清楚，顯然具有性騷擾之犯意，尚難僅憑證人丙○○此部分證詞，遽為被告有利之認定。　⒋至被告固辯稱：本案告訴人目的在於獲取金錢，現場均是被告之友人，我是被設計的等語。惟證人即告訴人於警詢及偵訊時，始終不曾表示向被告求償之意，有其警詢及偵訊筆錄在卷可證（見警卷第6至7頁，偵卷第41至43頁），其於本院審理時更明確供稱：我始終不曾向被告求償，我僅希望被告道歉等語（見本院卷第100、125至126頁）。被告於本院審理時亦供稱：我不知告訴人有跟我說要多少錢等語（見本院卷第25頁），足見被告辯稱告訴人係為獲取金錢而誣告自己一節，顯屬無稽。再者，告訴人與證人丁○○、丙○○乃普通朋友，證人乙○○更僅係告訴人友人之父親，告訴人與其他在場證人間，並無特殊之情誼，顯不可能合謀設詞攀誣被告。況且，證人丙○○、乙○○均為上開喪家之家庭成員等情，業據其等於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第97頁，本院卷第 107、112頁），是證人丙○○、乙○○更無在自家服喪之聚會中，攀誣被告而橫生事端之理。故被告所辯，毫不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」。經比較新舊法之結果，修正後規定刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定無較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項論處。　二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告上開性騷擾之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素來相識，竟趁2人參與同一聚會之際，恣意觸摸告訴人身體多處之隱私部位，其中包含極為私密之下體，所為對於告訴人身體自主權之侵害程度非輕，實應予以嚴懲；復考量被告始終否認犯行，拒絕與告訴人進行調解，不但無任何表示歉意或試圖彌補錯誤之舉止，甚至指摘告訴人係為獲取金錢而誣告自己，毫不在意自己言行對於告訴人身心之影響，犯後態度惡劣；又參酌告訴人表示：我無調解意願，也始終未向被告求償，我僅希望被告道歉等意見（詳如本院卷第125至126頁）；並念及被告不曾經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金

2025-02-27

PTDM-113-原易-33-20250227-1