Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭昭吟

共找到 110 筆結果（第 51-60 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2052號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳事實 指定辯護人 林建宏律師（義務辯護） 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院於中華 民國113年9月25日所為113年度易字第120號第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43445號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳事實於民國112 年8月18日下午5時45分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00號 之榮星花園游泳池（下稱本案泳池）櫃檯旁，因屢次於淋浴 間洗滌衣物影響其他顧客，經告訴人周昌諭勸阻而發生口角 爭執。被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在該處公共 場所對告訴人罵稱「你祖宗是民進黨的畜牲」。因認被告涉 有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨可參）。　　　　　　 三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人之指訴、現場錄音 譯文、檢察官就現場錄音檔案之勘驗筆錄等為其論據。　　 四、本件被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭。 而其於原審審理期間，固坦承其與告訴人發生口角爭執等情 ；惟否認有何妨害名譽犯行，辯稱其未對告訴人罵稱「你祖 宗是民進黨的畜牲」，縱有陳述此等言詞，亦係其不認同告 訴人指控其在上開游泳池之沐浴間洗滌衣物，因情緒激動而 陳述等詞（見易字卷第42頁至第44頁）。經查：　　 （一）被告於112年8月18日下午5時45分許，在本案泳池櫃檯旁 之公共場所，與該游泳池之員工即告訴人發生口角爭執等 情，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵查卷第7 頁至第8頁）；又經原審當庭勘驗本案現場錄影檔案，被 告對於錄影檔案中，與告訴人發生爭吵之人為其本人一節 ，並無爭執（見易字卷第93頁至第96頁），且有原審勘驗 結果及截圖在卷可憑（見易字卷第93頁至第96頁、第105 頁至第106頁），此部分事實堪以認定。 （二）被告於上開時、地，有對告訴人陳述「你祖宗是民進黨的 畜牲」之語。 　　　告訴人於警詢時，證稱被告在與其發生爭執時，有以「畜 牲」之不雅言詞對其怒罵等情（見偵查卷第8頁）。又依 原審當庭勘驗現場錄影檔案之結果，告訴人於上述時、地 ，向被告表示有客人向泳池員工反應被告在沐浴間洗滌衣 服，並向被告說明沐浴間非供洗滌衣服所用，請被告勿在 該處洗衣服；被告隨即指稱告訴人態度惡劣，故意挑釁自 己；告訴人稱要請警察到場；被告表示同意，並質問告訴 人有無看到自己在沐浴間洗衣服；告訴人向被告稱：「你 不要那麼大聲！」被告稱：「為什麼不能放大聲！」告訴 人再次稱：「你不要那麼大聲。」被告回稱：「你為什麼 威脅恐嚇我！」告訴人稱：「這邊有小朋友。」被告問： 「你什麼時候看到我洗衣服？」告訴人回稱：「你不用那 麼大聲，客人跟我們講的。」被告稱：「幹嘛剛剛吼我幹 嘛！我根本…」告訴人即稱：「你先大聲的。」被告稱： 「誰先大聲！」告訴人回稱：「你先大聲的。」被告稱： 「誰先大聲誰畜畜生！」告訴人再次稱：「你先大聲的。 」被告即稱：「你祖宗是民進黨的畜牲，你知道嗎！」告 訴人稱：「不用那麼大聲，大姊。我只是跟你說，請妳不 要在我們的淋浴間裡面洗衣服，請妳不要在我們的淋浴間 洗衣服，這邊的…這邊的水是讓我們這邊的泳客，更換衣 服沐浴的時候使用的，不好意思。」被告稱：「你跟我說 什麼意思！你跟我說什麼意思！你有看到嗎！」告訴人稱 ：「不好意思，不好意思。」被告稱：「你可以妨害我名 譽嗎？」告訴人回稱「沒有妨害你名譽啊，哪裡妨害你名 譽？報警，報警。若是你有來這邊洗衣服我們就趕你一次 ，不好意思，因為你已經影響到其他客人了」等情，此有 原審就現場錄影檔案之勘驗結果及截圖在卷可憑（見易字 卷第93頁至第96頁、第105頁至第106頁）。足認被告於前 述時間，在上開公共場所，確有對告訴人稱「你祖宗是民 進黨的畜牲」。是被告否認陳述該等言詞，當無可採。 （三）被告行為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。 　　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言 論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表 現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之 保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依 刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院 於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適 度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之 言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於 「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第 三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應 受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於 個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱 性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或 對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」 ，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以 理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事 件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有 貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」 ，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅 因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共 同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其 心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊 嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社 會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該 規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法 法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有 貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人 心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境 、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同 生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情 緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意 攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程 度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法 第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個 人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則 無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參 照）。 　　2.被告於上述時、地，對告訴人陳述「你祖宗是民進黨的畜 牲」，固屬粗鄙言詞且具有貶抑性。惟依前所述，告訴人 為本案泳池之員工，因接獲客人反應被告疑似在該泳池之 沐浴間洗滌衣物，遂向被告說明客人沐浴間非供洗滌衣物 之用，但被告否認有在沐浴間洗滌衣物之行為，自認遭到 不實指控，因而與告訴人發生口角爭執，並在爭執期間對 告訴人稱「你祖宗是民進黨的畜牲」之語。足徵被告及辯 護人辯稱被告因認告訴人稱其在泳池沐浴間洗衣服之指控 不實，一時情緒激動，始以上開語句發洩情緒等情（見易 字卷第44頁），尚非無據。是被告對告訴人所述上開語句 之行為，雖屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快； 然依雙方之關係、爭執之前因後果、被告所處情境、所發 言論僅具一時性之謾罵語詞等表意脈絡整體觀察評價，足 認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊 ，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達 致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年 憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權 衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。 　　3.檢察官指稱被告對於告訴人好言相勸，竟以上述不雅言詞 辱罵回應，係有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊； 且從臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33903、43799號 案件（下稱北檢另案）、臺灣士林地方檢察署113年度偵 字第17483號案件（下稱士檢另案），可知被告早於112年 2月25日即在本案泳池與工作人員發生衝突，且慣以「畜 牲」、「你死民進黨」等語，一再無端謾罵他人，應成立 公然侮辱罪等詞（見本院卷第17頁）。然北檢、士檢另案 之發生時、地及衝突原因、對象等，均與本案不同，要難 據以認定被告在與本案告訴人因前故發生爭吵期間，陳述 上開語句之行為，確非僅因衝突過程失言或衝動所為，而 係有意針對他人名譽恣意攻擊。又依前開所述，被告與告 訴人前無深刻仇怨，時任本案泳池員工之告訴人係因接獲 客人反應，始向被告提及不應在泳池沐浴間洗滌衣物一事 ，致被告自認遭受不實指控，進而與告訴人發生口角爭吵 ，並在爭吵期間，對告訴人陳述上開粗鄙不雅之言詞。經 依雙方關係、爭執之前因後果、案發情境等表意脈絡整體 觀察評價，尚難逕謂被告係無端針對告訴人之名譽人格恣 意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷， 亦未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，無從認定已屬 前述憲法法庭113年憲判字第3號判決所宣示刑法第309條 第1項公然侮辱罪之可罰範圍。 （四）綜上，原審經審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被 告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人 可合理忍受之範圍；並說明縱被告陳述之語句粗鄙，使告 訴人心生不悅，應僅屬被告個人修養之範疇，尚非憲法法 庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予 以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形，應屬不能證明 被告犯罪而諭知無罪等旨。核其認事用法並無違法或不當 之處。故檢察官上訴指摘原審認事用法不當，為無理由， 應予駁回。至於辯護人於本院審理時，雖稱被告領有身心 障礙證明，如認被告行為成立犯罪，應進行精神鑑定，查 明有無刑法第19條第1、2項規定之適用等詞（見本院卷第 56頁、第72頁至第73頁）；然本案業經原審以檢察官提出 之證據，不足證明被告所為該當公然侮辱罪之可罰範圍而 諭知無罪，並由本院駁回上訴，自無進行精神鑑定，審究 被告有無刑法第19條第1、2項所定情形之必要，附此敘明 。 四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴 ，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-2052-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4687號 上 訴 人 即 被 告 葉奇杰 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣新竹地方法院 於中華民國113年6月26日所為113年度訴字第78號第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第753號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告葉奇杰經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在上訴範圍，亦不再主 張先前上訴時，對原判決有關事實認定之爭執（見本院卷第 133頁至第135頁、第160頁）。依據首揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條 部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告前因辦理車貸，請求告訴人陳杰森 擔任保證人，獲告訴人同意及提供身分證等資料，嗣因急需 現金週轉，始冒用告訴人之名義，簽發本案偽造本票交予劉 純佳，以擔保清償借款，僅因一時思慮未周致罹重典，犯罪 情節與智慧型經濟罪犯藉販賣大量偽造有價證券牟利，直接 擾亂金融秩序，或以偽造有價證券作為詐財工具等情形有別 。又被告犯後坦承犯行，經告訴人以通訊軟體LINE（下稱LI NE）質問此事時即已致歉，復與劉純佳達成和解，未致告訴 人、劉純佳遭受重大財物損失，犯罪所生危害較低。原審量 刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等詞 。 三、本院之判斷 （一）本案無刑法第59條規定之適用 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號 判決意旨參照）。經查： 　　1.被告前於民國106年間，未經其母同意，兩度冒用母親名 義偽造本票，交付他人作為借款擔保，嗣被告無力清償借 款，持票人以該等本票聲請拍賣被告母親名下不動產，被 告母親始悉上情，被告遂於111年8月25日向警自首該案偽 造有價證券犯行，而經原審法院另以113年度訴字第34號 判決判處罪刑（下稱前案），此有前案判決、本院被告前 案紀錄表在卷可憑（見本院卷第53頁、第61頁至第68頁） 。足見被告於111年間，冒用告訴人名義，偽造本票交予 劉純佳之本案犯行，係在前案犯行得逞後食髓知味，圖以 相同犯罪手法獲取金錢而為，並非偶一初犯，要難認其犯 罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。 　　2.按票據具有文義性、無因性，與發票人之商業信用及金融 交易秩序之關係密切，本票執票人得執本票聲請法院裁定 強制執行；發票人主張本票係偽造者，須依非訟事件法第 195條第1項、第2項提起確認之訴，或提供相當擔保，始 得停止強制執行及免除票據責任。本件告訴人提出本案告 訴前，即多次以LINE向被告稱「你盡快將這判決（指本案 本案裁定）執行金額處理完畢解除判決，因為現在已經嚴 重影響我的信用跟我所有的商業及個人往來帳戶」、「民 事已判決這事非同小可，你趕緊處理完畢！這已經嚴重影 響到我了！！」並數度催促被告儘速處理等情，此有告訴 人與被告之LINE對話紀錄在卷可憑（見他字卷第4頁至6頁 ）。可見被告偽造本案本票之行為，非僅對告訴人之商業 信用及金融交易秩序造成不良影響，亦使告訴人承擔訴訟 勞費及相當心理壓力。再被告雖於112年9月12日與劉純佳 達成和解，約定被告以本案偽造本票，向劉純佳所借新臺 幣（下同）20萬元，由被告以每月1萬元之方式，分期給 付予劉純佳；然被告僅給付未及半數之金額，即未繼續依 約給付予劉純佳，且迄今未與告訴人和解或獲取告訴人之 諒解等情，業經被告及告訴人陳述明確（見本院卷第86頁 、第135頁、第164頁），並有被告與劉純佳之和解書、本 院公務電話紀錄在卷可參（見訴字卷第73頁至第75頁，本 院卷第123頁）。要難認被告犯後積極彌補自己行為造成 之損害。是以本案情節觀之，本院認對被告科以所犯罪名 之最低度刑，並無法重情輕之情。參酌前揭所述，自無刑 法第59條規定適用之餘地。至於被告偽造本票之數量、金 額、是否坦承犯行等節，僅屬量刑審酌之事項（原審亦已 審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無 涉。故被告以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，即非 可採。　　　　 （二）駁回上訴之理由 　　 按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決已說明不 適用刑法第59條規定之理由，復敘明係以行為人之責任為 基礎，審酌被告為求順利借款，偽造本案本票並行使之， 所為應予非難；復考量被告雖坦承犯行，且與劉純佳達成 和解，但被告對於犯案動機、犯案細節之供述，與告訴人 指訴仍有差異；參以被告犯罪手段、情節、本案偽造本票 之數量、票面金額、智識程度、生活狀況，及告訴人之意 見等情狀而為量刑。經核原審所為認定與卷內事證相符， 且係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀 而為量刑，參酌首揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使 。又本案無刑法第59條規定之適用，原審對被告量處有期 徒刑3年，已屬所犯罪名之法定最低度刑，是被告上訴指 摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 （三）本案無從宣告緩刑 　　　按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形 之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告， 並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本件被告所 為本案犯行，經原審量處有期徒刑3年，並經本院駁回上 訴，參酌上開所述，自與緩刑之要件不合。是被告請求宣 告緩刑，即非有據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 【附件】 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第78號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　葉奇杰　 指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第753號），本院判決如下： 　　主　文 葉奇杰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。　 未扣案如附表所示偽造之署押沒收。 　　犯罪事實 、葉奇杰明知其友人陳杰森並未同意擔任本票共同發票人而為 其擔保債務。詎其為向劉純佳借款，竟意圖供行使之用，基 於偽造有價證券之犯意，於民國111年5月30日某時許，在劉 純佳位於新竹縣○○鄉○○路000巷00弄00號之住處，於未取得 陳杰森同意或授權之情況下，偽造如附表所示之有價證券（ 下稱本案偽造本票），並當場交予劉純佳而行使，足生損害 於陳杰森與與劉純佳。嗣因葉奇杰未遵期還款，經劉純佳持 本案偽造本票向本院聲請本票裁定，而為陳杰森察覺有異， 始悉上情。 、案經陳杰森訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，公訴人 、被告葉奇杰，以及辯護人於準備程序中均表示同意有證據 能力（見本院卷第40頁）；本院審酌前開證據作成或取得時 ，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（ 見本院卷第39頁、第65頁），並有以下證據附卷可佐，足認 被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈證人即告訴人陳杰森於檢察事務官詢問中之指訴、本院審理 中之證述（見他卷第16頁至第17頁，本院卷第57頁至第62頁 　　）。 　⒉證人劉純佳於檢察事務官詢問中之證述（見他卷第17頁）。 　⒊本案偽造本票、本院民事庭112年度司票字第1533號本票裁定 （見他卷第3頁至第4頁、第19頁）。 　⒋被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他卷第4頁至 第6頁、第28頁至第44頁）。 　⒌被告為向劉純佳借款而傳送身分證件之照片（見他卷第20頁 至第25頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 、論罪： 　㈠核被告所為，係犯第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽 造如附表所示署押之行為，屬偽造有價證券之階段行為；而 被告偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度 行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，因此均不另論 罪。 　㈡本案無刑法第59條適用之說明：　 　⒈辯護人雖主張被告與告訴人為朋友，被告主觀上認為告訴人 有意為其作保，因此才會在本票發票人欄位簽署告訴人姓名 ，此乃被告與告訴人溝通認知上有落差；另被告亦已與劉純 佳達成和解，並分期給付和解款項，並未造成劉純佳重大損 害，雖造成告訴人有所不便，但整體犯罪情節仍屬輕微，而 請求依刑法第59條減輕其刑等語。 　⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法 者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定 刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之 裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既 屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據 以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字 第4683號判決意旨參照）。 　⒊經查： 　　⑴被告雖一再陳稱向劉純佳借款之際，有取得告訴人同意為 其擔保「個人」債務，惟對此告訴人於檢察事務官詢問中 與本院審理中，均為否認（見他卷第16頁至第17頁）。證 人即告訴人並於本院審理時進一步證稱：我一開始之所以 把雙證件拍照傳給被告，是因為被告說他的「公司」要租 賃貨車，要請我當保證人，我想說是公司要用，那沒關係 ，就拍照給他；但我把雙證件拍照傳給被告大概5天以後 ，我發現被告借款的對象疑似是地下錢莊，不是正當金融 單位，我就和被告說我沒有要替你做保、你借貸的業者要 求我拿出自己的公司抵押，我不可能答應等語（見本院卷 第58頁至第59頁）。如此觀之，被告辯稱本案犯行乃源自 與告訴人的溝通誤會、認知落差云云，此是否可採，已有 疑義。 　　⑵再者，證人劉純佳於檢察事務官詢問中證稱：借款當下， 我請被告打電話給告訴人，讓我確認告訴人是否真的有意 作保，而電話那頭的人表示同意等語（見他卷第17頁）。 而證人即告訴人於本院審理中對此則證述：我曾經私下聯 絡劉純佳，劉純佳和我說當時借錢給被告時，電話那頭的 人說自己在「士林電機」上班，我就跟劉純佳說，對不起 我不在「士林電機」上班，我是食品業者，公司在桃園， 我也有拿我的名片給劉純佳，所以被告借款當天，劉純佳 通話的對象不是我；當時與劉純佳通話的人是誰、「士林 電機」的人是誰，我用想的也知道，事情既然到了法庭， 被告就應該要坦白講，因為坦白從寬，坦白面對吧等語（ 見本院卷第60頁至第62頁）。由此對照以觀，被告疑於借 款當時尋找他人冒充告訴人名義，而偽作取得告訴人授權 ，如此是否能謂犯罪情節輕微、有值得一般人同情之處， 本院抱持懷疑態度；並且，就上述疑點以及告訴人於審理 中之當庭質疑，被告仍再三堅持其原先答辯內容、未有多 作補充解釋（見本院卷第63頁、第66頁），則被告是否真 心悔悟、願意坦然面對自己所為，亦值商榷。 　　⑶另按立法者之所以就偽造有價證券罪訂定最輕本刑3年以上 之法定刑度，乃著眼於票據具有文義性、無因性，於日常 生活或商業往來之中，效力迅速且強大，被偽造者欲終局 免除票據責任，往往必須迭經訴訟周折、自負困難之舉證 責任，過程中尚可能須另外提供相當之擔保，始得避免被 強制執行（非訟事件法第195條第2項後段規定參照），此 對於被偽造者之原有生活作息、資金運用周轉等，都產生 劇烈且負面的影響。在此理解之下，被告雖然已與劉純佳 達成和解，也實際上並未造成告訴人之具體財產上損害， 但告訴人因此所付出之時間成本、身心煎熬，並不在淺， 此觀告訴人察覺被偽造為本票共同發票人以後，深感震驚 ，且不斷傳訊要求被告出面說明並處理等情（見他卷第4 頁至第6頁），即可窺知一二。被告既未具體對告訴人所 承受之非財產上損害為彌補之表示，所述情節甚而直接導 致告訴人不願再釋出善意和解，則其當無任何足以使人諒 解之處。 　　⒋綜合上情，從本案犯罪各項情狀來看，被告均無情堪憫恕 的狀況，對照偽造有價證券罪之法定最低刑度，自無所謂 過重之情。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑， 並無理由。 、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，偽造本 案本票並行使之，所為應予非難；復考量被告雖坦承犯行， 但對於犯案動機、犯案細節，供述仍有避重就輕而與告訴人 指訴不相符合之處；同時參以被告本案犯行之手段與情節、 本案偽造本票之數量與票面金額，以及業與貸與人劉純佳達 成和解而分期給付賠償（見本院卷第73頁至第74頁），而告 訴人表示沒有和解意願等情（見本院卷第68頁）；另兼衡被 告自述高中畢業之智識程度、從事廣告設計、與妹妹及母親 同住、無需要扶養之對象、小康之家庭經濟狀況（見本院卷 第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收： 、按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規 定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關 於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發 票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為 避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將 整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價 證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台 上字第7082號判決意旨參照）。 、經查，如附表所示之偽造本票，被告除偽造「陳杰森」為發 票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票， 仍應負發票人責任。是依照前開最高法院判決見解，此本票 僅就偽造之署押，依刑法第219條規定諭知沒收即可，不得 將該本票全部宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本），切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 附表：本案偽造本票 本票號碼 發票日 票面金額 偽造署押所在欄位 偽造之署押 卷頁出處 000000號 111年5月30日 新臺幣（下同）20萬元 發票人欄 偽造「陳杰森」之署押 他卷第19頁、本院民事庭司票卷第7頁

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4687-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5477號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃意芳 選任辯護人 林金發律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民 國113年7月31日所為112年度金訴字第317號第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號；併辦案號：同 署112年度偵字第5349號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（ 同署112年度偵字第8510號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告黃意芳為無罪之諭知， 核無違法或不當，應予維持。除更正及補充下列內容外，其 餘證據及理由均引用原判決所載（如附件）： （一）原判決附表更正及補充如本判決附表。 （二）原判決第4頁第4行至第5行所載「紅翊有限公司」，更正 為「紅羿有限公司」。　　　　 二、檢察官上訴意旨略以： （一）被告於案發時為22歲，自述學歷為高中畢業，畢業後從軍 4年等情。可見其為具一般智識程度之成年人，非毫無社 會經驗之人，且其就學與工作經歷，並非處於與世隔絕或 完全封閉之生活型態，縱從事軍職，亦有休假日與外界接 觸之可能；況現今網際網路發達，不出門能知天下事亦為 現代生活之常態，則其對於金融帳戶交付他人可能遭違法 使用乙節，要難諉為不知。 （二）被告自稱是應徵合法工作。然依被告所述，該公司未預付 薪水，亦未與被告面試，可見被告與該公司之間並未建立 任何特別信賴關係，復無任何保證，公司竟放心將高達新 臺幣（下同）數十萬之現金匯入被告管領帳戶內，顯與常 情有違。況一般公司行號會以該公司行號名稱或籌備處之 名義，在金融機構開立帳戶，公司會計人員之職務應係管 理公司之帳務，而非以自身之帳戶作為公司資金流動之用 ，以明確公司金流往來情形，避免爭議，此應為基礎常識 ；被告既具有會計專業背景，縱未曾實際從事會計業務， 亦能有所預見，當無未對該公司的運作模式違背常情一節 毫無懷疑之理。 （三）被告於檢察事務官詢問時，供稱「（問：你有無想過為何 他們沒有直接匯款給廠商，還要你領出來再轉交？）我當 下有提出質疑，但公司說廠商表示轉帳會涉及稅金問題， 他們不想支付。另外公司的人說他們人都在台中，目前基 隆只有我一人，但是公司下單的廠商都在台北，所以先由 我統一與廠商做交易」等語；證人即被告男友詹亦靖於原 審審理時，到庭證稱被告主管說公司要在基隆設辦公室， 會有廠商與被告接洽有關器材採購之事，希望被告提供帳 戶以利公司匯錢，由被告領錢拿給廠商，其當下覺得有點 奇怪，不太放心被告自己交錢給所謂廠商等情。可證無論 是被告本人或一般具正常智識之成年人，均可警覺該工作 內容顯違常情之處。被告辯稱係遭對方話術矇騙，顯係卸 責之詞。 （四）原審固依被告提出之僱用契約書，認定被告所欲賺取之薪 資報酬為2萬8,000元，與其付出之相當時間勞力工作相較 ，並非顯不合理。惟無論被告欲賺取之報酬高低，其既為 一具正常智識之成年人，為圖獲該詐欺集團成員宣稱之工 作機會賺取報酬，心存僥倖配合行事，即係在權衡自身可 能獲取之利益及他人財產法益可能受損之風險後，無視其 所提供之金融帳戶供作不法使用之風險實現之可能而為， 具有容任不法發生之詐欺及洗錢等間接故意。原審認被告 係求職受騙，主觀上無犯罪之故意，難認妥適等詞。 三、本院之判斷 （一）被告辯稱其於民國111年10月、11月間，見社群軟體Faceb ook（下稱臉書）公開社團刊登「紅羿有限公司」（下稱 紅羿公司）應徵會計助理之貼文，其在網路查詢確有紅羿 公司，依該貼文所載聯絡方式，以通訊軟體Messenger（ 下稱Messenger）與暱稱「王曉蓉」之人聯繫，依「王曉 蓉」指示提供自己之通訊軟體LINE（下稱LINE）ID，「王 曉蓉」表示之後會由人事主管「李佳薇」與其聯絡；「李 佳薇」隨後以LINE語音通話功能，與其進行面試程序，有 詢問其個人資料、經歷，及說明工作內容、每月薪資為2 萬8,000元、全勤獎金2,000元，週休2日等事項。之後「 李佳薇」告知其獲得錄取，其遂提供身分證正反面影本照 片予對方，「李佳薇」表示會由其直屬主管與其聯繫工作 事項。其上班時係以LINE向主管「王瑞琴」打卡，「王瑞 琴」表示因紅羿公司準備在基隆開設分公司，指示其搜尋 基隆地區之電子材料等同業廠商資料及找辦公設備；其有 將搜尋所得同業資料整理傳給「王瑞琴」。其在一開始入 職時，提供其於中華郵政股份有限公司開設帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號作為薪轉帳戶 ；之後「王瑞琴」向其稱紅羿公司向位於北部地區之廠商 購買辦公設備，為節省稅金，要將款項匯入其帳戶，其遂 依指示提供自己於台新國際商業銀行申設帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、臺灣銀行申設帳號000 000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之帳號予對方； 「王瑞琴」表示公司會計誤將款項匯入本案帳戶，要求其 匯回，其依指示將款項匯至指定帳戶；「王瑞琴」復稱因 紅羿公司向設在臺北市之和星家飾有限公司（下稱和星公 司）購買辦公設備，需交付定金，但紅羿公司位於臺中， 在北部僅有其1名員工，所以紅羿公司會將定金匯入其提 供之本案帳戶，由其提領交予和星公司員工，並要求其先 寫1張紅羿公司給付定金予和星公司之收據，交款後再寄 回公司蓋章作帳；其遂於111年11月17日自本案郵局、台 新帳戶，提領現金26萬5,000元交予「王瑞琴」所指和星 公司員工。嗣其在交款後，發現本案帳戶仍陸續有款項匯 入，「王瑞琴」表示廠商稱定金數額有誤，指示其再去領 款；但其認為公司與廠商交易時，應會就定金數額確認明 確，不會出現定金數額錯誤之情形，因而察覺有異，未再 依「王瑞琴」之指示領款，而直接到派出所報案。其在提 供帳戶及依對方指示領款交付時，以為是在從事正當工作 ，俟其察覺有異時立即報警，無參與詐欺取財或洗錢犯行 之意等情（見偵2558卷第9頁至第11頁、第147頁至第150 頁、偵8510卷第11頁至第15頁，原審卷第118頁至第119頁 、第399頁，本院卷第76頁至第78頁、第162頁至第170頁 、第174頁）。證人即被告男友詹亦靖於原審審理時，證 稱被告之前從軍，於111年新冠肺炎疫情期間，找到本案 會計助理工作；一開始公司向被告表示要在基隆設辦公室 ，指示被告整理資料，後來說公司要買設備，要求被告提 供帳戶收受款項，將款項領出交給廠商；被告依指示領款 後，由其陪同將款項交付給廠商人員，但公司主管卻以金 額不對，要求被告再領款交付，被告察覺有異，未繼續領 款，經其陪同直接去派出所報案等情（見原審卷第368頁 至第369頁），與被告前開所辯情節相符。又被告於111年 10月29日以Messenger向「王曉蓉」表示其在臉書看到紅 羿公司在臉書「基隆求職站（找工作、找工讀）」社團張 貼徵求會計助理之貼文，詢問是否仍有職缺，「王曉蓉」 詢問被告是否本人應徵，被告為肯定答覆，並提供自己之 年齡、學經歷等履歷予「王曉蓉」；「王曉蓉」於同年月 30日請被告提供LINE ID，表示之後會由主管與被告聯絡 。「李佳薇」於同年月31日以LINE傳訊息向被告自稱是紅 羿公司人事主管，表示公司收到被告之應徵簡歷，需要與 被告通話；隨後雙方數度以LINE通話，被告傳送身分證正 反面照片予「李佳薇」，並稱為辦理國軍退伍加保程序， 需要公司統編，「李佳薇」隨即提供紅羿公司之統一編號 予被告，復傳送紅羿公司自111年11月1日起，僱用被告擔 任會計助理之契約書檔案予被告，經被告簽名回傳。另「 王瑞琴」以LINE與被告多次通話，及以文字訊息，傳送辦 公設備之品項、尺寸予被告，被告有傳送電子商家整理檔 案資料予「王瑞琴」。嗣被告於111年11月7日自本案台新 、郵局帳戶提款交予「王瑞琴」指定之人後，主動前往派 出所報案，表示其應徵會計助理工作，提供本案3個帳戶 之帳號給公司，並依主管「王瑞琴」指示領款交付，因覺 有異而報警，並提供紅羿公司向和星公司購買辦公室設備 之購買合約書、交付預付款26萬5,000元予和星公司之收 據等情，此有被告提供之臉書頁面、通訊軟體對話紀錄、 通話紀錄、僱用契約書、購買合約書、紅羿公司及和星公 司登記資料、收據、被告傳送予「王瑞琴」之電子商家整 理檔案列印資料、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受 (處)理案件證明單在卷可憑（見偵2558卷第101頁至第117 頁、偵8510卷第49頁至第95頁，本院卷第111頁至第135頁 ）。與被告前述求職及依指示提供帳號、領款交付等過程 互核相符。足徵被告所辯並非無據。 （二）附表所示被害人因遭詐騙，將各編號所示款項分別匯入本 案郵局、台新帳戶後，被告係於111年11月7日中午11時32 分至12時47分許，在統一超商坤海門市，自本案郵局、台 新帳戶，接續提款14次，合計提領26萬5,000元交予「王 瑞琴」指定之人等情，業經原審認定明確，並有提領情形 一覽表在卷可憑（見偵2558卷第13頁）。可見被告所為多 次提領行為，係在同一地點所為，與詐欺集團車手提領詐 欺贓款時，因明知或預見所領款項涉及不法，為避免多次 提領行為引起他人懷疑而報警處理，通常會刻意在不同地 點提領款項之情形有所不符。足徵被告辯稱其當時不知所 領款項涉及不法等語，應非無憑。另附表所示被害人匯入 本案郵局、台新帳戶之款項總額，分別為19萬8,959元、2 1萬5,957元；然被告於111年11月7日中午，自本案郵局、 台新帳戶提領上開26萬5,000元後，即未繼續提款，且本 案郵局帳戶於同日下午5時57分許，即經通報為警示帳戶 等情，此有本案郵局、台新帳戶交易明細在卷可憑（見原 審卷第69頁、第147頁）。又被告提供本案臺銀帳戶之帳 號予「王瑞琴」後，雖有告訴人黃昱嘉、簡士傑因遭詐騙 ，分別於111年11月7日下午1時28分、57分許，先後匯款9 ,999元、4萬9,986元至本案臺銀帳戶，業經證人即告訴人 黃昱嘉、簡士傑於警詢時證述明確（見偵8510卷第99頁至 第101頁、第195頁至第197頁），並有黃昱嘉、簡士傑提 供之網路銀行交易明細在卷可憑（見偵8510卷第113頁、 第211頁）；然告訴人黃昱嘉、簡士傑匯入本案臺銀帳戶 之款項均未據提領，全數經圈存，且告訴人黃昱嘉、簡士 傑分別於111年11月7日晚間5時10分、8時25分許，始向警 報案指稱遭詐騙匯款等情，此有本案臺銀帳戶交易明細、 黃昱嘉、簡士傑之警詢筆錄、新北市政府警察局汐止分局 烘內派出所、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷供佐（偵8510卷第39頁 、第99頁、第105頁至第107頁、第195頁、第207頁）。足 見被告於111年11月7日中午，提領前開26萬5,000元後， 雖有被害人陸續匯款至本案帳戶，但被告並未繼續將款項 領出。堪認被告辯稱其將前開26萬5,000元交予「王瑞琴 」所指和星公司人員後，因認「王瑞琴」要求其繼續領款 之理由有異，即未再依指示領款，而直接到派出所報案， 並無參與詐欺或洗錢犯罪之意等情，應屬可採。 （三）檢察官固指稱紅羿公司人員未與被告實際見面進行面試， 亦未使用公司帳戶收匯款項，卻要求被告提供個人帳戶收 受匯款及提領交付他人，與一般公司運作方式不同；被告 具有相當智識程度及社會經驗，應可察覺有異，卻仍依對 方指示行事，顯係為圖對方所稱工作報酬，基於參與詐欺 取財及洗錢犯行之不確定故意，而為本案行為等詞。惟依 前所述，被告係在新冠肺炎疫情期間之111年10、11月間 ，與「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」聯繫應徵會計 助理工作，在與對方聯繫之初，即有提供個人履歷，並與 「王曉蓉」、「李佳薇」多次通話；「李佳薇」在對話中 提供紅羿公司之統一編號，與公司登記資料相符；嗣「王 瑞琴」以紅羿公司要在基隆開設分公司為由，指示被告蒐 集、整理北部地區同業資料及尋找辦公設備等工作事項， 復提供紅羿公司向和星公司購買辦公設備之合約書予被告 。可見被告辯稱當時正值疫情期間，其未因對方以遠端方 式進行面試而覺有異，且對方一開始指示之工作內容並無 異常，致其誤信是在從事會計助理之正當工作，始依指示 提供帳號及領款交予「王瑞琴」所指和星公司人員等情， 要非無憑。況被告於111年11月7日中午，提領26萬5,000 元後，因察覺「王瑞琴」提出繼續領款之要求不合理，即 未繼續提領本案帳戶內之款項並報警處理，使被害人匯入 之多筆款項得經即時圈存。益徵被告提供本案帳戶之帳號 ，及依指示提領部分款項交予身分不詳之人等行為，雖有 思慮及行事未週等不當，然尚難遽指其於行為時，確有參 與不法犯罪之直接或間接故意。 （四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告有參與詐 欺取財、洗錢之犯意，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之 諭知。認事用法並無不當，復經本院補充說明如上。檢察 官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 （五）併辦部分。 　　　臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官於本院審理 期間，以該署112年度偵字第8510號併辦意旨書就該併辦 意旨書附表所示5名被害人遭詐騙匯款部分移送併辦（見 本院卷第139頁至第144頁）。因該併辦意旨書附表編號1 、5所示被害人黃昱嘉、簡士傑遭詐騙部分，與起訴書所 載被害人不同，且本案既經原審諭知無罪，並由本院駁回 上訴，則被害人黃昱嘉、簡士傑遭詐騙部分，與起訴事實 間即無裁判上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退由 檢察官另為適法處理。至於基隆地檢檢察官於原審、本院 審理期間，先後以該署112年度偵字第5349號、第8510號 併辦意旨書，就被害人易淑美、偵8510併辦意旨書附表編 號2、3、4所示被害人林依儒、李珉、葉章琦遭詐騙部分 移送併辦，因與起訴書附表所示犯罪事實相同，為事實上 同一案件（見原審卷第19頁至第23頁，本院卷第139頁至 第144頁），即屬本案審理範圍而無庸退回，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官黃佳權、黃聖移送併辦， 檢察官劉星汝提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 林依儒(提出告訴） 111年11月7日上午10時許 身分不詳之人向被害人佯稱被害人須依指示操作網路銀行，始可在拍賣網站販賣物品等詞，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年11月7日中午11時21分許 4,998元（另支付手續費15元） 本案郵局帳戶 111年11月7日中午11時32分至37分（起訴書誤載為「12時18分」，應予更正）許，提領2萬元（共6次；提領金額含編號3所示被害人匯入之金額） 統一超商坤海門市 111年11月7日中午11時22分許 4萬9,989元（另支付手續費15元） 111年11月7日中午11時27分許 3萬1,015元（另支付手續費15元） 111年11月7日中午11時41分許 1萬3,989元 （另支付手續費15元） 本案郵局帳戶 111年11月7日中午12時15分、18分（起訴書漏載為「12時15分」，應予補充）許，各提領2萬元、1萬元（提領金額含編號2所示被害人匯入之金額） 111年11月7日中午11時57分許 2萬9,985元（另支付手續費15元） 2 易淑美 111年11月4日下午2時40分許 同上。 111年11月7日中午11時51分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶 同編號1所示。 同上。 111年11月7日中午11時59分許 4萬9,975元 本案台新帳戶 111年11月7日中午12時41分至47分許，提領2萬元（共5次）、1萬5,000元（提領金額含編號4所示被害人匯入之金額） 同上。 111年11月7日下午1時21分（起訴書誤載為「11時51分」，應予更正）許 9萬9,985元 本案台新帳戶 未領出（起訴書誤載為被告於111年11月7日中午12時47分許，在統一超商坤海門市提領，應予更正） 3 李珉 (提出告訴） 111年11月7日上午9時許 同上。 111年11月7日上午10時24分許 1萬8,998元 本案郵局帳戶 同編號1所示。 統一超商坤海門市 4 葉章琦 111年11月7日中午11時30分許 同上。 111年11月7日中午11時5分（起訴書誤載為「12時15分」，應予更正）許 4萬9,985元 本案台新帳戶 同編號2所示。 同上。 111年11月7日中午12時2分（起訴書及併辦意旨書均誤載為「11時52分」，應予更正）許 1萬6,012元 【附件】 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第317號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　黃意芳　 選任辯護人　林金發律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第2558號），暨移送併辦（併辦案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5349號），本院判決如下 ： 　　主　文 黃意芳無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃意芳於民國111年11月間某日，與詐 騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「 王瑞琴」之人共同基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源及去向之洗錢犯意聯絡，提供其申辦之台新商業國際 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱：本案台新 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（以下簡稱：本案郵局帳戶）之帳戶資料予詐騙集團成 員使用，嗣詐騙集團以附表編號1至4所示方式詐騙如附表編 號1至4所示林依儒、易淑美、李珉、葉章琦，使林依儒、易 淑美、李珉、葉章琦陷於錯誤而各別匯款後，並依「王瑞琴 」指示如附表編號1至4所示之時間、地點，自上開帳戶提領 現金交給「王瑞琴」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之來源、去向，嗣因林依儒、易淑美、李珉、葉章琦察 覺受騙而各自報警處理，始查悉上情，因而認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗 錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處 罰之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者， 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均 須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院 得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年年度台上字第4986號判決意旨可資 參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，方符憲法 保障人權的意旨。無罪推定原則的基本理念，乃人權的保障 ，亦即「寧願縱放100個有罪的人，也不要濫殺無辜的1人」 ，這與過去專制社會為維護統治者（皇帝、獨裁者）的利益 ，「寧願錯殺100個無罪的人，也不要縱放無辜的1人」的作 法，實有天壤之別，也凸顯出現代立憲主義國家保障人權之 真諦。其原因在於刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒 刑，甚至是剝奪生命的死刑，由於其制裁效果的嚴厲性，應 作為最後制裁手段性，非有必要，實不應輕易動用刑事制裁 手段。畢竟良心譴責、輿論審判、科以民事或行政的法律責 任，都是處罰的手段之一，只有在罪證明確且符合法律所定 犯罪構成要件的情況下，才應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原 則彰顯的正是「誤判無辜」與「開釋有罪」的價值取捨，是 人類社會長期審判經驗下的智慧結晶，乃不得不然的法治作 法。又按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之 判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴 訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載 主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據， 也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明， 基此，本件被告黃意芳所為，既然經本院認定不能證明犯罪 ，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，合先敘 明。　　 三、公訴意旨認被告黃意芳涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人林依儒、李珉於警詢之證述 、證人即被害人易淑美、葉章琦於警詢之證述，及林依儒、 李珉、易淑美、葉章琦提供之LINE對話紀錄及網銀交易明細 截圖各1份、被告提領現金之監視器畫面翻拍照片、被告與L INE通訊軟體暱稱「李佳薇」、「王瑞琴」之LINE通訊軟體 對話紀錄1份、本案2個帳戶開戶資料及交易明細表各1份等 為其主要論據。 四、訊據被告黃意芳堅決否認有何3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯行，其辯稱：我高中是會計科系畢業，出社會之後 ，我沒有從事過會計工作經驗，我的工作經驗，我之前是志 願役士兵4年，我於去年111年9月間退伍，我才高中畢業， 高中學業提到的會計內容其實很基礎，這份工作也是我出社 會的第一份工作，我不瞭解外面的會計工作具體是如何運作 ，我並沒有跟詐騙人員合作，然後去詐取現金，我也沒有收 到任何獲益，我不是詐騙的人，我只有把台新、郵局、臺銀 的帳號給對方，對方將錢匯進本件帳戶，我依照對方指示把 錢提領出來並交給對方指示的人，對方說是工作上要求，我 受雇的公司說要跟廠商做交易，並叫我去他指示的地點將錢 交給廠商，我受雇的公司是臺中的「紅翊有限公司」，我是 在臉書「網路應徵網」應徵這份工作，我沒有去過臺中，他 跟我說要在臺中成立分公司，並在電話中跟我面試，有跟我 說薪資月薪新臺幣（下同）28,000元，全勤獎金2,000元， 有週休二日。我的工作內容是會計助理，我大約是111年11 月初開始工作，一開始受雇公司叫我尋找相關企業的其他店 家，大約一個禮拜後，他就跟我說新設立的辦公室需要辦公 設備，會有廠商來跟我做交易，他就將錢匯進我的帳戶，並 要求我去提款，我是107年6月份入伍的，我的郵局帳戶於11 1年11月7日下午12時15分58秒跨行提款2萬元，於111年11月 7日下午12時18分37秒跨行提款1萬元，是我依照對方指示去 提款，並交給對方指示的人，將錢交給對方指示的廠商，後 來交錢給對方後，他又第二次跟我說廠商說金錢有問題，叫 我再將錢交給廠商，這時候我覺得很奇怪，跟我男友討論之 後，我們就直接去報警，我們到延平派出所報警，警察跟我 們說我們的面交地點是在中山路，要我們到基隆的中山派出 所報警，所以我們就前往第二個派出所，中山派出所警察在 第一天幫我做筆錄的時候不小心將全部筆錄弄不見，叫我第 二天再去做一次筆錄，在本件我沒有收到工資，依照指示我 提領了大概20幾萬元，然後交給受雇公司指定的人，錢是匯 到我台新、郵局、臺銀的帳戶，我沒有去刷過簿子核對，我 郵局內的錢有包含我自己的錢，他們匯款的錢，我有一部分 已經領出來交給騙我的人，我沒有領出來的錢，我當然願意 匯回給匯款進入我郵局帳戶的人，詹亦靖跟我是在111年11 月中去基隆市第一分局忠三派出所報案，我們去的時候，沒 有給我什麼文件，但忠三派出所有幫我做筆錄，他叫我等電 話通知，我只記得是男生幫我做筆錄，什麼名字我不記得， 他有問我詐騙的內容等語置辯。 　　辯護人辯稱：公訴人所指出的證據，至多只能認為被告有過 失，不足以證明被告有故意。本件情形雖與前案不同，但被 告並不像典型詐欺被告一樣是主動提供帳戶，本件被告是為 了找工作，交付帳戶只是找工作的其中一環，本件被告唯一 涉犯詐欺的部分，只有他的帳戶被利用，至多只有過失，如 果社會經驗足夠，或許被害人會少一點。可是過失並非間接 故意，不能構成詐欺罪，此外，這件事情發生後，她也立刻 去報案，也請鈞院調查部分，確實也有去忠二路派出所報案 ，如果被告跟詐騙集團有犯意聯絡或行為分擔的話，何必去 報案，被告將自己之3個帳戶提供予紅羿公司作為公司匯入 貨款之用，並將匯入之款項提出、交予公司指示之人等如起 訴書所載之「客觀事實」，確為答辯人應徵為紅羿公司之「 會計助理」後，依公司人員之指示而為，被告並無「詐欺取 財及洗錢之犯意」，應不構成「詐欺取財及洗錢罪」等語置 辯。 五、本院查： 　㈠本案台新、郵局帳戶均為被告所申辦，為被告所不爭執，且 告訴人或被害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦就渠等如何 遭詐騙後之匯款過程，各別於警詢時均指述明確綦詳【見臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號卷，以下簡稱：偵 卷，第21至22頁、第51至52頁、第71至73頁、第85至86頁； 本院112年度金訴字第317號卷，以下簡稱：本院卷，第351 至372頁】，並有被告黃意芳郵局帳戶資料（戶名黃意芳、 局號000000-0、帳號000000-0）、臺南市政府警察局學甲分 局學甲派出所受理各類案件紀錄表（報案人林依儒）、受（ 處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、刑案照片：告訴人林依儒提供與「陳偉傑」LINE群組封 面擷圖、旋轉拍賣APP擷圖、與自稱旋轉拍賣平台客服人員 群組對話擷圖、詐騙電話紀錄、新北市政府警察局中和分局 積穗派出所受（處）理案件證明單（報案人易淑美）、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人易淑美提ATM匯款 資料、LINE群組對話擷圖、通話紀錄擷圖、詐騙電子郵件擷 圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人李珉）、 桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、告訴人李珉提供詐騙電話通聯紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖 、旋轉拍賣平台訊息通知擷圖、臺北市政府警察局中正第二 分局廈門街派出所受（處）理案件證明單（報案人葉章琦） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、被害人葉章琦提供轉帳資料擷圖與客服人 員通訊軟體對話擷圖【見偵卷第15至19頁、第23至36頁、第 39至49頁、第53至61頁、第62至69頁、第75至81頁、第83頁 、第87頁、第91至93頁、第97至98頁】；中華郵政股份有限 公司112年7月18日儲字第1120949693號函及附件：被告帳戶 資料（戶名黃意芳、局號000000-0、帳號000000-0）、台新 國際商業銀行股份有限公司112年7月20日台新總作文字第11 20026524號函及附件：被告數位帳戶資料、中華郵政股份有 限公司（戶名：黃意芳，自111年5月7日起至111年11月7日 止）之交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司交易明 細表（帳號：00000000000000號，自111年11月7日起至同日 止）等在卷可稽【見本院卷第25至69頁、第77至87頁、第14 3至147頁、第303至305頁】，故此部分事實，首堪認定。 　㈡檢察官認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪 嫌固非無據，惟上開事證，僅足證明被告提供之帳戶資料， 確遭詐欺集團用以作為向告訴人或被害人林依儒、易淑美、 李珉、葉章琦遂行詐欺取財犯行之用，被告並有提款之事實 ，尚不足以此遽認被告係基於詐欺取財犯意及一般洗錢犯意 ，而交付該等帳戶資料並提領款項，理由分述如下： 　　⒈按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指 示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有 犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意 聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集 團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑 被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所 有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗 錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決同此見解 可供參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意 包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要 素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接 故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於 此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可 能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」 及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足 夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的 狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠 的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人 的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育 程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。(最高法 院111年度台上字第5397號判決意旨參照)。準此，有關詐 欺取財犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料 是否交付他人、交付後有無淪為犯罪者使用、有無提領行 為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可 採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人 所述情節之主、客觀情事，以為判斷之基礎。查，本案應 審究者厥為：被告究竟係基於何原因提供該等帳戶資料， 且被告對於該等帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及一般 洗錢之工具，其主觀上有無認識或預見，合先敘明。 　　⒉被告及辯護人就上開告訴人或被害人遭不詳詐欺集團成員 施詐後，分別匯款至本案台新、郵局帳戶，及被告自2帳 戶內提領款項後，全部交予「王瑞琴」所指定之人等客觀 事實，均不爭執，且其於歷次警詢、偵查及本院歷次審理 時就其提供該等帳戶資料之緣由均一致辯稱相同內容情節 【見偵卷第9至11頁、第147至150頁；本院卷第118至119 頁、第238頁、第289頁、第339至404頁】，並有提供「和 星家飾有限公司」及「紅羿有限公司」google查詢資料擷 圖、其與「李佳薇」等人LINE群組、與「王瑞琴」LINE群 組對話擷圖、與「王曉蓉」通訊軟體對話擷圖、被告填寫 「紅羿有限公司」之僱用契約書、ATM現金提款收據翻拍 照片、「紅羿有限公司」免用統一發票收據翻拍照片、「 紅羿有限公司」在臉書「基隆求職站」社群之徵人貼文擷 圖等附卷為憑【見偵卷第99至133頁】，以徵其所辯與事 實相符，並非虛偽捏造，洵堪認定。復查，現今社會通訊 發達，加之自109年起發生新冠疫情的影響，遠距上班方 式已屬通常，而由被告提出其與暱稱「李佳薇」、「王曉 蓉」、「王瑞琴」之LINE通訊軟體對話紀錄觀之，形式上 均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並未顯示有任何偽造 、變造之痕跡，且稽諸被告與暱稱「李佳薇」、「王曉蓉 」、「王瑞琴」之對話內容：「還有職缺」、「是您本人 要應徵的嗎」、「主管會在上班後和您聯絡」、「您這邊 傳份履歷表給我」、「不好意思，我這邊要做一個國軍退 伍加保的推介卡申請，方便跟您要公司的統編嗎？這邊對 公司不會有任何的影響，是國軍對退伍人員做的辦理而已 ！」、「00000000」、「請問契約書我印下來做填寫嗎？ 除了簽名之外，其他空格處也是由我填寫嗎？」、「主管 ，這邊契約書我用好了，如果有其他錯誤或問題再跟我說 ，謝謝」、「公司有收到你的應徵履曆，我是紅羿有限公 司的人事主管李佳薇」、「稍後方便電話嗎？我跟您說一 下工作內容」、「意芳，證件」、「1.傳真影印機/大台 的，租的價格和買斷的單價2.碎紙機3.打卡鐘/指纹 4.投 影機5.飲水機6.24寸電腦螢幕含主機報價7.桌子櫃子椅子 」、「上班，打卡」、「會稍晚到公司，你就先待命一下 ，我到公司上班之後再安排工作給你，不然你整理台北地 區的也可以」、「主管，台北的還在找」、「台北地區的 找好了」等一連串對話脈絡及要求被告提供國民身分證正 反面，自我介紹，傳送僱用契約書等應徵過程，其後，更 有被告詢問公司統編，欲辦理國軍退加保事宜，及對方要 求以電話聯繫方式告知其工作內容，並要被告回傳查詢後 之店家資料檔案等情節綜合勾稽以觀，上開對話內容均有 其連貫性【見偵卷第101至105頁、第109至117頁、第125 至127頁】，因此被告為尋找工作而上網應徵「紅羿有限 公司」會計助理，經層層線上面試而獲錄取，且於錄取開 始上班後，暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」所 屬之不詳詐欺集團人員實際指示被告進行相關廠商資料之 蒐集整理，被告惑於此種已在工作上班的外觀，難免降低 警覺性，致未及時區辨相關訊息可能之陷井，乃在自己未 經充分查證下，提供己有帳戶並依指示領款轉交他人，應 係身陷於詐欺集團設定之工作關係情境，進而依誤信之情 節，尚非顯然違背常情，堪認被告辯稱其上網求職，與暱 稱「李佳薇」、「王瑞琴」等人連繫後，應徵「紅羿有限 公司」之會計助理，並將提領款項交予裝潢公司「和星家 飾有限公司」等情節，與事實無違，應有可信。 　　⒊又現今金融機構及銀行自動櫃員機多設有監視錄影設備， 出入金融機構或前往自動櫃員機提領款項，多有錄影存證 ；提領後，以國內道路監視器設置之普遍，甚或沿路居民 、商家自設之監視器之密集程度，司法警察機關輕易即可 依法取得錄影畫面追查提領人之交通工具、離開路線。故 擔任詐騙集團領款之「車手」風險極大，苟非有利可圖（ 一般常見是從中抽成固定比例或按日計酬），一般人不會 以身犯險，再互核比對卷附被告提領款項時之影像，頗為 清晰可見【見偵卷第13頁】，並未見被告有何刻意低頭迴 避照攝之舉，及其使用自己帳戶供被害人匯款及提領不法 贓款者，應屬少見，倘被告確實擔任詐欺集團車手，衡諸 常情，其應隨時待命配合詐欺集團將被害人匯入款項提領 殆盡，令被害人幾無可能取回遭詐騙之全額款項，惟本案 郵局帳戶遭列為警示帳戶後，帳戶內仍有215,127元（包 含被告個人及被害人林依儒、易淑美所匯之款項，因不適 用相關發還之規定，仍留存於該帳戶內）【見本院卷第69 頁、第215頁】，亦與一般帳戶內款項遭提領一空之情狀 廻異，復參酌證人詹亦靖於本院113年5月28日審理時證稱 ：被告是我女友，認識至今5年多，被告發生事情前，被 告都在當兵，他在疫情期間退伍，退伍後找了一份遠端會 計助理的工作，但他沒有跟公司直接見面，只有遠端面試 而已。他前期一個月左右的工作都很正常，像是資料整理 等等。後來主管說公司要在基隆設辦公室，有關器材採購 ，會有廠商跟他接洽，希望被告提供帳戶以利公司匯錢給 他讓他領錢拿給廠商，我當下覺得有點奇怪，但我以為那 是會計助理的工作，當天原本公司是請他去領指定金額， 大概十萬以內，領了之後，他們主管說金額不對，會計會 再補發金額，最後有領幾十萬，也沒有幾百萬那麼誇張， 被告就拿錢去給自稱廠商的人，給完之後帳戶錢還是一直 進來，被告就覺得很奇怪，我才帶他去延平派出所報案， 延平派出所的警員跟我們說我們應該要去慶安宮斜對面的 忠二路派出所（證人原將該派出所誤認為中山派出所）報 案，後來我們就轉去那邊報案做筆錄，我們一起去報案， 那天其實我在上班，但我不太放心她自己去交錢給所謂廠 商的人，所以我跟被告一起去，自稱廠商的人說他不用點 錢，只給了收據，走了之後錢還是一直進來，我們就馬上 去基隆市警察局第一分局忠二路派出所報案，11月7號案 發當天，有做第一次筆錄，警察後來說檔案沒存到，所以 後來又去做了第二次等語明確綦詳【見本院卷第368至370 頁】，亦有基隆市警察局第一分局113年5月4日基警一分 偵字第1130105797號函及附件：被害人黃意芳遭詐欺案卷 、照片黏貼紀錄表在卷足憑【本院卷第293至336頁】，足 以證明本件乃係證人詹亦靖陪同被告一起主動向該派出所 報案，若被告係擔任詐欺集團車手，實無可能於詐欺集團 掌握其身分資料之情形下，猶以被害人自居，主動報案向 警方尋求援助，且詐欺集團成員間以行動電話或通訊軟體 相互聯繫時，通常使用匿名，且慣於通話或文字聯繫完畢 後刪除紀錄，不會保留集團成員間之對話內容，以避免部 分集團成員遭警查獲時，連帶使其他成員併同遭警追查足 徵被告主觀上未有預見係遭詐欺正犯利用，而與前開詐欺 正犯間不具有詐欺及洗錢之不確定故意之犯意聯絡可明。 綜上，被告所辯其係因求職遭詐欺集團利用而提供該等帳 戶資料，主觀上未有犯罪之意思等語置辯，與事實相符， 並無虛妄不實，應堪採信。 　　⒋再者，依卷附被告提出之僱用契約書記載，其遭「紅羿有 限公司」僱用之報酬為28,000元，有該契約書影本乙紙在 卷可稽【見本院卷第311頁】，如此薪資報酬，與其如上 述確有搜尋整理相關商家資料，而付出相當時間之工作相 較，亦難遽認被告有何甘願以身犯險，而基於共同詐欺取 財及洗錢之犯意，洵堪認定。參以人之智識程度各有不同 ，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求 不被利用；有因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人， 致已受騙猶不自知，且不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必 備一番說詞，而詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新 ，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措 者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人 ，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因 一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。 是故，衡酌以被告案發時，係年僅23歲之年紀甚輕，且甫 從軍中退伍，本件乃係被告除軍職外之第一份工作，此由 被告供稱：我是約111年10月29日左右透過臉書應徵工作 ，我有去查過，他們是做一些工具品檢，可是我應徵的是 會計組，所以我部分清楚知道是要去幫他們協助金錢的一 些部分，由對方給我的指示去做，對方叫我留著我就先留 著，叫我領我就領出來，有指派我一些查資料的工作，查 詢其他同業的公司資料，還有辦公設備，對方說要設立基 隆分公司，所以要我先去找辦公設備，他們說他們有合作 的廠商，把這筆錢拿去給合作的廠商，他說要比較，找看 看有沒有比較便宜的，大概在一開始入職，對方就跟我要 帳戶，說要提供薪資的部分，一開始是一個而已，後續說 要我處理辦公設備的錢，要轉入我的戶頭，說要我分幾個 帳戶給他，後續又再提供兩個帳戶給他，大概工作一週之 後，我不太清楚每一個匯進來的款項是誰，隨機匯到不同 帳戶，交這些錢給對方時有簽立收據，對方叫我寫一個收 據的單子，要我交給廠商，然後廠商拿回去給他們公司， 有留存且傳給警察，我才高中畢業，高中學業提到的會計 內容其實很基礎，這份工作也是我出社會的第一份工作等 語綦詳【見本院卷第399至404頁】，足以證明其年輕識淺 而社會歷練尚不夠甚明。再徵諸一般經驗法則，軍中紀律 嚴明，環境單純，所獲外界資訊較為有限，實難期待被告 一甫退伍之年青人，足夠具有一般理性能力詳究細節、提 高警覺而免遭詐騙、利用，而被告對於其如何受騙提供相 關帳戶資料、協助提領轉交金錢之過程，已能具體明確提 出相關資料以供辨明其與暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、 「王瑞琴」等人互動過程之情節，確有可能失其警覺而受 騙之情形，且被告既然是因接受錯誤訊息所誤，致本於個 人非顯然不法目的之確信（工作需要而為紅羿有限公司支 付貨款等），對於帳戶會因此被使用於供詐欺被害人匯款 或洗錢之可能性，為詐欺集團成員以高明的話術說服，因 疏於思慮而未預見，自難僅因被告有提供帳戶資料、提領 轉交款項等行為即推認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意 ，應堪認定。　 　　⒌末查，被告因自己疏於思慮而未預見，因而致告訴人或被 害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦受有損害之事實，嗣 被告亦積極與渠等調解成立，並履行條件完畢，亦有本院 112年度附民移調字第215號調解筆錄（聲請人易淑美、葉 章琦，相對人黃意芳）、本院113年度附民移調字第30號 調解筆錄（聲請人李珉；相對人黃意芳）各1件在卷可參 【見本院卷第167 至168頁、第261至262頁】。又被告於 本院113年5月28日審判時供述：「｛被告是否有與證人和 解或調解意願？｝願意。」等語明確，核與證人即告訴人 林依儒於本院113年5月28日審判時證述：「我交通不方便 ，還是算了就不談了，我就認賠，不調解。」等語情節大 致相符，再互核與辯護人於本院113年5月28日審判時辯稱 ：「本件我從頭到尾都不認為被告犯罪，被告之所以願意 與證人和解或調解，主要是因為法院就這種案件，判處有 罪機率很高，他真的不願意說，我們盡了所有的努力之後 ，法院最後還是認為有罪，不管法院判多久，也還是不能 易科罰金。被告甘願冒這個風險，才願意調解，也當作學 一個教訓，不然我不覺得被告構成犯罪。」等語情節亦大 致符合【見本院卷第361頁】，並有上開筆錄在卷可佐【 見本院卷第353至372頁】。足徵被告亦有為其民事損害賠 償責任之努力負責之事實，應堪認定 　㈢綜上，被告及其辯護人之辯稱其因求職被騙，而遭詐欺集團 利用，沒有檢察官起訴之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯行等語置辯，核與事實、經驗法則無違，且本件尚乏積 極證據足認被告於提供帳戶或配合提款轉交之際，係明知或 已預見該等帳戶有可能將供詐欺或洗錢犯罪所使用、上揭款 項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提供帳戶資料或配合提款 轉交，自不能單獨以被告在上開工作期間提供之帳戶淪為本 案詐欺集團用以收受、提領詐得款項之客觀事實，旋遽認被 告必有上開加重詐欺取財、洗錢之直接故意或間接故意，因 此，本件檢察官提出據以認定被告涉有刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條 第1款、第2款規定，應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌 　　之上揭積極證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，猶有合理懷疑之存在，經本院 審酌後認尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被 告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足證被告有何公 訴意旨所指犯行，爰依揆諸上揭規定及說明，本件不能證明 被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 六、另查，同上署112年度偵字第5349號案件之移送併辦，與同 上署112年度偵字第2558號起訴案件，二者係事實同一案件 即被告同一、犯罪事實同一，本院依法自應審理，而毋庸退 回移送併辦之理由如下： 　㈠查，同上署112年度偵字第5349號移送併辦意旨書：認被告提 供本案台新、郵局帳戶予不詳詐欺集團成員使用，致告訴人 易淑美遭詐欺後匯款至各該帳戶內，再由被告提領被害人遭 詐騙後匯入之款項交予指定之人，因而認被告涉有刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗錢防 制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之 洗錢等罪嫌，該移送併辦案件之犯罪事實，與同上署112年 度偵字第2558號起訴案件所載如附表編號2所指關於告訴人 易淑美遭詐騙之犯罪事實，二者被告相同、犯罪事實相同， 二案件係事實上同一案件。 　㈡再者，該移送併辦案件與本案起訴部分，二者被告、犯罪事 實、被害人易淑美均相同，二案件係事實上同一案件，自應 由本院審理，並不因本案判決無罪而予以退回併辦，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴、檢察官黃佳權移送併辦、檢察官 劉星汝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 被告提領地點 1 林依儒(提出告訴） 111年11月7日10時許 以旋轉拍賣APP向被害人佯稱係該拍賣網站客服人員，因買家無法下單，須依指示操作，致被害人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶。 111年11月7日11時21分許 5,013元 郵局帳戶 111年11月7日12時18分許 統一超商坤海門市 111年11月7日11時22分許 50,004元 111年11月7日11時27分許 31,030元 111年11月7日11時41分許 14,004元 111年11月7日11時57分許 30,000元 2 易淑美 111年11月4日14時40分許 同上。 111年11月7日11時51分許 49,985元 郵局帳戶 同上。 同上。 111年11月7日11時59分許 49,975元 台新帳戶 111年11月7日12時47分許 111年11月7日11時51分許 99,985元 3 李珉 (提出告訴） 111年11月7日9時許 同上。 111年11月7日10時24分許 18,998元 郵局帳戶 111年11月7日12時18分許 同上。 4 葉章琦 111年11月7日11時30分許 同上。 111年11月7日11時52分許 16,012元 台新帳戶 111年11月7日12時47分許 同上。 111年11月7日12時15分許 49,985元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5477-20241231-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2083號 上 訴 人 即 被 告 郭天輔 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院於中華民國113年7月31日所為113年度審易字第1922號 第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1 400號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理後，認原審以被告郭天輔犯毒品危害防制條 例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪之事證明確，分 別量處有期徒刑6月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日，定應執行有期徒刑8月及諭知易科罰金之折算標 準；併就扣案內含第一級毒品海洛因之殘渣袋、殘留無法析 離之微量第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器各1個宣 告沒收銷燬。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 ，爰引用原判決所載事實、理由及證據（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承全部犯行不諱，原審量刑 過重，請求從輕量刑等詞。 三、本院之判斷 （一）按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決說明係經 審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之毒品， 且前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，仍未戒除 毒癮，再次漠視法令禁制而為本案施用第一、二級毒品犯 行，戒除毒癮之意志薄弱；惟念其犯後坦承犯行，態度非 惡，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人 生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；並衡 酌其前因傷害、持有及施用毒品等案件，經法院判處罪刑 確定及執行完畢之前科素行紀錄；兼衡其智識程度、生活 狀況等情狀，而為各罪宣告刑及執行刑之量定，並諭知易 科罰金之折算標準。所為認定核與卷內事證相符，且係以 行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事 項而為說明，並無漏未審酌被告上訴意旨所稱犯後態度之 情形，所處刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法 或不當可指。 （二）檢察官於本院審理時，雖主張被告前因持有、施用毒品及 傷害等案件，經法院判處罪刑確定，並經原審法院以107 年度聲字第1266號裁定定應執行有期徒刑4年3月，由本院 以107年度抗字第826號裁定駁回抗告確定，是其所為本案 犯行應成立累犯，並依累犯規定加重其刑等情（見本院卷 第117頁至第127頁）。然按由被告上訴或為被告之利益而 上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事 訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「 不利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更 不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法 條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第37 0條第1項但書之例外規定。是刑事訴訟法係採取相對不利 益變更禁止原則，除有但書規定變更原審判決所引用之刑 罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限制，不得諭 知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使其得充分、 自由行使其上訴權。又⒈被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後， 經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加 重其刑之裁判基礎。是法院於審酌被告是否適用累犯規定 而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構 成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具 體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作 為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出 證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重 其刑予以延長矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院未論以累犯或依累犯規定加重其刑 ，即難謂有適用法則不當之違法。⒉檢察官若未主張或具 體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構 成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成 累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所 應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事 由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第一審審理時如 未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑之事實為主 張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑審酌事由 時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止重複評 價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累犯及 應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦無 從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第352 7號判決意旨可資參照）。本案起訴書僅記載被告前因施 用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之紀錄，並未記載 被告前經法院判刑確定及執行完畢等構成累犯之事實；且 檢察官於第一審審判期日，經第一審審判長詢以：「對被 告的全國前案紀錄表，有何意見?（提示並告以要旨）」 時，答稱「沒有意見」，嗣於量刑辯論時復僅稱：「請依 法量刑」等情（見原審卷第98頁至第99頁）。足見檢察官 於起訴及第一審審理期間，均未就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，為任何主張及具體指出證明之方法， 顯不認為被告有依累犯規定加重其刑之必要。則原判決說 明因檢察官未主張被告構成累犯之事實及有依累犯規定加 重其刑之必要，法院無庸依職權調查及為相關之認定，且 將被告前因持有及施用毒品案件，經法院判刑確定及執行 完畢之紀錄，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項而予充分評價，自無違誤或不當。又原 審判決後，僅被告提起上訴，檢察官未為被告之不利益提 起上訴，且原審判決並無適用法條不當之處，參酌前揭所 述，本院無從逕行改判依累犯規定加重被告之刑。是檢察 官於本院審理期間，始主張被告應依累犯規定加重其刑， 與禁止重複評價及不利益變更禁止原則不符，即無可採。 （三）綜上，原判決認事用法及量刑均無不當，被告上訴指摘原 審量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　 四、按第二審之被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件 被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，此有 本院送達證書、報到單、審判程序筆錄在卷可憑（見本院卷 第103頁、第105頁、第113頁、第115頁），爰依上開規定， 不待其陳述逕行判決。嗣被告雖於113年12月16日具狀陳稱 其因工作忙碌，誤記開庭日期，致未於113年12月13日上午1 0時10分遵期開庭，請求再開辯論等詞（見本院卷第129頁至 第113頁）；然依前所述，本院審判期日之傳票業經合法送 達予被告，被告亦自承知悉開庭日期及時間等語，則其自應 遵期到庭；至於被告誤記開庭日期，要非屬無法到庭之正當 理由，是本院於審理期日，不待其陳述逕行判決，自屬於法 有據，要無再開辯論之必要，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1922號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　郭天輔　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1400號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 郭天輔施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；扣案內含第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點 零壹肆伍公克）之殘渣袋壹個沒收銷燬。又施用第二級毒品，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之 玻璃球吸食器壹個（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命）沒 收銷燬。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、郭天輔明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，依法不得持有 、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年12月1 8日13時許，在新北市○○區○○街00巷0號內，以將第一級毒品 海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次； 另基於施用第二級毒品之犯意，於上開時、地，以將第二級 毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤產生煙霧吸食之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月18日 15時10分許，為警持本院核發之搜索票至新北市○○區○○街00 巷0號執行搜索查獲，並扣得內含第一級毒品海洛因（驗前 淨重0.0175公克，驗餘淨重0.0145公克）之殘渣袋1個、玻 璃球吸食器1個（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命） ，復經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告郭天輔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體方面：　 一、上揭犯罪事實，業據被告郭天輔於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，並有海洛因殘渣袋1個、玻璃 球吸食器1個（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命）扣 案可資佐證及新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份附卷可稽（見偵查卷第14至16頁）；而 被告於查獲後經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他 命及甲基安非他命陽性反應一節，亦有自願受採尿同意書、 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 （檢體編號：00000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室-台北113年1月9日報告編號00/0000/C0000000 號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參（見偵查卷第21至23頁 ）；另扣案之殘渣袋及玻璃球吸食器經送鑑定結果，⑴玻璃 球1支經以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析檢出第二級 毒品甲基安非他命成分；⑵含粉末之殘渣袋1個，驗前淨重0. 0175公克，取樣0.0030公克鑑定用罄，驗餘淨重0.0145公克 ，檢出第一級毒品海洛因成分等節，復有臺北榮民總醫院11 3年1月26日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書1份在 卷可考（見偵查卷第37頁），足認被告之自白與事實相符， 堪以採信。又關於被告本案施用毒品之地點，起訴書雖記載 為「新北市○○區○○路00巷00號2樓住處」，惟被告於警詢時 及偵查中均一致供稱本案之施用地點為「新北市○○區○○街00 巷0號」，是關於被告本案施用第一、二級毒品之地點，應 更正如犯罪事實欄所載，附此敘明。 二、又被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院110年度 毒聲字第824號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾 向，再經同法院110年度毒聲字第1097號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，經執行6個月以上，認無繼續強制戒治之必 要，於111年7月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方 檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第25號為不起訴處分確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，是被 告於112年12月18日13時許，再為本件施用第一、二級毒品 犯行，顯係在上述被告經強制戒治執行完畢釋放後3年內再 犯，自應依法追訴。綜上所述，本案事證明確，被告犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡被告施用第一級毒品海洛因前後持有第一級毒品海洛因，及 施用第二級毒品甲基安非他命前後持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑辯論時 亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調 查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事 由。　　　 　㈤爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之第一級 、第二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強 制戒治，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯 見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度非惡 ，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人 生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並衡酌 其前有因傷害、持有及施用毒品等案件經法院判處罪刑確定 及執行完畢之前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可考，復兼衡其自陳高職肄業之智識程度、目前 從事水泥工作、需撫養奶奶之生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定 其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　扣案內含第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.0145公克）之殘渣 袋1個，因外包裝袋與毒品難以完全析離，當應整體視之為 毒品，屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯施用第一 級毒品犯行項下宣告沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已 滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。又扣案之玻璃球吸食器1 個，其上殘留有微量之第二級毒品甲基安非他命，難與該玻 璃球吸食器完全析離，應整體視之為第二級毒品，屬查獲之 第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，於被告所犯施用第二級毒品犯行項下 宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2083-20241231-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1970號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林宣昀 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國 113年9月2日所為113年度易字第352號第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2627號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林宣昀經原審判 處罪刑後未上訴，僅檢察官提起上訴；且檢察官於本院審理 期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決 有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本 院卷第51頁、第72頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限 於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條 部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未改變行為及態度，亦未向 告訴人游靜致歉，甚至不予理睬，犯後態度不佳，參酌被告 犯罪所生損害，原審量刑過輕，請求改判較重之刑等詞。 三、駁回上訴之理由 　　按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦 予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基 礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無 逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違 法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號 判決意旨可資參照）。本件原判決說明係以行為人之責任為 基礎，審酌被告行為時甫成年，因自身經濟窘困，不循正當 途徑獲取財物，趁告訴人不在家之際，恣意竊取告訴人所有 之金飾，所為實不足取，考量被告犯後坦承犯行，迄未與告 訴人達成和解或賠償告訴人，及被告前無犯罪紀錄之素行、 所竊取財物之價值、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等 情狀，而為量刑及諭知易科罰金之折算標準。所為認定核與 卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第 57條所定科刑審酌事項而為說明，並無漏未審酌檢察官上訴 所稱被告犯後態度、犯罪所生損害等節之情形，所處刑度亦 無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指。故檢察 官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林愷澄提起公訴，檢察官薛植和提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第352號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　林宣昀　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2627號 )，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 林宣昀犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得金塊貳塊(壹塊壹兩、壹塊伍錢) 、金手鐲壹個、金手鍊伍條、金項鍊伍條沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林宣昀與游靜為母女，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。林宣昀竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於民國112年11月間之某時，返回其原本與 游靜同住之宜蘭縣○○市○○街000巷00號之游靜住處，趁游靜 不在家之際，擅自以鑰匙開啟前址游靜上鎖之房門，再以鑰 匙開啟游靜房間內上鎖之保險箱，徒手竊取保險箱內游靜所 有之金塊2塊（1塊1兩、1塊5錢)、金手鐲1個、金手鍊5條、 金項鍊5條，隨即攜離現場而得手。 二、案經游靜訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、告訴部分：按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本 章之罪者，得免除其刑；前項親屬或其他五親等內血親或三 親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324 條定有明文。經查，被告林宣昀與告訴人游靜為母女關係， 有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果1紙(見本院 卷第17頁)在卷可憑，足認被告所為核屬親屬間竊盜，而為 告訴乃論之罪。又告訴人業已於113年2月12日警詢時表明對 被告提出告訴(見警卷第7頁)，足認本件訴追要件已充足。 是本件檢察官提起公訴，核屬適法，合先敘明。 二、本案被告林宣昀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 貳、實體部分 一、訊據被告對上揭犯罪事實於偵查及本院審理中均坦承不諱( 見偵卷第29至30頁、本院卷第51頁)，核與證人即告訴人於 警詢、偵查時之指訴相符(見警卷第5至7頁、偵卷第14至15 頁)，並有現場照片43張、對話紀錄擷圖14張(見警卷第8至2 4頁、偵卷第19至23頁)在卷可參，足認被告自白與事實相符 ，其犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告林宣昀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按家 庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上不法侵害之行為，及所稱「家庭暴力罪」， 係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。查被告係告訴人之女，而與告訴人間具有家庭暴力防治 法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而被告對告訴人所為上 開竊盜犯行，使告訴人遭受精神上壓力及痛苦，屬家庭暴力 防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依前揭刑法竊盜罪予 以論罪科刑，附此說明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時甫成年，因自身 經濟窘困，不循正當途徑獲取財物，趁告訴人不在家之際， 　　恣意竊取告訴人所有之金飾，所為實不足取，及考量被告犯 後坦承犯行，前無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第9頁)，所竊取財物之價 值，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人，兼衡被告自陳之 智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第46頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查本案被告竊盜犯行之犯罪所得 為金塊2塊(1塊1兩、1塊5錢)、金手鐲1個、金手鍊5條、 金項鍊5條，並未扣案，亦尚未返還被害人，故就上開犯 罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 （二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。查被告為本案犯行用以開啟告訴人房門、保險箱之鑰匙 ，雖係供被告犯罪所用之物，然被告於偵查中陳稱：上開 鑰匙，分自爺爺房間、媽媽房間衣櫥拿取等語（偵查卷第 29頁反面），則上開鑰匙既非被告所有，且非屬違禁物， 自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1970-20241231-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度智易字第56號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍊金科技有限公司 被 告 兼 代 表 人 張耕豪 選任辯護人 黃怡婷律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度調 偵字第187號、第1414號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張耕豪係被告鍊金科技有限公司（下稱 被告鍊金公司）之負責人，明知「TPS-1525」商品圖片、產 品介紹型錄及產品規格圖檔說明，係告訴人聯豪科創股份有 限公司（下稱告訴人）所製作並享有著作財產權之攝影及語 文著作（下稱本案著作），且經使用於告訴人網站作為廣告 販售商品使用，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製、 改作及公開傳輸，竟仍基於擅自以重製、改作及公開傳輸方 法侵害他人著作財產權之犯意，於民國108年11月間，在桃 園市○○區○○路000號中央大學內，利用網路設備擅自重製、 改作本案著作，並公開傳輸至其所申請及使用之被告鍊金公 司網站及FACEBOOK社團粉絲專頁，作為販售其自行研發之「 TGM-VU9P」挖礦機商品之廣告宣傳使用，以此等方式侵害告 訴人之著作財產權。因認被告張耕豪涉犯著作權法第91條第 1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸、改作之方法侵害他 人之著作財產權罪嫌，被告鍊金公司則應依同法第101條第1 項規定科以罰金。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不 受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦 有明文。 三、本案被告張耕豪、鍊金公司因違反著作權法案件，經檢察官 提起公訴，認被告張耕豪係涉犯著作權法第91條第1項、第9 2條之擅自以重製及公開傳輸、改作之方法侵害他人之著作 財產權罪嫌，被告鍊金公司則應依同法第101條第1項規定科 以罰金，依同法第100條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人 與被告張耕豪、鍊金公司達成和解，並經告訴人具狀撤回告 訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份附卷可 稽（見本院卷二第47-49頁），揆諸上揭規定，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-智易-56-20241230-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5515號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳彥志 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審簡上字第126號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40972號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審判決以本件事證明確，認定被告 吳彥志就原審判決附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開2罪有想像競合犯 之裁判上一罪關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，分別量處如原審判決附表「 宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年8月。認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原審判決事 實、理由、證據及沒收之記載（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，查修正前 洗錢防制法第16條規定「犯前四條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第19條至第21條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑」，則原審判決時（113年8月6日）即應比較 最新之新、舊法，究應如何適用洗錢防制法之規定。原審未 為比較，有違背法令之處。綜上，請將原審判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、駁回檢察官上訴之理由 　㈠本件經原審詳為調查及審理後，認本件事證明確，被告所為 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開2 罪有想像競合犯裁判上一罪之關係，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪。 　㈡新舊法比較部分，原審已詳為說明：⑴詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日公布，並於同年8月2日生效。因本件被告所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 所獲財物並未逾新臺幣(下同)500萬元，故無該條例第43條 加重其其刑之適用。且被告於本案亦無自首或偵審中自白後 自動繳交犯罪所得之情事，故亦無該條例第46條及第47條之 適用；⑵洗錢防制法部分亦係於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效，經新舊法比較結果，新修正之洗錢防制法對 被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法19條第1項後段 規定論處。並說明被告雖於偵查及審理中自白，惟因本案被 告所為係論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，故無適用洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定， 惟將之列為有利於被告之量刑因子(詳見原審判決第3頁至第 7頁)，要無上訴意旨指摘未為新舊法比較之情。 　㈢而就量刑部分，原審判決審酌被告因貪圖小利，於本案詐欺 集團中擔任提款車手，不僅漠視他人財產權，且對社會治安 造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後就 洗錢犯行坦承不諱，此一有利因子應依刑法第57條於量刑時 併予審酌；另考量被告已與本案部分被害人調解成立（見原 審判決附表編號1至4「和解情形」欄所示）；兼衡被告於本 案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得 利益；再審酌被告於原審審理時自述國小畢業之智識程度， 入監前為搬家司機、月收入約4至5萬元、無扶養對象之家庭 生活經濟狀況（見原審審簡上字卷第168頁）；暨其犯罪之 動機、目的及手段等一切情狀，量處如原審判決附表編號1 至4「宣告刑」欄所示，並定應執行有期徒刑1年8月。另就 沒收部分說明：被告本案犯罪所得共計1,311元，雖未扣案 ，仍屬其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還本案被害人 ；被告固與附表編號2、3所示被害人調解成立，惟卷內尚無 證據證明其已有給付金錢，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收被告上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。經核原審上開認事用法 ，均無違誤，就與被告犯行相關之法律即詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法部分，已詳為新舊法比較及適用，要無違 法或不當之處，量刑亦稱允恰，應予維持。檢察官上訴主張 原審未為新舊法比較，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第126號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳彥志　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年1月25日 所為113年度審簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第40972號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依 通常程序自為第一審判決如下︰ 　　主　文 壹、原判決撤銷。 貳、主刑部分： 吳彥志犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 參、沒收部分： 一、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰壹拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案如附表編號1至4「提領金額」欄所示之洗錢財物均沒 收。 三、未扣案如附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡均沒 收。 四、未扣案之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話壹支沒收。　 　　事　實 吳彥志於民國111年9月間，加入真實姓名年籍不詳自稱「陳複謙 」、Telegram通訊軟體暱稱「2號」之男子（下稱「2號」）及由 其他真實姓名年籍不詳者組成「順風順水」團之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），持本案詐欺集團提供之廠牌、型號、門號均不 詳之行動電話作為與本案詐欺集團成員聯繫使用之工作機，依指 示擔任提款車手（即前往提領被害人受騙款項），即可按提領日 提領總額0.5％計算報酬之工作。其與「2號」及本案詐欺集團其 他成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附 表編號1至4所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示將受騙 款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金 額及匯入帳戶，均詳如附表編號1至4所示）。再由吳彥志持上開 工作機與本案詐欺集團成員聯繫，依指示前往提領上開受騙款項 （提領時地、提領金額，均詳如附表編號1至4所示）；復依指示 將其提領之前揭詐欺款項連同提款卡一併交與本案詐欺集團成員 ，以此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在 。吳彥志因此按其提領日提領款項總額0.5％之比例獲得新臺幣（ 下同）共計1,311元之報酬。 　　理　由 壹、審理範圍：本案被告吳彥志並未提起上訴，僅檢察官提起上 訴。檢察官指摘原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，再依刑法第59條規定為被告遞減其刑，就被告 所犯三人以上共同詐欺取財4罪，僅各量處有期徒刑6月，其 認事用法未洽而提起上訴一節，有臺灣臺北地方檢察署檢察 官上訴書附卷可稽（見本院審簡上字卷第9至12頁），復於 本院準備程序中及審理時均明示就原審判決全部上訴（見本 院審簡上字卷第123頁、第163頁），本院自應全部審理，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中、本 院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵字卷第11至15頁、第 201至202頁，本院審訴字卷第114至115頁，本院審簡上字卷 第124至125頁、第165頁、第167頁），並有如下所示補強證 據可資佐證： 　㈠附表編號1至4所示被害人於警詢中之證述。 　㈡附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶客戶歷史交易清單、 開戶人資料及交易明細。　 　㈢自動櫃員機交易明細及網路銀行畫面列印資料影本。 　㈣便利商店監視器及自動櫃員機監視器錄影畫面截圖。 二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。 　1、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 公布，並於同年0月0日生效。上開條例第2條第1款規定「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」、同條例第44條第1、2、3項並規定「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此，上開條例公布 後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提 高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬 元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1 項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分 之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨 同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高 為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條規定，並無較有利。惟查，被告本 案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有 同犯刑法第339條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之等情事。是前揭增訂規定，對被告而言，並無 有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適 用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　　⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪， 於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊 法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條 就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除 其刑之事由，較為有利。惟查，被告本案並無自首或於偵 審自白後自動繳交犯罪所得之情事。是前揭增訂規定，對 被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之 規定。 　　⑶綜合上述各條文規定，依法律變更比較適用所應遵守之「 罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，新 增之詐欺犯罪危害防制條例對被告並未更為有利，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即刑法第339條之4第 1項第2款之規定。 　　2、洗錢防制法部分：　 　　 ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防 制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人 主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為 ，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定 犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2 條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾 行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之 情形。　　　 　　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修 正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修 正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有 期徒刑」，則依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最 重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　 ⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日施行。上開條項關於減輕其 刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵 查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格； 洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新 舊法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟被告本案所 為，因均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是均無適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，併此敘明 。 　　 ⑷修正後洗錢防制法第23條第2項規定「犯第19條至第21條 之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，免除其刑。」；同條第3項後段規定「犯 前四條之罪，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，是修正後規定就犯洗錢防制 法第19條之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有 利。惟查，被告本案並無自首或使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯之情事。是前揭修正規定，對被告而言，並 無有利或不利之情形。 　　 ⑸綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」 加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 處斷。 　㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「2號」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號2、4所為先後多次提領詐欺款項之行為，各 係基於同一犯意，於密接時間內所為，各行為獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之實質上一罪 。 　㈤被告就附表編號1至4所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯附表編號1至4所示各罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰（共4罪）。 　㈦附表編號2犯罪事實擴張之說明：起訴意旨雖未就該編號所示 被害人受騙匯款如該編號「匯款時日/匯款金額」欄②所示金 額；暨被告依指示提領如該編號「提領時日/提領金額/提領 地點」欄②③所示金額之犯行起訴，惟此部分犯行與該編號已 起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係、想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈧本案並無刑法第59條之適用：依被告於警詢中供稱：「2號」 介紹這份工作是提領ATM現金，薪資是提領金額0.5％，會在 當天提領結束後發給我，我有猜到是詐欺，但因為缺錢，我 就聽從其指示工作等語（見偵字卷第14頁），可見被告係因 貪圖報酬，加入本案詐欺集團擔任提款車手，其動機、目的 顯為一己私利，所為破壞社會金融秩序、他人財產權，且依 其各次犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀 ，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參 照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，其所犯上開各 罪，當無刑法第59條之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：1、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，原審未及審酌，容有未洽。2、被 告本案所犯各罪並無刑法第59條適用，原審逕依刑法第59條 規定酌減各刑，容有未當；3、被告本案無適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，而 僅於量刑時，依刑法第57條規定，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分併予審酌（見後述），原審逕依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，即有未合；4、就 附表編號2所示被害人受騙匯款如該編號「匯款時日/匯款金 額」欄②所示金額；暨被告依指示提領如該編號「提領時日/ 提領金額/提領地點」欄②③所示金額之部分犯行，與該編號 已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係、想像競合犯之裁 判上一罪關係，原審就此部分犯行漏未審酌，即有未當；5 、原審誤認被告本案犯罪所得共1,060元（正確金額詳後述 ）予以宣告沒收、追徵，尚有未洽。檢察官提起上訴指摘原 審判決適用修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條規 定遞減各刑容有不當，乃有理由。原判決既有前揭可議之處 ，當由本院合議庭予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，於本案詐 欺集團中擔任提款車手，不僅漠視他人財產權，且對社會治 安造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後 坦承犯行，就附表編號1至4所犯洗錢犯行亦均坦承不諱，依 前揭罪數說明，被告就附表編號1至4所示犯行均從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，然被告固於偵查及歷次審判中均 自白，惟其並未自動繳交全部所得財物（詳後述），是其縱 於偵查及歷次審判中均自白，亦無洗錢防制法第23條第3項 規定之適用，是此部分無從因想像競合後輕罪得減刑部分， 依刑法第57條於量刑時併予審酌，附此敘明；另考量被告已 與本案部分被害人調解成立（詳見附表編號1至4「和解情形 」欄所示）；兼衡被告於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案 程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告自述國小畢業 之智識程度，入監前為搬家司機、月收入約4至5萬元、無扶 養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第168頁） ；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如 主文第2項（即附表編號1至4「宣告刑」欄所示）之刑，暨 定其應執行之刑，以示懲儆。 五、沒收部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適 用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈠犯罪所得： 　 1、被告擔任本案提款車手工作，本案詐欺集團成員應允薪資 為提領金額0.5％，會在當天提領結束後發放等節，業據被 告於警詢中供承明確（見偵字卷第14頁）；被告復於偵查 中供稱：當天提領100萬元的話，我可以領5,000元報酬等 語（見偵字卷第202頁），據此估算被告本案犯罪所得如 下： 　　⑴被告於111年9月28日提領如附表編號1至3所示款項共計14 萬8,000元（手續費「5元」不予計入），大於附表編號1 至3所示被害人受騙匯入款項總額14萬2,278元，是以附表 編號1至3所示被害人受騙匯入款項總額14萬2,278元估算 其報酬為711元（計算式：14萬2,278元×0.5%＝711元，元 以下四捨五入），乃其犯罪所得。 　　⑵被告於111年11月4日提領如附表編號4所示款項共計12萬元 ，大於附表編號4所示被害人受騙匯入款項總額11萬9,985 元，是以附表編號4所示被害人受騙匯入款項總額11萬9,9 85元估算其報酬為600元（計算式：11萬9,985元×0.5%＝60 0元，元以下四捨五入），乃其犯罪所得。 　　⑶承上，被告本案犯罪所得共計1,311元（計算式：711元＋60 0元＝1,311元），既未扣案亦未實際合法發還本案被害人 ；被告固與附表編號2、3所示被害人調解成立，惟卷內尚 無證據證明其已有給付金錢，參照最高法院110年度台上 字第1673號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收被告上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　 2、至被告所提領之上開詐欺款項（見附表編號1至4所示）， 乃洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，是依上 開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項 規定，均追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物： 　 1、附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡，係本案詐 欺集團提供與被告、供其與本案詐欺集團成員本案犯行使 用，並於被告交付其提領之詐欺款項時一併交與本案詐欺 集團成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵 字卷第13頁、第202頁），是均依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定沒收。 　 2、未扣案之工作機係本案詐欺集團提供與被告、供其為本案 犯行時與本案詐欺集團成員聯絡使用等節，業據被告於警 詢中供承明確（見偵字卷第14頁），是依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定沒收。 六、依通常程序為第一審判決之說明：本案被告所犯三人以上共 同詐欺取財罪（4罪），既均經本院判處不得易科罰金或易 服社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形 ，按刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用第369條第2 項之規定意旨，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一 審通常程序判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內， 向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。 據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第 1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 吳春麗、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　 刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日/提領金額（新臺幣）/提領地點 和解情形 宣告刑 1 曾文獅 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日14時50分許起，佯以順發3C客服、郵局陳專員向曾文獅佯稱：須依指示操作解除錯誤之高級會員設定云云，致曾文獅陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 ①17時13分26秒 /2萬9,986元 ②17時16分55秒 /1萬6,309元 　 邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 17時19分56秒 /4萬6,000元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機 　 未和解 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 蔡佳縈 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日16時13分許起，佯以康軒學習雜誌、中國信託銀行客服向蔡佳縈佯稱：須依指示操作解除重複扣款云云，致蔡佳縈陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 ①17時20分22秒 /2萬9,985元 ②17時43分23秒 /4萬9,986元 邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 ①17時26分51秒 /3萬元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機 ②17時45分46秒 /5萬元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機 ③18時37分16秒 /6,005元 /臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清門市內自動櫃員機 被告應給付被害人蔡佳縈新臺幣（下同）3萬元，給付方式如下：自民國119年5月起，按月於每月10日以前給付1萬5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定帳戶），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第133至134頁）。 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 范翠英 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日17時03分許起，佯以買家、台新銀行客服向范翠英佯稱：因無法下單，須依指示匯款方能交易云云，致范翠英陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 17時37分18秒 /1萬6,012元 邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 17時40分06秒 /1萬6,005元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機 被告應給付被害人范翠英1萬7,000元，給付方式如下：於119年7月10日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第133至134頁）。 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 蔡瑞珊 (提告) 本案詐欺集團成員於111年11月3日21時許起，佯以伊甸園基金會工作人員向蔡瑞珊佯稱：須依指示操作解除固定捐款之錯誤設定云云，致蔡瑞珊陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年11月4日 ①00時36分40秒 /4萬9,989元 ②00時38分07秒 /2萬0,011元 ③00時40分32秒 /4萬9,985元 王怡婷申設之中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 111年11月4日 ①00時40分58秒 /7萬元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機 ②00時43分23秒 /5萬元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機 未和解 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5515-20241226-1

上易
臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1926號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李志豪 上列上訴人因被告犯妨害公務等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度易字第506號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3985號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以 使法院形成被告李志豪確有當場侮辱公務員、公然侮辱犯行 之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪 之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理 由及證據之記載(詳如附件)。 二、檢察官上訴意略以：觀諸卷附密錄器檔案、譯文及原審當庭 勘驗結果，被告與告訴人係因垃圾車停放在被告家門口乙事 發生爭執，而由告訴人與被告之對話可知，告訴人再三向被 告表示：如有不滿，可以申訴等語，被告於告訴人告知可以 申訴方式解決問題時，仍持續辱罵執行公務之告訴人，被告 顯非一時情緒性之反應，且其行為亦足以拖延、干擾公務員 對公務執行之效率及順暢。原審判決未充分審酌事實整體經 過及被告辱罵之全部言論，逕為被告無罪判決，認事用法容 有違誤，為此提起本件上訴等語。 三、經查： 　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人與被告對話時 間約自19:21:45起至19:24:50，前後時間僅有3分鐘，被告 雖有口出「他媽的」、「我操你B的」、「他媽的」等詞， 然綜觀告訴人與被告之話內容，被告係質以告訴人何以將垃 圾車停放在其家門口，告訴人再三告知倘對其等執行職務有 不滿可以申訴方式解決，被告於對話過程始穿插上開不雅語 句等情，有原審勘驗筆錄1份在卷足憑（原審卷第47頁及偵 字第3985號卷第11至12頁）。故就整體事發過程，被告係對 清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因一 時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你B 的」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不 悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言 語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告 係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。 　㈡再者，被告與告訴人發生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停 妥，陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內；被告與告訴人發生口角 爭執期間，仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發 生口角爭執後，清潔隊員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍 陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內，業經原審勘驗清潔隊員密錄 器檔案無訛（原審卷第47頁），參以被告脫口而出「他媽的 」2次、「我操你B的」1次等言語，前後時間極為短暫，客 觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定 被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。 　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認 屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告 有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公 訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其 犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察 官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人 之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140第1項前段之侮辱 公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決 此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第506號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　李志豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000○0號 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3985號)，本院判決如下： 　　主　文 李志豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李志豪於民國111年9月15日19時22分許 ，在新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前，因不滿新竹縣新豐鄉 公所清潔隊隊員即告訴人官智文將垃圾車停放於該處收運垃 圾，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務 、公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之道路上， 當場以「他媽的」、「我操你B的」等詞辱罵告訴人，而於 公務員依法執行職務時當場侮辱之，足以貶損告訴人之人格 及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公 務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴人認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌 、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告李 志豪於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人官智文於警詢 中之指證；㈢密錄器影像光碟1片暨密錄器影像擷取畫面、譯文 、案發現場照片等件，為其主要論據。 四、訊據被告李志豪於偵查中否認犯行，辯稱：我不是在辱罵告 訴人，我是在罵我老婆，我不承認妨害公務等語，惟於本院 審理中坦承犯行。經查： 　㈠按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮 辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認 定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡， 僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪， 恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言 、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個 人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害 人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、 表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人 恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。 就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當 場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難 逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此 等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽 或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言 ，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人 之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言 或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響 程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如 一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會 對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造 成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可 合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判 字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務 員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於 防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形， 於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行 為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除 、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止 ，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必 表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定 行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公 務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包 括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫 及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（ 如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法 庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。 　㈡被告李志豪於前揭時、地，因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊 隊員將垃圾車停放於其新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前收運 垃圾，而於該處道路上，雙方發生口角爭執，被告對於新竹 縣新豐鄉公所清潔隊隊員官智文口出「他媽的」、「我操你 B的」等詞，有清潔隊員密錄器檔案譯文1份在卷可參（偵字 第3985號卷第11至12頁），並經本院當庭勘驗清潔隊員密錄 器檔案無訛（本院卷第47頁），此部分事實，應堪認定。 ㈢依卷附密錄器檔案譯文所示，可知被告有於密錄器檔案畫面 時間19：22：39至19：23：23間口出「他媽的」、「我操你 B的」、「他媽的」等詞（偵字第3985號卷第11至12頁）， 又參照密錄器檔案譯文所示案發經過，係被告不滿新竹縣新 豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停於其住處前收運垃圾，被告 向身為清潔隊員之告訴人官智文質疑為何垃圾車擋在他家門 口，是在故意找碴，告訴人回覆為何不可以停，道路不是被 告家的，被告可以去申訴等語，則就整體事發過程，被告對 於清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因 一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你 B的」，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅 ，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語 ，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係 故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又被告與告訴人發 生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停妥，陸續有民眾丟垃圾 至垃圾車內；被告與告訴人發生口角爭執期間，仍可聽聞垃 圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發生口角爭執後，清潔隊 員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃 圾車內，業經本院勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（本院卷第 47頁），參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」 1次等言語，前後不到一分鐘，可知被告與告訴人短暫口角 爭執後，即無再繼續當場侮罵清潔隊員之情事，且客觀上並 不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定被告具 有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。 ㈣從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之，符合前揭憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意 旨，認應予限縮之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員及公然 侮辱等罪嫌之證據，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信被告有當場侮辱公務員、公然侮辱等事實之程度 ，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結 果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑 存在，致無從形成被告有罪之確信。依照上揭說明，自應為 無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-26

TPHM-113-上易-1926-20241226-1

交上易
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第365號 上 訴 人 即 被 告 李青萍 上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度審交易字第1524號，中華民國112年12月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61760號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告李青萍（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理程序 時陳述上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從 輕量刑等語（本院卷第90頁），足徵被告已明示僅就原審判 決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院審理範圍僅為原審 判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分， 均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實 ，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就 本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、 證據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，現在監所內有報名戒除 酒駕課程，請求從輕量刑等語。 三、駁回上訴理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決已經詳細記載量刑係以行為人責任為基礎，審酌被 告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲 酒後呼氣酒精濃度已高達每公升0.85毫克，猶貿然無照駕駛 普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，且被 告前於民國98、102、107年共有4次犯服用酒類致不能安全 駕駛動力交通工具罪之前科紀錄，又再犯本件公共危險案件 ，實有不該；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌其智識 程度為高職肄業，自陳目前從事市場零時工，收入不穩定， 需扶養母親之生活狀況（見原審簡式審判筆錄第4頁）等一 切情狀，就被告本次犯行量處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣(下同)5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以1,000元折算壹日。經核原審判決確已審酌刑法第57條 所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使 ，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原則等違法或不當情事， 應予維持。被告上訴表示坦承犯行，已於監所內參與酒駕課 程，請求從輕量刑等語，惟本件原審判決業已審酌被告坦承 犯行，並表達悔悟之犯後態度，自無量刑有利因子未盡審酌 之情，故本件量刑因子既無不同，被告請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。 　㈢至檢察官於本院審理時主張被告符合累犯規定，應予加重其 刑乙節： 　　且被告前於民國98、102、107年共有4次犯服用酒類致不能 安全駕駛動力交通工具罪之前科紀錄。於107年間，因犯服 用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣新北地方法 院於107年7月19日以107年度審交易字第537號判決量處有期 徒刑5月，並於107年11月22日易科罰金執行完畢乙節，有本 院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於上開有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參諸 司法院釋字第775號解釋意旨，被告前開所犯案件與本件犯 罪類型、罪質確屬相同，且觀之被告自98年起迄今犯酒後不 能安全駕案件眾多，足認其確對刑罰反應力薄弱。然因原審 判決並未依累規定加重其刑，而本件僅被告為自己利益上訴 ，原審判決適用法條既無不當，自應受刑事訴訟法第370條 前段關於不利益變更禁止原則規定之拘束。檢察官於本院言 詞辯論時主張被告為累犯，請求本院撤銷改判處較重之刑一 節，於法未合，附此敘明。 　㈣綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審交易字第1524號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李青萍　男　（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 1760號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 李青萍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告李青萍於本 院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡被告雖有起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告 構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法 ，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀 錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 　 　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影 響，於飲酒後呼氣酒精濃度已高達每公升0.85毫克，猶貿然 無照駕駛普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安 全，且被告前於民國98、102、107年共有4次犯服用酒類致 不能安全駕駛動力交通工具罪之前科紀錄（有其前案紀錄表 在卷可佐），而又再犯本件公共危險案件，實有不該；惟其 犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌其智識程度為高職肄業（ 見其個人戶籍資料），自陳目前從事市場零時工，收入不穩 定，需扶養母親之生活狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊喻涵 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第61760號 　　被　　　告　李青萍　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李青萍前於民國98年至102年間，因多次公共危險案件，均 經法院判決判處有期徒刑以上刑度確定（於本案未構成累犯 ），後再次因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年 度審交易字第537號判決判處有期徒刑5月確定，於107年11 月22日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知 悔悟，於112年8月21日19時許，在臺北市萬華區某朋友家中飲 用酒類後，仍於飲酒完後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日20時8 分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，不慎撞擊吳俊鋒所駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（吳俊鋒未受傷），經 警獲報前往處理，對李青萍施以酒精濃度吐氣測試，測得吐氣 所含酒精濃度值達每公升0.85毫克。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李青萍於警詢及偵查中之供述與自白 證明被告坦承於上開時、地，飲用酒類後仍騎乘機車上路，並與證人吳俊鋒發生交通事故等事實。 2 證人吳俊鋒於警詢時之證述 證明被告與證人有於上開時、地發生交通事故之事實。 3 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒清測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙 證明被告有於上開時、地，酒後騎乘機車與證人發生交通事故，後經警對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度值達每公升0.25毫克以上罪嫌。 又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形， 有上開證據清單編號4之卷證在卷足參，其前受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依大法官第775號解釋意旨，裁量加重其刑。又被告 歷年來有多次酒後駕車之紀錄，本次犯行業已係其第5次駕 駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度值達每公升0.25毫克以 上之情事，顯然過去之判刑無法使其收警惕之效，以致一犯 再犯，毫無悔意。且本案警察獲報後到場對其實施酒測，其 吐氣所含酒精濃度值仍高達每公升0.85毫克，故可以想像其開 始駕駛車輛之初，其體內酒精濃度之數值應更高，其顯然係 無法安全駕駛，但其卻仍騎車上路，顯然漠視用路人的安全 ，危害社會安全至鉅，建請從重量刑，使其知所警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-12-26

TPHM-113-交上易-365-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5759號 上 訴 人 即 被 告 張郁斌 選任辯護人 蔡承學律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第1918號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第364號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告張郁斌 (下稱被告)係就原審判決諭知有罪部分提上訴，是本件上訴 效力自不及於原審判決不另為無罪諭知部分，核先說明。 　㈡按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈢本件原審判決後，僅被告提起上訴。被告及其選任辯護人於 本院審理時明示：就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴 (本院卷第130頁至第131頁)，足徵被告已明示僅就原審判決 刑之部分提起上訴。 　㈣依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為 原審判決關於刑之部分。又被告為本案犯罪事實及罪名部分 ，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事 實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故 就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證 據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且再與告訴人呂欣蓉達 成和解，請求從輕量刑等語。 三、新舊法比較 　㈠本件依原審判決認定，被告所為係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。而被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例雖於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年 0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 以下罰金」。然因被告本件詐欺獲取金額，並未逾5百萬元 ，無前述加重規定之適用，自無庸為新舊法比較，逕依刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處，原審判決對此亦於判決 理由三㈠⒉中詳予說明(詳見原判決第2頁至第3頁)。另本件被 告於偵查中否認犯行(見偵字第364號卷第128頁)，不符詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，自無該條之適用， 亦併敘明之。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈關於被告所犯洗錢罪部分(即原審判決附表B部分)，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（ 有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且被告係犯刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。 　⒉另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被 告於原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如 前述，依被告行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制 條例第23條第3項之規定，被告除需於偵查及歷次審判中均 自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有 上開減刑之適用，經比較結果，以被告行為時之規定最有利 於被告。 　⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 四、駁回上訴說明 　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告雖與 被害人許𦱀倩、廖秀娥達成和解，然迄今仍未履行（見原審 卷第161頁、第163頁），難認被告確有彌補被害人所受損害 之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中 畢業之智識程度、現從事挖貸款公司工作、每月收入約2萬7 ,000元、與母親及哥哥同住、與哥哥共同負擔生活費之家庭 生活經濟狀況（見原審卷第311頁）暨其犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，而分別量處如原審判決主文所示之刑。 經核原審判決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇 要說明如上，其量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等 違法或不當情事。 　㈡本件被告雖於本院審理時，再與告訴人呂欣蓉達成和解，並 請求本院審酌上情從輕量刑。經查，被告確於提起本案上訴 後，再與告訴人呂欣蓉達成和解，並已依約給付賠償金額1 萬元乙節，有本院和解筆錄、公務電話來電紀錄表及刑事陳 報狀在卷足憑(見本院卷第97頁、第119頁、第121頁至第123 頁)，被告犯後積極賠償告訴人呂欣蓉之犯後態度，確值肯 定。惟本院審酌就告訴人呂欣蓉部分(即原審判決附表A部分 )，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，法定處斷刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金」，原審量處有期徒刑1年，已屬最輕 之度；再者，被告於原審審理時，雖有與另2名告訴人許𦱀 倩、廖秀娥達成和解，約定自113年3月10日起按月給付賠償 金額(見原審卷第161頁至第163頁)，然被告迄今分文未付乙 節，亦據被告供述在卷(見本院卷第137頁)，顯見其雖坦承 犯行，惟未能積極彌補告訴人許𦱀倩、廖秀娥所受損害。綜 上，原審就被告所犯如原審判決附表A、B所示各罪，分別量 處如附表A、B所示之刑度，已屬從輕，被告上訴請求從輕量 刑為無理由，應予駁回。 　㈢另本件就被告所犯洗錢防制法部分，經新舊法比較結果，應 以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，惟因被告不符修 正後洗錢防制法第23條第3項自白減輕其刑之規定，自無從 予以減輕，已如前述。原審判決認仍應依修正前即被告行為 時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，雖有不當 ，然原審判決亦已敘明因被告所為關於原審判決附表B所示 犯行部分，依想像競合犯之規定而論以較重之刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，是就被告於原審審理時 有坦承洗錢犯行乙節，僅應於量刑時合併評價(見原審判決 第4頁)。本件被告於原審審理時坦承犯行之犯後態度，原審 已將此列為對被告有利之量刑因子(見原審判決第5頁)，故 此部分對於判決結果不生影響，自不構成本院撤銷事由，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第七庭　審判長法　 官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1918號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張郁斌　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第364 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張郁斌犯如附表Α、Β主文欄所示之罪，各處如附表Α、Β主文欄所 示之刑。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告張郁斌被訴 詐欺等案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依 簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表之記載，應補充 更正如本判決附表Β；起訴書證據清單及待證事實欄編號2關 於「告訴人呂欣蓉於警詢及偵查中具結之證述」之記載，應 更正為「告訴人呂欣蓉於警詢及偵查中之指訴」；證據部分 補充「被告張郁斌於本院準備程序及審理中之自白」外，餘 均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後改列為同法第19條，其第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告 與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500 萬元，且無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之 情形，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之 問題。 　㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責介紹、指示車手領取裝有人頭帳戶之包裹並領款及轉 交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之 行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工， 是被告就本案所為，顯與其所屬詐欺集團成年成員間，在合 同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者 相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自 應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。 　㈢核被告就附表Ａ所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；被告就附表Ｂ所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣如附表Β編號1、3所示之被害人雖有數次轉帳或匯款之行為， 然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙各該被 害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行 為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。 　㈤被告就附表Β所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像 競合犯，悉應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈥關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Α、Β所示不 同被害人部分，應予分論併罰。 　㈦被告就本案所為犯行，與共犯吳予恩、曾洺瑛、Telegram通 訊軟體暱稱「馬克斯」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　㈧被告行為後，關於洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修 正，即於①112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復 於②113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後 改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，兩次修正後之規定 均未較有利於被告，自應適用如①所示修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定。惟：被告就本案所犯洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪部分，於本院審理中自白犯行，原應 就其所犯一般洗錢罪，依如①所示修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55 條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。 　㈨詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。查：被告於偵查中並未自白犯罪（見臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第364號卷，下稱偵卷，第128 頁），基此，被告即無該條例第47條前段減刑規定之適用， 併予敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告雖與 被害人許𦱀倩、廖秀娥達成和解，然迄今仍未履行（見本院 112年度審訴字第1918號卷，下稱本院卷，第161頁、第163 頁），難認被告確有彌補被害人所受損害之誠，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 現從事挖貸款公司工作、每月收入約2萬7,000元、與母親及 哥哥同住、與哥哥共同負擔生活費之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第311頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如附表Α、Β主文欄所示之刑，以資儆懲。 　不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查被告所犯如附表Ａ、Β所示各罪，雖合於定應執行刑 之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷 第320頁），被告尚有其他詐欺案件在偵查中，故被告所犯 本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說 明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當 法律程序要求。 　不另為無罪之諭知部分： 　　⒈公訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　　⒊按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，為組織犯罪防制條例第2條所明文規定。又同條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入 以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言，且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而 加入之行為，始足當之。經查，被告固有指示共犯吳予恩 領取本案帳戶資料、提供密碼使用及代為提領、轉交詐欺 所得之贓款，惟吳予恩於偵訊中供稱：被告當日並未出現 ，係先前經被告介紹，其才從事詐騙工作等語（見偵卷第 127頁至第128頁）；曾洺瑛於警詢中陳稱：其悉依吳予恩 交付之工作機內通訊軟體Telegram群組指示行事（見偵卷 第19頁）；於偵訊中則稱：其並未見過被告等語（見偵卷 第128頁），依此而觀，其等僅由通訊軟體聯繫，且尚有 他人指示，依此而觀，本案實際指揮者應另有其人，而被 告僅負責介紹、指示車手領取裝有人頭帳戶之包裹、併領 款及轉交之工作，就所屬詐欺集團之成員、分工、層級等 節未見其有所表示，且被告加入該集團之期間非長，又係 從事整體詐欺犯行相對末端之工作，卷內現有證據亦無從 認其確有參與詐欺集團成員行騙各該被害人之過程，或其 知悉詐欺集團成員係以何詐術訛騙被害人，或共犯曾對其 透露該犯罪共同體之組成或運作細節，則被告是否知悉詐 欺集團之分工細節，並非無疑，尚難認定其確知悉詐欺集 團成員有無籌組具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織之 運作模式等情，而有參與犯罪組織之認識與意欲，故依前 開說明，無從逕認被告有涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此部 分若成立犯罪，則與前揭有罪部分為想像競合犯之一罪關 係，爰不另為無罪諭知。　　　 四、被告於本院審理中供承：其未因本案而獲有報酬等語（見本 院卷第308頁），且依卷內現存證據亦無法認定被告在本案 中有獲取其他利益，是就被告本案犯罪所得部分即無從宣告 沒收，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Α： 編號 被害人 詐術方式 寄件時間/地點 取件時間/地點 交寄帳戶 詐欺被害人 相關證據 主文 1 呂欣蓉 (告訴) 詐欺集團聯絡被害人，佯稱可提供家庭代工之機會，並提供材料費用，惟被害人需寄交金融帳戶提款卡云云，致被害人陷於錯誤而寄交右列金融帳戶提款卡 111年8月11日 16時50分許 統一超商空軍門市(新竹市○區○○路000號) 111年8月14日 5時46分許 統一超商文一門市(臺北市○○區○○路○段000號、353號1樓) 台新銀行 帳號：00000000000000號 戶名：呂欣蓉 陳歆雅 許𦱀倩 廖秀娥 一、告訴人呂欣蓉警詢、偵查中之指訴（見112偵364卷第7至9、129頁）。 二、告訴人呂欣蓉提供之LINE軟體對話擷圖（見112偵364卷第63至71頁）。 三、告訴人呂欣蓉名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 四、統一超商店到店貨態查詢系統（見112偵364卷第61頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 龜山區農會 帳號：00000000000000號 戶名：呂欣蓉 不詳 附表Β： 編號 被害人 詐騙時間、方式 轉/匯時間 轉/匯金額 人頭帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 相關證據 主文 1 陳歆雅 111年8月16日18時許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日 19時46分許 3萬元 呂欣蓉台新銀行帳戶 111年8月16日 20時10分許 臺北市○○區○○街000巷000號全家超商欣富台門市 13萬元 一、被害人陳歆雅於警詢中之指訴（見111偵37368卷第49至50頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 三、臺北地檢署111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片（見112偵364卷第151頁）。 四、被害人陳歆雅提供之自動櫃員機轉帳交易明細（111偵37368卷第61頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月16日 19時49分許 3萬元 同上 111年8月16日 20時11分許 9,000元 111年8月16日 19時54分許 3萬元 同上 2 許𦱀倩 (告訴) 111年8月16日19時10分許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日 19時53分許 4萬9,984元 同上 一、告訴人許𦱀倩於警詢中之指訴（見111偵37368卷第67至71頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 三、臺北地檢署111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片（見112偵364卷第151頁）。 四、告訴人許𦱀倩提供之轉帳交易明細擷圖（111偵37368卷第85頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 廖秀娥 (告訴) 111年8月16日18時30分許、佯稱網路設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月17日 0時35分許 2萬4,985元 同上 111年8月17日 0時42分7秒 臺北市○○區○○路0段00巷0號全家超商仁慈門市 2萬元 一、告訴人廖秀娥於警詢中之指訴（見111偵37547卷第19至20頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 三、臺北地檢署111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片（見112偵364卷第161頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月17日 0時39分許 985元 同上 111年8月17日 0時42分53秒 6,000元 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第364號 　　被　　　告　張郁斌　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　屠啟文律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張郁斌（Telegram通訊軟體暱稱「代表」），於民國111年8 月9日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟 體暱稱「馬克斯」（下稱「馬克斯」）與其他真實姓名、年 籍不詳成員所組成，以話術誆騙不特定民眾交付財物之詐欺 集團(下稱本案詐欺集團)，而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先引介吳予恩（Tele gram通訊軟體暱稱「1號」，所涉共同詐欺等罪，經臺灣臺 北地方法院以112年度審原訴字第165號判決應執行有期徒刑 2年）加入本案詐欺集團擔任取款車手，再由本案詐欺集團 成員在抖音平台上刊登應徵家庭代工訊息，適呂欣蓉於111 年8月9日晚間7時34分許瀏覽後陷於錯誤，先將本案詐欺集 團成員加入LINE通訊軟體(下稱LINE軟體)好友，復依指示輸 入交貨便代碼打出單據，於同年月11日下午4時50分許，至 新竹市○○路0000號1樓統一超商空軍門市，將內裝有呂欣蓉 向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、農會申設帳號000- 00000000000000號、000-00000000000000號帳戶（下分稱呂 欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶）金融卡之包裹，以店到店方 式寄至臺北市○○區○○路0段000號統一超商文一門市，待本案 詐欺集團成員取得上開包裹後，將呂欣蓉台新銀行帳戶金融 卡併同其他人頭帳戶提款卡放置於臺北市小巨蛋置物櫃內， 待本案詐欺集團成員於如附表所示時間，對如附表所示之被 害人施用如附表所示之詐術，致如附表所示之被害人陷於錯 誤匯款至呂欣蓉台新銀行帳戶內，再由張郁斌透過LINE軟體 指示吳予恩至臺北市小巨蛋置物櫃內領取卡片提款，另透過 Telegram通訊軟體指示吳予恩將使用過之金融卡、提款卡及 領得款項交付曾洺瑛（Telegram通訊軟體暱稱「2號」，所 涉共同詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審原訴字 第165號判決應執行有期徒刑2年）放置於指定地點，供本案 詐欺集團成員（Telegram通訊軟體暱稱「3號」）取走，以 製造金流斷點，協助本案詐欺集團躲避查緝。嗣呂欣蓉於111 年8月16日下午8時10分發現呂欣蓉台新銀行帳戶有如附表所 示之異常款項匯入及領出之情形，且該銀行帳戶於翌(17） 日遭警示凍結，始知受騙。 二、案經呂欣蓉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張郁斌於偵查中之供述 坦承認識證人吳恩予之事實。 2 告訴人呂欣蓉於警詢及偵查中具結之證述 1.於111年8月9日透過抖音平台瀏覽家庭代工訊息，為將取得家庭代工材料及疫情補助新臺幣(下同)6000元，而依指示至統一超商空軍門市透過店到店方式，將裝有呂欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶之金融卡之包裹，寄送至統一商文一門市與蔡靚萱收取之事實。 2.於111年8月16日晚間8時10分許，發現呂欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶內有異款項匯入與領出，嗣於翌(17)日發現呂欣蓉台新銀行帳戶遭凍結始知受騙之事實。 3 另案被告吳予恩於警詢及偵查中具結之證述 1.被告以給付1萬2000元車馬費之代價，招攬證人吳予恩擔任取款車手，共計協助被告提領人頭帳戶款項50萬元之事實。 2.被告曾與證人吳予恩相約在臺北市中山捷運站附近公園見面，要求證人吳予恩把個人手機交與與證人曾洺瑛，使用證人曾洺瑛手機加入Telegram通訊軟體內之群組，由被告以「代表」與證人吳予恩、曾洺瑛（Telegram通訊軟體暱稱分別為「1號」、「2號」）聯繫，群組內暱稱「馬克斯」之人為最上手，另有Telegram通訊軟體暱稱「3號」之人事實。 3.被告於111年8月14日透過LINE軟體指示證人吳予恩至臺北市小巨蛋置物櫃內領取內含呂欣蓉台新銀行帳戶之金融卡，並告知呂欣蓉台新銀行帳戶提款密碼提領款項，待證人吳予恩領取款項後，再依指示將金融卡及提款所得交與證人曾洺瑛之事實。 4 證人曾洺瑛於警詢及偵查中之證述 於111年8月14日至臺北市某處與證人吳予恩見面應徵工作，由證人吳予恩收取證人曾洺瑛個人手機後，提供內已建有Telegram通訊軟體暱「2號」之工作機與證人曾洺瑛，要求證人曾洺瑛依Telegram通訊軟體內群組成員指示，交付內含提款卡之信封與證人吳予恩，待證人吳予恩提款完畢後，收取提款卡及現金放置指定地點，並拍照回傳群組之事實。 5 告訴人提供之LINE軟體對話截圖 佐證告訴人呂欣蓉為應徵家庭代工之工作，遭詐騙提供呂欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶與本案詐欺集團之事實。 6 本署檢察官111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片 佐證證人吳予恩依被告取得呂欣蓉台新銀行帳戶之金融卡後，旋於111年8月16日下午8時10分許，持該金融卡至臺北市○○區○○街000巷000號全家便利商店欣富台門市，提領如附表編號1、2所示被害人匯入款項之事實。 7 本署檢察官111年度偵字第37547號卷附監視影像擷取畫面 佐證證人吳予恩依被告取得呂欣蓉台新銀行帳戶之金融卡後，於111年8月17日凌晨0時42分許，持該金融卡至臺北市○○區○○路0段00巷0號全家便利商店仁慈門市，提領如附表編號3所示被害人匯入款項之事實。 8 本署檢察官111年度偵字第27023、第30069號、第31836號、第34861號、第36181號、第37368號、第37547號起訴書（臺灣臺北地方法院111年度審原訴字第165號刑事判決） 佐證呂欣蓉台新銀行帳戶遭本案詐欺集團成員取得後，用於收取詐騙如附表所示被害人匯入款項，並經證人吳予恩領取呂欣蓉台新銀行帳戶內詐得款項後，交與證人曾洺瑛轉交與本案詐欺集團成員之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法 第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「馬克斯」及其餘 真實姓名年籍不詳之成年人所組成本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。又被告以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪、違 反洗錢防制法及參與犯罪組織等3項罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同為之加重詐 欺取財罪處斷。就如附表所示之各次3人以上共同為之加重 詐欺取財罪犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節 ，既均有別，顯係基於各犯意先後所為，侵害不同被害人之 財產法益，請予分論併罰。至被告犯罪所得部分，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 陳　立　儒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　　8　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張　家　瑩 附錄本案所犯法條全文　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 匯入金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 陳歆雅 111年8月16日18時許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日19時46分許 呂欣蓉台新銀行帳戶 3萬元 111年8月16日20時10分許 臺北市○○區○○街000巷000號全家超商欣富台門市 13萬元 111年8月16日19時49分許 3萬元 111年8月16日20時11分許 9000元 111年8月16日19時54分許 3萬元 2 許𦱀倩 111年8月16日19時10分許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日19時53分許 4萬9984元 3 廖秀娥 111年8月16日18時30分許、佯稱網路設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月17日 0時35分許 2萬4985元 111年8月17日 0時42分7秒 臺北市○○區○○路0段00巷0號全家超商仁慈門市 2萬元 111年8月17日 0時39分許 985元 111年8月17日 0時42分53秒 6000元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5759-20241226-1

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.