Know99判決書

搜尋結果：郭育秀

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1225號再審原告溫錦華張志華上列再審原告與再審被告郭芳璇間再審之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更。經查，再審原告係就本院113年度橋小字第946號民事確定判決（下稱前訴訟）提起再審之訴，而前訴訟之訴訟標的價額為新臺幣（下同）70,539元，此經本院調取該案卷宗核閱無訛。故依首揭說明，本件再審之訴之訴訟標的價額即同為70,539元，並應徵再審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官林國龍

2025-03-14

CDEV-113-橋補-1225-20250314-1

消債全

臺灣橋頭地方法院

保全處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全字第26號聲請人即債務人李素敏代理人任進福律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二七二九二九號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權之強制執行程序應予停止。理由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1、2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第 1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，然聲請人為要保人向第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）所投保之保險契約（下稱系爭保險契約），遭債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以113年司執字第272929號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，並已扣押系爭保險契約相關債權，然為維持債權人公平受償，以利清算程序進行，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人前向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第54號清算事件受理在案，經調取上開卷宗核閱無訛。又系爭保險契約經第一銀行聲請強制執行，已由臺北地院以系爭執行事件受理，有聲請人提出之臺北地院執行命令可稽，而系爭保險契約如經本院開始清算程序，其解約所得於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應予分配與全部普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要。準此，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認債權人對系爭保險契約聲請強制執行之強制執行程序應予停止，是聲請人所為本件聲請，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2025-03-13

CTDV-114-消債全-26-20250313-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第90號聲請人即債務人王秀琴代理人陳秉宏律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王秀琴自民國一百一十四年三月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,14 1,969元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年6月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,141,969元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年6月20日調解不成立等情，有113年5月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於王記小卷米粉店，依在職薪資證明所示每月薪資為12,000元，而其名下僅2筆繼承而來之公同共有土地，另有三商美邦人壽保險解約金57,865元、甫於113年1月18 日變更要保人之國泰人壽保險解約金177,815元，111、112 年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113 年8月23日補正狀所附在職薪資證明、三商美邦人壽保險股份有限公司113年11月7日三法字第3043號函、國泰人壽保險股份有限公司113年12月25日國壽字第1130124562號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職薪資證明所示每月薪資12,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為10,6 99元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費10,699元後僅餘1,301元，而聲請人目前負債總額為5,141,969元，扣除保險解約金235 ,680元後，債務餘額為4,906,289元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-03-12

CTDV-113-消債清-90-20250312-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第25號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞余秉珩被告楊慶恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣243,600元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣243,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年6月29日12時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路○○○○0000 號前，因未保持行車安全距離，而向前碰撞原告所承保，由訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有、訴外人劉俊亞駕駛之車牌號碼000-0000號自用貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛又再向前追撞訴外人王琴惠駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，致系爭車輛前後車體受損（下稱系爭事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）279,999元（含零件174,714元、工資105,285元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位和運公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告279,999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕照、估價單、統一發票、車損照片及賠款明細為證（見本院卷第11至33、81至99頁），並經本院依職權調閱系爭事故相關處理資料在卷可稽（見本院卷第43至59頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即和運公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠和運公司279,999元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位和運公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之維修工作單（見本院卷第81至85 頁），系爭車輛之修繕費用共279,999元（含零件174,714元、工資105,285元）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係 111年4月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第33頁），是迄至損害發生日即112年6月29日止，該車輛已使用約1年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生時，已用 1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為138,315元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即174,714÷(5+ 1)≒29,119（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(174,714－29,119) ×1/5×（1+3/12）≒36,399（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即174,714－36,399 ＝138,315】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為243,600元（計算式：138,315＋105,285＝243,600）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付243,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月17日起（見本院卷第67頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-12

CDEV-114-橋簡-25-20250312-1

橋小

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第19號原告蘇亦心訴訟代理人沈美雲羅雅文被告陳秋惠上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　1,000元合計　　　　　　　　1,000元

2025-03-12

CDEV-114-橋小-19-20250312-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第23號聲請人即債務人王明珠代理人林文鑫律師(法扶律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人王明珠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第 142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）8,415,678元（見本院民國110年10月4日橋院嬌109年度司執消債清物字第118號債權表），因無法清償債務，於109年5月14日向本院聲請更生，再於109年10月15日具狀表明改聲請清算，經本院以109年度消債清字第141號裁定聲請人自109年11月13日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，再經本院司法事務官以109年度司執消債清字第118號裁定清算程序終止確定，本院於111年7 月27日以111年度消債職聲免字第55號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實三、本院111年度消債職聲免字第55號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為428,123元，普通債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已償還中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司 (含原花旗商業銀行)、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司各70,555元、37,374 元、27,944元、1,690元、43,966元、31,339元、7,921元、 13,192元、5,494元、9,531元、862元、177,059元、1,200 元，有聲請人所提還款單據及債權人陳報狀在卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以111年度消債職聲免字第55號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-03-11

CTDV-113-消債聲免-23-20250311-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第615號原告許○榛真實姓名、住址詳卷法定代理人李○娟真實姓名、住址詳卷上列上訴人與被上訴人石○宇等人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,059,30 0元，應徵第二審裁判費20,853元。茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林國龍

2025-03-11

CDEV-113-橋簡-615-20250311-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人即債務人張媛萍上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣肆仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人張媛萍向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）5,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收4,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　書記官　郭南宏

2025-03-11

CTDV-113-消債清-149-20250311-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第173號聲請人即債務人顏廷哲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人顏廷哲自民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏廷哲前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,641,796元，因無法清償債務，乃於民國113 年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,641,796元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月 2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於嘉華盛科技股份有限公司，惟於113年5月間離職，依112年6月至113年5月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為567,563元，現任職於吳家紅茶冰，依113年6 月至7月薪資袋所示，每月薪資為27,470元，而其名下有1輛機車，另有遠雄人壽保險解約金10,640元、元大人壽保險解約金272,796元，111、112年度申報所得分別為141,424元、 394,185元，核112年度每月平均所得32,849元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、薪資袋、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年9月 30日遠壽字第1130018211號函、元大人壽保險股份有限公司 113年10月7日元壽字第1130006771號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳內頁、薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以11 2年6月至113年7月之薪資轉帳內頁、薪資袋所示每月平均薪資共44,465元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費16,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親顏○○為輕度身心障礙者，其1 12年度有公益彩券經銷商所得55,960元，核每月所得4,663 元，名下無財產，每月領有身障補助4,049元等情，有身心障礙證明、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除身障補助、公益彩券經銷商所得後，聲請人每月應支出親扶養費應以8,712元為度（計算式：19,248－10,536＝8,712 ），聲請人就此主張支出16,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為21,550元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入44,465元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費8,712元後僅餘16,505元，而聲請人目前負債總額為1,641,796元，扣除保險解約金283,436元後，債務餘額為1,358,360元，以上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官　郭南宏

2025-03-10

CTDV-113-消債更-173-20250310-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第695號原告陳明寬即壬達企業社訴訟代理人李依璇被告劉百倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣295,360元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣295,360元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）871,462元（見本院卷第7頁）。嗣原告於114年2月19日當庭變更聲明請求：被告應給付原告 673,662元（見本院卷第293頁）。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告主張：其經營承攬運送行業，名下之車牌號碼000-0000 號自用大貨車（下稱系爭車輛）作為營業之用。被告於民國 112年8月25日11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○道○號公路北向南外側車道行駛，行近南向355公里500公尺處（下稱系爭肇事地點）時，適訴外人康裕杰駕駛系爭車輛、訴外人蘇明和駕駛車牌號碼 0000-00號之自小貨車（下稱乙車）同向行駛於中線車道、內側車道，因被告變換車道未讓直行之車輛先行，逕自左偏變換至中線車道與系爭車輛右前車頭發生碰撞，甲車持續左偏至內側車道再與乙車前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，致原告受有：㈠維修費用416,462元（含零件354,062元、工資33,300元、烤漆29,100元）；㈡營業損失257,200元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：對於被告應負全部之肇事責任不爭執，但系爭車輛撞擊點為右側車頭下方之保險桿，僅有右側板金受損，其他項目之維修費用不應由被告負擔，且零件部分應扣除折舊額，又原告主張之維修期間達46日，顯然過久等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告於112年8月25日11時30分許，駕駛甲車沿高雄市○道○號公路北向南外側車道行駛，行近系爭肇事地點時，適訴外人康裕杰駕駛系爭車輛、訴外人蘇明和駕駛乙車同向行駛於中線車道、內側車道，因被告變換車道未讓直行之車輛先行，逕自左偏變換至中線車道與系爭車輛右前車頭發生碰撞後，甲車持續左偏至內側車道再與乙車前車頭發生碰撞，系爭車輛因此車體受損等事實，業據原告提出國道公路警察交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、裕益汽車股份有限公司路竹服務廠（下稱裕益汽車）估價單、行車執照影本等件為證（見本院卷第13至37頁），核屬相符。惟被告固承認就系爭事故應負全部肇事責任，然對於原告請求之維修費用及營業損失均加以否認，並以前詞置辯，故本件爭點應為：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：　㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款定有明文。再按「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」高速公路及快速公路交通管制規則第 11條，亦定有明文。查系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，被告駕駛甲車變換車道，卻未注意保持安全距離及間隔，未讓直行車先行，被告就系爭事故之發生具有過失甚明。且系爭事故之肇事原因經被告聲請本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定事故原因後，車鑑會亦同此認定，此有車鑑會鑑定意見書在卷可查（見本院卷第249至252頁）。故原告主張被告就系爭事故涉有過失，被告應就系爭事故侵權行為損害賠償責任，實屬有據。　㈡維修費用部分：　⒈被告因前開過失肇致系爭事故，則系爭車輛因車禍所致之損害等情，被告自應負賠償責任。本件原告主張系爭車輛因遭被告車輛撞擊，導致支出之修復費用416,462元（含零件354 ,062元、工資33,300元、烤漆29,100元），有裕益汽車估價單為憑（見本院卷第19至23頁），被告對於系爭車輛右前保險桿所受損害不爭執，然否認左前保險桿、左大燈、前保險桿因系爭事故而損害。惟依原告提出之車損照片及現場照片（見本院卷第73至103、167頁），系爭車輛右前保險桿下方板金掉落、右前保險桿、右前大燈、前保險桿、左前保險桿、左前大燈均有相連續之白色擦撞痕，顯為同一次事故所引起，復據當時駕駛系爭車輛之康裕杰於接受交通警察訊問時陳稱：我有注意到原本甲車行駛於外側車道而我記得當下有超越該車，然後我也有從右後視鏡看到該車還在右後方，接著下一秒就聽到我車前車頭撞到東西並發出ㄍㄧㄍㄧ聲，後來我便向右變換車道停靠在外側路肩，後來才得知我前車頭撞擊甲車左側車身而肇事等語（見本院卷第263頁），被告於本院審理中陳稱：原告車輛一直推著我的左後車身，我一直往前開，撞擊左邊小貨車才停止等語（見本院卷第144頁），訴外人蘇明和於接受交通警察訊問時陳稱：我看見外側車道甲車變換車道至中線，致原行駛於中線車道之系爭車輛閃避不及追撞甲車，接著甲車向左失控旋轉至內側車道，後來我車前車頭便與甲車前車頭對撞等語（見本院卷第161頁），佐以警方到場時，甲車、乙車均停放在內側車道，系爭車輛則停放在外側路肩，有現場圖在卷可證（見本院卷第148頁），而系爭事故之發生，係因甲車自外側車道左偏至中間車道撞至系爭車輛後，甲車再左偏至內側車道撞擊乙車，已為本院論述如前，是可認甲車與系爭車輛發生碰撞之過程，系爭車輛同時亦在進行向右前閃避並煞停之動作，甲車同時為向左前前進並旋轉車頭半圈，則甲車自然極有可能　　沿著原告右前車頭、前保桿至左前車頭陸續製造擦撞痕，此情核與被告、康裕杰、蘇明和所述情節相符，應為可採，可認右前保險桿、右前大燈、前保險桿、左前保險桿、左前大燈等處確實於系爭事故遭受撞擊而損害，是被告辯稱系爭車輛僅右前板金受損乙節，難認有據。　⒉按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日104年8月，迄系爭事故發生時即112年8月25日，已使用8 年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70,812元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即354,062÷(4+1) ≒70,812（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(354,062－70,812) ×1/4×（8+1/12）≒283,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即354,062－283,25 0＝70,812】，加計不用折舊之工資33,300元、烤漆29,100元，合計133,212元（計算式：70,815元＋33,300元＋29,100元＝ 133,212元），是以系爭車輛之必要修復費用為133,212元。逾此範圍之請求，則不應准許。　㈢營業損失部分：　⒈按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號判例意旨參照）。　　⒉原告主張系爭車輛為其營業所用，維修期間自112年8月25日至同年10月11日，共計46日，另依據系爭車輛112年5至7月之對帳單、油資報表、司機薪資表、112年11月至113年1月之高速公路通行費（見本院卷第179至215頁），則系爭車輛每日營業淨利約為5,591.31元【計算式：（營業額894,142 元-油資234,753元-司機薪資118,050元-通行費26,938元）÷ 92≒5,591.31元】，以每日5,591.31元核算所受之營業損失共計257,200元（計算式：5,591.31元×46日＝257,200元）等情，惟原告主張之營業損失期間應以系爭車輛受損後實際維修期間為準，而原告自承系爭車輛於112年9月13日始進廠維修，於同年10月11日維修完成等語（見本院卷第289頁），因此原告主張之營業損失期間應以29天計算。是以原告得請求被告賠償之營業損失總額為162,148元（計算式：5,591.3 1元×29天≒162,148元，元以下四捨五入）。　㈣以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共295,360元（計算式：162,148元＋133,212元＝295,360元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付295, 360元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-07

CDEV-113-橋簡-695-20250307-1