Know99判決書

搜尋結果：都市計畫法

共找到 166 筆結果（第 51-60 筆）

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第98號 114年1月14日辯論終結原告攝間工作室代表人李奕賢被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芬訴訟代理人陳麗如李文凱李冠蓁上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年2月22日府訴二字第1116088550號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芬，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第109-110頁），經核並無違誤，應予准許。二、按行政訴訟法第113條第1、2、3、5項規定：「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。……（第5項）訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。」查原告原起訴聲明請求：「訴願決定及原處分均撤銷」，嗣因原告於訴訟中就原處分命其停止違規使用部分業已改善完成，原告於民國112年11月21日即當庭撤回此部分之訴，而聲明請求：「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。」復被告未於10 日內提出異議，又此部分撤回與公益之維護無礙，依前開規定自生撤回之效力。貳、實體部分：一、事實概要：　㈠臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第3種住宅區，前經臺北市商業處（下稱商業處）於111年3月10日派員至現場稽查，查認訴外人蕪邊映象視覺工作坊(下稱蕪邊工作坊)於該址之營業態樣屬攝影業，移請被告依權責查處。案經被告認蕪邊工作坊於該址之營業態樣歸屬臺北市土地使用分區管制自治條例第5條(下稱管制自治條例)附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」使用，乃以111年3月23日北市都築字第1113026456號函（下稱111 年3月23日函）通知蕪邊工作坊確保系爭建物合法使用，倘於文到次日起2個月後仍有違規之營業態樣情事，將逕依臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序(下稱查處作業程序)裁處，並副知系爭建物所有權人善盡監督管理使用人合法使用系爭建物之責，倘營業行為之使用人異動，蕪邊工作坊及系爭建物所有權人仍應善盡告知及管理監督之責，異動後之使用人如猶有上開違規使用情事者，不另予行政指導，被告將逕予裁處，111年3 月23日函於111年3月25日送達。　㈡嗣商業處於111年11月15日派員前往系爭建物訪視，認原告於系爭建物經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之租賃業及攝影業，移請被告依權責查處。案經被告審認原告使用系爭建物作為「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例(下稱施行自治條例)第10條之1及管制自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段，以111年11月24日北市都築字第11130892751號裁處書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起3個月內停止違規使用（下稱原處分）。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告前因不諳相關規定，未符商業登記之標準，於接獲商業處訪視並為指導下，速配合辦理正確之商業登記，原告即因上揭行政行為，具信賴其經營使用建物合法之基礎。嗣雖經被告111年3月23日函通知，惟原告詢問前接洽之商業處，商業處向原告表明符合相關規定，原告因之於系爭建物續為經營，已有信賴表現，且無信賴不值得保護之情事。被告面對人民為本案處分，未妥善明確權責機關，使原告無所適從而信任可續行使用系爭建物經營事業，原處分違反信賴保護原則，應予撤銷。　㈡依司法院釋字第313號、第367號、第394號及第402號解釋意旨，凡與限制人民自由權利有關之事項，應以法律或法律授權命令加以規範，方與法律保留原則相符。故法律授權訂定命令者，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容須符合具體明確之要件。又司法院釋字第524號解釋意旨，法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。準此，管制自治條例之授權依據為施行自治條例第26條，並非都市計畫法明文授權之行政命令，當然非屬都市計畫法第79條規定「依本法所發布之命令」，被告以原告違反管制自治條例第8條之規定，依都市計畫法第79條規定裁罰原告，有違反行政命令授權明確性原則、再授權禁止原則之違法。　㈢施行自治條例第10條之1明揭劃定住宅區之限制係因：「以建築住宅為主，不得為大規横之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之便用」，即為排除大規模之工業污染或足以妨害公共安全及居住安寧之目的，爰以該條例就何產業屬前揭情形而應禁止之為詳盡訂定。觀諸現代攝影工作係以記憶卡儲存影像，全以數位化方式進行，與個人使用手機攝錄幾無二致，顯與過去照相館處理拍攝照片時會使用到化學藥水做相片沖印之情形有別。從而，管制自治條例第8條未查現代攝影照相軟片沖印已無工業汙染，更無礙居住安寧之公共安全疑慮，逕自規定照相及軟片沖印業之項目不得於第3 種住宅區內設立，顯有牴觸前述施行自治條例之授權規範目的甚明，屬違法之法規命令。　㈣原告收到的資訊是違反管制自治條例第5條第27組「照片及軟片沖印業」，在文字上無法理解，即打電話給被告，被告之法制人員表示係按商業處認定，商業處認定原告是違法，原告致電商業處詢問哪裡違法，商業處視察人員告知是合法的，對原告等一般人來說，沒辦法知道哪裡違法及怎麼改進。最後再詢問被告，其法務科男性人員稱「相片及軟片沖印業」會使用有毒化學物質，故不能設在第3種住宅區，原告向其表示只是單純拍照，其即稱此條已經10、20年沒有修改，有不符合現實的問題等語。　㈤並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。三、被告則以：　㈠商業處人員111年11月15日至系爭建物現址訪視認定原告為攝影業，依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，營業項目攝影業之定義內容為「照相及沖洗底片與相片之行業。包括沖洗店、照相館、結婚攝影、婚紗攝影等」，原告乃據此認定將該經濟部營業項目對應於土管歸組「第二十七組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業。」之使用樣態；而系爭建物坐落之土地使用分區為「第3種住宅區」，依管制自治條例第8條規定，第3種住宅區允許使用或附條件允許使用之項目並未包含照相及軟片沖印業，原告使用行為已構成都市計畫法第79條規定之違反。且被告多次接獲關於系爭建物之單一陳情檢舉案件，是系爭建物作為「攝影業」使用有礙居住之環境品質，為使居民生活環境得以維護，自為都市計畫法立法目的所涵蓋，故被告依上開都市計畫法等相關法令裁處，依法有據。　㈡臺北市依據都市計畫法第85條授權制定、100年7月22日修正公布之施行自治條例(修正前原名稱為「都市計畫法臺北市施行細則」)第10條之1第1款規定：「前條各使用分區限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、汙染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。……」上開施行自治條例、管制自治條例之規定，均無逾越都市計畫法之授權範圍，應得適用，凡於臺北市都市計畫範圍內土地使用而違反前揭規定者，即屬違反直轄市依都市計畫法所發布之命令，被告依都市計畫法第79條所為之處分合於授權明確性原則。　㈢照相館業非屬一般日常生活所必需之一般零售業，且被告多次接獲系爭建物附近居民有關原告營業行為干擾住居安寧之陳情，顯見為確保住宅區之居住安寧確有必要限制住宅區之土地建物使用方式。另依管制自治條例規定，原告營業態樣「第二十七組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」雖不得於第3種住宅區內經營，然於其他住宅區(第3之1種住宅區、第3之2種住宅區、第4種住宅區、第4之1種住宅區)依法得附條件允許使用，於本市各種商業區內亦可合法使用，原告仍可於前開使用分區內取得適當之營業場所，臺北市政府基於確保住宅區住居安寧之目的而對第3種住宅區內土地建物使用態樣為限制，不僅符合都市計畫法之授權規範目的，限制手段亦屬合理正當，合乎比例原則。　㈣末原告負責人於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表以系爭建物地址辦理查詢，其查詢業別包含攝影業，是原告早已知悉其經營行為未符合土地使用分區管制規定，本可另行尋覓其他合規營業場所，抑或就其疑義向本府洽詢協助認定，原告明知與規定未符，是其就本件違規行為確具故意，其主觀認定本件使用於法無違，實僅個人主觀認定並無足採。另商業處表示僅能就權管業務回覆其商業法令之合法性，其無權亦未向原告回覆所詢系爭建物經營使用之合法性，原告所陳應係其片面之誤解等語置辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有地籍套繪都市計畫使用分區圖 (原處分卷第1頁)、地籍資料查詢(原處分卷第2頁)、商業處 111年3月10日北市商三字第1116009195號函暨所附商業訪視紀錄表、現場照片、111年3月18日北市商三字第1116009364 號函(原處分卷第3-8頁)、被告111年3月23日函(原處分卷第 11-14頁)、商業處111年11月16日北市商三字第1116039288 號函暨所附協助營業態樣認定訪視表、現場照片(原處分卷第17-20頁)、原處分(原處分卷第30-35頁)、訴願決定(原處分卷第36-42頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬定、審議及執行，為直轄市自治事項。次按都市計畫法第4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第22條第1項第3款規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：……三、土地使用分區管制。」第32條第1項、第2項規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」準此，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可以基於前揭都市計畫法第6條、第22條第1項第3款及第32條第2項規定的授權，對於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書或計畫圖中表明「土地使用分區管制」事項。　㈡臺北市就其有關都市計畫之自治事項，依都市計畫法第85條授權，於100年7月22日修正公布之施行自治條例，其第1條之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任市政府都市發展局執行（以下簡稱都發局）。」第10條之1第1款規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。」復臺北市為落實都市計畫土地使用分區管制，依施行自治條例第 26條規定制定管制自治條例，其第1條之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任市政府都市發展局執行。」第4條第4款規定：「前條各使用分區劃定之目的如下：……四、第3種住宅區：為維護中等之實質居住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用，維持稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之商業等使用而劃定之住宅區。」第5條規定：「本市都市計畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，訂定之組別及使用項目如附表。」第8條規定：「在第3種住宅區內得為下列規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。（二）第二組：多戶住宅。（三）第三組：寄宿住宅。（四）第四組：托兒教保服務設施。（五）第五組：教育設施。（六）第六組：社區遊憩設施。（七）第七組：醫療保健服務業。（八）第八組：社會福利設施。（九）第九組：社區通訊設施。（十）第十組：社區安全設施。（十一）第十五組：社教設施。（十二）第四十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用……（十一）第二十七組：一般服務業之（二）獸醫診療機構、（四）運動訓練班（營業樓地板面積三○○平方公尺以下者）、（十三）機車修理及機車排氣檢定、（十七）視障按摩業、（十九）寵物美容、（二十）寵物寄養。……」可知，管制自治條例關於住宅區之相關規定，係為保護居住環境而劃定，不許其土地及建築物之使用，有礙居住之寧靜、安全及衛生；而其對於第3種住宅區使用之內容，採「正面表列」立法方式，依法律明示其一，排除其他之法律適用原則，僅得於明文許可之範圍為使用，是若於第3種住宅區之建築物，為非屬其「允許使用」及「附條件允許使用」項目之使用，即非為管制自治條例所允許，而違反管制自治條例對於都市計畫第3種住宅區建築物之使用限制。此外，使用項目「照相及軟片沖印業」經管制自治條例第5條附件規定屬使用組第27組一般服務業，惟非屬同條第8條第3種住宅區內允許使用或附條件允許使用之列。　㈢原告於系爭建物有為「照相及軟片沖印業」項目之使用：　　1.系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，有地籍套繪都市計畫使用分區圖附卷可稽(原處分卷第1頁)，原告於系爭建物經營攝間工作室，依商業處於111年11月15日派員前往訪視所製作之協助營業態樣認定訪視表，其內容記載：「……二、現場狀況：營業中，營業時間：自9時至18時，無消費者。…… 消費方式或其他補充說明事項：1.現場設1化妝檯、2閃光燈及些許攝影器材，主要供不特定人上網預約租賃攝影器材及拍攝業務（至該址拍攝及外出拍攝)。2.消費方式：租賃器材：依不同項目計價100元起、拍攝：以件計價，500元起。三、訪視結果：現場經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之租賃、攝影業……」並經原告之合夥人謝富程簽名確認在案(原處分卷第18頁)，並有系爭建物內部照片可稽(原處分卷第19-20頁)；而依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，所謂攝影業(JZ99030)之定義內容為：「照相及沖洗底片與相片之行業。包括沖洗店、照相館、結婚攝影、婚紗攝影等。」復參以原告於111年4月至11月間於社群軟體臉書(Facebook)發布之貼文，其內即張貼系爭建物之地址，並載有「$600/時」、「攝影棚出租」、「台北攝影棚」、「提供平面&動態攝影服務」、「攝間有攝影棚、攝影師提供您多元選擇幫您實現願望」等文字(本院卷第47-59 頁)，足見原告確有將系爭建物作為照相(攝影)之空間或按小時出租供人使用該空間為照相(攝影)，客觀上顯有為「照相及軟片沖印業」使用之情事。　2.原告固主張管制自治條例第8條規定違反授權明確性、再授權禁止原則，另現代攝影係以記憶卡儲存影像，完全數位化，未使用化學藥水沖印無工業汙染，亦妨害居住安寧之公共安全疑慮，同條規定照相及軟片沖印業不得於第3種住宅區內設立，牴觸施行自治條例之授權目的云云。惟管制自治條例係依都市計畫法第85條授權之施行自治條例第26條規定所制定，屬依法律授權之法規制定之自治條例，尚非行政規則，且觀其規定，亦為屬明確授權範圍，自無違處罰法定主義（最高行政法院106年度判字第105號判決意旨參照）。再者，又住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用，施行自治條例第10條之1第1款亦有明定，而「照相及軟片沖印業」營業場所縱無以化學藥水從事底片沖洗之行為，惟從事照相業務時，因有人流進出，伴隨產生聲響之噪音、並使用攝影器材閃光燈之強光光害，自可能影響其它鄰近住戶之居住安寧，管制自治條例第8條因而於第3種住宅區「允許使用」或「附條件允許使用」之項目排除「照相及軟片沖印業」，自無違施行自治條例為提升都市生活環境品質、落實都市計畫土地使用分區管制之授權目的，原告上開主張，自非可採。　㈣被告111年3月23日函之行政指導錯誤記載系爭建物不允許作「照片及軟片沖印業」使用，有違明確性原則，被告逕為裁處，不符合正當行政程序：　1.按行政程序法第165條規定：「本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。」第167條第1項、第2項規定：「(第1項)行政機關對相對人為行政指導時，應明示行政指導之目的、內容、及負責指導者等事項。(第2項)前項明示，得以書面、言詞或其他方式為之。……」臺北市政府為積極有效處理違反都市計畫法案件，並兼顧公共環境、都市發展、商業穩定性與行政能量，針對違規情節輕重，採階段及漸進之方式處理，特訂定臺北市各項違反都市計畫法案件處理原則(下稱處理原則)，其第2點第1項規定：「適用範圍：（一）本原則所稱違反都市計畫法案件，係指違反臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書規定等相關法令者。」第3點第1項第2款規定：「處理原則：違規案件區分處理方式為A、B等二類：……（二）B類：違規使用屬臺北市各使用分區『不』允許使用或102年7月25日（不含）後設立，且不符臺北市土地使用分區管制自治條例或都市計畫書等相關法令允許使用條件者。」第4點第1項第2款規定：「作業程序：本府各權責機關稽查業管場所，有實際營業或行為，且確認其態樣者，應通報本府都市發展局（以下簡稱都發局），依臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書等相關規定，以下列方式辦理：……屬本原則前點第1項第2款者，由都發局說明使用事實、法令規定，並函知違規使用人於文到2個月內改善並副知建物及土地所有權人，建物及土地所有權人應維護其所有建物及土地合法使用，並以書面或其他足以佐證之具體方式善盡告知違規使用人相關都市計畫及土地使用法令之責任，倘違規使用人有異動之情形，都發局不再重新給予2個月期限改善，屆期後各權責機關應於15日內查察通報營業事實或行為，經權責機關查察通報有違規營業事實或行為者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處並通報權責機關。另函請相關單位就噪音、環保、衛生、交通、消防及公安等事項依權管法令加強管理。但屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經本府認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處。」而該處理原則係規範被告關於違反都市計畫法案件內部業務處理方式，核屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式之行為性行政規則，業經行政機關反覆遵循，就該處理原則規範事項，應有行政自我拘束原則之適用。又行政機關依其行政規則，經由長期之慣行，透過平等原則之作用，產生外部效力，對行政機關產生拘束作用（行政自我拘束原則），行政行為如違反該行政規則，亦屬違法（最高行政法院108年度判字第313號判決意旨參照）。再者，處理原則之訂定，就非屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞之違規使用人，提供其行政指導，使其有改善之機會，以兼顧公共環境、都市發展及商業穩定性，並減少對立；復此亦涉及人民營業自由、財產權之限制，自應踐行正當之行政程序，包括應確保利害關係人及時獲知相關資訊，俾得適時向主管機關主張或維護其權利（司法院釋字第731號解釋理由書意旨參照)，是被告對於此類違規案件，須先依行政程序法第167條為明確之行政指導，明確告知違規事實、改善期限及其進一步之法律效果等旨後，方得依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序為處罰，若未為明確之行政指導，例如未告知正確之違規事實，致使相對人陷於錯誤而無從改善，除違反行政行為明確性原則外，未使相對人及時獲悉與其利害攸關之相關資訊，即逕行裁罰，亦不符合憲法上正當行政程序之要求。　2.經查，商業處於111年3月10日派員至系爭建物稽查，查認蕪邊工作坊於該址之營業態樣屬攝影業，即移請被告依權責查處，被告以111年3月23日函通知蕪邊工作坊該攝影業別歸屬管制自治條例第5條附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作「第27組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」使用，倘於文到次日起2個月後經稽查仍有違規之營業態樣情事，將逕依都市計畫法裁處等語，有111年3月23日函在卷可稽(原處分卷第11-14頁)；原告之代表人亦陳明：伊與蕪邊工作坊負責人謝富程為朋友，系爭建物為伊於000年0月間承租，伊與謝富程共同使用系爭建物，當時攝間工作室尚未申請商業登記，111年3月商業處至系爭建物訪查時，伊不在場，謝富程先蓋所經營蕪邊工作坊之發票章，謝富程有告知伊此事，事後有接獲被告111年3月23日函，因該函記載「照片及軟片沖印業」之文字，伊無法理解，即打電話予被告法務科反應沒有從事沖洗之行為，被告法制人員說明「相片及軟片沖印業」會使用有毒化學物質，所以不能在第3種住宅區設立，伊表示只是單純拍照，該員稱法規沒有更改就只能這樣，伊直到遭裁處後才知道其實是違反「照相及軟片沖印業」之使用項目等語(本院卷第42-43頁、第340-343頁)；復經本院函詢商業處於111年3月10日、11月15日至系爭建物進行訪視時，有無見該建物內有照片與軟片之沖洗、印製設備、現場人員有無從事照片與軟片之沖洗、印製行為等節，經該處函覆：「訪視表中並未紀錄有軟片之沖洗、印製設備及印製行為」等語，有該處113年11月5日北市商三字第1136032036號函暨所附訪視紀錄簡表、系爭建物照片可稽(本院卷第119-124頁)，觀諸上開照片，確未見系爭建物內有任何印製或沖洗照片、軟片之設備，堪認原告所稱系爭建物係單純供數位拍照使用，未為照片印製或軟片沖洗等節屬實。而所謂照片，係攝影後沖印出的紙片；所謂軟片，則為塗上感光藥膜製成之攝影底片，故一般人於見「相片及軟片沖印業」之文字時，僅會認知係經營攝影、拍照後之沖洗軟片或印製照片業務，尚與前階段之攝影拍照有別。則被告於111年3月23日函對原告進行行政指導時，既誤載原告之營業態樣屬「照片及軟片沖印業」，甚於同年11月24日作成之原處分，於主旨、事實、法令依據欄均使用「照片及軟片沖印業」乙詞(原處分卷第30-32頁)，足認被告於原處分作成前始終未對蕪邊工作坊或原告為正確之違規事實告知，致原告認其未使用系爭建物作「照片及軟片沖印業」，未違反管制自治條例第8條之規定，方未停止違規使用，揆諸前開說明，本件被告既未對原告為明確之行政指導，未依處理原則之規定使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕為裁罰，除違反行政行為明確性原則外，亦不符合憲法要求之正當行政程序，當屬違法。　3.至被告稱原告於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表辦理查詢，查詢業別包含攝影業，被告已明確告知系爭建物不允許作攝影業使用，原告自知悉其經營行為未符合土地使用分區管制規定云云，固據提出查詢表乙紙為證(本院卷第351-352頁)，惟觀諸該查詢表，見原告查詢之營業項目包含「產業育成業」、「攝影業」、「藝文服務業」、「電影片製作業」，其中「產業育成業」、「藝文服務業」均經審核合格，另「攝影業」部分，被告回覆固為：「審核結果：不符合」、「審核意見：第3種住宅區不允許作『第27組：一般服務業(攝影業)』使用」，然依管制自治條例第5條附表，使用組「第二十七組：一般服務業」未見「攝影業」之使用項目，且「攝影業」並非屬該附表所列之任一使用組或使用項目(本院卷第289-293頁)，被告上開回覆與管制自治條例規定之文字顯有出入；而「攝影業」實係經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表所列營業項目之一，管制自治條例並未就「攝影業」為規範或為定義，且被告前於111年3月23日之行政指導函已誤載「攝影業」歸屬管制自治條例第5條附表「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，自行限縮攝影業之範圍，難謂原告見該111年3月23日函後，嗣後見被告111年8月11日審核結果時，得認該「攝影業」實指「照相及軟片沖印業」，而悉系爭建物不允許作「照相及軟片沖印業」使用，是被告此部分所辯，非可憑採。六、綜上所述，系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，惟被告於111年3月23日函錯誤記載不允許作「照片及軟片沖印業」使用，其行政指導有違明確性原則，被告未使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段規定裁處，不符合憲法要求之正當行政程序，自屬違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及訴願決定關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-21

TPTA-113-簡-98-20250221-1

上

臺灣高等法院

給付款項

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第939號上訴人吳哲訴訟代理人李亢和律師被上訴人元利建設企業股份有限公司法定代理人蔡建生訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師受告知人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2235號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審依被上訴人與臺北市政府簽訂之「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要計畫案及擬定臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區細部計畫案」協議書（下稱系爭協議書）第3條第5款、民法第269條第1項規定，以及「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要計畫案」（下稱系爭主要計畫案）中「拾、變更回饋、實施進度經費」第2點（下稱系爭主要計畫案第拾.2.點），聲明請求：被上訴人應於上訴人將附表所示土地（下合稱系爭土地）移轉登記予被上訴人之同時，給付上訴人新臺幣（下同）561萬5,652元。經原審判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中，追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第126頁）。核係基於請求被上訴人協議價購系爭土地之相同事實，而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人曾與臺北市政府達成都市計畫案之開發協議，雙方於民國98年7月間簽訂系爭協議書，隨後臺北市政府並將系爭主要計畫案，於同年10月7日以府都規字第0 9804257300號對外公告。惟觀諸其中系爭協議書第3條第5款及系爭主要計畫案第拾.2.點所記載：被上訴人「須」於本案變更完成後，依96年公告土地現值協議價購保護區內有意願移轉之其他私有土地（面積約0.70公頃）；為確保本承諾之履行，被上訴人「須」提具與該等土地之公告現值同額之款項，於主要計畫公告之日起10日內設置信託專戶，為期1 年（自公告之日起計算），以專款專用方式供前述地主領取等情，目的均為保障北基地西北側保護區內私有土地地主（下稱私地主）權益，地主自得據此向被上訴人請求依96年公告現值價購土地。又前揭被上訴人須設置專戶為期1年供地主領取，規範對象為被上訴人而非地主，且並無限制地主須於1年內請求價購，臺北市政府都市發展局（下稱都發局）1 12年11月9日北市都規字第1123069844號函亦敘明，保護區土地價購之對象，不限於原98年計畫案公告當時之保護區地主。系爭土地乃位於保護區內，因繼承人數眾多，伊遲至10 4年1月9日始取得所有權，詎被上訴人竟以伊係104年間始取得系爭土地，非原始地主，且收購履行期間為98年10月7日起至99年10月6日，伊請求收購系爭土地時已超過專戶1年期限為由，拒絕收購系爭土地。爰依系爭協議書第3條第5款及民法第269條規定、系爭主要計畫案第拾.2.點規定，擇一請求被上訴人應於伊移轉系爭土地登記之同時，給付伊561萬5 ,652元本息等語（原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人之同時，給付上訴人561萬5,6 52元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人非契約當事人，不得依系爭協議書第 3條第5款規定向伊請求履行，系爭主要計畫案第拾.2.點亦無創設使保護區內私地主得直接向伊請求之權利，且都發局 112年11月9日北市都規字第1123069844號函已敘明，本計畫案於1年期滿後即履行完畢，至臺北市政府為保障保護區私地主權益，曾於歷次會議中要求伊於期滿後持續辦理收購事宜，僅係善意請伊妥善處理，非強制要求履行等情。又上開規定目的在保護因系爭主要計畫案遭變更為較無價值之保護區，致權益受影響之私地主，因此協議價購之保護對象，自當僅限於系爭主要計畫案「完成時」保護區內之私地主。另條文中已明定義務履行期限為主要計畫公告後1年，迄99年1 0月已告屆滿，上訴人遲至104年1月9日始取得系爭土地所有權，以地主身分請求伊協議價購，顯不符合資格且已逾期，伊自得拒絕。況上訴人以500萬元取得系爭土地持分，卻同時取得陳樹林之繼承人所有其他遭徵收土地之補償費高達1, 532萬2,599元，其藉土地登記申請書之虛偽記載，侵害伊優先購買權而取得系爭土地持分，致伊遭受1,000萬元以上之損失，竟還請求伊以561萬5,652元價購系爭土地，顯有違誠信原則及權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第127至128頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭主要計畫案第拾.2.點、系爭協議書第3條第5項均記載：為保障北基地西北側保護區內私有土地地主權益，元利建設「須」於本案變更完成後，依96年公告土地現值協議價購保護區內有意願移轉之其他私有土地（面積約0.70公頃）。為確保本承諾之履行，元利建設「須」提具與該等土地之公告土地現值同額之款項，於主要計畫公告之日起10日內設置信託專戶，為期1年（自公告之日起計算），以專款專用方式供前述地主領取等語（見原審卷第261頁系爭協議書、本院卷第97頁系爭主要計畫案計畫書）。　㈡系爭土地於98年10月7日系爭主要計畫案公告時，登記為已死亡之陳樹林、陳添壽2人所有，其繼承人當時尚未辦理繼承登記（見原審卷第277至292頁系爭土地登記謄本、本院卷第 97頁系爭主要計畫案計畫書）。　㈢上訴人與陳樹林、陳添壽之繼承人陳松田等20人於103年8月2 9日簽訂不動產買賣契約書，由陳松田等20人將系爭土地連同已被徵收合併為000地號土地之同小段000-0地號土地（面積106平方公尺、權利範圍1/6）、000-0地號土地（面積358 平方公尺、權利範圍1/6）、000地號土地（面積486平方公尺、權利範圍1/6）、000-0地號土地（面積87平方公尺、權利範圍1/3）出售予上訴人，約定買賣總價為500萬元，土地徵收補償費由上訴人代為辦理領取並歸上訴人全部取得。系爭土地於104年1月9日移轉登記為上訴人所有（見原審卷第1 9至33頁不動產買賣契約書、價金支票、第119至157頁不動產移轉登記卷宗資料、第159至216頁臺北市政府地政局檢送之徵收補償資料）。四、得心證之理由：　　上訴人主張依系爭主要計畫案第拾.2.點、系爭協議書第3條第5項約定，伊得請求被上訴人依96年公告土地現值價購系爭土地等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造間之爭點為：㈠上訴人是否得直接請求被上訴人價購系爭土地？㈡被上訴人抗辯上訴人並非系爭主要計畫案或系爭協議書所保護之私地主，是否可採？㈢被上訴人抗辯其收購保護區私地主土地之履行義務期間業已屆滿，無繼續履行之義務，是否有據？㈣被上訴人抗辯上訴人所為違反誠信原則、權利濫用，有無理由？茲說明如下（見本院卷第128頁）：　㈠上訴人請求被上訴人價購系爭土地，應非有據：　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。第三人利益契約，係指當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約，倘第三人未取得直接請求他方給付之權利，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。是成立第三人利益契約，仍應就當事人間有無約定向第三人給付之合意為判斷之依據，該第三人向債務人請求給付時，並應先證明其係第三人利益契約之被指定人（最高法院109年度台上字第866號判決意旨參照）。上訴人主張系爭協議書第3條第5項屬第三人利益契約約定，為締約之被上訴人否認，經原審函詢系爭協議書另一締約方臺北市政府，其函覆「本府與元利公司之協議書之權利義務存於契約當事人之間，而保護區私地主非契約當事人，其請求權基礎非本案協議書」、「本局基於保障保護區地主權益，曾於歷次會議及函文要求元利公司於期滿後持續辦理保護區收購事宜，均係善意請該公司妥善處理，非強制要求該公司必須履行」等語甚明（見原審卷第344頁）。由此顯見系爭協議書第3條第5項之約定（參不爭執事項第㈠點），非屬第三人利益契約之約定至明，上訴人依該條項約定及民法第269條第1 項規定，請求被上訴人價購系爭土地，自非有據。　2.再按主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質…，此項都市計畫之個別變更，與都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定5年定期通盤檢討所作必要之變更（都市計畫法第26條參照），並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔者，屬法規性質，有所不同（司法院大法官會議釋字第156、742號解釋文及理由書參照，見本院卷第184至186頁）。查系爭主要計畫案案名為「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要計畫案」，法令依據則為都市計畫法第27條第1項第4款，計畫緣起乃為解決○○國小校地狹小學童活動空間不足的問題，期能透過都市計畫變更回饋機制，取得○○國小遷校用地。又系爭主要計畫之國小用地、道路用地、公園用地等土地（含地上物），變更前為被上訴人所有者，由被上訴人無償捐贈並移轉登記為臺北市所有，其回饋比例以不低於計畫案內被上訴人所有土地30%為原則，被上訴人並須於變更完成後，依96年公告土地現值協議價購「保護區」內有意願移轉之其他私有土地，此有系爭主要計畫案公告內容可稽（見本院卷第78至79、97 頁）。準此，系爭主要計畫案因限制計畫案內私地主即被上訴人之權益，並增加其負擔，核屬臺北市政府對被上訴人所為之行政處分，非私法上之請求權基礎，要堪認定。上訴人並無請求被上訴人依系爭主要計畫案第拾.2.點規定，價購系爭土地之私法上權利，且此不因都發局函覆原審法院「『符合資格之地主仍可依系爭主要計畫案第拾.2.點，向元利公司請求依規定價購保護區土地並領取金錢』」等語（見原審卷第387頁）而有異，上訴人本件請求，於法無據，應予駁回。　㈡被上訴人抗辯上訴人104年始取得系爭土地所有權，並非系爭主要計畫案或系爭協議書所保護之私地主，且被上訴人收購保護區私地主土地之履行期間業於99年10月間屆滿，無繼續履行之義務，固非無據，惟因上訴人無請求被上訴人價購土地之私法上權利，兩造其餘爭點即無再予審究必要。五、綜上所述，上訴人依系爭協議書第3條第5款及民法第269條規定、系爭主要計畫案第拾.2.點規定，擇一請求被上訴人於伊移轉系爭土地所有權之同時，給付伊561萬5,652元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求法定遲延利息，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　　土地坐落土地面積（㎡）權利範圍持份面積（㎡）縣市鄉鎮市區段地號 1 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 460 1/6 76.66 2 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 65 1/6 10.833 3 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 1 1/6 0.166 4 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 29 1/3 9.666

2025-02-19

TPHV-113-上-939-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2103號原告楊正棟楊正棋楊鴻池楊清祥楊順雄共同訴訟代理人林柏劭律師被告曾淑芸葉千芳洪聖哲中和紡織股份有限公司中和建設股份有限公司協美實業股份有限公司長新投資股份有限公司兼前4人共同法定代理人葉啟昭前8 人共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人陳冠宏律師黃暐筑律師何博彥律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告對被告中和紡織股份有限公司所有坐落臺中市○○區○○段 00○00地號土地如附圖三編號86(A)、88(C)所示面積484.84平方公尺、233.66平方公尺部分，及對被告共有坐落臺中市○○區○○段 00地號土地如附圖三編號87(B)所示面積14.38平方公尺部分之通行權存在。被告應容忍原告在前項所示通行權之土地範圍內，以混凝土或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告分別所有之臺中市○○區○○段○○○○○段○00○00○ 00○00○00○0000地號土地（下合稱系爭6筆土地，各筆土地所有權人詳附表編號1至6）為袋地，目前通行方式係越過他人所有之自治段76、77地號土地，再接同段64、65地號土地上寬度僅1米多之防火巷，連接烏日區中山路二段，無法正常通行，且自治段64、65地號土地兩側為工廠，巷道亦無從拓寬。被告所有之自治段86、87、88地號土地（下合稱系爭通行地，各筆土地所有權人詳附表編號7至9），屬擬定烏日都市計畫（下稱系爭都市計畫），自民國103年8月1日迄今均為空地，依其細部計畫，該空地東南側臨系爭6筆土地部分，日後將規劃為8公尺綠帶，是以原告請求通行系爭通行地，應屬周圍地損害最少之處所及方法。又系爭6筆土地為乙種工業用地，依都市計畫法臺灣省施行細則第18條、建築技術規則建築設計施工篇第117條第7款及第118條第1項第2款前段規定，需有寬8公尺以上道路以興建工廠及供聯結車、大型貨車進出、轉彎，如僅給予2.75公尺寬之道路，將無法為工業用地之通常使用。故應依系爭6筆土地北側地籍線往北8公尺，再沿自治段85與85-1地號土地地籍線轉折往南，以自治段85與85-1地號間、78與78-1地號間、87與87-1地號間、74與74-1地號間地籍線往西8公尺繪製道路線範圍，自治段85-1涵蓋在道路範圍內，同段78-1、74-1則不計入道路範圍（見本院卷一第307頁臺中市○里地○○○○○○○○里地○○○○○○ ○○○○號112年9月13日里土測208200號複丈成果圖，下稱附圖一）。另系爭都市計畫細部計畫書中所謂「應予植栽綠化」並非指寬度8公尺之面積全部均需種滿植物，且基地之其他使用分區退縮載明「提供若干公尺供人行使用」，顯見「綠化」與「通行」並不衝突。爰依民法第787條第1項、第788 條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告就系爭通行地，如起訴狀附圖所示斜線部分之土地（寬8公尺、長度、實際面積及詳細位置以實測為準）有通行權存在。㈡被告應容忍原告於第一項所示通行權範圍內土地上，以預拌混凝土或柏油設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。㈢如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭6筆土地可經自治段76、77、79、80地號土地，再接同段64、65地號土地連接烏日區中山路二段，已有適宜之對外通道，並非無法通行之袋地。系爭都市計畫細部計畫書之土地使用分區管制要點規定「建築基地東南側臨乙種工業區部分，應退縮8公尺建築，但得計入法定空地，退縮部分應予植栽綠化」，原告主張之通行方案土地位於上開「應予植栽綠化」之區域，不僅違反被告意願，亦違反都市計畫法第32條及都市計畫法臺灣省施行細則第35條規定，損害土地使用分區管制之公益性。且原告主張之通行面積達1, 312平方公尺，已逾系爭6筆土地面積合計1103.11平方公尺，非擇周圍地損害最少之處所及方法，並已嚴重侵害被告財產權。又建築技術規則等法規命令僅拘束辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，原告主張依建築技術規則建築設計施工篇第117條第7款、第118 條第1項第2款規定請求通行8公尺寬之道路，應無理由。縱原告就系爭通行地有通行權，惟原告得通行之道路不僅係市區道路及附屬工程設計標準第2條第8款所稱之服務道路，更係交通部公路路線設計規範中速率低於30公里/小時之車道，道路寬度應僅2.75公尺，應以原告所有土地北側地籍線往北2.75公尺，再沿85與85-1地號土地間地籍線轉折往南，以 85與85-1地號間、78與78-1地號間、74與74-1地號間、87與 87-1地號間地籍線往西2.75公尺繪製道路線範圍（見本院卷二第85頁大里地政事務所收件日期文號113年8月14日里土測 182700號複丈成果圖之說明二方案，下稱附圖二）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免予假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第106至107頁）：　㈠原告所有之臺中市○○區○○段00○00○00○00○00○0000地號土地（即系爭6筆土地，各所有權人詳附表編號1至6），合計面積共1103.11平方公尺，目前係經自治段76、77地號土地再接自治段64、65地號土地，通行至臺中市烏日區中山路二段公路；自治段64、65地號土地之通行路寬約1.95公尺（見本院卷一第31至43頁地籍圖謄本、土地登記謄本、第65頁照片、第289至304頁勘驗筆錄及現場照片）。其中自治段81、82、 83、84、85地號土地使用分區為乙種工業區、同段85-1地號土地為住宅區（住三）（見本院卷一第75頁土地使用分區證明書）。　㈡被告所有之自治段86、87、88地號土地（即系爭通行地，各所有權人詳附表編號7至9）均屬擬定烏日都市計畫（即系爭都市計畫），土地使用分區均為住宅區（住三）；依系爭都市計畫細部計畫書所載，系爭通行地東南側臨乙種工業區部分，應退縮8公尺建築，退縮部分應予植栽綠化（見本院卷一第97至115頁土地登記謄本、第71至73、163至171頁細部計畫書）。　㈢系爭6筆土地與自治段86地號土地相鄰，自治段86地號土地接續與自治段87、88地號土地相鄰，自治段88地號土地連接臺中市烏日區中山路二段公路。四、法院之判斷：　㈠按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其所有系爭6筆土地與公路無適宜聯絡，得就系爭通行地主張通行權，被告則以前詞否認原告有通行權，足見兩造對於原告就系爭通行地是否具有袋地通行權乙節，存有爭議，原告之法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態可以確認判決除去，其提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭6筆土地為袋地，原告得依民法第787條第1項規定通行系爭通行地以至公路：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。民法第787條第1項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地（最高法院109年度台上字第2451號判決意旨參照）。又該條所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。而是否能為通常使用，須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院111年度台上字第2 168號判決意旨參照）。　　　　　⒉系爭6筆土地為原告所有（各筆土地所有權人詳附表編號1至6 ），其中自治段81、82、83、84、85地號土地之使用分區為乙種工業區、同段85-1地號土地為住宅區（住三），合計面積共1103.11平方公尺；又自治段86、87、88地號土地為被告所有（各筆土地所有權人詳附表編號7至9），系爭6筆土地與自治段86地號土地相鄰，自治段86地號土地接續與自治段87、88地號土地相鄰，自治段88地號土地則連接臺中市烏日區中山路二段公路等事實，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片、土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷一第31至43、65、75、97至115頁），復經本院於112年10月18日會同兩造及大里地政事務所人員至系爭6筆土地及系爭通行地現場履勘，製有勘驗筆錄及現場照片為憑（見本院卷一第289至304頁），堪予認定。　⒊原告主張系爭6筆土地目前係經自治段76、77地號土地再接自治段64、65地號土地，通行至臺中市烏日區中山路二段公路之情，為兩造所不爭執；又經本院至現場勘驗結果，系爭6 筆土地需自臺中市○○區○○路○段00號旁小巷進入，兩側為住家及廠房，路寬約1.95公尺，可沿自治段64、65、79地號土地至自治段81地號土地；自治段53-4、53-5地號土地僅有寬約1.25公尺之小路，通行至他人廠房及房屋等情，亦有勘驗筆錄及現場照片為憑（見本院卷一第291至304頁）。是依系爭6筆土地之現況，確實僅能經過自治段76、77或79地號土地後，再沿自治段64、65地號土地，通行至公路。且依上開勘驗筆錄及現場照片所示，自治段76、77地號土地均為他人所有之土地，其上有搭建建物，並無通路借車輛通行，而毗鄰自治段81地號土地之自治段79地號土地上雖有水泥小路，惟路面甚為狹小，亦未鄰接自治段82、83、84、85、85之1 地號土地，至自治段64、65地號土地上雖有可供通行使用之私設巷道，惟路寬亦僅1.95公尺，且緊臨路旁兩側均已搭建建築物。系爭6筆土地之土地使用分區既為乙種工業區、住宅區，考量其建築、防火、防災、避難及安全需求，為使系爭6筆土地得發揮其通常使用之經濟效用，自應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理利用。然參諸系爭6筆土地中，除自治段81地號土地鄰接水泥小路可通往自治段64、65 地號之巷道外，其餘土地均需越過現未設有通路之他人土地始可通往該巷道，該現供通行之巷道最窄處亦未達2公尺，建築、消防、救護車輛均通行困難，顯然無法使系爭6筆土地為通常之使用，是原告主張系爭6筆土地為與公路無適宜聯絡之袋地，得依民法第787條第1項通行周圍地即系爭通行地以至公路乙節，應屬有據。被告抗辯系爭6筆土地非屬袋地，原告不得主張通行權云云，即非可採。　㈢原告應依大里地政事務所收件日期文號113年8月14日里土測1 82700號複丈成果圖之說明三方案（下稱附圖三）之通行處所及方法、範圍，通行系爭通行地：　⒈按土地所有人依民法第787條第1項規定通行周圍地以至公路，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項前段定有明文。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益；而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最高法院108年度台上字第2645號判決意旨參照）。又按袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。　　⒉查系爭通行地現為空地，為雜草覆蓋，其上並無通路，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第291至292、301、3 02頁），原告主張在系爭通行地上開設道路以供通行公路，自屬有據。又系爭通行地均屬系爭都市計畫範圍，土地使用分區均為住宅區（住三）；依系爭都市計畫細部計畫書之土地使用分區管制規定，系爭通行地之建築基地東南側臨乙種工業區部分，應退縮8公尺建築，但得計入法定空地，退縮部分應予植栽綠化等情，為兩造所不爭執，並有系爭都市計畫細部計畫書可稽（見本院卷一第71至73、163至171頁）。是系爭通行地東南側毗臨含系爭6筆土地在內之乙種工業區部分，因需退縮建築8公尺，該部分將來無法作為建築使用，且因該處係位在系爭通行地邊緣，在該處設置道路，不至於造成系爭通行地使用之割裂，而增加被告之不利益；並參酌系爭6筆土地與公路之位置，及兩造之利益及損害，本院認原告主張在系爭通行地上沿系爭通行地東南側臨乙種工業區部分開設道路以供通行至臺中市烏日區中山路二段公路，為對系爭通行地損害最少之通行處所及方法，應屬可採。　⒊至被告雖辯稱依系爭都市計畫細部計畫書之土地使用分區管制規定，系爭通行地東南側臨乙種工業區應退縮8公尺建築之部分，應予植栽綠化，供原告通行使用係違反都市計畫相關法規云云。惟經本院依原告聲請函詢臺中市政府都市發展局，上開細部計畫書所定退縮範圍是否絕對禁止人車通行或得否鋪設預拌混凝土或柏油，該局函復略以：依現行土管要點規定及99年細部計畫內容所載並未明文規定。另查本府99 年12月17日發布實施「擬定烏日都市計畫（部分工業區、變電所用地為第三種住宅區）細部計畫案」之土地使用分區管制規定係針對該細部計畫住宅區臨接乙種工業區之退縮管制規定，無涉本案所詢道路事宜等語，有該局112年5月22日中市都測字第1120102165號函在卷可稽（見本院卷一第241至2 43頁）。依上開函復內容可知，都市計畫相關法規及系爭都市計畫，均未明文禁止在上開退縮範圍設置道路供人車通行，是被告抗辯在系爭通行地東南側臨乙種工業區之應退縮建築部分設置道路供人車通行，已違反都市計畫相關法規或系爭都市計畫云云，尚無足採。　⒋原告得通行之道路範圍如附圖三編號86(A)、87(B)、88(C)所示：　⑴按需通行土地地目為「建」，且依民法第788條第1項規定有開設道路必要時，法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度未滿10公尺者為2公尺。長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。長度大於20公尺為5公尺。基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為 6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。　⑵查系爭6筆土地除自治段85-1地號土地為住宅區外，其餘5筆土地之使用分區均為乙種工業區，是系爭6筆土地均屬可供建築使用之建地。而本件經本院囑託大里地政事務所現場測量，依該所製成之複丈成果圖顯示系爭6筆土地通行至烏日區中山路二段之最近距離約80公尺（計算式：圖面距離8公分÷比例尺1/1000=8000公分＝80公尺），參酌建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定，並考量一般人車通行、建築機具、消防救護車輛進出該地所需必要安全範圍，通行路寬為5公尺，應屬合理通行範圍。被告主張原告通行道路之寬度應依交通部頒布之公路路線設計規範之最小車道寬2.75公尺等語，顯然無法使系爭6筆土地為基本建築需求，尚無可採。從而，原告得通行之道路範圍應為如附圖三編號86(A)、87(B)、88(C)所示，即沿臺中市○○區○○段00○00○0 0○00○00地號土地北側地籍線往北5公尺，再沿同段85、85-1 地號土地間地籍線轉折往南，以同段85與85-1地號間、78與 78-1地號間、74與74-1地號間、87與87-1地號間之地籍線往西5公尺所繪製道路線範圍（78-1、74-1地號土地不繪入道路範圍）。　⑶原告雖主張系爭6筆土地為乙種工業用地，依都市計畫法臺灣省施行細則第18條、建築技術規則建築設計施工篇第117條第7款及第118條第1項第2款前段規定，需有寬8公尺以上道路以興建工廠及供聯結車、大型貨車進出、轉彎云云。惟按民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題（最高法院109年度台上字第718號判決意旨參照）。查系爭6筆土地之使用分區固為乙種工業區，如作工業使用，即有建造廠房之必要，而依建築技術規則建築設計施工編第117條第7款、第118條第1項第2款、第3款規定，工廠類，其作業廠房之樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺者，建築物之面前道路寬度，應臨接寬8公尺以上之道路。但前款用途以外之建築物臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築。建築基地未臨接道路，且供第1款用途以外之建築物使用者，得以私設通路連接道路，該道路及私設通路寬度均合於本條之規定者，該私設通路視為該建築基地之面前道路，且私設通路所占面積不得計入法定空地面積。惟上開建築技術規則僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束；且依附圖一所示（見本院卷一第307頁），若依原告主張開設寬8公尺之道路通行，其通行系爭通行地之面積將高達1238.44平方公尺（計算式：822.03+22.32+394.09=1238.44），然系爭6筆土地合計面積僅1103.11平方公尺，以兩造利益衡量，該等通行範圍顯然過度侵害被告財產上利益，被告並無使原告得興建樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺之廠房，而犧牲自己重大財產權利益之義務，是原告主張在系爭通行地上開設寬8公尺之道路通行，顯非適當，不應准許。　⒌綜上，本院權衡兩造之利益及社會整體利益等主觀及客觀因素，認系爭6筆土地之所有人即原告，通行被告所有之系爭通行地，應以如附圖三編號86(A)、87(B)、88(C)所示通行範圍為損害最少之處所及方法、範圍。至於兩造分別提出如附圖一、二所示之通行方案，則非適宜。　　　㈣末按經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。原告得在系爭通行地上開設道路，依附圖三編號86(A)、87(B)、88(C)所示之通行處所及方法、範圍，通行系爭通行地，業據認定如前，依上說明，被告就原告開設道路通行該範圍負有容忍義務，且原告以自行鋪設混凝土或柏油路面之方式便利通行，亦屬適宜，從而，原告請求被告容忍其以混凝土或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，均屬有據。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，訴請確認原告對被告所有系爭通行地如附圖三編號86(A )、87(B)、88(C)所示範圍部分之通行權存在，及請求被告容忍其在前項所示通行權之土地範圍內，以混凝土或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、本判決主文第二項所命被告應容忍原告鋪設道路及不得妨礙原告通行部分，為不作為給付之判決，就此部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至本判決主文第一項部分為確認判決，按其性質屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。八、末按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行被告所有土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用如主文第3 項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第85條第1 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號土地地號 (臺中市烏日區自治段) 所有權人１ 81 丙○○、乙○○ ２ 82 己○○、丁○○ ３ 83 戊○○ ４ 84 同上５ 85 同上６ 85-1 同上７ 86 中和紡織股份有限公司８ 87 中和紡織股份有限公司、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○、中和建設股份有限公司、協美實業股份有限公司、長新投資投份有限公司９ 88 中和紡織股份有限公司

2025-02-17

TCDV-111-訴-2103-20250217-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度停字第5號聲請人林彥廷劉坤原丁榮祿林宛漪徐祥彬洪志忠花建琪王紫蓁江佩穎郭兆翔共同訴訟代理人張譽尹律師簡凱倫律師相對人新北市政府代表人侯友宜（市長）參加人新北市政府警察局淡水分局代表人彭正中（分局長）上列當事人間都市計畫法事件（本院114年度訴字第48號），聲請人聲請停止相對人中華民國112年9月1日新北府城開字第11217 27663號函（下稱系爭函）之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」是聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「對公益無重大影響」及「本案訴訟非顯無理由」之消極要件。所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又受處分人因原處分之執行所受損害是否達到難於回復之程度，應就個案具體事實為整體觀察與綜合評價，如不能認定其有非停止原處分執行，將發生難於回復之損害，聲請停止執行即不為法所許。又所稱「但於公益有重大影響者，不得為之。」意指原處分或決定之執行雖符合「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，但如具備「對公益有重大影響」之消極要件，仍不許裁定停止執行而言（最高行政法院110年度抗字第3 51號裁定意旨參照）。又所謂行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之（最高行政法院110年度抗字第116號裁定意旨參照）。二、事實概要: 緣參加人為設置新市派出所、淡海捷運分隊及消防局淡海分隊辦公廳舍共構（下稱警消共構大樓）新建工程，向相對人提出「新北市淡海新市鎮特定區計畫公園用地（公七）（地下1層至地上4層）（地籍：淡水區新市段195-1、195-3地號土地）申請多目標派出所、捷運警察分隊及消防局使用」申請案，經新北市都市計畫公共設施用地多目標使用民國112 年6月30日審查會議同意後，即於112年8月25日以新北警淡行字第1124306954號函檢送「新北市淡海新市鎮特定區計畫公園用地（公七）（地下一層至地上四層）（地籍：淡水區新市段195-1、195-3等2筆地號土地）申請多目標作派出所、捷運警察分隊及消防局使用案核定本」，相對人即依「都市計畫公共設施用地多目標使用辦法」（下稱多目標使用辦法）第6條規定，於112年9月1日以系爭函同意多目標使用申請案，惟不得影響原規劃設置公共設施之機能，並注意維護景觀、環境安寧、公共安全、衛生及交通順暢等。聲請人均為該新北市淡海新市鎮特定區計畫内之居民，對系爭函不服提起訴願，經內政部於113年11月28日台內法字第113014116 5號，以聲請人非系爭函之相對人且非利害關係人，而為訴願不受理之決定（下稱訴願決定）後，聲請人遂於114年1月 14日向本院提起撤銷系爭函及訴願決定之行政訴訟（本院11 4年度訴字第48號都市計畫法事件，下稱本案），並為本件停止執行之聲請。三、聲請意旨略以：　　聲請人均居住位置鄰近公七公園用地，距離僅約40至300公尺不等，系爭函准許該公園用地變更使用施作警消共構大樓，不僅違反都市計畫相關規範，且未衡量自然公園關於當地社區因應氣候變遷之衝擊，且參加人已於113年12月27日就警消共構大樓新建工程完成動土儀式，宣告正式開工，一旦施工完竣，覆土深度過淺將影響鄰近建物之地質安全，對聲請人所居住環境造成不可逆之破壞，致聲請人之生命、身體及財產權陷於難於回復損害之重大風險，顯具有「保全急迫性」，應與刻正進行「淡海新市鎮特定區計畫」之通盤檢討，重新審視特定區内使用分區之合理分配，且系爭函有違反「變更淡海新市鎮特定區主要計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案計畫書」之上位計畫書指導原則及多目標使用辦法第2條、第4條第2款第7目及附表「乙、平面多目標使用」等規定，本件撤銷訴訟並非顯無理由，且具有一定勝訴概然率，故聲請停止執行等情。四、本院之判斷：㈠按多目標使用辦法第2條規定：「公共設施用地作多目標使用時，不得影響原規劃設置公共設施之機能，並注意維護景觀、環境安寧、公共安全、衛生及交通順暢。」第3條本文規定：「公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件，依附表之規定。」附表規定：「……乙、平面多目標使用：用地類別：公園。……使用項目：……七、警察分駐（派出）所……、消防隊。」第4條規定：「申請公共設施用地作多目標使用者，應備具下列文件，向該管直轄市、縣（市）政府申請核准：……。」第6條規定：「直轄市、縣（市）政府受理申請後，經審查合於規定者，發給多目標使用許可；不合規定者，駁回其申請；其須補正者，應通知其於三十日內補正，屆期未補正或補正不完全者，駁回其申請。」復按建築法第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第28條第1款、第3款規定：「建築執照分左列4種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。……三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。……。」第70 條第1項前段規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後，再報請查驗。」準此可知，有關警消共構大樓之籌建，應先提出申請書檢具相關文件向直轄市、縣（市）主管機關申請發給多目標使用許可籌建，再接續向主管建築機關申請核發建築執照後，方可開始新建，此亦可由系爭函說明欄三所載「另涉及建築、交通、消防、環保、衛生及都市計畫等相關法令規定，請逕依本案核准內容及各機關審查意見續洽本府相關主管機關辦理……」等文字可資佐證（本院卷第87 至88頁）。㈡聲請意旨雖以系爭函准許該公園用地變更使用作為警消共構大樓，如經執行新建完竣，將發生難以回復之損害，相對人及參加人已開始動工，具有急迫情事，且系爭函顯然違法，非顯無勝訴之望，因而對系爭函聲請停止執行部分等語。然查，經本院審酌聲請意旨，並徵詢相對人及參加人意見（本院卷第501至505、509至535頁）後，認警消共構大樓縱經新建，固可能影響聲請人居住環境，然依客觀情形及一般社會通念，並非不能以金錢賠償填補其損害，甚或可以於將來本案勝訴後，拆除回復原狀，自不生將發生難於回復或聲請人所稱不可逆之損害，已難認有何情況緊急之急迫情事。次核聲請狀所載，聲請人主張其等所受之損害係因參加人新建警消共構大樓所造成，惟警消共構大樓既係前述建築法第25條所稱之建築物，參加人於113年12月27日完成動土儀式前，當應已依建築法第28條第1款取得建造執造，且參加人確已就警消共構大樓新建工程取得相對人所屬工務局核發之112 淡建字第449號建造執照處分（下稱建照處分），業據本院依職權向相對人所屬城鄉發展局查得在案（本院卷第535至5 40頁），是本件縱有如聲請意旨所述有影響聲請人居住環境及安全等情形，然此係因參加人依法另就警消共構大樓之新建取得建照處分所致，而非系爭函所造成，若本件停止系爭函之執行，在建照處分未經廢止或撤銷而仍具實質存續力之情況下，仍無法阻止參加人續依建照處分進行警消共構大樓新建工程，易言之，聲請人所為本件聲請，顯然無法直接立即有效排除該可能受到影響或損害發生之情形，自與前揭停止執行須能避免急迫之難以回復損害之要件不符。再者，關於系爭函准許該公園用地變更使用作為警消共構大樓，是否有如聲請人主張違法無效情形，此部分爭議尚待本案予以查明，依現有事證，難認系爭函有不待調查顯然即知之違法，則系爭函之合法性尚無顯有疑義而有應停止執行之必要。五、綜上，本件聲請與行政訴訟法第116條規定之要件不符，不應准許。又本件既不具備「將發生難於回復之損害」之法定積極要件，自無審究「對公益無重大影響」之消極要件，附予敘明。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　林家賢法官　蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官萬可欣

2025-02-14

TPBA-114-停-5-20250214-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度停字第5號聲請人林彥廷劉坤原丁榮祿林宛漪徐祥彬洪志忠花建琪王紫蓁江佩穎郭兆翔共同訴訟代理人張譽尹律師簡凱倫律師相對人新北市政府代表人侯友宜（市長）參加人新北市政府警察局淡水分局代表人彭正中（分局長）上列當事人間都市計畫法事件（本院114年度訴字第48號），聲請人聲請停止相對人中華民國112年9月1日新北府城開字第11217 27663號函（下稱系爭函）之執行，本院裁定如下：主文新北市政府警察局淡水分局應獨立參加本件聲請。理由一、行政法院認為行政訴訟的結果，第三人的權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項、第3項定有明文。此於暫時權利保護程序當亦適用之。二、緣參加人為設置新市派出所、淡海捷運分隊及消防局淡海分隊辦公廳舍共構新建工程，向相對人提出「新北市淡海新市鎮特定區計畫公園用地（公七）（地下1層至地上4層）（地籍：淡水區新市段195-1、195-3地號土地）申請多目標派出所、捷運警察分隊及消防局使用」申請案，經新北市都市計畫公共設施用地多目標使用民國112年6月30日審查會議同意後，即於112年8月25日以新北警淡行字第1124306954號函檢送「新北市淡海新市鎮特定區計畫公園用地（公七）（地下一層至地上四層）（地籍：淡水區新市段195-1、195-3等2 筆地號土地）申請多目標作派出所、捷運警察分隊及消防局使用案核定本」，相對人即依「都市計畫公共設施用地多目標使用辦法」第6條規定，於112年9月1日以系爭函同意多目標使用申請案，惟不得影響原規劃設計公共設置之機能，並注意維護景觀、環境安寧、公共安全、衛生及交通順暢等。聲請人均為該新北市淡海新市鎮特定區計畫内之居民，對系爭函不服提起訴願，經內政部於113年11月28日台內法字第1 130141165號，以聲請人非系爭函之相對人且非利害關係人，而為訴願不受理之決定（下稱訴願決定）後，聲請人遂於 114年1月14日向本院提起撤銷系爭函及訴願決定之行政訴訟（本院114年度訴字第48號都市計畫法事件），並為本件停止執行之聲請。三、經查，本件聲請人聲請停止執行之系爭函，乃針對參加人提出申請因而經相對人所核發在案，如聲請人之聲請有理由，參加人之權利或法律上利益將受損害，堪認有使其獨立參加本件聲請程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　林家賢法官　蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官萬可欣

2025-02-14

TPBA-114-停-5-20250214-2

上

最高行政法院

都市計畫

最高行政法院裁定 112年度上字第695號上訴人張文娟（被選定人）黃金姒（被選定人）廖翁連鴦（被選定人）蔡鈴木（被選定人）李嘉明（被選定人）共同訴訟代理人陳妍伊律師被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人何世勝紀純真被上訴人內政部代表人劉世芳被上訴人經濟部代表人郭智輝被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間都市計畫事件，上訴人對於中華民國112年7月17日臺北高等行政法院109年度訴字第547號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：　㈠民國50年波密拉颱風造成大臺北地區洪災傷亡嚴重，被上訴人行政院（下稱行政院）於災後成立「臺北地區河川防洪計畫審核小組」，督導臺灣省政府（下稱省政府）積極辦理淡水河防洪計畫。嗣行政院審核美軍陸軍工程師團防洪專家所提出審查報告研議後以採取大漢溪改道塭子川疏洪道為可行方案，在塭子川疏洪道未開闢前，則實施洪水平原管制，省政府乃依據水利法第65條之授權，訂定淡水河洪水平原管制辦法，經行政院核定，省政府乃奉行政院臺（57）經字第33 91號令以57年5月29日（57）府建水字第43484號公告訂定發布該辦法及管制範圍圖（下稱原判決〈按同後所述〉附表乙編號一文件），以分區實施管制，管制程度分為一級及二級管制區，並依淡水河洪水平原管制辦法訂有淡水河洪水平原二級管制區內建築物等核定標準，而新莊泰山塭仔圳地區原劃為一級洪水平原管制區施以禁限建管制。㈡被上訴人新北市政府（改制前為臺北縣政府，下稱新北市政府）以61年11月28日北府建九字第142000號函、62年1月20 日北府建九字第3459號函（下稱原判決附表乙編號三文件）先後公告實施泰山鄉都市計畫、新莊鎮都市計畫。㈢嗣行政院會商有關機關後以65年7月14日台六十五經字第6037 號書函（下稱原判決附表乙編號二文件）予有關機關略以：會商結論改採被上訴人經濟部（下稱經濟部）水資會提出之建議方案，開闢二重疏洪道，繼續實施洪水平原管制，解除一級管制區原塭子川新河道預定用地內高速公路以南部分之禁建，並視淹水程度重新劃分，並擬定管制辦法等語。嗣後省政府陸續公告將淡水河洪水平原管制範圍實施一級與二級管制區部分降級或解除管制。㈣嗣經濟部以修正後水利法中央主管機關權限，以88年6月30日經濟部經（88）水字第88461618號令（下稱原判決附表乙編號四文件）發布淡水河洪水平原管制辦法全文10條後，陸續以88年11月17日經濟部經(88)水字第88462677號令（下稱原判決附表乙編號五文件）修正淡水河洪水平原管制辦法、91 年12月25日經濟部經水字第09104631180號令（下稱原判決附表乙編號六文件）修正淡水河洪水平原管制辦法、92年1 月10日經濟部經授水字第09220200230號令（下稱原判決附表乙編號七文件）訂定淡水河洪水平原二級管制區內建築物等核定基準、98年9月3日經濟部經水字第09804604450號令（下稱原判決附表乙編號八文件）修正淡水河洪水平原管制辦法、99年11月11日經濟部經水字第09904607390號令（下稱原判決附表乙編號九文件）修正淡水河洪水平原管制辦法、107年2月27日經濟部經水字第10704600960號令（下稱原判決附表乙編號十文件）修正淡水河洪水平原管制辦法、10 7年7月20日經濟部經授水字第10720209540號令修正淡水河洪水平原二級管制區內建築物等核定基準（下稱原判決附表乙編號十一文件）。㈤如臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第547號判決（下稱原判決）附表甲所示之部分人以其等為新莊泰山塭仔圳地區居民，認為原判決附表乙所示文件造成渠等土地建物遭政府無理長期禁限建，侵害權益，於108年間分別向行政院、內政部提起訴願，經行政院109年6月30日院臺訴字第10 90176485號、內政部109年3月23日台內訴字第1090009454號訴願決定不受理（下合稱訴願決定），附表甲所示之人乃選定上訴人提起本件訴訟，聲明：訴願決定及原判決附表乙所示文件均撤銷。經原審以原判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：受淡水河洪水平原管制辦法管制的上訴人是特定人，所有建物及土地也有一定範圍，其載明要作塭子川疏洪道而禁建，即係行政處分，而非原判決所稱性質上非行政處分。又當初該辦法公告係載明作塭子川疏洪道而禁建，62年定案二重疏洪道時就該解禁，其不解禁長達55年，顯違反憲法第15條與土地徵收條例第49條規定。況本案57年禁建至109年才第一次通盤檢討，亦違反都市計畫法第26條第1項規定。上訴人是57年受禁建管制，依當時（即26年1月8日公布）訴願法全文只有13條，應不受訴願法第14條所規定3年時效之拘束。本案相關都市計畫變更及禁建作成之程序，從未給予上訴人陳述意見之機會，程序保障有重大瑕疵，更無法達成都市計畫所要求之公益性、必要性及合法性之要求，違反比例原則及平等原則，顯然違法，如不能救濟，即違反憲法第16條規定。原判決附表乙編號二、四至十一之文件，皆是原判決附表乙編號一文件所衍生，該編號一文件既屬違憲，所衍生之文件應皆無效。上訴人訴請撤銷的是淡水河洪水平原管制及其衍生的文件，因上述應撤銷之文件未撤銷，導致109年新莊泰山都市計畫（塭仔圳市地重劃）公告，把容積率及建蔽率均調降，而上訴人原先訴之聲明就是請求恢復建蔽率及容積率，所有被上訴人所犯法條原判決均未交代，相關公告、文件一旦無效，即應恢復57年時原狀，法官卻要求改成撤銷原判決附表乙之文件，並用訴願法第14條第2項3年時效駁回，顯有違誤等語。四、經查，原判決已敘明上訴人訴請撤銷之附表乙編號一文件關於省政府奉行政院臺（57）經字第3391號令以57年5月29日（57）府建水字第43484號公告訂定發布淡水河洪水平原管制辦法之令暨公告、附表乙編號二文件所示書函、附表乙編號四至十一文件所示發布淡水河洪水平原管制辦法、淡水河洪水平原二級管制區內建築物等核定基準之令，均非屬行政處分，暨附表乙編號三文件，為已核定都市計畫之公告，亦非屬行政處分，以及附表乙編號一文件關於省政府公告管制範圍圖部分，雖屬一般處分，惟已逾提起訴願法定期間，上開部分之起訴均欠缺實體判決要件，且不能補正；並就上訴人訴請撤銷附表乙編號三文件，何以不適用行政訴訟法「都市計畫審查程序」專章之規定等節，予以論駁在案。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由無非重申其主觀之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-02-13

TPAA-112-上-695-20250213-1

訴

臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第316號民國114年1月16日辯論終結原告許有盛被告彰化縣花壇鄉公所代表人顧勝敏訴訟代理人柳雪惠上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 2年10月18日府行訴字第1120310547號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要： (一)原告為申請建築執照，委任园立建築師事務所於民國111年9 月2日向被告申請指示(定)彰化縣花壇鄉福岩段856地號土地 (下稱系爭土地)建築線，經被告以111年9月13日花鄉建字第 0000000000號函(下稱111年9月13日函)回復該申請案業已指示(定)完畢，請园立建築師事務所建築物應依指示(定)界線施工，不得擅自移動在案。嗣原告於111年10月13日以申請書向被告表示略以，其對前揭111年9月13日函所附建築線指示(定)申請書圖備註欄註明「由排水溝內緣單邊退6公尺，大於6公尺以現有道路邊線為建築線」部分，主張系爭土地所有權人未簽土地使用同意書，其鄰地（門牌號碼大嶺巷18 號，土地坐落同段868、868之1地號）經彰化縣政府89年7月 24日89彰工管(使)字第17024號核發使用執照認定之既成道路顯有疑義，請依法查處等語，經被告以111年10月20日花鄉建字第0000000000號函(下稱111年10月20日函或系爭函文 )復略以該使用執照核發之建築線符合彰化縣建築管理自治條例第4條及第5條之規定。　　 (二)原告不服被告111年10月20日函，提起訴願，經訴願決定以系爭函文非屬行政處分，決定不受理。原告仍不服，提起本件訴訟，起訴聲明：訴願決定及原處分均撤銷。因訴訟標的未明，經本院闡明後，原告真意係不服被告111年9月3日函所指示(定)建築線之位置，本件應為課予義務訴訟(詳後述) ，爰更正聲明為：1、訴願決定及原處分(被告111年9月13日函及111年10月20日函)均撤銷，2、被告應依原告111年9月2 日之申請，就系爭土地之建築線指示(定)如附圖(本院卷第1 55、157頁)所示之行政處分。　　貳、原告主張略以：一、原告委請建築師於111年9月2日申請系爭土地指定建築線，經被告111年9月13日函指定建築線後，才知原告所有系爭土地部分面積被認定為既成巷道，經彰化縣政府核定89年7月2 4日89彰工管(使)字第17024號使用執照，該使用執照顯有疑義，該住戶(門牌號碼大嶺巷22號)可走嶺益橋，不用走大嶺三號橋，大嶺三號橋僅有大嶺巷18號1戶出入，不構成彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1款「供2戶以上通行之巷道」，非屬現有巷道，未經原告同意逕行鋪設及核發建照，已侵害原告財產權，無相關資料提供原告道路權益救濟。被告應依原告111年9月2日之申請，就系爭土地指示(定)建築線如附圖所示之行政處分。二、聲明： (一)訴願決定及原處分(被告111年9月13日函及111年10月20日函 )均撤銷。 (二)被告應依原告111年9月2日之申請，就花壇鄉福岩段856地號土地之建築線指示(定)如附圖(本院卷第155、157頁)所示之行政處分。參、被告答辯略以：一、系爭土地於111年7月25日申請建築線指示(定)，被告於111 年7月26日函請○○縣○○○○○段41、42建號（土地坐落：福岩段 868、868-1地號）使用執照字號：89彰工管(使)字第17024 、17025號(下稱89年使用執照)之一樓平面圖及配置圖，依上開資料所示，○○縣○○○○○○道路為供公眾通行之現有巷道在案，故园立建築師事務所於111年9月2日申請系爭土地建築線指示(定)，被告依彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第 1款及第5條規定符合核發建築線，以111年9月13日函同意核准，並請該事務所建築物應依指示(定)界線施工，不得擅自移動。原告不服前揭111年9月13日函所附建築線指示(定)申請書圖備註欄註明「由排水溝內緣單邊退6公尺，大於6公尺以現有道路邊為建築線」部分，並主張系爭土地所有權人即原告未簽土地使用同意書，卻被認定既成道路，經鄰地取得 89年使用執照(建物門牌號：花壇鄉岩竹村大嶺巷18號），請依法查處等語。二、系爭土地為花壇鄉大嶺巷之一部分，早已存在20餘年以上，其經歷之年代久遠而未曾中斷，一般無復記憶其確實之起始，且亦未聽聞通行之初土地所有權人有阻止之情事，系爭土地部分已具有供不特定公眾往來通行之用，符合司法院釋字第400號解釋及最高行政法院61年判字第435號判決意旨所稱既成道路之要件。且巷道內有2戶住戶以上及公眾往來，及巷道內眾多居民之通行，均仰賴該巷道，該巷道供公眾通行之必要性仍存在，該868、868-1地號等2筆土地業已領有彰化縣政府核發89年使用執照，有使用執照及配置圖可稽，按當時89年間臺灣省建築管理規則第2條第1項規定，建築基地如有面臨本規則規定之現有巷道，即可申請指定建築線、申請建築執照。是上開房屋之興建即於系爭巷道申請指示建築線，申請建照執照，迄今將近20餘年，系爭道路（含系爭土地）所有權人亦未在系爭道路設置門禁設施阻止公眾通行。該道路已鋪設瀝青作道路使用，為大嶺巷(大嶺三號橋)向東通往18〜22號住戶間之必經路徑，而該巷道南端單側分別有4 戶以上之住家，為兩造所不爭執，且據被告現場勘查屬實，有卷附國土測繪圖資服務雲空照圖(本院267至271頁)及現況照片(本院卷第261頁)可稽。大嶺巷最晚自85年起即已供人通行使用，迄今至少逾20年，期間均未曾間斷，原告僅至11 1年間因建築線指示後才陳述不同意該條巷道為現有巷道之事實，惟系爭道路已形成既成道路，縱然系爭土地大嶺三號橋與東側嶺益橋相連，亦不影響系爭道路已成立之公用地役關係。三、原告系爭建築基地指定建築線，因系爭巷道長度約116公尺，排水溝寬度4.89公尺，已超過雙向出口長度80公尺，且臨接排水溝寬達1.5公尺以上，依據彰化縣建築管理自治條例第5條規定，故由排水溝內緣邊退讓6公尺。四、聲明：原告之訴駁回。肆、應適用之法規範：一、建築法 (一)第42條前段規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣(市) 主管建築機關統一規定。」 (二)第48條規定：「（第1項）直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」 (三)第101條：「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」二、彰化縣建築管理自治條例 (一)第1條規定：「本自治條例依建築法(以下簡稱本法)第101條規定制定之。」 (二)第2條規定：「(第1項)建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。……(第2項)本府指定建築線應自收件次日起8日內辦理完竣，並將指定圖發給申請人。……」 (三)第4條規定：「(第1項)建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指示。(第2項)前項所稱現有巷道，指下列情形之一：一、供公眾通行，具有公用地役關係且供2戶以上通行之巷道。……(第3項)前項第一款所稱供公眾通行之巷道，由本府就其通行情形及公益上需要認定之。(第4項)申請指示建築線基地之鄰近現有巷道寬度、地形地貌由申請人或設計人依第 2項規定於申請建築線指示成果圖上簽章負責。」 (四)第5條規定：「(第1項)面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線。但面臨工業區內現有巷道之基地，應以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線，現有巷道臨接排水溝寬達1.5公尺以上者，其退讓由排水溝內緣單邊退讓。……四、現有巷道之寬度大於4公尺或6公尺者，仍應保持原有之寬度。……(第2項)現有巷道寬度計算方法如下：一、二旁或一旁有排水溝或斷崖，未加蓋之水溝以內緣或斷崖邊緣為準，計算寬度。……。」 (五)第40條之2規定：「非本府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築管理業務，除公有建築物與供公眾使用建築物由本府辦理外，得委由各鄉（鎮、市）公所辦理。前項建築管理業務包含建築許可之申請、違反本法或基於本法所發布之命令等相關規定之裁罰權限。」據此，彰化縣政府將非彰化縣政府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築管理業務，已於91 年1月22日以府工管字第00000000000號公告委任各鄉、鎮公所辦理(訴願卷第20頁)。三、建築技術規則建築設計施工編 (一)第1條第36款（71年6月15日修正前為第32款）規定：「建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：三十六、道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。」 (二)第8條第1項規定：「基地臨接供通行之現有巷道，其申請建築原則及現有巷道申請改道，廢止辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」伍、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原告111年7月申請書及9月2日申請書(訴願卷第41-43頁)、被告111年9月13日函(訴願卷第40頁)、原告111年10月14日申請書(收文日，訴願卷第36頁)、被告111年10月20日函(訴願卷第44頁)、訴願決定書(訴願卷第2-5頁)。 (二)本院依職權調閱之彰化縣政府核發89年彰工管(使)字第1702 4號、17025號使用執照全卷(證物外放)及平面配置圖(本院卷第111-117頁)。二、依上揭肆、一、建築法第42條及肆、二、(二)彰化縣建築管理自治條例第2、4條規定，建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。對於「供公眾通行，具有公用地役關係且供 2戶以上通行之現有巷道」所稱供公眾通行之巷道，由彰化縣政府就其通行情形及公益上需要認定之。又依上開肆、三建築技術規則建築設計施工編規定，可知原則上建築線應指定於道路的境界線上，依建築法規得以指定建築線的道路，則包含依都市計畫法公布之計畫道路、其他法律（公路○○市區道路條例）公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）及現有巷道。故現有巷道存在與否之認定，為建築線之指定或建築執照之核發所應備前提之一；而涉及現有巷道之建築線指定，則具有確保未來道路寬度，避免建築物佔用道路範圍之功能，兼含保障公眾通行之公益目的。主管機關對於現有巷道存否、位置及寬度之認定，同時影響主管機關指定建築線之位置，亦影響與該巷道所在土地所有權人及其相鄰土地所有權人得使用土地之範圍，涉及人民財產權之保障及限制。而人民就涉及現有巷道之建築線指定案件，依自治條例第2條第1項規定向主管機關提出申請，性質上係請求主管機關確認現有巷道存在並作成指定建築線之行政處分，故主管機關就人民該申請所為之決定，不論准駁與否，均係行政機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，其性質為行政處分；行政機關否准其申請時，則人民自得循訴願、課予義務訴訟途徑提起行政救濟。原告提起訴願，雖係請求撤銷被告111年10月20日函，惟依原告111年10 月13日申請書所載「被告111年9月13日函核發建築線，怎有 6尺寬道路退讓地供通行」等語，且經本院闡明後，原告真意係不服被告111年9月13日函所指示(定)位於系爭土地退讓 6公尺之建築線，認為應指定於系爭土地臨大嶺三號橋外之建築線(詳本院卷第157頁)，故應認原告已有不服被告111年 9月13日函所為指定建築線之意，且已踐行訴願程序，先予敘明。三、被告111年9月13日函就系爭建築基地所為指定建築線，並無違誤，原告訴請被告應依其111年9月2日之申請，就系爭土地指示(定)建築線如本院卷第155、157頁附圖所示之行政處分，並無理由： (一)彰化縣據上開肆、一、(三)建築法第2條、第1項第101條訂定前揭建築管理自治條例，已如前述。觀諸上開肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條規定，彰化縣轄內所指之「現有巷道」，首先需供公眾通行為必要，而既成巷道既具有公用地役關係，又有長久供公眾通行事實，自包含入現有巷道之概念，惟公用地役關係之既成道路因須符合必要性、和平性、長久性等要件，涉及不確定法律概念事實之認定，而現有巷道之認定既為建築線之指定或建築執照之核發所應備前提之一，與公眾通行之公益有關，是現有巷道如經指定建築線而屬現有巷道，縱其利用即通行事實尚未達到該當於公用地役關係之強度，惟經主管機關綜合研判其他客觀事證亦足認確實存在相當通行事實者，亦得為現有巷道之認定。 (二)經查:原告於111年7月25日委任园立建築師事務所就系爭土地申請指定建築線，系爭建築基地如本院卷第83頁建築線指定成果圖所示，部分面積作為巷道(大嶺巷)，被告於111年7 月26日函請彰化縣政府提供○○縣○○鄉○○段41、42建號（坐落福岩段868、868-1地號，即重測前白沙坑段431之5地號）之 89彰工管(使)字第17024、17025號使用執照，依該使用執照之地籍套繪圖、一樓平面圖及配置圖所示(本院卷第111-115 頁)，彰化縣政府已於89年認定該868、868-1地號基地面臨之「土地公溪南側接近系爭道路處」之大嶺巷為供公眾通行之現有巷道在案，並以水溝邊緣計算，退讓道路達6公尺而指定建築線。原告於111年9月2日委任园立建築師事務所，向被告申請指定建築線，被告乃認定系爭建築基地面臨大嶺巷，符合上揭肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1款規定，供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之巷道，為現有巷道，且系爭巷道為雙向出口，長度約116公尺，排水溝寬度4.89公尺，已超過雙向出口長度8 0公尺，且臨接排水溝寬達1.5公尺以上，依據上揭肆、二、 (四)彰化縣建築管理自治條例第5條第1項規定，應由排水溝內緣單邊退讓達6公尺之寬度，另系爭巷道之寬度在臨近大嶺三號橋位置已大於6公尺，依上揭自治條例第5條第1項第4 款規定仍應保持原有之寬度，被告乃以111年9月13日函指示系爭基地建築線，請园立建築師事務所建築物應依指示(定) 界線施工，不得擅自移動，並於建築線指示紀錄事項欄備註：「一、由排水溝內緣單邊退6公尺，大於6公尺以現有道路邊線為建築線」，經核符合上揭規定。核被告上開原處分，本即係依原告委任建築師申請之建築線，為建築線之指定，並無違誤。 (三)系爭巷道為現有巷道 1、系爭大嶺巷係位於土地公溪南側，西、東側分別有大嶺三號橋、嶺益橋可橫越土地公溪至大嶺巷北側道路，此有勘驗截圖可稽(本院卷第299頁)，而依89年使用執照卷內所附地籍圖套繪、道路與基地之照片(參使用執照卷)，該大嶺巷18、 20號基地前之巷道已指定建築線並鋪設柏油，且情狀顯非新鋪設，又依85、96、108年航照圖(本院267至271頁)亦可見大嶺三號橋與嶺益橋間，確實有系爭道路可供通行。 2、證人許宏仁即大嶺巷22號住戶證稱:「我是22號住戶，比較靠近嶺益橋的長形那戶。」「(系爭巷道(大嶺三號橋到嶺益橋，鄰原告住處18、20、22號處)之使用情形？)我民國00年出生，我自小就住該處，我約12歲起較有記憶時，即民國72 年左右，本來進出的路是比較靠近鐵皮屋、貨櫃屋處，也就是從原告家門口的大嶺三號橋出去的……這樣通行到民國90幾年，嶺益橋蓋了，我們才改從嶺益橋出入。」「(嶺益橋是8 5年興建，請確認其興建日期？)嶺益橋是有改建，改建之後車子才可以過，90幾年改建前不好走。」證人許政順即大嶺巷18號住戶證稱:「我民國00年出生，比較有印象約國小有印象，我從小住該處。我們小時候住18、20、22號基地處的三合院，原告的住處現在還是舊的三合院，我們小時候都是從剛剛勘驗的原告圍牆外鐵皮屋、貨櫃屋所示之處出入，小時候還沒有大嶺三號橋，舊的是沒有欄杆的石造橋，位置大約是在大嶺三號橋上來約兩、三公尺的地方，後來77年蓋好大嶺三號橋，就從大嶺三號橋出入，我高中時有開車，當時我家還沒有改建，車子就可以經過原告家前面出入，我們家是民國89年蓋的，……目前還是有通行的需要，原告圍牆外的鐵皮屋大約是90幾年時增蓋的，綠色貨櫃屋是去年放的，原告去年還在道路中間種植芒果樹，我目前也實際住該處，隔壁是許政棠居住。」「我們還沒有蓋房子前，確實走的巷道車子就可以通行，蓋好房後，把路往外移到水溝旁，政府也有來鋪設柏油，是既成巷道。」證人許政棠即大嶺巷22號住戶證稱:「我民國00年出生，我比較有印象是7、8歲時起，原來我們住舊的三合院，大約是18、20、22號基地的範圍，那時從前面路往原告家前面下去，沿著他們圍牆外面的路，經過石板橋出入。後來大嶺三號橋蓋好後就一樣沿著上面的路從大嶺三號橋出入。89年我們房屋興建好了之後，原本我們家前面的路，比較靠近舊房子，房子蓋好後道路往外推，比較靠西邊，也是從大嶺三號橋出入，也讓隔壁22號可以走，原告圍牆外的鐵皮屋已經有十幾年了，綠色的貨櫃屋是去年放置的。」「(現在有通行系爭巷道，經過大嶺三號橋出入之需求否？)有。現況下面不好走，但上面也是要經過隔壁22號的土地，之前用好的柏油路是經過22號到18、20號到原告住處前，再到大嶺三號橋。」等語，經核上開證人所述約略一致相符，堪以採信。又經勘驗結果，系爭大嶺三號橋左側顯示77年9月竣工，且上開大嶺巷18、20號住戶所臨系爭巷道位於土地公溪南側，其欲通行橫越土地公溪即經由大嶺三號橋至外聯道路，確有通行系爭巷道之必要，亦有勘驗截圖可稽(本院卷第301至309頁)，且被告建築現場勘查結果，系爭道路確西側接大嶺三號橋，東側接嶺益橋，此有勘查相片三幀可稽(本院卷第261頁)，堪認上開位於大嶺巷土地公溪南側之住戶即現大嶺巷18、20、22號及原告等住戶，於 77年大嶺三號橋竣工前，原本即均經由系爭巷道再由舊橋橫越土地公溪，於77年大嶺三號橋竣工後，亦持續通行，且現仍供大嶺巷18、20號住戶及原告通行，屬2戶以上通行之現有道路。 3、依上開使用執照所附之「索引表、地籍套繪圖、面積計算表、位置圖」所示，上開系爭巷道即「土地公溪南側接近系爭道路處」之大嶺巷，確實已指定建築線無訛，該經指定建築線之路段西側即鄰本件系爭巷道，並接大嶺三號橋，東側接嶺益橋間，即該系爭巷道路段整段西向以大嶺三號橋東向以嶺益橋，向外跨越土地公溪而連外，足徵系爭巷道亦屬曾經為建築線指定之現有巷道。 4、系爭道路既屬公眾通行，具長時間供不特定人和平通行使用且供2戶以上通行之巷道，亦屬曾經為建築線指定之現有巷道，依上開肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條第3 、2項，自屬同條第2項第1款所規定「現有巷道」。　　 (四)對原告其餘主張不採之理由　 1、89年間現有巷道指定建築線不以所有權人同意為必要:89年1 2月20日總統公布修正「建築法」共13條。地方制度法第18 條及19條已將建築管理列為直轄巿、縣(巿)政府自治事項，此次建築法修正後，直轄巿、縣(巿)政府依發布「建築管理規則」、「各種標準建築圖樣及說明書」、「必要結構計算書」、「必要建築物設備圖說及設備計算書」等相關自治條例、自治規則或依法律或中央法規授權訂定委辦規則，建築管理事項將全面地方自治化。惟89年尚未廢止之臺灣建築管理規則第2條第1項規定，建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合與本規則規定之現有巷道者，得申請指定建築線。第4條第1項規定:「本規則所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者。三、本法7 3年11月7日修正公布前，曾指定建築線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」，即不以是時該現有巷道所有權人之同意為必要。本件系爭巷道前經彰化縣政府於89年認定該868、868-1 地號基地面臨之土地公溪南側大嶺巷為供公眾通行之現有巷道在案，業如上述，且依當時法令並不以該現有巷道所有權人之同意為必要，是原告主張上開89年間系爭巷道指定建築線未出具土地所有權人使用同意書云云，自不足為其有利之認定。 2、系爭巷道屬供2戶以上通行之現有巷道:原告固主張系爭巷道只有18號及22號住戶，22號住戶許宏仁走嶺益橋，僅有18號住戶出入，不構成2戶以上通行之巷道，並提出許宏仁即22 號住戶聲明書為憑(本院卷第29頁)，惟系爭巷道且現仍屬供大嶺巷18、20號住戶及原告通行，即屬2戶以上通行之道路，業如上述，並有大嶺巷18、20、22號戶籍及門牌資料可稽 (本院卷第213至236頁)，無從以此即認系爭巷道非屬供2戶以上通行之巷道。 (五)綜上，系爭道路既屬公眾通行，具長時間供不特定人和平通行使用且供2戶以上通行之巷道，亦屬曾經為建築線指定之現有巷道，則被告依上開肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條第3、2項，認定屬同條第2項第1款所規定「現有巷道」，於原告申請指定建築線時，以系爭巷道為現有巷道而為原處分，並無違誤。四、綜上所述，原處分所為指定建築線並無違誤，訴願決定以被告111年10月20日函為訴願標的，而為不受理決定，雖有未合，但結論並無二致，亦應維持。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，及請求被告應依原告111年9月2日之申請，就系爭土地之建築線指示(定)如附圖所示之行政處分，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　柒、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-112-訴-316-20250213-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第599號原告雲林縣警察局法定代理人李建民訴訟代理人林俊欽律師被告魏貴美訴訟代理人鍾佳霖被告洪瑞惠訴訟代理人陳厚銘上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告魏貴美應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之建築物拆除，並將該上開建物占用之土地返還原告。被告洪瑞惠應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所示面積10.19平方公尺之建築物拆除，並將上開建物占用之土地返還原告。被告魏貴美應給付原告新臺幣11,029元及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A、B所示建物拆除日止，按月給付原告184元。被告洪瑞惠應給付原告新臺幣28,026元及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西螺地政事務所民國113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所示建物拆除日止，按月給付原告467元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告魏貴美負擔百分之25、被告洪瑞惠負擔百分之70 、餘由原告負擔。本判決第一至四項得假執行。但被告魏貴美分別以92,053元、11 ,029元為原告預供擔保，對本判決第一、三項，得免為假執行；被告洪瑞惠分別以233,921元、28,026元為原告預供擔保，對本判決第二、四項部分，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時以陳祖白為被告，嗣原告於民國113年4月17日陳祖白尚未為本案之言詞辯論時，當庭撤回對陳祖白之起訴（本院卷第168頁），符合上開規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告魏貴美應將坐落雲林縣西螺鎮西螺段723-11地號土地（下稱系爭土地）上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告洪瑞惠應將坐落系爭土地上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告魏貴美應給付原告新臺幣（下同）元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5五計算之利息。㈣被告洪瑞惠應給付原告元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈤前四項之請求如受勝訴判決願供擔保，請准予宣告假執行。㈥訴訟費用由被告負擔。嗣後原告於113年10月23日具狀變更其聲明如下所述，核與上開規定相符，應予准許。參、實體事項：一、原告主張：　　㈠下稱系爭土地之所有權人為中華民國，管理權人為原告雲林縣警察局，此有卷附系爭土地登記謄本可證。　　㈡被告魏貴美所有坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000000○地號土地；被告洪瑞惠所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000000 ○地號土地均與系爭723-11地號土地毗鄰。　　㈢被告魏貴美於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段104 建號建物（下稱系爭建物一）；被告洪瑞惠於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段105建號建物（下稱系爭建物二）。　　㈣依雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）113年9月18日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖），被告魏貴美所有之系爭建物一越界建築無權占有系爭土地如附圖編號A部分面積1平方公尺、編號B部分面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠所有系爭建物二越界建築無權占有系爭土地如附圖編號 C部分面積10.19平方公尺。經原告多次請求被告二人應將其等越界部分之建物拆除並將土地返還予原告，惟被告二人均置之不理。被告魏貴美辯稱系爭建物一於51年6月15 日即取得所有權並依法取得建築改良物所有權狀(權狀字號70雲西字第418號)取得建物後未有增建之事實，伊自前手取得地上物時因信賴地政機關所測量之鑑界結果故無故意或過失使地上物逾越地界之情事云云。然被告魏貴美無權占有之附圖編號A、B所示兩部分土地面積4.01公尺之建物從外觀上觀之，與其原有建物並無整體性或一致性可言，尤其編號B所示建物部分尚且細長突出於系爭土地上，顯係事後再予增建所致且被告所提出之上開字號70雲西字第418號權狀並無法證明伊購自前手時即已存在越界建築之事實，故其前開辯稱不足採信。又被告洪瑞惠辯稱系爭建物二係71年4月因法院強制執行拍賣取得所有權，並依法取得建築改良物所有權狀(字號70雲西字第447號)，伊取得該建物後未有增建之事實云云。唯被告洪瑞惠無權占有之編號C所示部分土地面積10.19平方公尺，與其原有建物亦無整體性、一致性可言，且編號C所示建物不僅突出於系爭土地上尚且涵蓋被告魏貴美無權占有之編號B所示部分建物，顯係被告洪瑞惠事後再予增建所致，且被告洪瑞惠所提出之上開字號70雲西字第447號權狀亦無法證明伊購自法拍時即已存有在越界建築之事實，故其前開辯稱亦不足採信。再者，被告二人分別無權占有之部分均為屋後拖曳增建之部分並非為其原有建物之主要結構，縱經拆除對其主建物結構之安全並不無影響。　　㈤按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第765條、第767條第1項分別定有明文。故被告等二人之系爭建物一、二分別越界建築至原告所有之系爭土地，此影響原告權益甚鉅，故被告二人需將越界建築部分拆除，並將土地返還予原告。　　㈥次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定」（最高法院107年度台上字第1831號民事判決參照）。末按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；租用基地建築房屋準用第97條之規定，土地法第97條第1項暨第105條均定有明文。經查，依附圖所示，被告魏貴美無權占用系爭土地面積共4.01平方公尺；被告洪瑞惠無權占用系爭土地面積為10.19平方公尺，而系爭土地111年之土地公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）22,956元。依前開規定計算被告魏貴美應給付原告相當於租金之5年不當得利46,027元(計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利數額應為767元（計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％÷12月）；被告洪瑞惠應給付原告相當於租金之五年不當得利共116,961元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利1,949元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％÷12月)。　　㈦並聲明：　　　⒈被告魏貴美應將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告。　　　⒉被告洪瑞惠應將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19 平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告。　　　⒊被告魏貴美應給付原告46,027元及自113年10月23日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除日止，每月給付原告767元。　　　⒋被告洪瑞惠應給付原告116,961元及自113年10月23日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號C所示面積10.1 9平方公尺之系爭建物二拆除日止，每月給付原告1,949 元。　　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒍訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　㈠被告魏貴美以：　　　⒈原告主張被告魏貴美所有之系爭建物一越界使用系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.0 1平方公尺，侵害原告所有權，應將系爭建物一上開部分拆除云云，實無理由：　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。　　　　⑵本件系爭建物一係被告魏貴美之夫即陳祖白於51年6月 15日取得所有權（美美西裝店、西螺鎮西螺段104建號，門牌為西螺鎮延平路113號），並依法登記取得建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第418號）。被告魏貴美取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑界結果正確無誤，被告魏貴美取得建物過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。　　　　⑶原告機關之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物一完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，難以想像對於越界之事毫不知情，然兩建物相安無事近60餘年，被告魏貴美未曾接獲任何通知要求拆除越界部分，足證原告知情且未曾異議。　　　　⑷且由於時日已久，依舉證責任原則，要求被告魏貴美證明原告當時知悉越界建築之情，對被告魏貴美而言確屬困難。然而，考量原告在被告所有之系爭建物一完工後曾多次進行增建及其他工程，且在此過程中從未對被告魏貴美提出異議，依常理推斷，原告應已知悉且默許系爭建物一越界建築之情形存在。依據民法第796條第1項前段之規定，原告不得主張拆除系爭建物一侵越系爭土地之部分，以符法律公平原則，並維護法律秩序及安定性。　　　　⑸原告為警察機關，於戒嚴時期具威權象徵，對於人民而言，威懾力甚強，被告魏貴美僅為一介平民，早知鄰地為原告所有，依常理判斷，實不可能冒險越界建造，況當時地政測量技術不如今日精確，故當時測量結果難以考證，被告魏貴美自從前手購得該屋以來，未曾改建，直至原告重建新廳舍時，被告魏貴美始發現系爭建物一越界建築情事。再者，原告之舊廳舍亦有侵越被告魏貴美土地之情形，若非重建，原告數十年來違法侵占被告魏貴美土地之事實要難為他人所知。今原告以重建廳舍為由，要求被告魏貴美拆除系爭建物一占用系爭土地部分，實屬無理要求、難以理解。　　　　⑹是被告魏貴美取得系爭建物一後未有增建，對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告魏貴美對於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告魏貴美針對系爭房屋越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物一越界建築一事毫無所悉，卻又未曾對被告魏貴美提出異議，故原告主張請求被告魏貴美拆除系爭建物一如附圖編號A、B所示部分，實無理由。　　　⒉退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物一之拆除：　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。　　　　⑶被告魏貴美所有之系爭建物一如附圖編號A、B所示部分，雖已越界，然原告並無積極證據證明該等部分建物於建築當時有故意越界之情形，故無民法第796條之適用；退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，適用民法第79 6條之1第1項規定為最適當之裁判。　　　　⑷本件系爭建物一為三層樓之加強磚造已保存登記建物，於50年間興建完成，距今已使用逾60年而屬老舊，目前仍由被告家人居住使用中，惟系爭建物一之越界部分屬建物後方之結構牆面，倘若予以拆除，將會嚴重減損該建物之結構安全，縱可透過補強技術，維持系爭房屋之結構安全，然此部分拆除補強費用所費不貲，以被告魏貴美之經濟狀況亦難以負擔鉅額工程款，倘若拆除該建物之部分結構，將造成該建物安全受到嚴重影響。再者，以系爭建物一越界部分公告現值計算僅約10萬元，難與拆除工程及後續補強工程費用等而視之。　　　　⑸本件系爭建物一部分拆除所涉社會成本，儼然已對社會公共利益造成負面影響，原告身為人民保母，本應致力維護公共利益、敦親睦鄰，克盡社會責任，迺因六十餘年所生之私人土地糾紛，不惜耗費行政資源，興訟訴請拆除被告之建物，造成社會紛爭，徒增司法負擔，此舉有損原告愛民形象，且不利公共利益之維護。況被告魏貴美所有之系爭建物一越界部分佔原告之系爭土地面積比例甚微，原告為此執意興訟，爭此區區尺寸之地，更顯有失公允。另參酌臺灣高雄地方法院99年度訴字第585號判決意旨「認原告行使權利結果，實際可獲之利原尚非至鉅，而甲建物倘予拆除，無異懲罰信賴行政機關作為之被告，對被告造成之損害亦非輕，所獲得利益與所受損害間，客觀上尚非相當，本院考量上開公共利益及當事人利益之均衡，認原告就甲建物雖有越界建築之情事，惟因並非故意為之，應免除被告將甲建物移去之義務，故原告請求被告拆除如附圖所示甲建物，並返還土地，尚非可採。」，被告魏貴美以交易取得系爭建物，並善意信賴地政機關測量結果，完成所有權移轉登記，詎料於60 年後，因原告重建廳舍始發現系爭建物一越界情事。倘若遽命拆除被告魏貴美該建物之一部分，無異懲罰善意信賴行政機關之被告，致其遭受重大損害，顯與比例原則有違。原告獲取之利益與被告魏貴美所受損害相較，兩造權益失衡，且造成鄰里間之紛爭，實非社會公益之福。　　　　⑹被告魏貴美所有之系爭建物一為60年以上之老舊建築，其越界部分位處房屋角落，為重要樑柱之所依，倘依原告之請求拆除該部分，勢必造成該建物結構之嚴重損害，危及房屋安全，是以，拆除工程本身即產生一筆可觀之費用，且拆除後為維護該建物之結構安全，勢須進行補強工程，此又為另一筆額外支出，更遑論，被告魏貴美家中現有年邁長者居住，於拆除及補強工程期間，被告魏貴美須另覓住所安置家中長者，期間生活起居及照護費用，均屬額外負擔，且該建物於工程進行期間無法居住，致被告魏貴美需另覓租屋處，衍生租金及搬遷費用，加諸被告魏貴美經濟狀況僅堪一般生活所需，此等巨額費用，實非被告魏貴美所能負擔。尤有甚者，原告主張被告魏貴美應就建物結構安全負舉證責任，然經被告魏貴美多方詢價，僅鑑定費用即需近十萬元，被告魏貴美實乃無力負擔。是故，拆除被告魏貴美所有之系爭建物一一部分，於被告魏貴美個人而言，造成經濟上之重大負擔，所需支付之費用，包含拆除費用、補強工程費用、長者安置費用、租屋及搬遷費用、鑑定費用等，鉅額支出已遠遠超出經濟能力負擔，陷被告魏貴美於困境，是故，就拆除所造成之社會成本及被告魏貴美個人所受損害顯而易見，且影響甚鉅。　　　　⑺就越界面積佔比而言，系爭建物一之越界部分僅佔系爭建物一面積11.42%，而系爭建物一之越界部分僅佔原告所有系爭土地面積之0.11%，兩者比例差異甚大，倘若拆除系爭建物一越界部分將對被告魏貴美經濟生活影響甚鉅，而對原告開發及土地利用利益影響甚微。　　　　⑻就原告取得土地使用利益而言，被告魏貴美之系爭建物一越界部分，於原告新廳舍之規劃設計中，僅係公共設施綠地空間，無礙於原告行使職權、提供公共服務。現原告之新廳舍既已竣工，且正準備啟用，是該越界部分於現況使用上並無任何影響，原告亦無任何預計之使用計畫。縱使依原告之請求拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，使原告取得該越界部分之土地，亦僅為一般綠地空間，就使用效益而言，對原告並無實質助益，亦無任何急迫性及必要性。退步言，縱原告日後擬變更設計，將該越界部分納入新建物使用範圍，然以其狹小之面積，所能增加之效益亦極為有限。是以，拆除被告魏貴美之系爭建物一一部分，於原告而言毫無急迫之必要性，且就使用效益觀之亦無實質且立即之效益，且原告之主張顯已逾越權利行使之必要範圍，構成權利濫用且有違誠信原則。　　　　⑼又以金錢利益衡量，依據111年度土地公告現值，系爭土地公告現值為每平方公尺22,956元，系爭建物一越界部分之土地面積僅14.20平方公尺，其土地總價不過325,975元。原告起訴主張拆除之土地，其公告現值僅35萬餘元，就金錢上利益而言，該土地經濟價值實屬有限，況本案越界土地面積狹小，用途亦僅限於公共設施之綠地。再者，即使原告擬出售系爭土地予他人，恐亦難以實現，蓋該土地形勢畸零，夾峙於兩造建物之間，且無臨路之便，除被告外，恐無其他買受人，是故，縱有土地公告現值，然因其缺乏市場交易效益，就金錢利益而言，恐不足32萬餘元。簡言之，對原告而言，拆除系爭建物一之一部分取回土地對原告而言毫無重大之經濟效益。此外，倘鈞院認為無需拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，被告魏貴美基於系爭建物一整體安全之考量，已表達十足意願購買部分系爭土地，化解紛爭，是本案已有兼顧雙方權益之解決方案，實無勞鈞院裁判拆除。　　　⒊並聲明：　　　　⑴原告之訴駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告洪瑞惠以：　　　⒈原告主張被告洪瑞惠所有之系爭建物二越界使用系爭土地，侵害原告所有權，應將系爭建物二部分拆除云云，實無理由：　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。　　　　⑵本件系爭建物二係被告洪瑞惠於71年4月法拍取得所有權（白光照相館、西螺鎮西螺段105 建號，門牌為西螺鎮延平路115號），並依法登記取得建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第447號）。被告洪瑞惠取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑界結果正確無誤，被告洪瑞惠取得建物過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。　　　　⑶原告之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物二完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，且如同段727-11和727-15地號土地與系爭土地還有警局蓋的圍牆,被告機關明確知道系爭土地之邊界在哪，故依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，對於系爭建物二越界之事應該知情，然兩建物相安無事近60餘年，被告洪瑞惠未曾接獲任何通知要求拆除系爭建物二越界部分，足證原告知情且未曾異議。　　　　⑷綜上所述，被告洪瑞惠取得系爭建物二後未有增建，對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告洪瑞惠對於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告洪瑞惠針對系爭建物二越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物二越界一事毫無所悉，卻又未曾對被告洪瑞惠提出異議，故原告請求被告洪瑞惠拆除系爭建物二之一部分，實無理由。　　　⒉原告曾多次具備舉發越界的時機：　　　　⑴第一次時機：　　　　　系爭建物二興建之初原告所有的系爭土地上之建物約於52年才起造，而被告洪瑞惠所有的系爭建物二早在51年6月15日就完工並取得使用執照，若當時有越界情形，原告理應在其舊廳舍建造過程中能夠察覺。　　　　⑵第二次時機：　　　　　被告洪瑞惠購買系爭建物二後可能拆牆擴建之時，系爭土地舊有的一道圍牆從121號延伸至117號，圍牆厚度偏向原告之系爭土地，推測該圍牆為原告所建，且明顯少了從115號延伸過113號。若被告洪瑞惠於購買系爭建物二後拆除圍牆並擴建越界，該行為應為原告明顯可察知。　　　　⑶第三次時機：　　　　　原告自行建築過程中原告於81年至82年間，沿邊界新建建物，若當時越界情形存在，原告應在施工過程中輕易發現。　　　　　然而，原告在上述三個時點均未採取任何行動，直至本次重建後，始告發系爭房屋越界，顯示其在此期間早已知悉越界情形，卻選擇不作為。綜合以上事實與法律分析，原告所主張的越界情形，不僅長期明顯可察覺，且其具備至少三次舉發的時機，顯示原告對系爭建物二越界建築之情形早已知悉，卻均未採取任何法律行動。依民法第796條規定，「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，所以原告之主張不應成立。回顧過去，警察形象威嚴不易親近，尤其在戒嚴時期，民眾對執法者普遍敬畏，甚少挑戰其權威。在此背景下，系爭建物二的原屋主於50年左右經過地政機關繪測、核發建照興建該建築，顯然不可能冒險越界，反而更可能因顧忌與原告發生爭執，而有意將建築範圍內縮以避免矛盾升高。此外，根據系爭房屋的歷史資料，房屋範圍自始至今從未發生改變或變更。綜上所述，諸多跡象表明，原告早已知悉系爭建物二已越界建築之情形，卻未即時採取行動。依據民法第796條規定，若鄰地所有人知悉越界而未即時提出異議，應視為默示同意或接受該越界狀態，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。本案中，被告洪瑞惠已明確指出原告知悉系爭建物二越界建築之事實，且未即時提出異議，符合上述條文規定中「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」的情形。因此，原告無權請求移去或變更系爭建物二之一部分，應維持現狀，以符合民法的立法精神。且若可以被告洪瑞惠願以相當價額購買該越界部分之土地。　　　⒊退萬步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物二之部分拆除：　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。　　　⒋並聲明：　　　　⑴原告之訴駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、系爭建物一、二之建物登記公務用謄本（建號全部）為證（本院卷第17頁至第19 頁、第67頁至第69頁），並經本院分別於111年11月17日、112年12月4日、113年7月29日至系爭土地現場勘驗，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第51頁至第55頁、第 137頁至第141頁、本院卷第241頁至第247頁），並經西螺地政據本院囑託製有附圖在卷可憑，則原告主張被告魏貴美所有系爭建物一如附圖編號A所示部分占用系爭土地面積1平方公尺、編號B所示部分占用系爭土地面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠所有之系爭建物二如附圖編號C所示部分占用系爭土地面積10.19平方公尺，堪信為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意旨參照），而被告等二人據民法第796條、第796條之1為抗辯，此等抗辯事由均為對原告行使權利之阻卻事由，而非主張其等有何占有本權，故被告二人之系爭建物一、二分別占有系爭土地如上所述之面積為無權占有，並無疑義。　　㈢被告二人主張其等依據民法第796條規定，得不為系爭建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。有最高法院45年台上字第931號民事判決意旨可資參照。又按民法第796條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人「明知」他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當之。有最高法院86年度台上字第2103號民事判決意旨可資參照。再按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明定，惟相鄰關係之本旨，在調和相鄰土地利用之關係，除法律有準用之規定外，須土地所有人在自己土地上建築房屋而逾越疆界，始有其適用，土地承租人就承租土地之使用，既無得以準用之明文，自不得擴張解釋，以限制所有權之排他性，又鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用。有最高法院72年度台上字第4734號民事判決意旨可資參照。而本件被告二人雖以前詞抗辯，然系爭建物一、二完成所有權保存登記之日期均為51年12月15日，有該二建物之建物登記公務用謄本（建號全部）在卷可憑，且被告被告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得所有權，本院卷第67頁）、被告洪瑞惠於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有權（本院卷第69頁），故被告等二人均非系爭建物一、二之原始出資建造人，故其等並無法證明原告於系爭建物一、二於越界建築時知情而不異議。被告等二人雖抗辯稱原告為警察機關，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，難以想像對於系爭建物一、二越界占用系爭土地之事毫不知情，然系爭二建物逾越地界建築後兩造相安無事近 60餘年，原告未曾通知要求拆除越界部分，足證原告就系爭建物一、二越界建築知情，且未曾異議云云。然系爭二建物建築日期為保存登記之51年12月15日前，當時測量技術與現今有不小之落差，原告於建築舊辦公廳舍時即便有鑑界、測量，以當時之測量技術能否測得系爭二建物有被告等二人所稱之甚小面積之逾越地界，非無疑問，故被告等二人之抗辯並不足以認定原告對於系爭二建物於「建築之時」逾越地界占用系爭土地為「明知」，並無疑義。再者，即便原告於其後或欲興建新辦公廳舍時知悉系爭二建物有部分占用系爭土地，亦非原告於該等建物興建時就明知有越界無權占有系爭土地，而係其後使知之，亦無民法第796條規定之適用，則揆諸上開說明，被告等二人據民法第796條第1項規定為抗辯，均屬無據。　　㈣被告二人主張其等依據民法第796條之1規定，得不為系爭建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。而本件被告二人主張系爭二建物占用系爭土地之面積比例甚微、占用系爭土地之價值不高、系爭二建物如拆除附圖編號A、B、C部分對建物之損害頗鉅云云。然被告二人就其等之主張並不願意墊支鑑定費用以鑑定是否有渠等所抗辯之情形存在，則本院自無證據得以斟酌公共利益及當事人利益，而免為全部或一部之移去，故被告二人此部分抗辯，亦屬無憑。　　㈤原告主張既屬有理由，而被告二人抗辯為無理由，則原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告魏貴美將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。　　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又按占有、使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照），被告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得系爭建物一所有權、被告洪瑞惠則於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有權，已如前述，而其等亦均稱其取得該等建物所有權後並無增建，可見被告魏貴美取得系爭建物一所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺及編號B 所示面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠則於取得系爭建物二所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號C所示面積10. 19平方公尺，則原告請求被告二人返還不當得利，自屬有據。而：　　　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價年息10%為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨足參）。本件系爭土地四面均未臨路，土地位於西螺鎮鬧區，鄰近商店頗多，商業活動繁榮，有本院111年11月17日勘驗筆錄在卷可按（本院卷第51頁），然被告二人所占用之土地為系爭土地上原告機關之新辦公廳舍與被告二人等系爭建物一、二間之角地，利用價值不高，故本院認為原告請求被告二人給付相當於租金之不當得利以系爭土地之申報地價年息百分之7計算為公允。　　　⒉又系爭土地自102年起申報地價均為每平方公尺7,858元，有地價公務用謄本在卷可找（本院卷第47頁），則原告請求被告魏貴美給付自113年10月23日之原告民事言詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利1 1,029元（計算式：7,858元×4.01平方公尺×7％×5年＝1,1 029元，元以下四捨五入，下同）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所示部分拆除日止，按月給付184元（計算式：7,858元×4 .01平方公尺×7％÷12月＝184元），為有所憑，逾此範圍即屬無據。　　　⒊原告請求被告洪瑞惠自113年10月23日之原告民事言詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利28,02 6元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％×5年＝28,026 元）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨自系爭建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％÷12月＝467元），為有所憑，逾此範圍即屬無據。四、綜上，原告依據所有權、無權占有法律關係，請求被告魏貴美將將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B 所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積1 0.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。另原告依據不當得利法律關係請求被告魏貴美給付11,029元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所示部分拆除日止，按月給付184元，亦屬有理由，逾此範圍即屬無理由，應予駁回。原告請求被告洪瑞惠給付自113年1 0月23日起回溯5年之不當得利28,026元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元，亦為有理由，應予准許，至逾此範圍則屬無理由，應予駁回。　　　　五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告二人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-07

ULDV-111-訴-599-20250207-1

上

最高行政法院

地上物拆除

最高行政法院判決 112年度上字第3號上訴人新竹市政府代表人邱臣遠訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人張嘉綸上列當事人間地上物拆除事件，上訴人對於中華民國111年11月2 日臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要： (一)緣坐落○○市○○段2049-2、2051-2地號2筆土地（面積分別為1 5平方公尺、19平方公尺，下合稱系爭土地）原分屬同段204 9、2051地號土地（下稱系爭母地）之一部，並○○市○○路0段路寬18米道路（下稱系爭道路）工程用地之一部，前經奉准徵收在案。嗣新竹縣政府以民國71年2月2日71建都字第2358 8號公告「擬定新竹細部計畫並配合變更主要計畫書（西北暨西南地區）」（下稱系爭都市計畫），將系爭道路工程用地範圍寬減縮為15米，上訴人乃函囑所屬新竹地政事務所於 78年6月3日將系爭道路在系爭母地路寬減縮部分，逕予分割登記為系爭土地，使用分區為第一種住宅區，並於81年間報准改制前臺灣省政府撤銷徵收，回歸原私人所有。 (二)被上訴人於107年10月22日因買賣取得系爭土地所有權，於系爭土地上搭建鐵皮圍欄及電線杆（下稱系爭障礙物），經新竹市警察局、上訴人所屬都市發展處及工務處於108年4月 30日會勘後，認有在道路設置足以妨礙交通之物為由，由新竹市警察局第一分局於108年5月2日依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例)第82條第1項第1款、第2項規定，核發勸導單(下稱系爭勸導單)，請被上訴人於同年月4日24時前自行拆除，如不清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。惟被上訴人未依限自行拆除，新竹市警察局於108年5月6 日開立舉發通知單予以舉發，限被上訴人當日自行清除，並於翌（7）日依廢棄物法令清除之，並依上開道交處罰條例第82條第1項第1款規定開立裁決書（下稱系爭交通裁罰處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣1,500元，被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院以未能證明系爭土地為道路為由，撤銷系爭交通裁罰處分確定在案。被上訴人另就系爭障礙物遭拆除於108年5月30日向上訴人提出異議書，上訴人以109年3月19日府都建字第1090048305函(下稱系爭函)，請被上訴人依新竹市建築管理自治條例(下稱系爭建管自治條例)第4條第1項第4款、第6條規定辦理。被上訴人對系爭函不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起本件行政訴訟，訴訟繫屬中，上訴人以系爭土地為現有巷道之認定發生疑義為由，經於110年10月22日辦理現場會勘後，依系爭建管自治條例第8條第1項規定，交由新竹市現有巷道認定評議小組（下稱評議小組）審議，評議小組於111年1月26日召開新竹市第7屆第5次現有巷道認定審議會議，評議系爭土地乃門牌號碼新竹市延平路1段245號建築物（下稱系爭建物）遞於64年間新建及70年間增建而申請建築執照時，以系爭道路境界線，指定為系爭建物建築基地相連接之建築線，供系爭建物聯通系爭道路對外通行使用之現有巷道，屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所稱之現有巷道，經上訴人檢送該次會議紀錄予被上訴人，並以111年3月2日府都建字第1 1100372771號公告（下稱原處分），認定系爭建物前道路側 4筆土地（除系爭土地外，尚包括同段2048-3、2050-2地號土地），為系爭建管自治條例第4條第1項第4款之現有巷道，其境界線為周遭建築基地之指定建築線，得供申請建築使用。被上訴人不服，經原審闡明訴訟法律關係後，為訴之變更，聲明訴請撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，經原審依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯、聲明及原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)建築法第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。……。」第48條：「(第1項)直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。……。(第2 項)前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」第49條：「在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣（市）（局）主管建築機關指定之建築線退讓。」第51條：「建築物不得突出於建築線之外，但紀念性建築物，以及在公益上或短期內有需要且無礙交通之建築物，經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關許可其突出者，不在此限。」第97條：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策。」第101條：「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」建築技術規則建築設計施工編第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。……私設通路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。」可知建築法相關規定要求主管建築機關應指定建築線，建築基地並應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線則無法申請建築，一方面是為避免基地之建築使用妨礙現有或計畫道路之交通，另方面則確保基地內建築物出入得通行至道路而為通常之使用。 (二)新竹市就建築管理之地方自治事項（地方制度法第18條第6 款參照），依建築法第101條授權制定之系爭建管自治條例第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項：「本自治條例所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。 私設通路經土地所有權人同意供公眾通行者。私設通路經土地所有權人捐贈土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續者。中華民國73年11月7日本法修正公布生效前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。巷道內部兩側已編有2戶門牌以上之合法建築物，其戶籍登記或建築完成已逾20年。經道路主管機關出具曾執行該道路開闢、養護或管理之道路證明文件。」第6條第1項：「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請，本府應將改道或廢止之路段通知該巷道臨接兩側住戶及土地所有權人，並公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」第8條第1條：「現有巷道之認定發生疑義時，由新竹市現有巷道認定評議小組（以下簡稱評議小組）審議之。」依此，於建築法73年11 月7日修正公布生效前，曾經主管建築機關指定建築線之現有巷道，經上訴人認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者，即建築法、系爭建管自治條例所稱之現有巷道。惟此等現有巷道之範圍，究非如公告道路一般明確，是否無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，亦有待認定，並關係曾依循該建築線合法建造建築物之出入通常使用，如因土地是否具現有巷道地位發生爭議，包括土地所有權人否認土地現有巷道之性質，認無循申請改道或廢道途徑之必要，即得逕行妨礙周遭建築物通常使用而為土地之利用者，上訴人依建築法第48條規定，既本有參照法定現有巷道範圍以指定建築線之職權，自得就爭議土地是否屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定可供指定建築線之現有巷道，由評議小組依法審議後，作成確認性之行政處分。 (三)經查，系爭土地原屬系爭母地之一部，並為原計畫18米寬之系爭道路的工程用地，前經奉准徵收在案，後因新竹縣政府公告系爭都市計畫，將系爭道路工程用地範圍寬度減縮，系爭母地在系爭道路寬度縮減部分，即經上訴人函囑地政事務所於78年6月間逕予分割登記為系爭土地，於81年間報准撤銷徵收，回歸原私人所有；被上訴人於107年10月間取得系爭土地所有權，於系爭土地上設置系爭障礙物，經新竹市警察局第一分局於108年5月2日核發系爭勸導單，因被上訴人未於勸導清除期限內自行清除，遭依廢棄物法令清除處理；被上訴人仍有不服，經上訴人認系爭土地乃現有巷道，以系爭函促請被上訴人依系爭建管自治條例規定申請改道或廢止，被上訴人對系爭土地現有巷道地位仍有爭議，提起本件行政訴訟，經上訴人召開評議小組依法審議之評議結果，確認系爭土地乃系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定之現有巷道，就此部分作成原處分公告生效，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，系爭土地既經上訴人認定屬系爭建管自治條例所定之現有巷道，惟土地所有權人即被上訴人對此既有爭議，參照前開規定及說明，上訴人依建築法第48條規定指定建築線之權能，本得經評議小組依法審議之評議結果，就爭議土地是否屬系爭自治條例第4條第1項第4 款所定可供指定建築線之現有巷道，作成確認性之行政處分。至於系爭土地是否因前屬計畫道路之一部，以其境界線經指定為系爭建物之建築線而依法成為現有巷道後，又因都市計畫變更，撤銷對系爭土地之徵收而予私有化，是否使其所有權人蒙受逾社會責任應忍受範圍之特別犧牲，乃其得否另依法請求損失補償甚或徵收補償之問題，並不妨礙上訴人作成上述確認性處分之職權。原判決因系爭土地非屬公用地役關係之既成巷道，基於保障財產權免受特別犧牲之意旨，認系爭土地現在周遭建築基地無人申請建築許可，上訴人即無職權作成確認系爭土地為前曾指定建築線之現有巷道的行政處分，逕而據以撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，已有適用法規不當之違誤。 (四)再者，關於原處分確認規制之內容是否合法，原判決雖依上訴人於原審所提出，系爭建物62年間建造完成後申領之使用執照，以及該建物70年間增建時，經改制前上訴人（即改制前之新竹縣政府）核准其建築執照所檢附之建築配置圖等，暨系爭道路前經徵收，後因系爭都市計畫而路寬減縮，才分割出系爭土地回歸私有化之歷程，認定系爭土地乃於系爭建物在64年、70年間新建、增建時，經主管建築機關指定，以其在系爭道路所在位置之計畫道路境界線，為系爭建物建築基地之建築線。然查，上訴人於原審並未另提出系爭建物建造及增建時之完整建築圖說，以資審認該等建築時所指定之建築線情形如何，所提出卷存系爭建物64年間建造完成申領之使用執照，其內並未檢附該建物於建築基地設計施工所憑之圖樣；至於另提出系爭建物於70年間增建時之配置圖，其上所示系爭建物當時增建範圍在建築基地上坐落範圍不明，無從評斷主管建築機關有以系爭土地（尤其是同段2049-2地號土地部分）指定為系爭建物增建時之建築線。原審對此未詳予論究並說明其得心證之理由，即逕認系爭建物於上開新建、增建時，有指定系爭土地於系爭道路所在位置之境界線，為其建築線，核有未盡職權調查義務及判決不備理由之瑕疵。另系爭土地縱使曾於系爭建物新建、增建時，經指定為建築線之現有巷道，但其現狀如作為系爭建物通行至系爭道路之現有巷道，是否無礙於公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，而合於系爭建管自治條例第4條第1項第4款之規定，亦未經原審予以審究論明，經核亦未盡其職權調查之責。 (五)綜上，原判決既有前述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨求予廢棄，為有理由，且因事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-112-上-3-20250206-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第111號原告陳素雅訴訟代理人王碧霞律師被告林淑玲黃家章黃家澤黃聲雄黃聲光黃聲東上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義市○○段000地號土地應分割如附圖所示，即：㈠、代號A、面積4,906平方公尺土地，分歸原告與被告林淑玲共同取得，並按應有部分各2分之1比例保持共有。㈡、代號B、面積4,906平方公尺土地，分歸被告黃家章、黃家澤、黃聲雄、黃聲光、黃聲東共同取得，並按應有部分黃家章 6分之1、黃家澤6分之1、黃聲雄4分之1、黃聲光4分之1、黃聲東6分之1之比例保持共有。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　坐落嘉義市○○段000地號、面積9,812平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限之情形，然無法為協議分割。考量被告黃家章、黃家澤、黃聲雄、黃聲光、黃聲東（下稱黃家章等5人）曾就其等應有部分面積總和即系爭土地面積2分之1共4,906平方公尺以共同出租人身份與訴外人黃天印、劉清花簽訂耕地三七五減租條例之租約，並於系爭土地南邊位置耕作，原告與被告林淑玲則於系爭土地北邊部分耕作使用，及系爭土地西北邊相鄰之同段208地號土地為原告及被告林淑玲共有等節，爰依民法第823條第1項及第824條第1至4項之規定，請求將系爭土地判決分割為如附圖所示。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，除被告林淑玲曾提出同意書（本院卷第87頁）表示願於分割後繼續與原告按原應有部分比例維持共有關係外，其餘被告均未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，而系爭土地為依都市計畫法畫定之農業區土地，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，已據提出土地登記謄本及使用分區證明書為證（本院卷第73 至79頁），且未到場之被告亦未提出書狀爭執，應信原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款本文、第4項分別定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。㈢、經查：１、系爭土地目前由被告黃家章等5人出租予承租人黃天印、劉清花，承租面積為0.4906公頃（為耕地三七五減租條例之租約，下稱耕地三七五租約），有嘉義市東區區公所民國113年1 0月15日嘉市○區○○○0000000000號函暨檢附之嘉義市東區區分所辦理逕為租約變更登記通知書可稽（本院卷第39至41頁）。另系爭土地為不規則多邊形，北側目前種植樹萄葡，承租人黃天印稱為砂石場種植，非承租人種植，南側目前由承租人種植竹筍。系爭土地如附圖代號A所示位置之西側有一條水泥道路，往西通往外側聯外道路，系爭土地如附圖代號 B所示部分，亦可經由西側道路對外通行等情，有地籍圖、本院113年11月8日勘驗筆錄及原告所提出之現場照片可參（本院卷第15、101至105、111至117頁），是上開各情，堪以認定。２、爰審酌系爭土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則系爭土地原物分配並無困難，且原告與被告林淑玲表明分割後共有之意願，系爭土地南側長期存在耕地三七五租約，目前出租人為被告黃家章等5人，承租人並於系爭土地南側部分耕作，被告對於原告之分割方案均未表示反對。則依前述系爭土地共有之狀況及共有人之意願，可分割出2筆即附圖所示，其中代號A土地由原告、被告林淑玲共有，代號B土地由被告黃家章等5人共有，大致與分割前之使用現況相符，應認原告主張之分割方法即附圖方案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有及目前使用之狀況，符合共有人之意願，尚屬公允，而為適當之分割方案。五、又按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人所分得之部分；民法第824條之1第2項第3款定有明文。查原告就系爭土地應有部分，前為第三人蔡玉葉設定抵押權，原告已對蔡玉葉告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證可稽（本院卷第75至76、91頁），蔡玉葉未參加訴訟，則依民法第824條之1第2項第3款規定，於系爭土地分割後，蔡玉葉之抵押權即移存於原告所分得之土地。六、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用、共有人意願及利益，認將系爭土地原物分割如附圖所示，為適當、公允，爰判決如主文第1項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義市地政事務所收件日期文號：113年10月15日字第320 號、113年11月27日土地複丈成果圖。附表：應有部分比例訴訟費用負擔比例黃家章　 1/12 　　 1/12 黃家澤　 1/12 　　 1/12 黃聲雄　 1/8 　　 1/8 黃聲光　 1/8 　　 1/8 陳素雅　 1/4 　　 1/4 黃聲東　 1/12 　　 1/12 林淑玲　 1/4 　　 1/4

2025-02-06

CYDV-113-重訴-111-20250206-1