Know99判決書

搜尋結果：鄭吉雄

共找到 223 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李和諺選任辯護人林勵律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第457號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年3月21日，透過交友軟體「omi」認識為憂鬱症所苦之告訴人即代號AB000-A111175 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。迨於111年 3月23日凌晨1時許，被告以心情不好希望A女陪伴為由，將A 女邀約至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處。詎被告竟基於強制性交之犯意，在前址租屋處，不顧A女表示「你走開，我不想要」及用腳踢踹等反對意願，先撫摸A女胸部、下體，復強行褪去A女衣物，以生殖器插入A女陰道之方式，對A女強制猥褻、強制性交得逞。嗣A女因被告前開犯行身心受創，於112年3月26日將此事告知胞兄即代號AB000- A111175B號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A兄），並報警由員警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1 項之強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院111年度台上字第1 829號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人A女、A兄、代號AB000-A111 175A號之女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之證述、劉昭賢精神科診所及馬大元診所之診斷證明書、A女與被告間通訊軟體Omi對話紀錄、A女與被告間通訊軟體LINE 對話紀錄、被告傳送予A女之臉書訊息、亞東紀念醫院亞精神字第1120727011號函暨所附精神鑑定報告書（下稱亞東醫院精神鑑定報告書）等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點，對A女為性交行為，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我有詢問A女要留在我的租屋處過夜或離開租屋處，後來我在床上抱著A 女睡覺，就和A女發生性關係，我沒有強迫A女等語；辯護人為其辯護稱：亞東醫院精神鑑定報告書關於A女創傷壓力症候群與本案犯罪事實之連結，僅係以「可能」與其指述遭性侵之情節有關，所為之用語並非完全肯定，考量本案精神鑑定時與案發時已相隔一年，且A女於案發前已患有精神疾病並伴隨記憶力下降、與現實混淆等情存在，又於案發前曾與被告以外之人發生性關係，A女是否於鑑定時是基於錯誤記憶或記憶混淆之情況而為發陳述，已非無疑，是該精神鑑定報告書尚無法證明A女之創傷壓力症候群與被告之行無有因果關係；再者，被告於A女離開前甚至與A女索討擁抱成功， A女離開被告住處後仍與被告於交友軟體良性對話，並提供L INE帳號給被告，後於當天下午始對被告冷回覆或嘲諷反問，從A女對話紀錄中之態度電話時序，應可推知A女於案發當天早上並未以被害人自居，而係於當天下午或出於後悔，或出於其他原因開始對被告冷回覆或嘲諷反問，故被告與A女於案發時應係基於合意而為性交等語。經查：　　㈠被告於111年3月21日透過交友軟體Omi結識A女，嗣於同年月23日凌晨1時許，被告以心情不好、希望A女陪伴為由，邀約A女至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處（下稱本案租屋處），並在該處先對A女撫摸胸部、下體，復褪去A女衣物後，以生殖器插入A女陰道等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有被告與A 女間交友軟體Omi對話紀錄擷圖在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　㈡A女就被告違反其意願而對其為性交行為之證述，非無瑕疵可指：　　　⒈有關A女就被告於案發當時對其為性交行為之過程，A女歷次證述內容如下：　　　　⑴於警詢時證稱：被告說他心情不好，希望我可以陪他吃晚餐，我在校門口與被告見面後，走到被告家前面，我跟著被告上樓，後來被告說不想吃了想睡覺，就叫我坐在他的床上，被告開始撫摸我的胸部、下體，脫我的衣服、褲子及內褲，準備要將他的生殖器插入我的下體，我有用腳踢他的腿，並跟他說「你走開，我不想要」，被告沒有說話，就直接插入，沒有戴保險套，後來被告將我拉去浴室，他從我背後用生殖器插入我的下體，射精在浴室的地板，被告就讓我去沖澡，他當下不讓我離開，就一直抱著我，拉著我跟他一起睡覺，直到早上快8點時，我自己走出去來離開回宿舍，被告還在租屋處等語（偵卷第17至23頁）。　　　　⑵於偵訊時證稱：被告當天傳訊息給我，說他心情不好要約我去他家吃外送，到他家後他也沒有點外送，說他想睡覺，我說我想回宿舍，被告就拉住我抱我，他將手伸進去要拉我的內衣，然後將我抱到床上，將我的內衣褲都扯掉，然後將生殖器放入我的陰道，一陣子後再帶我到浴室，以相同方式性侵我，跟我說他快射了，我叫他射外面，結束後被告要我陪他睡覺，我那時覺得很害怕，因為來之前我有服用精神科藥物，所以沒有離開，到早上天亮才離開等語（偵卷第67至 68頁）。　　　　⑶於本院審理中證稱：我是在3月22日晚上與被告相約一起吃晚餐，我們走到他家樓下，他說要叫外送，上樓進到他的租屋處後，一開始我們在他的床邊聊天，他又說他不想叫外送，想要睡覺，我就說那我回宿舍，他就拉著我，開始撫摸我、脫我衣服，還有將我壓在床上，被告就用生殖器插入我的下體，當時我有用腳踢他，跟他說不要，叫他走開，但被告一直持續他的動作，我停留到早上7、8點才離開被告租屋處；遭到性交行為後，因為被告一直拉著我6小時不放我走，後來被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己走回宿舍；當時雖然我有跟被告一起洗澡、睡覺，但是因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手；早上離開時，被告有醒來叫我不要走，被告跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他，因為我不會開那個房門等語（本院卷第187、200至206頁）。　　　⒉綜觀A女上開證述內容，A女雖一致指稱被告不顧其明確表示「你走開，我不想要」等語，並用腳踢踹表示反對意願，先後撫摸其胸部、下體，並脫去其衣褲後，分別在本案租屋處之床上及浴室，將生殖器插入其陰道，於浴室時，被告更從A女背後將生殖器插入其陰道。然徵諸A女於事發後之111年3月26日14時55分許前往中國醫藥大學附設醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、頸肩、胸腹、背臀、四肢、陰部、肛門或其他」等部位，均無明顯傷痕（偵卷不公開卷第17至21頁），衡以被告既係以背後式將生殖器插入A女陰道，此性交方式需要雙方身體姿勢相互配合方能完成，若被告為壓制A女反抗，勢必將強壓A女身體始足強逼A女就範，但A女身上卻無任何損傷，已屬可疑；其次，被告與A女結束性交行為後，雙方仍一起洗澡、睡覺，直到約6至7小時後天亮才離開本案租屋處等情，業經A女於本院審理中證述明確（本院卷第201頁），A女對於其與被告一起洗澡、睡覺之原因，雖陳稱：「當時因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手」（本院卷第201頁），然A女之回答無法合理解釋被告在單純拉手之情況下，如何強迫A女洗澡或睡覺長達數小時，則A女於案發後當下之行為舉措，亦與一般性侵害案件被害人於遭侵犯後急欲設法脫離險境、向外求援之行止，截然不同；再者，關於 A女如何離開本案租屋處部分，A女於本院審理時先證稱：被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己離開租屋處走回宿舍等語（本院卷第201頁），直到辯護人詰問時，始改稱：被告有跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他等語（本院卷第204頁），參酌被告與A女間對話紀錄所示，A女亦不否認有與被告擁抱（偵卷第49頁；偵續卷第171頁），足見A女對於離開本案租屋處之方式有避重就輕之嫌，更對其曾與被告相互擁抱一事有試圖隱飾之舉；況且，觀諸被告與A女間交友軟體Omi對話紀錄所示，被告於案發後之當天早上傳訊向A女索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女並未拒絕而應允提供（偵卷第79至83頁），則A女一方面指訴遭被告強制性交，但在離開本案租屋處後卻仍提供通訊軟體LINE帳號予被告，此舉亦與一般性侵害案件被害人遭受強制性交後避免再次接觸加害人之反應，迥不相同。綜合上開各情，足認A女證述其遭被告強制性交一節，非無瑕疵可指，容有商榷之餘地。　　㈢細譯被告與A女間對話紀錄，被告於案發後之當天早上9時3 1分許，透過交友軟體Omi傳訊向A女道早安，告白喜歡A女，並索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女則應允提供其通訊軟體LINE之帳號，彼此間未曾談及被告有何違反A女違反意願而為性交行為之事（偵卷第79至83頁），此後被告即以通訊軟體LINE與A女聯繫，再三保證其不會因為做過性行為後就不理睬A女，直到晚間7時49分許起，A女開始拒絕被告邀約吃晚餐，被告則持續向A女表達愛意，A女隨即表示「你覺得你昨天做過那種事我還會相信你嗎」，被告反問「為什麼不能喜歡你」、「開開心心在一起，不用怕啊」，並持續對A女告白愛慕之意及宣示自己是真心誠意，A女則認為被告為渣男而拒絕求愛，被告更回覆「不要這樣好嗎..」、「難得遇到一個喜歡的」、「又被我已經搞砸」，此後A女即封鎖被告之通訊軟體LINE帳號（偵卷第145至169頁），被告另於當日晚間11時4分許，再度透過交友軟體Omi傳訊A女表示「明天（按：應為「明」之誤繕）結束之後都好好的」、「早上跟你要抱抱還給我」、「為什麼不要我了」（偵卷第49頁；偵續卷第171頁）。由此足見A女離開本案租屋處前，尚能與被告擁抱，離開本案租屋處後，亦能應允被告要求而提供通訊軟體LINE帳號，未有質問被告違反其意願而為性交行為之情事，直到案發日晚間，A女對被告之態度丕變，並拒絕被告示愛，被告就A女之態度極大轉變甚感困惑、訝異，則依被告與A 女於案發後原本互動情形良好，以及嗣後A女態度驟變而被告對此甚為困惑、訝異等客觀情狀，足徵被告主觀上並無以違反意願之方法對A女為性交行為之犯意。　　㈣本案其餘事證均不足以補強A女前揭證述之憑信性，茲說明如下：　　　⒈證人A兄於偵訊及本院審理時證稱：A女於3月26日向其表示非自願與男生發生性關係，但沒有說進本案租屋處之經過；一開始我先問A女說媽媽聯絡不上時，A女的情緒還蠻正常，後來我問A女有無安全性行為，她說沒有，我當時有點緊張，說要先去吃預防愛滋病的藥物，但是費用不便宜，可能要暫時跟大哥借錢，A女才開始情緒有點激動，因為她不太想讓其他家人知道，後來A女就開始哭，有情緒激動的狀況等語（偵卷第118頁；本院卷第188至193頁）；證人A母於偵訊及本院審理時證稱：當時報案完回到家，我問A女發生何事，A女哭著跟我說被告硬上她，但案發經過沒有說得很清楚，我問A女認識對方多久，A女說1、2天而已，我問A女怎麼會去他家，A女說被告表示心情不好，邀約她一起吃飯，就跟被告回到本案租屋處，我想要再問下去，但A女就崩潰一直哭，所以沒有再多說；A女從3月後，失眠頻率變高，晚上都會做與事件相關惡夢，常常提不起勁，情緒敏感易怒等語（偵卷第118頁；本院卷第195至200頁）。前揭證人A兄、A母轉述其等聽聞自A女陳述遭被告強制性交之證詞，均係聽聞自A女之轉述，其等對於被告對A 女是否有強制性交行為，並非親自見聞之人，況A女並未對其等完整陳述被害過程，是此部分證詞屬於與A女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格，不能作為A女前揭證述之補強證據。至證人A兄、A母前揭所證A女於案發後出現情緒激動、崩潰大哭等情緒反應一節，固係證人A兄、A母與A女相處所得之體驗，然因情緒壓力來源會有多重，究係因受被告強制性交，或是因未戴保險套而擔憂罹患性病，或是擔心家人責備，或為其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人A 兄、A母就其等個人主觀之觀察所得A女有情緒激動、崩潰大哭等情緒反應，尚難憑此認定A女上述情緒反應確因受被告強制性交所致。　　　⒉被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷被害人指述之性侵害行為是否確實發生，然有該等反應，未必係因受性侵害所致，仍應查明其反應產生之原因，若不能確定其發生之原因，不得作為不利於被告之證據。經查：　　　　⑴關於A女之身心狀況，依卷附馬大元診所診斷證明書及劉昭賢精神科診所診斷證明書及相關病歷資料所示， A女於案發前之111年1月1日、1月7日、1月25日、2月 11日、3月4日均曾前往劉昭賢精神科診所就醫，復於案發後之3月26日、4月26日、6月2日亦前往看診，於 111年6月2日之診斷證明書中，經醫師診斷為「創傷症狀」；另於111年4月12日、4月25日、5月9日、6月 6日前往馬大元診所就醫，經醫師診斷為「創傷後壓力症」、「第二型雙相情緒障礙症」及「失眠症」（偵卷第73、75、99至101、103至105頁）；而本案經檢察官送請亞東紀念醫院對A女實施精神鑑定，鑑定結果亦認A女符合「創傷後壓力症」之診斷，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（偵續卷不公開卷第 63頁；本院卷第84頁）。　　　　⑵然依前述病歷資料，可知A女於案發前已至精神科診所就醫，且A女自陳其有憂鬱症，於案發前服用放鬆藥劑（偵卷第20頁），則A女於案發後之身心狀態雖符合創傷後壓力症候群之診斷標準，但能否遽此推認係與遭被告為強制性交有關，並非毫無疑義。再觀諸亞東醫院精神鑑定報告書所載，雖認「不排除被害人A 女所具有的『創傷後壓力症』症狀，與其指述遭性侵之情節有關」（偵續卷不公開卷第65頁；本院卷第85頁），但該精神鑑定報告書亦提及A女過往有許多類似威脅身心健康之創傷事件，包括：A女之父親長期對A 女過度管教、高中時期A母罹癌接續A女發現有食道癌前期之病變等（偵續卷不公開卷第63頁；本院卷第84 頁），而A女雖於鑑定中自認此等因素對自己之情緒及精神狀況影響有限，然參酌A女於案發前仍有至精神科就診之紀錄，尚難完全排除此等因素與A女之創傷後壓力症無任何關聯性。　　　　⑶是以，A女於案發後固有創傷後壓力症之反應，然此反應之原因尚有未明，無從遽為不利於被告之認定。　　　⒊被告雖有傳訊予A女表達希望和解之意願，有被告與A女間臉書對話紀錄擷圖在卷可憑（偵卷不公開卷第151頁），然我國法制本容許並鼓勵當事人間之私權糾紛依訴訟外機制解決，且對私權紛爭之當事人而言，民事賠償和解既係彼此讓步以免訟累，被請求方之所以願賠償對方，其動機或所考量之因素多端，非必絕對係自認有賠償事由，故基於法制政策之理由，應認為其間欠缺不利推論之相當關聯性，則被告縱使有向A女傳達希望和解之意思，參酌卷內相關證據資料以觀，仍尚難採為被告承認有本案被訴犯行不利推論之確切證據。五、綜上所述，本案除A女前揭證述外，其餘事證均不足以作為其證述內容之補強證據，自難僅以A女前揭證述，即遽認被告確有公訴意旨所指之強制性交犯行。檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-112-侵訴-102-20250226-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第238號上訴人即被告陳芎汗上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月27日所為113年度壢交簡字第918號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵續緝字第7號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第1 項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告陳芎汗於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院交簡上卷第80頁），依上開規定，本院合議庭僅就原判決之量刑妥適與否進行審理。至於原判決所認定之犯罪事實及罪名等部分，均非本院合議庭審理範圍。二、被告上訴意旨略以：原審判處有期徒刑3月太重，請求法院從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限，即難謂違法或不當。　　㈡原審審理後，認定被告所為係犯道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑後，復依刑法第62條前段規定減輕其刑，而依所認定之犯罪事實及罪名，爰審酌被告未領有適當之駕駛執照，仍無照駕駛動力交通工具行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守道路交通安全規則，轉彎車未禮讓直行車先行而貿然前行，以致肇事使告訴人阮氏月受有傷勢，併參被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害等犯後態度、過失情節非輕，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，是原審所為量刑，核無違法或不當，尚稱妥適，應予維持。被告雖以前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，然其空泛指摘，尚不足以動搖原判決之量刑基礎。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-113-交簡上-238-20250226-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度侵附民字第13號原告 AB000-A111175 （真實姓名及住所均詳卷）被告李和諺上列被告因妨害性自主案件（112年度侵訴字第102號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）　　。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告被訴妨害性自主案件，業經本院以112年度侵訴字第102號刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭規定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-113-侵附民-13-20250226-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明璋鄧有延上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35476號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明璋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧有延共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，證據部分並補充：被告林明璋、鄧有延2 人於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）被告林明璋、鄧有延的行為均是構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　　　（三）量刑審酌：量刑因子　　　說明犯罪之手段及所生危害被告2人僅因行車糾紛，竟率以扣案空氣槍恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼犯罪行為人之品行被告2人之前科素行犯罪後之態度被告於本院準備程序坦承犯行，但未與告訴人達成和解或調解。　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　　（四）沒收：扣案如附表所示之物，為被告鄧有延所有供其為本案犯行所用之物，業據被告鄧有延於本院準備程序時供承明確，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量　　　　備　　註 1 空氣槍 1支被告鄧有延所有供其為本案犯行所用之物附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35476號　　被　　　告　林明璋　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧有延　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明璋於民國113年2月25日13時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載鄧有延，行經桃園市中壢區實踐路某處時，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之張國興發生行車糾紛，詎林明璋、鄧有延於同日14時22分許，在桃園市中壢區新中北路與新中北路249巷口停等紅燈時，當場共同基於恐嚇危安之犯意聯絡，由林明璋告以車上放置空氣槍之位置，由鄧有延自副駕駛座開窗伸手亮出空氣槍晃動，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇在後方之張國興，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經張國興報警處理而查獲。二、案經張國興訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林明璋於警詢及偵訊時之供述、以證人身分之證述被告林明璋、鄧有延因與告訴人張國興發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。㈡被告鄧有延於警詢及偵訊時之供述、以證人身分之證述被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。㈢證人即告訴人張國興於警詢及偵訊時之證述被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人，告訴人因而感到害怕之事實。㈣證人A（真實姓名詳卷）於警詢及偵訊時之證述被告鄧有延有於上揭時地，持空氣槍伸出車窗晃動；其難以辨別是真槍或假槍之事實。㈤桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、槍枝照片10張被告鄧有延所持用之槍枝，經送檢驗為空氣槍，因欠缺彈匣、氣瓶匣，無法測試射擊之事實。㈥監視器畫面及其翻攝照片16張被告林明璋、鄧有延因與告訴人發生行車糾紛，而於上揭時地，由被告鄧有延持空氣槍伸出車窗恐嚇告訴人之事實。二、核被告林明璋、鄧有延所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴及報告意旨另以被告鄧有延有持空氣槍朝告訴人車輛射擊，認被告2人均涉犯毀損罪嫌，惟被告2人均辯稱：上開空氣槍無彈匣，無法射擊等語，且告訴人於偵訊時陳稱：伊車子看不出來有因空氣槍射擊而受損，因為本來就有很多刮傷，所以很難判斷等語，從而，自難對被告2人論以毀損罪責。惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分，有法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀

2025-02-25

TYDM-114-簡-76-20250225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第242號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張興木上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第111號），本院判決如下：　　　主　　文張興木駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能　　　安全駕駛動力交通工具罪。（二）量刑審酌：量刑因子　　　本件情形犯罪之手段及所生危害被告酒後駕車上路（駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低），未發生行車事故。犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別宣告有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準。　　　　　　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第111號　　被　　　告　張興木　男　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張興木自114年1月11日下午3時許起及同日下午5時許止，在其桃園市○鎮區○○路0段000號居所內飲用高粱酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車上路。嗣於同日晚間6時10分許，行經桃園市八德區新生路與崁頂路交岔路口時為警攔檢盤查，並於同日晚間6時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張興木於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡

2025-02-25

TYDM-114-壢交簡-242-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1002號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊偉盛指定辯護人陳炎琪律師具保人蕭瑄宜上列被告因毒品危害防制條例案件,本院裁定如下: 　　主　文蕭瑄宜繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第 1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。二、本件被告楊偉盛因毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣80,000元，而具保人蕭瑄宜繳納該保證金後，已將被告釋放。現本案審理中，被告經本院依址傳喚、拘提未獲，有本院送達證書、拘票、司法警察報告書、被告之個人基本資料查詢結果、法院在監在押全國紀錄表等附卷可以佐證，足見被告已經逃匿，自應將上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 　　1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-訴-1002-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第382號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭昇銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第194號），本院裁定如下：　　主　文郭昇銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯誣告案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查：（一）本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書附卷可憑。其中附表編號2所示之罪不得易科罰金，而附表編號1 所示之罪得易科罰金，依刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，本件檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑（此有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可佐），本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。　（二）本件定執行刑之說明：審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、附帶說明部分：（一）本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，受刑人迄今並未表示意見。（二）受刑人所犯如附表編號1 所示之罪部分，雖已執行完畢，但依照最高法院106 年度台抗字第535 號裁定意旨：「數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪，已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題」，所以本件本院仍然應依法就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，至於前已執行完畢如附表編號1 所示之刑，屬於檢察官於執行時予以扣除的問題。　　　　　六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-382-20250224-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交重附民字第2號原告徐秉洋邱慧珍徐宸宏徐沛妤兼上二人之法定代理人黃淑敏被告蔡國山上列被告因本院114年度交訴字第2號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-24

TYDM-114-交重附民-2-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第850號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宇賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署案號：112年度偵字第19036號、113年度偵字第28814號、113年度偵字第31189號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113 年度偵字第7719號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文李宇賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實李宇賢意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方法（其中附表二編號1、3、4、6部分在網路上散布詐欺訊息，同時對不特定多數的公眾實施詐術），對附表二所示之被害人行騙，致使該等被害人信以為真而陷於錯誤，而於附表二所示時間將附表二所示金額匯入如附表二所示匯入帳戶內（詳細情形均如附表二所示）。　　理　　由一、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表二「證據」欄所示證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；故就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題。另被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500 萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第3款之規定予以論處。（二）核被告就附表二編號1、3、4、6所示行為，均係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。（三）核被告就附表二編號2、5所示行為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告觸犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，但附表二編號2部分，依被害人許珮甄之證述，係被害人許珮甄於臉書社團中刊登欲購買二手車輛之交易內容廣告，被告方以臉書訊息與被害人許珮甄聯繫並對其施用詐術；附表二編號5部分，依被害人吳啟銘之證述，係被害人吳啟銘於臉書社團中刊登欲購買中古機車之貼文，被告方以臉書訊息與被害人吳啟銘聯繫並對其施用詐術，故附表二編號2 、5所示行為，並非被告在網路上散布詐欺訊息，同時對不特定多數的公眾實施詐術，因此被告此部分僅構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，而非以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，檢察官主張之罪名及法條並非正確，但因基本社會事實相同，本院依照刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴法條。（四）被告所為附表二所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（五）檢察官移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113年度偵字第7719號）部分與如附表二編號6部分為同一事實，本院已併予審究。（六）量刑部分：以行為人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，社會觀念對詐騙行為極其痛惡，被告不思以正當途徑賺取財物，以附表二所示方式對被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而匯款，使被害人財物受損，危害社會治安，再考量被告於偵查中否認犯行，而於本院審理時終能坦承犯行，但並未與被害人達成和解，或賠償被害人所受損害，其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就如附表二編號2、5所示犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。（七）關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。被告近期有另案業已判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。　　　　　（八）沒收：被告詐得本案款項，為被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官許振榕提起公訴、檢察官洪松標移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號　　　主　　　　　　文　備　　　註 1 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1所示犯行 2 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示犯行 3 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3所示犯行 4 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號4所示犯行 5 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號5所示犯行 6 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號6所示犯行附表二：編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方法匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 魏嘉宏 112年2月10日李宇賢於臉書社團「E46 E39 二手買賣零件實價販售區」中以暱稱「李鐵拐」刊登販售汽車內裝飾條之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月10日18時13分許，匯款3,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李宇賢） 1.告訴人魏嘉宏於警詢之證述（見偵19036號卷第81至83頁）。 2.魏嘉宏提供網路銀行交易明細（見偵19036號卷第115頁）。 3.李宇賢銀行帳戶歷史交易明細（見偵31189號卷第27頁）。起訴書附表編號1 2 許珮甄 112年3月13日左列被害人於臉書社團「權利車資訊交流」中刊登「我要尋找二手賓士車型號為W204，出廠年份是要2010年出廠的」之交易內容廣告，李宇賢乃以臉書暱稱「李將軍」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月14日0時43分許，匯款5,000元 000-00000000000000號帳戶（戶名：邵彥鈞） 1.告訴人許珮甄於警詢之證述（見偵19036號卷第117至118頁）。 2.證人邵彥鈞於警詢之證述（見偵19036號卷第65至69頁）。 3.許珮甄提供交易明細表（見偵19036號卷第141頁）。起訴書附表編號2 3 胡瀞文 112年3月20日李宇賢於臉書中以暱稱「林文泰」刊登販售BMW汽車之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月20日15時11分許，匯款1萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人胡瀞文於警詢之證述（見本院訴850號卷第97至98頁）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.胡瀞文提供交易明細表（見本院訴850號卷第109頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。起訴書附表編號3 4 巫少淮 112年3月25日李宇賢於臉書社團「台灣二手路亞交流往」中以暱稱「楊偉綸」刊登販售釣竿之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月25日22時56分許，匯款4,300元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶戶名：徐梓涵） 1.告訴人巫少淮於警詢之證述（見偵19036號卷第171至173頁）。 2.證人羅芸涵於警詢之證述（見本院訴850號卷第117至119頁）。 3.巫少淮提供對話紀錄、網頁紀錄（見偵19036號卷第179至183頁）。起訴書附表編號4 5 吳啓銘 112年3月27日左列被害人於臉書社團「8千元報廢價中古機車買賣」中刊登欲購買中古機車之貼文，李宇賢乃以臉書暱稱「楊偉綸」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月27日21時8分許，匯款7,000元 000-000000000000號帳戶（戶名：詹毓薇） 1.告訴人吳啓銘於警詢之證述（見偵19036號卷第185至187頁）。 2.證人詹毓薇於警詢之證述（見本院訴850號卷第125至127頁）。起訴書附表編號5 6 汪尚玟 112年3月21日李宇賢於臉書社團「BMW E46車輛零件買賣專區」中以暱稱「林文泰」刊登販售二手商品之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月21日1時47分許，匯款4,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人汪尚玟於警詢、檢事官詢問之證述（見偵28814號第41至42頁、竹檢卷偵13261號卷一第1103頁背面）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.汪尚玟提供交易明細表（見偵28814號第53頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。

2025-02-21

TYDM-113-訴-850-20250221-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第132號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧建宏選任辯護人葉志飛律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年3月12日所為113年度審金簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第45162號、第48743號、第49515號、第50207號；移送併辦案號：112年度軍偵字第270號、第284號、第285號、第286號、第293號、第297號、第321號、第322號、第 323號、第327號、112年度偵字第58817號、第53751號、113年度軍偵字第11號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第37887號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧建宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除引用附件一原審判決書所記載之事實、證據及理由，並引用附件二移送併辦意旨書所載外，另更正及補充如下：　㈠事實部分：關於被告將其所申設之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及相關密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成員以假投資方式詐欺告訴人或被害人之財物及洗錢，各告訴人及被害人匯款時間、金額更正如附表所示。　㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院113年度金簡上字第132號卷【下稱本院卷】第157頁）。貳、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官以112年度軍偵字第270號、第284號、第285號、第286 號、第293號、第297號、第321號、第322號、第323號、第3 27號、112年度偵字第58817號、第53751號、113年度軍偵字第11號、113年度偵字第37887號移送併辦部分，經核均與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於原審及本院準備程序、審理時就其幫助洗錢犯行自白不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。參、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固　　非無見。惟檢察官上訴後，於本院審理時移送併辦如附表編號4所示之犯行，本院應併予審理。又被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及為新舊法比較，已如上述，亦非允當。再者，被告於原審判決後已與告訴人許文達、林振寰、吳慶陽達成調解，並與告訴人黃盈嘉達成和解，有調解筆錄、和解書在卷可稽（見本院175、189、191頁，本院卷第3 26之5頁），原審未及審酌，亦有未洽。本院考量本案被害人數眾多，被告雖與部分告訴人達成調解、和解，然未能按期履行對告訴人許文達之調解條件，難認誠心悔悟，故原審就被告所犯幫助洗錢罪，僅量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，實嫌過輕，無以收警惕之效，是檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決亦有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該。又被告雖於原審、本院準備程序及審理時坦承犯行，並與告訴人林振寰、黃盈嘉、許文達、吳慶陽達成調解、和解，惟被告未依約履行對告訴人許文達之調解條件，且迄未與其餘告訴人及被害人和解或賠償損害之犯後態度，參以被告之素行紀錄、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損失之數額，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告雖於原審判決後與告訴人林振寰、黃盈嘉、許文達、吳慶陽達成調解、和解，然未依約履行對告訴人許文達之調解條件，業如前述，難認已盡力彌補所犯之過錯，故本院認不宜為緩刑之宣告。肆、沒收　㈠被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡被告交付詐騙集團之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴、檢察官葉益發、甘佳加、許致維、馬鴻鱗移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條　　第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯入時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶匯出時間 1 陳政憲假投資 112年5月16日10時10分（併辦意旨書誤載為9時29分，應予更正） 1,100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日11時6分 2 林振寰假投資 112年5月16日11時12分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日11時53分 112年5月18日10時31分 250,000元 112年5月18日14時31分 3 黃盈嘉假投資 112年5月16日12時43分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日13時32分 112年5月18日8時47分 90,000元 112年5月18日14時31分 112年5月19日15時34分（併辦意旨書誤載為15時30分，應予更正） 160,000元 112年5月19日15時36分 112年5月23日9時48分（併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正） 100,000元 112年5月23日15時5分 4 賴悠柔假投資 112年5月16日13時28分 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日13時32分 112年5月22日10時17分 60,000元 112年5月22日12時51分 5 邱怡蘋假投資 112年5月17日9時整 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 6 郭彥琳假投資 ①112年5月17日9時9分（併辦意旨書誤載為9時5分應予更正） ②112年5月17日9時12分（併辦意旨書誤載為9時5分應予更正） ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 7 許文達假投資 112年5月17日9時14分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 112年5月18日9時12分 95,000元 112年5月18日14時31分 8 陳金第假投資 112年5月17日9時49分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 9 王婉茱假投資 112年5月17日9時51分（併辦意旨書誤載為9時19分，應予更正） 350,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 10 林庭聖假投資 ①112年5月17日9時54分 ②112年5月17日9時56分（併辦意旨書誤載為9時54分，應予更正） ①44,000元　 ②44,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 11 黃綉惠假投資 112年5月17日10時47分 230,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 112年5月19日14時6分（併辦意旨書誤載為13時27分，應予更正） 1,000,000元 112年5月19日14時11分 12 林岱霏假投資 112年5月17日14時30分（併辦意旨書誤載為14時24分，應予更正） 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日15時21分 112年5月18日13時40分 50,000元 112年5月18日14時31分 13 邱瓊儀假投資 112年5月18日9時26分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月18日14時31分 112年5月19日9時14分 100,000元 112年5月19日10時14分至20分 14 劉昱毅假投資 ①112年5月18日9時41分 ②112年5月18日9時42分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月18日14時31分 15 陳家逸假投資 ①112年5月19日9時46分 ②112年5月19日9時47分 ①10,000元　 ②10,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月19日10時14分至20分 16 郭佳享假投資 112年5月22日9時53分 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日12時51分 17 吳慶陽假投資 112年5月22日12時47分（併辦意旨書誤載為11時30分，應予更正） 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日12時51分 18 王亭茵假投資 112年5月22日14時15分 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日14時29分 19 楊絜米假投資 ①112年5月23日9時24分 ②112年5月23日9時25分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 20 呂常寧假投資 ①112年5月23日9時27分 ②112年5月23日9時28分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 21 鍾蕙伊假投資 112年5月23日10時21分 30,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 22 吳碧娟假投資 112年5月25日11時25分 946,512元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月25日11時30分

2025-02-20

TYDM-113-金簡上-132-20250220-1