Know99判決書

搜尋結果：鄭宇軒

共找到 152 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易緝字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告歐育忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6594 號、113年度偵字第6628號、113年度偵字第6709號、113年度偵字第6710號、113年度偵字第7240號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文歐育忠犯附表一編號1罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，處附表一編號1罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告歐育忠於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告歐育忠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越窗戶竊盜罪。被告歐育忠與黃昭鴻、林柏維、石光駿（林柏維、石光駿、黃昭鴻所犯加重竊盜罪，另由本院審理）就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告有如附件所示有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。渠等於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪且性質相同，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775 號解釋所示之罪刑不相當情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟圖一己之私，恣意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。暨衡酌被害人所受財產損失之程度、被告犯後坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或調解，而未賠償被害人之損害。復參酌渠等自述之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如附表一所示之刑。　㈣本件被告竊得如附表二、三所示之物，其中附表三所示之物，已返還被害人，自無庸沒收。另附表二所示之物，有部分已經變賣，變賣後分配方式業經被告於警詢及偵查中供述明確，並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號罪名、宣告刑及沒收 1 歐育忠犯結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元及如附表二編號13所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1至10（扣除已實際合法發還之黃金9.99錢外）、編號11至12、17所示之犯罪所得與林柏維、石光駿、黃昭鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：應沒收物編號犯罪所得（新臺幣）是否實際合法發還告訴人 1 神明身穿的黃金肚兜1件（黃金重量：13兩、價值約150萬元）失竊黃金部分僅其中9.99錢經返還告訴人，其餘均未扣案。 2 神明腰部懸掛的黃金龍鍊1條（黃金重量：1兩、價值約12萬元） 3 神明脖子懸掛的黃金龍鍊1條 4 神明脖子懸掛的黃金龍牌1塊 5 神明身上配戴的黃金手環2個 6 神明身上配戴的黃金腳環2個 7 金牌一兩的2面（價值22萬元） 8 神明配戴的黃金龍鍊4條（每條黃金各1兩重，價值45萬元） 9 黃金金雞母擺飾1盒（價值15萬元） 10 黃金三太子1尊（價值6萬元） 11 手錶收藏盒1盒（內有ARMANI手錶1支、BALL手錶1支、OGIVAL手錶2支）否 12 玉珮收藏盒2盒（內有上等神像玉珮47個）否 13 4,050元現金否；此部分由被告歐育忠分得。 14 3,850元現金否；此部分由被告林柏維分得。 15 6,250元現金否；此部分由被告石光駿分得。 16 3,850元現金否；此部分由被告黃昭鴻分得。 17 香爐1個（鍍黃金銅）否附表三：編號物品名稱及數量是否實際合法發還告訴人 1 BALL手錶1支、GUCCI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支是 2 上等神像玉珮3個是 3 正殿左右牆面-下面板12個（材質：黃銅、規格：124×70公分、單價5萬8,000元）是 4 正殿左右牆面-立邊條之一6個（材質：紅銅、規格：68×5公分、單價2,300元）是 5 正殿左右牆面-立邊條之二10個（材質：紅銅、規格：68×10公分、單價4,600元）是 6 正殿左右牆面-立邊條之三12個（材質：紅銅、規格：87×10公分、單價：5,800元）是 7 正殿左右牆面-橫邊條之一22個（材質：紅銅、規格：132×10公分、單價：新台幣8,800元）是 8 正殿左右牆面-橫邊條之二12個（材質：紅銅、規格：132×23公分、單價：2萬500元）是 9 正殿左右牆面-ㄇ型框2個（材質：紅銅、規格：418×15公分、單價：4萬2,000元）是 10 開基殿牆面側柱銅雕修飾板8個（材質：黃銅、規格：90×17公分、單價：新台幣1萬500元）是 11 神尊2尊（66公分高的檜木三太子1尊、40公分高的樟木龍神1尊）是 12 神尊坐的龍椅1個（黑檀檜木）是 13 兵器2件（銅製）是附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6594號第6628號第6709號第6710號第7240號　　被　　　告　歐育忠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林柏維　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石光駿　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮居○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃昭鴻　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷0號之3 　　　　　　　　　　　　36室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐育忠前因附表一所示之案件，經各該法院判決確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第494號裁定應執行有期徒刑7年4月確定，於民國110年5月19日假釋出監並付保護管束，迄於112年5月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；林柏維前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第479號判決判處有期徒刑1年4月，經林柏維提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1182號判決、最高法院以108 年度台上字第2867號判決駁回上訴而確定，於112年4月14日執行完畢出監；石光駿前因附表二所示之案件，經各該法院判決確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4989號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年3月24日假釋出監並付保護管束，迄於111年2月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、歐育忠、林柏維、石光駿、黃昭鴻因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，由歐育忠於113年9月6日16時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱甲車）先至苗栗縣○○鎮○○里○○0號搭載林柏維、石光駿後，再於同日19時11分許至臺中市○○區○○ 路○○巷0號搭載黃昭鴻，其等4人先於同日20時5分許，前往臺中市○○區○○路000號附近，由林柏維、石光駿下車行竊劉幸玲所管領停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱乙車，劉幸玲車輛失竊部分，由員警另行移送臺灣臺中地方檢察署偵辦），嗣其等4人改乘乙車於同日21時37分許，抵達位於南投縣○○鎮○○路00○0號之聖賢太子宮後，由石光駿翻越未上鎖之窗戶，打開門鎖讓歐育忠、林柏維、黃昭鴻一同入內行竊，竊取附表三編號12、14至25所示物品得手後，先行乘乙車前往不知情之黃志昌於臺中市○○區○○路000○ 0號經營之回收場，將竊得物品暫放該處，其等4人復乘乙車返回聖賢太子宮，承前加重竊盜之接續犯意，由石光駿下車入內竊取附表三編號1至11、13所示之物品得手後，其等4人乘乙車於113年9月7日5時8分許，前往臺中市○○區○○路000○0 號附近棄置乙車，再改乘甲車返回前揭回收場，將附表三編號14至23、25所示之物賣得新臺幣（下同）2萬6,000元。嗣林柏維、石光駿將竊得之部分黃金熔解後，於113年9月7日1 1時20分許，前往不知情之蔡尹仁於苗栗縣○○鎮○○路00號經營之慶芳銀樓變賣黃金7.52錢，賣得5萬6,500元，石光駿再於同日12時31分許，前往慶芳銀樓變賣黃金2.56錢，賣得2 萬2,400元；於113年9月11日某時，前往不知情之黃威翰於臺中市○○區○○路000號經營之金寶城銀樓變賣黃金2.94錢，賣得2萬7,489元。嗣聖賢太子宮廟助陳棋苹發現附表三所示物品遭竊而報警處理，並通知聖賢太子宮負責人吳哲瑋，經警調閱沿線監視器畫面，並於113年9月11日17時許，在臺中市○○區○○路○○巷0號之336室，扣得TISSOT牌手錶1支、玉珮1 個；於113年9月11日20時30分許，在臺中市○○區○○路000○0 號，扣得附表三編號14至23、25所示之物；於113年9月12日 16時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0號，扣得BALL牌手錶1支、SE IKO牌手錶1支、ORIS牌手錶1支、玉珮1個；於113年9月12日 16時47分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號扣得黃金9.99錢；於11 3年9月18日11時40分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號旁停車場，扣得GUCCI牌手錶1支、玉珮1個，而查悉上情。三、案經吳哲瑋訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人歐育忠於警詢時及偵查中之供（證）述被告歐育忠有於前揭時間，與被告林柏維、石光駿、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三編號14至23、25所示物品，及玉珮7至8個、手錶5支、金雞母擺飾、紅包200元等物，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品等事實。 2 被告兼證人林柏維於警詢時及偵查中之自白（證述）被告林柏維有於前揭時間，與被告歐育忠、石光駿、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三所示物品，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，另與被告石光駿將竊得黃金熔解後拿去變賣等事實。 3 被告兼證人石光駿於警詢時及偵查中之供（證）述被告石光駿有於前揭時間，與被告歐育忠、林柏維、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三編號14至23、25所示物品，及玉珮20幾個、手錶5至6支、金雞母擺飾1盒、紅包2,400元、黃金三太子1尊、黃金手環2個等物，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，另與被告林柏維將竊得黃金熔解後拿去變賣等事實。 4 被告兼證人黃昭鴻於警詢時及偵查中之自白（證述）被告黃昭鴻有於前揭時間，與被告歐育忠、林柏維、石光駿一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三所示物品，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品等事實。 5 告訴人吳哲瑋於警詢時之指訴、贓物認領保管單1份 ①告訴人經證人陳棋苹通知，得知附表三所示物品遭竊之事實。 ②GUCCI牌手錶1支、玉珮1個經告訴人領回之事實。 6 證人何靜宜於警詢時之證述、贓物認領保管單2份證人何靜宜係告訴人之妻，附表三編號14至23、25所示物品，及TISSOT牌手錶1支、SEIKO牌手錶1支、ORIS牌手錶1支、BALL牌手錶1支、玉珮2個、黃金9.99錢經證人何靜宜領回之事實。 7 證人陳棋苹於警詢時之證述證人陳棋苹發現聖賢太子宮物品遭竊而報警處理，並通知告訴人之事實。 8 證人劉幸玲於警詢時之證述證人劉幸玲發現乙車遭竊而報警處理之事實。 9 證人黃志昌於警詢時之證述、回收場照片1張被告4人有至證人黃志昌經營之回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，賣得2萬6,000元之事實。 10 證人蔡尹仁於警詢時之證述、買賣明細翻拍照片1張、黃金重量照片2張被告林柏維、石光駿有前往慶芳銀樓變賣前揭重量之黃金，賣得前揭價金之事實。 11 證人黃威翰於警詢時之證述、金飾買入登記簿翻拍照片1張被告石光駿有前往金寶城銀樓變賣前揭重量之黃金，賣得前揭價金之事實。 12 證人繆承芳於警詢時之證述被告4人有於113年9月7日凌晨某時前去證人繆承芳位於苗栗縣○○鎮○○000號居所，被告歐育忠、林柏維下車持附表三編號22所示物品尋找證人繆承芳之友人之事實。 13 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份、扣案物照片4份佐證員警於前揭時、地扣得前揭物品之事實。 14 現場照片10張、遭竊物品照片10張佐證附表三所示物品原先擺放位置，及物品外觀等事實。 15 ①路口沿線監視器畫面截圖28張 ②慶芳銀樓監視器畫面截圖8張 ①佐證被告4人先行乘甲車前往竊取乙車，再乘乙車至聖賢太子宮行竊，復於棄置乙車後乘甲車離去等事實。 ②佐證被告林柏維、石光駿前往慶芳銀樓變賣黃金之事實。 16 被告黃昭鴻與被告林柏維間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份佐證被告黃昭鴻與被告林柏維間討論竊得黃金賣得價金分配事宜之事實。二、核被告歐育忠、林柏維、石光駿、黃昭鴻所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越窗戶竊盜罪嫌。被告4人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告歐育忠、林柏維、石光駿有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、沒收：　㈠附表三編號1至10所示物品（即黃金）部分：其中13.02錢（4 8.825公克）經賣得10萬6,389元，並由被告林柏維獲得其中 4萬1,500元、被告石光駿獲得其中5萬9,889元、被告黃昭鴻獲得其中5,000元等情，經被告林柏維、石光駿、黃昭鴻、證人蔡尹仁、黃威翰供述在卷，此部分係被告林柏維、石光駿、黃昭鴻之犯罪所得，未據扣案；其餘未分配之黃金，係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈡附表三編號11所示物品部分：　⒈未分配之ARMANI手錶1支、BALL手錶1支、OGIVAL手錶2支係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉其餘BALL手錶1支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶 1支、TISSOT手錶1支業經返還被害人，經告訴人吳哲瑋、證人何靜宜陳述在卷，並有前揭贓物認領保管單可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。　㈢附表三編號12所示物品部分：　⒈未分配之玉珮47個係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉其餘玉珮3個業經返還被害人，經告訴人吳哲瑋、證人何靜宜陳述在卷，並有前揭贓物認領保管單可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。　㈣附表三編號13所示物品部分：被告歐育忠分配得其中200元、被告石光駿分配得其中2,400元等情，經被告2人供述在卷，此部分係其等犯罪所得，未據扣案；其餘之1萬5,400元，係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈤附表三編號14至23、25所示物品部分：此部分經賣得2萬6,00 0元，並由被告4人平均分配等情，經被告歐育忠、黃昭鴻、證人黃志昌供述在卷，則被告4人此部分犯罪所得各為6,500 元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈥附表三編號24所示物品部分：此部分係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號案由判決案號刑度 1 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院104年度沙簡字第219號有期徒刑6月 2 竊盜臺灣臺中地方法院104年度易字第266號有期徒刑7月 3 竊盜臺灣臺中地方法院104年度易字第639號有期徒刑4月、5月 4 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院104年度沙簡字第272號有期徒刑6月 5 竊盜臺灣苗栗地方法院104年度易字第937號有期徒刑10月 6 竊盜臺灣臺中地方法院104年度審易字第3317號有期徒刑8月、6月 7 竊盜臺灣苗栗地方法院105年度易字第632號有期徒刑3月 8 竊盜臺灣臺中地方法院105年度易字第960號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1135號有期徒刑9月 9 竊盜臺灣臺中地方法院105年度易字第901號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1280號有期徒刑4月（2次）、有期徒刑5月（2次）、有期徒刑2月、有期徒刑3月（3次）、有期徒刑6月、有期徒刑9月附表二編號案由判決案號刑度 1 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院107年度訴字第1357號有期徒刑10月 2 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院107年度訴字第463號有期徒刑5月、1年附表三編號物品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 神明身穿的黃金肚兜1件（黃金重量：13兩、價值約150萬元) 失竊黃金部分僅其中9.99錢經返還被害人 2 神明腰部懸掛的黃金龍鍊1條（黃金重量：1兩、價值約12萬元） 3 神明脖子懸掛的黃金龍鍊1條 4 神明脖子懸掛的黃金龍牌1塊 5 神明身上配戴的黃金手環2個 6 神明身上配戴的黃金腳環2個 7 金牌一兩的2面（價值22萬元） 8 神明配戴的黃金龍鍊4條（每條黃金各1兩重，價值45萬元） 9 黃金金雞母擺飾1盒（價值15萬元） 10 黃金三太子1尊（價值6萬元） 11 手錶收藏盒1盒（內有9支名牌手錶：ARMANI手錶1支、BALL手錶2支、OGIVAL手錶2支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支）其中BALL手錶1支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支業經返還被害人 12 玉珮收藏盒2盒（內有上等神像玉珮約50塊，價值130萬元）其中玉珮3個業經返還被害人 13 紅包3包（每包各新台幣6,000元） 14 正殿左右牆面-下面板12個（材質：黃銅、規格：124×70公分、單價5萬8,000元）業經返還被害人 15 正殿左右牆面-立邊條之一6個（材質：紅銅、規格：68×5公分、單價2,300元）業經返還被害人 16 正殿左右牆面-立邊條之二10個（材質：紅銅、規格：68×10公分、單價4,600元）業經返還被害人 17 正殿左右牆面-立邊條之三12個（材質：紅銅、規格：87×10公分、單價：5,800元）業經返還被害人 18 正殿左右牆面-橫邊條之一22個（材質：紅銅、規格：132×10公分、單價：新台幣8,800元）業經返還被害人 19 正殿左右牆面-橫邊條之二12個（材質：紅銅、規格：132×23公分、單價：2萬500元）業經返還被害人 20 正殿左右牆面-ㄇ型框2個（材質：紅銅、規格：418×15公分、單價：4萬2,000元）業經返還被害人 21 開基殿牆面側柱銅雕修飾板8個（材質：黃銅、規格：90×17公分、單價：新台幣1萬500元）業經返還被害人 22 神尊2尊（66公分高的檜木三太子1尊、40公分高的樟木龍神1尊）業經返還被害人 23 神尊坐的龍椅1個（黑檀檜木）業經返還被害人 24 香爐1個（鍍黃金銅） 25 兵器2件（銅製）業經返還被害人

2025-02-19

NTDM-114-易緝-3-20250219-1

金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第21號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳瑋玲選任辯護人吳榮昌律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年5月31日113年度埔金簡字第26號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第2232號、第2983號、第3620號、第3705號），提起上訴，並經移送併辦（併案案號：113年度偵字第4047 號、第4393號、第7618號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。吳瑋玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳瑋玲可預見將金融帳戶交予他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能幫助詐騙者用以詐欺被害人轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，並可能作為幫助詐騙者掩飾或隱匿實施財產犯罪所得財物之用，藉此躲避警方追查，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月10日某時，在其南投縣○○鄉○○巷00○0號住處內，經由手機通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳送訊息之方式，與真實姓名、年籍不詳之LINE暱稱「周專員」聯絡，並將其國民身分證統一編號、其所申請使用之將來商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案將來銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼、網路銀行轉帳密碼、網路銀行防金鑰號碼及其所申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）之帳號密碼等金融帳戶資料均提供予「周專員」使用，並依「周專員」之指示設定本案將來銀行帳戶之約定轉帳帳號。嗣取得上開吳瑋玲本案將來銀行帳戶及本案虛擬貨幣帳戶資料之不詳詐騙者，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向李純成、蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥、沈佳佩施行詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告本案將來銀行帳戶及本案虛擬貨幣帳戶內，除附表編號2、5、7所示款項遭圈存，將來商業銀行並於113 年8月16日將附表編號5、7所示款項退還告訴人余佩瑩及被害人沈佳佩之外，其餘詐欺贓款旋遭詐騙者轉匯、提領一空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣李純成、蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥、沈佳佩等人發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥訴由桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局集集分局、雲林縣警察局北港分局、彰化縣警察局彰化分局、內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告吳瑋玲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第147、229頁），核與證人即告訴人蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥、證人即被害人李純成、沈佳佩於警詢中證述之情節相符，並有被告與「周專員」LINE對話內容截圖、本案將來銀行帳戶明細查詢結果截圖、開戶基本資料暨交易明細、卡片無掛失、約轉功能設定狀態及約轉帳號等查詢資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、本案虛擬貨幣帳戶交易明細暨開戶資料等查詢資料、刑事辯護意旨狀暨檢附資料、告訴人蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥及被害人李純成、沈佳佩遭詐騙報案資料（含通訊軟體對話內容截圖、匯款申請書回條、轉帳交易明細截圖、通訊軟體個人頁面截圖、奇迹暖暖綜合討論區頁面截圖、收據截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)、轉帳交易通知截圖、財豐官方客服頁面截圖、通訊軟體對話內容翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)、臺灣南投地方檢察署檢察官107年度偵字第4860號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵字第5868號聲請簡易判決處刑書、本院民事庭調解成立筆錄、本院電話紀錄表、將來商業銀行股份有限公司將(作查)字第1131700415號函暨檢附發還金額、帳戶、發還時間等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱：行為時法）；112年6月14日修正後，第 16條第2項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（112年6月14日修正公布施行、並自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113年7月31日修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3項，並修正為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條、移列第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效；下稱：裁判時法），而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且被告於偵查中並未自白），修正後之規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；適用自白減刑規定，且依修正前第14條第3項「封鎖作用」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最高法院113年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡附表編號2、5、7所示詐欺贓款係遭圈存而未匯出，有本案將來銀行帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第101至111頁），故核被告就附表編號1、3、4、6所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2、5、7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴及移送併辦意旨認被告就附表編號2、5、7部分應論以幫助一般洗錢既遂罪，即有未洽，然既、未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告同時將其本案將來銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙者先後對附表所示之7人詐欺取財，侵害他們之財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在既遂、未遂，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢既遂罪及幫助一般洗錢未遂罪等罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4047號、第4393號、第76 18號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告就所犯幫助一般洗錢罪，於原審及本院審理時坦承不諱，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。又被告就附表編號2、5、7所為幫助一般洗錢未遂犯行，另符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價。　㈦本院審酌：被告前有詐欺犯罪前科，本案輕率將上開2帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附表所示之7人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於原審與被害人李純成、告訴人黃玟華、林寶冬成立調解，並於本院審理中與告訴人余佩瑩成立調解，惟被害人李純成於本院113年11月12日審理時表示被告仍未給付任何賠償金（見本院卷第139頁）等犯後態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度，擔任便當店員工，家庭經濟情形勉強，需撫養 4名子女（見本院卷第148、229頁），及本案告訴人、被害人等因遭詐而匯入被告本案將來銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之金額、如附表編號5、7所示詐欺贓款業經將來商業銀行退還告訴人余佩瑩及被害人沈佳佩等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧辯護人雖請求本院宣告緩刑等語，然查被告另因詐欺案件經本院113年埔金簡字第59號判處有期徒刑3月，且另因涉犯組織犯罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年偵字第61563號起訴在案，復審酌被告於原審與被害人李純成成立調解迄今仍未依調解筆錄賠償等情，實難認被告本案所宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然附表編號2、5、7所示款項業經遭圈存而未及提領，且將來商業銀行已於113年8月16日將附表編號5、7所示款項退還告訴人余佩瑩及被害人沈佳佩有如前述，且依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表編號1、3、4、6所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、撤銷改判之理由：　㈠上訴人提起本件上訴，上訴意旨略以：原審未及審酌附表編號5、6所示之犯罪事實，難認量刑妥洽，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。　㈡經查，原審判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及就移送併辦部分（如附表編號5至7所示）併予審理，且就附表編號2部分論以幫助一般洗錢既遂罪，均有未洽，上訴人以原審未及審酌附表編號5、6所示犯罪事實提起上訴，理由固未指摘附表編號2、7部分，然原審判決既有上開未洽之處，自屬無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官鄭宇軒、賴政安、洪文心移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。此判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 李純成 (未提告) 詐騙者以LINE暱稱「飆股老師郭政泓」、「助理陳佳琳」名義與李純成聯絡，並向其佯稱：可教授投資技術保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 09時44分 34萬元本案將來銀行帳戶 2 蕭巧渝 (有提告) 詐騙者以LINE暱稱「談股論金同學交流B10」、「王靜雯Ada」名義，要求蕭巧渝下載「財豐」APP，並向蕭巧渝佯稱：可代為操作股票投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於右開時間，將右開金額之款項轉帳至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 11時25分 9,000元本案將來銀行帳戶 111年12月21日 11時28分 1,000元本案將來銀行帳戶 3 黃玟華 (有提告) 詐騙者以名稱「Qian ChongGulf」之帳戶，在臉書網站上向黃玟華佯稱願意購買「奇迹暖暖」遊戲帳號，嗣後並偽稱若需提領價金需先購買點數儲值云云，黃玟華不疑有他，按照詐騙集團成員指示前往便利商店，購買遊戲點數後，並將遊戲點數帳密以LINE拍照方式告訴詐騙集團成員，告訴人因此受有支出儲值費用損失。 111年12月3日 17時27分 9,975元本案虛擬貨幣帳戶 4 林寶冬 (有提告) 詐騙者以LINE暱稱「楊榮城」、「陳佳琳」名義與林寶冬聯絡，並向其佯稱：可教授投資技術並保證獲利、取得申購新股、競拍抽籤等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 09時26分 6萬元本案將來銀行帳戶 5 余佩瑩(有提告) 詐騙者以假投資之詐術，致余佩瑩陷於錯誤，依指示於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 11時48分 10萬元本案將來銀行帳戶 111年12月21日 11時50分 10萬元 6 楊輝彥(有提告) 詐騙者以假投資之詐術，致楊輝彥陷於錯誤，依指示於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 10時5分許 5萬元本案將來銀行帳戶 7 沈佳佩(未提告) 詐騙者於111年12月間以LINE暱稱「陳孟瑤-線上課程社團」、「財豐官方客服」名義與沈佳佩聯絡，並向其佯稱：可抽股票賺價差獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 10時33分 10萬元本案將來銀行帳戶 111年12月21日10時35分 10萬元 111年12月22日13時32分 5萬2,000元

2025-02-18

NTDM-113-金簡上-21-20250218-2

訴

臺灣南投地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林俊廷劉亞儒上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6455號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊廷犯無故以照相攝錄性影像罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。iPhone 15 Pro Max手機1支（含 sim卡1張）及附著於手機內之性影像，均沒收之。劉亞儒犯無故以他法供人觀覽性影像罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。iPhone 12手機1支（含sim 卡1張）及附著於手機內之性影像，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊廷、劉亞儒於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林俊廷所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以照相攝錄性影像罪；被告劉亞儒所為，係犯刑法第319條之3第1 項之無故以他法供人觀覽性影像罪（「散布」之客體為實體物品【最高法院113年度台上字第4693號判決意旨參照】，故更正起訴書所載之罪名）、同法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪。　㈡被告劉亞儒以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，從一重之無故以他法供人觀覽性影像罪處斷。　㈢被告林俊廷雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告林俊廷構成累犯之前案為公共危險案件，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣本院審酌：⒈被告林俊廷罔顧對他人隱私權之尊重，未經告訴人A女同意即拍攝本案性影像；被告劉亞儒因為當時太生氣，一時衝動才會將本案性影像上傳至網路之動機，此舉卻對告訴人的心理造成嚴重傷害；⒉被告林俊廷終能於本院程序均坦承犯行、被告劉亞儒始終坦承犯行，被告2人雖均有意願與告訴人調解，惟告訴人無意願，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可憑（偵卷第35頁）；⒊被告林俊廷有公共危險、家庭暴力防治法等案件之犯罪紀錄，素行不佳；被告劉亞儒則無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參；⒋於本院審理時被告林俊廷自陳國中畢業之教育程度、務農；被告劉亞儒自陳國小畢業之教育程度、從事長照工作，及被告2人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第48-50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。　㈡扣案之iPhone 15 Pro Max手機1支（含sim卡1張），為被告林俊廷所有，內存有本案性影像，有被告林俊廷與被告劉亞儒間通訊軟體line對話紀錄翻拍照片1張可證（偵卷存放袋內、警卷光碟片袋），為本案性影像之附著物，依刑法第31 9條之5規定宣告沒收。該性影像因無證據證明業已滅失，亦應依前揭規定諭知沒收。　㈢扣案之iPhone 12手機1支（含sim卡1張），為被告劉亞儒所有，並用以無故公開傳輸本案性影像之犯行，亦為本案性影像之附著物，業據被告劉亞儒供陳明確（警卷第11-13頁、偵卷第29-31頁），並有上開手機相簿內本案性影像翻拍照片、社群軟體臉書名稱「劉亞儒」發布含本案性影像之貼文擷取照片、被告林俊廷與被告劉亞儒間通訊軟體line對話紀錄翻拍照片各1張及被告劉亞儒與證人吳亭儀間通訊軟體lin e對話紀錄鑑識還原資料各1份在卷可證（偵卷第49頁、偵卷存放袋內、警卷光碟片袋），上開物品既然為被告劉亞儒所有供本案犯罪所用之物，亦為本案性影像之附著物，依刑法第319條之5規定宣告沒收。該性影像因無證據證明業已滅失，亦應依前揭規定諭知沒收。　㈣被告林俊廷於警詢時陳稱：本案性影像我是使用舊手機拍的，於民國113年6月13日換成扣案的iPhone 15 Pro Max手機，舊手機因壞掉所以回收處理等語（警卷第4頁），被告林俊廷之舊手機既然已壞掉，無從再顯示本案性影像，倘沒收之，將徒增執行之成本，並無實益，堪認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6455號　　被　　　告　林俊廷　　　　　　　　　劉亞儒　上列被告等因妨害性隱私及不實影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊廷前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第565號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年3 月9日易科罰金執行完畢。林俊廷與BK000-B113042（已成年，真實姓名詳卷，下稱A女）、劉亞儒先前均係男女朋友關係，林俊廷與A女於113年5月30日16時許，在址設南投縣○○ 鎮○○路0段000號之花都汽車旅館客房內休息時，林俊廷乘A 女未著衣物，僅以浴巾遮擋胸部之際，未經A女同意，基於無故以照相攝錄其性影像之犯意，持手機拍攝A女裸露身體、下體之照片1張（下稱本案性影像）。嗣林俊廷自行將本案性影像刪除，並於113年5月31日21時許，前往劉亞儒位於雲林縣○○市○○路0巷00號之住所與劉亞儒見面，經劉亞儒於檢查林俊廷之手機時，自相簿之垃圾桶發現本案性影像，劉亞儒於113年6月1日0時52分許，先行將本案性影像以通訊軟體LINE傳送至其手機後，與林俊廷發生爭吵。嗣劉亞儒因不滿林俊廷在外結交新歡，竟未經A女同意，意圖散布於眾，基於無故散布其性影像、加重誹謗之犯意，於113年6月1日1 時46分許，將本案性影像以通訊軟體LINE傳送予吳亭儀（林俊廷之妻），於同日4時許，以社群軟體臉書暱稱「劉亞儒」之帳戶，發布內含本案性影像之貼文，並加註：「水里渣男林俊廷賤女人A女不要臉的狗東西，我被騙就算了還有傻逼被騙！我劉亞儒跟炸男沒任何關係了」等語，而散布本案性影像，並指摘、傳述足以毀損A女名譽之事，經A女於同日 7時29分許，在其位於南投縣水里鄉之住所（地址詳卷）瀏覽該則貼文。嗣經警持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票，於113年6月14日13時37分許，在南投縣○里鄉○○路000號扣得林俊廷之iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000 000）；於113年6月14日9時45分許，在劉亞儒前揭住所，扣得劉亞儒之iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000 000），而悉上情。二、案經A女訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林俊廷於警詢時及偵查中之供述被告林俊廷有於前揭時、地，拍攝告訴人A女前揭性影像，並於前揭時、地，經被告劉亞儒要求後交付手機予其檢查等事實。 2 被告劉亞儒於警詢時及偵查中之供述被告劉亞儒有於前揭時、地要求被告林俊廷提供手機給伊檢查，嗣自行將本案性影像傳送至其手機後，於前揭時間，傳送本案性影像予證人吳亭儀、發布上開內容臉書貼文等事實。 3 告訴人A女於警詢時之指訴全部犯罪事實。 4 證人吳亭儀於偵查中之證述被告劉亞儒有於前揭時間，傳送本案性影像予證人吳亭儀之事實。 5 臺灣南投地方法院搜索票、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份佐證員警於前揭時、地扣得前揭物品之事實。 6 社群軟體臉書截圖4張、被告劉亞儒手機相簿截圖1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖5張、手機鑑識還原資料1份佐證被告劉亞儒以被告林俊廷之手機傳送本案性影像至其手機後，先傳送本案性影像予證人吳亭儀，再發布上開內容之臉書貼文等事實。二、訊據被告林俊廷矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是不小心拍到的等語。惟查，觀諸本案性影像，係將A女全身完整拍攝，且置於畫面中央，亦有準確對焦，已難認被告林俊廷係於無意間所拍攝，再被告林俊廷於本署偵查中經檢察官指示當庭模擬案發時之情境，被告林俊廷稱其係於手機桌面欲點擊相片之應用程式時，誤點擊相機之應用程式，再誤擊畫面下方拍攝之按鈕，而不小心拍攝A女之性影像等語，則依被告林俊廷所述，其需誤觸其手機螢幕2次，其相機鏡頭角度亦需剛好對準告訴人之身體，方能攝得本案性影像，與常情甚有不符，其所辯不足為採，被告林俊廷上開犯嫌自堪認定。三、核被告林俊廷所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以照相攝錄性影像罪嫌；被告劉亞儒所為，係犯刑法第319條之3 第1項之無故散布性影像、同法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。被告劉亞儒以一行為同時觸犯無故散布性影像、加重誹謗2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之無故散布性影像罪名論處。被告林俊廷有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。扣案之前揭手機2支，均係本案性影像之附著物，請依刑法第319條之5之規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告林俊廷於前揭113年5月30日16時許，在花都汽車旅館客房內，另有對告訴人恫稱「如果你要跟我分手，就讓你身敗名裂」等語，被告林俊廷另涉嫌恐嚇危害安全罪嫌；被告劉亞儒所犯，應係刑法第319條之3第2 項之罪嫌；被告林俊廷就拍攝本案性影像、被告劉亞儒就散布本案性影像部分，另涉嫌妨害秘密罪嫌等語。惟查：　㈠被告林俊廷涉嫌恐嚇危害安全部分，經被告林俊廷於警詢時及偵查中否認此情，則此部分除告訴人單一指訴外，查無其他積極證據可佐，尚難認被告林俊廷有此部分犯行。　㈡被告劉亞儒涉嫌刑法第319條之3第2項部分，本案被告劉亞儒係自被告林俊廷手機中自行發現本案性影像，被告林俊廷亦未向被告劉亞儒說明本案性影像之取得緣由，經被告2人陳述在卷，則尚難認被告劉亞儒對本案性影像係被告林俊廷未經告訴人同意即拍攝乙節有所預見，無從對被告劉亞儒以此部分罪責相繩，而此部分及上開㈠部分，如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈢被告2人涉嫌妨害秘密部分，自刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項、第319條之3第1項規定相對於刑法第315條之1第2款、第315條之2第3項規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項、第319條之3第1項之罪，告訴暨報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-18

NTDM-114-訴-5-20250218-1

國審交訴

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林冠文指定辯護人陳盈壽律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 167、1852號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　　文乙○○犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件所示之調解成立筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○於民國113年1月11日23時許至同年月12日2、3時許間，在南投縣埔里鎮長春路與東興一街附近之公園涼亭內，與邱佩晴一同飲用啤酒，期間乙○○共飲用啤酒6罐。嗣乙○○與邱佩晴在該處繼續談天至同日5時許，欲騎車返家時，其主觀上雖無致他人於死之故意，但客觀上得預見服用酒類將使其駕駛車輛之注意力、反應力降低，若稍有不慎，極易發生交通事故造成其他用路人傷亡之結果，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自行無照騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時14分許，沿南投縣埔里鎮慈恩街由西北往東南方向行駛，行至慈恩街527號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適余陳秀運在慈恩街同向步行於乙○○前方，乙○○終因酒後注意力及操控力降低，以致疏未注意及此，不慎自後追撞余陳秀運，致余陳秀運倒地，而受有蜘蛛網膜下出血、枕骨骨折之傷害，經送臺中榮民總醫院埔里分院救治後，仍因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血，導致中樞衰竭而死亡。乙○○經前往現場處理之員警施以吐氣酒精濃度測試，於同日6時11分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，而悉上情。二、被告乙○○對於上開犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定上開事實之證據如下：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述。　㈢證人邱珮晴於警詢時之證述。　㈣被告案發日之交接班表、現場民宅監視錄影暨截圖、員警密錄器影像暨截圖、員警現場模擬影像暨截圖、員警職務報告（113年6月4日、113年9月8日）、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中榮民總醫院診斷證明書、南投縣政府警察局埔里分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書暨相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局埔里分局刑案現場勘察報告（含附件）、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。四、科刑部分　㈠本件有刑法第62條前段自首減刑規定之適用　　本案酒駕事故發生後，被告於員警到場處理時在場，並向到場的警員承認其為肇事人進而接受裁判，符合自首要件，且被告於肇事現場即坦認其為肇事人，對於節省司法資源、釐清肇事責任，仍有助益，亦無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，故經國民法官法庭判斷認定後，認應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本件無刑法第59條減刑規定之適用　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。查被告酒後駕車肇事致被害人余陳秀運死亡，且為警查獲時測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.61毫克，超過標準值甚多，又如前述，業經認定符合自首規定而依刑法第62條前段規定減輕其刑，誠已較刑法第 185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪之法定刑大幅降低，衡諸社會一般人之客觀標準，實難謂本案有科以最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是認被告本案無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時之方便，於酒後駕駛動力交通工具上路，並因酒後注意力、操控力下降，疏未注意車前狀況而追撞同向在前行走之被害人，致被害人傷重不治而死亡，使被害人家屬遭受難以抹滅之傷痛，且被告為警查獲時測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.61毫克，實有不該。惟參酌被告犯後坦承犯行，且被告雖為本案肇事主因，然被害人亦因於車道上併排行走而為肇事次因，又被告亦已與告訴人達成調解而承諾按期賠償，並已給付部分賠償金，暨考量被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然曾有拒絕酒測之紀錄、被告於本院審理時自陳高中肄業、在超商工作、需分擔家中房租費用和未成年妹妹的學費，及被告父親罹患糖尿病等疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另為督促被告確實履行損害賠償，是併依刑法第74條第2項第3款，命被告應依附件所示之調解成立筆錄內容為損害賠償。然倘被告未履行前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

NTDM-113-國審交訴-3-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1492號原告廖杰鋒訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師被告鄭宇軒張朝閎沈清李華德共同訴訟代理人郭泓志律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查，原告原起訴請求：㈠被告高可娣、高榕璟應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告高可娣、鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清（下逕稱其名，合稱被告）應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件訴訟繫屬中具狀撤回對高可娣、高榕璟之起訴(見本院卷第171頁 )，高可娣、高榕璟並於民國113年8月29日收受上開民事撤回起訴狀，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第177頁、第 179頁)。而高可娣、高榕璟於前開民事撤回起訴狀送達之日起10日內未提出異議，視為同意撤回，故此部分已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠張朝閎於鄭宇軒111年7月10日之Youtube網路直播節目中，發表「他(指原告)想要認識公司那個女助理」、「她就是很喜歡約就是很喜歡做愛…然後他(指原告)就跟我說，我就跟他說，那你我可以介紹她給你認識哦，是我說要介紹給他(指原告)認識的，他就說可以哦」等原告約炮之不實言論(張朝閎於該次直播中指述原告約炮之言論詳如附表一之內容欄所示)，而原告於該次直播節目中已向張朝閎、鄭宇軒反駁張朝閎指述關於原告約炮之不實言論。詎鄭宇軒竟仍於111年7月28日之Youtube網路直播節目中，再次發表「張朝閎約炮的事情，來這件事情朝閎有沒有說謊，欸～還真沒說謊喔」等關於原告有約炮之不實言論(鄭宇軒於該次直播中指述原告約炮之言論詳如附表二之內容欄所示)。嗣於111年9月30日，鄭宇軒更邀集張朝閎、李華德、沈清參與該次Youtube網路直播，於直播節目中，鄭宇軒詢問張朝閎「寶德里那天那個佐助有沒有吃到」、「你有真的行為去幫他約了嗎？」，張朝閎則稱「有，就這件事來講，約炮的事情喔…我就是用廖杰鋒的名字去叫」，沈清、李華德於聽聞上開原告約炮之不實言論後，竟各自發表「我們可以當人證」、「我們就是人證」等語(鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清於該次直播指述原告約炮之言論詳如附表三之內容欄所示 )。被告先後分別於111年7月10日、111年7月28日及111年9 月30日傳述、散布原告有約炮之不實言論，已嚴重貶損原告之名譽權。㈡縱使被告所稱原告約炮乙事為真，然此事實屬原告之私德而與公共利益無關，被告將原告私德事項公開於網路直播上進行討論並散佈，已貶損原告在社會上之評價，顯侵害原告之名譽權而情節重大。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償200萬元精神慰撫金等語。其聲明為：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠依兩造間共同之「火鍋黨」群組及張朝閎與原告間之Line對話紀錄可知，原告確實有同意委由張朝閎代為約炮，是被告於直播上所述均為事實。又原告於111年7月10 事直播時表示「給他說，Chi Chi給他講，沒關係給他講，我現在就要讓他講，講完了之後，講他的事情，才會刺激」等語，顯見約炮乙事，係原告主動要求張朝閎公開陳述，自無原告所稱「僅限私德而不得公開陳述」之適用。再者，原告同意公開討論「約炮事件」後，又以「影射張朝閎為精神疾病患者」之方式作為自清其無約炮事實之手段，是張朝閎為自清聲譽，自得於Youtube網路直播公開陳述事發經過。㈡縱認被告之言論有侵害原告之名譽權(假設語氣)，然鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清所為陳述之時間、內容均各自獨立，並非共同侵權行為，自無須負連帶賠償責任等語。其聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22 條所保障。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。再者，倘其所陳述之事實僅涉於私德而與公共利益無關者，雖不得適用上開刑法第310條第3項「真實不罰」之規定，即無論該事實陳述是否真實，或行為人有無相當理由確信其為真實，均不得阻卻違法（最高法院97年度台上字第970號民事判決參照），惟所謂「僅涉私德而與公共利益無關」，乃屬不確定法律概念，亦涉及言論自由與個人名譽權發生基本權衝突時，經法益權衡予以價值衡量何者之權利主張必須退讓，以維持憲法價值秩序的內部和諧。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓（最高法院95年度台上字第2365號民事判決參照）。又近來年串流媒體平台快速崛起，Youtube網路平台已迅速成為大眾觀覽影片內容首選之一，而YouTuber(俗稱網紅)之影響力已不下於傳統明星藝人，是YouTuber之道德形象優劣，將影響其個人粉絲流量，而粉絲流量多寡，為企業廠商與其合作判斷因素之一，故現今YouTuber應對粉絲群眾具有相當影響力，而為類公眾人物無疑。　㈡原告主張被告於附表一至三所示時間發表如附表一至三所示關於原告約炮之言論（下稱系爭言論），業據提出上開時間之YouTube網路直播影片光碟暨譯文為證，被告就此並無爭執，自堪信為真實。而系爭言論乃具可證明性之事實陳述，且系爭言論內容，足使觀覽者產生原告私德不佳之負面觀感，核屬涉及貶損原告在社會上評價之言論。又原告有於網路平臺Youtube經營個人頻道「宇智波佐助」，為YouTuber，有相關民、刑事判決在卷可稽(見本院卷第261至277頁)，依前開說明，原告乃自願進入公眾領域之公眾人物，是系爭言論雖涉入原告之私領域，然原告既係為公眾人物，其個人行為、品德、人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，故其言行舉止，難謂與公益無關。因此，倘被告能證明系爭言論為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實者，即得阻卻違法，不構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。　㈢查，依被告所提兩造共同之「火鍋黨」群組及原告與張朝閎間通訊軟體對話紀錄截圖（即被證1至2，且上開對話紀錄截圖形式上真實為原告所不爭【見本院卷第190頁】）內容，原告曾於111年5月20日在「火鍋黨」群組聊天時表示：「我已經很久沒碰女人了」，張朝閎即在群組刊登一女子影像，表明是同事，並於同日稱：「助哥她陪你」「我幫你預約，等她回」、「先說好，唄(應為：被)操死或什麼不關我的事」等語，原告則於「唄(應為：被)操死」留言下回覆：「拖你一起來」【見本院卷第133至138頁】，其後同日原告與張朝閎間對話紀錄中，張朝閎表示：「我都介紹朋友給她啊，她一直換，你可以試試看」，原告回稱：「她是不是都要找體力好的啊」，張朝閎即稱：「不隻（應為：只）呢」、「先認識」、「干貝抓到(應為：幹，被抓到)，你老婆，不能扯到我歐，哈，偷吃啊」，原告回稱：「你去外食會說嗎？我是絕口不提的，這個沒什麼好講的」，並詢問張朝閎：「她會不會潮吹啊，我怕會被玩的狂噴水喔」，而於張朝閎回覆問題後，原告即以貼圖表示OK，嗣於111年6月1日，張朝閎即向原告表示：「助哥，那我7號約建身來我家，你們好好研究建身，建身下屬我約好了歐，你如果搞起來被發現不能說我歐，下午五點」，原告回稱：「我知道了，你不說應該沒人之道(應為：知道)」【見本院卷第139至161頁】，可認系爭言論談論關於張朝閎經原告同意後幫原告約炮乙事並非全然憑空捏造，而係有相當之資料可信為真實。　㈣綜上，被告既已證明系爭言論內容可信為真實，是被告發表系爭言論並無不法侵害原告之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第1 95條第1項規定，請求被告連帶賠償200萬元精神慰撫金及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請及失所依附，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表一：張朝閎之言論我講直接的，一次講話就是，我現在公開講，我們講話的就是關於我公司女助理的事情，我跟他(指原告)說，我公司我講出那個事情，通話一次是借6,000元，一次是女生的事情，他(指原告)想要跟我公司的，他(指原告)想要認識公司那個女助理，然後因為我公司那個女助理。她就是很喜歡約就是很喜歡做愛，就是很喜歡做愛，然後佐助就跟我就是火鍋黨說他跟他母老虎就是很，就是說很那個沒有什麼性協調，都已經一年沒做愛，然後他(指原告)就跟我說，我就跟他說，那你我可以介紹她給你認識哦，是我說要介紹給他(指原告)認識的，他就說可以哦，那我們就約好說，本來是約好說確診出來的時候，約他出來到我家。附表二：鄭宇軒之言論這就是朝閎在講的那一段還記得嗎?(指111年7月10日直播影片，張朝閎爆料約炮女助理)。張朝閎約炮的事情，來這件事情朝閎有沒有說謊，欸～還真沒說謊喔附表三：鄭宇軒張朝閎李華德沈清備註等一下！我先暫停一下。我暫停一下。那我有點忘了，寶德里那天哪個佐助有沒有吃到。依直播對話時序依序記載有！喔！那欸記得那個偷聽的記得要講一下，那佐助是不是也算白吃白喝。好～好！你繼續。就這件事來講…約炮的事情喔，我現在用公開的名字，就是因為我已經提告了，我就是用廖杰鋒的名字去叫，所以我現在一下的談話，我都是用廖杰鋒的名字去講，我就是指名道姓。好～沒問題！他有！呃～他有呃～就是因為他在群組有說…他跟他母老虎，性生活不協調，然後我就跟他講，欸我們我們公司有個助理，我助理她也沒關係，她就是比較，比較～呃！不要講到，不用敘述女助理太多。好不好！我們尊重女性。對！對！對！ok！ok！ok！然後我就跟佐助說，欸佐助欸那你要不要跟她在一起，就是要不要就是可以你們可以就是，反正你反正你那個跟你老婆有沒有性關係嘛，我這個剛好你們可以那個配合一下。嗯～嗯！所以啊！從那天開始每天，我每天喔我每天我真的是每天，早中晚都是A片，都是佐助跟我講他什麼金手指。誰傳給誰？誰傳給誰！都是佐助傳給我的，相信，我相信火鍋黨也有他們每次火鍋，佐助就是一直講那個助理的事情。相信他們都有再知道。嗯！嗯！我解釋那一段，那時候我有一次，我那時候跟佐助，他說有糖尿病的時候，我就一點怕怕的，所以那時候我就每天爬山，然後我跟我的助理很好，他跟我說，欸那個，朝閎你在幹嘛？我說我在爬山啊！他說你怎麼都沒有揪，那一段其實是不是這樣，原意是這樣，揪旁邊佐助開玩笑，就是揪野炮嗎？野炮那是他講的野炮，懂我的意思嗎？喔～然後我們就在邊開玩笑開玩笑，然後呢後來有一次就是我們就是一直嚼那個女生的事，然後我就跟佐助說，欸～對！的確是我幫佐助約的，是沒錯，確實有廖杰鋒喔，幫廖杰鋒約炮要約要約助理那我助理說好可以試看看，那就在我，本來約在我，約在約在我家，對！朝閎我可不可以用簡用的問你。是！來第一個，佐助，是佐助就是說到底有沒有意思要去約你的助理？有！好！那第二個是這是有意思，有真的行為，你有真的行為去幫他約了嗎？有！沒有那個，那個那個我直接講好了。讓我直接講！沒有，沒有！因為你會講得很瑣碎啦！不會，不會。我就講得很明白。哦～好！我補充說明啦！我補充說明啦！因為弟弟跟我們還有百合(指沈清)有3個人有1個秘密小組，弟弟會po給我們看，確實弟弟都沒有說謊我證實這一點，百合可以證實。對不對！對啊！沒錯。對啊！我們沒有串供，就是說要去法院證實，我們是可以當人證。我們就是人證。我們人證，物證的話弟弟那邊也有，反正這些都有就不用怕，弟弟你講換你講。我講！就是在我確診在我醫院那一天的時候，我打，那個華德姐打給我，她跟我說，朝閎你已經經過陳佑跟洋洋寶貝的事件了，你不要再幫人家做這種事情，萬一他被他老婆知道的話，你會很慘。那時候我就心有戚戚焉，可是我已經答應佐助了，我就打一通電話給廖杰鋒，我說那個佐助哥，欸～我說廖杰鋒那個佐助哥，欸我先跟你講我已經先幫你約好了在我家，啊！如果到時候你被抓到了怎麼辦，啊你不能你不能牽拖到我這邊來哦，你要自己你要自己承受喔！廖杰鋒就跟我說啊那個，因為他那個講話有點口急，他跟我說啊，朝閎啊你不講，你不講我不講誰知道，我就這樣講好好好好好，然後我就馬上打給華德姐說，好啦！那個我已經講好了，他不會來了，可以我我是我是，可是我已經答應就是決定要幫佐助約了，就是這樣，事實就是這樣，事實就是這樣，那我去這件事情我們已經提告了，因為廖杰鋒把我那個助理陳小麗的照片，沒有馬賽克喔，公佈群組上，所以那一天，我們9月我那個我跟我助理去告他，她是告他妨礙名譽，妨礙名譽，因為那個警官說妨礙名譽，對！好。好！ok！那再來我再來問華德姐有沒有針對什麼事情要補充的。我針對，我覺得對那天我這樣子被佐助這樣公審、被消遣，來圓他約炮的事，說實在我們都有看過內容啊！但你不能把我的語音都放出來，來掩飾你的事情啊！掩飾他的什麼事情。掩飾他的什麼事，掩飾什麼事，你說掩飾他的事情，掩飾什麼事。掩飾約炮的事情啊！那你把我語音公開，我只是講一些稗官野史的話題，可是，可是聽的人就覺得我是一個很不正常的女人，你懂嗎？這個我只是講只是聽一些陪他聊天，他放出來讓我糗之外，讓鬍子去第二次公審欸，這口氣真的很難吞下去，我甚至蒐證考慮下一個動作。

2025-02-14

PCDV-113-訴-1492-20250214-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度金訴字第557號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何世璿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5642 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文何世璿犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄二、第1行「林煜凱」之記載更正為「林煜凱（本院另行審結）」。　　㈡起訴書附表編號5「匯款金額」欄「4萬9,988」之記載更正為「4萬9,998」、編號7「匯款時間」欄「20時26分」之記載更正為「20時56分」。　　㈢證據部分補充「被告何世璿於本院審理時之自白」。　二、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法先於民國112 年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，後再於113年 7月31日修正公布、113年8月2日起生效施行，歷經2次修正。　⑴113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⑶綜上，113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，113年8月2日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元之最高度刑為有期徒刑5年。故經比較新舊法結果，113 年8月2日修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定，被告本件犯行，自均應適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、被告與本案詐欺集團成員詐騙起訴書附表所示之人，使起訴書附表所示之人分別先後匯款，復推由同案被告林煜凱於起訴書附表所示提領時間、地點接續提款後，將款項交予被告轉交詐欺集團其他成員，其等對於起訴書附表所示之人所犯詐欺、洗錢犯行，分別係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。五、又被告與林煜凱、彭正宇等詐欺集團成員間，就本案各次犯行分別有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告本件各次所為，均係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯類型相同的本案之罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。七、被告於偵查及本院審理時雖均坦承犯加重詐欺、洗錢等犯行，然未能主動繳回犯罪所得，故尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。八、本院審酌被告犯後坦承犯行、參與分工之情節、起訴書附表所示之人所受損害金額、被告未能與起訴書附表所示之人達成和解或賠償損害、前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院審理時自陳高職肄業、經濟勉持、要扶養母親等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　九、沒收　㈠被告自陳：我的報酬是以同案被告林煜凱提領之詐欺贓款1% 計算，我有取得報酬等語（見警卷第25頁、本院卷第100頁），復參以同案被告林煜凱所提領如起訴書附表所示交予被告轉交詐欺集團其他成員之款項，部分高於起訴書附表所示之人遭詐騙而匯款之金額，是為避免重複沒收，就前開逾越部分，應以附表所示之人遭詐騙之款項金額作為被告報酬之計算基礎，是堪認被告本案各次犯行之犯罪所得如附表「犯罪所得」欄所示，分別應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書認被告本案犯罪所得全部為8000 元，容有未洽。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之洗錢防制法第25條第1項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以徹底阻斷金流以杜絕犯罪，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。查本案詐欺集團詐得如起訴書附表所示之匯款金額，為被告參與本案各次洗錢行為所欲掩飾、隱匿之財物，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，上開贓款亦已轉交詐欺集團其他成員，且被告已經被量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。十、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。十一、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實被害人犯罪所得（新臺幣）【計算式；以人頭帳戶及匯款、提款時間綜合判斷經提領之詐欺款項所屬之被害人】主文 1 起訴書附表編號1 彭翊維 961元【（4萬9985元X1%）+7萬6005元X（4萬6234元/7萬6222元）X1%=961元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪所得玖佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 蔡宛桐 529元【7萬6005元X（2萬9988元/7萬6222元）X1%+2萬2985元X1%=529元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得伍佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 鄭文倩 500元【4萬9985元X1%=500元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 章嫚讌 2499元【（14萬9964元X1%）+（9萬9976元X1%）=2499元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。犯罪所得貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 許展毓 999元【（7萬9898元X1%）+（2萬X1%）=999元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪所得玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 翁千景 231元【2萬3059元X1%=231元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得貳佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 顏詠晴 300元【4萬元X（3萬元/4萬元）X1%=300元】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 周若湘 200元【4萬元X（1萬元/4萬元）X1%+1萬元X1%=200元】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 陳貝君 (未提告) 1000元【9萬9978元X1%=1000元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪所得壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 廖靖福 (未提告) 200元【1萬9985元X1%=200元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 章瑋晴 402元【4萬221元X1%=402元（小數點以下四捨五入）】何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得肆佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5642號　　被　　　告　何世璿　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林煜凱　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何世璿前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1947號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年5月24日易科罰金執行完畢。二、何世璿、林煜凱於112年4月間，加入由彭正宇（另行偵辦中）等成年人組成之詐欺集團（何世璿涉嫌參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1141號判決在案；林煜凱涉嫌參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第18628號等案提起公訴，均非本案起訴範圍），由何世璿擔任收水之工作、林煜凱擔任前往ATM提領贓款之車手工作，彭正宇則擔任第二層收水之工作。何世璿、林煜凱與彭正宇及其詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員對彭翊維、蔡宛桐、鄭文倩、章嫚讌、許展毓、翁千景、顏詠晴、周若湘、陳貝君、廖靖福、章瑋晴施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之金融帳戶，再由彭正宇指示何世璿、林煜凱，由林煜凱持附表所示帳戶之金融卡於附表所示之時間，至附表所示之地點，提領附表所示之款項，再將提領之贓款交付何世璿，何世璿再交付彭正宇，彭正宇再交付不詳之詐欺集團成員，而隱匿詐欺所得之去向。三、案經彭翊維、蔡宛桐、鄭文倩、章嫚讌、許展毓、翁千景、顏詠晴、周若湘、章瑋晴訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人何世璿於警詢時及偵查中之自白（證述）全部犯罪事實。 2 被告兼證人林煜凱於警詢時及偵查中之自白（證述）全部犯罪事實。 3 證人即同案被告彭正宇於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 告訴人彭翊維於警詢時之指訴告訴人彭翊維於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 5 告訴人蔡宛桐於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張、匯款明細2張告訴人蔡宛桐於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 6 告訴人鄭文倩於警詢時之指訴、通話紀錄截圖3張、匯款截圖1張告訴人鄭文倩於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 7 告訴人章嫚讌於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖5張告訴人章嫚讌於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 8 告訴人許展毓於警詢時之指訴告訴人許展毓於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 9 告訴人翁千景於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張、通話紀錄截圖1張、匯款截圖1張告訴人翁千景於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 10 告訴人顏詠晴於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人顏詠晴於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 11 告訴人周若湘於警詢時之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖2張告訴人周若湘於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 12 被害人陳貝君於警詢時之陳述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、其帳戶交易明細1份被害人陳貝君於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 13 被害人廖靖福於警詢時之陳述、通話紀錄截圖2張、匯款截圖1張被害人廖靖福於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 14 告訴人章瑋晴於警詢時之指訴、通話紀錄截圖1張、匯款截圖3張告訴人章瑋晴於遭詐欺集團成員施以附表所示詐術後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 15 附表所示金融帳戶之交易明細各1份佐證本案被害人匯款之時間、金額、帳戶，及被告林煜凱提領款項之時間、金額等事實。 16 提款一覽表及ATM監視器畫面截圖1份佐證被告林煜凱於附表所示之時間，在附表所示地點，提領附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告何世璿、林煜凱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告何世璿、林煜凱，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告何世璿、林煜凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告何世璿、林煜凱就前開犯行，與同案被告彭正宇及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告何世璿、林煜凱以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。被告何世璿、林煜凱所犯附表所示11罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告何世璿有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。四、沒收：被告何世璿於警詢時及偵查中自承：本次有獲得8,00 0元的酬勞等語、被告林煜凱於警詢時及偵查中自承：本次有獲得6,000元的酬勞等語，此部分係其等犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 彭翊維假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日18時31分許 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月17日18時36分許 5萬元南投縣○○鎮○○路000號（草屯郵局） 112年4月17日18時37分許 4萬6,234元 ①112年4月17日日18時43分許 ②112年4月17日日18時45分許 ①2萬5元 ②5萬6,000元 ①南投縣○○鎮○○路000號（全家便利商店草屯虎山店） ②南投縣○○鎮○○路000號（草屯郵局） 2 蔡宛桐假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日18時41分許 2萬9,988元 112年4月17日18時57分許 2萬2,985元 112年4月17日19時11分許 2萬3,000元南投縣○○鎮○○路000號（草屯郵局） 3 鄭文倩假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日20時18分許 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月17日20時52分許 6萬元南投縣○○鎮○○○路00號（草屯碧山郵局） 4 章嫚讌假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日19時38分許 4萬9,988元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年4月17日20時25分許 ②112年4月17日20時25分許 ③112年4月17日20時26分許 ④112年4月17日20時27分許 ⑤112年4月17日20時35分許 ⑥112年4月17日20時35分許 ⑦112年4月17日20時41分許 ⑧112年4月17日20時43分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦2萬5元 ⑧1萬5元 ①至④南投縣○○鎮○○街000號（統一超商敦和店） ⑤、⑥南投縣○○鎮○○街000號（全聯福利中心草屯店） ⑦、⑧南投縣○○鎮○○路00號（OK便利商店草屯敦和店） 112年4月17日19時41分許 4萬9,988元 112年4月17日19時43分許 4萬9,988元 112年4月17日19時25分許 4萬9,988元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年4月17日20時10分許 ②112年4月17日20時10分許 ③112年4月17日20時11分許 ④112年4月17日20時12分許 ⑤112年4月17日20時13分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元南投縣○○鎮○○街00號（全家便利商店草屯敦和店） 112年4月17日19時28分許 4萬9,988元 5 許展毓詐騙被害人違反臉書規則指示轉帳詐財 112年4月17日20時38分許 4萬9,988元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月17日21時2分許 12萬元南投縣○○鎮○○路000號（統一超商國泰店） 112年4月17日20時42分許 2萬9,900元 112年4月17日20時26分許 2萬85元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月17日21時5分許 2萬元南投縣○○鎮○○路000號（國泰人壽南投縣分公司） 6 翁千景假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日20時50分許 2萬3,059元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶於編號5：112年4月17日21時2分許之12萬元經一併提領 7 顏詠晴假貸款詐財 112年4月17日20時26分許 3萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①112年4月17日21時15分許 ②112年4月17日21時16分許 ①2萬元 ②2萬元南投縣○○鎮○○路000號（國泰人壽南投縣分公司） 8 周若湘假藉個人資料外洩詐財 112年4月17日21時7分許 1萬元 112年4月17日21時9分許 1萬元 112年4月17日21時18分許 2萬元南投縣○○鎮○○路000號（草屯郵局） 9 陳貝君（未提告）假藉個人資料外洩詐財 112年4月17日21時15分許 4萬9,989元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年4月17日21時25分許 ②112年4月17日21時26分許 ③112年4月17日21時27分許 ④112年4月17日21時28分許 ⑤112年4月17日21時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ①、②南投縣○○鎮○○路000號（臺灣中小企業銀行草屯分行） ③至⑤南投縣○○鎮○○路000○0號（臺灣土地銀行草屯分行） 112年4月17日21時17分許 4萬9,989元 10 廖靖福（未提告）假藉誤訂商品需轉帳解除 112年4月17日21時31分許 1萬9,985元 112年4月17日21時36分許 2萬元南投縣○○鎮○○路000號（國泰人壽南投縣分公司） 11 章瑋晴假藉解除錯誤設定指示匯款詐財 112年4月17日21時30分許 2萬5,998元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①112年4月17日21時37分許 ②112年4月17日21時38分許 ③112年4月17日21時45分許 ④112年4月17日21時46分許 ①2萬5元 ②1萬8,005元 ③2萬5元 ④1萬2,005元 ①、②南投縣○○鎮○○路000號（國泰人壽南投縣分公司） ③、④南投縣○○鎮○○路000號（草屯郵局） 112年4月17日21時31分許 1萬1,985元 112年4月17日21時33分許 2,238元

2025-02-14

NTDM-113-金訴-557-20250214-1

原選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告烏巴赫．尤紀指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜被告林水木選任辯護人蔡慶文律師（法扶律師）上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度原選訴字第1號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第23號、第30號、第35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告烏巴赫．尤紀、林水木二人均無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載被告烏巴赫．尤紀、林水木二人無罪之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、本案固查無證據足認被告烏巴赫•尤紀有對參與餐會之選民明確表示「這頓飯我請客，請大家要投票支持候選人張子孝」等語，惟參與之選民均由被告烏巴赫•尤紀邀請或間接邀請參加餐會，選民於事前、事中亦均明確知悉本次餐會候選人張子孝會到場，發表其競選理念、尋求投票支持，被告烏巴赫•尤紀甚於事前先行製作本案餐會之廣告文宣，再觀被告烏巴赫•尤紀與張子孝間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦就如何拉抬張子孝之選情、是否舉辦說明會、有幾人會到場等情多有討論，則本案餐會目的是使選民認識張子孝，進而投票支持張子孝堪以認定。二、參與餐會之選民既均稱並未支付餐費，而被告烏巴赫•尤紀基於主辦人之地位，衡諸社會常情，係由被告烏巴赫•尤紀去支付本案餐會之費用，極易推想而知。而被告烏巴赫•尤紀甚於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢，不然不會有人來等語，證人林水木、娜亞•尤紀更於原審證稱：平常我們聚餐都是被告烏巴赫•尤紀請客等語，堪認本案選民知悉其等無需支付餐費，而應係被告烏巴赫•尤紀所支付，雖該次聚餐之費用平均為每人（新臺幣，下同）400元，固非甚鉅，然該價格與一般發放面紙、原子筆等文宣品之情形有一定差距，而舉辦餐會供選民免費飲宴，亦與一般候選人舉辦造勢活動、參加其他單位舉辦之母親節、廟會活動顯有不同，自難以本案餐會之價格、菜色與一般親友聚餐無異，而認其並非該等選民收受之不正利益，該等選民亦難諉為不知，而被告烏巴赫•尤紀、林水木、張子孝、其餘選民於聚餐結束後，更有錄製影片，對鏡頭集體稱：凍算等語，其等顯有表示支持張子孝之客觀情狀，則該等選民受被告烏巴赫 •尤紀邀請參加本案餐會，於事前、事中均知悉候選人張子孝到場發表競選理念並尋求支持，聚餐結束後亦不需支付聚餐費用，且對係由被告烏巴赫•尤紀支付餐費有相當之認知，並於聚餐後錄製前開「凍蒜」影片，表示支持候選人張子孝，自堪認被告烏巴赫•尤紀支付本案餐會之餐費，係用以招待被告林水木及其他選民之不正利益，而該等選民亦有以接受招待之意思，表示支持候選人張子孝之客觀情狀，則被告烏巴赫•尤紀所為，自係係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪嫌；被告林水木所為，自係犯刑法第143條之有投票權之人收受不正利益罪無疑。三、選民考量其參與聚餐之意願、聚餐之目的、其與邀請人及其他參與者之熟識程度、交通方式及便利性後，即已做出是否參與聚餐之決定，尚不能與其能獲得之不正利益合併觀察，而認其並無為收受不正利益而出席餐會之理，本案選民既未支付聚餐之費用，其等即已享受免費之餐飲，另參以被告烏巴赫•尤紀於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢，不然不會有人來等語，堪認本案餐會係被告烏巴赫•尤紀所交付、選民所收受之不正利益。四、另本案選舉餐會，在場之人如何互動、候選人到場後在場之人之反應、候選人做了何種拉票行為、候選人與選民間互動情形，及本次聚餐所點之料理、菜色、酒水、價格等客觀情狀，尚有證人陳金松（即餐廳老闆）可供調查，原審未予傳訊調查，自有證據應調查未調查之違誤，原審未能細心勾稽上情，驟為無罪之判決，自難認原判決妥適等語。　參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告烏巴赫．尤紀涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪行、被告林水木涉犯刑法第143條之有投票權之人收受不正利益罪行，本於無罪推定原則，為被告2 人無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。　　二、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，須行賄者與收賄者雙方有所謂之對價關係存在，即行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；而受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且經綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始足該當犯罪(最高法院99年度台上字第5848號判決意旨參照) 。查：　㈠本案綜合證人林振驊、黃惠英、游美伶、游美花、徐如薪、張玉美、古文進、黃琬茜、張佳柔、雲燕美、余春美、邱文生於調詢、偵訊及原審審理中時，及證人娜亞‧尤紀、林志陽於調詢及原審審理中的陳述內容，可認112年10月21日晚間6時許至臺北市○○區○○○路0段000號第一鮮生猛現撈熱炒餐廳聚餐與會之人，與被告烏巴赫．尤紀分別具有親屬或師生或友人或友人朋友之關係，故而接受被告烏巴赫．尤紀邀約或其友人邀請才到場聚會，雖被告烏巴赫．尤紀藉著這樣的場合使到場的人認識或加深對候選人張子孝的印象，進而為候選人張子孝尋求支持，惟依上開證人等所述，可知與會者或基於社交禮儀或因親友關係之考量而赴宴，而被告烏巴赫．尤紀於餐會席間並無以不正利益約有投票權之人為投票權之一定行使或不行使的言語；且證人陳金松於調詢及本院審理中證稱：我約於8、9年前就開始在我女兒開設的第一鮮海鮮餐廳擔任現場負責人，負責訂餐、收銀及管理現場等職務；當天以現金方式付款，每桌費用約2000到3000元不等共計 3桌，由被告烏巴赫．尤紀繳納餐費共幾千元到1萬元左右；其中有人帶小孩參加，我們熱炒店每一道菜約100多元，都在200元以內，炒飯、炒麵一盤80元，當天候選人跟選民互動情形沒有注意到，且因聚餐桌位位置離我坐的櫃臺有一些距離，所以也沒有注意或聽到聚餐的實際狀況等語(見警卷第401至403、413至416頁，本院卷第135至140頁），足見本案餐會之價值、菜色及參與者互動情形，均與一般親友餐敘無異，而被告烏巴赫．尤紀在餐會上公開提到候選人張子孝參選、懇請支持等語，顯然是未避人耳目的請託言語，容屬正常社交活動，難認兩者間有對價關係，被告烏巴赫．尤紀主觀上是否具有以邀約被告林水木或上開受邀到場的林振驊等人前往用餐之方式而約定其等為投票權一定之行使或不行使之犯意，及客觀上是否因而影響他們的投票意向，尚非無疑，自無從遽認本案餐會係被告烏巴赫．尤紀對於有投票權之被告林水木或上開受邀到場的林振驊等人為投票權之一定行使而交付有對價關係之不正利益。　㈡又本次餐會參加之人共有3桌，參加人數約2、30人，其中張佳柔並有帶其2歲之姪女一起參加等情，業據張佳柔於調詢中證述在卷（見警卷第451頁）。惟本案經調查移送偵查之犯罪嫌疑人僅被告烏巴赫．尤紀與被告林水木及林振驊等14 人（僅16人），可見當日參與餐會之人尚有無投票權之小孩及不具有山地原住民投票權之人員與會。雖綜觀此次本案餐敘活動固有鞏固、支持山地原住民候選人張子孝選情之用意在，然尚不得執此證明該餐會之參與人與被告烏巴赫．尤紀間，即具有要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使之對價關係存在。　㈢再被告林水木與被告烏巴赫．尤紀（係林水木配偶妹妹之夫）及張子孝（係遠房親戚）間，他們間均具有一定之親屬（誼）關係，且同意應邀出席參與此次餐敘，可見被告林水木與被告烏巴赫．尤紀及張子孝間於平日相處應無嫌隙事由存在，而其對於該次選舉之對象為何人內心應已有所決定，不論其有無參與本次餐會，對被告林水木欲選舉之對象應該不致有所動搖，且有相當理由可認為被告林水木本係張子孝的堅定支持者，因被告林水木係從南投縣仁愛鄉不辭辛苦與勞費【所付出之時間、金錢等遠甚於飲宴之價值】而偕同其子林振驊與會，顯係基於親屬間聚會或支持張子孝原因才來參加此次餐會，難認被告林水木係因要收受被告烏巴赫．尤紀飲宴之不正利益才參加此次餐會。　㈣依上，檢察官上訴意旨所執前詞，仍屬主觀上的推測之詞，難以採為不利被告2人的認定。三、綜上所述，本件檢察官認被告2人涉犯前揭犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告2人確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告2人犯罪，自應為無罪之諭知。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-12

TCHM-113-原選上訴-2-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第910號上訴人即被告何慶鴻上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第46號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何慶鴻犯攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深藍色外套壹件沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何慶鴻於民國112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，前往莊選民位於○○縣○○鄉○○村○○段00 ○0地號土地上供其居住之工寮，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜之犯意，以深藍色外套遮掩其頭部，持客觀上可供兇器使用之鐵條砸壞該處監視器、工寮大門之門鎖後侵入該住宅，再破壞往客廳之房門之附掛門鎖，進入客廳竊取莊選民置於電視櫃抽屜內之現金新臺幣（下同）10萬元得手，隨即離開工寮駕駛前揭車輛離去。嗣莊選民發現其現金遭竊而報警處理，經員警調閱現場及沿線之監視器畫面，並於112年6月8日上午8時50分許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票至何慶鴻位於○○縣 ○○鄉○○段000地號土地之工寮實施搜索，扣得前揭深藍色外套1件後而查悉上情。二、案經莊選民訴由南投縣政府警察局仁愛分局（下稱仁愛分局）報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、上訴人即被告何慶鴻（下稱被告）於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，於是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承其有於112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往告訴人即證人莊選民（下稱告訴人）位於○○縣○○鄉○○村○○段00○0地號土地上供居住用之工寮，持鐵條砸壞該處監視器、工寮之大門、客廳門鎖後侵入其屋內，再破壞該處往倉庫之後方門鎖離開工寮等情，惟否認涉有加重竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人10萬元，我是與工寮屋主莊金格（已歿）最小的兒子莊志民有嫌隙，覺得不被尊重，酒喝一喝就想去工寮搞破壞，所以才去工寮破壞門鎖、監視器等，但我不是去偷東西，所以沒有去翻箱倒櫃，我進去沒有做什麼等語。惟查：　㈠被告於112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，前往告訴人位於○○縣○○鄉○○村○○段00○0地號土地上供居住之工寮，持鐵條砸壞該處監視器、工寮之大門門鎖、客廳門鎖後侵入該住宅，再破壞後門鎖去離去等情，為被告所不爭執（見原審卷第104頁；本院卷第75、111頁），並有監視器畫面截圖翻拍照片、原審法院112年度聲搜字第203號搜索票、○○縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○0○○○鄉 ○○村○○段0000號地竊盜案現場照片、內政部警政署智慧分析決策支援系統畫面截圖、車輛詳細資料報表、112年11月6日職務報告及竊盜路線示意圖各1份在卷可證（見警卷第7至8 、13至18、20至29頁；偵卷第105、107頁），此部分事實，足可認定。　㈡告訴人於警詢中、偵訊中均證稱：我於112年5月14日約11時許回到○○縣○○鄉○○村○○段0000號土地工寮後，發現工寮內10 萬元遭竊；我到達時就發現屋外周遭監視器電源遭拔除，大門門鎖遭破壞橇開，屋內後門也有破壞痕跡，往客廳門鎖也遭破壞，客廳內櫃子抽屜均被打開等語（見警卷第9至11頁；偵卷第87至89頁），核與其於原審審理中證稱：我於112 年5月14日前往仁愛分局翠巒派出所報案，是因為回工寮的時候，發現工寮的門被破壞，進去客廳後，電視櫃下方的抽屜有被拉開，發現我放在裡面有10萬餘元不見，我打電話到派出所請派出所的員警過來，之後我才去派出所做筆錄語（見原審卷第125頁）。核告訴人之供述一致，並無矛盾之處，且依前述竊盜案現場照片所示，客廳電視櫃抽屜內確有經打開翻動之情形，足認被告確於上開時間，持鐵條破壞上開工寮監視器、門鎖後侵入該住宅，並竊取告訴人所有10萬元得逞應屬無訛。　㈢被告雖以前詞置辯。然證人莊志民於警詢中證稱：何慶鴻說我跟他有糾紛不屬實，那些工人有先跟何慶鴻說要離開他那裏，因為他們都沒有拿到工錢，我只是協助那些工人把他們的生活用品用貨車帶走而已，時間應該發生在111年的年初；而且我有把我的工寮借給何慶鴻的媽媽，如果我跟何慶鴻有糾紛，怎麼會把工寮借給他們使用，何慶鴻跟我們家不熟，他怎麼會知道我是我爸爸最小的兒子，我覺得很奇怪等語（見偵卷第71至75頁），核與其於原審審理中證稱：我是莊金格最小的兒子，與被告間並無任何仇隙、金錢糾紛，○○縣 ○○鄉○○村○○段00○0地號土地之工寮，是我爸爸的土地；我最後住在工寮是大約5年前左右，被告應該不清楚我曾住在那個工寮；我沒有因為工人的關係跟被告發生糾紛，我們當時都算很和平，只是被告的工人會過來請我幫忙載東西，我最後一次跟被告接觸的時間可能是110或111年的時候等語（見原審卷第128至133頁）相符。被告雖與證人莊志民於111年間僅因工人事宜而生齟齬，如被告對證人莊志民心生不滿，應無遲至112年5月5日始進而前往上開工寮進行破壞，則被告上開所辯，是否為真，顯有疑義。而告訴人於偵訊、原審審理時均證稱：我發現抽屜有被翻動的痕跡；我客廳有放電視、熱水器、沙發座椅，一般生活有用的東西都有放，這些東西並沒有被弄壞等語（見偵卷第87頁；原審卷第125至126 頁），並有上開現場照片可佐（見警卷第20至24頁），如被告非意圖為自己不法所有，僅為洩憤而於上開時間侵入上開工寮破壞，該工寮內之家具應無未遭破壞之可能。況被告以扣案深藍色外套掩飾容貌、特徵進入現場及本案工寮遭竊後情狀，均核與一般竊盜之犯罪行為人手法及現場狀況無異，益徵被告確於上開時間、地點，以上開方式竊取告訴人所有之10萬元甚明。被告上開所辯，乃事後卸責之詞，不足憑採。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠工寮大門門鎖是內崁在大門內，為門之一部，然客廳房門之附掛門鎖，非構成門之一部，而為防止盜賊入內之安全設備，又本案之工寮係供告訴人居住之用，且被告所持鐵條，屬金屬材質，若用以攻擊人體，客觀上足以傷害人之生命、身體至明，應為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，其毀壞門窗及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立刑法第354條毀損罪之餘地。　㈡被告⒈於103年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度易字第2496號判決判處有期徒刑7月、1 年，應執行有期徒刑1年5月確定；⒉於103年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度審簡字第1 093號判決判處有期徒刑6月確定；⒊於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第212號判決判處有期徒刑8月確定；⒋於103年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度審易字第196號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑11月確定；⒌於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第547號判決判處有期徒刑8 月確定；⒍於103年間因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以104年度審訴字第564號判決判處有期徒刑10月、5月確定；⒎於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第1671號判決判處有期徒刑6月確定；⒏於103年間因竊盜案件，經臺中地院以104年度審易字第2849號判決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開⒈至⒏案件，經臺中地院以105年度聲字第926號，定應執行有期徒刑5年6 月確定，於109年2月27日縮短刑期期滿未經撤銷，視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟公訴意旨未具體說明何以依憑本案被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），亦即未就被告本案行為具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節具體指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟工寮大門為門之一部，客廳房門之附掛門鎖為安全設備，而被告毀壞門窗及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照），原審認被告之行為亦成立毀損罪，其論斷罪名尚有違誤；又被告於本院審理期間，與告訴人調解成立，賠償1萬3千元，並給付履行完畢，告訴人並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113年度刑上移調字第674號調解筆錄1份在卷可憑，並經告訴人陳明無訛（見本院卷第85至86 、113頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當。被告上訴否認有竊盜之犯行，雖為無理由，有如前述，但其執此指摘原判決量刑及沒收之諭知不當，即為有理由，且原審亦有前述之瑕疵存在，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表可稽；被告正值青壯，不思以勞力賺取所需，竟於上開時間、持具危險性之鐵條撬開告訴人工寮大門門鎖、客廳門附掛鎖，侵入該住處內行竊，再破壞後門門鎖，除欠缺尊重他人財產權之觀念，復破壞告訴人之居住安寧，對他人生命、身體安全造成潛在危險，所為實屬不該；衡酌告訴人損失之款項金額，考量被告始終否認竊盜犯行之犯後態度，念其已與告訴人調解成立且賠償完畢，被告尚知彌補告訴人所受之部分損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第137至138頁；本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　　⒈扣案深藍色外套1件，係被告所有，且用以掩飾容貌行竊以避免遭查緝等情，業據被告供述甚明（見原審卷第134頁），應依刑法第38條第2項前段沒收之。又被告上訴後，已與告訴人調解成立，給付1萬3千元完畢，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額不予宣告沒收及追徵。至告訴人其他遭竊之金額8萬7千元，仍屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦無發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　⒉至於被告用以破壞監視器、工寮大門門鎖及客廳房門門鎖之鐵條，係告訴人所有置於門外乙情，業據被告供述甚明（見原審卷第136頁），本院不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條：　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5　　年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之　　舟、車、航空機內而犯之。　前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上易-910-20250212-1

易

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 PHAM THI LAN PHUONG 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8741 號），本院判決如下：　　主　文 PHAM THI LAN PHUONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PHAM THI LAN PHUONG依其社會生活經驗，應知悉他人贈與之機車、車牌若未提供行車執照等證明文件，亦未辦理過戶登記等事宜，該機車、車牌可能係來路不明之贓物，竟於民國110年1月8日後、113年12月11日前某日，基於收受贓物之不確定故意，在南投縣竹山鎮某處工寮，收受其真實姓名不詳之越南籍男性友人所贈與，懸掛991- DRL號車牌（車牌係告訴人陳明莉於110年1月8日失竊，下稱本案車牌）之普通重型機車1部（下稱本案機車）。嗣被告於113年12月11日15時1分許，騎乘本案機車行經南投縣○○鎮○ ○○巷0號前，經巡邏員警發覺本案車牌為失竊註記而上前攔查，並扣得本案車牌1面（經發還陳明莉），而悉上情。因認被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法349條第1項之收受贓物罪嫌，無非係以證人陳明莉於警詢之證述、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料查詢結果、現場照片及員警職務報告書，為其主要論據。訊據被告固坦承於於案發時地有騎乘本案機車之事實，惟堅詞否認有何收受贓物之犯行，辯稱：本案機車是113年10月間一位男性越南籍朋友贈送與我，他說他要回越南，就把他的機車給我騎，我也是逃逸外勞，我也才剛騎一、二天，我不知道機車要辦理過戶，也不知道本案車牌是贓物等語。四、經查：　㈠本案車牌係陳明莉所有並於110年1月8日失竊，業據證人陳明莉於警詢時陳述明確，復有南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料查詢結果及現場照片在卷可稽（見偵卷第51、53、55、57、59、45 、47頁），此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第349條第2項規定之收受贓物罪之構成要件，除所收受之物須為他人犯罪所得之贓物外，行為人於主觀上亦須明知該財產標的係屬贓物，仍故意收受者，方得當之。經查：　⒈本案車牌雖係告訴人失竊之物品，惟警方並未偵破竊取之人，且依告訴人警詢證述，本案車牌係在110年1月8日失竊，而依被告供述，本案機車及車牌係在113年10月間由其友人贈送，距離本案車牌被竊已近3年，則被告是否認知本案車牌為贓物，已有疑問。　⒉再者，被告為逃逸外勞，在無交通工具之下，接受同鄉友人之贈與交通工具以利通行，尚非與常情不符，且被告在台生活大部分時間均在工作，亦無至行政機關辦理公務之經驗，實難以期待其知悉需辦理過戶登記或提出行車執照以確認是否為贓物。　⒊從而，公訴意旨認被告未查證來源而逕予收受，顯然有收受贓物之不確定故意等語，然依被告之生活經驗，難以要求被告有查證義務，且被告縱未予深入詳查本案機車車牌之來源，不排除可能僅係其個人收受物品時，未加以細心過濾，其個人有所疏失所致，亦難依此即反推其主觀上有何預見本案車牌係屬贓物而予以收受之不確定故意可言。五、綜上所述，檢察官起訴所憑之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難為不利被告之認定。此外，本件復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，基於無罪推定原則，應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-114-易-27-20250212-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉耀順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第295 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文葉耀順犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件一起訴書、附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告葉耀順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告構成累犯之前案為妨害公務案件，與本案之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　　㈢本院審酌：被告⑴有因詐欺、妨害自由、妨害公務、竊盜、毒品及多次不能安全駕駛等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳，有上開前案紀錄表在卷可查；⑵坦承犯行並已與被害人李春廣達成和解之犯後態度；⑶本案腳踏車已返還與被害人；⑷犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段及本案腳踏車之價值約新臺幣1千元；⑸於警詢時自陳高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案腳踏車係被告之犯罪所得，惟已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第21頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第295號　　被　　　告　葉耀順　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○村○路00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉耀順前因妨害公務案件，經臺灣雲林地方法院以111年度六簡字第102號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年11 月15日易科罰金執行完畢。葉耀順於113年3月2日16時4分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前，見李春廣停放於該處之藍色腳踏自行車（下稱本案腳踏車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車得手，並騎乘之逃逸。嗣經警比對路口監視器畫面，並於同日21時 22分許，於南投縣○○鎮○街00號前發現葉耀順騎乘本案腳踏車而將其攔停，扣得本案腳踏車1台（經發還李春廣），而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉耀順於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人李春廣於警詢時之陳述相符，並有南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、監視器畫面截圖9張、員警密錄器畫面3張、查獲及扣案物照片4張、社群軟體臉書貼文截圖1張、贓物認領據1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告竊得之本案腳踏車固係其犯罪所得，惟業據扣案，並經返還被害人，有贓物認領據1張附卷可佐，堪認已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收。另請參酌被害人已表明不提出告訴，本案腳踏車價值非重，被告純係一時代步需要，情節輕微，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3745號　　被　　　告　葉耀順　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○村○路00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，前經本署檢察官以113年度偵緝字第295號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (113 年度易字第495號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「葉耀順於113年3 月2日16時4分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前，見李春廣《所有》、停放於該處之藍色腳踏自行車（下稱本案腳踏車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車得手，並騎乘之逃逸。嗣經警比對路口監視器畫面，並於同日21時22分許，於南投縣○○鎮○街00號前發現葉耀順騎乘本案腳踏車而將其攔停，扣得本案腳踏車1 台（經發還李春廣），而悉上情。」（見犯罪事實一第3-10 行）。二、茲【更正】為：「葉耀順於113年3月2日16時4分許，《徒步至》南投縣○○鎮○○路0段00號前，見李春廣停放於該處之藍色腳踏自行車（下稱《甲車、價值約新台幣1千元》）無人看管，《認有機可趁》，竟意圖為自己不法之所有，基於《普通》竊盜之犯意，以徒手竊取本案腳踏車，《並將之置於自己實力支配之下後》，騎乘《甲車逃離現場》，《而犯普通竊盜既遂》。」。三、依據：　㈠被告葉耀順在警詢時之陳述（見警卷113年3月2日警詢筆錄第 2頁第3答）。　㈡被害人李春廣在警詢時之指述（見警卷113年3月2日警詢筆錄第1頁第2答、同頁倒數第1答、）。四、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注　　意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-02-10

NTDM-114-投簡-8-20250210-1