Know99判決書

搜尋結果：鄭文祺

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡明智具保人蔡振鉉上被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第22023號、107年度偵字第17431號、108年度少連偵字第4 號、108年度偵字第9195號、108年度偵字第12692號、108年度偵字第14124號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法　　第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入　　保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 　　項亦定有明文。二、經查，本案被告甲○○前因違反廢棄物清理法案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人乙○○繳納保證金後，已將被告釋放，有卷附國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據可憑。嗣被告於本院審理中傳拘無著，有卷附送執證書、拘提報告書、個人戶籍資料可憑；經通知具保人未到庭，亦有卷附送執證書、報到單、個人戶籍資料可參。本案被告甲○○ 　　顯已逃匿，揆諸首開規定，自應將原繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TNDM-109-原訴-4-20241114-5

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第59號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林淑美上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27357號），本院判決如下：　　主　文林淑美駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林淑美於民國113年9月1日中午，在臺南市玉井區某處飲用啤酒後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返回住處。嗣於同日15時14分許，行經臺南市○○區○里里00○0號前，因未戴安全帽為警攔查，經警發現其身上有酒味並於同日15 時17分對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠臺南市政府警察局玉井分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單　　在卷可以佐證。　㈡被告林淑美於警詢及偵查中之自白。　　三、論罪科刑　㈠核被告林淑美所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡爰審酌被告曾有酒後駕車前案紀錄，惟距今已逾20年；其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，酒精濃度甚高仍騎乘機車行駛於一般道路，危及用路人之安全；暨被告犯後始終坦承犯行，及其於警詢時所述其教育程度、家庭經濟狀況（警卷第2頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-14

TNDM-113-原交簡-59-20241114-1

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 111年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官抗告人即具保人陳威廷被告林勝賢上列抗告人因沒入保證金案件，不服本院113年10月4日裁定（本院111年度原訴字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法　　第408條第2項定有明文。再按「具保停止羈押之被告逃匿者　　，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制　　執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定　　有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為　　其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者　　，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。」（　　最高法院93年度台非字第268號裁定參照）。二、本件被告林勝賢因傷害等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人陳威廷繳納保證金後，已將被告釋放。嗣被告林勝賢於本院審理中傳拘無著，經本院於民國113年10月4日裁定沒入保證金。惟　　具保人陳威廷已於112年12月12日入法務部○○○○○○○ 　　執行迄今，有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參；而上開沒入保證金之裁定係於113年10月11日送達其住所即「臺南市○市區○○00○00號」，該裁定尚未合法送達。三、本院於113年11月14日再向具保人陳威廷送達上開沒入保證金裁定，具保人陳威廷並於同日當庭提起抗告。查被告林勝賢已於113年10月30日經緝獲到案，其既已到案，顯非在逃匿中，具保人之具保責任已因而消滅，尚與沒入保證金之要件不符。揆諸上開說明，即不得再以其逃匿而沒入具保人繳納之保證金。四、從而，本件不得裁定沒入前開保證金，本院於113年10月4日裁定沒入保證金尚有未合，本件抗告為有理由，應將原裁定撤銷。五、依刑事訴訟法第408條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TNDM-111-原訴-4-20241114-4

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1678號原告謝舒婷被告林薪裾上列被告林薪裾因本院113年度金訴字第1684號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-12

TNDM-113-附民-1678-20241112-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1851號原告楊可恩被告林薪裾上列被告林薪裾因本院113年度金訴字第1684號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-12

TNDM-113-附民-1851-20241112-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1808號原告林麗華被告林薪裾上列被告林薪裾因本院113年度金訴字第1684號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-12

TNDM-113-附民-1808-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3634號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林銘興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24742號），本院以簡易程序判決處刑如下：　　主　文林銘興犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林銘興基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國11 3年2月18日下午4時29分許，在徐國棠所管理位在臺南市○○ 區○○路0段00巷00號之「厚德境福德祠」內，徒手竊取該宮廟內神像上所懸掛之金牌1面，得手後旋即逃逸。嗣徐國棠發現金牌失竊後報警處理，經警依監視錄影內容循線查獲林銘興，並扣得林銘興竊得之上開金牌1面（已由徐國棠領回）。二、前開犯罪事實，有下列事實足資證明：　㈠證人即告訴人徐國棠於警詢時之供述。　㈡卷附臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄（警卷第11至15頁　　）、扣押物品目錄表（警卷第17頁）、贓物認領保管單（警　　卷第21頁）、監視器影像擷取畫面（警卷第23至27頁上方、　　第31頁下方）、現場照片（警卷第27頁下方至31頁上方）、本案金牌照片（警卷第33頁上方）、扣案金牌照片（警卷第 33頁下方、第35頁上方）可以佐證。　㈢被告林銘興於警詢及偵查中之自白。三、論罪科刑　㈠核被告林銘興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告曾有多次竊盜前科犯行，經執行完畢後仍再犯本案；不思以正途牟利，因缺錢花用即恣意竊取神明金牌欲變賣現金；被告行竊之手段、所竊取物品之價值、犯罪所生危害之程度；及被告犯罪後坦承犯行暨其於警詢所述教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3634-20241108-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第278號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人孫翌捷上聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1679號），本院裁定如下：　　主　文孫翌捷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人孫翌捷因犯竊盜案件，前經本院於民國112年10月23日以112年度簡字第3059號判處拘役35日，緩刑2年，並於同年11月22日確定。茲查該受刑人在緩刑期內即113年4月2日、5月30日，故意更犯竊盜案件，經本院以11 3年度簡字第2725號各判處拘役10日，並於113年10月15日確定，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。二、經核受刑人上開案件判決，認受刑人於前犯竊盜案件經本院判刑確定後，甫經數月即又故意犯本案2件竊盜案件，顯未能遵守法律規範，且其犯罪類型相同，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件與刑法第75條之 1第1項第2款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TNDM-113-撤緩-278-20241108-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2491號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 KARDONO男 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26219號），本院判決如下：　　主　文 KARDONO駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、KARDONO自民國113年10月1日下午2時許起，在臺南市○○區○○ 路0段000巷00號住處，與友人一同飲用啤酒及保力達藥酒後，仍於同日下午6時30分許騎乘微型電動二輪車外出。嗣於同日晚間7時23分許，KARDONO騎乘上開車輛行經臺南市下營區中山路1段與慈惠街之交岔路口，不慎與顏祥恩所騎乘之車牌號碼000-000號機車發生碰撞（所涉過失傷害罪嫌部分未據告訴）。經警據報到場處理，並對KARDONO以酒精測試器測試，於同日晚間7時35分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人顏祥恩於警詢中之供述。　㈡酒精濃度呼氣測試結果列印紙（警卷第29頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第33頁）、本案道路交通事故現場圖（警卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第41 、43頁）、事故現場照片（警卷第51至63頁）在卷可以　　佐證。　㈡被告KARDONO於警詢及偵查中之自白。　　三、論罪科刑　㈠核被告KARDONO所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡爰審酌被告無前案紀錄；其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，酒精濃度甚高仍騎乘電動二輪車於夜間行駛於一般道路且肇事，危及用路人之安全；暨被告犯後始終坦承犯行，及其於警詢時所述教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第23頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可按，其犯罪後已深知悔悟，本　　院認其經此科刑教訓後，當益知警惕，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵來茲，而啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-08

TNDM-113-交簡-2491-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3630號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明修上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第25730號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之刑法第277條第1項普通傷害罪處斷。㈡爰審酌被告有公共危險（不能安全駕駛）等前案犯行；與告訴人原為男女朋友關係，因求與告訴人復合而與告訴人發生爭執並出手推告訴人；告訴人所受傷害之程度尚非甚重；暨被告犯罪後態度、尚未與告訴人成立民事和解，賠償告訴人所受損害，及被告於警詢中所述其教育程度、職業、及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　書記官陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 113年度偵字第25730號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○前為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）家事法庭於民國 112年10月17日核發112年度家護字第1359號民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，且其應於112年11年15日前遷出乙○○之住所（臺南市○區○○街000 巷00號），復應於遷出後遠離上開地點、及乙○○之工作場所（臺南市○區○○路000號）至少100公尺，上開保護令有效期間為1年，並於112年10月21日晚間7時50分許，經警方對甲○ ○執行該保護令內容及有效期間之告知在案；嗣臺南地院家事法庭因乙○○之聲請，於112年12月21日以112年度家護聲字第114號裁定撤銷上開保護令關於遷出乙○○住所、遠離乙○○ 住所、工作場所之主文（惟「不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為」部分，尚未失效）。詎甲○○竟於上開保護令有效期間內之113年7月25日凌晨4時3分許，在乙○○上開工作場所，因故與乙○○發生爭執，其可預見以手推擠他人身體，可能造成他人受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，並基於違反保護令之犯意，推擠乙○○，使乙○○撞擊上開地點牆面，而受有上背挫傷之傷害，以此方式對乙○○為身體上不法侵害，而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢時坦承於上開時間、地點推告訴人乙○○，惟辯稱：當時我去找告訴人是想要問什麼時候可以讓我見女兒，因為當時告訴人有喝酒，酒後就會變一個人，我才會推她，想要請她留下來聽我說話，我不知道她有沒有撞到牆等語。惟上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有臺南地院112年度家護字第1359號通常保護令、112年度家護聲字第114號裁定、臺南市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人查訪紀錄表、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1份在卷可稽；且互核告訴人指訴受傷情狀、所受傷勢均相符，足認告訴人上開傷勢係因被告推擠行為所致，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為犯違反保護令罪嫌、傷害罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3630-20241108-1