Know99判決書

搜尋結果：鄭柏鴻

共找到 202 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4378號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉柏邑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5151 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第2174號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉柏邑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之斷裂木棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行「頭皮撕裂傷」更正為「頭皮撕裂傷8公分」；就證據部分補充「被告劉柏邑於本院審理程序中之自白」、「臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉瑞祥積欠款項未還，竟持木棍毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、被告犯後坦認犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，復衡酌被告前有如卷附法院前案紀錄表所示前科之素行、自述國中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之斷裂木棍1支，係被告所有供其為本案犯罪所用之物，業據被告於警詢供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5151號　　被　　　告　劉柏邑　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏邑不滿劉瑞祥積欠款項未還，於民國113年1月20日21時 8分許，在○○市○○區○○路000巷00弄00號，基於傷害之犯意，持木棍毆打劉瑞祥，致劉瑞祥受有頭部外傷、右肩肘挫傷、頭皮撕裂傷等傷害。二、案經劉瑞祥訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 0 被告劉柏邑警詢及偵查中之自白　　被告坦承持木棍毆打告訴人之事實。 0 告訴人即證人劉瑞祥於警詢及偵查中之證述　　　遭被告持木棍毆打成傷之事實。 0 現場照片、監視器錄影擷取畫面照片各2張被告毆打告訴人之事實。 0 臺南市立醫院診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告所為另涉有刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。惟按刑法第150條屬妨害秩序之一種犯罪，則應以聚集實行強暴、脅迫之行為客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安，且行為人主觀上亦對此行為之結果即妨害秩序存有故意為其要件。經查，被告與同案被告黃俊傑（另為不起訴處分）及在場人陳文清、陳永志、陳偉傑、劉瑞和（均另行偵辦）互不相識，係被告與告訴人先發生口角，再持木棍毆打告訴人，嗣被告與在場人陳文清發生口角，陳文清與同案被告黃俊傑及在場人陳永志、陳偉傑、劉瑞和遂上前毆打被告，未有明顯在場助勢之舉措，發生衝突地點亦限於○○市○○區○○路000巷00弄00號之O樓停車場，未有擴及其他民眾及他處公共場所之情事，此經被告、同案被告黃俊傑於警詢及偵查中肯認，亦有現場監視器錄影擷取畫面在卷可稽，是以，從本案發生肢體衝突之持續時間、地點、規模、方式等客觀情節以觀，尚難認被告所為已達危害社會安寧秩序，或使公眾因而恐懼不安之程度，自與刑法第150條第1項之構成要件有間，而無從以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。扣案之木棍1支，係被告所有供本件犯罪所有之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-01-03

TNDM-113-簡-4378-20250103-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王儷燕上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第1406號)，本院判決如下：　　主　文王儷燕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王儷燕雖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背渠本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月23日某時許，在○○市 ○○區○○000號之O住處，將渠名下郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱Ａ帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱Ｂ帳戶)之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽(所涉詐欺等犯行，業經本院以113年度金訴字第248號判決判處罪刑確定，下稱另案)，以此方式容任另案被告洪揚欽及其所屬詐欺集團成員使用及掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團取得Ａ、Ｂ帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆等2人，致其等陷於錯誤，乃依指示於如附表所示之匯款時間，各將如附表所示金額匯入Ａ、Ｂ帳戶，並旋遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流追查斷點，以達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆等2人察覺遭騙後報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。二、按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。所謂新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後始新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判。查被告被訴對附表編號2所示告訴人楊沐芸涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第83號為不起訴處分確定(下稱前案)，有前案不起訴處分書在卷可按(見偵卷第47至48頁)，經本院調閱前案之被告警偵訊筆錄，可知被告在前案就其提供郵局帳戶、臺企帳戶予另案被告洪揚欽之原因，係供稱：因為另案被告洪揚欽要玩球版下注但沒有提款卡，向我借用等語(見本院卷第5 4、75頁)；而被告在本案就其提供上開2個帳戶予另案被告洪揚欽之原因，則供稱：另案被告洪揚欽向我表示有2份工作要領薪水，但他的帳戶不能用，向我借帳戶讓老闆轉帳薪水給他等語(見警卷第5頁；偵卷第54頁)，顯與被告在前案之供述不同；且本案尚有附表編號1所示被害人黃婧嫆遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實及相關證據，均屬以前未經發現之新事實、新證據，經檢察官調查、斟酌後認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意而提起公訴，是本件起訴程序自屬合法，先予敘明。三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於本案警偵訊之供述(見警卷第3至7頁；偵卷第53至55 頁)、證人即告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆於警詢之證述(見警卷第29至32、55至57頁)、被害人黃婧嫆提供之華南商業銀行匯款單(見警卷第67頁)、告訴人楊沐芸提供之LINE對話紀錄擷圖及網路銀行交易明細表(見警卷第43至53、54頁)、Ａ帳戶之基本資料及交易明細表(見警卷第13至17頁)、Ｂ帳戶之基本資料及交易明細表(見警卷第19至21頁)資為論據。五、訊據被告固坦承將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽之事實(見本院卷第108、147頁)，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：另案被告洪揚欽因為帳戶不能用，以工作需要領薪水為由，向我借用Ａ、Ｂ帳戶，我沒有問他帳戶不能用的原因，就借給他等語(見本院卷第107至10 8、129、143、147、152頁)。經查： (一)被告於前揭時、地，將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽等情，業據被告於本案警偵訊及本院審理時供述在卷，核與另案被告洪揚欽於另案警偵訊、本院另案準備程序及審理之供述(見本院卷第61至78、81至102頁)暨其以證人身分於前案偵查及本案審理時之證述(見本院卷第51至57、1 29至147頁)等情節，大致相符(至於被告將Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼交予另案被告洪揚欽之原因，2人歷次所述不符部分，本院之判斷詳後述)；之後Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼遭詐欺集團成員所取得，並以如附表所示之方式詐騙告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆等2人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，各將如附表所示金額匯入Ａ、Ｂ帳戶，旋遭該集團成員提領一空等情，亦據證人即告訴人楊沐芸、被害人黃婧嫆於警詢證述在卷，並有公訴意旨前開所舉證據可資佐證，且為被告所不爭執(見本院卷第108頁)，此部分事實固堪認定。 (二)關於被告交付Ａ、Ｂ帳戶提款卡及密碼之原因及過程，被告於前案112年11月1日警詢時供稱：我是在112年9月24日借給另案被告洪揚欽，因為他跟我說他要玩球版下注，但沒有提款卡可以使用，我總共交給他2張提款卡等語(見本院卷第76至 77頁)；於前案113年1月18日偵訊時供稱：另案被告洪揚欽說要做博奕，向我借帳戶，我就同意借給他，同一時間我交付2個帳戶給他等語(見本院卷第54頁)；證人即另案被告洪揚欽於前案該次偵訊時亦證稱：我借用帳戶之時間、地點、方式如被告所述，我只有跟被告說借帳戶去玩博弈，細節沒有講，只有說自己使用，之後把2個帳戶提款卡交給別人等語(見本院卷第55頁)，2人所述情節，核互相符，堪信為真。 (三)被告於本案警偵訊及本院審理時雖改稱：另案被告洪揚欽向我表示有2份工作要領薪水，但他的帳戶不能用，向我借帳戶讓老闆轉帳薪水給他，我是一次提供2個帳戶之提款卡等語(見警卷第5頁；偵卷第54頁；本院卷第144、147、153頁) ；證人即另案被告洪揚欽於本院審理時亦改稱：我向被告借過2次提款卡，第1次我是跟被告說我要辦博弈球版的會員，要用我自己的名字開戶，我自己的提款卡也拿去辦了，因為要辦博弈的會員不夠，所以還要向被告借提款卡，被告沒有問我為何要辦這麼多帳戶，就借我Ａ帳戶的提款卡；第2次我是跟被告騙說我要領薪水，我自己的提款卡還不能用，Ａ帳戶的提款卡也還在辦會員，再向被告借用Ｂ帳戶的提款卡，2 次借用相隔沒幾天，大約在一個禮拜內等語(見本院卷第129 至145頁)，惟查：被告與另案被告洪揚欽於本案中關於借用提款卡之原因及次數，彼此所述有所出入，且與其等在前案所述另案被告洪揚欽以玩博奕球版下注為由，一次向被告借用Ａ、Ｂ帳戶提款卡等情節不符，堪認被告於本案翻異前詞，並不可採；又另案被告洪揚欽於另案警偵訊時供稱：我是分 2批交出帳戶，第1次是9月10幾日、第2次是9月24日中午，而我是24日向被告收取帳戶等語(見本院卷第64、66、69頁) ，可知其於112年9月24日將其向被告借用之提款卡交出後，亦未如其於本院審理時所述隔幾天後再次向被告借用提款卡交出之情形，足見另案被告洪揚欽於本案所謂以領薪水為由再次向被告借用Ｂ帳戶提款卡之證詞，亦不足採。 (四)被告提供Ａ、Ｂ帳戶之提款卡予另案被告洪揚欽作為球版賭博下注之用，固屬不該，惟其主觀認知係另案被告洪揚欽自己使用上開帳戶，而非轉交他人使用，此觀被告與另案被告洪揚欽於前案警偵訊之供述即明；至於另案被告洪揚欽於另案 112年12月8日警詢時雖供稱：我向被告收取帳戶時沒有給她報酬，只有跟她說到時候發紅利、獎金後再討論等語(見本院卷第69頁)；於另案審理時供稱：我有跟被告說將提款卡交給「士維」辦博弈會員，開戶就有獎金可以領等語(見本院卷第91頁)，惟被告於前案供稱：另案被告洪揚欽只跟我說要玩球版下注等語(見本院卷第76頁)；於本案亦供稱：不知有紅利、獎金等語(見本院卷第147頁)，且另案被告洪揚欽於前案偵訊時自承未向被告說明細節，已如前述；復於本案審理時證稱其未向被告老實說明其借用帳戶提款卡之用途，為欺騙被告感到抱歉等語(見本院卷第129、133頁)，則另案被告洪揚欽究竟有無向被告表明提供提款卡會轉交他人獲取獎金、紅利之情，究非無疑，實難徒憑另案被告洪揚欽前後不一之片面陳述，遽為不利被告之認定。 (五)被告與另案被告洪揚欽為鄰居及朋友關係，相識約2年等情，業據其等分述在卷(見警卷第6頁；偵卷第53至54頁；本院卷第54、74、76頁)，此與提供帳戶予真實身分不明之人的情形，究屬有別。衡以親友間基於彼此情誼而借貸金錢、財物乃至金融帳戶使用，於現今社會並非罕見，被告基於對朋友、鄰居之信賴而將Ａ、Ｂ帳戶提款卡出借予另案被告洪揚欽使用，實難苛責其主觀上預見出借上開帳戶之提款卡後，會遭另案被告洪揚欽轉交他人淪為詐欺集團成員從事詐騙行為之用，本案與一般販賣、出租、出借金融帳戶予真實身分不明者之犯罪情節不同，自難遽令被告擔負幫助詐欺、幫助洗錢等罪責。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款帳戶 /匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃婧嫆自112年9月15日起，以LINE通訊軟體暱稱「彤彤」之假冒身分與黃婧嫆聯繫，並於提供假投資平台網站予其註冊帳號使用後，即對之謊稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致黃婧嫆陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入本案Ａ帳戶。本案Ａ帳戶/112年9月25日12時48分許 25萬元 2 楊沐芸（提告）於112年9月24日，以LINE通訊軟體暱稱「漢能-Cherry」之假冒身分向楊沐芸謊稱：可投資黃金期貨獲取分紅云云，致楊沐芸陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入本案Ｂ帳戶。本案Ｂ帳戶 /112年9月25日12時33分許 10萬元

2025-01-03

TNDM-113-金訴-1323-20250103-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6251號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家弘於民國113年3月29日晚間6時15 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市仁德區中山路由東往西方向行駛，行至中山路242號前時，本應注意汽車(包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車(包含機車)在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行且未保持適當行車安全距離，遂追撞同向同車道前方由告訴人郭羽倫所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，因而受有下背擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，屬告訴乃論之罪。茲被告與告訴人在本院調解成立，告訴人並撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TNDM-113-交易-1178-20250102-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭國欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29796號），本院判決如下：　　主　文鄭國欽犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「竟仍」後方補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，」、第7行「車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-00 00號自用小客車(懸掛偽造之OOO-OOOO號車牌)」、第10行「復經鄭國欽同意後採集其尿液送驗」補充為「另經鄭國欽主動交出愷他命1包並自承上開施用第三級毒品情事，復同意警方採集其尿液送驗」；證據部分補充臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000 號自用小客車車籍資料外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭國欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、科刑 (一)被告駕車懸掛偽造之車牌為警查獲後，於員警未發覺其施用第三級毒品而不能安全駕駛動力交通工具犯行前，即主動交出愷他命1包並自承上開施用施用第三級毒品情事，復同意員警採集其尿液送驗等情，有被告警詢筆錄在卷可按，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛汽車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其先前無故意犯罪經法院判決確定之前科素行、坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、幸未肇事造成實害等情節；兼衡其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29796號　　被　　　告　鄭國欽　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭國欽於民國113年8月12日某時許，在其位於臺南市玉井區住處，以將第三級毒品愷他命磨成粉末放置於香菸內燃燒吸食菸霧之方式，施用第三級毒品1次，致不能安全駕駛。其雖知悉服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物可能導致無法安全駕駛動力交通工具、此狀態駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年8月13日2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日2時55分許，在臺南市南區大同路2段與國民路口附近，因懸掛偽造之車牌（所涉偽造文書案件，另案聲請簡易判決處刑）而經巡邏員警發覺，復經鄭國欽同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命(337ng/ml)、去甲基愷他命(397ng/ml)陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告鄭國欽於警詢及偵查中均坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第六分局大林派出所採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（報告日期：2024/09/09，檢體名稱：113R088）、行政院院臺法字第1135005739B號函暨附件各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：(一) 愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100 ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。(二)去甲基愷他命：1 00ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命之濃度各為337ng/mL、3 97ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-114-交簡-2-20250102-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4373號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏融上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1303號），本院判決如下：　　主　文陳柏融犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第1行「同居」2字、第2、3行「住處」2字均刪除，第3、4行「徒手毆打傅云」更正為「徒手毆打及口咬傅云」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告陳柏融為警職人員，有其警詢筆錄在卷可稽，卻因細故與告訴人傅云發生爭執後，動手毆打及口咬告訴人，迷思以肢體暴力解決糾紛，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；復考量被告無犯罪前科之素行，本案犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢等情節，暨被告始終坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1303號　　被　　　告　陳柏融　上列被告因家暴傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏融與傅云前為同居男女朋友關係。陳柏融於民國112年1 0月16日凌晨1時許，在位於○○市○○區○○○路000號住處內，因細故與傅云生爭執，陳柏融竟基於傷害之犯意，徒手毆打傅云，致傅云受有左上臂及肩部淤傷、頸部紅腫及右前臂紅腫等傷害。嗣因傅云報警處理，始悉上情。二、案經傅云訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏融於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人傅云指證情節相符，並有衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、家庭暴力通報表等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳柏融所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-113-簡-4373-20250102-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第251號原告傅云被告陳柏融上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度簡字第4373號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TNDM-113-簡附民-251-20250102-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第298號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人馬忠義上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1868號），本院裁定如下：　　主　文馬忠義於臺灣橋頭地方法院一０八年度金訴字第一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人馬忠義因犯詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院於民國109年11月26日以108年度金訴字第1號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並應履行緩刑所附條件於判決確定後2年內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，於110年 1月14日確定在案，緩刑期間至114年1月13日止。惟受刑人經合法通知均未依限履行，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，爰依同法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所設在本院轄區，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74 條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。三、經查，受刑人因詐欺案件，前經臺灣橋頭地方法院於109年1 1月26日以108年度金訴字第1號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並應履行緩刑所附條件於判決確定後2年內向公庫支付20萬元，於110年1月14日確定在案等節，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。前揭判決確定後，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於111年3月25日依受刑人住所函知受刑人依上揭判決內容支付公庫款項，並應於履行期間內即112年1月13日以前到署繳納完畢，該函於111年3月 31日寄存在受刑人住所之警察機關即臺南市政府警察局新化分局新化派出所，嗣因受刑人未依限履行，該署檢察官再於 112年11月30日函知受刑人應於112年12月18日以前到署辦理繳款事宜，該函於112年12月4日送達至受刑人之住所，由受刑人本人收受等節，此有上開函文暨送達證書附卷可稽，然受刑人仍未到署辦理，亦未具狀陳述有何不能履行之正當理由等情，業據本院調閱上開案件執行卷宗查核屬實，且受刑人迄仍未依上揭判決內容支付公庫款項，有本院電話紀錄在卷可按，足見受刑人漠視法院刑罰處遇及檢察官執行刑罰之輕率態度，並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，難認其有何履行原判決所定緩刑條件之誠意及具體行動。本院綜合上情，認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，已屬情節重大，原判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，應認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，自應撤銷受刑人所犯本案之緩刑宣告。又受刑人前經本院函知就本件聲請表示意見，則未見其有所回覆，附此敘明。綜上，本件聲請於法有據，應予准許。四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-撤緩-298-20241230-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1151號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄧𣁎瓴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3976號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧𣁎瓴於民國113年3月27日7時34分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市新市區木柵港西路由東向西行駛，行經木柵港西路與曼陀林路交岔路口左轉彎時，本應注意行進應遵守燈光號誌指示，且轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，亦無不能注意之情事，竟在其行向號誌為紅燈之情形下，即貿然左轉，致與沿木柵港西路由西向東行駛，由告訴人方婕蕙所騎乘之車號000-000號機車發生碰撞，造成方婕蕙受有頭部外傷併腦出血、左側髖臼及左側腓骨骨折、四肢挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，屬告訴乃論之罪。茲告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-交易-1151-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4428號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳政宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32244號），本院判決如下：　　主　文陳政宏犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「OOOOOOOO」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充警員職務報告書1份、查獲照片2張、扣案車牌照片4張、被告陳政宏購買偽造車牌之臉書對話紀錄擷圖1張外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證(最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照)。被告購得偽造之車牌2面後，懸掛於本案車輛並駕車行駛於道路上，核其所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有車牌遭監理機關吊扣，即透過網路購買偽造車牌，將之懸掛於本案車輛使用，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理之正確性，所為實屬不該；惟念及其案發後坦承犯行；兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之「OOOOOOOO」號車牌2面，核屬被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32244號　　被　　　告　陳政宏　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政宏明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌 2面業經監理機關執行吊扣，仍基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月15日，在不詳處所，將其上網購得之偽造OOOOOOOO號車牌2面，懸掛於上開車輛後，駕駛上開車輛而行駛該偽造之車牌，足以生損害於監理機關管理車牌之正確性。嗣其於113年10月23日16時17分許，駕駛懸掛上開車牌之自用小客車，行經○○市○○區○道0號公路北向305公里處時，經警盤查，而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳政宏於警詢及偵查中均坦承不諱，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、扣案之偽造OOOOOOOO號車牌2面在卷可稽在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4428-20241230-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第677號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余文貴選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 9637號)及移送併辦(113年度偵字第17888、19094號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度金易字第23 號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余文貴犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。　　事實及理由一、余文貴與自稱人在香港、LINE暱稱「葉蕾蕾」之網友，以及自稱金管會專員、LINE暱稱「張華文」之人，均無親友間信賴關係，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉欲瞭解自己之金融帳戶有無收到外匯或遭到外匯管制，自己或委託信賴之親友向金融機構查詢或申辦即可，不必交出金融帳戶之提款卡、密碼予無信賴關係之人，而金融監督管理委員會(下稱金管會)更不會要求民眾私下將金融帳戶之提款卡偽裝成其他物品或退貨商品，透過統一超商交貨便方式寄到門市再由金管會專員前往拿取，如金管會專員要求以上開方式提供提款卡、密碼作為開通金融帳戶收取外匯功能之用，即與一般商業、金融交易習慣不符，詎其為向「葉蕾蕾」借款港幣15萬元，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月19日依「葉蕾蕾」之指示與「張華文」聯繫，再依「張華文」之指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶(下稱一銀帳戶)、善化農會帳號00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)之提款卡，夾在書本內裝入紙箱，再於翌 (20)日6時45分許前之某時許，在臺南市善化區統一超商新樹人門市，以交貨便方式寄出，讓「張華文」或所委託之人前往到貨門市拿取，並透過LINE之語音通話告知「張華文」提款密碼，而將上開3個帳戶之控制權交予「張華文」。「張華文」或轉手者所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以附表一所示詐欺方式，對如附表一所示之蘇俊琦、鄭美玉、林瑋芳、曾華晟、何惟慈、林鈴紅、李世峯、蔡世賢(下稱蘇俊琦等8人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示匯款時間，將附表一所示金額，匯至如附表一所示帳戶。嗣蘇俊琦等8人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告余文貴於警詢、調查、偵訊時供述在卷(見警卷3至7、247至249頁；併二調查卷第18至22頁；偵卷第31至33、137至139頁)，並於本院具狀為認罪之表示( 見金易卷第275、285、313頁)，核與告訴人蘇俊琦等8人於警詢或調查時指訴情節相符(警詢筆錄或調查筆錄分如附表一證據資料欄所示)，並有被告與「葉蕾蕾」、「張華文」L INE對話紀錄擷圖(見偵卷第57至119頁)、被告申設之一銀帳戶客戶基本資料及交易明細(偵卷第15至19頁)、農會帳戶客戶基本資料及交易明細(偵卷第11至13頁)、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(偵卷第7至9頁)，暨如附表一證據資料欄所示書證或物證在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題。至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，本案應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。 (二)移送併辦意旨關於附表一編號7、8所示告訴人李世峯、蔡世賢遭詐騙匯款至被告之農會帳戶之事實，係增加本案詐欺被害人之人數，與起訴意旨所載犯罪事實具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　四、科刑 (一)爰審酌被告與「葉蕾蕾」「張華文」素未謀面，對其等真實身分一無所知，仍輕率交付、提供本案3個金融帳戶之提款卡並告知密碼，導致本案3個金融帳戶均淪為詐欺集團之犯罪工具，造成告訴人蘇俊琦等8人被騙受害，危害交易安全，破壞金融秩序，實有不該，念其犯後於警詢、調查、偵查及本院審理之初，雖否認有何主觀犯意，僅坦承因其交付、提供本案3個金融帳戶造成告訴人蘇俊琦等8人被騙受害之客觀事實，惟終能於本院再開辯論後具狀為認罪之表示，且無何犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見金易卷第231頁 )，被告自身亦因提供本案金融帳戶而遭對方盜領其一銀帳戶內退休金新臺幣(下同)1萬4千元而受有財產損害，有前開一銀帳戶交易明細可證；復考量其已與如附表一編號1至2、 4至8所示告訴人達成和解或調解及履行情形(分如附表一和解或調解情形欄所示)，暨如附表一編號1至2、4至8所示告訴人表達之意見；因附表一編號3所示告訴人無協商意願以致未能與其達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、所患疾病之病情、家庭生活及經濟狀況(見警卷第3 頁；併二調查卷第18至19頁；金易卷第161頁)等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑4月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 (二)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可稽；審酌被告終能坦承犯行，暨其與如附表一編號1至2、4至8所示告訴人達成和解、調解及履行情形，堪認被告願為自己行為造成他人損害負責之態度；並考量被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，且如附表一編號1至2、4至8所示告訴人均同意予被告緩刑之機會，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表二所示負擔，資以兼顧如附表一編號4所示告訴人曾華晟權益。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。五、卷內並無積極證據可認被告有因本案犯行取得任何報酬，自無犯罪所得應予沒收之問題。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官吳維仁移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據資料和解或調解情形 1 蘇俊琦詐欺集團成員於112年9月初，以LINE暱稱「李佳紅」聯絡蘇俊琦，佯稱按照群組內老師指示投資可以獲利，進而誘騙若其加入投資網站可獲得更高利潤云云，使蘇俊琦陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入一銀帳戶內。 ①112年10月26日16時9分許 ②112年10月26日17時37分許 ①3萬元 ②3萬元　告訴人蘇俊琦於警詢之指訴(見警卷第29至33頁)、所提供之中國信託銀行ATM轉帳交易明細(見警卷第35頁、金易卷第55頁)、LINE對話紀錄擷圖(見金易卷第559頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第23、27、39、41頁) 達成和解並履行完畢(見金易卷第249至251頁之匯款單影本、和解書影本)；告訴人蘇俊琦具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第243頁)。 2 鄭美玉詐欺集團成員於112年10月25日，透過通訊軟體LINE暱稱「檸桃」聯繫鄭美玉，佯稱可代為投資股票且透過「檸桃」之信帳戶操作可高獲利云云，使鄭美玉陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入一銀帳戶內。 112年10月25日 11時26分許 3萬元告訴人鄭美玉於警詢之指訴(見警卷第49至53頁)、所提供之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第55至95頁)、網路銀行交易畫面擷圖(見警卷第67頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第43、47、97、99頁) 達成和解並履行完畢(見金易卷第257至259頁之匯款單影本、和解書影本)；告訴人鄭美玉具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第235頁) 3 林瑋芳詐欺集團成員於112年10月23日，以通訊軟體微信發送求職資訊聯繫林瑋芳，佯稱需先代墊貨款至發貨後才能獲得酬勞云云，使林瑋芳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入一銀帳戶內。 112年11月1日 12時5分許 2萬元告訴人林瑋芳於警詢之指訴(見警卷第107至109頁)、所提供之網路銀行交易畫面擷圖(見警卷第111頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第10105、113至115頁) 告訴人林瑋芳無調解意願(見金易卷第241頁公務電話紀錄) 4 曾華晟詐欺集團成員於112年7月1日20時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫曾華晟，佯稱跟著群組內訊息投資可以獲利云云，使曾華晟陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入農會帳戶內。 112年10月31日 9時32分許 8萬元告訴人曾華晟於警詢之指訴(見警卷第125至139頁)、所提供之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第141至153頁)、網路銀行交易畫面擷圖(見警卷第151頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第117至119、123、157至159頁) 達成和解，並已給付第1期金額(見金易卷第253至255頁之匯款單影本、和解書影本)；告訴人曾華晟具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第237頁)。 5 何惟慈詐欺集團成員於112年8月中下旬，以臉書聯繫何惟慈，並誘騙其加入「立鴻投資」網站進行投資云云，使何惟慈陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 ①112年10月24日12時30分許 ②112年10月24日12時30分許 ①10萬元 ②10萬元告訴人何惟慈於警詢之指訴(見警卷第167至171頁)、所提供之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第173至177頁)、網路銀行交易畫面擷圖(見警卷第181頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第16165、187至189頁) 達成和解並履行完畢；告訴人何惟慈具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第307頁匯款單影本、第309頁)。 6 林鈴紅詐欺集團成員於112年7月7日18時51分許，以通訊軟體LINE群組聯繫林鈴紅，佯稱載群組內投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，使林鈴紅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 112年10月23日 10時34分許 20萬元告訴人林鈴紅於警詢之指訴(見警卷第197至201頁)、所提供之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第203至205頁)、高雄市第三信用合作社匯款申請書(見警卷第231頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見警卷第19195、241頁) 達成和解並履行完畢；告訴人林鈴紅具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第271頁、第305頁匯款單影本)。 7 李世峯詐欺集團成員於112年10月12日，以通訊軟體LINE群組聯繫李世峯，進而誘騙其下載「立鴻投資」APP，佯稱可獲利云云，使李世峯陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入農會帳戶內。 ①112年10月25日10時58分許 ②112年10月25日11時2分許 ①4萬5千元 ②4萬元告訴人李世峯於警詢之指訴(見併一偵卷第27至30頁)、所提供之LINE對話紀錄擷圖(見併一偵卷第31至41頁)、網路銀行交易畫面擷圖(見併一偵卷第33頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見併一偵卷第21至24、45至49頁) 達成和解並履行完畢；告訴人李世峯具狀表示願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會(見金易卷第306頁匯款單影本、第311頁)。 8 蔡世賢詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「蔡佳慧」、「楊雅和」聯繫蔡世賢，進而誘騙其加入「凱友股票系統」APP，佯稱可獲利云云，使蔡世賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入農會帳戶內。 112年11月1日 11時48分許 10萬元告訴人蔡世賢於警詢之指訴(見併二調查卷第2至4頁反面)、所提供之LINE對話紀錄、手機擷圖(見併二調查卷第5至16頁) 調解成立並履行完畢(見金易卷第227至228、263頁之調解筆錄影本、匯款單影本)；告訴人蔡世賢於調解筆錄內表示收訖款項後願意原諒被告，同意予被告從輕量刑、緩刑之機會附表二：　　　　編號應履行之負擔 1 被告應給付告訴人曾華晟7萬元，給付方法如下：自113年12月起，於每月10日前匯款3千5百元至告訴人曾華晟提供之銀行帳戶(銀行名稱、帳號、戶名如卷內和解書所示)，至全部清償完畢。附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第1、2、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2024-12-30

TNDM-113-金簡-677-20241230-1